Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Wetenschap » Blue Gene/L gaat nucleaire explosies simuleren

Blue Gene/L gaat nucleaire explosies simuleren

Door Tamara van Hal, vrijdag 24 december 2004 17:04
Bron: Reuters, submitter: CollectiCon, views: 20.442

In Livermore zal een supercomputer van het Lawrence Livermore National Lab belast worden met het simuleren van nucleaire wapentests, zo lezen we op Reuters. De supercomputer bestaat uit zestien modules van IBM’s BlueGene/L en zal, wanneer hij volledig functioneel is, zo’n driehonderdzestig triljoen berekeningen per seconde maken. Deze berekeningen zullen gebruikt worden om de ontploffing van een oude nucleaire bom te testen, waardoor wetenschappers een beeld kunnen krijgen van de performance van de atoomwapens die al enkele decennia opgeslagen liggen in de Amerikaanse wapendepots. Met behulp van de simulatie kunnen experts de betrouwbaarheid en veiligheid van de tienduizend opgeslagen kernkoppen verkennen. Deze zijn sinds 1992 niet meer getest en dit zal wegens internationale verdragen ook niet meer gaan gebeuren. Het berekenen van de simulatie zal zo’n twee tot vier maanden in beslag nemen.

Atoomexplosie
Volgende 19:32
Vorige 16:59

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 52 reacties zichtbaar520 Off-topic / Irrelevant: 49 reacties zichtbaar49+1 On-topic: 35 reacties zichtbaar35+2 Informatief: 9 reacties zichtbaar9+3 Must-read: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door needforspeed, vrijdag 24 december 2004 17:08

Score: 0
volgens mij zijn er meerdere supercomputers bezig met het berekenen en verkennen van atoombommen? of heb ik het nu mis??

volgens mij is dit echt oud nieuws, lees vaker berichten hier over diverse supercomputers die in dienst van het leger hun werk doen...

volgens mij gebruikt het leger deze zware computers alleen maar voor zo'n soort test... ik kan me namelijk niet voorstellen dat ze voor een nieuwe kogel voor een machinegeweer een supercomputer gaan aanschaffen!!

Door Jesse, vrijdag 24 december 2004 17:24

Score: 1
Et gaat hier meer om de Bluegene/L, IBM's spliksplinternieuwe supercomputer. (De snelste van dit moment als ik het goed heb)

Edit: zie http://www.tweakers.net/nieuws/34992

Door VisionMaster, vrijdag 24 december 2004 18:54

Score: 1
Nou misschien niet een Super voor een kogel (al zijn de uranium munitie ook ergens vandaan gekomen uit berekeningen op de effecten van dat spul...)

Wat wel leuk is voor de US is bijv. de schokgolf halo om een nieuwe kernonderzeeer berekenen wanneer het op bepaalde snelheden beweegt en alle facetten daar uit.
Daar ben je geintereseerd in de complete berekening op watermolekuul niveau (misschien ietsje groter, maar niet te ver weg).
De BlueGene/L schijnt gedesigned te zijn om voor zulke toepassingen te worden gebruikt. Die wetenschappers en andere tenten die er nu 1 heeft (LOFAR in Nederland) zal IBM een zorg zijn.
The big money zit in hun eigen paranoia overheid, die hebben bij nationaal wetenschappelijke instituten zulke machines gedumpt en de versies die ze zelf bezitten in de catacomben van de Dept. Of Energy die hebben vaak de (niet gepubliceerde) grotere versie. Zo gaat het al een paar jaar. :Y)

Door mockingbird, vrijdag 24 december 2004 17:08

Score: 2
hmm dat deed m'n 486 met red alert 1 jaren geleden toch wel stukken sneller :+

Door Fubi, vrijdag 24 december 2004 17:08

Score: 1
Dat zal me wat geven op nieuwjaar.

Zijn ze van plan om te kijken welke nog goed zijn om te gebruiken misschien ?

Door Countess, vrijdag 24 december 2004 17:09

Score: 1
dit konden super computer toch al veel langer?

ik bedoel toen frankrijk hun atombommen testen zeiden de tegenstanders ook al dat het niet nodig was omdat er al goede simulaties waren.


[trollmode: on] "Supercomputer kan nucleaire explosies simuleren"

mmm maakt zeker gebruik van een hoop dicht op elkaar zittende intel prescott processors. :+
[/trollmode : off]

Door -=bas=-, zaterdag 25 december 2004 04:47

Score: 1
Het zullen wel andere modellen zijn die preciezer maar meer rekencapaciteit nodig hebben.

Door Intrepidity, vrijdag 24 december 2004 17:11

Score: 2
Mooi, als we dan binnenkort met supercomputers alle vormen van geweld kunnen simuleren hoeven we het niet meer in het echt te doen, wordt zo een stuk veiliger op straat :P

Door M-maybe, vrijdag 24 december 2004 17:13

Score: 2
Frankrijk was toch gestopt met het testen van kernwapen net omdat ze het konden met een computer simuleren?

Door Oceanus, vrijdag 24 december 2004 17:18

Score: 1
Volgens mij zijn ze gestopt omdat ze teveel negatieve internationale reacties kregen. En om een atoombom onder water voor een eiland tot ontploffing te laten brengen is ook een beetje lullig voor de lokale bevolking.

Je weet maar nooit of personen (wellicht jaren later) er kankersymptomen van krijgen.

Door dhrroel, vrijdag 24 december 2004 19:07

Score: 1
Maar he, dat is de enige manier om het uit testen. Kankersymtomen krijg je niet nog een of andere supercomputer wat berekening te laten uit voeren.

Zo lang wij niet alles weten over mensen en dieren kun je dat betreft geen betrouwbare situatie nabootsen als je het mij vraagt. ( dat deed je ook niet he? )

Door Zamman, vrijdag 24 december 2004 19:28

Score: 2
Die gegevens zijn al bekend, de frerquentie van kanker in de omgeving van muarora ligt verscheidene malen hoger dan elders in de wereld. De statistische correlatie is al vastgesteld.

Door Kurgan, vrijdag 24 december 2004 22:40

Score: 1
De statistische correlatie is al vastgesteld.
Dat kun je wel zeggen ja. Wist je trouwens dat de duiven in de omgeving van Sellafield zoveel radioactief materiaal bevatten dat ze eigenlijk volgens de europese normen als radioactief afval behandeld moeten worden?
En om een atoombom onder water voor een eiland tot ontploffing te laten brengen is ook een beetje lullig voor de lokale bevolking.
Er was destijds een komiek die zei dat als de fransen zo nodig hun bommen onder Mururoa wilden testen, ze niet moesten klagen als de algerijnen hun bommen onder Parijs gingen testen...

Door ukkie001587, vrijdag 24 december 2004 17:18

Score: 2
Volgens mij kunnen ze beter die computerkracht gebruiken voor het zoeken naar medicijnen o.i.d. Ze zijn al jaren bezig met atoomproeven. Weten ze nu nog niet wat ze weten willen?

Ik snap die onderzoeken niet zo. Het is allang duidelijk dat als de 1 begint met bommen gooien de ander reageert. Resultaat 0. Voor medicinaal gebruik bij bv kankerbestrijding kan ik atoomproeven zeer goed waarderen, maar die grote ontploffingen hebben volgens mij weinig zin.

Door Remus, vrijdag 24 december 2004 17:25

Score: 1
Ze rekenen dan ook niet een atoomoorlog door, maar aan de hand van een steekproef (die ene oude atoombom die ze hebben laten exploderen), rekenen ze door hoeveelkracht andere vergelijkbare bommen nog hebben (de explosieve kracht van een atoombom neemt namelijk over de tijd af door radioactief verval ed) en hoeveel kracht ze nog hebben over de komende jaren en wanneer ze naar verwachting een sisser worden (de nucleaire reactie komt onvoldoende op gang om een echte explosie in te zetten).

Aan de nuttigheid daarvan valt natuurlijk te twijfelen, maar ik denk dat het nuttiger is dan je computer laten rekenen op buitenaardse wezens...

Door Bartman12321, vrijdag 24 december 2004 19:50

Score: 1
(de explosieve kracht van een atoombom neemt namelijk over de tijd af door radioactief verval ed)
De halveringstijd (is de tijd nodig om de helft van de radioactiviteit verliezen) is bij uranium 4,5 miljard jaar, je mag dus wel stellen dat 20 jaar oude bommen nog even radioactieve energie hebben.

Door cymric, vrijdag 24 december 2004 22:07

Score: 2
Ietsje minder, omdat we het over U-235 hebben. Dat heeft een lambda van 700 miljoen jaar, maar nog steeds voldoende, zou je zeggen. Echter, het gros van de wapens in de VS maakt gebruik van Pu-239 en dat heeft een lambda van 100 jaar. Kijk, dan wordt 20 jaar al een heel stuk belangrijker. Het schijnt dat door het snelle vervalproces de interne kristalstructuur van Pu dermate wordt aangetast dat de eigenschappen van het metaal structureel gaan veranderen. Als jouw explosieve 'trekker' om het geheel in elkaar te persen uitgaat van verkeerde materiaaleigenschappen loopt de hele boel in het honderd.

Misschien dat daarom die simulaties ook zo lang duren: als ik het zou moeten uitrekenen, zou ik Monte Carlo erop loslaten. Dus de bom opdelen in een miljard of wat cellen, elk wat laten vervallen/veranderen volgens de processen die bekend zijn, triggeren, en herhalen. De eigenschappen volgen dan uit het gemiddelde van n herhalingen.

Erg wrang dat een dergelijk dodelijk wapen een wetenschappelijk interessant probleem herbergt.

Door AJWS, vrijdag 24 december 2004 22:25

Score: 1
Dat is inderdaad best interressant, maar dan nog zijn er volgens mij (vele) vergelijkbare problemen waar niet een dusdanige rekenkracht op wordt gezet.
Ook wordt er al weer een hele tijd met sucses aan dit probleem gesimuleerd, nog altijd is er de snelste van het snelste nodig om `bij te blijven' ? Nu weer een paar promille nauwkeuriger ..

Kan me persoonlijk toch niet aan de indruk onttrekken dat de toegepaste middellen oneverenredig heftig zijn om zo ook de grote indruk die een echte kernproef maakt enigzins vast te houden nu er -gelukkig- geen echte proeven meer nodig zijn.
Of dat (het eerste) slecht of goed is is weer een andere vraag.

Door cymric, vrijdag 24 december 2004 22:43

Score: 1
Dat ben ik met je eens. Maar dat krijg je als je budgetten tot je beschikking hebt waar een gemiddelde onderzoeksgroep alleen maar van kan dromen. Dat geld moet op de één of andere manier worden besteed en blijkbaar is nog niemand in het Congres wakker geworden die volmondig durft te stellen dat ze daar op een schandalige manier belastinggeld aan het verstoken zijn. (Aan de andere kant financiert de Amerikaanse overheid technologisch onderzoek voor het overgrote deel via Defensie, dus al dat computergeweld is ook wel weer een heel klein beetje te begrijpen.)

Door Bart-E, vrijdag 24 december 2004 18:12

Score: 0
Het is volgens mij niet om te testen hoe sterk de wapens zijn maar meer om te zien wat de toetstand van de wapens is naar vele jaren opgeslagen te liggen.

Door Remus, vrijdag 24 december 2004 19:16

Score: 0
Het een heeft te maken met het ander.

Door Confusion, vrijdag 24 december 2004 17:28

Score: 0
Met behulp van de simulatie kunnen experts de betrouwbaarheid en veiligheid van de tienduizend opgeslagen kernkoppen verkennen

Nou, de PR-divise heeft weer goed z'n werk gedaan met het bedenken van goede redenen om nucleaire explosies te simuleren. Deze reden is flauwekul. Ze gaan geen onderzoek doen naar stabiliteit en beschermingsmechanismes. Wat voor opslag je nodig hebt om per ongeluk ontploffende kernwapens af te schermen is ook allang bekend; daar hoef je geen nauwkeurige simulaties voor te doen. Dit gaat gewoon om het optimaliseren van het ontwerp en gebruik van kernwapens.

Door Jesse, vrijdag 24 december 2004 17:34

Score: 1
Nee, de vraag is dus hoe die oudere nucleaire bommen nu functioneren. Als je het artikel had gelezen had je ook duidelijk gezien dat er helemaal geen bijzondere nadruk wordt gelegd op die betrouwbaarheid en veiligheid.
Using a computer doing 360 trillion calculations a second, scientists at Lawrence Livermore National Lab will simulate the explosion of an aging nuclear bomb in three dimensions. The short, highly detailed video produced by the world's fastest computer will attempt to illustrate how missiles dating back to the Nixon administration would perform today.

[...]

Scientists say there is a lot they do not know about the effects of aging on the components of a nuclear bomb -- plutonium, uranium, high explosives, plastic and gases. For example will a bomb's plutonium last 50, 100 or 1,000 years?

"They are made out of very corrosive materials," Goodwin said. "Yet the charge from the government is that this warhead -- which is made of these materials which are not happy with each other -- should remain perfectly safe and reliable indefinitely."

Door Confusion, zaterdag 25 december 2004 00:20

Score: 1
Nee, de vraag is dus hoe die oudere nucleaire bommen nu functioneren.

Geloof je dat? Bij een atoombom hoef je maar met 1 ding rekening te houden: wat er gebeurt als hij afgaat. Dat gebeurt niet door corrosie of ander geleuter dat ze aanvoeren; daar zijn ze op gemaakt. Bovendien zouden ze dan zeggen dat ze onderdelen van atoombommen gingen simuleren. Maar nee, ze gaan de explosies zelf modelleren. Dat soort informatie heb je echt niet nodig om iets te weten over de opslag ervan, want de variaties die dat kan geven zijn op de schaal van atoomexplosies gewoon niet meer relevant.

You are being lied to. En, kom maar op het forum kijken, ik ben bepaald geen samenzweringsfreak: wat ze hier verkondigen telt gewoon niet op tot iets zinnigs voor een skeptische fysicus als ik.

Of ze geven hier domweg toe dat ze ongelovelijk onverantwoordelijk bezig zijn geweest door nucleaire wapens te produceren zonder te weten wat die op een termijn van zelfs maar 20 jaar zouden doen. In dat geval kan je iedereen die dat mogelijk heeft gemaakt voor levensgevaarlijke nalatigheid aanklagen. Dat zou echt te absurd voor woorden zijn.

Door SuperDre, vrijdag 24 december 2004 17:38

Score: 0
ze moeten niet die berekeningen uitvoeren, maar ze moeten gewoon die bommen opruimen.. stelletje vuile amerikaanse eikels, zelf wel kernwapens blijven produceren maar anderen het verbieden.. onzin.. als iran kernwapens wil maken moeten ze het ook maar doen.. (Niet dat ik wil dat ze het doen, beter geen kernwapens.. maarja als 1tje ze heeft, heeft die niet het recht om anderen het te verbieden)
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 19:32
Vorige 16:59
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: