Xbox-update vertoont verdacht gedrag

Reacties

« 1 2 3 4 5 6 »

Door CasGas, donderdag 18 september 2003 09:42

Hij haalt hierbij een Duitse wet aan waarin staat dat het ongevraagde verandering van data (sabotage) kan leiden tot een gevangenisstraf.

Ik zie nog niet zo snel iemand van Micrsoft in de gevangenis belanden

Beetje vreemd dat het nergens in te stellen is of die moet updaten of niet.

Door ]Byte[, donderdag 18 september 2003 09:52

Ik zie nog niet zo snel iemand van Micrsoft in de gevangenis belanden

Wie de bal kaatst......?

Hij besloot Linux te draaien op de Xbox waarbij hij MechAssault gebruikte als bootloader.
[...]
Hij haalt hierbij een Duitse wet aan waarin staat dat het ongevraagde verandering van data (sabotage) kan leiden tot een gevangenisstraf.

Wie maakt hier nu waar (ongevraagde!!) veranderingen van data???

Het is misschioen wat ver gezocht, maar deze beste man bekijkt het wel een beetje heel eenzijdig op deze manier!
Het feit dat ik een inbreker betrap in mijn huis geeft mij ook nog niet het recht om 'm een been te breken. (ondanks het feit dat hij niet mag inbreken!)

Door Aaargh!, donderdag 18 september 2003 10:02

Wie maakt hier nu waar (ongevraagde!!) veranderingen van data???
Het is misschioen wat ver gezocht, maar deze beste man bekijkt het wel een beetje heel eenzijdig op deze manier!

Ongevraagd slaat op de toestemming van de eigenaar van de machine.
Op het moment dat je die machine koopt is ie van jou, wat je er verder mee doet moet je zelf weten, al sla je 'm stuk met een hamer.

Door Tijger, donderdag 18 september 2003 10:08

Dan moet jij maar eens goed de voorwaarden lezen die bij de XBox zitten voor wat betreft updates e.d.
De hardware is zijn eigendom ja, maar de software niet, daarop heeft hij een gebruiksrecht wat aan voorwaarden gebonden is.

Even ter aanvulling, ten eerste is Steil een van de leiders van het Xbox hacking project en ten tweede is dit een relevant gedeelte uit de 'Live' EULA:

It states: "Xbox Live may only be accessed with an unmodified, except for Microsoft authorized repairs and upgrades, Xbox video game console. Any attempt to disassemble, decompile, create derivative works of, reverse engineer, modify, further sublicense, distribute or use for other purposes either the hardware or software of this system is strictly prohibited."

Door AcouSE, donderdag 18 september 2003 10:27

(reactie op Tijger)

Michael Steil geeft in z'n artikel toch duidelijk aan nooit een overeenkomt te hebben gesloten over het gebruik van zijn X-Box?

I am a citizen of the EU, therefore any limitations of the usage of the Xbox described in any EULA would not apply for me, and if they did, just using the Xbox would not mean that I agree to them.

Door Longbeard, donderdag 18 september 2003 10:41

@ ^"Tijger^:

Dan moet jij maar eens goed de voorwaarden lezen die bij de XBox zitten voor wat betreft updates e.d.

Ten eerste, is de koper Michael Steil de voorwaarden niet aangegaan, aangezien hij de EULA en de "Term of Service" niet heeft ingezien en akkoord is gegaan met deze voorwaarden.
Ten Tweede, is in Nederland de presentatie van de voorwaarde via de "Shrink-wrap" licentie methode en/of de "Akkoord Button" methode niet rechtsgeldig, en daardoor nietig.

De hardware is zijn eigendom ja, maar de software niet, daarop heeft hij een gebruiksrecht wat aan voorwaarden gebonden is.

Erg leuke redenatie, die Microsoft en vele andere Software producenten proberen in te voeren. Enkel wanneer iemand een (software)product koopt doet de producent afstand van haar product en wordt de koper de eigenaar van het product. Hij mag hiermee doen en laten wat hij wil, binnen de beperkingen die de Nederlandse wet hier aanstelt. Aangezien de software nog steeds auteursrechtelijk is beschermt liggen er nog steeds vele beperkingen op het eigendomsgebruik van de software. Echter staat dit niet gelijk aan een gebruikerslicentie die software industrie van het software koopcontract probeert te maken.

In het onderhevige geval, Michael Steil vs Microsoft, is het juist niet rechtsgeldig wat Microsoft hier doet.
Microsoft verwijderd de data, die Michael Steil, op de Xbox had geplaats, zonder uit drukkelijke toestemming van dhr. Steil. De verwijderde data op de Xbox is eveneens eigendom van Michael Steil. Aangezien Microsoft nu op de Xbox (eigendom Michael Steil) de data (eigendom Michael Steil) vernietigd, maakt Microsoft zich strafbaar aan het vernietigen van eigendommen die haar niet toebehoren.

Door sampoo, donderdag 18 september 2003 10:45

Dan moet jij maar eens goed de voorwaarden lezen die bij de XBox zitten voor wat betreft updates e.d.

Voorwaarden staan niet boven wetgeving. In dit geval is er andere software geinstalleerd waar Microsoft niets mee te maken heeft. Ik noem het inbreuk op zijn rechten.

Door -=bas=-, donderdag 18 september 2003 12:02

Ten eerste, is de koper Michael Steil de voorwaarden niet aangegaan, aangezien hij de EULA en de "Term of Service" niet heeft ingezien en akkoord is gegaan met deze voorwaarden.

Zodra hij de doos opende is hij waarschijnlijk al accoord gegaan met de EULA die in de doos zat waarin stond dat je accoord gaat met de EULA zodra je de doos opent.

Door Pumbaa82, donderdag 18 september 2003 12:27

@ iedereen die tijger aanvalt.

Als je of geen xbox hebt of niet de handleiding door hebt gelezen, waarom reageer je dan?

Het staat echt in de handleiding, daar staat in dat je de software in bruikleen hebt, en als je het product aanschaft ga je accoord met de voorwaarden.
Dat je ondanks dat het wordt vermeld er alsnog zelf dingen aan gaat veranderen is dan toch op eigen risico.
En als er een update uitkomt van MS die hun eigen product bij werkt hoeven ze er toch geen rekening mee te houden dat er buiten hun eigen software andere software op zou staan, iets wat LEGAAL dan niet mogelijk is?
Anders zouden de labeltjes "warranty void if broken" toch ook onzin zijn?
Je knoeit ZELF met iets waarvan het bedrijf aangeeft dat het niet mag.

Je gaat je TV toch ook niet ombouwen zodat het ook een magnetron is en dan nog verwachten dat als als er iets kapot gaat, omdat er een monteur aan moet werken, je de fabrikant verantwoordelijk stelt voor de schade omdat jij vondt dat je 'technisch' genoeg was om het aan te passen?

Koop dan toch gewoon een COMPUTER, dat ding is er helemaal voor gemaakt en is echt nog geen 100 pleuro duurder.

Door Wekkel, donderdag 18 september 2003 12:27

Wederom een voorbeeld van een algemene voorwaarde die op de zwarte lijst staat. Je kan niet zomaar opnemen dat een feitelijke handeling een bepaald rechtsgevolg heeft (openen doos/gebruiken xbox is voorwaarden accepteren). Onder Duits recht zal dit vast niet anders zijn, aangezien de algemene voorwaarden wetgeving op Europees recht is gestoeld.

Door Glashelder, donderdag 18 september 2003 13:02

Anders zouden de labeltjes "warranty void if broken" toch ook onzin zijn?
Je knoeit ZELF met iets waarvan het bedrijf aangeeft dat het niet mag.

Voor zover ik weet zijn die labels ook onzin en een bedrijf die aangeeft dat iets niet mag wat van mij is?

Je gaat je TV toch ook niet ombouwen zodat het ook een magnetron is en dan nog verwachten dat als als er iets kapot gaat, omdat er een monteur aan moet werken, je de fabrikant verantwoordelijk stelt voor de schade omdat jij vondt dat je 'technisch' genoeg was om het aan te passen?

Beetje raar, wie vraagt er hier nou om een update van MS? Niemand, vergelijking klopt dus niet.

Door acidfever722, donderdag 18 september 2003 13:24

Zo gaat dat in amerika ja......hier in de EU landen zijn we noet zo makkelijk en heeft het openen van de doos geen enkele betekenis.

Door acidfever722, donderdag 18 september 2003 13:29

Je verandet nu eenmaal niets aan de werking van de machine. Dat MS iets in hun handleiding zet betekent nog niet dat het ook daadwerkelijk rechtsgeldig is. Integendeel, ik zou daar bij MS zelfs heel erg achterdochtig over zijn!

Je mag dus echt wel zelf weten of je data opslaat op deze machine. Als MS dat met een update verwijdert kunnen ze wel eens een probleem hebben.
Vooral als het doelbewust gebeurt (kan me geen andere manier bedenken eigenlijk!)

Openen van een doos is NOOIT automatisch accepteren van de voorwaarden BEHALVE als de volledige voorwaarden aan de buitenkant van de doos zichtbaar zijn. Je kunt namelijk niet akkoord gaan met iets wat je nog helemaal niet hebt gelezen!!!

Trap daar dus nooit in. Als je een spel terugbrengt naar de winkel en ze zeggen dat de verpakking al open is kun je het altijd op de algemene voorwaarden gooien.

Ook met bijvoorbeeld bedrijven als UPS en TNT die beweren dat je voor akkoord moet tekenen alvorens de verpakking te openen moet je oppassen. je mag namelijk gewoon de verpakking openen en controleren of alles in orde is. Hoe kun je anders voor akkoord tekenen.

het valt me op dat iedereen bepaalde regeltjes maar gewoon van fabrikanten acepteerd terwijl ze alles behalve rechtsgeldig zijn.

Ken je recht!!!!!!!!!!!!!!

Door acidfever722, donderdag 18 september 2003 13:31

Die labeltjes zijn geen onzin in de zin dat ze geen garantie meer hoeven te verlenen als is aangetoond dat het label is verwijdert om een fysieke wijziging te maken (en het product dus niet meer 100% volgens specificaties is).

Is het label weg maar geen aantoonbare verandering te vinden is het bedrijf gewoon verplicht garantie te geven! Is meer een hulpmiddel voor detectie!

Door Garyu, donderdag 18 september 2003 14:26

Zodra hij de doos opende is hij waarschijnlijk al accoord gegaan met de EULA die in de doos zat waarin stond dat je accoord gaat met de EULA zodra je de doos opent.

En dat werkt dus niet in de EU. Maar dat had je kunnen lezen in één van de bovenstaande posts

.

Edit: was dus een reactie op -=bas=-

Door rsmits, donderdag 18 september 2003 14:41

Voor zover ik weet zijn die labels ook onzin en een bedrijf die aangeeft dat iets niet mag wat van mij is?

Waar staat dat je iets niet mag doen met het desbetrefende produkt? Ze zeggen alleen dat je daardoor geen garantie meer hebt, dat is iets heel anders dan dingen verbieden

Door BillGaetes, donderdag 18 september 2003 15:11

Er zijn wel amerikanen die denken dat je met een magnetron een hond kan drogen en dan daarna ook nog met success een rechtzaak winnen tegen de fabrikant omdat de hond is overleden. Momenteel staat er ook in de handleiding van magnetrons, ovens wasdrogers enzovoort dat deze niet bedoeld zijn voor het drogen van dieren.

En wat hiervoor al vaak is vermeld maar waar je waarschijnlijk overheen hebt gelezen is dat voorwaarden die niet leesbaar op het product staan als je het koopt gewoon niet geldig zijn in nederland.

Verder staan er dingen in de eula die tegen de nederlandse wet ingaan en ook dat is niet toegstaan. Dus het commentaar op tijger is meer dan terecht.

Door hezik, donderdag 18 september 2003 15:47

[reactie op acidfever]

Die labeltjes zijn geen onzin in de zin dat ze geen garantie meer hoeven te verlenen als is aangetoond dat het label is verwijdert om een fysieke wijziging te maken (en het product dus niet meer 100% volgens specificaties is).

Die labeltjes zijn dus wel onzin, ze zijn bij de wet verplicht garantie te verlenen ongeacht de labeltjes. Met zeggen 'het labeltje is kapot en daarom doet de machine het niet meer' komen ze niet weg, in het Nederlands (en europees) recht moet de verkopende partij aantonen dat het defect door de user veroorzaakt is. Met zo'n labeltje tonen ze dat niet aan, ze tonen alleen aan dat het defect door de eingebruiker veroorzaakt zou kunnen zijn, en dat is niet voldoende.

Labeltjes zijn alleen geldig als door het verbreken van het labeltje de hardware inderdaad kapot gaat, denk bv. aan afsluitende labeltjes op een harde schijf.

Door Hakker, donderdag 18 september 2003 16:35

Ook met bijvoorbeeld bedrijven als UPS en TNT die beweren dat je voor akkoord moet tekenen alvorens de verpakking te openen moet je oppassen. je mag namelijk gewoon de verpakking openen en controleren of alles in orde is. Hoe kun je anders voor akkoord tekenen.

Helaas geld het bij de TPG/TNT/UPS/NPD wel zo. Dit omdat zij alleen een dienst leveren. Zij nemen het onaangebroken aan en leveren het zo af. Wanneer jij het openmaakt accepteer je bij koeriers (want dat zijn UPS enzo gewoon) gewoon de inhoud en dien je te tekenen. Dit komt mede omdat de koeriersdienst niet kan weten wat er nu juist wel in hoort te zitten en dien je dat dus gewoon op te lossen met het bedrijf/persoon waarvan het komt. Bij beschadiging wat je aan de buitenkant kan zien dus een ingedeukte/gescheurde pakket mag je dit weer wel nakijken vanwege mogelijke schade die tijdens transport is gebeurd.

Door johoo, donderdag 18 september 2003 19:56

Dit klopt grotendeels ja. Met UPS en TNT maak je echter een foutje. Deze partij levert jou een pakketje wat aan jou geadresseerd is. Je tekent voor ontvangst van het pakket. Je tekent niet voor het akkoord zijn van de inhoud van het pakket. Dit gaat echter niet op wanneer het pakket beschadigd bij jou aankomt.

Door DutchTSE, donderdag 18 september 2003 20:08

[@bas]
hoe kun je nou akkoord gaan als je de doos hebt opengemaakt, aangezien die eula in de doos zit ben je dus al akkoord gegaan voordat je hem ook nog maar hebt kunnen lezen

of zie ik dat verkeerd

Door ekx, donderdag 18 september 2003 22:52

heel juist!

zoals als je telenet hier thuis hebt... staat er dat je verplicht bent te tekenen voor contract en dat je akkoord gaatmet de voorwaarden. die voorwaarden staan echter op de websites.

nu hoek an je't net op de voorwaarden nalezen en akkoord zijn, als je nog geen telenet hebt?

just?

of ze moeten het opzetten, internetten, niet akkoord zijn, alles weer afbreken...

vergelijkbaar! met MS!

Door dmantione, donderdag 18 september 2003 22:53

Een Nederlandse rechter zal dat niet opvatten als een akkoord dat 2 partijen gesloten hebben.

Zo kijkt men er vanuit het Nederlands recht tegenaan. Een akkoord wordt aangegaan als 2 partijen er mee akkoord zijn. (Een contract wordt gezien als bewijs van een overeenkomst, in tegenstelling tot andere landen waar een contract speciaal in de wordt behandeld.)

Gezien je volgens de Nederlandse wet geen toestemming van de maker nodig hebt om een apparaat te gebruiken, alsook je geen toestemming nodig hebt van de maker om software te gebruiken, geldt dat EULA niet echt.

Hoe dat precies met softwarelicenties zit weet ik niet, volgens mij moet je de licentie accepteren om te mogen installeren, daarbij verveelvoudig je de software namelijk, waar je volgens de wet toestemming van de rechthebbende voor nodig hebt.

Door sjaakduhuuhl, vrijdag 19 september 2003 02:21

zoals als je telenet hier thuis hebt... staat er dat je verplicht bent te tekenen voor contract en dat je akkoord gaatmet de voorwaarden. die voorwaarden staan echter op de websites.

nu hoek an je't net op de voorwaarden nalezen en akkoord zijn, als je nog geen telenet hebt?

Die voorwaarden kun je in zo'n geval gewoon op papier aanvragen, hoor.

Door leonbong, vrijdag 19 september 2003 15:28

Reactie op dual-zip

Anders zouden de labeltjes "warranty void if broken" toch ook onzin zijn?
Je knoeit ZELF met iets waarvan het bedrijf aangeeft dat het niet mag.
Voor zover ik weet zijn die labels ook onzin en een bedrijf die aangeeft dat iets niet mag wat van mij is?
Je gaat je TV toch ook niet ombouwen zodat het ook een magnetron is en dan nog verwachten dat als als er iets kapot gaat, omdat er een monteur aan moet werken, je de fabrikant verantwoordelijk stelt voor de schade omdat jij vondt dat je 'technisch' genoeg was om het aan te passen?
Beetje raar, wie vraagt er hier nou om een update van MS? Niemand, vergelijking klopt dus niet.

Daar kan een bedrijf zich dus ook niet op beroepen in NL. Heb ik een keer aan de hand gehad met me Onstream.

Kreeg

Door CARman, donderdag 18 september 2003 12:46

Wie maakt hier nu waar (ongevraagde!!) veranderingen van data??? ...............

Dussuh, als jij een PC koopt met een preïnstalled OS, mag je dat niet meer wijzigen en ben je ten alle tijden verplicht om de updates van de fabrikant van het OS te accepteren ? Het is MIJN compter/console, en ik mag er wat dat betreft dus mee doen wat ik wil.

Verder heeft de eigenaar van de beteffende XboX er geen modificaties aan uitgevoerd en is de XboX, nog volledig in de staat zoals ie was toen ie hem in de winkel kocht. MS gedraagd zich hier t.o.v. van de gebruiker of MS nog steeds eigenaar is en zeggenschap heeft over wat er op die machine gebeurd. Beetje idiote toestand niet ?

Door acidfever722, donderdag 18 september 2003 13:21

Ehm, het is Microsoft die ongevragd data verandert.

Het is namelijk zo dat deze meneer de Xbox heeft gekocht. De Xbox was vanaf dat moment in zijn bezit en Microsoft heeft geen enkel recht om zonder toestemming veranderingen aan te brengen in een door iemand aangeschafte Xbox.

Door Inflatable, vrijdag 19 september 2003 01:49

Wel zodra hij een Xbox Live account opent (staat in XBL EULA), en dat heeft hij dus gedaan.. dom dom dom..

Door TripleM, vrijdag 19 september 2003 13:30

Lees nu even hierboven de posts van acidfever. Wie zegt dat die EULA hier geldt? MS zegt van wel, maar die gaan natuurlijk niet toegeven dat hun manier van beveiligen van (wat zij zeggen) hun eigendom niet overal rechtsgeldig is.

Zoals acidfever hierboven ook al zegt, zo'n "ik ga akkoord" knop is in de EU niet rechtsgeldig. MS staat dus helemaal niet sterk.

Ik ben dan ook heel benieuwd hoe dit verhaal gaat aflopen.

Door BadRespawn, donderdag 18 september 2003 14:19

"Wie maakt hier nu waar (ongevraagde!!) veranderingen van data???"

MS, op een computer die niet eigendom is van MS.
Wie en waar dacht jij dan?
Dacht je dat het die man niet is toegestaan om op z'n eigen computer wat te veranderen? Denk je dat je daarvoor toestemming van MS nodig hebt? Hoe komt je op dat idee?

Door Dacheese, donderdag 18 september 2003 15:29

Als je ergens de eigenaar van bent, betekent niet dat je er alles mee mag doen wat je maar wil.
Is natuurlijk de vraag in hoeverre zo'n EULA geldig is, maar er is wellicht ook nationale en EU regelgeving die hierop van toepassing is. (Ben niet zo thuis in die wereld). Tijdje geleden was er een architect die een proces had aangespannen tegen de sloop van "zijn" gebouw. Geloof dat hij dat heeft verloren, maar speelt dus niet alleen in de computerwereld.

Zeuren over verloren data is natuurlijk een beetje overdreven. Iemand die in staat is een Xbox zo te hacken dat hij er linux op kan laten draaien, zorgt ook echt wel dat hij backups maakt.

The item releaved a menu which allowed me to enter my internet connection details - I did so, and I was able to "ping" my Xbox.

Dat had Michael Steil, natuurlijk (met al zijn IT kennis) nooit kunnen verwachten.

Door iKiddo, donderdag 18 september 2003 19:32

Als je ergens de eigenaar van bent, betekent niet dat je er alles mee mag doen wat je maar wil.
Is natuurlijk de vraag in hoeverre zo'n EULA geldig is, maar er is wellicht ook nationale en EU regelgeving die hierop van toepassing is. (Ben niet zo thuis in die wereld).
Tijdje geleden was er een architect die een proces had aangespannen tegen de sloop van "zijn" gebouw. Geloof dat hij dat heeft verloren, maar speelt dus niet alleen in de computerwereld.

Dat is precies andersom, de architect had daar de rol van Microsoft, het gebouw MS software op de console en de eigenaars van het gebouw Dhr. Steil.
Volgens de uitkomst van het hierboven beschreven proces zou Dhr. Steil dus alle MS software van XboX mogen verwijderen.

Zeuren over verloren data is natuurlijk een beetje overdreven. Iemand die in staat is een Xbox zo te hacken dat hij er linux op kan laten draaien, zorgt ook echt wel dat hij backups maakt.

Het gaat hier over de vraag of Microsoft software van de XboX hardware mag halen, die niet door Microsoft erop gezet is en zonder toestemming.

Door Mystic_Slayer, donderdag 18 september 2003 09:43

Door mvdlee, donderdag 18 september 2003 09:43

Binnenkort Bill Gates in een Duitse gevangenis???

Door lintux, donderdag 18 september 2003 09:50

Door BillGaetes, donderdag 18 september 2003 15:14

Samen met steve, twee op een cel om het cellen tekort tegen te gaan. Of hebben ze daar geen gebrek aan in duitsland.

Door Remus, donderdag 18 september 2003 09:44

Hoewel ik zelf geen XBox heb, vermoed ik dat ergens in de handleiding van dat ding wel een aantal voorwaarden zijn opgenomen, waarin ook staat dat MS het recht heeft om software updates naar de XBox te schrijven.
Ik denk namelijk dat MS niet zo dom is om dingen te doen die zo makkelijk een juridische tegenactie zou kunnen uitlokken.

Door Croga, donderdag 18 september 2003 09:48

Das heel leuk dat dat in de handleiding staat, maar met dingen die in de handleiding staan, hoef ik niet accoord te gaan.....

Als er nergens staat "Als u dit doet gaat u accoord met de voorwaarden blabla" dan is het dus gewoon illegaal....

Door ianweeks, donderdag 18 september 2003 09:57

Zelfs als er staat "Als u dit doet gaat u accoord met de voorwaarden blabla", hoef je er geen rekening mee te houden, zolang de voorwaarden dingen bevat die tegen de wet zijn. Blijkbaar is er een wet die verbiedt wat MS doet in Duitsland, dus het komt erop neer dat elke EULA waarschijnlijk vernietigbaar of zelfs nietig is. (noot: ik weet niets van duitse wetgeving, maar zo is het iig in ons land).

Door MetalStef, donderdag 18 september 2003 09:59

Heb jij wel eens een EULA van voor tot achter doorgelezen?

En toch op OK klikken?

Dom dom dom....

Door arjankoole, donderdag 18 september 2003 10:07

dat is dus niet rechtsgeldig in nederland.

die EULA accepteren is dus compleet niet rechtsgeldig.

Door Bugu, donderdag 18 september 2003 10:16

Hoezo zou dat niet geldig zijn Arjan? Je krijgt de voorwaarden voor je kiezen voordat je het product gaat gebruiken, en dat gebruik maakt de voorwaarden geldig. Enige wat nog zou kunnen is dat de opsteller van de EULA deze niet voldoende getest heeft aan de wet van het land waar het product verkocht wordt. In dat geval zou een rechter alsnog kunnen bepalen dat bepaalde voorwaarden niet geldig zijn.

Het enige waar een opsteller van een EULA rekening mee moet houden, is dat deze rechtsgeldig is in het land waar het product verkocht wordt. Voor Nederland betekent dit onder andere dat de consument de voorwaarden in móet kunnen zien voordat deze van kracht worden. Als Microsoft de EULA laat ingaan op het moment dat je de doos opent is dat trouwens nog steeds in orde, maar dan moet ze op de doos (of op iets dat meegeleverd wordt met de doos) zetten dat je door het openen van de doos akkoord gaat en dat de EULA daar en daar gevonden kan worden. Dat mag een verwijzing zijn naar een website, een klantendienst, of de verkoper van het apparaat. Zolang de consument maar voldoende gelegenheid wordt gegeven de EULA te bestuderen alvorens deze van kracht wordt.

Bij het installeren van software is het tonen van de EULA voordat de installatie begonnen wordt dus voldoende, want de EULA gaat pas in als je zegt akkoord te gaan en de software installeert.

Trouwens, de rechter die besluit dat dit niet kan omdat "niemand die dingen leest" is nog niet jarig. De wet zegt tenslotte niet voor niets dat iedereen geacht wordt de wet te kennen...

Door Aaargh!, donderdag 18 september 2003 10:53

Hoezo zou dat niet geldig zijn Arjan? Je krijgt de voorwaarden voor je kiezen voordat je het product gaat gebruiken, en dat gebruik maakt de voorwaarden geldig

Zolang ik er geen handtekening onder heb gezet ben ik nergens mee akkoord gegaan.

shrink-wrap en click-through licences zijn niet rechtsgeldig in nederland.

Door Iblies, donderdag 18 september 2003 10:57

/off-topic

ik er geen handtekening onder heb gezet

tweede post, maar moet om te corrigeren; mondelinge overeenkomst heeft rechtsgeldigheid in Nederland, dus je kunt je daar niet achter verschuilen

@ Aaargh!
Ik wil alleen aangeven dat een schriftelijke overeenkomst niet altijd noodzakelijk is, en zelfs mondelinge afspraken wel degelijk na moeten worden gekomen.

vb je gaat boodschappen doen pakt een brood loopt naar de kassa rekent af en gaat weg. Ooit aan gedacht dat daar ook bepaalde voorwaarden aan vastzitten die je waarschijnlijk nooit hebt gezien maar waar je wel akkoord mee bent gegaan??

/off-topic

Door Remus, donderdag 18 september 2003 11:00

@bugu
De Nederlandse wetgeving stelt al jaren niet meer dat iedereen wordt geacht de wet te kennen. Dat stond in de grondwet van 1849 (of zo), maar is bij een grondswetherziening enkele tientallen jaren geleden al lang geschrapt, omdat het onmogelijk is alle wetten en regels te kennen.

Door Aaargh!, donderdag 18 september 2003 11:01

mondelinge overeenkomst heeft rechtsgeldigheid in Nederland, dus je kunt je daar niet achter verschuilen

Als jij een X-Box koopt in de winkel, staat er dan een medewerker van Microsoft achter de kassa die je vraagt of je accoord gaat met de voorwaarden

De geldigheid van dat soort licenses staat trouwens helemaal niet ter discussie, er is al lang een keer door een rechter bepaald dat ze niet geldig zijn.

http://www.indat.nl/it-site/manage/juridisch.html#shrinkwrap

Door Wekkel, donderdag 18 september 2003 11:53

Er stond laatst een artikeltje in het tijdschrift Computerrecht dat de shrink-wrap licentie behandelde. Vaak wordt in de literatuur de geldigheid van het gebruik van shrink-wrap licentie bestreden door in de regeling van Algemene Voorwaarden te duiken. De licentie zou een soort derdenbeding (de koper wordt door de verkoper verplicht een overeenkomst te sluiten met een derde, bv. Microsoft) zijn tussen verkoper van de software en de koper en (in consumentenzaken) onredelijk bezwarend (derhalve vernietigbaar met een buitengerechtelijke verklaring).

In het artikel wordt vrij overtuigend gesteld dat op basis van de Softwarerichtlijn (en nu de NL auteursrechtwet) de koper van software een zelfstandig recht krijgt, gebaseerd op de wet, om de software te gebruiken. Het ertussen moffelen van de voorwaarden van een derde, Microsoft als grote voorbeeld, doet de vraag rijzen of dit een overeenkomst tussen koper en Microsoft doet ontstaan naast de al bestaande relatie tussen verkoper en koper. Auteurs geven aan dat de koper een zelfstandig recht heeft op gebruik van de software en dat de EULA's niet weggeklikt en 'geaccepteerd' worden om een overeenkomst aan te willen gaan (de wil hebben tot het aangaan van een overeenkomst), nee, het is puur gericht om maar gebruik te kunnen maken van de software, het recht waartoe je lina recta uit de wet krijgt! De wil is dus geenzins om EULA's te accepteren, er is dus geen wilsovereenstemming. Microsoft (als voorbeeld) mag niet gerechtvaardigd vertrouwen dat het enkele accepteren (wegklikken) van de EULA's ook een acceptatie inhoudt. Denk aan een brood in verpakking waarbij het openen van de verpakking acceptatie van een aantal voorwaarden met zich mee zou brengen, in grote letters op die verpakking. Dat werkt niet. Daarmee betogen ze overtuigend dat er helemaal geen overeenkomst ontstaat tussen Microsoft en de koper van software door het enkele wegklikken van een EULA bij installatie.

Online EULA's zijn expliciet uitgesloten van deze redenering, omdat bij online software kopen (dus downloaden) het zelfstandige gebruiksrecht niet wordt toegekend door de wet. Dit is er bewust uitgelaten bij het opstellen van de regelgeving hiervoor. Bij een online download aankoop van software valt dus meer te ritselen met EULA's dan met fysieke koop van software. Het Xbox verhaal hier is lastig in te passen in dit verhaal, omdat de aankoop van de Xbox wel fysiek geschiedt, inclusief de software, maar bij een latere online EULA acceptatie dus via een achterdeur latere voorwaarden op tafel kunnen worden gelegd.

Een buitengewoon fraai artikel

Door it0, donderdag 18 september 2003 11:55

Je hoeft de wet niet te kennen maar je moet er wel naar leven. Je mag het argument "ik wist niet dat die wet bestond" namelijk niet gebruiken.

Door TheRealDcoy, donderdag 18 september 2003 12:37

Complete crap .. Het openen van een Doos of het klikken van een knop kan nooit genoeg zijn om iemand te binden aan een contract. Het kan namelijk heel makkelijk iemand anders zijn die de doos heeft geopend... Je kan onmogelijk bewijzen dat effectief Jantje X op OK heeft gedrukt en daardoor gebonden is aan deze of gene gebruiksovereenkomst.

Door LawnMowerMan, donderdag 18 september 2003 15:05

Reaktie op Iblies:

Het is misschien waar dat een mondelinge overeenkomst bindend is, maar wanneer dat in de rechtzaal moet worden aangetoond, is dit nauwelijks hard te maken (ik geloof omdat je minimaal 2 getuigen moet hebben)..

Door BillGaetes, donderdag 18 september 2003 15:16

De wet zegt tenslotte niet voor niets dat iedereen geacht wordt de wet te kennen...

en daarom duurt een studie rechten maar 4 jaar

Door Bezulba, donderdag 18 september 2003 11:58

Door Skull_One, donderdag 18 september 2003 12:15

werkeend schreef:

echt zo'n onzin.. dat is net zeggen als "ik koop een auto maar ga niet akkoord met de wet, dus rij ik vrolijk door rood"

Nou stel je dus dat een overeenkomst gelijkwaardig is aan de wet, dat is niet zo, de wet in Nederland (en in heel veel landen) gaat altijd over de eventeel gestelde voorwaarden. Daarom is het geen goede vergelijking.

Door jpk, donderdag 18 september 2003 18:36

Jij (of je ouders/grootouders) bent met de wet die door rood rijden verbied accoord gegaan, deze wet is namelijk aangenomen door een mede door jou gekozen vertegenwoordiger, het parlement.
Bovendien, microsoft's woord is gelukkig geen wet.

Door MrE, vrijdag 19 september 2003 09:58

Hmm, niet helemaal een correct vergelijk.
auto -> rood stoplicht = Xbox -> via Xbox een site hacken.

Het vergelijk zou eerder zijn dat je een auto koopt, en het je verboden wordt er een gastank in te bouwen, want de fabrikant van de auto wil dat je benzine rijdt (want daar heeft hij een dikke vinger in de pap).

Volgens mij vervalt bij een onterechte bedinging in een contract, het hele contract. Volgens mij is dan bij een onterechte bedinging in de EULA de hele EULA ongeldig.

Kan iemand mij overigens uitleggen hoe ms een patch uit kan voeren op een systeem dat Linux draait?

Door mido66, donderdag 18 september 2003 09:45

Heel vervelend dat je niet kan kiezen of je de update wil. Hoogst irritant zelfs.

Maar je gaat toch standaard met de overeenkomsten akkoord op het moment dat je de XBox aan zet en gaat gebruiken?

En in die overeenkomst zal vast wel staan dat je die updates automatisch krijgt (kep ze nog niet gelezen maar dit is waar ik van uit ga.)

Door Beaves, donderdag 18 september 2003 09:45

Zie ook dit nieuwsbericht wat specifiek over de update gaat die ervoor zorgt dat de bug die gebruikt werd om Linux te laden opgelost werd (met als resultaat dat Linux niet meer draait).

Alleen werd die dus ook zonder toestemming van de eigenaar toegepast, net zoals het Live! verhaal.

Ik vraag me af wat er gebeurd als iemand een rechtzaak start tegen deze gang van zaken. Want als in de gebruikersovereenkomst staat dat de Xbox zonder toestemming update's zal installeren en je daar dus mee akkoord gaat (je koopt immers de Xbox) lijkt me dat ook rechtsgeldig.

Hetzelfde zie je bij de dure personenwagens, die downloaden ook zonder te vragen allerlei update's voor o.a. de routenavigatie.

Het is alleen lastig voor de mensen die Linux op hun Xbox draaien.

Door jeroenr, donderdag 18 september 2003 10:02

Ik vraag me af wat er gebeurd als iemand een rechtzaak start tegen deze gang van zaken. Want als in de gebruikersovereenkomst staat dat de Xbox zonder toestemming update's zal installeren en je daar dus mee akkoord gaat (je koopt immers de Xbox) lijkt me dat ook rechtsgeldig.

Dat is dus echt flauwe kul. Je gaat niet automatisch accoord met gebruiksovereenkomsten als je iets koopt. In de VS lijkt het voorlopig nog wel zo te zijn dat als je op "I agree" klikt dat dat dan een overeenkomst is, maar ook daar beginnen hier twijfels over te ontstaan. In de meeste Europese landen is een simpele muisklik niet voldoende voor een overeenkomst.

Daarnaast is het ook nog eens zo dat de wet altijd boven dit soort overeenkomsten staat.

Door Tijger, donderdag 18 september 2003 10:19

Als jij niet akkoord gaat met de voorwaarden dan breng jij jouw (uiteraard ongebruikte) XBox terug naar de winkel en dan vraag jij je geld terug.

Zo moeilijk is dat niet, toch? Als jij via een hack of exploit software draait die niet voor de XBox is gelicencieerd dan ben jij in overtreding van de gebruiksvoorwaarden van de XBox software en heb jij geen poot om op te staan als een update die code verwijderd.

Door Aaargh!, donderdag 18 september 2003 10:59

Als jij via een hack of exploit software draait die niet voor de XBox is gelicencieerd dan ben jij in overtreding van de gebruiksvoorwaarden van de XBox software en heb jij geen poot om op te staan als een update die code verwijderd.

Hoe kun je nu een overeenkomt overtreden die je nooit bent aangegaan.

Door Tijger, donderdag 18 september 2003 13:58

Die ben je dus wel aangegaan als je de voorwaarden hebt kunnen lezen en de machine in gebruik genomen hebt, pas DAN wordt het actief namelijk.

Dus zoals ik al zei, ben je het niet eens met de voorwaarden dan breng jij hem terug zoniet ga jij dus akkoord.
Overigens is dit precies hetzelfde verhaal als Sony' rechtszaak om de mod chip te verbieden in Nederland, Sony won dat met gemak ondanks dat jij de eigenaar bent mag jij geen wijzigingen aanbrengen in een XBox of Playstation.

Door FullThrottle, donderdag 18 september 2003 15:10

Jammer alleen dat de winkel kan stellen dat je een geldige koopovereenkomst bent aangegaan en dat deze je X-box niet hoeft terug te nemen. Ga je niet akkoord met voorwaarden die microsoft stelt dan moet je bij hun zijn.

Door alushin, donderdag 18 september 2003 10:36

het mag nie maar het wordt wel gedaan hier in nederland door bijvoorbeeld Planet als je je daar aanmeld voor adsl op de site kun je al niet meer terug (of je moet een rechtzaak beginnen)

Door Wekkel, donderdag 18 september 2003 12:32

Als je hierop de wet koop op afstand loslaat (geldt ook voor diensten) en binnen de voorwaarden daarvoor ontbindt, zou het best nog eens anders kunnen zijn. De kaders zijn:
-termijn voor ontbinding loopt vanaf sluiten overeenkomst, vaak het moment dat Planet je 'click' bevestigd per email (op basis van hun algemene voorwaarden);
-als er al een begin is gemaakt met de prestatie door Planet met instemming van de aanvrager, kan ontbinden niet meer.

Dit zijn vrij hoge grenzen, dus de speelruimte voor de aanvrager is klein.

Door ekx, donderdag 18 september 2003 22:55

in belgie hebben ze't simpeler...

op de online kopen hebben wij altijd 7 dagen bedenktijd, zonder kosten aan de aanvrager!

Door croissantneuf, vrijdag 19 september 2003 02:17

Ja, die 7 dagen bedenktijd is hier in NL ook hoor.

Ik had Demon DSL aangevraagd, en de eerste 7 dagen doen zij absoluut helemaal niets, omdat ze wachten tot de 7 dagen coolance periode waarin je ongestraft kunt afhaken voorbij is.

In NL heb je altijd 7 dagen de tijd om een koop op afstand kosteloos terug te draaien.

Door Longbeard, donderdag 18 september 2003 10:20

@ Yep: (hieronder)

Updaten is data veranderen... Xbox hoeft geen rekening te houden met onbekende content zoals op een PC gebruikelijk is. Een update kan daardoor een echt schone upgrade doen en alle overbodig bestanden en/of mappen (van bijv. vorige versies verwijderen of veranderen indien dat nodig is).

Zoals de gebruiker, Michael Steil, al heeft aangegeven, is hij niet akkoord gegaan met de EULA en/of de "Term of Service". Eveneens is Micheal Steil, de rechtmatige eigenaar, van de door hem gekochte Xbox.
Microsoft heeft dus niet het recht om via een update, zonder toestemming van de eigenaar, Michael Steil, aanpassingen te verrichten aan de niet Xbox OS gerelateerde opgeslagen data. Aangezien Microsoft, dit echter toch doet is zij aansprakelijk, onder de duitse wet als mede de europese wetten, voor de ontstane schade.

Het is hele Xbox systeem is opgezet om alleen signed code te draaien. Daar is de hele infrastructuur en ook de beveiliging op ingesteld. Microsoft houdt daarom rekening met legale content (games) en natuurlijk niet met illegale content. Dat is nou eenmaal de opzet van het systeem: het is geen open systeem zoals de PC. Je kan niet van MS verwachten dat ze iedere upgrade gaan testen met alle bestaande mod-chips en illegale content.

Deze opzet van Microsoft, is dan wel haar bedoeling, enkel wanneer een inwoner van de Europese Unie een Xbox koopt dan wordt deze persoon de rechtmatige eigenaar van het product Xbox.
Dat houdt in dat de koper/eigenaar kan doen en laten, binnen de wettelijke grenzen, wat hij met zijn eigendom wil doen. Het gene dat Microsoft probeert te bewerkstellingen met de EULA en "Term of Service" zijn in dit geval om twee redenen niet geldig.
Ten eerste is de gebruiker Michael Steil, zoals eerder al aangegeven, de EULA en de "Term of Service" niet aangegaan. Op deze voorwaarden kan Microsoft zich dan ook niet beroepen.
Ten tweede is de huidige EULA, zoals Microsoft die presenteerd in de Europese Unie, en zeker in Nederland en Duitsland, niet rechtsgeldig. Waardoor de gewone Nederlandse en/of Duitse rechtsgeving geldig is. En daarin heeft de eigenaar van een produkt, de Xbox, in dit geval de zeggenschap over het product. De verkoper, Microsoft, heeft bij de verkoop afstand gedaan van zijn of haar zeggenschap over het product Xbox.

Door xces, donderdag 18 september 2003 09:46

Zie gerelateerde nieuwsposting, klik vervolgens op de link naar the inquirer:

The Xbox games do have a warning on them that connecting to the Xbox Live Vole Service may update your Xbox, however.

Dus updaten mogen ze, data veranderen is een 2e ding

btw, de wet die word aangesproken in duitsland is de "Zweites Gesetz zur Bekaempfung der Wirtschaftskriminalitaet" van 15.05.1986.

Zie artikel §303a en §303b

@Beaves: Updates downloaden is 1 ding, maar ik vraag me echt werkelijk of of ze zomaar data mogen wissen en verwijderen, geen dan op zijn minst de gebruiker een waarschuwing. Ze kopen dat ding als is, net zoals ik een pc koop als is, en dan hoef ik niet bang te zijn dat morgen mijn mp3tjes verwijderd zijn door de RIA ofzo, wel dan?

Door yep, donderdag 18 september 2003 09:55

Updaten is data veranderen... Xbox hoeft geen rekening te houden met onbekende content zoals op een PC gebruikelijk is. Een update kan daardoor een echt schone upgrade doen en alle overbodig bestanden en/of mappen (van bijv. vorige versies verwijderen of veranderen indien dat nodig is).

Het is hele Xbox systeem is opgezet om alleen signed code te draaien. Daar is de hele infrastructuur en ook de beveiliging op ingesteld. Microsoft houdt daarom rekening met legale content (games) en natuurlijk niet met illegale content. Dat is nou eenmaal de opzet van het systeem: het is geen open systeem zoals de PC. Je kan niet van MS verwachten dat ze iedere upgrade gaan testen met alle bestaande mod-chips en illegale content.

Door mphilipp, donderdag 18 september 2003 10:22

Het is hele Xbox systeem is opgezet om alleen signed code te draaien. Daar is de hele infrastructuur en ook de beveiliging op ingesteld. Microsoft houdt daarom rekening met legale content (games) en natuurlijk niet met illegale content.

Precies! Hoewel het natuurlijk niet illegaal is in zin der wet om iets anders op een Xbox te zetten als Ome Bill bedoeld heeft, hoeven ze daar helemaal geen rekening mee te houden.
Hoe leuk of aanlokkelijk het ook is om je Xbox voor iets anders te gebruiken: het blijft een spelconsole. Je moet natuurlijk niet twee dingen willen met het ding en gaan klagen als één van de twee niet goed meer werkt. Dat riekt een beetje als de zaak uitleggen hoe je het het beste uitkomt.

En wat betreft deze arme user...hij heeft kennelijk wél genoeg informatie verzameld hoe ie Linux kan draaien op zijn Xbox... Dus het is niet de n00b die hij voorstelt te zijn. Hij zal er beslist meer van weten en ik vindt dit artikel dan ook een beetje stemmingmakerij.

Al die amateur-juristen alhier moeten één ding nog leren blijkbaar: de wet is nooit letterlijk bedoeld. Dus denk ook maar niet één moment dat MS de bak indraait ofzo. Klinkt allemaal wel erg spannend, maar de wet is bedoeld voor hele andere zaken en de rechter lacht zich een breuk als je hiermee aankomt. Nadenken....

Door Iblies, donderdag 18 september 2003 10:46

Al die amateur-juristen alhier moeten één ding nog leren blijkbaar: de wet is nooit letterlijk bedoeld. Dus denk ook maar niet één moment dat MS de bak indraait ofzo. Klinkt allemaal wel erg spannend, maar de wet is bedoeld voor hele andere zaken en de rechter lacht zich een breuk als je hiermee aankomt. Nadenken....

Ik weet niet wie hier allemaal amateurs zijn maar een rechtenstudent valt daar neem ik aan niet onder

.
Maar natuurlijk gaat MS niet de bak in.
Maar je weet dan ook dat de consument door de wet beschermt wordt, ook al wordt deze geacht de wet te kennen. De mate van bescherming is zelfs hoger dan van een ondernemer omdat deze meer verantwoordelijkheden kent.

Het apparaat is van de desbetreffende persoon. De software die erop draait is ook van hem maar hij mag er niets aan veranderen, en dat heeft hij ook niet gedaan !!! -> Hij heeft linux naast de xbox software geinstalleerd. Microsoft heeft dus persoonlijke data aangepast dmv van een klik op de knop en dat is sowieso niet toegestaan.
Dit zijn de feiten, en wat zwaar gaat wegen is het feit dat er met persoonlijke data is gerommeld, weliswaar op een spelconsole wat de aanklacht minder zwaar maakt. Het enigste wat kan worden bereikt is dat MS de overeenkomst en manier van update wordt aangepast.

* 786562 Iblies

Door mphilipp, donderdag 18 september 2003 13:38

Dit zijn de feiten, en wat zwaar gaat wegen is het feit dat er met persoonlijke data is gerommeld, weliswaar op een spelconsole wat de aanklacht minder zwaar maakt. Het enigste wat kan worden bereikt is dat MS de overeenkomst en manier van update wordt aangepast.

Maar...het ding is helemaal niet verkocht met het doel om er persoonlijke data op te zetten. Als jij er plezier in schept om een vuilniszak als waterreservoir te gebruiken, moet je niet klagen als ie lekt. Nu heeft Mickey zogenaamd data aangepast op dat ding, maar zij konden niet weten dat er op die plek data zou staan. Dat is toch niet zo moeilijk te bevatten? Als het nou ging om Windows Update die op mijn eigen Windows XP machine iets wegkiept hebben ze een punt. Nu niet. Het apparaat is gewoon niet ontworpen, niet bedoeld en ook niet op de markt gezet als zijnde een persoonlijke computer. De maker kon dus niet weten of verwachten dat iemand eigen spulletjes erop gaat zetten. Case closed....next!

Door goessie, donderdag 18 september 2003 14:14

Hoe leuk of aanlokkelijk het ook is om je Xbox voor iets anders te gebruiken: het blijft een spelconsole. Je moet natuurlijk niet twee dingen willen met het ding en gaan klagen als één van de twee niet goed meer werkt. Dat riekt een beetje als de zaak uitleggen hoe je het het beste uitkomt.

Nah, in dit geval wil je wel je spelconsole voor iets anders gebruiken, en zonder dat je daar toestemming voor geeft zet Microsoft het weer om naar spelconsole.

Zie het als een normale 1.6 Vw Golf. Stel je bouwt dat ding uit, bi-turbo, verlaging, ander motorblok, etc. En je komt na een tijdje bij de garage terug waar je hem gekocht hebt, en je wil gewoon een servicebeurt (zie dat als een update), dan slopen ze toch ook niet eerst je motorblok en je dubbele turbo's eraf? En al helemaal niet zonder eerst jou om toestemming gevraagd te hebben. Olie-filters, banden e.d. kunnen ze rustig vervangen zonder eerst je orginele motorblok er in te hangen hoor...

Door ekx, donderdag 18 september 2003 22:59

lol rofl,dat zou nog wat zijn

//compleet off topic!

stel nu dat de RIAA een zondebok vindt om een virus te lanceren, dat alle mp3z verwijdert / beschadigt!... sjonge toch... wat zou dat tochgeven é ... VONKEU

Door yep, donderdag 18 september 2003 09:47

Beetje vreemd om op basis van 1 (betrouwbare???) gebruiker te claimen dat de Xbox vreemd gedrag vertoont. Er zijn miljoenen Xbox gebruikers en honderdduizenden Live! gebruikers die deze ervaring niet hebben. Publiciteitsstunt van Michael Steil???

ps. als je de Xbox Live! optie selecteert dan kan ik me voorstellen dat er automatisch een update doorgevoerd wordt. Microsoft heeft er belang bij dat Xbox Live! een consistent netwerk is waar iedereen dezelfde versie gebruikt. Ik kan me ook voorstellen dat een upgrade zaken op de HD aanpast, danwel verwijderd. Het is uitgebreid getest om goed te werken op legale XBoxen en houdt uiteraard geen rekening met illegale content op de HD.

Door servies, donderdag 18 september 2003 11:11

Snapt hier nu niemand het? Welke ILLEGALE content? De XBOX verandert hier en bijvoorbeeld in Duitsland van eigenaar. Als deze er dan ander materiaal opzet dan is dat GEEN illegale content zolang hij de copyrights niet schendt. Dan mag MS nog zo zeuren dat het niet signed is, hij is gerechtigd om met dat ding te doen wat ie wil en MS mag het zeker niet verwijderen.
Een analogie:
Ik koop een Mitsubishi Galant. Ik ga 'm gebruiken als terreinauto nadat ik er andere banden met een daarvoor beter geschikt profiel onder heb gezet.
Een half jaar later krijgt de auto een onderhoudsbeurt. Na de beurt zijn de aangepaste banden verwijderd met als argument dat die er niet op mogen zitten van Mitsubishi (had ik maar een Pajero moeten kopen)... Wie zou hier mee akkoord gaan?

Door mphilipp, donderdag 18 september 2003 11:38

Ik koop een Mitsubishi Galant. Ik ga 'm gebruiken als terreinauto nadat ik er andere banden met een daarvoor beter geschikt profiel onder heb gezet.

Geen vergelijking. Mickey brengt de Xbox uit om te gamen en heeft daarvoor een systeem gemaakt dat out-of-the-box niet door de gebruiker aan te passen is. Dat men een workaround heeft gevonden om dat wél te doen is niet zo spannend. Zij hebben gepoogd een idiot-proof consumentenproduct te maken en hebben derhalve geen systeem ingebouwd om te checken of de gebruiker toevallig Word documenten erop heeft staan. Omdat dat niet de bedoeling is en ook niet verwacht was. Wat mij betreft hoeven ze daar ook helemaal geen rekening mee te houden. Ik snap al dat gezeik niet. Koop gewoon een PC en ga daar spelletjes op spelen of koop een Xbox en blijf er met je fikken vanaf. Of pas 'm aan, maar ga niet lopen zeiken als het dan ineens niet meer werkt.... Maar nee....Waarom kopen jullie in godvredesnaam toch nog steeds MickeySoft producten als het toch nooit goed is? Misschien is het stiekem toch goed? Of willen jullie gewoon graag klagen?

Door yep, donderdag 18 september 2003 12:50

Jij snapt het niet. MS zeurt niet omdat hij z'n Xbox aanpast. Ze hebben nooit gedreigd om alle XBox hackers te vervolgen of zo. Maar zodra hij aanlogt op XBox Live dan heeft MS al het recht om de XBox te resetten waarvoor hij bedoeld is: een wereldwijd identieke game console (waardoor je geen irritante cheaters etc. hebt).

Door servies, donderdag 18 september 2003 15:43

Het boeit mij niet of die Xbox is ontworpen om games op te spelen. Als ik dat ding gedeeltelijk ergens anders voor wil gebruiken dan mag dat PUNT
Alle dingen die er op staan zijn legitieme zaken die Steil er zelf op heeft gezet. Op ZIJN eigendom. Hij heeft NERGENS toestemming gegeven voor een update en zeker niet voor het verwijderen van LEGITIEME bestanden.
MS heeft niet het recht om ZIJN XBox aan te passen zonder ZIJN toestemming. Ze hebben echter wel het recht om ZIJN XBox te weigeren op HUN Live netwerk. Niet meer en niet minder.
't Boeit totaal niet waar MS dat geval voor bedoeld heeft, als ik dat ding als hamer wil gebruiken dan is het voor mij een object met de functie hamer. MS heeft geen enkel recht om mij te verbieden dat ding als hamer te gebruiken.

Door yep, donderdag 18 september 2003 17:52

Wanneer gaat het tot je doordringen dat Steil gewoon een Linux fanboy is die iets verzint om Microsoft in een kwaad daglicht te stellen. De Xbox doet geen ongevraagde updates zonder dat je bewust de Xbox Live! optie in het menu kiest.

Door servies, donderdag 18 september 2003 19:27

Wanneer dringt het nou eens tot jou door dat het totaal niet interessant is dat het een linux fanboy is, dat zal de rechter ook niets boeien.
Het gaat erom dat MS aan gegevens zit die NIET van hen zijn. Daar is gewoon geen discussie over mogelijk.
Als MS het mag waarom zou iemand anders het dan via een virus niet mogen???

Door Inflatable, donderdag 18 september 2003 20:45

Ach, als "normale" Xbox gebruiker heb je nergens last van.. Laat die gast dan maar een rechtzaak beginnen ipv het zo zielig op het internet te zetten.. En als hij zoveel van die dingen afweet dat hij er Linux op heeft gekregen wist hij ook dondersgoed dat je niet op XBL moet komen dan, schijnheilig gedoe allemaal dus..

Door player-x, donderdag 18 september 2003 09:47

hehehe nu kan bill niet meer duitsland in wat jammer nou