Hoofdcategorieën
Device Settings

Conclusie praktijktest: cd-r's te vaak te snel onleesbaar

Door Jack Leenders, dinsdag 19 augustus 2003 13:16
Bron: PC Active, submitter: Microkid, views: 3.709

Een hardnekkig voortbestaande misvatting onder consumenten sinds de marktintroductie van de audio-cd in 1983, is dat digitale opslag op de welbekende gecoate schijfjes een lang leven beschoren is zonder last te hebben van verouderings- en slijtageverschijnselen. Audio-, en meer recentelijk ook videocassettes werden vanaf toen door velen als dinosauriërs van de media-opslag beschouwd, en richting vuilnisbelt gestuurd. Twintig jaar verder in de tijd toont een praktijktest van PC Active nog eens aan dat opslag op cd-r's bepaald niet het blinde vertrouwen waard is dat mensen er soms in stellen.

Niet alleen zijn de schijfjes wel degelijk gevoelig voor beschadigingen en krassen, en is het doosje er niet alleen ten behoeve van het leaflet - in tegenstelling tot wat sommige mensen lijken te denken - maar ook de cd's zelf hebben geen onbeperkte houdbaarheid, en vertonen maar al te vaak 'cd-rot'. In 2001 deed PC Active diverse testen met cd-r's, en toen al bleek dat sommige cd-r's niet aan standaard kwaliteitseisen voldeden, aldus een redacteur van het magazine. Twintig maanden lang heeft PC Active tientallen verschillende merken in originele verpakking in een kast opgeborgen, en onlangs weer tevoorschijn gehaald om met een professionele cd-analyzer op gesteldheid te beoordelen. Het resultaat is verontrustend:

CD-R logoUit de test bleek dat een aantal cd-r's volledig onleesbaar waren geworden en dat bij andere cd-r's de gegevens gedeeltelijk onleesbaar geworden waren. Data die twintig maanden geleden op de cd-r gezet waren, waren onleesbaar geworden. Het ging daarbij om cd-r's van bekende en minder bekende fabrikanten.

Veelal wordt aangenomen dat cd-r's op z'n minst tien jaar houdbaar zijn. Sommige fabrikanten claimen zelfs een houdbaarheid van een eeuw. Uit onze steekproef blijkt dat er veel rommel op de markt is. We hebben cd-r's aangetroffen die nooit op de markt hadden mogen komen. Het gaat daarbij mogelijk om afgedankte partijen. Het is onacceptabel dat cd-r's binnen in amper twee jaar volstrekt onbruikbaar zijn geworden.
Volgende 15:19 Kingwin KT-424 aluminium ATX-behuizingreview
Vorige 13:10 Wal-Mart gaat volledig over op RFID-technologie
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  5  6  7  8  9  »

Daarom maak ik dus altijd een backup van een gebrande CD op mijn harde schijf.....

Dat wordt een beetje moeilijk als je tientallen tot honderden CD-R's hebt natuurlijk he ;)

Ik denk dat het goed is om minder recente back-ups nog eens na te kijken. Mijn eerste MP3 CD's van eind '99 begonnen inderdaad al ernstige leesproblemen te vertonen... :(

Ik vraag me trouwens ook af hoe het zit met de houdbaarheid van DVD-R's. Ik heb laatst een Pioneer DVR-105 aangeschaft en mag wel hopen dat dat iets meer dan die twee jaar is...
Misschien toch maar meteen kwaliteitschijfjes daarvoor aanschaffen i.p.v. dat Princo spul...

Dan moet je maar niet illegaal iets downloaden, want dat mag niet ;)

Enne, dit was wel te verwachten, de coating van cd's zijn zowieso al slechter dan die van gewoon geperste cd's.
Mijn conclusie : voor tijdelijke backup heel handig te gebruiken, voor langer termijn toch maar tapestreamer aanschaffen :)

En hoeveel garantie krijg jij op je tapes :z

Ik nog oude travan 2120 tapes liggen van meer dan 10 jaar oud en die zijn nog steeds leesbaar. Dus het tapes houden het nog redelijk lang vol.

Hoezo? Dat is 80GB per 100 CDR's (uitgaande van 90 minuten CD's en dat zullen ze vast niet allemaal zijn). OK, ik zal niet beweren dat het goedkoop is en het is een beetje omgekeerde wereld als je je CD's moet gaan backuppen op je HD, terwijl je eigenlijk andersom zou verwachten: je mp3 verzameling _ook_ op CD, maar het kan dus prima :)

Ik zat me laatst ook te verbazen dat er best veel op een 120GB schijf past, heeeeeeel veel CD'tjes iig :)

tja, op HDD zetten is een optie maar hoelang is je HDD "houdbaar" :?
Lijkt me nou niet het! medium om je backups te bewaren...

Als je ff uitrekent zul je zien: 100 CD's = 50 ¤, 80G HD = 100 ¤
En een hd gaat veel langer mee, dus eigenlijk beter HD.

Als het goed gaat wel ja, als de koppen ineens blijven hangen heb je toch een probleem.

HDD haalt bij laag gebruik de tien jaar wel.

Als je het toch goed wil aanpakken, dan zou ik naar een RAID oplossing kijken...

Misschien toch maar weer ponskaarten gebruiken...

maarrrrr!

áls je hdd naar de hell gaat zijn wel meteen ál je files weg... :P

Ik brand juist CD's omdat ik geen ruimte meer op me hardeschijf heb om te backuppen :) Doe mij zo een HD als jij heb waar je ruimte hebt om alles wat op CD gaat ook op je HD te zetten ;)

Dit is inderdaad zeer verontrustend nieuws. Maar ja het liefste kijk ik films en sla ik data op een externe HD of memory stick op (dan zo'n dingetje van 1 GB---> Helaas nog flink duur )

Wel ik wacht de dag des oordeels wel af, gebruik nu TDK.

Daarom zoals ik altijd zeg, koop A klasse: MAM (mitsui chemicals) of Hi Space Gold.
Deze laatste zijn 100% error vrij, enorm goede coating en zijn kwalitatief VEEL beter dan originele CD's. MAM is ook een goed alternatief voor backups die niet 4ever hoeven te zijn oid... nog steeds supergoede kwaliteit met hoge reflectie en ook een goede coating

Bij mij zijn er ook een aantal Mitsui CD onleesbaar geworden (ok, relatief wel een stuk minder als van een aantal goedkopere CD's). Goed opgeslagen in doosje, etc. Dus 100% zekerheid heb je zeker niet.

Een jaar geleden heb ik m'n CD brander aan m'n moeder gegeven en ben ik gewoon overgestapt op harddisks. Een stuk sneller en practischer, per GB ongeveer net zo duur als je het vergelijkt met een Mitsui CD en belangrijker: als hij kapot gaat merk je het meteen. Je hebt dus niet het probleem dat je vertrouwt op data/backups die allang kapot zijn.

Toch vergeet je één belangrijke factor. Als je HD crasht dan ben je wel ineens 100 cd's kwijt! :o

Heb m'n cd writer nog niet weggedaan omdat ik m'n harddisk nog niet door dat gleufje van m'n autoradio krijg ;)

"Het ging daarbij om cd-r's van bekende en minder bekende fabrikanten."

Daar gaat je koop A-merk cd's verhaal down the drain! Mensen zouden verplicht moeten worden om het verhaal te lezen voordat ze gaan posten.... Maar om dus weer ff on-topic te gaan. Het maakt dus helemaal niet uit dat ja A-merk cd's koopt tenzij ze goed uit de test kwamen van pc-active.

Niet alle bekende merken zijn A-merken. MMore bijvoorbeeld is bekend maar zeker geen A-merk.

Ik heb die Hispace Golds ook gekocht bij de CD Freaks Shop en tezamen met Taiyo Yuden, Princo en Platinum (Riteks) en Memorex CDs getest door ze een paar dagen in de zon te leggen, de error rate van de Hispace was duidelijk lager dan de Taiyo Yuden waar de Platinum en Memorex niet meer gelezen kon worden.

Het is niet alleen de coating die de levensduur van een CDR bepaalt. Ik heb ooit tijdens een excursie bij Philips begrepen dat een CDR gemaakt is van organisch materiaal. Door er met laser overheen wordt de structuur van het materiaal veranderd, en zo worden de 0's en 1's gevormd. Deze verandering van structuur is echter niet blijvend, maar beperkt houdbaar (10 a 20 jaar). Dus, mocht je op CDR's vertrouwen: maak om de paar jaar een kopie van al de CDR's. Gelukkig passen er 8 CDR's op 1 DVD, en over 5 jaar zullen er wel 8 DVD's passen op een [???] ;)

Volgens mij passen er maar 6 of 7 CDs op een DVD.

Ik heb met mijn verzameling CD's inderdaad dat van de "wit merk" cd's die ik vroeger wel eens kocht het merendeel niet meer leest.

CD's van o.a. Philips en Kodak bleven ook na jaren nog leesbaar. Uiteindelijk heb ik het grootste deel van de verzameling gewoon weg moeten kieperen omdat niks meer las.

Ik geloof wel zeker in het feit dat A-merken een langere levensduur hebben dan wit-merken.

Ik wist dat er een zekere mate van verval was, maar dat het zo erg kon zijn...
Dit vind ik een slechte zaak, ik vraag me af of dit ook zo is met CD-RW's.

Cdrw hebben een nog dunnere reflectie laag... Ik vind cdrw echt een elendige uitvinding, gebeurt bij mij zo vaak dat ik klote dingen niet kan lezen. En ik gebrik gewoon philips..

Al een paar keer meegemaakt dat CD-RW's recht uit het folie niet te beschrijven waren. Kennelijk is de levensduur van die laag erg kort, en ik gebruik ze dan ook nooit.

Ik vraag me af of daarbij de schrijf snelheid een issue is. Al mijn oude (4-5jaar) cd-r geburned op x2 x4 werken nog allemaal. Maar een paar x24 die ik heb gaven het na een jaar al op. Ik burn nu alles op x8 (met een x24 burner dus) en heb alsnog geen read problemen gehad. Helaas geen idee of dit gevoels matig is of niet. Wel worden die x8 bijna altijd gelezen door Laptops terwijl x24 daar veel meer fussy in is (zelfde brand type, doos zelfs)...

Daar zijn weer andere onderzoeken naar geweest en er is een rechtstreeks verband tussen schrijfsnelheid en kwaliteit, op een bepaalde CD.

Maar tussen CDs verschilt het- als je een 24x rated CDR beschrijft op 24x is de betrouwbaardheid meestal lager dan bij een 48x rated CDR op 24x gebrand, idem met de brander.

* 786562 dion_b

Ik heb dit inderdaad eerder gehoord. Het schijnt dat hoe sneller je brand hoe meer fouten op CD's komen. Nu zul je daar in het begin niets van merken omdat data-CD's een behoorlijke foutcorrectie hebben, maar naar mate de CD slijt, heeft het die correctie ook nodig voor de slijtage en dan gaat het mis... Ik brand zelf altijd op 4x, zeker voor audio, omdat die een kleinere pariteit per blok heeft dan data-CD's.
edit:
Wat dion hier boven zegt verbaast me dan ook niets!
[edit2]

Doordat er meer fouten op de CD komen en er veel meer gecorrigeerd moet worden lezen deze snel-geschreven-CD's ook minder snel. Dat is dan een tweede nadeel.

[/edit2]

een keleinere paritie per blok?
Is een paritie bit niet een bitje wat aangeeft of de voorgaande hoeveelheid data uit een even of oneven aantal 1-en bestaat? Dus per definitie altijd 1 bit.
Misschien heeft een audio CD meer blokken met een paritie bit, of juist minder volgens jouw logica.

Hoe het precies zat weet ik niet meer, maar je hebt voor een data-CD 2048 bits per blok waar daadwerkelijk data kan worden geschreven. Bij audio-CD's is dat ongeveer 2328 bits? Er zijn daar dus minder controlebits. Ik zal even de precieze gegevens zoeken.

Check deze links:
http://www.osta.org/technology/cdqa7.htm
http://www.padus.com/support/manuals/350/html/07_Advanced_concepts/05_ Recording_music_CD.htm

In de tekst achter de laatste link kun je lezen dat audio-CD's totaal geen error correctie data bevatten...

parity of op ze Hollands: pariteit

Haha idd! Kwam ik pas later achter ;-) Ik zal mijn berichten even veranderen!

Is een paritie bit niet een bitje wat aangeeft of de voorgaande hoeveelheid data uit een even of oneven aantal 1-en bestaat? Dus per definitie altijd 1 bit.

Onjuist. Je kunt parity ook in een matrixvorm berekenen. Dan heeft een bit invloed op twee parity bits. Je kunt dan een enkele fout detecteren en corrigeren.

In de tekst achter de laatste link kun je lezen dat audio-CD's totaal geen error correctie data bevatten...

Volgens mij klopt dat niet. Beide track formats hebben volgens mij minimaal een laag error detectie en correctie.

Audio CD's hebben alleen maar error detectie, correctie is ook niet echt nodig omdat dit toch niet echt waarneembaar is. Hetzelfde geld ook voor video. Data is een andere issue omdat hier een bit wel een enorme invloed kan hebben / heeft. Maar ook dit is met sommige brand tools wel uit te zetten --> Meer capaciteit op disk.

Ik heb dit inderdaad eerder gehoord. Het schijnt dat hoe sneller je brand hoe meer fouten op CD's komen. Nu zul je daar in het begin niets van merken omdat data-CD's een behoorlijke foutcorrectie hebben, maar naar mate de CD slijt, heeft het die correctie ook nodig voor de slijtage en dan gaat het mis... Ik brand zelf altijd op 4x, zeker voor audio, omdat die een kleinere paritie per block heeft dan data-CD's
Dat is dus lang niet altijd waar. Op het forum van cdfreaks is aan een aantal mensen gevraagd om hun resultaten van highspeed en lowspeed branden te posten (in vorm van grafiekjes). Het bleek dat lowspeed burning lang niet altijd even goed is als highspeed burning.

In het algemeen kun je dus niet zeggen dat lowspeed burning minder errors oplevert dan highspeed burning.

[CDFreaks] High speed vs low speed burning

Hmm dat is wel interessant! Apart zeg. Zouden die nieuwste branders speciaal gecalibreerd zijn voor hoge snelheden, waardoor ze niet goed meer presteren op lage snelheden? Ik zou nog wel een oude brander als vergelijking willen zien.

Er zijn twee tegengestelde effecten: door sneller te branden wordt er minder 'netjes' gebrand. Echter, bij langzaam branden blijft de dye langer onder de laser en blijft het dus ook langer heet en worden de overgangen tussen 0 en 1 (om het niet te technisch te maken) wat vager. Wat je dus ziet is dat een dye rondom een bepaalde schrijfsnelheid geoptimaliseerd wordt. De maximum schrijfsnelheid waarvoor-ie gecertificeerd is, is de snelheid waarbij de resultaten nog acceptabel (dus niet optimaal) zijn.

Vroeger (in de tijd van 4x-8x branders) was dit bij 2x (vandaar die verhalen van "je moet altijd op max 2x branden, etc), inmiddels is dit hoger en gaat dit 2x verhaal niet meer op.

Waarom neem je aan dat de lasersterkte bij verschillende snelheden gelijk blijft?

Het is mij ook opgevallen, alhoewel ik geen harde testresultaten anders dan ervaringen heb. Met mijn 12x Lite-on writer (zag niet zoveel meerwaarde in een hogere snelheid en wordt binnenkort vervangen door een DVD writer) brand ik doorgaans data op 8x en belangrijke cd's/audio-cd's op 4x. 12x gebrande cd's geven veel meer leesfouten. Bovendien maken die paar minuten ook niet zoveel uit.

Ja Hobbit, die mening heb ik dus ook.
Backup cd's die ik heb gemaakt op een 2 of 4 speed brander doen het nu nog, in iedere speler.
Latere cd's op hogere snelheden doen het vooral niet in snelle cd-spelers.
En bij audio hoor ik wanneer iemand de cd op 24 speed of hoger heeft gebrand. En de auto-cdspeler lust die snelgebrande cd's ook een stuk minder.

Dus, een goede langzame brander is m.i. de helft van de oplossing.

Ok dan... ik heb nog een good ol' slow 8x4x32 liggen van Fujitsu... kan ik die voor veel geld verkopen?

Waarom zou het niet meer mogelijk zijn om met moderne branders op 1, 2 of 4x te branden? Of ligt dat aan de software? Met m'n el cheapo 52x24x52 MSI kan ik niet trager dan 8x CDR branden. Muziek cd's brandde ik eigenlijk altijd op 2x. Hoewel het nu goed gaat op 8x vraag ik me af wat dan de optimale brandsnelheid is.

Als backup gebruik ik ook HD's. Twee wel te verstaan want een HD-crash zou ook niet m'n eerste zijn.

Laatst heb ik hier in een gerenomeerd duits blad iets over gelezen, inclusief grafiekjes die een vrij duidelijke lijn toonden (soort logarithmische schaal).

Dit was op statistische wijze bepaald met professionele apparatuur en ging om fouten, direct ná het schrijven. Nóg een onbekend feit; élke CD (ook een prefab CD) bevat fouten, door de hoge mate van CRC foutcorrectie merk je hier in de praktijk echter zelden iets van, nét zoals dat CD lezers ook regelmatig fouten maken bij het lezen die door de CRC gecorrigeerd worden.

Hou in de regel gewoon aan dat je de laagste snelheid neemt die je mag (brander of CDR) en deze door 2 deelt. Dus 48x brander en 24x CDR = 12x branden, 32x brander en 48x CDR = 16x branden.

Zoals elders gemeld is het verschil in tijd toch niet bepaald boeiend meer; met 20x mag je gewoon iets langer op het toilet zitten dan bij 40x.

Als je niet hoger gaat dan 8x zul je een betere kwaliteit merken, of je nu op 1x, 2x, 4x of 8x brand zal niet veel uitmaken (behalve de tijd die je kwijt bent), wil je dus echt zuinig zijn op je CDs brand dan niet hoger dan 8x.

mag ik de bron / onderbouwde stelling van jouw artikel waaruit dit blijkt???

Ik heb dit eerder opgezocht en volgens mij ligt het aan de oude technologie van Zone-CLV: Zone-CLV doet het met stapjes (na track X gaan we op 22speed schrijven en na track Y op 24speed) naarmate de laser de buitenkant bereikt, bij het schakelen tussen snelheden 'plakt' hij deze zones aaneen met burnproof achtige toestanden.

Nieuwere drives gebruiken P-CAV: P(artial)-CAV dat vloeiend de schrijfsnelheid en de rotatiesnelheid op mekaar af kan stemmen, de zogenaamde 'link-zones' bestaan hier dus niet. Dit geeft natuurlijk een veel beter resultaat. Ook houd die de rotatiesnelheid veel lager dus ook stiller en beter voor uw cdkes.

Volgens mijn inzicht zijn dus die Zone-CLV CDRW's verantwoordelijk voor onze slecht (maar snel) gebrande cdtjes, die link-zones lijkt me erg verdacht, en de technologie is uitgevonden om de toenmalige schrijfsnelheid van 8x max tot 24x max te brengen (en meer, sommige drives met Zone-CLV doen tot 40x). Als je met zo'n Zone-CLV drive trager schrijft dan 8x gebruikt die zijn linkzones volgens mij niet. Nou ja, moderne 48x en 52x writers zijn toch allemaal P-CAV. :P

Ik heb ook nog een klein fototje met wat grafische uitleg: http://www.yamaha.ca/computer/images/pcav.gif

Hoop dat iedereen deraan uitkan.

Heb je geen bron voor nodig, is een algemeen bekend feit !

Dat kan ik confirmeren. Hetzelfde heb ik voor. Ik gebruik steeds A-merk cd's en heb bijna nooit problemen. Ik heb een verzameling die begint bij mijn eerste writer: een 2x HP writer in 1997...

Ik heb een tweetal periodes in mijn verzameling die moeilijk of sommige zelfs niet meer lezen, en dat is toen ik mijn Liteon 12x kocht en ik een tijdje op volle snelheid schreef, en ook toen deze versleten was... 99% van de andere cd's (zo'n 300-tal) lezen nog steeds zonder problemen (alhoewel het uitmaakt in welke cdrom ik het steek :P)

Het wordt wel tijd voor enkele (re-) backups van de oudste cd's :P

Ik denk dat nu de cd-r's wel weer van betere kwaliteit zijn dan twee jaar geleden. En je kunt er natuurlijk ook vanuit gaan dat A-merk cd-rs in een normaal doosje veel beter zijn dan een Z-merk op een spindel (en dat merk je dan ook in de prijs).

Leuk gedacht, maar gaat niet op.
Zowel die op de spindel zitten als in de doosjes komen van dezelfde lijnen af. De ene keer worden ze echter leuk verpakt, de andere keer op een stapeltje ingepakt. Ze kunnen het ook niet maken om die spindels van mindere kwaliteit te maken: die gaan juist naar de grootverbruikers. En als die je om de kwaliteit de rug toe keren heb je meteen aardig minder afzet dan bij die ingepakte cadeautjes voor de normale huist-tuin-keuken consument. Die prijs van de spindels is echt lager omdat het niet zo leuk is ingepakt en om meer te kunnen verkopen. Niet omdat de kwaliteit minder is. Dit gaat ook op als het om A en Z merken gaat: vaak komen die ook van dezelfde lijn. het is wat dit betreft meer een 'gevoel' wat je koopt.

Je kunt je inderdaad fors vergissen in de kwaliteitsverschillen tussen verschillende CD's.

Mijn broertje is ruim 3 jaar eigen muziekcomposities kwijtgeraakt op een MMore CD-R. Die 50 cent besparing ooit staat in geen verhouding tot het verlies maar meestal is het al te laat als je het je realiseert.

Ja, ik had die MMore CD's ook eens gehad, had ik ongeveer een half jaar in een doos laten zitten.. en onleesbaar :(

Idd, ik heb dezelfde ervaring.
MMore cd's waren voor mij toen duurder dan B-merk van spindel incl. losse hoesjes. Maar de B-merk doen het nog steeds.

MMore=B-merk (zoniet C-merk) Ik heb enkele malen van die rommel gekocht en ze zijn allemaal al rot. Ook wijzen tests iedere keer weer uit dat MMore rommel is.

Hmm. Heb heel veel platinum CD-r's in mijn collectie en las in de krant dat deze ook erg slecht waren volgens deze test.

Ik kocht ze toen op aanraden van mijn mede-tweakers. Dus ik wil jullie allemaal bedanken! :(

;)

Ik heb ze zelf ook, ik vind het persoonlijk prima dingen en er zit een levenslange garantie op, dus ik denk dat het nog wel mee zal vallen op een enkeling na misschien

Wat bedoel je met levenslange garantie? Bij mij komen de enkelingen nu namelijk al langzaam tevoorschijn druppelen :(

levenslang, het woord zegt het al, garantie zo lang de CD leeft, dus niet meer zeuren nadat hij kapot is!

ik heb hier een nieuw 10 pack liggen en daar staat heel mooi op in het GreatBrittian's :): Extra protection durability layer * compatible with the latest Cd rives * user writeable area for indivudial referencing * lifetime warranty

Het is Platinum CD-R 80 min/700 MB 10 pack. multispeed. Recordable compactdisc for professionals

wat een trage site is pc-active, :r

Goh, da's toch wel een beetje schrikken. Wist niet dat de houdbaarheid van CD-R zo kort kon zijn.
Maar goed, al je back-ups nog een op HD back-uppen, dat is natuurlijk ook niet echt een oplossing.
Maar goed dat ik van mijn scriptie altijd nog een papieren versie heb: die blijft nog wel een paar eeuwen goed :Z

Tayio Yuden werkt hier prima, aanrader voor iedereen vind ik. Nog nooit onleesbare cd's gehad totnu toe
«  1  2  3  4  5  6  7  8  9  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 15:19 Kingwin KT-424 aluminium ATX-behuizingreview
Vorige 13:10 Wal-Mart gaat volledig over op RFID-technologie
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011