MIT wil 4,4 miljard euro inzamelen met 'Campagne voor een Betere Wereld'

De Amerikaanse Universiteit MIT wil vijf miljard dollar inzamelen voor eigen onderzoeken op het gebied van gezondheid, het milieu, ondernemerschap en meer. Tot op heden heeft het instituut zelf al 2,3 miljard euro ingezameld voor 'De Campagne voor een Betere Wereld'.

MIT heeft een website opgezet voor de campagne. Deze wordt opgedeeld in zes verschillende rubrieken die onder andere gebieden beslaan als natuurkunde, evolutie, geneeskunde, het milieu, voedselproductie, energie, onderwijs, ondernemerschap en meer. Daarnaast gaat het geld naar de universiteit zelf, zodat het instituut de verschillende faculteiten en studiebeurzen kan bekostigen. Daarmee kan het weer meer studenten aantrekken.

Onderzoekers van het Massachusetts Institute of Technology waren in het verleden verantwoordelijk voor zaken als de eerste synthetische productie van penicilline en de ontdekking van een menselijk kankergen. Daarnaast behaalt het relatief kleinere mijlpalen als een gloeilamp die zuiniger is dan een spaarlamp en een wifi-router die weet waar zijn gebruikers precies zijn. De 2,3 miljard euro die MIT nu al ingezameld heeft, bestaat uit donaties van alumni van de universiteit.

Reacties (111)

[kristofv]

Dit lijkt dus enorm veel geld maar helaas is het dat niet.

Om het nog maar enkel over kanker te hebben ( toch 1 van de hoogste prioriteiten op gebied van gezondheid):

Research budgetten voor kanker wereldwijd bedroegen in 2014 al zo een 100 miljard $ en dit is ongetwijfeld alleen maar gestegen sinds toen.

Daartegenover staat echter de factuur van niets doen, er wordt geprognosticeerd dat de kosten voor het behandelen van kankerpatiënten in de USA alleen al rond de 158 miljard $ zal liggen voor enkel het jaar 2020.

Zelfs dit op het eerste zicht gigantische ingezamelde bedrag is dus nauwelijks een druppel op één hete plaat , laat staan als we nog andere globale problemen bij in de vergelijking gaan betrekken.

MIT bedoelt het dus ongetwijfeld wel goed maar dit dient toch vooral ter promotie van hun eigen naam en faam en is zelfs ietwat naïef te noemen zou je kunnen stellen als je het zwartgallig wil bekijken.

[Jeroenneman]

Tja, we moeten en zullen ouder worden.

Dat dat totaal niets meer oplevert door de andere risico's die je dan loopt en dat daardoor de bevolking veel te groot wordt voor deze planeet, dat is een zorg voor morgen.

[Anoniem: 399807]

Ik ben het met je eens. Weinig mensen stellen zich de vraag wat het voordeel is en het nut van als maar ouder worden. Vandaag zien we in het journaal dat de overkoepelende organisaties van de uitzend branche meewerken aan de campagne van het UWV om 50+ mensen aan het werk te helpen.

Het is nogal moeilijk om een baan te houden of te krijgen als je 'oud' bent en blijkbaar is dat op de arbeidsmarkt al met 50 jaar. Ondertussen werkt de medische industrie er hard aan om mensen zo oud mogelijk te maken door ziekten te genezen of te behandelen, want hoe langer iemand leeft, of...crepeert, hoe meer behandelingen en medicatie zij kunnen verkopen.

Mensen worden niet gelukkiger als ze ouder worden, integendeel, dementie vormt meer en meer een probleem en de medische problemen stapelen zich op. In het laatste jaar van iemands leven kost die zo veel als in de voorgaande 5 jaren.

Ik vind het immoreel om mensen te dwingen zo oud te worden, want euthanasie is niet zo vanzelfsprekend. We klagen massaal over de kosten in de zorg en onze premie en eigen risico's. Maar we doen onszelf dat aan omdat we allemaal bang zijn voor de dood. Wel, laat je nakijken mensen, want dood ga je hoe lang je het ook rekt. En men naait zichzelf snoeihard, omdat de laatste jaren van je leven een hel blijken te zijn, en terecht, want je hebt zelf steun gegeven aan de notie dat we allemaal zo oud mogelijk moeten worden. En daar betaal je dan laat in je leven de prijs voor.

En als je nu in een geweldig tehuis kwam, vergeet het maar. De kosten zijn te hoog, dus lig je in je eigen ontlasting omdat er te weinig personeel is.

Als we nu gewoon eens ons zouden leren beheersen in wat we willen. We moeten onszelf serieuzer nemen. Als je immers jezelf serieus neemt, dan sta je het niet toe dat we een debiele situatie nastreven waarin het laatste restje leven uit ons geperst moet worden, ten koste van alle levensgeluk. Als er nu een legale Pil van Drion was, dan heb je nog de keuze, maar je moet wel ernstig lijden voordat een arts je euthanaseert.

Als we die miljarden die we verliezen in de futiele poging alle ziekten te genezen nu eens zouden besteden aan kwaliteit van leven in de tijden die je hebt en nog leuke dingen kunt doen, is dat beter.

En vergeet ook niet dat iedere mens die zo oud worden relatief meer en meer energie gebruikt. Mensen moeten in de zomer zwaar gekoeld worden anders begint men te 'versterven'. In de winter moet men ze warm houden want een enkel zuchtje lleidt al tot een longontsteking. Men is te fragiel als men te oud wordt.

Dus mensen consumeren nog meer natuurlijke grondstoffen die de Aarde kapot maken. De Aarde kan onze lange levens niet aan. Dus ook klimatologisch is het onverantwoord.

[Thinktank]

Tja als we het "klimatologisch verantwoord" punt willen bereiken dan zullen er miljarden mensen moeten sterven en zal het roer radicaal om moeten. Is dat echt wat je wilt?

[Anoniem: 399807]

Hoe veel mensen er op aarde kunnen leven hangt af van hoe veel welvaart en welzijn je ze wilt geven. 7 miljard mensen op een levenswijze zoals de westerse is onmogelijk.
Als wij nu allemaal wat armer worden in de Eerste Wereld, zodat de armsten in de Derde Wereld wat rijker werden.. dan zou de verdeling van energie en andere grondstoffen al moreler zijn.

Maar gisteren in het NOS journaal zegt men dat er steeds meer 'arme kinderen' zijn. We hebben een inkomen vastgesteld en als mensen er onder vallen dan zijn de kinderen automatisch arm. Deze knuffels kunnen niet vaak nieuwe kleren krijgen, kunnen niet meedoen aan schoolreisjes en raken ernstig emotioneel beschadigd als ze in de klas, als ze jarig zijn, niet kunnen trakteren. En vakanties zitten er al helemaal niet in.

Dat noemen wij armoede. Welke standaard wil je hanteren? Wij hebben de lat voor armoede heel hoog gelegd, omdat we met elkaar zo rijk en verwend zijn, dat op het moment er een laag conjunctuur heerst, we die achterlijk hoge standaard niet kunnen behalen. En arm zijn is een schande, zodat de knuffels zich schamen...

Waar ik naar toe wil is 10 miljoen Nederlanders. Er schijnt zelfs een club van tien miljoen te zijn in ons land maar ik ken ze niet en ben geen lid. Er zijn wereldwijd organisaties die streven naar een kleinere bevolking wereldwijd. Ik denk dat dit een goed idee is.

Helaas denken veel mensen dan aan concentratiekampen en het uitmoorden van mensen. Dat is onzin. Mensen gaan vanzelf dood. Zelfs als iedere vrouw zou besluiten niet meer dan een kind te nemen, dan zou het probleem opgelost zijn.

Maar wij vluchten liever voorwaarts de toekomst in. We accepteren geen beperkingen, technologisch, sociaal-cultureel of anderszins. Ik denk dat dit komt vanwege een evolutionaire, ofwel biologische wetmatigheid. Namelijk dat de trend in de natuur is om jezelf te verzekeren van overleving. En in de natuur zie je dan dat beren zich vet mesten bijvoorbeeld. Mensen leggen voorraden aan, onder meer in vet in hun lichaam. Hoe dan ook het is onnatuurlijk om te minderen, omdat we biologisch niet beseffen dat er geen reden is om de winter te overleven door vet te eten, door goederen op te slaan die voor gemak zorgen etc.

Aan de andere kant speelt de angst voor de dood een enorme rol. Dezelfde goederen die we opslaan in huis als status symbool, dat ook nog eens lekker verwend, zijn afleidingen voor het besef van onze onvermijdelijke dood.

En dus is minder energie gebruiken moeilijk. Het gevolg is dat mensen zich gaan 'uitvullen', dus het verschijnsel zoals ik dat zie, waarbij mensen energie besparen en zich dan met die bezuiniging rijk voelen en die bestedingsruimte weer doen verdampen door weer iets anders er mee te doen, wat ook weer links- of rechtsom het klimaat aantast. Je kent het wel, je hebt 50 euro bespaard door LED lampen aan te schaffen en dus sta je het jezelf toe twee keer extra naa de bioscoop te gaan en dan heb je nog wat over ook!

Dus de bevolking terugschroeven is onmogelijk omdat wij anderen nodig hebben om hoger op de maatschappelijke ladder te raken. En dat is nodig, via carriere etc, om als je dood bent iets na te laten, geld, goederen, en wellicht een kunstwerk, boek, een relevante bijdrage aan de samenleving. En als we minder mensen willen, dan zeg je dus eigenlijk dat de kans kleiner wordt dat je het nog relatief beter doet dan anderen. Hoe minder anderen, hoe groter de concurrentie, dus hoe moeilijker het is om nog iets betekent te hebben in de beschouwing van je leven na je dood door je naasten.

Dit is een van de redenen voor mijn technorealisme. Meer technologie betekent niet een beter, nuttiger leven. Maar al die 'vooruitgang' trekt wel een wissel op natuur, milieu en klimaat. En nog steeds gaan we dood.

Technorealisme betekent dan ook dat je de nadelen ziet van een te veel aan medische technologie. Wij gaan nu voor kwantiteit maar ik voor kwaliteit. Ik wordt liever 50 in een samenleving die moreel verantwoord zichzelf aanstuurt en waar je gelukkig bent in de wetenschap dat je naasten en nakomelingen een goed leven hebben met een zekere staat van welzijn, dan een wereld waarin ik niet zeker ben dat ik gelukkig sterf, of ernstig lijden moet omdat ik eindeloos in leven gehouden wordt door mensen die mensen dat het leven te kostbaar is om teloor te laten gaan, dus die bang zijn voor de dood.

In dat geval is het leven van een relatief korter leven, zeg tussen 50 en 75 jaar, an sich een overdrachtssymbool, zijnde dat wat je doet voortleven na je dood als geruststelling voor het onvermijdelijke einde, in de ogen van je gemeenschap. Het feit dat jij niet als een gek achter alle medische technologie aanging om je elven zinloos te rekken zal voor de achterblijvers reden zijn om je als held te zien.

En dat is uiteindelijk wat we willen, dat men ons bestaan en nut voor anderen erkent en herinnert. Ik zou er daarom ook voor zijn om annalen aan te maken waarin mensen worden opgetekend die zich op die manier nuttig maken en die een opoffering maakten ten gunste van de levende planeet Aarde.

Dus we moeten minder technologie op alle fronten, we moeten technorealisme omarmen en dan is er genoeg aan techniek voor een leuk leven. Laten we eerst eens kijken naar 5 miljard mensen op Aarde, maar dan wel mensen die niet creperen omdat de waterput droog viel.

[Belboer]

Alle mensen sterven. Wil je naar een kleinere wereldbevolking dan zal je de aanwas moeten beperken. Als iedereen gemiddeld minder dan twee kinderen krijgt krimpt de wereldbevolking. Hoe minder kinderen er komen hoe sneller die krimp. Daar hoef je echt geen mensen voor dood te maken.

[Thinktank]

Dat is al bereikt, tenminste in de westerse wereld. De rest van de planeet plant zich iets enthousiaster voort en dat zie ik voorlopig niet veranderen. Als we op deze voet doorgaan is het onvermijdelijk dat de aanwas beperken niet meer voldoende is.

[dasiro]

je vergeet wel dat in de VS hospitalen commerciële bedrijven zijn met belachelijke tarieven. Ze misbruiken hun monopolie en buiten klanten/verzekeringsfirma's uit zonder enige scrupule.

If you're suffering from a simple fracture to one of the bones in your forearm or wrist, your total costs will probably range between $2,500 and $3,500.

bron

[kristofv]

je vergeet wel dat in de VS hospitalen commerciële bedrijven zijn met belachelijke tarieven. Ze misbruiken hun monopolie en buiten klanten/verzekeringsfirma's uit zonder enige scrupule.


[...]

bron

Ik begrijp wat je wil zeggen , in de USA zal dit cijfer inderdaad ietwat hoger liggen relatief gezien .. al is die ongelijkheid aan het wegdeemsteren sinds de affordable health care act.

Maar als we gaan kijken naar pakweg UK (£40,000 per person with cancer in 2021) gaat dit nog steeds over zeer hoge bedragen , ook voor een land met 1 van de beste health care systemen op aarde.

Het uiteindelijke punt is de grootteorde van totale kosten , daartegenover is deze inzamelactie werkelijk nihil.

[Deakers]

Is dit anders dan in nederland?
Zie jij de rekening van je ziekenhuis behandeling?

ook in nederland:
Ingezameld geld door kwf wordt voor onderzoek ingezet. Zijn de resultaten van deze onderzoeken dan vrij van patenten/octrooien zodat nieuwe medicijnen goedkoop gemaakt kunnen worden?

[mashell]

Zie jij de rekening van je ziekenhuis behandeling?

Meestal stuurt je zorgverzekeraar je wel een overzicht, om te verantwoorden dat ze eigen risico aan je factureren.

Zijn de resultaten van deze onderzoeken dan vrij van patenten/octrooien zodat nieuwe medicijnen goedkoop gemaakt kunnen worden?

Is dat wel wenselijk? Stel je voor dat er door KWF een doorbraak komt in de strijd tegen longkanker. Dan betekent dat 2 dingen: 1] er zal vraag van over heel de wereld zijn en 2] verder onderzoek noodzakelijk, wellicht is dit middel ook effectief te maken tegen andere soorten kanker. Waarom moet het dan rechten vrij zijn? Als ze dat niet doen, als ze een faire prijs verlangen dan kan die winst verder onderzoek gaan bekostigen.

[supersnathan94]

Voor het geld van een kunstheup vervanging kan je vanuit de VS een jaar naar Spanje om daar twee keer je heup te laten vervangen en dan heb je nog genoeg geld over om dat jaar niet te hoeven werken om te kunnen eten.

Hoezo geen misbruik? Ik vind het echt belachelijk hoe erg het met de gezondheidszorg in de VS is gesteld.

[Anoniem: 167912]

Research budgetten voor kanker wereldwijd bedroegen in 2014 al zo een 100 miljard $ en dit is ongetwijfeld alleen maar gestegen sinds toen.

Daartegenover staat echter de factuur van niets doen, er wordt geprognosticeerd dat de kosten voor het behandelen van kankerpatiënten in de USA alleen al rond de 158 miljard $ zal liggen voor enkel het jaar 2020.

Ik zie niet goed waar je naartoe wil met bovenstaande vergelijking. Kankerbehandelingen worden steeds duurder juist omdat men zoveel onderzoek doet naar nieuwe medicijnen. De farmaceutische bedrijven schuwen daarbij niet om gigantische bedragen te vragen voor een behandeling, zeker in de US waar de bedragen nog veel hoger liggen dan hier. Om een idee te geven, de nieuwe immuuntherapieën kosten bij ons al gauw meer dan 100.000 euro per patiënt per jaar.
Ik zie niet goed in wat "niets doen" daarmee te maken heeft. Niets doet is veel goedkoper dan behandelen.

MIT bedoelt het dus ongetwijfeld wel goed maar dit dient toch vooral ter promotie van hun eigen naam en faam

ik begrijp niet goed waarom je de totale wereldwijde researchkosten wil vergelijken met de researchkosten van 1 enkele instelling

[kristofv]

Ik zie dat je inderdaad ( niet als enige overigens) je veel te hard focust op " het kankervoorbeeld".

Dat was dus louter een vehikel dat diende om de relatieve waarde van die 4.4 miljard te illustreren. Dit ook ineens als antwoord op je tweede opmerking.

Had het even goed over pakweg de kosten/ baten van onderzoek naar alternatieve energiebronnen kunnen hebben in plaats van kanker.

[gepebril]

Voor mij gaat er geen cent meer naar dergelijke instituten die, al staan de genezen personen voor hun neus, beweren dat kanker niet te genezen is.
Hoeveel onderzoekers moeten er nog op mysterieuze wijze om het leven komen voordat naar de buiten wereld gepresenteerd mag worden dat kanker gewoon te genzen is.....

Niet dat met het oplossen van deze ziekte, er niet iets anders opduikt, want dood gaan we nu eenmaal toch....

[LXFan]

Dat is helaas in veel situaties terug te vinden!
Het is gemakkelijk om te stelllen, dat iets niet wetenschappelijk bewezen is, als daar geen bewijzen voor "verzameld" worden! Wetenschap is ook op statistieken gebaseerd en je kunt dus ook de resultaten van zgn "alternatieve geneeskunde" wetenschappelijk bewijzen!
Die is alleen alternatief, omdat "men" een andere regulier heeft gemaakt.
Daar wordt geen onderzoek naar gedaan, omdat...... Vul maar in!
Wetenschap en praktijk hebben bijvoorbeeld aangetoond, dat voorzichtiger met antibiotica om gegaan moet worden. Wat gebeurt er?

[Reactie gewijzigd door LXFan op 31 juli 2024 03:49]

[Proxivire]

En hoe weet de gemiddelde persoon wie kwakzalvers zijn en wie niet?

Vraag het bijvoorbeeld Silvia Millekam, oh wacht..

Of misschien recenter, en voor iemand met meer middelen tot zijn beschikking, zoals Steve Jobs, ooohh.. wacht.

(Mocht men niet geïnformeerd zijn, beiden vroegtijdig gestorven aan kanker, door hun keuze voor alternatieve geneeswijzen, ipv reguliere behandeling, hadden niet dood hoeven gaan.)

Laat maar.

[gepebril]

En laten we die twee voorbeelden opblazen tot gigantische proporties en zo vaak mogelijk herhalen via de reguliere media. Want uiteindelijk bepaald hoe vaak we iets horen meer de waarheid dan de waarheid zelf....

[Q-collective]

Vreemde vraag misschien, maar ze vragen het publiek dus voor geld, worden de resultaten van het onderzoek bekostigd van dat geld ook geplaatst in het publieke domein, onder bijvoorbeeld een Creative Commons licentie? Ik zie daar geen melding van op de site en vrees dus van niet.

[Anoniem: 85014]

MIT publiceert vrij veel publiek. Bv. bij software ontwikkeling is niet voor niets is de MIT licentie één van de toonaangevende in de open source wereld (https://opensource.org/licenses/MIT). Maar ook in andere gebieden is MIT zéker toonaangevend onder de techneuten. Zelfs heel erg bekend. Dat zou niet kunnen wanneer alles geheimgehouden werd. Bepaalde van hun onderzoeken zijn ook voor DARPA. Hoewel meestal wel is dat soms niet publiek.

[Menesis]

Nu weet ik niet of MIT een uitzondering is maar doorgaans worden wetenschappelijke artikelen (imho een belangrijke output van een universiteit !) toch alleen gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften die veel kosten en waarvan de publicatie ook erg veel kost (je betaalt als universiteit om in deze tijdschriften te 'mogen publiceren').
Iets waar Aaron Swartz tegen streed.
Het zou mooi zijn als ze aan dat rare systeem ook eindelijk eens wat aan deden.

[svenk91]

Er zijn wel goedkope alternatieven, maar daar heb je geen uitgebreide peer review en zulke zaken.

[fbax]

Op dit moment is er veel te doen rond open acces. Onder andere MIT en een hele hoop andere universiteiten zijn promotor van de "green road" waarbij er veel gewerkt wordt van eigen repositories. Het systeem zoals Menesis is de "golden road" waar iedereen vanaf wil. Een probleem is dat in veel landen het financieringssysteem van universiteiten voor het deel onderzoek gebaseerd is op publicaties in "golden road" tijdschriften. Hier zal eerst iets aan moeten veranderen.

https://libraries.mit.edu...t/mit-open-access-policy/

https://openaccess.be/

http://www.openscience.org/blog/

[gepebril]

Raar.........., geld blijft gewoon waar het nu is. Niks raar aan, geld/macht is gewoon veel belangrijker dan een transparant systeem.

[Menesis]

raar: veel universiteiten worden door overheidsgeld gefinancierd. JIJ betaalt daar ook aan mee (als je werkt). Raar toch, dat jij dan moet betalen om onderzoeksresultaten te kunnen zien van onderzoek dat ook jij hebt gesponsord?

[gepebril]

Logica heeft niet zo veel te maken met regels, of dagelijkse gang van zaken. Indien dat het geval was, zou o.a.:
- De vervuiler betalen
- De veelpleger geholpen worden, of achter slot en grendel zitten.
- Elke betaling niet alleen op basis van rekeningnummer plaatsvinden
- Het overduidelijke patroon bij 'opgelicht' kandidaten lijden tot directe aanpassingen in de wet.
- Iedereen naar vermogen belasting betalen en mensen met een sexuele afwijking geaccepteerd of geholpen worden ipv als de slechste mensen op aarde behandeld worden.

[Menesis]

Dat klopt. Tegelijkertijd moet je nooit opgeven om naar een ideaal toe te werken. Anders zaten we -kortgezegd- nog steeds in de middeleeuwen.

[Reactie gewijzigd door Menesis op 31 juli 2024 03:49]

[gepebril]

Amen!
Mooi gezegd.

[Iblies]

Het is geen ongewoon verschijnsel dat oa universiteiten giften krijgen. Dat komt omdat heel veel van dergelijke instellingen (deels) privaat zijn.

Een fenomeen dat bij de meeste wel bekend is, is een bibliotheek die naar iemand is vernoemd of dat er bij de ingang heel prominent vermeld staat dat het mogelijk is gemaakt door een (liefdadigheids)instelling.

En of ze gratis licenties gang verstrekken,
lijkt me zelf niet verstandig. Een vergoeding vragen is niet per definitie slecht want je kunt het geld gebruiken voor (door)ontwikkelen van producten.
De onlangs overleden Amar Bose https://en.wikipedia.org/wiki/Amar_Bose heeft ook altijd (samen)gewerkt met MIT en daar zat weinig liefdadigheid bij, al heeft hij weer wel het gros van zijn vermogen weer geschonken aan de Universiteit.

Mochten er nuttige zaken uit voortvloeien dan zou ik de opbrengsten die daar uit voortkomen in het fonds terug laten komen.

[fbax]

Ze kunnen weldegelijk licenties vragen, echter gebeurt op universiteiten zoals MIT vooral fundamenteel onderzoek. Specifieke medicijnen en therapieën gaan hier niet onderzocht worden en zullen vooral ontwikkeld worden door bedrijven.

De fundamentele onderzoeken zijn soms wel van die aard, dat veel onderzoek van bedrijven door bepaalde "uitvindingen" met oneindig veel stappen vooruit gaat.

[elmuerte]

Amar Bose heeft helemaal niet veel vermogen geschonken aan MIT. Hij heeft aandelen (zonder stemrecht) gegeven aan MIT onder voorwaarde dat deze niet verkocht worden en dat het divident gebruikt gaat worden voor educatieve doeleinden. (Wat veel beter is dan een zak geld geven).
Amar Bose heeft wel veel met liefdadigheid samengewerkt met MIT, het ging hem juist over de educatie en research doeleinden van MIT en niet de commerciële fabriek. Hij was nota bene 45 jaar lang professor aan de MIT.
http://news.mit.edu/2013/obit-amar-bose-0712

[fevenhuis]

Ik denk dat ze het publiek om geld vragen omdat de investeringen anders gaan naar projecten voor corporaties of defensie, dus voor winstbejag of wapens en dus niet zo zeer voor projecten een betere wereld.

[watercoolertje]

Ergens heb je wel een mooi punt, enkel heeft het meer gelijkenis met het afpersen zoals de maffia dat doet

[fevenhuis]

Beter erom heen dan er aan mee blijven doen omdat er geen alternatief is.

[Gendji]

Om de wereld te verbeteren heb je geen 5 miljard nodig of MIT.

Dat kan iedereen zelf en niet over 20 jaar, maar gewoon vandaag:

https://www.youtube.com/watch?v=g1z1taw6yNw

[SampleUser]

Heerlijk. Wetenschappelijk onderbouwd ook.

Wat ik mij dan afvraag: wij - als mens - zijn toch carnivoren? Dan klopt er iets niet als de halve wereld stopt met vlees eten...

[ByteArray]

Ik ben gestopt met het kijken van dat filmpje. 51% aan GHG-emissies is ronduit overdreven. En ik ben zelf vegetariër. Wat wel zo is, is dat het een redelijk groot effect heeft op het klimaat. Maar dan moet je eerder denken aan 12-14%. Als de hele wereld stopt met het eten van vlees dan moeten die overige kcal die je nodig hebt worden aangevuld met andere voeding. Afhankelijk van hoe je dat vervangt heb je heb je een reductie van 7-10% van alle GHG-emissies. Vrij significant denk ik, een goed argument om minder vlees én vis te eten of er zelfs helemaal mee te stoppen.

Dat laatste is ook niet erg wetenschappelijk Lijkt een beetje op de: https://www2.palomar.edu/...turalistic%20Fallacy.html

Ik zeg niet dat jij dat gezegd hebt, maar ik wil het toch even zeggen:
En dat een vegetarisch eetpatroon slecht voor je gezondheid zou zijn is ook niet waar, mits je verder gewoon gevarieerd eet.

[Reactie gewijzigd door ByteArray op 31 juli 2024 03:49]

[Tourmaline]

Meer vis eten? Zijn ook al redelijk overbevist.

[ByteArray]

Nee, dat is over het algemeen ook niet heel goed voor het milieu zoals je zelf al zegt, hoewel dat ook niet bij elke soort zo is. Eigenlijk bedoel ik minder vlees én vis, of helemaal niet. Ik heb het aangepast

[Reactie gewijzigd door ByteArray op 31 juli 2024 03:49]

[Gendji]

Jammer dat je niet de hele docu gezien hebt, daar wordt alles uitgelegd. Op de website zelf vindt je trouwens alle info hoe men aan 51% komt. Heeft niet alleen te maken met uitstoot van de veeteelt zelf maar kappen van regenwouden, dode zones in zee door uitwerpselen enz. enz.

De reductie is ook veel meer bij het stoppen met vlees eten. Ook dat wordt uitgelegd in de docu. 80% van de wereldwijde soja productie wordt gebruikt als veevoer. Daarmee kun je de hele wereldbevolking mee van eiwitten voorzien en dan hou je nog een heleboel over. Met hele bevolking versta ik dan ook de geschatte 800 miljoen mensen die te weinig voeding krijgen om gezond te leven. Betekend simpelweg, minder land nodig om iedereen van voedsel te voorzien en ga zo maar door.

[SPee]

Je bedoeld meer Tofu en noten, die van de andere kant van de wereld komen?

[Nazlive]

We zijn wel vlees eters, maar er word meer gegeten dan nodig is, en de voeding (in ieder geval een heel groot deel) kan ook uit andere producten gehaald worden die niet afkomstig zijn van dieren.

Daarnaast is vlees niet heel efficiënt qua resources om het zo te zeggen. Van het grond en voorzieningen kan er met andere producten veel meer geleverd worden.

[Rabelais]

Nee, mensen zijn van origine omnivoren.
De vroege mens at nauwelijks vlees en vele onderzoeken verder weten we dat vegetariërs gemiddeld langer en gezonder leven dan mensen die vlees eten.

Wat ik mij dan afvraag: wij - als mens - zijn toch carnivoren? Dan klopt er iets niet als de halve wereld stopt met vlees eten...

Als je dan zo hangt aan wetenschap, waarom dan zo'n non sequitur? Of ben je misschien ook van mening dat iedereen een staart zou moeten hebben, omdat we nou eenmaal een staartbeen hebben? Of dat je (met name als man) vreemd moet gaan, omdat de mens van nature niet monogaam is?
Ergo: ik zoek nog enige vorm van onderbouwing bij jouw bewering.

[batjes]

Nee we zijn omnivoren.

Alsof we door te stoppen met het eten van vlees het probleem oplossen van de uitstoot van de koeien. De schaal waarop we het doen mag wat kleiner, of in ieder geval wat milieubewuster. Maar er is dusdanig zoveel meer wild leven dan vee dat het nauwelijks effect zal hebben. Of zien we elk levend wezen nu als natuurvervuiling?

Daarnaast als we allemaal plantaardig voedsel gaan eten gaan we als mensheid meer scheten laten, dus hoeveel schieten we er daadwerkelijk mee op?

[Gendji]

Omnivoren zijn we ook niet. Niet alleen is ons gebit daar niet eens voor geschikt (kijk maar eens naar echte omnivoren). Bovendien zijn wij niet in staat rauw of bedorven vlees te eten zonder ziek te worden. Iets waar echte omnivoren geen enkel probleem mee hebben omdat hun maag en darm flora totaal anders werkt.

Als we stoppen met vlees eten melk drinken enz, heb je geen vee nodig, zo simpel is het.

Het gaat ook niet over wild leven maar de invloed die wij als mens hebben op het milieu. Daar horen niet alleen fossiele brandstoffen bij maar ook de veeteelt met al zijn schadelijke gevolgen voor het milieu.

Scheten laten gebeurd niet als je een beetje Komijn door je eten doet

[batjes]

Dat we geen rauw vlees meer kunnen eten heeft te maken met onze samenleving. Genoeg volkeren die nog zoals vroegah leven die rauw vlees eten. Ons systeem is meer gericht richting vlees dan planten. Maar we hebben natuurlijk gezien beide nodig om te overleven. Enkel vlees of groentes gaat niet.

Laten we even niet vergeten dat koeien voor meer zorgen dan enkel vlees en melk.

Focussen op de koeien is alleen maar om "ons" af te leiden van de echte wereld verkloters.

[shredder]

Kijk de docu Cowspiracy maar eens. Die legt het goed uit.

[jpsch]

Omnivoren.

[wica]

Van die 4,4 miljard zou ik geen onderzoek doen, maar eerder wetenschappelijke publicaties vrij kopen en op 1 plaats archiveren en vrij geven voor de hele wereld.

Al hoe wel meeste wetenschappelijke publicaties betaald worden met publiek geld, worden ze toch vaak achter een paywall gestopt. Al hoewel er gelukkig vandaag de dag weer meer terug gegeven wordt aan het publiek.

[Sissors]

Van die publicaties zal 99% enkel interessant zijn voor bedrijven en voor mensen die toch al toegang hebben. Overigens vind ik het wel een inkoppertje dat alles wat met publiek geld gefinancierd is vrij op te vragen moet zijn (en dat wordt ook steeds meer de standaard, inclusief veel die niet met publiek geld gefinancierd zijn), maar om miljarden te besteden aan het publiekelijk maken van verouderde publicaties die echt niet voor gewone mensen interessant zijn lijkt mij geld verspilling.

[RoffaboyS]

Hoezo betere wereld de elite denkt alleen maar aan geld er wordt niks gedaan om de aarde te redden dat is een feit.

[Nazlive]

Een betere wereld begint bij jezelf Klinkt cliche, maar het is wel zo.

Wat heb draag jij bij aan een beter mileu? en wat zou je nog meer kunnen doen?

Zo min mogelijk plastic verpakkingen kopen, vaker de fiets pakken, minder water gas en electra verbruiken en geen afval op straat gooien. Heb je al een mooie boom in je tuin en planten?

Als je het zelf niet kan, kan je het ook niet van een ander verwachten naar mijn mening.

[Rabelais]

Alle beetjes helpen; absoluut waar.
Maar wanneer je echt impact wilt hebben blijf je kinderloos, wordt je vegetariër en beperk je je niet tot 'symboolmaatregelen' als het planten van een boompje.

[RoffaboyS]

Klopt maar ik als individu is niet genoeg om het verschil te maken.

[Nazlive]

Klopt, maar als alle individuen dit zeggen komt er nooit een verschil, en als bijv. 1 op de 10 individuen wel wat er aan doet, kan het al een heel verschil maken. En dat kan anderen ook weer aansteken, zoals ik ooit gemotiveerd ben, en nu anderen weer motiveer.

Je hoeft uiteraard niet direct extreem als een greenpeace activist te gaan leven, maar je kan best wel keuzes maken die een verschil voor de wereld, andere mensen, en vooral jezelf kan maken.

[Rabelais]

Dit soort comments lees ik wel vaker, maar je hoeft je echt geen zorgen te maken om ons planeetje hoor; die redt zich wel, ongeacht wat de mensheid uitspookt.

[RoffaboyS]

Nou klimaatverandering is wel zorgwekkend en de zeespiegel blijft stijgen.

[Rabelais]

Daar ben ik het volledig mee eens. Dat heeft echter betrekking op gevaren voor de mensheid; de Aarde blijft vrolijk rondjes om de Zon draaien, ongeacht de toestand op de oppervlakte.

[computerjunky]

HAHAHAHAHA wat een grap.
Met dik 60 miljard hebben we van afrika alleen maar een groter zooitje gemaakt dus dat gaat hem niet worden.
En degene die we wel 'beter' gemaakt hebben zitten nu hier omdat het daar nog niet beviel.
Wie overweegt hier zijn geld in te steken is compleet gek.


Deze wereld word pas beter als de rijken niet meer rijk zijn. er is namelijk genoeg geld, eten en mogelijk onderdak voor iedereen maar het blijft bij een select clubje hangen.
En een wereldwijd 1 kind wet ala china de komende 180 jaar vast zou een mooi begin zijn.
De wereldbevolking mag best met 40% afnemen om een draagbaardere basis te vormen.
Die 3 miljard minder zal een heleboel welvaart problemen oplossen er zijn nu gewoon teveel mensen op deze bol.
Daarnaast is voedselverspilling door de industrie enorm.
Er word teveel kant en klare meuk gemaakt waarvan de helft de bak in gaat wat zonde is en mensen kopen teveel omdat er maar aanbieding op staat.
Koop wat je nodig heb.
Ik gooi per jaar misschien af en toe een stuk paprika of sla weg omdat ik toevallig ergens anders blijf eten onverwachts en het echt op moest maar normaal plan ik perfect.
Kook ook nooit meer dan je nodig heb beter iets te weinig als te veel.
Veel mensen zijn toch te dik dus dat scheel ook weer zorg kosten op de lange termijn waardoor we de wereld met overgebleven geld weer beter kunnen maken.

Helaas draait alles om geld en er blijft teveel hangen en er gaat t3eveel over de railing in kansloze onzin zoals een trein in spanje waar dagelijks maar 100 mensen gebruik van maken maar wel vele miljarden europees geld gekost heeft.

Deze wereld is gedoomd door hebberigheid en dat gaat niet minder worden ook niet met 4 of 40 miljard bij de MIT !

[Anoniem: 132385]

Offtopic:

Ik vraag me meer af hoe het gaat over 50 jaar wanneer zoveel geautomatiseert is dat de meerderheid geen werk meer heeft. Op dit moment is er al zoveel onnodige werkgelegenheid en inefficientie.

[Jeroenneman]

Alleen levert die automatisering ook weer werk op. Systemen moeten ook gebouwd en onderhouden worden. En zo kun je de vrij gekomen arbeid, op een nuttigere manier inzetten.

[batjes]

Alleen vervangt het automatiseren van een complete sector vele tienduizenden of honderduizenden banen en levert het er een paar honderd op, wat over de jaren heen door betere systemen en efficientere software alleen maar weer minder wordt.

Werk zoals we dat kennen sinds de 2de wereld oorlog is al hopeloos verouderd, we lopen al een jaar of 10-20 achter de feiten aan (als het niet langer is) en doen als samenleving ons uiterste best dit zo lang mogelijk uit te stellen. Het lijkt bijna alsof het gros van de bevolking het liefst zo veel mogelijk werkt.

[Jeroenneman]

En nadat je die sector hebt geautomatiseerd, duiken er opeens weer tig nieuwe sectors op!

Nu we de meest elementele dingen hebben geautomatiseerd, kunnen mensen zelfs rijk worden met "niks" doen, of dingen doen die slechts als doel hebben om verder gemak te bevorderen.

Vroeger kon je geen werk als telefoons verkopen doen, vroeger was er geen "technische dienst", die juist die automatisering moet bevorderen en begeleiden. Vroeger ooit al een gehoord van een smartphone repair shop? Mensen die werken bij Bol.com, of Amazon? Misschien kunnen al die jonge mensen die fimpjes maken over games dan ook beter terug in de tijd gaan. Toen was er immers genoeg werk, want geen automatisering.\

Oh wacht, er is nog steeds genoeg werk, maar dan op totaal andere gebieden.

[batjes]

Jij bekijkt het teveel met een tunnelvisie heb ik het idee.

Technische dienst is enkel een onderhouder, vroeger moest techniek onderhouden worden, dat moet nu nog. (maar voor hoe lang nog, zodra de eerste 3d printer die 3d printers print geboren is is dat ook voorbij).

Hoe meer techniek we uitvinden, hoe meer vrije tijd we overhouden om weer meer techniek uit te vinden. Dit is al vele honderden jaren in de gang.

Verkoop als geheel kan grotendeels geautomatiseerd worden (is ook al aan de gang), product is hierbij nauwelijks van belang.

Bol.com en -voornamelijk dan- Amazon zijn juist pioneers in het volledig automatiseren van een complete sector.

[Reactie gewijzigd door batjes op 31 juli 2024 03:49]

[Jeroenneman]

Technische dienst is echt niet alleen onderhoud. Mensen verwachten ook steeds meer te kunnen op werk/school.

Er moeten snellere verbindingen zijn, backups moeten beter en strakker, we willen allemaal nieuwe applicaties draaien, maar liefst zo vertrouwd mogelijk, we willen thuiswerken, of flexwerken, maar wel overal onze bestanden, en zonder pauze. De omgeving moet veilig zijn, terwijl de users steeds dommer worden, en de bedreigingen steeds groter (ransomware).

Als je denk dat "technische dienst" alleen maar "onderhouden" is, dan zou ik niet iemand anders van tunnelvisie beschuldigen.

[batjes]

Dat is meer omdat het goedkoper is iemand in te huren die 5 taken kan uitvoeren, dan 5 man voor elke taak individueel.

Software ontwikkeling is juist zo'n tak dat zorgt voor automatisering. Het aantal software ontwikkelaars op gebruikers is minimaal en wat jij noemt is een ontwikkeling voor automatisering waar meer en meer wordt vervangen door software. Voor zulke data overdracht hadden we tienduizenden mensen in dienst, en nu is dat vervangen door een honderdtal software ontwikkelaars ergens in een verweggistan land. Onderhouden door een tiental -technische dienst- werknemers.

Niet alleen maar, moderne variant van.

[Jeroenneman]

Nou, prima toch?

Dan doen ze daar in "Verwegistan" het simpele werk, en dan hebben we in Nederland weer handen vrij om verder te innoveren aan nieuwe technieken, nieuwe analyses en nieuwe methoden om de toekomst makkelijker te maken.

Mensen blijven werken, omdat er continu nieuwe uitdagingen ontstaan. We zijn nooit klaar.

We hadden na Crysis kunnen zeggen "Zo, dat is een mooi spel geworden, laten we er nu mee stoppen.

In plaats daarvan, zijn ontwikkelteams alleen maar groter geworden. Deze parallel mag je doortrekken naar ELKE sector.

Mensen zijn nu gezonder, en onze levensverwachting is beter dan ooit. Maar toch wordt er ieder jaar meer in R&D gepompt, en gaan er meer mensen de biotech in. Want "goed genoeg" bestaat niet. Hoeveel automatisering je er ook tegenaan gooit.

[chopper88]

Je hebt het alleen over software en systemen etc.
Maar ik weet uit eerste hand ervaring dat het bijv. in fabrieken op heel andere wijze werkt.
Er werken eerst 100 mensen in een fabriek. Die worden vervangen door een machine die gebouwd wordt door 10 mensen, er werken 15 mensen aan die machine, en het ding wordt onderhouden door 3 mensen. Er zijn 13 nieuwe banen, 15 behouden banen en 85 nieuwe werklozen.

En wat moeten die mensen nu gaan doen? Van simpele fabrieksarbeiders omgeschoold worden tot briljante innovatieve technici, op 50 jarige leeftijd, zonder voldoende hersencapaciteit?

Of wil je zeggen dat iedereen zonder voldoende hersencapaciteit maar gewoon moet verdwijnen uit Nederland, we moeten hier immers werken aan nieuwe technieken en analyses etc.?
Daar gaat het namelijk hard naartoe omdat er veel bedrijven zijn met deze denkwijze. "We besteden dit en dat lekker uit, want het is daar goedkoper". Maar Jan met de Pet die keihard kan pezen, alleen niet slim genoeg is om mee te werken aan de techniek kan zijn huur niet meer betalen...

[Jeroenneman]

Die verschuiving zie je inderdaad. Nederland is, en wil een kennisland zijn.

Toch is er ook veel vraag naar metaalbewerkers, die kunnen omgaan met de nieuwe machines, en betalen zelfs veel bedrijven de omscholing cursus voor nieuwe werknemers

[Tourmaline]

Als het zo doorgaat als nu en de globale opwarming doorgaat zoals nu, dan hebben we over 50 jaar al problemen met drinkwater e.d.

[Jeroen hofman]

4,4 miljard euro inzamelen met 'Campagne voor een Betere Wereld'
De wereld valt niet meer te reden, helaas pindakaas.
Helaas leven we in een wereld vol corrupte mensen, bestuurders, als ook in de regel wetgeving.
Pis je tegen een boom, omdat je het niet meer kon ophouden, krijg je een vette dikke bekeuring. hoe worden de grote bedrijven berecht die de hele aarde omploegen opzoek naar grondstoffen en tevens giftige stoffen achterlaten in de natuur, waar nooit meer iets zal groeien.
de aarde kreunt en zucht al Heeeeeeeeeeelll lang.
Maar ja de winst gaat voor de baad.
eten en drinken is er voor iedereen, Alleen al gaat 75% van de wereldwijde graag productie als voedsel naar de veestapel om de productie 24/7 draaiende te houden. nog maar tezwijgen wat rechtstreeks in de kliko gaat
Er zijn geen rivieren en beekjes meer met stomend drink water, Grond stoffen hebben we niet nodig ( we zijn immers tot grondstoffen gemaakt!!)
4,4 miljard euro inzamelen met 'Campagne voor een Betere Wereld'
Ik denk dat we deze organisatie die probeert 4,4 miljard te verzamelen ook niet veel oplost.
De beste en de snelste oplossing is die van,
onderzoeksrechter Baltasar Garzón en de Schotse advocaat Polly Higgins vinden dat aan deze zeer ernstige schendingen van het internationale recht een vijfde dient te worden toegevoegd: ecocide. Slagen Higgins en Garzón er uiteindelijk in genoeg steun te verwerven om ecocide erkend te krijgen en daarmee de grootschalige vernietiging van onze ecosystemen voorgoed en écht hoog op de internationaal-politieke agenda te zetten?
http://www.npo.nl/vpro-tegenlicht/15-11-2015/VPWON_1232884

verder hebben we Monsanto
n 2008 verscheen een alarmerend boek van Marie Monique Robin, over het grootste, maar ook zeer omstreden gentech bedrijf ter wereld: Monsanto, marktleider in transgene zaden en fabrikant van onkruidbestrijdingsmiddel RoundUp.
http://www.buitenbant.nl/genetische-manipulatie

[Reactie gewijzigd door Jeroen hofman op 31 juli 2024 03:49]

[jpsch]

Aarde kan prima bestaan zonder de mens, is tenslotte een vrij nieuwe diersoort. En geen leven op deze planeet is ook geen ramp, tenslotte is dat op andere planeten ook niet aanwezig.

[flossed]

Vrij hoogoverongedefieerde doelen, 100% realiseerbaar lijkt me.

[A2I]

$4,4Miljard aan oeverloos gezwam over verbeteringen, opgevolgd door één vereenzaming van de 10% die over 4,4Miljard jaar niet als verbetering zal gelden maar een 4,4Miljardste deel uit zal maken van een oud vergeten concept, dat wat de verbetering zal zijn 0,0000000044Miljardste achter de komma .

[Reactie gewijzigd door A2I op 31 juli 2024 03:49]

[Anoniem: 455617]

Leuk bedrag, besteed het wel aan iets nuttigs. Dus 100 % voor het oplossen van het energievraagstuk (oftwel onzerzoek naar kernfusie).

Alleen als we dat tot realiteit maken hebben we ook maar een schijn van een kans het broeikaseffect te stoppen voordat het zover is dat Nederland en driekwart van alle grote steden in de wereld onder water verdwijnen.