Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 194 reacties

Russische onderzoekers zouden hebben ontdekt waarom het zien van een 3d-film bij veel mensen hoofdpijn, duizeligheid of desoriëntatie veroorzaakt. Een van de oorzaken is het gebruik van slechte apparatuur, zoals slechte brillen, goedkope projectors en andere technische zaken.

De tweede categorie is volgens de onderzoekers gecompliceerder en niet altijd te duiden of te voorkomen. Een van de meest in het oog springende, maar relatief weinig voorkomende fouten aan de productiekant is het verwisselen van de beelden voor het linker- en rechteroog.

De onderzoekers ontwikkelden software om dit soort fouten te detecteren en lieten hun programma los op 105 films op blu-ray. Uit het onderzoek komt naar voren komt dat 21 procent van de films op blu-ray een scène bevat met links-rechtsverwisseling. Na het scannen van de disks bleken er opgeteld meer dan 10.000 mogelijk problematische scènes in de films te zitten. In 65 scènes van 23 films werd links met rechts verwisseld. Ook zaten er fouten in grote producties als Avatar en The Chronicles of Narnia, al bleek over het algemeen dat goedkopere producties, zoals horrorfilms, meer fouten bevatten.

De problematiek van bijverschijnselen als hoofdpijn bij het kijken naar een 3d-film komt veel voor. Een Frans onderzoek uit 2011 toonde aan dat slechts een derde van de kijkers naar 3d-films geen last heeft van bijverschijnselen. 27 procent voelt zich 'wat onprettig', 22 procent klaagt over een 'verslechterende conditie', 7 procent heeft last van stevige hoofdpijn en 11 procent heeft last, maar kan dat niet duiden.

Hoofdonderzoeker Dmitry Vatolin van het Graphics & Media Lab van de Lomonosov Moscow State University denkt echter dat de kwaliteit van 3d-films er snel op vooruit zal gaan. De kwaliteit is volgens hem bij veel films vaak al beter dan die van Avatar. Het onderzoek begon in 2008 en in die tijd is er veel veranderd. Hij vermoedt dat het nog twee tot drie jaar duurt voordat de grootste problemen tot het verleden behoren. Voor een goede 3d-ervaring met zo min mogelijk hoofdpijn blijft vooralsnog een filmtheater met goede apparatuur nodig met een dito film.

Het Russische onderzoek werd gepresenteerd op de jaarlijkse Stereoscopic Displays & Applications-conferentie in San Francisco.

3d-film

Eerste grote 3d-film 'The Power of Love' in 1922

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (194)

3d films op een 2d scherm gaan al mis bij dit laatste. Dit veroorzaakt ook grotendeels de hoofdppijn - Ik weet niet waar die russen het argument dat het aan de apparatuur ligt in bioscopen vandaan halen wanneer ze het via blurays testen.

Het is gewoon een kwestie van diepte. Je schept met de huidige techniek de illusie van 3d, maar niet echt 3d. De hoofdppijn bij veel mensen wordt veroorzaakt door het feit dat je ogen zich proberen af te stellen op de verschillende dieptes naarmate je focus zich verlegt, maar omdat de daadwerkelijke afbeeldingen altijd op dezelfde afstand staan lukt dit niet. Het probleem is inherent aan het 3d projecteren op 2d.

Dit is ook een groot probleem bij VR, alhoewel dat wel weer een stap in de juiste richting is vanwege de 'presence'. Je ogen kunnen er veel makkelijker mee omgaan dat je perspectief steeds correct is ongeacht vanuit welke hoek er naar de scene gekeken wordt (het scherpstellen probleem blijft echter).

Ik wacht op de dag dat er fatsoenlijke eye-tracking komt in VR sets waarmee je natuurgetrouwe onscherpte effecten kunt implementeren. Pas dan kun je echt iets in 3D zien, film of niet :)
Jouw verhaal suggereert dat 2D projecties wel natuurlijk zijn. Ook daarin zit perspectief diepte, bovendien vindt alles zich op dezelfde afstand. Dus qua focus is daar geen probleem.

3D projectie geeft elk oog een ander beeld, dat is al natuurgetrouwer dan 2D projectie. Ipv 2 ogen zien beide hetzelfde platte vlak is het nu dat 2 ogen elk een eigen plat vlak krijgt.

Maar het wetenschappelijke onderzoek schrijft het dus toe aan fouten, en dat lijkt me dus een stuk realistischer dan het niet onderzochte verhaal over platte vlakken.

Ook de problematiek met slechte brillen is al langer bekend, zeker bij het kijken mbv actieve schermen/brillen lijkt er veel meer hoofdpijn gemeld te worden dan bij passieve brillen. Dat lijkt ook voor de hand liggend omdat het continu 'afsluiten' van 1 van de twee ogen mij niet een erg natuurlijke situatie lijkt. Daar zou ik ook weleens onderzoek naar willen zien.
Heel goed. Al bij tekenen op de middelbare school leer je dat diepte door mensen op meerdere manieren wordt ervaren:

- Het verschil in wat je ziet tussen je ogen;
- De werking van licht (denk aan schaduw etc);
- Perspectieflijnen.

Vwb. de fouten, veel van deze "fouten" worden bewust gemaakt. Specifiek voorbeeld hier is het gebruik van non-perpenticular camera's tov. perpenticular camera's (en het effect daarvan op het focus punt). De eerste kan je doen met 'normale' (goedkope) camera's; de tweede heb je specialistisch spul voor nodig. (Zie http://www.triplespark.net/render/stereo/create.html en kijk plaatjes bij de theory, dan is meteen duidelijk waarom en wat ik hiermee bedoel). Met name in combinatie met bijv. trucage wordt hier creatief mee omgegaan om het beoogde effect te krijgen.
Het zal allemaal best maar als ik naar een bioscoop ga en ik daar een plastic brilletje van ~10 cent in mijn handen gedrukt krijg dan hoef je mij niet te vertellen waarom kijken naar een "3D" film zo vervelend is. Daar is echt geen onderzoek voor nodig, de apparatuur is gewoon niet geschikt zeker niet die rommel brilletjes.

Persoonlijk heb ik het een aantal maal geprobeerd zo'n 3D film maar ik kan er niet naar kijken mijn ogen/hersenen willen er niet aan en ik zie alleen het punt waar ik op focus in 3D waar de rest gewoon twee verschillende wazige onscherpe narigheid is. Ik heb geen van de films echt gezien omdat 90% van het beeld wazig en vervelend was om naar te moeten kijken.

Voor mij hoeft al dat 3D gedoe niet zo het is mooi als het zou werken maar dat doet het helaas niet en dus voor mij alleen de goede oude 2D films waar ik gewoon het hele scherm en dus de hele film kan zien.
Komen nog steeds 2D films uit hoor... ik geef toe, binnen bepaalde thema's meer dan in andere thema's.

Anyways, het probleem is inderdaad ook deels de brilletjes in de bios. Je ziet ghosting als je een beetje met je hoofd draait... Ik zou ook liever gewoon goede brilletjes meenemen.

Heb weleens zitten zoeken naar betere RealD brilletjes, maar weet zelf ook niet zo goed of die er zijn. (Misschien heeft een andere Tweaker hiervoor en suggestie?) Enige dat ik heb kunnen vinden destijds is dat LG compatible is:
Fortunately, LG makes a number of televisions that have compatible technology for viewing 3D movies using the RealD glasses. For example, the LG 65LB7100 and the LG 65UF8500 televisions both work with cinema glasses.
Vwb. de rest... ik speel zelf nog weleens met 3D spul, heb ook een 3D DLP projector hier en een stereo camera opstelling enzo. Het is leuk speelgoed, maar als je het niet goed afstelt krijg je heel snel heel veel hoofdpijn. Met stip op nummer 1 staat het omdraaien van links en rechts, maar ook bijv. het verleggen van het focuspunt zodanig dat je scheel gaat kijken kan hard fout gaan. En camera's verkeerd afstellen gaat ook fout... That said, als alles scherp is en je kan op oneindig focussen is er niet echt een probleem.
polaroid verkoopt gewoon real3d brilletjes. zijn prima, maar het probleem zit hem niet in de brillen, maar in de projectie. de polarisatie wordt deels verstoort wanneer het licht terugkaatst van het doek. daardoor krijg je crosstalk.

ook word vaak de diepte van het beeld niet goed toegepast, waardoor onze mensenogen niet goed kunnen registreren wat er wordt getoond. dit is vaak goed te zien met de ondertiteling in films, die is soms "verder weg" geprojecteerd dan de film zelf, weerdoor je de tekst dubbel ziet.

de "ghosting" waar je het over hebt is vooral met imax 3d en niet met real3d.
imax 3d gebruikt namelijk een lineair gepolariseerde techniek, die inferieur is aan de circulaire polarisatie techniek van real3d.
Het zal allemaal best maar als ik naar een bioscoop ga en ik daar een plastic brilletje van ~10 cent in mijn handen gedrukt krijg dan hoef je mij niet te vertellen waarom kijken naar een "3D" film zo vervelend is. Daar is echt geen onderzoek voor nodig, de apparatuur is gewoon niet geschikt zeker niet die rommel brilletjes.
Alleen het doel van de wetenschap is om dit soort zaken te onderzoeken en niet op persoonlijke meningen als 'niet geschikt' en 'vervelend' af te gaan.
Natuurlijk, maar dat neemt niet weg dat een ieder die ooit in een bios gezeten heeft en zo'n wegwerp brilletje in handen heeft gehad je had kunnen vertellen dat de goedkope rommel een van de oorzaken is dat 3D films geen fijne ervaring op leveren voor veel bezoekers.
dat brilletje in de bios is passief doet niks behalve gepolariseerd licht filteren, en dat kan een bril van 10 cent prima doen. daar kan niks aan fout gaan (behalve de glazen verkeerd om hebben zitten ofzo natuurlijk)

als ze het hier over de brillen hebben dan zal dat de actieve variant zijn, die elke oog om en om een beeld laten zien.

[Reactie gewijzigd door Countess op 4 maart 2016 16:51]

Natuurgetrouwer beeld? dat is een kwestie van 'perspectief'... Het beeld waar onze hersenen op zijn afgesteld is echt niet gelijk aan de 3D-beelden van een film, als dat zo zou zijn, zou er geen verschil zijn met de wereld waar we normaliter naar kijken. Dit verschil, wat ik niemand (met werkende ogen) hoef uit te leggen is volgens mij de voornaamste reden dat mensen misselijk worden of hoofdpijn krijgen. Het samengestelde beeld wat onze hersenen normaal gesproken verwerken zal ongetwijfeld ook minder 'bandbreedte' en 'rekenkracht' vergen van onze hersenen, waar je ongetwijfeld ook erg moe van wordt.

't Is voor mij overigens heel makkelijk: Ik kan geen 3D-films meer zien omdat ik gaten in 't gezichtsveld heb in beide ogen. Samengevoegd heb ik een volledig beeld, maar afzonderlijk mis ik gaatjes her en der, vergelijkbaar met dode pixels. Ik kreeg in de jaren '80 van Jaws al hoofdpijn (voordat ik die 'dode pixels' had), ik heb kotsende mensen weg zien lopen.

Ik zal moeten wachten tot we films op 'holoprojectorplatforms' krijgen, iets waar je omheen kunt lopen. Dat lijkt me ook veel makkelijker voor je ogen./hersens.
Ik zit met iets soortgelijks. 1 oog met een vreemde asymetrische afwijking, bijziend aan het ander oog.
3D, welke vorm dan ook, levert bij mij steevast zware migraine-achtige verschijnselen op.
Het enige verschil is hoe lang het duurt. Passieve brilletjes: hooguit een minuut.
Een goede aktieve bril de ik over mijn normale bril kan zetten in een bioscoopzaal waar ik voldoende ver van het scherm zit gaat een 15 minuten goed. (Ik zie dan nog steeds geen fatsoenlijk 3D beeld omdat ik vanwege mijn bijziende oog te veel met het andere oog kijk.)

Holo's gaan goed. Ik heb wat demo's gezien en daar kan ik zonder meer naar kijken zonder bijverschijnselen.
Ik heb nochtans niet echt problemen met m'n actieve brillen thuis... wel met die passieve dingetjes uit de bioscoop.
Kregen mensen in het begin ook geen last van hoofdpijn/brandende ogen bij het kijken naar de eerste TV's (2D)? - Is het niet ook een kwestie van wennen, zoals we nu al sinds onze geboorte gewend zijn naar 2D TV / tablet / smartphone / PC scherm te kijken?
De hoofdppijn bij veel mensen wordt veroorzaakt door het feit dat je ogen zich proberen af te stellen op de verschillende dieptes naarmate je focus zich verlegt, maar omdat de daadwerkelijke afbeeldingen altijd op dezelfde afstand staan lukt dit niet. Het probleem is inherent aan het 3d projecteren op 2d.
Klopt maar ten dele, als we het over de bioscoop/tv hebben :)
1. Voorbij de circa 10 meter staan je ogen geaccomodeerd op oneindig, dus is focusverlegging niet meer nodig en onnatuurlijk voor je ogen. Dus in een bioscoop zit je (achterin) in principe wel goed. In de kleine huiskamer eigenlijk niet.
2. Daarnaast hangt het af van het '3d-effect' van de content. Sommige films hebben extreme 'in your face' effecten die je hersenen niet kunnen verenigen. Dat werkt alleen eventueel misschien op een klein 5" scherm.
3. Tenslotte moeten filmmakers bij een 3D film af van de DOF: alles moet scherp zijn in beeld, zodat je zelf kan bepalen welk deel van het beeld je scherp wil zien, zoals in de realiteit. Op 10+ meter afstand zal in de werkelijkheid ook alles in principe (bijna) scherp uitzien op je netvlies, alleen letten je hersenen alleen op het onderwerp van interesse. In de Pixar 3D-film "A Good Dinosaur" hebben ze dit vrij consequent aangehouden - heerlijk rustig om naar te kijken.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 4 maart 2016 11:01]

Tenslotte moeten filmmakers bij een 3D film af van de DOF: alles moet scherp zijn in beeld, zodat je zelf kan bepalen welk deel van het beeld je scherp wil zien, zoals in de realiteit. Op 10+ meter afstand zal in de werkelijkheid ook alles in principe (bijna) scherp uitzien op je netvlies, alleen letten je hersenen alleen op het onderwerp van interesse.
Ik denk dat dat niet gaat werken. Het is ook mijn mening dat 3D-kijken vermoeiend is omdat je ogen van tijd tot tijd proberen scherp te stellen op beeld dat bewust out of focus is gefilmd. In het echt lukt dat scherpstellen uiteraard, bij een 3D-film nu eenmaal niet, je kunt de focus van de cameraman niet veranderen. Bij een foto of een schilderij proberen je ogen dat niet, je weet dat dat je naar een plat vlak kijkt. Bij een 3D-film worden je hersens getrickt en probeer je wel te focussen, zonder dat het lukt: vermoeiend.

Ik begrijp je 'voorbij 10 meter'-argument wat betreft accomodatie, alleen je kijkt bij een 3D-film niet naar onderwerpen voorbij 10 meter. Je hersens 'zien' niet het belichte bioscoopdoek 15 rijen verderop , maar ze zien voorwerpen veel die veel dichterbij lijken, omdat ze 'levensgroot' op het enorme doek worden geprojecteerd. Anders gezegd: als je iemand closeup ziet praten in de film, zie je 'm net zo groot als wanneer hij voor je neus zou staan, niet op 10+m afstand. Binnen die illusie is focusverlegging dus wel natuurlijk voor je ogen. Alleen binnen wide angle shots (waarbij voorwerpen op het doek net zo groot ogen als real life voorwerpen op 10+m afstand) is het natuurlijker om alles even scherp te zien.

Los daarvan is scherptediepte een instrument dat iedere regisseur/fotograaf gebruikt om de focus letterlijk en figuurlijk te leggen op wat hij belangrijk vindt voor dat shot. Alles scherp is ook niet natuurlijk, je ziet niet alles scherp, alleen op de diepte waarop je focust, in binnen dat vlak slechts een klein cirkeltje.
Ik begrijp je 'voorbij 10 meter'-argument wat betreft accomodatie, alleen je kijkt bij een 3D-film niet naar onderwerpen voorbij 10 meter. Je hersens 'zien' niet het belichte bioscoopdoek 15 rijen verderop , maar ze zien voorwerpen veel die veel dichterbij lijken, omdat ze 'levensgroot' op het enorme doek worden geprojecteerd. Anders gezegd: als je iemand closeup ziet praten in de film, zie je 'm net zo groot als wanneer hij voor je neus zou staan, niet op 10+m afstand. Binnen die illusie is focusverlegging dus wel natuurlijk voor je ogen. Alleen binnen wide angle shots (waarbij voorwerpen op het doek net zo groot ogen als real life voorwerpen op 10+m afstand) is het natuurlijker om alles even scherp te zien.
Dat gaat niet helemaal op ;)
Wat de camera dat registreert, zie je natuurlijk op de relatieve afstand. Sta je verder weg van de projectie, dan wordt het verschil steeds kleiner. Op een gegeven afstand corresponderen alle objecten in het beeld wel met de 10+ meter afstand.
Waar jij het meer over hebt, komt neer op de 'in your face' effecten. Dan wordt geprobeerd om objecten uit te laten steken tot 1 cm voor je gezicht, zeg maar. Dat slaat op mijn punt 2 over 'content'. Het is alleen te 'verhelpen' door nog verder van het beeld af te staan (zie uitleg hierboven) of het beeld te verkleinen.
Los daarvan is scherptediepte een instrument dat iedere regisseur/fotograaf gebruikt om de focus letterlijk en figuurlijk te leggen op wat hij belangrijk vindt voor dat shot.
Uiteraard, maar dat is denken vanuit 2D kijken. Voor 3D gelden andere regels. Daar komt het in principe op neer.
Alles scherp is ook niet natuurlijk, je ziet niet alles scherp, alleen op de diepte waarop je focust, in binnen dat vlak slechts een klein cirkeltje.
In werkelijkheid zie je met je ogen de onscherpe objecten namelijk ook niet: je ogen accomoderen echt bliksemsnel. In die zin is het dus wel "natuurlijk" :)
Het punt is ook dat je daar niets van merkt in een 3D film als alles scherp is, omdat je alleen let op waar jij op wil letten. Dat is beter dan dingen onscherp in het beeld te zetten, want je weet nooit waar de kijker op let.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 4 maart 2016 16:40]

"Dat is beter dan dingen onscherp in het beeld te zetten, want je weet nooit waar de kijker op let. "

Dat is de omgekeerde wereld. Scherpte versus onscherpte is een techniek die o.a. wordt toegepast om de blik van de toeschouwer te sturen. Een film is een creatieve uiting en de maker probeert een ervaring op te roepen bij de kijker. Als jij je hier niet aan wilt overgeven, is dat jouw recht maar waarom kijk je die film dan?

edit: ik had nog niet gelezen dat SeismicCharge een opmerking met dezelfde strekking gemaakt had...

[Reactie gewijzigd door kriegdersterne op 4 maart 2016 19:56]

Dat truukje kunnen film makers dus alleen goed gebruiken bij 2D films. Bij 3D films kunnen ze dat dus niet en zullen ze dus nieuwe creatieve manieren moeten vinden om je aandacht te krijgen.

Ik denk dat film makers daarvoor goed kunnen afkijken bij games, die kunnen het scherpte diepte (tot voor kort) ook niet gebruiken. En al zeker als we straks 360 graden films krijgen (VR).

Het is dus aan de film wereld om weer nieuwe dingen te bedenken. Leuke tijden voor hun lijkt me.
Jep, heb je helemaal gelijk in.

Als een filmmaker je aandacht ergens op wilt vestigen kan hij/zij subtiele truukjes gebruiken die ervoor zorgen dat je daar uit jezelf naar kijkt (perspectief, lichtval, kleur, contrast, archetypen, etc.).

Je proberen te dwingen door je de helft van de tijd je zicht te ontnemen is lomp en haalt je constant uit je suspension of disbelieve.
3. Tenslotte moeten filmmakers bij een 3D film af van de DOF: alles moet scherp zijn in beeld
Precies! Ik ga niet zo vaak naar de BIOS en thuis heb ik ook geen 3D dus mijn sample set is vrij klein, maar het meest immersive en rustig (ook al ontploft het hele scherm van de actie) waren toch echt de stukken waarbij _alles_ scherp was en waar inderdaad zelf kon bepalen wat ik wil bekijken :)
Grappig dat is inderdaad een film waarbij ik nadien geen last had van knallende koppijn. Ik wilde het nog een keer proberen, om te bevestigen/uit te sluiten dat het daar aan lag. Dus nog maar een keer proberen voor de proef en naar The Good Dinosaur gegaan. En toen had ik alleen een beetje vermoeide ogen.
Vooral punt 3.
Ik erger me er kapot aan als ik tijdens een film ergens naar wil kijken en het kan gewoon niet. Het is niet natuurlijk dat je niet kunt focussen op hetgene waar je zelf naar kijkt. Alleen dat al is een reden waarom ik nooit een 3D film kijk.
WTF. Wat is er mis met jou man? Als je geen normale reactie kan geven, reageer dan gewoon niet.

Leer je eerst maar eens als een normaal persoon met een minimum aan fatsoen uit te drukken voor je andere mensen kinderachtig gaat noemen, of uberhaupt iets tegen ze zegt.

En als je dat voor elkaar krijgt zou het ook handig zijn als je reactie ook maar iets te maken heeft met het bericht waar je op reageert.

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 4 maart 2016 22:50]

Dat ik je terecht wijs heeft niks met frustratie te maken, maar alleen met jouw gedrag. Als jij niet snapt waarom je terecht gewezen word als het eerste wat je tegen iemand zegt -die je niet eens kent- is dat hij geen seks kan krijgen omdat hij te gierig is voor een hoer....

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 5 maart 2016 18:08]

Er is een verschil tussen humor en onsamenhangend onbeschoft zijn. Leer het verschil...

Je bent 3 dagen geregistreerd en hebt in 1 topic al net zoveel ongewenst moderaties (en die zijn niet van mij, want je kan geen reacties op je eigen posts modereren). Dat is niet voor niks.
Verspil er geen tijd aan, hij is net een paar dagen geregistreerd, gewoon een trol :)
Tja, hij had ergens anders nog een vrij normale reactie staan dus dan heb je hoop he. Maar waarschijnlijk heb je gelijk.
En ja hoor, je hebt gelijk, het is een troll. Hylarisch hoe hij mij probeert te beschuldigen van zijn eigen gedrag :-D

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 7 maart 2016 08:37]

En je hebt nooit sex, want je weigert er voor te betalen. En je drinkt nooit bier, want daar krijg je een kater van. Beetje kinderachtig, nietwaar?
Je eerst reactie in dit draadje.... Men oogst wat men zaait.
Proberen een sexistische en een rasistische reactie uit te lokken, proberen me kwaad te maken door zijn fouten op mij te steken, en het slachtoffer spelen, allemaal in één bericht.

Veel duidelijker had hij niet kunnen aangeven dat hij inderdaad een troll is 8)7
Leuk verzonnen, maar klopt niks van wat je zegt.
Alles is een "illusie" van 3D, het zijn je hersenen die dit effect maken. Of iets nou '2D' of 'echt 3D' maakt je ogen/hersenen niks uit, zolang het verschil tussen de 2 beelden maar groot genoeg is, zodat je hersenen daar een mooi "3D" plaatje kunnen voorschotelen.
Eigenlijk is alles toch 2D: de binnenkant van je oog waar de projectie op valt is ook gewoon plat.

Jij hebt het over zelf de scherpte diepte aanpassen, maar dat heeft niets te maken met "pas dan kun je echt iets in 3D zien" dat kan nu dus gewoon wel. -edit- punt 3 van Fireshade legt uit hoe dit probleem is op te lossen idd.

[Reactie gewijzigd door bskibinski op 4 maart 2016 14:15]

Ik vraag me af waarom die russen 7 jaar onderzoek nodig hebben terwijl ze het ook gewoon aan jou hadden kunnen vragen. Bedankt voor je verhelderende inzicht.
Waarschijnlijk omdat de technologie eerst wat meer volwassen en ingeburgerd moet zijn alvorens je begint. Vervolgens kost het onderzoeken en verwerken van resultaten ook tijd.
Als in de bios de projectoren ook maar iets niet goed zijn ingesteld, alignment, focus of verminderde helderheid van 1 van de 2, dan levert dat al problemen op..
En een spiegel dan? Technisch gezien zou je via een periscoop hetzelfde probleem hebben.
3D is in beginsel al een illusie als je het zo wilt noemen omdat onze ogen geen 3D kunnen waarnemen zoals een lightfield camera dat kan. Onze hersenen bouwen dus de diepte-informatie op uit het verschil in perspectief tussen beide ogen. Zo kun je zelfs met 1 oog dicht nog goed diepte waarnemen als je je hoofd vrij snel zijdelings beweegt.

Waar het blijkbaar misgaat in de filmindustrie is het correct vastleggen van beide beelden zodat onze hersenen er nog kaas van kunnen maken. Ik vermoed dat er simpelweg nog lang niet genoeg onderzoek is gedaan naar onze dieptewaarneming om dit natuurgetrouw middels stereoscopie aan onze ogen te presenteren. Echte 3D projectie zou dat probleem omzeilen. Helaas is dat nog steeds science fiction.

Zelf mijd ik door al het 3D-geweld al jaren de bios. Vorig jaar heb ik het dan toch maar weer eens geprobeerd met The Martian maar ik moest elk kwartier die bril afdoen om m'n ogen rust te geven. En al die ellende voor een kijkdooseffect waar ik nog nooit de toegevoegde van heb ingezien. Gelukkig lijkt 3D (weer) wat op zijn retour.
Het probleem zit vooral in de volgende punten. 3d films werken alleen als je continue rechtuit kijkt, hierdoor kijk je altijd naar het focuspunt van de filmmaker. Dit is echter onnatuurlijk gedrag van je ogen. 2de punt is dat ondertiteling het diepte volledig wegnemen waardoor de film er onnatuurlijk uit ziet voor je ogen en zorgt ervoor dat je focus punt niet meer midden op het scherm is. Het 3de punt is dat huidige films een te laag fps hebben om thuis in 3d te kunnen kijken waardoor het onnatuurlijk voor je ogen is.

Alleen het 2de punt kan je makkelijk oplossen door de ondertiteling uit te zetten.

Ik moet er wel bij zeggen dat wanneer je in de bioscoop bent bij een imax 3d film en je krijgt het voor elkaar om gewoon achterover te leunen en je ogen te ontspannen (erg belangrijk!), dat imax3d veruit de beste 3d ervaring is op dit moment.

De slechtste ervaringen heb ik persoonlijk met actieve 3d brillen thuis voor de tv
Ja dit dus idd!

"De slechtste ervaringen heb ik persoonlijk met actieve 3d brillen thuis voor de tv"
Hier wou ik nog een kleine kanttekening bij maken. Heb zelf ervaren dat films die daadwerkelijk in 3d gefilmd zijn, en dat zijn er maar weinig, wel een plezierige ervaring opleveren. Maar 95% van de "3d films" zijn software matig aangepast.

Ik zelf noem dat het "kijkdoos" effect. Links en rechts verschillen wat waardoor je een gevoel van diepte krijgt.. maar 3d kan ik het niet noemen.
Nagenoeg alle films en series die je op het internet kan downloaden (of streamen), zijn bijna altijd half SBS of OU. SBS is side by side en OU is over-under, komt op hetzelfde neer grotendeels. Maar "half" staan in dit geval voor een halve breedte of lengte resolutie, wat zaken als misselijkheid en hoofdpijn niet echt ten goede komt.

Films die daadwerkelijk in 3d gefilmd zijn, zullen grotendeels plat zijn met voornamelijk de 3d effecten (omdat die ook in 3d gefilmd zijn) die echt op je af komen en in het rond vliegen. De nadruk ligt nu echt op 3d, en niet op diepte.
Films die me zo te binnen schieten: Dredd, the Hobbit serie (ook nog in 48fps), Avatar natuurlijk maar vooral animatie films die van zichzelf 3d zijn komen goed tot hun recht.

Overigens kan ik op mijn tv via HZ up scaling nog een fatsoenlijke framerate neerzetten. Maar nadeel van up scaling is lichte artifacts her en der, die in 3d nog meer op lijken te vallen.

[Reactie gewijzigd door echtwaarisdatzo op 5 maart 2016 19:58]

Misschien dat dit bij een TV het geval kan zijn omdat je de omgeving kan zien, maar in een donkere bioscoop heb ik er weinig last van.
Overigens heb ik nu een aantal films bekeken in Dolby Cinema zalen, en ik heb nog nooit zo'n goede 3D ervaring gehad als daar. De zaal is gewoon helemaal donker, er valt niets anders te zien dan het scherm. De projectoren zijn ondertussen 7K laser projectoren (2 stuks) (en dit was 4K). en door de kleurfilters ipv. gepolariseerde brillen is de lichtopbrengst ook zeer hoog. Star Wars was een waar genot om te bekijken in Dolby Cinema, ik kan het iedereen aanraden.
Ik moet zelf een eind rijden om bij een dolby cinema zaal te komen, maar het is naar mijn mening (voor sommige films) zeker de moeite waard.
"Star Wars was een waar genot om te bekijken in Dolby Cinema, ik kan het iedereen aanraden."

Ik ben in Eindhoven bij de Vue/JT geweest, maar zag heel regelmatig de ondertiteling dubbel in beeld (die heb ik dus verder zoveel mogelijk genegeerd) en moest moeite doen om het 3d te zien bij de helft van de film. Het kan misschien een slecht brilletje geweest zijn, maar ik vond het erg tegenvallen.
Bij de Imax heb ik er nog nooit zoveel problemen mee gehad..
Die ergens midden in de zaal zwevende ondertiteling is toch al een ramp voor 3D. Daar zit je onbewust naar te kijken en pas als je die mentaal weet te negeren kun je fatsoenlijk kijken. Maar ook ik ben een van de groep die met een onprettig gevoel uit een 3D film komt en dat kan toch niet de bedoeling zijn!
Heb al vaker met 3d films gezien dan het erg onprettig is dat de ondertiteling ook in een 3d laag zit zodat je er op moet focussen. Het lijkt me veel prettiger kijken en logisch dat ondertitels niet in een diepte laag zit maar voor links en rechts op de zelfde plek wordt weergegeven
nog sterker, de ondertitels springen qua diepte erg heen en weer. Ik vermoed dat ze op dezelfde afstand staan als de acteur die ze uitspreekt. Zal wel iemand onderzoek naar gedaan hebben, maar als je ze leest is dat wel heel vermoeiend. Ik probeer het lezen te vermijden.
3d films op een 2d scherm gaan al mis bij dit laatste.
Waarom gaat het niet mis met 3D games op een 2D scherm?
"Ik wacht op de dag dat er fatsoenlijke eye-tracking komt in VR sets waarmee je natuurgetrouwe onscherpte effecten kunt implementeren. Pas dan kun je echt iets in 3D zien, film of niet :)"'

De HTC vive heeft prima tracking, ik begreep dat die van de Oculus rift inmiddels ook prima werkt.
Onzin, het kan prima werken.
Dat de 3D zich in een plat vlak bevind waardoor je niet hoeft te focussen, is geen enkel probleem.
Als het waar was wat je zei - wat niet zo is - zou niemand zonder hoofdpijn naar een 3D-film kunnen kijken.
Zelfs van een viewmaster zou je dan hoofdpijn krijgen - wat ook niet waar is.
Ik heb alleen al last van die bril op m'n neus. En het ergste is het voegt bij 99% van de films niets toe maar je betaald wel extra voor je kaartje. Ik ga dus eigenlijk alleen nog maar naar de 2D versies.
En het ergste is het voegt bij 99% van de films niets toe
Dat is je eigen mening lijkt mij, ik zie namelijk wel een degelijk verschil.


In ieder geval zonder 3D bril zie je alles heel wazig, kwaliteit is echter veel beter dan een gewone film. Maar ervaring is verschillend per persoon natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door mugen4u op 4 maart 2016 10:28]

'Iets toevoegen' gaat niet over de kwaliteit van je ogen. Het gaat over de beleving van de film.

Ik vind ik ook dat 3D zelden iets toevoegt. De enige film waarbij ik het iets vond toevoegen was Gravity. Daar had ik het gevoel ook in die peilloze ruimte tussen brokstukken en ruimtestations te zweven. De weidse landschappen in The Hobbit zijn in 3D ook erg mooi. Maar verder vind ik het geen verbetering. Het driedimensionale went snel en bij normale scenes valt het niet eens op, maar de nadelen wel: de bril zelf, overspraak, donkerder beeld, ondertiteling die op een verkeerd z-level ligt (dieper dan het beeld wat er achter ligt). Het kijkt ook vermoeiender: bij 2D focus je de hele film op hetzelfde platte vlak, altijd dezelfde afstand. Bij 3D worden je hersens gefopt en denk je zelf te kunnen focussen op alles wat je wilt, maar de regisseur bepaalt de focus.

Ook de productie van sets en special effects luistert veel nauwer in 3D. Fouten vallen eerder op (in 2D kom je weg met een platte geschilderde achtergrond, in 3D niet).
Veel 3D-films (ook Gravity) zijn achteraf 3D gemaakt en dat kun je vaak zien. Het kijkdooseffect: objecten hebben onderling afstand van elkaar, maar missen zelf natuurlijk reliëf. Echte 3D-films ogen prettiger.

Wat me het meest stoort is dat het opgedrongen wordt. Als er al een 2D-versie wordt aangeboden, dan draait die op ongunstige uren in mindere zalen. Ik heb maandag Deadpool gezien op een IMAX-scherm, in good old fashioned 2D. Een verademing!
In ieder geval zonder 3D bril zie je alles heel wazig, kwaliteit is echter veel beter dan een gewone film.
Als je bedoelt dat je niet zonder bril naar een 3D-film moeten kijken: ja, logisch. Maar de kwaliteit is per definitie niet beter, omdat je per oog minder beelden per seconde ziet dan bij 2D (bioscoop) en dan ook nog eens in een lagere resolutie (televisie). Daarnaast is het beeld minder helder. Dat kan opgelost worden met hogere framerates, 4K/8K en betere lampen/laserprojectie, maar dat is nog geen gemeengoed.

Als een film het puur van de 3D-effecten moet hebben, dan is het sowieso geen goede film. Subjectief natuurlijk, maar een 'goede' film bouwt op verhaal, karakters, acteerwerk.

[Reactie gewijzigd door SeismicCharge op 4 maart 2016 10:49]

Dat het niks toevoegt kan subjectief zijn. Als hij het letterlijk niet ziet is het een ander verhaal. Ik heb een lui oog dus ik zie veel van het 3D gebeuren niet. Daarnaast vind ik ook vooral de bril vervelend en dat het beeld toch veel donkerder wordt.
Daarnaast vind ik ook vooral de bril vervelend en dat het beeld toch veel donkerder wordt.
Mijn TV gat daarom extra helder waardoor een 3D film net zo helder is als een 2D film zonder bril :)

Nu vind ik helaas de kwaliteit wat aan de lage kant van mijn TV, maar het geeft wel aan dat het probleem van verlies van helderheid opgelost kan worden...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 4 maart 2016 10:33]

Gelukkig(?) is de hype van 3D op een tv alweer aan het teruglopen, je ziet nauwelijks nog 3D TV's in de winkels.
Gelukkig(?) hoef je het niet te gebruiken natuurlijk ;)
Waarom gelukkig? Elke 3D film wordt ook in 2D getoond. Als je het niet in 3D wilt zien, dan kijk je lekker in 2D.

Ik vind het wél leuk dat er 3D films zijn. Dit was altijd al een kinderwens van me om 3D films te zien, en nu kan ik het zelfs op mijn TV (Ik hoop maar dat er toch nog 3D TV's gemaakt blijven worden zodra de mijne ooit kapot gaat)
Is niet waar, heb VAAK gehad dat ze bij de bioscoop waar ik kom Vue.

Dus dan heb je geen keuze, dan is het of met maar zo shitty 3D bril kijken wat bij 99% van de films niets toe voegt, en vaak niet goed er ui ziet.
Oh nou hier in Lissabon draait de film altijd in twee zalen, 1 in 3D en 1 in 2D. Misschien moet je een betere bioscoop uitzoeken :D

En ik vind wel degelijk dat het wat toevoegt. Ik vond StarWars geweldig in 3D.

Wat je eventueel kunt doen, is zo'n dual play brilletje aanschaffen van LG (als jouw bioscoop met passieve brillen werkt). Als je deze opzet, zie je of alleen het linker beeld, of het rechter beeld. Deze brillen zijn altijd prima te dragen met mijn gewone bril, maar ik heb wel een heel erg minimaal montuur. Weet niet of dat dan voor alle brillen geldt. Maar daarvoor heeft LG ook clip on brillen.
Er zijn maar enkele films waar 3D wat toe voegt., en dat de meeste films geeneens gefilmd zijn met 3D camera's, en dus later toe gevoegd met computer.

En ik ga niet 40 minuten extra rijden om bij een andere bioscoop te komen ;( Ook al weet ik dat je dat sarcastisch bedoelde :P

En uit cijfers zie je ook dat de meeste niet naar een 3D film will als er een 2D versie ook is, en dat 78% het niet erg vinden als er geen 3D films meer in de bioscoop komen.

Kan je hier zien in mijn andere post.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 5 maart 2016 19:16]

Dat is bij alle TV's het geval. CoiLive is een zeurkous.
| En het ergste is het voegt bij 99% van de films niets toe
Dat is je eigen mening lijkt mij, ik zie namelijk wel een degelijk verschil.
Ondanks dat ik alleen 2D kijk zie ik het verschil tussen de "echte" 2D films en films die ook als 3D zijn gereleased. De laatste category bevat meestal scenes die verder niets toevoegen aan het verhaal anders dan dat het een showcase voor de 3D rommel is.
Klopt voor sommige films waar je inderdaad de gimmicks duidelijk kan zien. Maar ik denk dat er in de reacties films genoeg opgenoemd zijn waarvoor dit niet klopt.
Ik zie de Hobbits staan, de barrel ride scene is toch wel het meest schrikbarende voorbeeld van onzin scenes die er alleen maar inzitten voor de 3d om 3d.
Pan, bijvoorbeeld, misschien niet de beste film van afgelopen jaar en je komt er van houden, maar de 3D is erg goed. Niet voor gewoon pop up effecten wat je vaak in horror films ziet, maar gewoon over de hele film.
Ja hehe als je een 3D film zonder bril kijkt zie je alles wazig.... Ik heb het over 3D vs 2D dan kies ik liever voor 2D.
ik heb al een bril, en niet één bioscoop houdt rekening met deze groep.

Er zijn tientallen 'regelingen' voor minderheden / mindervaliden, maar een eenvoudige brildrager pist buiten de pot.
Nou vreemd dan want de meeste mensen hebben liever een 2D film dan een 3D film, ook vaak als ik mensen het vraag na of on de pauze van een film, want je hebt vaak dubbele lijnen met 3D films.

En uit Polls zie je ook dat mensen liever een 2D film kijken.

http://www.filmtotaal.nl/artikel.php?id=400944

Vind jij 3D een goede toevoeging aan bioscoopfilms? Nee 62%

Zou je het erg vinden als films niet meer in 3D in de bioscoop verschijnen? Nee 78%


2D vs. 3D Movies

World - Poll Results: 75% voted for "2D"

http://www.mapmyvote.com/polls/2d-vs-3d-movies

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 5 maart 2016 02:09]

Niet te vergeten dat het ook nog de resolutie halveerd in de meeste filmzalen.
Daar zijn de meningen over verdeeld, uiteindelijk krijg je nog steeds 2x de helft aan resolutie op je netvlies(en)...
Dat heeft helemaal niks met meningen te maken. Het meestgebruikte Real3D systeem heeft simpelweg 2 projectors met een verschillende polarisatiefilters voor beide ogen daar word juist helemaal niet de relolutie gehalveerd.

De verwarring ontstaat doordat de eerste TV's met zogenoemd Passief 3D systeem middels polarisatiefilters, vaste filters op individuele pixels hebben, maar dat is een heel ander verhaal. Dit verhaal blijft terug komen van de aanhangers van aktiefe 3D. Echter is het veel te simpel om gewoon te zeggen aktief is goed en passief is slecht.

In proejctietechnieken werkt het geheel weer veel anders dan bij een LCD scherm elk systeem en elke TV moet je gewoon individueel beoordelen. er zijn passieve 3D TV's die wel de volle resolutie aan ieder oog bieden. En voor het Real3D systeem geld dit sowieso niet omdat die zoals gezegd gewoon 2 projectoren tegelijk gebruikt, wat veel meer helderheid en rust voor je ogen geeft.

Wat wel een probleem is bij de aktieve systemen is dat een LCD shutter nooit 100% licht dicht zal zijn en ook de synchronisatie nooit 100% goed kan zijn.n Als je tde tijdschaal nauwkeurig bekijkt zul je er altijd iets naast zitten. Dit zijn gewoon technische beperkingen die niet te overwinnen zijn met de huidige technieken.Al is het wellicht goed genoeg te maken dat het gros van de mensen het niet opvalt.

Hoe iemand een systeem ervaart kan per persoon verschillen maar de resolutie halveren is geen mening maar dat geburt wel of niet en is een simpel feit.
Hetgeen geprojecteerd wordt is gehalveerd. Dat wordt dus niet verdubbeld bij je netvlies.
Zelfs als het wel zo zou werken dan geldt dat ook voor 2D films dus blijft het netto verschil tussen 2D en 3D nog steeds de helft.
Hetgeen geprojecteerd wordt is gehalveerd.
Per oog ja, en je hebt 2 ogen, dus heb je 2x een (andere) helft = een heel beeld?

Hoe je ogen/hersenen daar mee omgaan is maar de vraag, vandaar dat ik ook zeg dat de meningen verdeeld zijn ;)
Via jouw redenering is het dan zelfs een kwart.
De halve resolutie zie je één oog (3D), de volle resolutie zie je met twee ogen (2D)... 8)7
de volle resolutie zie je met twee ogen (2D).
Je ziet dan 2x een identiek beeld en niet 2x de verschillende helften, dus nee volgens mijn redenering zie je juist net zo veel :) (en anders was het alsnog de helft en niet een kwart, maar een rekenfoutje moet kunnen)

Enkel omdat je dus meer ziet (je ziet objecten van meerdere kanten), gaan de details er dus wel op achteruit, er is dus wel een verschil in waarneming van scherpte. Maar dat maakt het geen andere resolutie :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 4 maart 2016 10:55]

Nee hoor, het is niet zoals met een passive 3d fullhd tv..
True. Een bezoekje aan de bioscoop heeft vaak ook een sociaal aspect, bijvoorbeeld als je met een kersverse vriend/vriendin naar de bios gaat. Naar mijn idee maakt een 3D-bril dat je in je eigen wereld opgesloten raakt. Je kijkt daardoor minder 'samen' naar de film. Dat is jammer.
huh? dus jij vindt dat als je een bril draagt je 'minder' samen kijkt naar de film?
Ja. Heel simpel:
1. Een belangrijk deel van samen kijken is elkaar af en toe in de ogen kijken. Lacht de ander ook? Is de ander ook verbaasd of juist onstuimig en temperamentvol? Een 3D-bril in de bioscoop is als naar de discotheek met een motorhelm op.
2. Een 3D-bril maakt het lastiger om opzij te kijken. Kleine bewegingen van degene naast je merk je niet meer op.
3. Het ultieme filmmoment is het slaan van je arm om je vriendin die zichtbaar geraakt is door de film :P De mogelijke tranen zijn nu verborgen achter een groot stuk zwart plastic.
4. Het scherm is feller gemaakt en je bril halveert (door te polariteit filteren of door te knipperen) de gepercipieerde lichtintensiteit van het scherm weer tot een normaal level. Je omgeving (de mensen met wie je naar de film kijkt) ogen daardoor donkerder.

[Reactie gewijzigd door pmeter op 4 maart 2016 11:21]

Voor zover ik weet, zijn de films met 3D sowieso niet de 'romantische' ervaring die jij wilt meemaken.
99% is een actie of animatiefilm, geen van beide iets waar ik op een (eerste) date naartoe zou gaan.

* FreshMaker is al 17j getrouwd, en weet ook wel dat er in het 'daten' véél is veranderd, maar romantisch naar starwars ???
Haha, wat jij zoekt is Tinder... Ook 3D maar dan anders... ;)
99% is wel erg overdreven he.

Wat betreft het brilletje zou je kunnen kijken voor een andere bril, op de nodige Chinese webshops verkopen ze andere brillen voor zeer lage bedragen.

Zelf heb ik nergens last van, maar zovaak ga ik niet naar de bios, en dan zijn het ook wel de grote producties, en zoals aangegeven wordt in dit onderzoek, zitten de problemen vooral bij de goedkope producties.
Ik vind het zeker wel wat toevoegen. Het maakt de film absoluut niet, maar geeft wel net dat beetje extra.
Vond zelf de speciale editie 3D-bril van Star Wars wel zeer prettig, goed vormgegeven wat geen irritatie oplevert onder het dragen.
Ik vond die juist irritant, vooral om het de lenzen kleiner waren dan de normale brillen, liefst heb ik dat de lenzen zo groot mogelijk zijn.. Dat is ook een nadeel van active shutterglasses, die zijn meestal iets kleiner, ben nog steeds op zoek naar brillen die echt grote lenzen hebben, tot nu toe is de hishock pro die ik heb degene met de grootste lenzen, vergeleken met de originele optoma en enkele elcheapo chinese (die overigens wel gewoon goed werken, en 1tje eigenlijk wel heel fijn zit, maar helaas, te kleine lenzen (nog kleiner als die van de optoma))..
Thanks voor de tip. Ga die hishock pro brillen is checken. Vind die van Star Wars wel goed qua kwaliteit, alleen idd toch wat te klein qua lenzen.

Misschien moet ik maar is gewoon Is real 3d zelf benaderen.
Let op, die hishock is dus shutter, en het kan zijn dat je de 1ste die je koopt nog wel de bluetooth transmitter erbij moet aanschaffen (maakt em een paar euro duurder, maar heeft wel het voordeel dat de keuze voor shutterglasses niet beperkt is tot de optoma brillen, als je dus een optoma projector hebt, koop de splitter erbij, en je kunt in principe die ook blijven gebruiken.)
Aah ja, zie het nu. Moet passieve brillen hebben, dus kijk even verder, ha. Helemaal gemist zo laat op de avond.

Mijn schermen ondersteunen geen actief 3d.
Bij Kinepolis krijg je brillen die volgens hen alleen daar werken. Ik weet dus niet of het mogelijk is je eigen bril mee te nemen. En nee ik heb nog nooit iets toegevoegd gezien wat betreft 3D in mijn geval is het echt 100%.

Ze hadden wel zo'n reclame van een slang die uit het scherm kwam en je kwam bijten en dat was echt supervet maar zoiets heb ik nog nooit in een film gezien.

Doe mij maar lekker 2D, helemaal geen bril nodig.
Kan, ook imax heeft zijn eigen type brillen..
Ook al vind jij er niets aan, voegt het in alle gevallen wel iets toe. Jij zegt nu gewoon dat het feitelijk niets toevoegt. Als dit echt zo bij jou is, dan is er wel iets mis met je ogen, want ik zie toch zat effecten van 3D.
Ok het voegt niet genoeg toe. Zo beter?
Je kan gewoon je eigen passieve LG bril meenemen en de Kinepolis brilletjes werken bij mij thuis ook, al zijn de LG brillen aangenamer doordat ze net iets minder donker zijn en prima over mijn eigen bril gaan.
Jij hebt ze gejat om dat te testen? :P
Nee, in Mechelen (Utopolis) zijn het koopbrilletjes.
De meeste films gebruiken het niet voor "spring uit het scherm"-effecten maar juist om diepte aan het beeld toe te voegen. En dat werkt bij veel films best goed, zeker als ze ook echt in 3D zijn opgenomen.

Ik vind het meestal wel een toegevoegde waarde.

Gelukkig geen last van een brilletje, ik ben zelf brildrager en gebruik een clip-on 3D-bril. Ideaal :)
Special effects of kleur voegen meestal net zo weinig toe. Maar een film is ook een visuele belevenis en daar mag eye candy bij horen. En dan voegt het dus m.i. wel degelijk iets toe.
Eens. Ik ga alleen naar de bios als een film in 2d draait.

Het voegt niet genoeg toe waardoor de pijniging van de bril het niet waard is.

[Reactie gewijzigd door gevoelig op 4 maart 2016 13:20]

Volgens mij levert een foutloze 3D productie nog niet een geweldige ervaring. Van de 3D films die ik gekeken heb (zonder hoofdpijn trouwens) is er geen enkele die een geweldige indruk heeft achtergelaten. Het geeft een beetje een kijkdooseffect. Voor thuisgebruik is het al helemaal niet nuttig, omdat de hoek met de TV precies moet kloppen. Dit is in de gemiddelde zithoek lang niet altijd het geval. Je ziet ook dat steeds meer fabrikanten 3D-weergave uit de midrange modellen halen, in ruil voor HDR of iets anders waar je meer aan hebt. Ik heb ook het idee dat de 3D "hype" aan het afzwakken is.

nieuws: Samsung bevestigt in 2016 geen 3d-tv's uit te brengen

[Reactie gewijzigd door NoepZor op 4 maart 2016 10:24]

In mijn ervaring is er tot nu toe nog maar 1 film geweest die het echt goed heeft toegepast en dat was Avatar... verder is het idd allemaal heel erg kijkdooseffect. Het is een van de redenen dat ik nog maar heel weinig naar de bioscoop ga, laatste keer was X-men Days of future Past en daar heb ik mij echt doodgeërgerd aan hoe slecht 3D was geïmplementeerd.
- Lion King
- Hobbit series
- Star wars
- Jurassic world
- Avatar
- Big Hero 6
- The croods
- Gravity (zonder 3D is de helft van de filmsfeer weg, prachtige 3D regie).
- Batman
- Antman

Allemaal films waarin het geweldig is uitgevoerd. Ik vond avatar eigenlijk nog de zwakste, maar het was gewoon 1 gigantische hype (ook al kijk ik uit naar deel 2)

[Reactie gewijzigd door matthewk op 4 maart 2016 10:44]

Vergeet ook niet de Transformer films of de diverse Marvel films. De 3D is daarin altijd heel indrukwekkend en voegt ook veel toe. Je mag vinden wat je wilt van de rest van de film, maar grafisch zijn ze altijd erg indrukwekkend.
De laatste Transformers: Age of Extinction geschoten met een Imax 3D camera, erg goede 3d.
En voeg daar ook gewoon even alle animatie films aan toe, van Hotel Transylvania, Kung Fu Panda tot aan Monsters University.

Sowieso heeft idd Disney 3D goed onder de knie en gaan zij er nog lang niet mee stoppen.

Verder is o.a. Pan van afgelopen jaar ook erg mooi in 3D. Echt goed gedaan. Al moet het wel je film zijn.
The Divergent series: Insurgent in 3D vond ik erg goed gedaan.

Mad Max: Fury Road in 3D en ziek geluid, waar genot. Miller had de film ook met nieuwe speciale 3d camera's willen filmen, maar de camera's waren nog niet getest in zeg maar zanderige omgevingen.

En we vergeten Asia nog. Van Anime tot aan Aziatische Fantasy en Martial Arts films in 3d. Daar zitten ook erg goede 3d films tussen.

[Reactie gewijzigd door Lancher op 5 maart 2016 00:56]

Ik ben een 3D liefhebber, maar dan wel echte 3D. Films waarbij het met een 2D camera gefilmd is en daarna toegevoegd kunnen ook oké zijn, maar daar vond in bijvoorbeeld Star Wars niet onder vallen. Daar zaten echt diepte fouten in wat scenes. Ik krijg daar geen hoofdpijn van, maar het leidt mij wel enorm af. JJ Abrahms deed dit ook bij Star Trek. Hij houdt blijkbaar niet van 3D camera's.

Ik vraag mij dan ook af waarom dit onderzoek alleen rept over afspeel apparatuur en fouten, ipv "photoshop 3D". Ik denk namelijk dat dat de ergste factor is. Neem Pirates 4 of Alice in Wonderland. Binnen een paar scenes heb je door dat het met de hand toegevoegd is, waardoor je juist het vaker genoemde kijkdoos effect krijgt: platte mensen als laagjes in een kijkdoos geplakt.

Het valt mij eerder op omdat ik gamen in 3D gewend ben. Daar maakt indien goed toegepast het diepte effect de structuur(zelfs een bump-map texture) op objecten bijvoorbeeld gevoelsmatig bijna tastbaar. Wat daar dan óók meteen opvalt is een simpele texture op een plat object bijvoorbeeld een 3d polygon wijzer of een dashboard wat eigenlijk een geanimeerde texture is(dus dan wordt het een soort LCD scherm). Of een scherm van een TV in en kamer die per ongeluk 3D gerendered wordt. Dus ook voor gaming(en films) vind ik persoonlijk: ik zou nooit meer zonder willen, maar wel goed graag :D

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 4 maart 2016 10:52]

dat je gravity noemt in dit lijstje doet echt zeer aan mn nerd-brein. 8)7 8)7
huh? gravity is echt een geweldige 3D film, zonder 3D is het juist helemaal niet zo'n bijzondere film, das in iedergeval mijn belevenis.. Als er geen sandra bullock in had gezeten en geen 3D, dan had ik de film echt geen reet aan gevonden..
Dat Gravity wat problemen heeft met het script (zacht uitgedrukt) doet niks af aan het feit dat er goed gebruik is gemaakt van 3D. De film hoort dus absoluut thuis in dat lijstje.
Zo vind ik Avatar een vreselijk slechte film. Acteren gebeurt matig en het plot is zo voorspelbaar als wat. Dat neemt niet weg dat het een goed voorbeeld was van wat je allemaal kan met 3D.
Avatar is 1 grote cliché-film. Leuke special effects, dat wel. Een demo van wat er technisch tegenwoordig allemaal mogelijk is.
Eensch. Gravity is eht een hele slechte film
"ga je even mee naar het chineese ruimte station?"

"ohja gaaf, hoe gaan we daar komen?""

"ooooh, 5 minutjes zwemmen, en we zijn er"

- ze hebben wel heel goed gekeken naar de onderzeeer physics van EVE vlgnsmij.........
Het lelijke is nog wel hoe George Clooney dood gaat aan iets waar je helemaal niet dood aan kan gaan in de ruimte: zwaartekracht. Neil degrasse Tyson heeft deze film onder ogen genomen met cinema sins echt fantastisch om te zien.
Neil degrasse tyson vond gravity een fantastische film en vind het prachtig hoe ze zoveel details over de ruimte alsnog goed hebben gekregen. Hij vond het alleen jammer van de traan, MD die hubble reparareert en de overige 20% die fout was. Dus dit sterkt je argument niet echt :P
En het feit dat de satellieten op kompleet andere banen zitten normaal. Met name het feit dat George Clooney niet dood had hoeven gaan op deze manier (aangezien het helemaal niet klopt) was voor hem een probleem.

Ik weet niet hoe je er bij komt dat de details over de ruimte wel klopten, maar die kloppen niet.
Smaken verschillen ;) maar ik denk toch dat het consensus is dat Gravity goed is net dankzij de 3D effecten.
Gelukkig zijn mijn echtgenote en ik niet de enigen die dat vinden! Wij hebben hem zelfs niet uitgezien, wat een miserabel idiote film en vertolking... :X
Verschrikkelijke Ikke I en II niet vergeten en de Minions film.
1 was echt geniaal in 3d. Vooral het einde, erg goed afgewerkt!
Als je wilt weten hoe goed de 3D is van een film, kan je dat hier checken:

http://www.blu-ray.com/3d/
The walk in IMax 3D was wel echt een ervaring, vooral wanneer je dichtbij en in het midden zit. Het is dan wel minder 'spectaculair", maar naar beneden kijken vanaf de twin towers deed je maag echt rollen (evenals die van menig ander in de zaal).

Zelf zie ik een 3D film graag in IMax, de 'normale' 3D vind ik persoonlijk niet veel waard.
Haha, laat nou net Avatar de film zijn geweest die voor mij de druppel was... StarWars is de eerste film sindsdien die ik in 3d heb gezien en ik vind wel dat het er inmiddels op vooruit is gegaan, maar ideaal is het nog lang niet.
Klopt. Zelfde als met die VR-brillen. Kijkhoek is zo klein en niet realistisch.
quote: Voor thuisgebruik is het al helemaal niet nuttig, omdat de hoek met de TV precies moet kloppen.

Hier ben ik het niet mee eens. Mijn (toch al) 4 jaar oude (passive) LG 3D TV levert vele male betere 3D dan in de bioscoop. Waar in de bios het beeld al onscherp word bij een beetje draaien met je hoofd, kan ik thuis op de bank m'n hoofd zo raar draaien als ik wil en ik houd altijd scherp beeld.
De enige beperking is dat mijn ogen niet hoger mogen zijn dan de tv. maar ik ken dan ook maar weinig die "rustig een filmpje kijken" staand doen ;)

[Reactie gewijzigd door JukeErwin op 4 maart 2016 10:44]

Dit. Op mijn samsung lig ik in een hoek van 45 graden naar de tv toe, en kijk ik naar boven toe als ik in de bank lig. Ik merk dat dit beeld veel scherper is. Ook ik zou niet meer zonder een 3D TV willen in de woonkamer.
Klopt, in de bioscoop vind ik het beeld te donker en wat je zegt over draaien is juist. Mensen die klagen over hoofdpijn of over 3D niet goed zien hebben altijd een waw-beleving als ik ze iets op mijn LG laat zien. De "haat" tegen 3D is dan meteen voor een groot stuk verdwenen.
Verschilt per bios.
De hobbit in real3d vond ik slecht ivm weinig details. Vond het minder details hebben dan lord of the rings.
Thuis in 3D zaten de details ineens wel in die zelfde film.
2de deel in imax en real3d gezien. Imax laat daarbij veel meer detail zien. Ik ga nu tegenwoordig alleen naar 3D films in imax. Veel prettiger, minder vermoeid eruit en veel meer details te zien.
huh? voor thuis maakt het geen reet uit waar je precies zit (met passive/active 3d brillen), DAT is alleen voor 3D tv's waarbij geen gebruik wordt gemaakt van brillen..

Tja, en laat ik nou vroeger ook juist een enorme fan van kijkdozen en viewmasters zijn..

Ik vind juist dingen als 4K en HDR niets bijzonders toevoegen, liever 3D dan die 2..
4K ben ik met je eens, je moet wel een erg groot scherm hebben voordat je het verschil met FHD ziet. Wat HDR brengt is een groter contrast, en dat maakt het beeld levensechter. Dus zwart is meer doortekend met detail terwijl de felle lichten van het scherm spatten. De overdreven HDR zoals je dat van bepaalde foto's kent is een ander verhaal natuurlijk :)
tja, maar het hoeft wat mij betreft niet nog meer levensechter te lijken, dat is nou net wat me zo irriteerde aan de HFR versie van de hobbit..
Ik vond de Hobbit ook niet leuk om te zien. Toch gek dat iets wat technisch juist beter is, in de praktijk verafschuwd wordt.
Ik heb er geen verklaring voor.
Eens. Ik film zelf met een 3D camcorder vooral mijn reizen en vind 3D letterlijk een dimensie toevoegen aan de herbeleving van de reis.
Eeuwig zonde dat Samsung en LG geen 3D-TV's meer uitbrengen. :?
LG gaat er niet mee stoppen, alleen minder toepassen. In de wat hogere segmenten blijft LG het toepassen. Sony gaat er ook niet mee stoppen. Ze hebben notabene een eigen film tak die van alles nog in 3d uitbrengt en uit gaat brengen.
Panasonic heeft het ook nog in haar hogere segment.

En anders maar een VR bril op voor persoonlijk kijken.
Plus China komt ook op met tv's en weten niet wat die allemaal gaan doen. Daar is 3d ook nog nest populair namelijk en bril vrij 3d was ook nog in ontwikkeling.
Ik ga in de bioscoop ook bij voorkeur naar een niet 3D film. Het valt mij altijd op dat de achtergrond bij een 3D film niet scherp is, eerder wazig. Laatst star wars gezien in imax amsterdam. Met name de scenes in de bossen viel het mij hoe onscherp de bomen op de achtergrond worden weergegeven.
Die zijn even onscherp bij 2D. Het verschil zit erin dat je hersenen denken de bomen scherp te kunnen zien als je ogen erop scherpstellen (door het 3D effect), maar dat kan uiteraard niet. Bij 2D heb je zo'n veronderstelling niet.
Ik heb slechts 2 filmen in de bioscoop in 3D gezien, en de laatste star wars was er één van.

Die viel echt wel tegen (de film was wel ok, ik heb het over het 3D deel). Na de film toch wat vermoeide ogen, en het leek inderdaad of de film niet gemaakt is om in 3D te zien (effecten waren er meer opgelegd e.d.).
Ik vond de toegevoegde waarde ver onder 0, hoewel ik eerder dacht dat een film zoals star wars nét wel zou kunnen profiteren van 3D.

De andere film die ik gezien had (Dawn of the planet of the apes) viel wel goed mee in 3D.

Enigszins wil je vooral naar de bioscoop om te ontspannen. Als je dan vermoeid buitenkomt denk je de volgende keer wel 2 keer na om nog naar de 3D versie te gaan....

EDIT: star wars is niet gefilmd in 3D: http://www.techinsider.io...-awakens-2d-or-3d-2015-12

[Reactie gewijzigd door awenmaek op 4 maart 2016 10:55]

Die onscherpte is geen tekortkoming van 3D, maar een keuze van de regisseur/cameraman. Het diafragma van de lens bepaalt de onscherpte van de achtergrond. Hiermee bepaalt de regisseur wat belangrijk is in het shot. Die bomen zijn in 2D net zo onscherp. Volgende maand komt de Blu-ray uit van The Force Awakens, kijk zelf maar. :)
Zie verder mijn comment ergens bovenaan over dat dit wel vemoeiender kijken is in 3D, omdat je denkt te kunnen focussen maar dat niet kan.
Ik hou het nooit lang vol in de bioscoop met een 3D film. Op een gegeven moment voel je iedere keer alsof zo een bril je oog aan het lui maken is. Dat voel je ook inspelen op de hersenen. Ik kan het gevoel in je oog niet beschrijven maar goed voelt het niet. Ik doe zo een bril wel 100 keer af tijdens een film om mijn oog te herstellen.
Dat zou best wel eens mede veroorzaakt kunnen worden door de dingen die ik net in mijn post heb genoemd :)
Ach, met zo'n bril op kun je in ieder geval gewoon je ogen dicht doen zonder dat je gezelschap dat in de gaten heeft.
Ik vraag me af waarom de ondertiteling altijd staat ingesteld als op 30 cm voor je ogen. Je moet elke 2 seconden wisselen tussen een scene ver weg en de ondertiteling dichtbij.
Ik ben al jaren niet meer in een bioscoop geweest, omdat je bij iedere film 3d door je strot geduwd krijgt. Ik word er niet zo zeer misselijk van, ik vind het gewoon ontzettend irritant en onnodig.
Een nieuwe tv gekocht laatst, selectie gemaakt uit tv's die als 'minpunt' hadden, kan geen 3d weergeven. Ben blij dat het nu aan het verdwijnen is uit de consumententelevisies, nu de bioscoop nog.
Bij de keuze van een tv modellen met 3D weg laten is wel vreemd. Je beperkt je keuze enorm terwijl 3D gewoon optioneel is. Je hoeft het niet te gebruiken en kan gewoon 2D kijken.
Ik ben het helemaal met je eens!
Idd, de techniek is er al en best ver gevorderd, alleen nu halen ze het er uit... Laat dan op zijn minst aan de consument of ze het willen gebruiken of niet.

Wedden dat ze over een paar jaar het er weer standaard in stoppen, wanneer ze er achter komen dat 3D kijken met VR bril (Vr, mega vet hoor), niet met de hele familie op de bank word gedaan en dat dan een goede 3d tv wel handig is.

Of we krijgen dan de bril vrije 3d tv's.
Keek eerder zelf met enige regelmaat wel eens een 3D film maar merk zelf vooral dat slechte ondertiteling er vaak voor zorgde dat ik koppijn kreeg. Ook bij films die niet in 3D geschoten waren maar waarbij het later is toegevoegd kijkt het een stuk minder prettig. Zo kan ik Avatar bijvoorbeeld zonder enig probleem kijken maar is Clash of the Titans een zeer onplezierige ervaring.

Wel jammer dat 3D in de ijskast gezet word door veel bedrijven maar ook begrijpelijk. Het moest allemaal veel te snel doorbreken met inferieure techniek en slecht opgenomen films tot gevolg. Geen wonder dat veel mensen het daarom ook niet als toegevoegde waarde zien.
Ja, ondertiteling in 3D is een vak apart.. Voor thuis is het zeker heel irritant als de ondertiteling half in beeld en half in de zwarte balk staat (ik vind het bij normale films al irritant, maar bij 3D is het helemaaaaaaal klote).. Beste is om de ondertiteling zo ver mogelijk naar het voorste 'plane' te zetten, waardoor deze altijd netjes voor alles blijft staan en niet je ogen kapot trekt als iets op dezelfde plane staat als de ondertiteling..

Nou, ik vind de huidige techniek verre van inferieur, maar wat me wel opvalt is dat 3D films uit de jaren 40-50 soms betere 3D hebben dan de nieuwste films...
Kijk het eigenlijk zonder ondertiteling, behalve dan Aziatisch gesproken (animatie) films.
Waar ik vooral last van heb zijn die achterlijk slechte brillen waar je alsnog ¤2,50 voor betaald. De glazen zijn niet vormvast en geven vlekken in het beeld en de pasvorm is vaak ook ruk.

Er zijn vaak maar een handvol films waarbij 3D echt toegevoegde waarde heeft (denk aan titels als Gravity) terwijl bijna alles in 3D wordt aangeboden in de bios, zonder het 2D alternatief dat ik liever zou zien vanwege de superieure beeldkwaliteit.
En dan heb je nog het verschijnsel dat de meeste mensen de eerste 20 minuten na het kijken van een 3D film gedesoriënteerd zijn. Zag op tv een reportage waarbij ze de bezoekers bij het verlaten van de filmzaal over een witte lijn lieten lopen. Een ruime meerderheid kreeg het niet voor elkaar.
Enige wat goed werkt is die in de Efteling, voor de rest kijk ik voor mijn gevoel alleen maar scheel... nja 8/10 keer dan :9~

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Samsung Galaxy S7 edge Athom Homey Apple iPhone SE Raspberry Pi 3 Apple iPad Pro Wi-Fi (2016) HTC 10 Hitman (2016) LG G5

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True