Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Bart van Klaveren, , reacties: 91, views: 19.994 •
Bron: Mozilla Foundation

Mozilla Firefox logo (75 pix)

Mozilla heeft versie 5.0 van zijn webbrowser Firefox uitgebracht. Versie 5.0 maakt niet dezelfde grote sprong voorwaarts die versie 4.0 ten opzichte van 3.6 gemaakt heeft. Dat kan ook niet, want de ontwikkeltijd is veel korter. Zo zien we onder meer ondersteuning voor css-animaties, prestatieverbeteringen en zijn er natuurlijk de nodige bugfixes en beveiligingsupdates. Hieronder is een overzicht te vinden van de belangrijkste verbeteringen die in versie 5.0 zijn aangebracht.

What’s New in Firefox 5.0

Please see the complete list of changes in this version. You may also be interested in the list of changes in the previous version.

De volgende downloads zijn beschikbaar:
*Mozilla Firefox 5.0 voor Windows (Nederlands)
*Mozilla Firefox 5.0 voor Linux (Nederlands)
*Mozilla Firefox 5.0 voor Mac OS X (Nederlands)
*Mozilla Firefox 5.0 voor Windows (Engels)
*Mozilla Firefox 5.0 voor Linux (Engels)
*Mozilla Firefox 5.0 voor Mac OS X (Engels)
*Mozilla Firefox 5.0 voor Windows (Fries)
*Mozilla Firefox 5.0 voor Linux (Fries)
*Mozilla Firefox 5.0 voor Mac OS X (Fries)

Mozilla Firefox 5.0 screenshot (481 pix)

Onderwerpen

Mozilla Firefox

geen prijs bekend

Versienummer:5.0
Releasestatus:Final
Besturingssystemen:OS X, Linux, Windows Server 2008, Windows Vista, Windows Server 2003, Windows XP, Windows 2000, Windows 7
Website:Mozilla Foundation
Download:http://www.mozilla.com/en-US/firefox/all.html#languages
Bestandsgroottes:13,30MB t/m 28,10MB
Licentietype:Freeware

Reacties (91)

Reactiefilter:-191085+159+27+30
Platte weergave•Sorteer aflopend•Faq
1 2 3
+1 afraca
21 juni 2011 21:21
Gelieve voor de versienummer-flamewar weer begint, kijken @ :
https://docs.google.com/p...3dpc6_4d7vkk6ch&pli=1
0 Lemming
@afraca • 21 juni 2011 21:35
En toch vind ik dat deze release 4.1 zou moeten heten!
0 j0shua79
@Lemming • 21 juni 2011 21:38
Inderdaad... 4, 5, 6 en 7 lanceren, alleen maar om in de buurt van Internet Explorer te kunnen komen...
+1 84hannes
@Lemming • 21 juni 2011 21:38
Zou Microsft het tempo waarin ze cake sturen naar het Firefox team ook verhogen?
0 Keypunchie
@84hannes • 21 juni 2011 21:53
Haha. Daar zullen ze het om gedaan hebben!
0 Ventieldopje
@84hannes • 21 juni 2011 22:50
Given the state of the browser wars at the time, many joked about the cake being poisoned, while others teasingly suggested that Mozilla send a cake back along with the recipe, in reference to the fact that the organization produces open-source software. The IE8 development team sent another cake on June 17, 2008, when Firefox 3 was released.
I lol'd :+
0 Ad de Jong
@84hannes • 22 juni 2011 08:32
Waren de cookies soms op???? :P
0 KoningL
@84hannes • 22 juni 2011 16:20
lol. die gasten hebben iets teveel portal gespeeld :P

"The cake is a lie!"
+2 Maurits van Baerle
@Lemming • 21 juni 2011 22:52
Als het al in de 4 reeks zou vallen zou het eerder een 4.5 zijn. Er is teveel veranderd om slechts van 4.0.1 naar 4.1 te gaan...

Het ontwikkeltempo is ook omhoog gegaan, niet meer een jaar wachten tot er tien grote veranderingen zijn maar twee maanden en bijvoorbeeld drie grote veranderingen.

Ze komen hier mee tegemoet aan zowel kritiek van developers op het trage verloop als op de concurrentie zoals Chrome die sneller en in kleinere stukken update.

Stel, jij hebt net met een paar developers keihard gewerkt hebt aan een forse verbetering of nieuwe feature maar je mist nét de cut-off van de 'feature freeze' voor Firefox 3.6 in November 2009. Dan kon het dus tot Maart 2011(!) duren voordat eind-gebruikers er van konden profiteren in Firefox 4 terwijl de code dus misschien wel klaar was in December 2009.

Nu duurt het hooguit een maand of vier.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 21 juni 2011 23:59]

+1 Patriot
@Maurits van Baerle • 22 juni 2011 01:29
Toch gaat ook mij 5.0 me iets te ver nu. Ik kan me de dag dat 4 uitkwam herinneren als de dag van gisteren, en ik kan me voorstellen dat er zelfs mensen zijn waarbij dat letterlijk gisteren was.

Verder zijn er weliswaar een flink aantal bugfixes, maar als je kijkt naar de daadwerkelijk nieuwe dingen dan houdt het na de CSS animations eigenlijk gewoon op. De rest is allemaal performance tweaks en bugfixes.
+1 jordy-maes
@Patriot • 22 juni 2011 21:57
Inderdaad, als ik Tweakers niet moest lezen zou ik niet weten dat we nu aan V5 zitten. Ik draaide nog steeds de 3.6 op school. De 5 ziet er iig wel beter uit, en zeker omdat de css 3 en html 5 ondersteuning flink verbeterd is.
Keep on going ff
0 Yezpahr
@Patriot • 9 juli 2011 19:26
@Patriot
Ik vond het ook al vreemd gaan, maar kan me er wel een paar redenen voor bedenken.

Bedrijfjes die geld verdienen met support (niet in dit geval dus) die doen dit wel eens zodat ze alle vragen (van de belangrijkste versies) op tijd kunnen afhandelen. Ze hoeven dan niet meer bijvoorbeeld firefox 3 te ondersteunen. Maar dit helpt ook om de nieuwe versies aan te prijzen.

Google koos ervoor om zo snel versies uit te poepen dat het leek alsof chrome al lang bestaat. Ik zeg dus niet dat het hun reden was, maar verschillen tussen de versies zijn eerder cosmetisch dan onder de motorkap.

Firefox kan natuurlijk niet achterblijven, ze bestaan al tien jaar en nog waren ze maar bij versie 3.6.
AMD koos ervoor om voor hun videokaart branche over te stappen naar een maand-plan.
De versies zijn genoemd naar de nummer van de maand.
Dit gedrag gaan we zeker weten ook tegenkomen met de browsers.

*edit*
Want zeg nou zelf, is IE 34, Chrome 28 of Firefox 41 een leuk gezicht?

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 9 juli 2011 20:00]

+1 Rob Coops
@Maurits van Baerle • 22 juni 2011 12:55
Versie nummers zouden eigenlijk alleen nog maar intern van belang moeten zijn nu de meeste applicaties automagisch zich zelf updaten kunnen en een gebruiker bijvoorbeeld bij Chrome niet eens merkt dat er een update heeft plaats gevonden is het simpel weg niet meer zo relevant om echt nog dingen over de versie te vermelden anders dan in de about box.

Het zal mij dan ook een worst wezen welke versie van Chrome ik draai (auto update staat toch aan) ik heb nog nooit een groot verschil gemerkt waarbij dingen op eens niet meer werkte. Nieuwe functies worden toegevoegd de interface verder verbeterd en de pagina's laden sneller maar voor de rest, zo als het hoort, merk ik geen verschil tussen deze versie of de versie er voor.

Met Firefox kan ik niet echt op schieten de interface layout staat me niet aan... en eigenlijk allen interessante plugin's die je op FF kunt draaien zijn er ook voor Chrome (en dat zijn er maar heel erg weinig omdat de meeste eigenlijk alleen maar meuk is waar je toch nooit meer naar kijkt). Hoe dan ook het is goed om te zien dat er weer een nieuwe versie is ik hoop heel erg dat ze zo door blijven gaan bij Mozilla want als er een ding echt van belang is is dat Microsoft, wij ondersteunen alleen een standaard als we ect niet anders kunnen, heel erg snel de interesse in het maken van een browser zal verliezen.
0 LollieStick
@sanderev66 • 23 juni 2011 14:41
Opera rooft net zo goed succesvolle features van andere browsers als andere browsermakers doen. Dus innoveren doen ze allemaal wel op hun eigen manier.
0 BeosBeing
@Rob Coops • 23 juni 2011 16:45
Met Firefox kan ik niet echt op schieten de interface layout staat me niet aan... en eigenlijk allen interessante plugin's die je op FF kunt draaien zijn er ook voor Chrome (en dat zijn er maar heel erg weinig omdat de meeste eigenlijk alleen maar meuk is waar je toch nooit meer naar kijkt).
Smaken verschillen, dat is nu eenmaal een feit. Maar ik mis voor Chrome wel enkele plugins die er wel zijn voor Firefox.
1 Sessionkeeper
2 Preserve Download Modification Timestamp
3 PlainoldFavorites
4Tabcloud (mis ik bij Opera) en 5 Flashblock zijn er wel voor beide (en zit bij Opera ingebouwd) Buienradar (toch net weer geïnstalleerd).

Andere leuk die ik nu niet meer gebruik:
Wellrounded (was leuk bij versie 1.5)
Sun Cult
Foxclocks (handig als je familie in het buitenland hebt wonen, alleen wel vaak oorzaak crashes)

Maar voor 1.5 had ik er een heleboek, voor 2.0 al minder, nu zo min mogelijk*, maar de genoemde 5 (en bij Firefox Download Manager Tweak en SpeedDial) vind ik essentieel.
* vooral omdat je bij een update altijd het risico loopt er kwijt te raken (incompatibiliteit) en voor 50 plugins naar nieuwe versies (of alternatieven) gaan zoeken is niet echt leuk.
Hoe dan ook het is goed om te zien dat er weer een nieuwe versie is ik hoop heel erg dat ze zo door blijven gaan bij Mozilla want als er een ding echt van belang is is dat Microsoft, wij ondersteunen alleen een standaard als we ect niet anders kunnen, heel erg snel de interesse in het maken van een browser zal verliezen.
Totally agree, wat mij betreft zou Microsoft verboden worden nog browsers te maken/verspreiden, heck zelfs een verkoopverbod van Windows zie ik wel zitten. :Y)
+1 ElektroNeko
21 juni 2011 21:41
Ik vraag me iets af:

Is die hele discussie over het versienummer alleen omdat er niets aan de interface is veranderd? En moet er iets aan de interface veranderd zijn om het een 5.0 te mogen genoemd te worden dan?

Wat ik wel toegeef is dat er iets wat weinig nieuwe features zijn toegevoegd.
+1 hyptonize
@ElektroNeko • 21 juni 2011 21:44
Er zijn natuurlijk geen vaste regels bij de versienummering, maar traditioneel worden de eerste cijfers van het versienummer alleen opgehoogd bij grote veranderingen of complete herschrijvingen van de code.

Zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/Software_versioning
+1 apa
@hyptonize • 22 juni 2011 21:18
Ik vind de nieuwe nummering niet slecht. Het is op zijn minst objectiever dan bij de versienummering met punten: bij iedere nieuwe release tel je er 1 bij.

Als ik zie wat een puinhoop anderen ervan maken (ik denk o.m. aan de reden waarom de Linux-kernel nu op versie "3" is gekomen), dan vind ik dit tenminste duidelijker.

Hoe bepaal je immers of een verandering "groot genoeg" is om de versienummer te verhogen i.p.v. de decimalen?

Dat gezegd zijnde is het allemaal wel wat aanpassen natuurlijk...
+1 Patriot
@ElektroNeko • 22 juni 2011 01:41
Ik vraag me iets af:

Is die hele discussie over het versienummer alleen omdat er niets aan de interface is veranderd? En moet er iets aan de interface veranderd zijn om het een 5.0 te mogen genoemd te worden dan?

Wat ik wel toegeef is dat er iets wat weinig nieuwe features zijn toegevoegd.
Het probleem voor bijvoorbeeld ontwikkelaars van extensies, is dat het nu ook moeilijk is om je extensie wat breder ondersteund te houden. Voorheen kon je ondersteuning geven voor x.y.* omdat je wist dat ophogingen van het 3e getal meestal alleen bugfixes betrof. Nu moet je bij iedere wijziging je extensie een update geven. Bij simpele extensies is dat best nutteloos omdat die zelfs bij major releases gewoon nog ondersteund worden door de nieuwe versie.
+1 maceddy2004
21 juni 2011 21:44
Hmz.. Google toolbar is niet meer compatibel....

Lekker dan....
Soms wel een nadeel als je ongevraagd updates krijgt...
0 MegaTronics
@maceddy2004 • 21 juni 2011 21:55
Dat is dus een voordeel. :p

Zijn er dan echt nog gebruikers die dat gebruiken?
+1 Kamiquasi
@MegaTronics • 21 juni 2011 22:06
nee.. die zijn allemaal overgestapt naar 6 aparte add-ons, en bijna niemand heeft dezelfde 6, en na een zoveelste update mag je weer een versie nummer aanpassen (of nightly tester tools gebruiken) omdat de auteur dat al 2 jaar niet meer doet of naar een alternatief zoeken :+
0 Vinzz
@MegaTronics • 22 juni 2011 10:17
Ja hier, erg handig met zoeken. Wacht ook op een update. Vind het van Google wel erg slordig..
+1 sys64738
@maceddy2004 • 21 juni 2011 22:01
Ik heb ook maar even op "Herinner met later" geklikt toen ik de lijst met add-ons zag die zouden stoppen met werken.... Hopelijk zijn de add-on bakkers er snel bij met updaten.
+2 ElektroNeko
@maceddy2004 • 21 juni 2011 22:21
Je kunt proberen of dit werkt:

- Tik in je browser "about:config" in,
- Klik rechts >>> Nieuw >>> Boolean
- Tik "extensions.checkCompatibility.5.0" in.
- Zet hem op "False".
- En start Firefox opnieuw op.

Grote kans dat hij weer werkt. En anders moet je misschien nog "extensions.checkCompatibility.4.0" ook even toevoegen.
+1 edeboeck
@ElektroNeko • 22 juni 2011 09:45
Bedankt voor deze tip!
Toch vind ik het vervelend dat dit geen instelling is die ze by default toevoegen (kwestie van enkel de boolean-waarde te moeten verzetten).
+2 BushWhacker
@edeboeck • 22 juni 2011 11:11
De Add-On `Add-on Compatibility Reporter` zorgt er ook voor dat ze werken.
https://addons.mozilla.or...on-compatibility-reporter .
Tevens meldt hij incompatibilities terug naar de makers.
After installing the Add-on Compatibility Reporter, your incompatible extensions will become enabled for you to test whether they still work with the version of Firefox or Thunderbird that you're using. If you notice that one of your add-ons doesn't seem to be working the same way it did in previous versions of the application, just open the Add-ons Manager and click Compatibility next to that add-on to send a report to Mozilla.

Even if your add-ons all work fine, if they're marked incompatible, please let us know that they work fine by submitting a success report so we can encourage the add-on developer to update their compatibility information.

We'll collect all of the reports and let add-on developers know what users are having problems with, or if their add-ons seem to work just fine in future versions of the product.

If you encounter problems and want to disable your incompatible add-ons again, uninstalling the Add-on Compatibility Reporter should revert to your previous compatibility checking settings.

[Reactie gewijzigd door BushWhacker op 22 juni 2011 17:43]

+1 yiNXs
@maceddy2004 • 23 juni 2011 06:07
Ik heb het iets anders opgelost, zodat ik de check compatibility verder gewoon aan kon laten staan (vind ik toch prettiger in in het geval van andere addons, van google weet ik dat ie werkt).

Ga naar je profile folder van firefox (zit in je application data folder van windows), en dan naar de volgende directory:
  • extensions\{3112ca9c-de6d-4884-a869-9855de68056c}
  • Open install.rdf met een text editor.
  • Zoek de maxVersion tag op, en verander 4.* in 5.*
Save, restart FF en klaar!
+1 Neverwinterx
@macquarius • 21 juni 2011 23:43
Het draait dan ook niet om het versienummer, dat is maar een neveneffect. Het is eerder een oorlog van hoe snel je features kunt pushen naar het publiek.
+1 bazkie_botsauto
@Neverwinterx • 22 juni 2011 04:31
met updates in de trant van 4.1 en 4.2 kun je toch ook features pushen naar het publiek?
0 FerdinandW
@bazkie_botsauto • 22 juni 2011 23:02
Maar wanneer ga je dan naar 5? Er worden immers geen grote features opgespaard voor een grote update...
0 bazkie_botsauto
@FerdinandW • 23 juni 2011 18:46
nu toch ook niet?

desnoods blijf je eeuwig bij 4.x, als er geen grote rewrites/features bijkomen.
+1 marcovo
@macquarius • 22 juni 2011 09:57
Ik vraag me vooral af in hoeverre de versie-nummers nog geloofwaardig zijn naarmate ze steeds hoger worden. 'Firefox 37.0.1' klinkt nou niet echt betrouwbaar heb ik het idee...
+1 Commendatore
21 juni 2011 22:00
Iets dat hier niet in het lijstje staat: onder Mac OS X lijkt de browser standaard in 64-bit modus te draaien, waardoor o.a. de Silverlight-plugin niet meer werkt. Dit was bij versie 4.0.1 nog niet het geval.
+1 Smultie
@Commendatore • 21 juni 2011 22:03
Jawel hoor.
+1 Commendatore
@Smultie • 21 juni 2011 22:15
Inmiddels werkt het inderdaad, het lag aan de geïnstalleerde versie van Silverlight. Deze kon wel een update gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Commendatore op 21 juni 2011 22:15]

+1 Maurits van Baerle
@Commendatore • 21 juni 2011 22:54
Firefox voor OS X draait inderdaad al sinds 4.0 standaard op 64 bit.
+2 -Edwin-
21 juni 2011 22:02
Alsjeblieft, ga eerst eens allemaal kijken waarom Firefox dit nieuwe model van nummering gebruikt en kom dan pas hier terug. Het gaat helemaal niet om de concurrentie in te halen of wat dan ook. Waar zijn jullie (als je een normale gebruiker was) tegengekomen dat Firefox 5 is uitgekomen? Ze maken er geen reclame voor, niks. Het gaat alleen maar om het constant kunnen updaten. En hele getallen past veel beter bij het model van die channels die Mozilla nu gebruikt.
0 vampke
@-Edwin- • 21 juni 2011 22:47
niet elke kritiek is ongefundeerd...
+1 -Edwin-
@vampke • 21 juni 2011 22:49
Dat klopt zeker. Maar dat eindeloze gedoe over marketing en dat Firefox de rest wil inhalen kennen we nu wel.
+1 oXygeN
@-Edwin- • 22 juni 2011 08:05
Ik vind het helemaal niet zo'n gekke gedachte...

Dat et jou en mij niets kan schelen welk versienummer het heeft is wel duidelijk maar als bijv. je oom, die net weet hoe ie programma's kan installeren, moet kiezen tussen Opera 11, Chrome 12, IE9 of FF4 dan kiest ie wellicht toch voor het hoogste versienummer omdat ie wellicht denkt dat FF4 hopeloos verouderd is.
0 spleethoven
@oXygeN • 23 juni 2011 09:23
Als mijn oom net weet hoe je programma's moet installeren gebruikt hij IE. Hij heeft er dan geen idee van dat er andere browsers zijn.
0 calvinturbo
@spleethoven • 24 juni 2011 14:28
Je hebt het browserkeuzescherm in Windows Vista & 7, daar moet je een browser kiezen, dus het niet zo dat Windows standaard Internet Explorer gebruikt.
+1 In Search of Sunrise
@-Edwin- • 21 juni 2011 23:14
Het komt omdat Mozilla eerder langer deed om een gehele nieuwe versienummer uit te geven. Mensen zijn het gewend dat kleine updates met 3 tot 4 cijferige versies aangegeven worden, zoals 3.6.17. En dat pas bij een echte verandering men van versienummer veranderd. En je kunt niet ontkennen dat dit toch met Google Chrome te maken heeft sinds deze een updatecyclus hanteert van 1 versie omhoog.
+1 ZpAz
@-Edwin- • 22 juni 2011 11:48
En dat systeem van 'constant kunnen updaten' en het 'niet zien van versienummers' kon niet met het oude nummeringsysteem?
+1 SideShow
21 juni 2011 22:04
Even vermelden, los van alle versie discussies, dat ik deze release heel erg soepel draaien vind. Het laden van pagina's is erg snel, misschien door http optimalisatie, of misschien door mijn verbeelding.
+1 OkselFris
21 juni 2011 22:12
Het blijft toch een crime dat je elke keer maar moet hopen of je add-ons werken in een nieuwe versie. Het maakt 1 van de sterke punten " add-ons" direct zijn zwakke punt.
Voor mij is dit echt een reden om Firefox niet als standaard browser te gebruiken.
Wordt leuk met zo'n snelheid tussen de versies.
+1 .MaT
@OkselFris • 21 juni 2011 22:45
Juist, elke release heb ik er al last van gehad en elke keer vergeet ik het weer voor ik update of kan ik het niet laten om toch maar te updaten.

Feit is wel dat de meeste add-ons wel nog compatibel zijn maar dat ze gewoon uitgeschakelt worden omdat de versiecheck niet lukte. Handige firefoxgebruikers lossen dit op door "extensions.checkCompatibility.5.0 -> false" toe te voegen in about:config. Bij mij werkten alle add-ons weer perfect, een teken dat de add-on wel degelijk compatibel is.

Dit is gewoon een probleem van de manier van werken en zou iets mooier opgelost moeten worden, maar het is te overkomen. Geen reden voor mij om firefox links te laten liggen.
0 Webjunkie
@OkselFris • 22 juni 2011 00:58
bij mij werd voor de update gewaarschuwd dat bepaalde addons niet meer zouden werken.
+1 LOTG
21 juni 2011 22:27
Vreemd ik kan geen release channel selecteren in het about scherm. Dat zou toch in 5 erbij komen?
+2 mr pino
@LOTG • 21 juni 2011 23:39
Dat was oorspronkelijk inderdaad de bedoeling. De mogelijkheid was ook toegevoegd, maar is er inmiddels alweer uitgehaald. Zie hier voor meer info. Ik vind het zelf wel jammer, maar via firefox.com/channel is wisselen ook vrij eenvoudig.
0 Vorlon_Kosh
@Pineka • 22 juni 2011 13:53
Google mag jou compleet bespioneren?
+1 BeosBeing
@Vorlon_Kosh • 23 juni 2011 16:51
Gebruik je SRware Iron of Comodo Dragon of...
Die zijn zonder spyware.
1 2 3

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.