Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Call of Duty: Ghosts - Niet beter op pc

230 Linkedin Google+

Eerder deze week kon je op Tweakers de review lezen over de Xbox 360- en PlayStation 3-versie van Call of Duty: Ghosts. Daarbij viel onder meer op dat de gameplay van deze Call of Duty weer veel lijkt op die van de vorige Call of Duty-games, en ook audiovisueel kon het spel weinig potten breken. Desondanks blijft het spel op zichzelf goed, maar de vraag lijkt vooral hoe lang het bekende concept spelers nog aan zich gebonden weet te houden.

Behalve voor de huidige generatie spelcomputers verschijnt Call of Duty: Ghosts ook voor de PlayStation 4, de Xbox One en de pc, en met die laatste versie is Tweakers na de release van het schietspel aan de slag gegaan. Bij het testen van de pc-versie bleek dat er inhoudelijk geen verschil bestaat tussen deze game en het spel dat op de Xbox 360 en de PlayStation 3 is verschenen. Daarmee wijkt Call of Duty af van bijvoorbeeld Battlefield 4, waar de pc-versie kan beschikken over onder meer grotere maps en meer spelers in een multiplayer potje.

Het enige verschil dat er bestaat tussen de versies ligt dan ook in het audiovisuele aspect. Daarin wisselt de pc-versie volgens redacteur Jurian Ubachs aardige momenten af met zwakke prestaties. Door het gebrek aan extra features en de matige audiovisuele prestatie maakt de pc-versie van Call of Duty: Ghosts nooit aanspraak op een hoge score, alleen al omdat er veel te weinig gedaan wordt met het hardwarematige voordeel dat de pc heeft ten opzichte van de consoles. Daarom beoordelen we de pc-versie van Call of Duty: Ghosts, net als Black Ops II vorig jaar, net iets lager dan de eerder geteste consoleversies.

De gameplay-beelden hebben we gecaptured op 1920x1080, 60 fps op een systeem met de volgende hardware-specificaties:
- Asus Sabertooth x79-moederbord
- Nvidia GeForce GTX Titan
- Intel Core i7 3960x
- Intel Postville 80GB

Notitie van de redactie: helaas zijn we er niet in geslaagd om voor deze pc-review betrouwbare benchmarkresultaten te verkrijgen. Ghosts beschikt niet over een benchmarktool en we hebben tot op heden geen fragment in het spel kunnen ontdekken dat bruikbaar zou zijn voor betrouwbare resultaten.

Reacties (230)

Wijzig sortering
CoD op de PC wordt pas weer interessant als ze ook echt weer apart voor de PC gaan programmeren en geen consoleport uitbrengen.. Na CoD4 is de serie geen PC game meer.. Leukste versie voor mij was CoD2, lekker knallen met vrienden op onze eigen dedicated server met allerlei mods en custom maps.. Allemaal weg tegenwoordig en dus niet meer interessant.. Peer to peer online gaming en blijven betalen voor wat DLC, zelfs hergebruikte maps, vind ik een regelrechte schande voor een PC FPS game..
Vergeet ook niet het feit dat ze doodleuk de FoV locken op 65, dan moet je weer met een 3rd party tool in de weer om dit hoger te krijgen. Komop zeg een PC fps zonder FoV slider is niet serieus te nemen.
De andere punten die je noemt vind ik ook erg jammer dat die verdwijnen in moderne shooters.

[Reactie gewijzigd door Prometheus op 9 november 2013 17:04]

Kon je bij Quake niet ook FOV instellen? (weet niet of ze die code uit de engine van CoD hebben gegooid)
In Quake kon je de FOV wel instellen, sterker nog, dit kon je tot 360 graden instellen :D
Desondanks blijft het spel op zichzelf goed, maar de vraag lijkt vooral hoe lang het bekende concept spelers nog aan zich gebonden weet te houden.
Waarom blijft deze vraag gesteld worden?

De resultaten spreken voor zich, dacht ik zo.
Het valt me nog mee dat jullie Ghosts een 7 geven. Sommige andere reviewers zijn helemaal klaar met 'elk jaar hetzelfde' en geven hem een onvoldoende. Als de game nou eens een jaar wat minder goed zou verkopen, zouden de ontwikkelaars misschien eens iets nieuws durven te bedenken.
Ik denk dat niet-spelers en reviewers een stuk harder roepen om vernieuwing dan de spelers zelf. Activision gaat uit van de doelgroep die het spel speelt of overweegt te spelen, en die groep zoekt volgens mij vooral naar veel kleinere wijzigingen. Het spel ontwikkelt zich een beetje als een MMO in de zin dat de nieuwe delen meer aanvoelen als patches dan als nieuwe games. Maar ik denk dat de doelgroep dat misschien wel prima vindt. Zij willen dat een bepaalde perk ietsje wordt bijgeschaald of hebben moeite met een specifiek wapen. Ze staan er niet bij stil dat misschien de hele engine en gameplay ook totaal vernieuwd zou kunnen of moeten worden.

En je kunt je afvragen hoe zwaar een gebrek aan vernieuwing zou moeten wegen. Stratego en Scrabble worden ook niet elk jaar vernieuwd; zijn het daarom steeds slechtere games? Toegegeven, die vergelijking gaat natuurlijk niet helemaal op, want Stratego wordt niet elke twee jaar voor 60 euro in de winkel gelegd met een nieuwe kleur pionnen ofzo. Maar qua spelplezier zit er wel iets in die vergelijking. Ik heb er dan ook meer moeite mee dat er dik betaald moet worden voor elke nieuwe COD, dan met het gebrek aan vernieuwing op zich. Kijkend naar wat elk nieuw deel toevoegt, zou 10-30 euro een veel betere prijs zijn. Bijvoorbeeld in de vorm van DLC. Maar ja, de doelgroep betaalt die 60 euro wel. En het voorlaatste deel raakt snel uitgestorven als de nieuwe uitkomt, dus blijven mensen migreren. Dit klinkt vervelend, maar de player base kiest hier zelf voor.

Ik denk dat Activision tot op zekere hoogte wel van luiheid te betichten is met deze franchise, maar spelers hebben hier minder moeite mee dan niet-spelers.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 9 november 2013 13:42]

Het gt juist in deze eeuwige CoD discussie over de prijs van het product. Je zult niemand horen klagen over een CoD met enkele kleine wijzigingen en verbeteringen als het elk jaar als een DLC of een expansion in de winkel ligt zonder dat er zoveel ophef over wordt gemaakt.

De aversie tegen deze spelreeks is simpelweg ontstaan omdat een belangrijk deel van de gamers 1 of een paar delen van de reeks hebben ervaren, en daarna elk jaar ongeveer 4-5 maanden bestookt worden met CoD marketing en de constante drive om het product te hypen, elk jaar weer. Maar die 'ervaringsdeskundigen' spelen ook andere games en zien de verschillen, en voelen zich bestolen omdat ze die 60 euro niet neerleggen voor de inhoud van het product, maar voor de reikwijdte van de marketing eromheen.

Er zijn honderden, zo niet duizenden shooters met een veel minder geavanceerde engine die er velen malen lelijker uitzien, minder soepel spelen, minder diepgang hebben (voor zover...), veel minder polished zijn en veel minder goed getweaked. In die zin is CoD dus gewoon een sterk product.

CoD is als een nieuwe Iphone: alleen de echte hardcore fan kan elke nieuwe generatie blijven verdedigen als een zinnige aankoop die echt niet duur is voor wat het biedt, de rest van de wereld slaat er rustig een of twee over totdat ze weer aan een nieuw toestel toe zijn. Beide producten delen ongelofelijk veel eigenschappen: simpelheid in bediening en gebruik, soepelheid en degelijkheid, premium prijs (die angstvallig gelijk gehouden wordt tussen alle aanbieders), bizarre marketingbudgetten, het herhaaldelijk benutten van 'herkenning' voor de beste user experience, etcetera.

De kritische consument prikt daar gelukkig nog steeds doorheen, al heeft het met CoD bij velen wel erg lang geduurd ;)

[Reactie gewijzigd door Vayra op 9 november 2013 14:45]

met bordspelen bestaat er wel n goeie vergelijking: Monopoly
is ook al jaaaaren dezelfde gameplay, toch blijven ze nieuwe versies uitbrengen: familie, euro, pinkaart, europa, Belgisch, Nederlands, voor bijna elke grote wereldstad bestaat er zelfs een aparte versie... (dan heb je ook nog Anti-Monopoly waar de basisgedachte hetzelfde is, maar de gameplay ietsje anders..)
Niet mee eens. Kijk, een spel als CoD hoeft niet supervernieuwend te zijn, waarom zou je je succesformule ondermijnen? Als CoD bij de volgende installatie ineens een superrealistische shooter zou worden, dan zou elke fan ineens afhaken, "don't change a winning team", zullen we maar zeggen. En daar is niets mis mee, het spel kent een schare fans, die terugkomen voor herkenning, dus wat dat betreft zet je jezelf als ontwikkelaar ook een beetje klem, want je kan niet te veel afwijken van je formule.

Dat hoeft geen enkel probleem te zijn, dat is wel het belangrijkste wat ik kwijt wil. Mijn grootste probleem is dat ieder jaar er een nieuw deel "uitgepoept" word, terwijl de ontwikkelaar wel van je verwacht iedere keer 60 euro ophoest. En dan is minimale verbetering ineens een stuk minder leuk.

Kijkende naar andere spel reeksen die het succesvol doen (GTA is een makkelijk voorbeeld) zit er rustig 5-6 jaar tussen een ander deel. Zelfde voor de Arkham serie van Batman, ook andere games volgen dit patroon. Natuurlijk kan je zeggen dat Infinity Ward en Trayarch 2 jaar per product cyclus hebben, toch komt er voor de consument wel ieder jaar een game uit, die evengoed een DLC had kunnen zijn, of anders een prijssticker verdiend van niet meer dan 30 euro.

En hier vind ik, dat terrecht over geklaagd wordt, zeker als je nog op youtube vergelijkings filmpjes vind, waar maps, en cinematics een op een gekopieerd worden van dvorige games, maar met een iets ander kleuren pallet.

Waar ik en anderen over willen klagen, is dat er minimaal moeite gedaan wordt zelfs met die 2 jaar ontwikkeltijd, maar wel maximaal geincaseerd wordt. Ik vind dit een redelijk terrechte klacht, zeker als je kijkt dat iedere versie (tot aan Ghosts dan) nagenoeg perfecte scores kreeg van minimaal 9s van de grotere reviewers en vrij aggresieve marketing over plaatsvind.
Tweakers staat volgens mij inmiddels wel bekend om het strooien met, in vele ogen, veel te hoge cijfers. Wat ik in de review hoorde:
- Gameplay niet vernieuwend (en toch weer wel, lekker tegenstrijdig)
- veel lag op multiplayer PC (wat er schijnbaar niet op de consoles was?)
- Niet geoptimaliseerd voor PC

En dat krijgt dan een 7, hoezo? De review beschrijft in feite gewoon dat het meer een DLC is op de voorgaande versies, maar dan slechter geoptimaliseerd waardoor het dus minder goed te spelen is. Alleen is deze DLC gewoon weer voor de volle prijs te krijgen. Hoe is het mogelijk dat deze punten gecombineerd met de prijskaart gewoon 1.5 punt boven de grens voor voldoende komt? Krijgt het spel puur een goede voldoende omdat anders de "fanboys gaan haten"?

Tweakers is voor mij helaas niet meer de plek om een degelijke game review te lezen..
Oei, dat geluid in het begin waar die jet voorbij komt.. ook niet echt immersive :/
audiovisueel echt bagger weer. Die fur-shader hadden ze beter vervangen door TressFx zoals tomb raider 2013 had..

voor de rest is het gewoon weer Call of Duty, goed als je die gameplay nog niet beu bent.

ps: "singleplayer voorspelbaar" -> haha inderdaad, een clip zelf precies hetzelfde met een andere background :+

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 9 november 2013 13:13]

Wat ik raar vind is dat Tweakers 1 ding over het hoofd heeft gezien bij deze review
en dat is het feit dat Infinity Ward een Hard minimum requierment heeft ingesteld bij CoD Ghost

die 6GB RAM MOET je hebben anders start het spel niet eens op!

gelukkig is er wel een hack voor uit gekomen om er omheen te gaan
http://www.mpgh.net/forum...-ghost-ram-fix-steam.html

zie hier ook mensen die het erkennen
http://www.neogaf.com/for...hread.php?t=709124&page=3

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 9 november 2013 14:04]

En die 6GB RAM requirement zie je niet eens terug in het daadwerkelijke geheugen gebruik van de .exe. Artificiele onzin weer, bah. Vorige CoD vereiste niet eens 4GB en is op dezelfde engine gebaseerd.

Maar wat me nog meer opviel; er is veel meer oude content gerevamped, niet alleen die ene cutscene, herkende in de begin levels meteen een aantal CoD 2 en CoD 4 (e.a.) lokaties/scenes/layout. En dat op YT middels gameplay footage.

Ander puntje is de hond Riley: lijkt me een leuke toevoeging, maar hadden ze met deel 10 (or whatever) niet eindelijk eens een fatsoenlijk lange singleplayer campaign kunnen bedenken ?
Waarom kunnen zoveel mensen niet rekenen met de RAM requirement. Je PC gebruikt idle toch niet 0GB ram of wel dan? Mijn eigen PC draait nu op 2,7 van de 6,0GB. Zet daar boven op nog de game en dan zit je alweer op 4,7 ram. 4GB zou in dit geval dus te weinig zijn en zal de game gaan stotteren. De eis is wel raar overigens ben ik het mee eens.

Daarnaast is singleplayer voor een groot deel van de spelers toch niet relevant, het is lekker kort maar zit wel barstens vol actie. Geen dood punt te bekennen in de game. Dit was met de Black Ops 2 wel een heel stuk anders. Ik heb alle CoD's uitgespeeld behalve BO2 omdat er zoveel dode punten in de game zaten plus de ellenlange cutscenes.

Wat is er niet "fatsoenlijk" aan deze singleplayer campaign? Je krijgt zoveel diversiteit aan scene's, je abseilt van een flatgebouw het volgende moment ben je in de ruimte mensen overhoop aan het knallen het andere moment zit je in een tank en een ander moment zit je onderwater te vechten. Daarnaast krijg je ook nog eens die hond Riley die je op bepaalde moment kan gebruiken. Ze laten je van alles doen en zien wat je niet in de "standaard" shooter krijgt maar het is nog steeds niet genoeg?

[Reactie gewijzigd door Strykeforce op 10 november 2013 10:44]

Als je 4GB had gehad, dan had jouw PC alle applicaties die teveel in je geheugen staan op je harddisk geparkeerd (swapped) totdat het genoeg had om COD te draaien. Jouw argument is dus niet helemaal correct.
zodra het geheugen vol loopt gaat hij de HDD gebruiken
het maakt de heleboel wel trager maar zou geen reden moeten zijn om het spel niet te laten draaien
Beetje over statement, mijne gebruikt 1gb systeem, zodra je een spel start sluiten automatisch een heleboel dingen waardoor je uiteindelijk op 2gb +/- komt.

Hoe dan ook, leuk beschreven de +2 zeker verdiend, maar niks vergeleken met BTF4 die zwaar minder gebruikt.

met 4 GB kom je der wel!
En dat terwijl de game nog niet meer dan 3GB heeft gebruikt..... (Van mijn 16GB) Ik speel op de hoogste instellingen dus daar ligt het ook niet aan.
Zie hem hier toch regelmatig 6,2GB gebruiken tijdens het gamen ;)

OT. Het is een leuke game als je ff flink wat wilt knallen - wil je meer tactisch ga dan lekker voor BF4 _/-\o_

[Reactie gewijzigd door calsonic op 9 november 2013 19:49]

Ben benieuwd waar jij dit heb gemerkt dan, want bij mij word tijdens de hele singleplayer campaign en hele stukken MP / Extinction de game nooit boven de 2.8GB uit, waarbij als max 4.2~4.5GB aan totaal werkgeheugen gebruikt is.

Tactiek en Skill zij geen dingen die je hier echt hoeft te komen zoeken in de MP inderdaad. De SP is leuk, maar slechts een uurtje of 4 spelen.
BF4 is ook niet voor iedereen, als je tactiek wilt en geen voertuigen, dan is volgens mij CS:GO nog de beste optie momenteel.
Heb dit zowel bij "Open Hardware Monitor" als "HWMonitor" gezien.
HIj heeft het er wel over gehad!
Heb je zijn bericht wel goed gelezen :P ? Hij zegt dat het spel minimaal 6GB RAM vereist en vervolgens beweer je dat dat niet waar is omdat je 6GB hebt en het spel goed kan spelen ;)
firest0rm heeft zijn berichtje aangepast. Er stond eerst 8 GB... :D
Ok dat verklaart een hoop ;)
ja dat zeg ik lol :Y)
Ik vind wel vaker dat Tweakers.net dingen over het hoofd ziet bij reviews.
Waar bepaalde keuzes van de designers de plank totaal misslaan (denk aan het niet kunnen uitbreiden van extern geheugen van de Nexus 5) en dat vervolgens bagatelliseren of zelfs negeren.
Je koopt toch ook geen auto zonder ruitenwissers? Waarom doen we dat met andere dingen wel?
Als 95% van de automobilisten geen ruitenwissers zou gebruiken en het niet verplicht was, had je vergelijking wellicht gekund. In dit geval slaat het nergens op.
hoezo dat? een nexus vijf is nu niet bepaald een toestel wat je zomaar even koopt (zoals een SGS 3 of iPhone, omdat iedereen hem heeft bv.). Daar zit vaak een technische reden achter: Je wil als tweaker graag een goed toestel waar je mee kan spelen, dan is het niet kunnen uitbreiden van geheugen natuurlijk best een domper.

maarja dat is nu natuurlijk totaal irrelevant.

Verder snap ik opzicht dat limiet wel hoor. 6GB is niets meer tegenwoordig. 6 jaar geleden had ik al 4 GB in mn PC zitten en ondertussen 16GB in een laptop dus 6GB als harde limiet stellen vind ik dan echt niet heel raar. Dat moet nu toch onderhand wel gemeengoed zijn. Wat dan wel weer raar is, is dat er verschillende mensen zijn die zeggen dat die 6GB nooit wordt gebruikt door de game.
dat is niet raar als je kijkt naar de engine van de game die is +/-7 jaar oud verder is dit spel gewoon niet groot genoeg om zoveel ram op te slurpen dan moet je toch echt meer met mappen aan komen die in BF4 of Planetside 2 gebruikt worden

CoD is een kleine Arena achtige game
Op zich is het niet raar dat een game zoveel geheugen vereist, maar het wordt een ander verhaal als een game anders helemaal niet draait. Dat is de Apple-methode: of het werkt, of niet. Als je dan wilt gamen en je wil best mindere prestaties accepteren, heb je dus gewoon pech. Dat is gewoon jammer.
ja dan kan ik me wel in vinden, Maar misschien is die 6GB niet voor de game alleen, maar ook losse services die het opstart (multiplayer anti cheat software bijvoorbeeld). ze zullen er vast wel een reden voor hebben dit te doen aangezien ik het echt veel te veel op MW2 vind lijken (qua graphics bedoel ik dan) en dat had aan 4 meer dan genoeg (met dezelfde motor).
Tja, dit hele nieuwsbericht is natuurlijk een keiharde trap tegen de open deur.

We hadden toch niet werkelijk iets anders verwacht als een 1-1 port van de console, of wel?
Ik had toch een klein beetje hoop met de next gen, maar die oude engine zorgt ervoor dat er niets moois van gemaakt kan worden en dat met belachelijke system requirements..

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 9 november 2013 14:59]

Mja, we hadden acht jaar geleden ook een klein beetje hoop met de vorige next-gen op allerlei dingen en we weten hoe dat gelopen is. Het enige element/belofte van de afgelopen generatie dat het heeft overleefd is online gaming, en de penetratie van de all-in-one mediaspeler en portables.

Ondertussen is het beeldmateriaal dat we krijgen in veel gevallen nog steeds niet native de resolutie van onze peperdure TV's en horen we zelfs dat de HUIDIGE next-gen 1080p/60 maar met moeite zal gaan halen.
Dat komt omdat heel veel mensen in de onzin van 1080p zijn getrapt. 720p is net zo goed omdat we toch niet dichterbij dan 3 meter van onze tv af zitten. Ineens is 1080p heilig geworden terwijl de developers dezelfde experience kunnen bieden op 720p maar dan met extra vogels in beeld, of mooier visueel water etc. Daar kiest een developer dan eerder voor dan zich stijf aan die 1080p vast te houden.

60 fps wordt ook alleen gebruikt op het moment dat het nodig is (multiplayer). In de singleplayer kiezen developers vaak 30 fps met mooiere plaatjes. Dus dat die belofte niet is ingewilligd, is niet de onkunde maar dat prioriteiten anders liggen. Veel mensen denken dat 1080p er mooier uitziet maar dat is grote onzin. Extreem voorbeeld is bijvoorbeeld Doom 2 op 1080p ziet er minder mooi uit dan crysis 2 op 480p. Dus mensen, laat aub dat 1080p los en kijk naar wat je ziet en beordeel het dan. Sta je niet stijf te kijken op cijfertjes. Een 8mp camera is ook niet automatisch beter of mooier dan een 3mp camera. Er komen veel meer facetten bij kijken.
"Dat komt omdat heel veel mensen in de onzin van 1080p zijn getrapt. 720p is net zo goed omdat we toch niet dichterbij dan 3 meter van onze tv af zitten."

Over het algemeen ben ik het met je eens, maar hoe dichter bij de tv je zit, hoe minder scherp hd-ready wordt. Juist als je dichtbij zit zou je dus meer moeten hebben aan full-hd resoluties.
zelf bij 1080p heeft een tv een zeer grote dot pitch, scherp is een tv dus nooit
maar WiXX heeft wel groot gelijk, resolutie is niet heilig, integendeel
Doom2 is een veel oudere game engine dan Crysis 2, doh! Logisch dat die er niet mooier uitziet.

Nee, vergelijk eens appels met appels: Crysis 2 op 480P ziet er slechter uit dan Crysis 2 op 1080P !
Nee, het gaat erom dat de game op 1080p weergeven het niet meteen een mooier beeld geeft als de engine er niks mee doet (denk aan de resolutie van de textures, vandaar het voorbeeld van Doom 2). Dan kun je het net zo goed op 720p weergeven, zodat er meer tijd is voor details.
Niemand betwist dat. Zo kan ik ook Thief 2 widescreen spelen. Krijg je ook geen extra pixels erbij. Maar je ben wel van die zwarte balken af.
Ik snap wat je bedoelt Madrox maar je zit in je denken (na mijn inziens) helemaal vast in het aantal pixxels tellen. Terwijl een lagere resolutie voor een betere ervaring kan zorgen zodat het "mooier" binnenkomt omdat er meer te zien valt, inplaats dat een developer puur voor "scherpere graphics gaat".
Minder pixels == minder te zien vallen.

Je bedoelt denk ik dat het alles dan groter is en je het daarom beter kan zien. Scherpere graphics is idd niet alleen zaligmakend, dat klopt.

Het heeft idd. weinig zin om 1080P weer te geven en er dan low-res textures op los te laten.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 21 november 2013 10:29]

Minder pixels is minder zien vallen?

Nee ik bedoel juist het tegenovergestelde minder pixels kan ervoor zorgen dat je juist meer ziet vallen. Want in je hersens is een tafel een tafel of dit nu in 1080P is of in 720P. Als de tafel in 720P is gemaakt houd je nog processing power over voor een stoel in 720P. Terwijl je op 1080P geen processing power meer overhoud voor die stoel.

Je hersenen zien het verschil in scherpte niet omdat je meer dan 3 meter van je 42 inch scherm afzit. Niks te maken met low-res textures maar met je stukje waarbij techniek overgedraagt wordt naar je hersenen. Wat ik hier even ervaring noem. Heeft ook niks te maken met groter of kleiner. Ik kan een tafel even groot maken op 720P of 1080P. Laat het scherpte verhaaltje even los en ook hoe groot objecten zijn want dit is compleet verwaarloosbaar.

Meer pixels gaat er niet voor zorgen dat jij iets scherper ZIET. Ik weet dat het scherper is, maar dan moeten je hersenen dit wel kunnen verwerken en helaas zitten we nu op een punt waarbij fabrikanten ons willen doen laten geloven dat we het scherper zien omdat het ook scherper is, maar dit is dus niet waar. Tenzij we op 2 meter afstand van een 42 inch tv gaan zitten wat niet veel mensen doen. Dat 1080P wat heiliger is geworden is dat de meeste tv's nu 1080P tv's zijn. Als je dan scaling gaat toepassen ga je dit zien waardoor ze alles op 1080P willen.

Maar als ik jou bv Killzone op een 720P tv laat zien met alles op 720P gerenderd en jij zit op een afstand van meer dan 3 meter afstand. Dan ziet dat er precies hetzelfde uit als ik jou Killzone laat zien op een 1080P tv met alles op 1080P gerenderd. Sterker nog, ik kan de 720P versie er vetter laten uitzien omdat ik meer processing power overhoud voor extra lighting effects.
Beetje OT maar kan iemand mij uitleggen hoe COD Ghosts een 9+ op diverse sites krijgt? nu ik dit zo zie
Da's een goede vraag. Er zitten vast veel gesponsorde reviews bij, maar persoonlijk zou ik het spel wel zeker een voldoende geven. Geen 9 daarentegen.

Ik denk dat het afhangt van hoe je naar het spel, en naar de franchise, kijkt. Jouw reactie wekt de indruk dat je vooral doelt op de graphics. De audiovisuele kant vind ik bij de cijferbepaling geen hoofdfactor. Wel een factor, maar niet iets dat meer dan 1 tot 1,5 punt verschil zou moeten maken. Graphics zorgen voor beleving en visueel genot, dus ik zeg niet dat het compleet geen invloed heeft, maar het spelplezier wordt er niet in grote mate door bepaald. We letten er in reviews en filmpjes meer op dan tijdens het spelen. Een game is geen benchmark en niet alleen bedoeld om het onderste uit de hardware te halen. Een game is bedoeld voor vermaak.

Dan de gameplay: Voor wie van militaire shooters houdt, biedt Call of Duty altijd nog het genoemde vermaak. Met vrienden of met online vreemdelingen. Er zijn wel problemen, zoals spawnkills door soms matig mapdesign. Daarnaast de grote rol voor perks in het spel. Dat maakt het spel minder vaardigheidsafhankelijk en meer geluksafhankelijk. Ook wordt er van deel tot deel weinig vernieuwd. Maar ondanks dit alles biedt Call of Duty op zich nog altijd plezier en dat is wel wat waard.

De community is ook vrij problematisch natuurlijk, met veel schreeuwende kinderen die denken te weten wat mijn moeder voor de kost doet, maar je kunt je afvragen of je het spel zelf daarop kunt afrekenen.

Persoonlijk zou ik uitkomen op een 7tje voor de laatste paar COD's. De matige audiovisuele kant + het gebrek aan vernieuwing + de gameplay-problemen zouden voor mij elk een punt van de 10 afhalen.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 9 november 2013 13:28]

Zie mijn reactie op je berichtje hieronder voor hoe ik aankijk tegen de vernieuwing in deze franchise :) Ik geef trouwens letterlijk aan dat ik er wl aftrek voor zou rekenen. Alleen geen meerdere punten.
Je hebt gelijk, ik las over dat stukje heen. Het verbaast me dat mensen na 6 jaar (sinds CoD 4) nauwelijks verandering nog steeds maar 1 puntje hiervoor aftrekken!

(overigens is het een grap hoe sommige mensen comments beoordelen)
Die worden gewoon omgekocht..
De meeste spreken dan ook gewoon niet over de graphics als het om CoD gaat.
Denk dat het op IGN was: BF4 op console review -> graphics are not great -> 8/10 & bij CoD spreken ze er niet eens over 8)7

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 9 november 2013 13:15]

http://www.trustedreviews...-duty-ghosts_Games_review

Pros
Spectacular scenes of mass-destruction
Looks fantastic on PC
Some good new multiplayer features
Cons
Single-player feels like Modern Warfare 4
Character customisation is confusing
Extinction mode a disappointment


Ja hoor ... " SPECTACULAR SCENES OF MASS-DESTRUCTION" ... zegt al genoeg over de persoon die deze review heeft geschreven
Dat is wel echt ernstig. Dat het er fantastisch uit ziet zou ik al onder twijfelachtig scharen. Maar bij reviews moet je toch vergelijken met wat de concurrentie doet, en het lijkt mij dat zelfs de meest die hard COD fanboy niet kan ontkennen dat BF4 lichtjaren voor loopt qua mass-destruction effecten.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 9 november 2013 14:30]

De graphics van de BF serie lopen toch echt jaren voor op CoD hoor, dat is geen persoonlijke mening maar een vaststaand feit; meer interactie met de map, betere textures, particles en lightning zijn nog maar het topje van de ijsberg en over welke glim effecten en hogere saturatie heb je het nu? BF is net veel valer dan CoD en CoD is het spel met reflecterende bakstenen.

Het geluid van CoD is zeker niet realistischer, Dice neemt de audio van de wapens zelf op een nogal professionele manier op: http://vimeo.com/20869893 waar CoD voor ieder wapen al jaren exact hetzelfde .mp3tje heeft. Geen kwestie van smaak maar een objectieve waarneming en ik begrijp je laatste alinea misschien verkeerd maar zeg je nu echt dat CoD realistischer is dan BF? Geen van beide zijn super realistisch maar dat vind ik toch een vreemde stelling :p
Nou ik geef je ongelijk. Over welke versie heb je het.

Cod is een massmarket game voor mainstream consoles en mainstream PC.

BF3&4 is PC titel waar er een gereduceerde versie die nog steeds dan te zwaar is voor huidige consoles.

BF3&4 zien er goed uit op PC.
Op PS3 ziet het er crappy uit. Minder dan CoD. Maar cod is op alle platformen het zelfde.

BF3&4 zou eigenlijk een PC exclusive zijm gezien de platform eisen.
PC kan de volle game trekken en dan boven mainstream.

Cod is echt een crossplatform mainstream game. Een console voldoet. Ook een mainstream pc.

Gezien BF3&4 meer de zware platform eist kom het daar ook goed tot zijn recht.

Voor hectische aktie shooter in crappe maps voldoet cod en consoles gewoon.
Wacht, dus je geeft Vnze hierboven ongelijk dat de BF engine geavanceerder is en dat beargumenteer je met het feit dat de COD engine niet geavanceerd is omdatie voor last-gen consoles is ontworpen?

Volgens mij geef je Vnze gewoon gelijk....
Aangezien het over de PC versie gaat in deze video had ik het daar over, absoluut geen ervaring met de console versie van BF (wel van CoD en zoals je zegt is die nagenoeg identiek).

Crossplatform zou ik CoD serie niet noemen, voor vrijwel iedere iteratie op PC is het een zwaar ondermaatse port: inefficint, belachelijke systeemvereisten en nauwelijks de naam PC game waardig, het is volgens mij behoorlijk algemeen bekend dat Activision geen moer geeft om het PC platform.

Over de gameplay heb ik niets gezegd, het is voor mij perfect in orde CoD leuker te vinden dan BF of omgekeerd maar audiovisueel is er geen ontkennen aan dat BF de kroon heeft (op PC dus tenminste).

[Reactie gewijzigd door Vnze op 10 november 2013 19:49]

Die beste man heeft gewoon nog nooit 1080p/60 mogen ervaren, vind je 't gek dat hij onder de indruk is?
Daar ben ik het helemaal mee eens, want de COD serie is grafisch gezien helemaal niet super. Volgens is het dan ook vrij wel zeker te stellen dat de recensie schrijvers want extra "toelage" krijgen voor het schrijven van een positieve recensie. Maar gelukkig schotelt tweakers ons geen nep recensie voor, dus blijf goed kritisch doorgaan!
ik heb die review niet gelezen, maar misschien bedoelt hij dan in de singleplayer?
zoals ik zie wordt er blijkbaar een ruimtestation opgeblazen, en dat kan wel spectaculair zijn, en een grote massa die vernietigd wordt..
hoedanook, de MP mag misschien wel repetitief zijn, maar ik zou toch graag de SP willen spelen omdat daar zo te zien tal van leuke 'over the top' actiescnes in zitten..
En het feit dat hij "Modern Warfare 4" schrijft. Naar mijn weten zijn er 3 MW titels, geen 4.
Dit komt waarschijnlijk omdat die "diverse sites" betaald krijgen door Activision
Tweakers krijgt ook betaald om reclame te maken voor CoD, ook voor andere games (bijv. BF4) maar dit betekend dus niet direct dat ze hiermee hun review manipuleren.
Tuurlijk, alleen heb ik het gevoel dat sommige sites niet betaald krijgen om reclame te maken, maar om echt hogere cijfers te geven.
Tweakers krijgt in ieder geval niet betaald om reviews te schrijven of de cijfers te manipuleren :)
Niet voor Games, niet voor mobiele telefoons, niet voor OS-en... nergens voor.

En degenen die de reclames verkopen zijn andere mensen en aan andere managers verantwoording schuldig dan degenen die de reviews schrijven. Ze overleggen ook niet over wat wanneer moet verschijnen en zitten zelfs op de werkvloer letterlijk het verst mogelijk uit elkaar (hoewel dat meer om praktische redenen is dan om de onafhankelijkheid te waarborgen).

Overigens komt deze suggestie en de bijbehorende discussie geregeld voor. In het forum kun je er vast wel meer informatie over vinden :)
En dat noemen ze functiescheiding, om de betrouwbaarheid van Tweakers.net te waarborgen.

Waarom betrouwbaarheid? Omdat voor Tweakers (en eigenlijk alle pers) betrouwbaarheid van cruciaal belang is, als het aankomt op artikelen en rapportages.

Zonder die betrouwbaarheid, hebben de artikels geen waarde en lopen bezoekers weg.

Dus gelukkig wordt hier serieus mee omgesprongen. Niets zo irritant als gesponserde nieuws berichten/reviews (waar IGN goed in lijkt te zijn).
IGN wordt bij CoD altijd omgekocht ja. Ze hebben nog nooit lager dan een 9 gegeven.
Ik denk vooral omdat de fanbase juist wil dat de gameplay hetzelfde blijft omdat die goed is. Het zijn volgens mij de niet COD-spelers die vinden dat het achterhaald en lelijk is en toe is aan vernieuwing.
Waarvoor denk je dat ze die miljoenen dollars per CoD game nodig hebben? Echt niet om een beetje cutscene animations te kopiren, eerder om de review sites om te kopen voor hoge scores.
Fanbase, en het versterkte effect van fanboys versus haters icm een gezonde dosis internet en jeugdige hormonen. Dan krijg je extremen.

Verder is het natuurlijk zo dat de exclusives schering en inslag zijn geweest, veel reviewers zullen een gratis game of een leuke exclusive hebben gekregen voor een mooie review - dat is business as usual, zeker bij de middelgrote reviewsites.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 9 november 2013 14:24]

Misschien omdat die reviews vooral letten op de gameplay, en niet op de audiovisuele kant of de weinige vernieuwing. Ik heb het nog niet gespeeld maar ik denk dat de gameplay echt geweldig is (het is immers een CoD en er is weinig verandert, en die vorige waren ook geweldig ;) ). De graphics zijn slecht en er zit weinig vernieuwing in maar de gameplay is goed, en als je niks om de graphics en vernieuwing geeft dan vind ik ook dat hij een 9 waard is.

Of ze zijn gewoon omgekocht ;)

-edit-
Waarom is dit -1 gemod? deze reactie is geen flamebait, troll of belediging van een andere gebruiker. Dit is gewoon wat ik denk en ik weet dat veel mensen er niet mee eens zullen zijn, wat ik ook volledig respecteer.

-edit-
Het is gelukkig al weer terug naar +1 :)

[Reactie gewijzigd door markdm op 9 november 2013 23:30]

Fanboys. of ze worden betaald.
Dat tweede waarschijnlijk. Er zijn ook genoeg reviews die lage cijfers geven.
Ik lees regelmatig reviews maar kijk ook altijd naar Zero Punctuation. Velen vinden hem geen reviewer (hij bestempeld zichzelf als criticus) en hoewel zijn methoden misschien wat onorthodox zijn heeft hij vaak wel een punt. Alleen willen de fans van spellen daar vaak niks van weten.
Wat ik juist veel lees in forums is enorme cod haat met totaal onzinnige argumenten die nergens op slaan.

Die BF fan met hun engine gezever en vooral haat kan je al weg laten.
BF 3 en 4 zou eigenlijk een PC exclusives moeten zijn. Niet van wege engine maar aan wat voor compute power dit soort game nodig heeft bied alleen PC
Maar Dice EA funding heeft die mass market console nodig om ook rendabel te zijn.
ARMA low budged niche game heeft dat niet zo nodig dus kan PC exclusive zijn.

Cod is juist een nog grotere massmarket concole concept
PC is secondair.

De game concept eist geen nieuwe engine HD texture eist ook geen engine.
Maar de grote mainstream audience
Ten eerste concoles de huidige. Nextgen moet eerst groeien.
PC lower mainstream zodat iedereen ook met 4 jaar oude PC kan gamen deze game kan draaien. ja de massa. Niet alleen hardcore PC gamer.
Daar is cod gericht op.

De game funding tier1 triple A eist gewoon een engine dat zo groot mogelijke crossplatform mainstream dekt. Dan ga je niet wild tech gebruiken. Maar blijf je bescheiden, zodat ook de mainstream PC gamer gedekt wordt.

Cod draaid vooral om online deel. Dat s gericht op frantic aktie fastpace fps op hoge framerate en in kleine mappen.

Dat doet me denken aan games waar engine ook weinig evolueren zoals.
Unreal tournament
Source CS.
IDSoft.quake

Alleen zijn dat hardcore games.
De licenceerbare engine nog lang aan dx9 of opengl tegenhanger bleven hangen.
Pas nu met nextgen komt daar beweging in.
Ik ken eigenlijk geen hectische online shooter die uitblinkt in GFX. Ik ken wel veel corridor games die mooie SP bieden op ouwe engine dx9. Maar het zijn juist de slow pace games met grote omgevingen die meer eisen.

De grote opensandbox games zijn er op pC die daar goed gebruik van maken en ook beter uitzien ondanks de grote omgevingen.

Niet zozeer door de engine maar de 10x krachtige hardware die deze hardcoremgamers ter beschikking hebben.

De mass gamer op console zou de haat en nijd van BF gamers en andere elitair volk en hun games een worst wezen. Cod is goed voor hun en behoort beoordeeld te worden voor wat het bied aan dat publiek.

Een professionele reviewer kent de demograpic van een game en beoordeeld die dan ook daar naa.

Een bashende bf fan doet er niet toe met hun kromme argumenten. Zij branden de game sowieso af.

engine is niet zo extreem relevant als cleules fan van andere game menen. het is de performance van de hardware en daarmee ook meer gpu afhankelijkheid voor het aankunnen van detail en draw distance wat de hardware moet verwerken.

Ik speel nu meer BF4 op PS3 ja alleen omdat het eerder uit is en ik ben heel open kwa games ik speel van alles kwa shooters van onrail casual shooters op de Wii tot cod en BF en OFP en ARMA. Heb ghost ook.

Maar die haat slaat nergens op. Ook praat men mekaar maar na. Alsof ze cod niet eens kennen.
Misschien zeg ik nu wel iets heel geks, maar ik denk dat het momenteel verstandig zou zijn als Call of Duty in een "open-world" spel zou veranderen.

Ik bedoel; maak gewoon een hele goede single-player waar je tientallen uren mee bezig bent (zonder dat alles lineair en gescript is) of maak er een pure online-titel van met een grote spelwereld waar tactisch inzicht essentieel is i.p.v. dat je maar wat hersenloos om je heen aan het schieten bent.

Wat je nu krijgt is een krakkemikkige en korte single-player en een uitgeklede multi-player waarbij je ook nog eens flinke bedragen mag neertellen voor DLC die (in ieder geval bij de meeste voorgaande CoD-titels) veelal niet geselecteerd wordt zodra je online gaat spelen. Veel mensen vinden de standaard maps goed genoeg en schaffen zich de DLC niet of deels aan waardoor er vaak onvoldoende mensen zijn om zo'n extra map te gebruiken.

Ik begin daar niet meer aan. Een spel koop ik enkel nog als de titel in de aangeboden vorm voldoende plezier met zich meebrengt. Zodra ik DLC bij moet gaan kopen of microtransacties moet doen om het spel enigermate leuk en compleet te krijgen, is de lol er voor mij al vanaf. Ik betaal geen 50+ meer voor een console-titel die maar half af is.

En ja, Call of Duty is al jaren meer van hetzelfde. Amper vernieuwende spel-elementen, relatief weinig moeite om een goede single-player te maken (wat ik altijd nog belangrijk vind) en nietszeggende DLC.

Ik wil uitgedaagd worden. Zonder uitdaging heb ik er geen lol meer aan. En om weer de hele dag dezelfde 10 maps online te spelen om langzaam je statistieken omhoog te zien gaan vind ik geen uitdaging; laat staan dat ik er nog lol aan heb. Ja, ik heb maanden lang Modern Warfare 3 online zitten spelen maar meer uit verveling dan dat ik er echt plezier aan had.

Denk niet dat ik de enige ben die er zo over denkt...

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 11 november 2013 10:27]

Er zijn zelfs reviews die cod ghost een voldoende gegeven hebben omdat er veel " Mass destruction" is ... :?
Sorry, maar ik vind Battlefield 4 echt een gaapfeest. Visueel gezien is het erg goed, maar die fast-pace actie dat je in COD games hebt dat is er gewoon niet in Battlefield.

Ik had de beta van BF4 gespeeld en ik was eerlijk gezegd 100% van plan om de game te kopen totdat ik dus de beta speelde. Mijn hemel wat is dat spel saai. Sorry hoor, maar sommige mensen kunnen zich er gewoon niet voor interesseren wat voor engine, en audiovisuele onzin en watdanook nog meer in het spel zit.

Ik wil gewoon keiharde non-stop schietactie en als je naar de verkoopcijfers kijkt, dan ben ik niet de enige.

Ik vind BF4 een geweldig goed spel, maar het is gewoon niet voor iedereen. Zeker niet voor mij.
BF4 heeft ook TDM, Domination, Defuse, Rush. Ook 64 man op een conquest small map voelt naar mijn mening al vl te druk en crowded aan. Fast-paced action is er, natuurlijk moet je dan geen Conquest large spelen ;)

Juist het probleem wat ik met BF4 heb ( en ook al in mindere mate met BF3 ) is dat het spel tezeer op CoD wil lijken, ze proberen de fast-paced action door je strot te rammen door bijv. de conquest vlaggen dichter op elkaar te plaatsen. Juist die fast-paced action op kleine mappen haalt de skill uit een game doordat je vaak niet om de frustratie heen komt dat je vaak dood zal gaan door random en slechte spawns waardoor je het overzicht kwijt bent en er geen logica/tactiek in de game zit. Dat in combinatie met overpowered perks, geen recoil en de constante kermis meldingen en je hebt Ghost. CoD4 leverde ook fast-paced action, en die game zal altijd superieur blijven voor mij ( doordat het nog allemaal nog niet zo 'over the top' was ).
Dat had iedereen je ook wel voordat je de beta probeerde kunnen vertellen. BF games zijn meer taktisch ingericht dan COD games. BF heeft ook wel fast-paced actie, bijvoorbeeld conquest in het gevangenis level (even naam kwijt), maar daar zal je snel op uitgekeken zijn als dat het enige is wat je wilt, want dat is maar n map.

Wel jammer dat er geen map editors meer zijn. Dan waren er vast genoeg community maps om iedereen blij te houden. Maar goed dan kan je geen map packs meer verkopen.
Het moet even toegelicht worden.
Ik speel Battlefield 4 op dit moment, Call of duty ben ik sinds moderne reeks eigenlijk mee gestopt omdat ik toen de interesse verloor.

Battlefield 4 conquest de ' echte' battlefield modus die is inderaad ' tactisch' en wat langzaam. MAAR dominion, team deatmatch ik hoor van vrienden die COD spelen dat die deze gamemodes vergelijkbaar vinden, ik kan het me indenken, deatmatch en dominion voelen wel zo aan.

Battlefield 3 had closed quarters voor dominion maps eigenlijk.

Call of duty is wat dat betreft niet meer eenzaam in het genre, maar fast paced action shooters dan start ik toch nog steeds liever Unreal of Quake op, aangezien deze games geen wapen unlock onzin hebben, maar gewoon lekker inloggen en even een rondje online knallen.

Battlefield heeft overigens hetzelfde probleem, de eeuwige unlock en levels. Wat was 1942 toch gaaf wat dat betreft :p

Map editors, mod tools, ik mis dat ook, maar zoals je zelf zegt, dan verkopen ze geen DLC meer :P maar de game gaat wel 2x zo lang mee denk ik ;)
idd, niks tegen BF, maar respawnen, 500 meter rennen, afgeknalled worden, 10 seconden wachten, respawnen, 500 meter rennen, afgeknalled worden....etc. ik vind de maps gewoon te groot, ik vind de fast-past, close-corner battle van COD gewoon wat toffer, meer arcade stijl.
En waarom plaats je dit hier als ik vragen mag?
Omdat iedereen Cod:Ghosts aan het afzeiken is en het schijnt dat niemand hier begrijpt waarom mensen nog dit spel spelen.

Ik geef jullie een eerlijk perspectief van een jarenlange Cod speler en dan ga jij me vragen waarom ik dat hier plaats. Deze review maakt zelfs de vergelijking tussen de 2 games. En het lijkt er hier op dat tweakers.net vooral pro-battlefield is.

Het is ook niet voorspelbaar ofzo dat mijn post een -1 krijgt, alleen maar omdat mensen het niet met me eens zijn. Lekker kinderachtig.
Metro is anders gewoon terug in een nieuw jasje. Operation Locker.. Zit iets anders in elkaar wat betreft structuur, maar is ook weer een CoD achtig knalfeest.

http://www.youtube.com/watch?v=4CWxp5TOEw0

De beta was op Siege of Shanghai. Dat is inderdaad een meer klassieke Battlefield map.

[Reactie gewijzigd door Elite25 op 9 november 2013 16:38]

Ziet er gaaf uit maar die gast maakt zo weinig kills terwijl hij het aankondigd alsof hij "completely HAM" gaat.

Imo, was er niks HAMs aan en was hij bijna alleen maar aan het rondrennen.

Luister, ik vind BF4 een goed spel. Iedereen kan zien dat het een heel gepolijst spel is. Maar ik hou gewoon niet van die gameplay. Ik hou van balls to the wall non-stop action en werkelijke HAM actie.

http://www.youtube.com/watch?v=JutR_IHFcos

Dit is de type actie waar ik van hou en BF4 zal dit soort actie nooit kunnen leveren tenzij ze iets drastisch veranderen. Wat ik overigens niet aanraadt. BF is BF, CoD is CoD.

En er zijn nou eenmaal meer mensen geinteresseerd in de gameplay van CoD.
Ik snap wat je bedoeld. Vroeger speelde ik ook Unreal Tournament 2004 als opwarmertje voor de Counterstrike match later op de avond.

Gameplay is gewoon meer twitchy; meer op de reflexen.
Doet me denken aan Cod 4/5/6/7/8 :O ....

weer een 60 euro DLC

[Reactie gewijzigd door ninosm1 op 9 november 2013 13:12]

Volkomen mee eens, je krijgt een extra singleplayer campaign met een lengte van ongeveer skyrim's dawnguard. Verder wat nieuwe wapens, kleine tweaks in de UI en een paar game modes met extinction.

Als Valve eigenaar zou zijn van deze franchise dan zou dit gewoon een jaarlijkse expansion pack zijn.
Vergeet niet de dlc prijs van 5 dollar :), helaas zolang de grote meute het blijft kopen en dus de vorige versies online uitsterven, dan kunnen ze dit nog wel 10 keer flikken.
DLC begin ik niet meer aan. Heb alle mappacks van Call of Duty : Modern Warfare 3 gekocht maar wordt in 9 van de 10 potjes in een standaard map gegooid. De DLC-kaarten komen maar zelden aan bod. Kortom; 45 extra die onnodig door het toilet zijn gespoeld.

Nee, ze denken dat ik bezig blijf...
Als valve eigenaar zou zijn, zou het vervolg na 12 jaar komen ;)
Maar dan wel zwaar doorontwikkeld en orgineel :)
Men zeikt over de oude engine van COD maar valve source is ook niet met de tijd mee gegeen IDSoFt is ook niet verder dan DX9 gekomen met extra megatexture feature.
Unreal engine waar veel schooters op gebaseerd zijn is ook bij consoles blijven hangen.
Er zijn franchises die op alles releasen kwa console maar geen PC port aanhouden iets met starwars.

Dus om hele game een DLC te noemen.

Ghost is full game op bestaande engine die voldoet aan het concept van kleine mappen aktie en snelle gameplay.

Want er zijn niet zo veel games die DX11 ondersteunen dat zal met als nextgen grotere afzet makt wordt mogelijk gaan verschuiven.

Maar ook huidige titels is ouwe huidige gen consoles met beide 80milion units out there. Gewoon de maintarget afzetmarkt voor triple A Tier1 game.

BF is gezien zijn grotere opzet wat het sowieso kwa game veel zwaarder maakt kan niet voledig en spoepel draaien op huidige consoles. En nieuwe engine heeft daar geen grote invloed op maar het verstouwen en computen van game data wat al snel veel meer is met grote mappen.

Daarom kan PC stuk meer betekenen voor dit soort FPS game. En nextgen consoles.

Een nieuwe game engine is meer iets van beginnede dev studio die nog weinig codebase heeft en voor hun titels niet optimaal met licenceerbare engine mee weg komen dus inhous aan hun project eisen voldane inhouse engine moet opleveren door game features die dat eisen.

Studio die aan game engine revn3.0 werkt is geenmnieuwe maar een updated of extended engine.

Er wordt zelden iets from scratch gebouwed dat zou wel kunnen als de oude engine 4 dozijn aan componenten het grooste aandeel niet meer voldoet aan project features.

De cod requerment online is steady 60 FPS voor smooth game play.

Nou alle cods zijn gemaakt om soeple te kunnen draaien online je bent dan afhankelijk van je isp verbinding.

BF3 en BF4 zijn ook de same shit maar een flink in gehakte versie die heel slugish draaid op de PS3.

Een game die eigenlijk schreeuwd om nextgen en PC en kwa concept eigenlijk niet past op de huidige consoles.

Als concept ook niet de massa aanspreekt en meer in de tier2 triple A games verblijft.

Onze casual clan heeft BF4 nu op PS3 conquest daarop groot maar blijkbaar te groot voor het platform loop als stroop.
Team deathmatch loopt al beter.

Codghost loopt helemaal smooth.

Heb erbij ook BF4 ook op PC. De platform voor BF en Nextgen consoles die iets mindere gfx ervaring maar meer gelijkwaardig aan PC kan leveren.

Als cod engine crap is dan sowat de hele game industrie.
Alles op dx9 enreal source idsoft engines.

Frostbite en paar anderen richten zich meer op PC.

Maar dat is eerder omdat die veel krachtigere platorm ook veel beter bij zulke veel eisendere games passen.

De grote sandbox en openwereld games doen het technisch beter op het zwaardere platform.
Men zeikt over de oude engine van COD maar valve source is ook niet met de tijd mee gegeen IDSoFt is ook niet verder dan DX9 gekomen met extra megatexture feature.
Unreal engine waar veel schooters op gebaseerd zijn is ook bij consoles blijven hangen.
Er zijn franchises die op alles releasen kwa console maar geen PC port aanhouden iets met starwars.
Ik ben het niet eens met je over de Source- en Unreal engine.

De Source engine is al meerdere keren onder handen genomen. Dat even ter zijden laten we ook even voorop stellen dat de Source engine sowieso al krachtiger was / is enkel zijn de Valve games sinds de huidige generatie consoles echt op consoles beschikbaar en natuurlijk kan je meer uit de PC versie halen.

Unreal engine is mee vernieuwd ( we zitten nu op versie 3 en binnenkort op versie 4 ) en sowieso al krachtiger dan de CoD engine. Speel maar eens Unreal Tournament 3 op de PS3.

Beide engine's zijn in productie genomen rond 2007 / 2008 en zijn tot op heden krachtiger dan de huidige CoD engine.

Overigens zouden we met MW3 een nieuwe / geoptimaliseerde engine krijgen maar die is er nooit gekomen.

[Reactie gewijzigd door MnKy op 10 november 2013 23:26]

Engine kunnen niet krachtiger zijn maar bepaalde features bieden. Ook zij komen niet verder dan dx9 en unreal engine 4 is heel recent eerder om met nextgen mee te komen.

De kracht de compute power komt van de hardware.

De meeste features kunnen ook met dx9 maar kosten meer performance.

Met meer compute power kunnen features op grotere schaal of voledig op op hoger niveau toegepast worden.

Voor miljoen vertices ipv 100K en HD textures heb je DX11 niet voor nodig. Maar het resultaat is dan ook van heel hoger niveau.

Testalatie dat is DX11 specifiek maar ook hier testalaie is een GPU ding en wat je ermee kan is gelimiteerd aan de reken kracht van de testalatie units die in budged gpu ook beperkt zijn. Ook is testalatie LOD baar. Dus heb je de rekenkracht niet zal LOD op laag level steken en als resultaat ook niet veel opvallend doen.

De kern is dit de engine voldoet voor wat deze blockbuster doet. Hoge sales genereren.

Ipv zeveren over gelimiteerde engine. Is het eerder dat veel meer mensen deze game kunnen spelen ook die minder spelen en niet de latest hardware hebben maar oudere midrange. Je berijkt een groter publiek met minder.

Het lijkt dat speciaal voor cod de GFX criteria opeens extreem mee moet wegen. Terwijl gfx toppers in verleden van wege zware hardware eisen juist afgefikt werden.

Gameplay >> GFX beter is beide maar niet alle games hebben het even hard nodig.

Ik vind ghost juist soepel lopen maar cartony .
PS3 versie BF4 net als BF3 zonde van de game op duidelijk te zwakke platform voor deze game.

PC en dan de hardcore ja dan heb je hem zoals het beoeld is.

Dan engine worden vaker aan gesleuteld ook zonder dat je extend dat ene component de renderer naar DX11.

Maar unreal engine is massa licenceerde game engine. Moet dus vele studio en eisen bedienen en verschillende game maar ook genres. Dus moet veel zijdig zijn ook Op GFX kunnen concureren met andere.

Cod engine moet alleen voldoen aan cod concept. Heel toegankelijke game. Dus extreem lower mainstream dus de consoles en lower mainstream PC is de target

Een fancy feature rijke maar dan ook veel eisende en te zware engine past niet in het concept.

Ja daar sta je dan met je Titan en vind je het kut spel alleen vanwege de GFX. Je speeld dan ook geen casual geen wii wiiu ook niks van nintendo IP en de indie scene is ook te min.

Nou dit PC hardcore crowed is mischien 2 tot 5mil target. De mainstream massa met console en lower end PC crowed is in de 25 tot 40mil crowed.

Doe je fancy gfx dan valt grote deel van de lower mainstream af.

Ook is de game kwa opzet ook meer op mainstream gericht.
En daarmee is ook het streven om niet extreem te gaan het moet licht en toegankelijk zijn.

Maar die andere engine zijn de games juist wel op meer de hardcore gericht en dan achter lopen tja dat is minder door de nadruk op console platformen.
Waar ik meer op doelde is dat Valve meer kan met zijn engine en UT ook zoals ik al zei UT3 speelt soepel en ziet er grafisch 10X beter uit dan CoD. Daarmee bedoel ik te zeggen dat Valve en de unreal engine bij lange na niet zo opgerekt is als bij CoD. Zowel de Valve als Unreal engine zullen nog wel iets meer uit te halen zijn dan de CoD engine.
Tja dat is het eerste wat mij ook te binnen schoot. En op grafisch gebied staan ze ook al 6 jaar stil of zo
Mij niet, na mw2 had ik elke keer hoop dat het beter zou worden. Tot ghost deze vind ik weer onwijs gaaf, ik zie deze ook als een echte opvolger van mw2.

Tuurlijk het blijft een shooter, ze kunnen er moeilijk een voetbal spel van maken.

Ik heb tevens ook bf4 en die ligt al 3 dagen (sinds ik cod heb) stof te happen.
Bf4 zie ik dus weer als een dlc van bf3..

Meningen verschillen zo te zien
BF4 is geen DLC tov BF3. Er zitten echt behoorlijke verschillen in de engine.

- Levolution effect bestond niet. (2 stadia van een level, instortende wolkenkrabber, overstroming)
- Lift knopjes en liften bestonden niet.
- Commander ontbrak en is bijgevoegd.

Tuurlijk is het onderwater wel dezelfde engine, maar er zijn uitbreidingen aan toegevoegd.

Een DLC is puur een nieuwe campaign of een paar nieuwe kaarten. Er is ook al Premium voor BF4. Dat is wel echt DLC. (Nieuwe maps en skins)
Wat veel mensen vergeten is is dat Battlefield 3 wel degelijk een grote vernieuwing was. Goed bepaalde elementen kwamen van Bad Company, maar toch. Er word tegenwoordig echt te simpel gedacht over de games. De technieken achter Battlefield 2 (for example) zijn vele malen simpeler als die van Battlefield 4.

Dus steeds de vergelijking maken met vorige games is heel lastig. Battlefield 4 zie ik als een doorontwikkeling van Battlefield 3. Waar ze bij versie 3 misschien de focus hebben gelegd op het destructable concept, hebben ze bij versie 4 wel degelijk een completer plaatje afgeleverd. Het is meer af en bevat alle 'mooie' features van Battlefield 2 en 3.

Velen hier hebben geen idee hoeveel techniek er de afgelopen jaren bijgekomen is om dergelijke gameplay en graphics te bieden. Het is bijna wetenschap en dat betekend dat er veel problemen zijn, waarvoor naar een oplossing gezocht moet worden. Deze oplossingen liggen echter niet voor het oprapen, sommige dingen moet je zelfs per ongeluk ontdekken of er tegenaan lopen.

Call of Duty heeft (naar mijn mening) inderdaad de plank wel misgeslagen. Vooral die cutscene is een pijnlijke indicatie van waar ze staan qua ontwikkeling van het spel. Vernieuwingen zijn vooral gimmicks en over het grafische en audio aspect hoeven we het niet eens te hebben. Van Call of Duty durf ik te zeggen dat het echt een melkoe is. Over Battlefield 4 ben ik nog niet helemaal uit, daar zitten daadwerkelijk grote dingen in, die helaas door veel mensen niet zo groot ingeschat worden. Wat denken jullie bijvoorbeeld van de tablet en smartphone app, waar je loadout kunt aanpassen een minimap op kunt laten zien?

MW2 is de laatste game die ik gespeeld heb in de Call of Duty serie, nog heel actief zelfs! Battlefield 2, Bad Company 2, Battlefield 3 en nu Battlefield 4 zijn ook allemaal in mijn bezit. 4 niet meergerekend, dan heb ik 2 en BC2 het meest gespeeld. Battlefield 3 was toch een beetje een telleurstelling, ik verwachte meer en de game was niet zo compleet voor m'n gevoel.

Maar goed, Ghosts kan ik dus ook laten liggen. Ook die 6 GB eis vind ik erg bijzonder, veel PC's hebben nog 4 GB en dat zou ook genoeg moeten zijn voor een game die al jaren dezelfde engine gebruikt. Echt een slordige port klaarblijkelijk!
Velen hier hebben geen idee hoeveel techniek er de afgelopen jaren bijgekomen is om dergelijke gameplay en graphics te bieden. Het is bijna wetenschap en dat betekend dat er veel problemen zijn, waarvoor naar een oplossing gezocht moet worden. Deze oplossingen liggen echter niet voor het oprapen, sommige dingen moet je zelfs per ongeluk ontdekken of er tegenaan lopen.
Het lijkt er eerder op dat je zelf geen idee hebt hoe een game engine werkt. Met concrete voorbeelden kom je namelijk niet. Sinds de standaardisatie van DX10+ is het er eerder makkelijker op geworden...

Het verschil tussen MW2 en CoD 4 : Mw was nihiel (zie ook de bestanden, cod gebruikt archives die je met winrar kunt openen). Ook MW2 en MW3 zat erg dicht op elkaar.

Wat mij betreft is er nu eindelijk weer eens een stapje vooruit gedaan voor CoD. Ik heb CoD in het verleden aangerekend steeds maar de zelfde engine te herkauwen en vervolgens een paar nieuwe maps en textures er bij te knallen... Heb vervolgens ook altijd geroepen dat ik niet snap dat ze niet gewoon wat betere textures in de game stopten. Bij mw3 kwam je soms textures tegen die wel 8bits leken (die warning signs). Dat het dan nu 6 GB kost is jammer maar dat heet vooruitgang.

Wat dat betreft valt Battlefield 4 gewoon tegen want die commander mode had gewoon in Bf 3 moeten zitten. Er is ook technisch geen reden om die mode niet alsnog toe te voegen.
Dat is omdat hun maintarget console is dan ga je niet zo snel flink uitpakken voor lichte gameconcept dat soeple 60fps moet draaien op console op PC flink uitbouwen tot een andere versie wat dice met bF wel doet. Omdat de game zoveel meer eist. Op PC veel groter en dus anders.

Ik denk dat atcivision pas de game gaat upscalenmals nextgen na paar jaren kwa afzet markt groot genoeg is om een apparte zwaardere versie te ontwikkelen. Die dus dan wel anders is.

Zoals sommige games een apparte Wii versie hadden. Want deze markt is groter dan huidige gen bij elkaar.

Net zoals wij PS3 gamers slap aftreksel krijgen van de pc versie.
"Ik denk dat atcivision pas de game gaat upscalenmals nextgen na paar jaren kwa afzet markt groot genoeg is om een apparte zwaardere versie te ontwikkelen. Die dus dan wel anders is." Ze gaan het niet doen. Geloof me! Ze hebben meer dan genoeg afzet om een zwaardere versie te ontwikkelen. Verzin er niet zoveel bij. Ze zijn gewoon lui en slecht.
En ik maar denken dat liftknopjes geen state-of-the-art of vernieuwende gameplay elementen zijn die een totaal nieuwe gameplay engine vereisen ... hoogstens wat scripts, maps en textures O-)

PS: Aan de BF 3 vs 4 discussie ga ik mezelf niet wagen.
Nou, wat betreft die discussie waar je niet aan durft te wagen; Het voelt idd wel een beetje als BF 3.5.

Wat betreft de interactieve wereld, niet alleen liften, maar ook hekken die je kan sluiten en containerdozen die je kan sluiten en waarin je kan verschuilen..
Dit geeft een hele vernieuwende gameplay.

Helaas wordt het nog heel weinig gebruikt, maar ja, 3 spellen verder en er wordt ook nog steeds niet genoeg gespot. De gemiddelde speler is daar tegenwoordig gewoon te dom voor.

Waar het effect heel groot in kan zijn, is bijvoorbeeld op de map "Operation Locker". Het is een soort Metro map, maar met het sluiten van hekken kan je bepaalde routes onmogelijk maken.

Het levolution effect is natuurlijk wel scripted, maar dat verandert niet het feit, dat je eigenlijk 2 maps in een ronde speelt. 1 vr en 1 n het effect.
Klopt, dat kan ook bij cod, poorten sluiten, liften gebruiken en etc.

Waarom moet het bij een cod artikel altijd om bf gaan? En zo ook andersom..
Alsof sommige bf fans zich verplicht voelen een reactie achter te laten zodra er een cod artikel komt.

Als ik een game in origin kon verkopen dan was bf4 van me pc af hoor..
Ben het wel deels met je eens.

Maar ze proberen zelf ook op elkaar te lijken. Ik bedoel er zit weer een singleplayer in BF4. Waarom?? Domination en CQ waren ook pogingen om meer op CoD te lijken.

Andersom weet ik niet, omdat ik geen CoD speel, maar daar zal ook wel hier en daar iets zitten dat van BF geleend lijkt. (ik heb wel MW1 gespeeld. SP was super!)

En iedereen heeft inderdaad zo zijn eigen ding. Ik ben zelf niet zo van de single player achtige spellen.
Levolution is niet compleet scripted hoor, heb de tower in shanghai letterlijk 30 seconde na start van de match zien neergaan en ook pas na een uur neer zien gaan, in tegenstelling tot bf3 waar de enigste levelution die er was wel scripted was (die radio toren die neer valt, map naam weet ik even zo snel niet) is dit niet iets van als een team onder x% van tickets komt collapse ofzo.
In zovere ik heb gezien is levolution niet timed/scripted event, aangezien ik in inf only matches ook gebouwen/obstakels niet neer heb zien gaan.

[Reactie gewijzigd door Dracyn op 12 november 2013 21:58]

Klopt, het is een script dat getriggerd moet worden. Er staan 4 steunpilaren aan de voorkant van de wolkenkrabber. Als je die wegschiet start een seconde later het 'script'.
Klopt. maar het voelt toch al beter aan als de "levolution" uit bf3, die was go zo scripted dat zag iedereen.
In mijn ogen een hele vebetering daar al in.
Ben je nou serieus ? :p

Dat noem ik geen zware verbouwing van engine
Gewoon wat scripts en wat nieuwee textures.

Bf2 had expensions die vele malen vernieuwender waren
Meen het zeker serieus. Ik speel BF4 intensief en heb BF3 intensief gespeeld.

De expansion van BF2 had een grapple hook. Tov engine was er afgezien van dat geen vernieuwing. Het was puur DLC.

Maar als je het niet gelooft check zelf maar:

http://en.wikipedia.org/wiki/Battlefield_2

Er zijn ook nog dingen die ik niet gelijk genoemd heb. Zoals het kunnen duiken, tijdens het zwemmen en met pistool uit het water kunnen schieten.

Ook zijn er effecten toegevoegd.. (puur voor de mooi, maar goed) Nattigheid die van je bril afdruipt ziet er mooier uit.
Liftknopjes heb je al sinds The Journeyman Project.
The Journeyman Project gebruikt ook de Frostbite engine?
Ik volg de vergelijking even niet?
Nee, had liftknopjes. Dus zo revolutionair is dat niet.
De combinatie van Frostbite N liftknopjes maakt het revolutionair.
CoD is zoals het ieder jaar is, de 1 vindt dat zoals gezegd fijn en de ander wil meer vernieuwing. Het meest kwalijke punt is toch wel dat er nog steeds geen nieuwe engine is.
Ik denk dat je geen benul hebt, wat een nieuwe engine betekend. Er komen amper nieuwe engine uit. Een engine is verzameling van componenten en layers die je zelden compleet gaat vervangen.
Dat gebeurt uitsluiten bij kleine projecten waar de engine heel erg verwoven is met het betreffende gameproject. Bij kleine projecten gebeurt dit wel vaker. Bij grote titels niet dat is large scale software enginering en layer en component base en code reuse is daar de norm. Men extend refined optimise.

Waar BF3 grote ogen meegooid is niet de engine. Maar de compute power die het beter bij dit soort game als platform leverd om die zware game te kunnen tonen.

Je hebt een sloot meer reken power nodig om

Meer spelers
Veel grotere mappen dus extremere draw distance.
Destructie dat kan op ouwe gen dx9 ook al omdat het compute intensief is en niet bij api hoort.
Enige unieker is directx11 testallatie maar dat wordt ook beperkt toegepast en hoe krachtiger de hardware hoe meer mogelijk is.


Dus wat houd het in de game engine is het fundament dat iets mogelijk maakt. Tov gangbare hardware specifieke features. Verander er al jaren niet veel. Dan moet er vooral game last verwerkt worden door de compute power van de platformen.

Cod is echt een game gemaakt voor de grote main cross target platform huidige consoles. Die compute power bepaals wat je met je game concept kan doen. Concept is niet al te veel eisend de compute power van main platformen fixed en bekend en same experience voor elke secondaire platform. Hoezo nieuwe engine nodig.

BF doet console versie gewoon pijn voor de game wat slap aftreksel. De engine kan er geen ruk aandoen. Je mist de compute power en ram is er niet om dit soort grote en zware last mogelijk te maken. Zoals het bedoeld was zoals op PC.
Daarvoor heb je krachtigere hardware nodig geen next api geen next engine nee vooral krachtige hardware.

Die 2 tot 5 teraflops wat PC bied maakt BF4 als bedoeld mogelijk en de engine is het fundament dat het draagd.

Zie het als de indie scene zij hebben een concept die bepaalde hardware eisen heeft maar daar zijn de eisen zo laag dat de alle hardwarensowat overkill is engine zelfs unity3D overkill is en soms gamemaker voldoet.

Een cod zal op zwakkere hardware altijd beter uitzien kwa game omgeving door de kleinere schaal waar BF3 de beperte computempower de detail moet spreider over een te grote omgeving en amper fatsoenlijk kan verwerken. Op krachtigere hardware nextgen en PC komt BF pas tot zijn recht niet zozeer door de game engine met wat de xbox360 en PS3 kunnen. Die doen daar ook niet veel mee beperkte reken kracht.

Maar het is die ouwe GTX580 die surplus power heeft tov consoles die meer mogelijk maakt dat features goed tot hun recht komen. En nu met AMD prijzen slag je R9-290 kan hebben die soms voor 350 ook titan of 780ti in UHD kan verslaan. En zelfs voorbij nextgen console gaat.
Hmm als ik alles op hoog zet in COD Ghost dan ziet het geheel er op 1920 x 1080 nog steeds niet super uit inderdaad, echter als ik het op de volle resolutie zet van mijn Dell monitor 2560 x 1440 dan ziet COD Ghost er al een behoorlijk stuk beter en scherper uit t.o.v. FullHD en de beide consoles (Ps3 / XBOX 360).
Nogal wiedes: hogere resolutie is scherper. Zeker als je 1080p op een 1440p beeldscherm wilt weergeven want de pixels hebben dan geen 1 op 2 relatie zoals bij 720p met 1440p.
Ik heb deze game gepreordert voor de pc nadat ik vele jaren plezier heb gehad van COD 4 (modern warfare 1). Helaas is het spel heel veel slechter dan COD 4. De grahpics in de singleplayer ziet er op momenten nog aardig uit maar de multiplayer is gewoon ontzettend lelijk. Ook werkt de AA voor geen meter want zelfs met 4xMSAA zie je enorm duidelijk kartel randjes op mijn 2560x1440p scherm van 27 inch. Het lijkt alsof de game is opgeschaald hoewel de videoinstellingen zeggen dat het daardwerkelijk 1440p is. Daarnaast loopt de game ook niet vloeiend, ondanks dat FRAPS zegt dat het rond de 80FPS draait (GTX780) merk je gewoon dat er frames missen. AA uit zetten en op borderless ipv fullscreen spelen helpt maar maakt het niet perfect. Maar het grootste probleem is de combinatie van mouse acceleration en server lag. Er staan op internet genoeg vershcillende fixes en ik heb ze allemaal geprobeerd. Windows instellingen, config_mp.ini aanpassingen, polling rate verlagen (heb een deathadder 2013) en het lijkt te helpen maar het is nog steeds bij lange na neit zo goed als de originele Modern Warfare.
Als laatste is het hele server lag probleem makkelijk op te lossen: rentable servers zoals in battlefield 3/4 en COD MW1. Deze games hebben geen problemen met lag omdat er veel servers zijn die over de hele wereld verspreid zijn. Er zijn dus altijd wel een hoop goede servers bij jou in de buurt.

Ik ga hierna waarschijnlijk nooit meer een COD game kopen. Modern warfare is dus blijkbaar een uitzondering op de regel geworden.
Jouw post beschrijft precies wat er mis is met de game. Heb zelf ook van alle bovegenoemde punten last. Game op Full HD met een GTX780. De framerate dropt van 91 naar 60 in veel momenten, zonder goede reden.

Vreselijk slechte port. Vind dat ze dit soort producten niet eens mogen verkopen en je gewoon een refund zou moeten krijgen, helaas is dat niet zo makkelijk.
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*