×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Gelande Falcon 9-raket wordt opnieuw getest

Door , 31 reacties

30-07-2016 • 10:29

31 Linkedin Google+

SpaceX heeft onderzocht of een Falcon 9-raket die eerder werd gebruikt voor een ruimtemissie opnieuw in staat is om gelanceerd te worden. Uit de test blijkt dat de gebruikte raket prima lijkt te functioneren.

Reacties (31)

Wijzig sortering
Wordt die raket nu gewoon aan de grond gehouden met die 4 zwarte riemen? :P
Nee, die word vastgehouden aan de onderkant: https://www.youtube.com/watch?v=0WwG0Gf3a5E
Incorrect: Normaal word hij inderdaad vastgehouden aan de onderkant, maar in dit geval word grotendeels van de kracht van de raket op die "riemen" gezet. De reden hiervoor is omdat tijdens een vlucht grotendeels van het gewicht/druk ook op de bovenkant van de raket zit aangezien er dan nog een tweede trap en lading/dragon bovenop zit. Dus ze proberen een lancering beter te simuleren.

Bron (zie bovenste comments): https://www.reddit.com/r/...eigh_much_it_has_4_ropes/

[Reactie gewijzigd door linuxfreak23 op 30 juli 2016 21:27]

Wordt vast gehouden met een touw door 4 man
En wat het allemaal niet kost 8)7
Gelukkig kan een beetje staaldraad al meteen aan paar ton trekken/dragen, dus maak je maar geen zorgen; er is genoeg overhead voorzien zodat die raket niet kan gaan vliegen, al sprint er per ongeluk een van die kabels los... zo slim zijn ze wel bij spaceX.

Je mag rekenen dat met een beetje staaldraad van bv 10 cm diameter men heel die raket aan de grond kan houden.
Aangezien men hier wellicht geen pure staaldraad wil gebruiken om de booster niet te bveschadigen zal er wellicht nog een hoes rond die kabel zitten waardoor hij wat dikker lijkt ...

bovendien, van op de video lijken die kabels mss klein, maa"r vergis je niet, die falcon 9 first stage is 70 meter hoog.. da's quasi even hoog als de catharinakerk in eindhoven... (73m); ofwel een appartementsgebouw van 20 verdiepingen.... neem dat mee in die video en zo klein en dun zijn die 'kabeltjes' niet meer ;)
daar lijkt het idd grotendeels wel op, al heb ik het idee dat de stuwkracht onderaan ook word gebroken en afkaats op een dusdanige helling dat die riemen niet al te veel hoeven te houden. is op het filmpje iig erg slecht te zien
'stuwkracht afgekaatst'? Als ik op een karretje sta, en een bal weggooi, dan zal ik de tegenovergestelde richting op gaan. Maar, maakt het vervolgens uit of de bal een muur raakt?
Dat gaat over meer lift bij laag bij de grond vliegende toestellen doordat de lucht niet goed naar beneden kan worden gedrukt, omdat het tegen gehouden wordt door de grond. Waardoor de luchtdruk groter wordt onder de vleugel en dus meer kan dragen. Een raket vliegt voor zover ik weet niet mbv lift via vleugels.

Komt eerder neer op zoveel ballen tegen de muur aan gooien dat ze terugkaatsen tegen het karretje en het karretje zo vooruit duwen.
Het principe is hetzelfde, zoals je in je voorbeeld ook aangeeft.
Als je de exhaust geen uitweg zou bieden, gaan ze 'terugduwen' na het 'botsen' tegen de grond en zo de stuwkracht van de raket verhogen.
Nee, als de exhaust geen 'uitweg' zou hebben, zou de 'backpressure' hoger worden. Dit zou inderdaad tot een lagere ISP (specifiek impulsvermogen) leiden, maar dat zou gelijk -alles- binnenin de raketmotor beinvloeden; toerentallen van de turbines, brandstofpompen, kamerdruk, massaflow van brandstof en oxidizer, etc. etc. etc.
Aangezien dit een test is die de werkelijke condities van de vlucht moet nabootsen, kun je er van uitgaan dat de backpressure van de testopstelling dus niet of nauwelijks hoger is dan werkelijk, (aangezien boven, de motor zou dan op hele andere 'specs' draaien) en dus ook de thrust gelijk is aan werkelijk.
Nogmaals, 'deflectie' van thrust is niet mogelijk.
En nogmaals, "Ground effect (aerodynamics)" is niet relevant. Dat gaat over vliegtuigvleugels. Niet over raketmotoren. Klok. klepel.

[Reactie gewijzigd door Shadow op 31 juli 2016 21:20]

Nee, en een willekeurige irrelevante wikipedia link plaatsen gaat niet helpen.
Wat een leuk ding!! We zijn al zo lang bezig met de racketbouw en toch heb ik de indruk dat we ergens opnieuw zijn begonnen. Laten we hopen dat de testen goed waren, heb een date met Mars. 8-)
Die drang naar mars is vrij onzinnig, dat is een stervende planeet die in heel rap tempo z'n atmosfeer kwijtraakt. Voor de rest is het geologisch misschien wel interessant maar mensen moeten echt niet denken dat je daar fatsoenlijk kan overleven..de date zal wel eens van hele korte duur kunnen zijn

http://www.iflscience.com...table-world-dead-planet0/
http://www.standard.net/L...ars-a-waste-of-time-money

Maar goed de positieve kant is dat die drang (in dit geval mars, vroeger was dat de maan) de wetenschap wel accelereert. De technologie om herbruikbare raketten te maken is enorm belangrijk voor de ruimtevaart in het algemeen. Nu alleen hopen dat we naast de mars missie ook geld vrijmaken voor het lanceren van probes zoals New Horizons en Juno.

[Reactie gewijzigd door Spam op 30 juli 2016 15:04]

Het is grappig hoe iedereen altijd zo gefocused is om de atmosfeer van mars te veranderen zodat er leven op mogelijk is. We kunnen niet eens onze eigen atmosfeer veranderen en verbeteren.....
Alles zou kunnen en veel is nog theorie maar een basis op Mars zou wel weer als springplank kunnen dienen naar een verder staande , eventueel te bewonen , planeet..

EDIT: Op Mars ook een leefbare atmosfeer maken zodat je er gewoon kunt rondwandelen... dus in die zin leefbaar maken, lijkt me idd onhaalbaar, maar het bouwen van bewoonbare koepels daarintegen niet.. 't zal niet 1,2,3 tot stand komen, maar 't lijkt me wel doenbaar..
Dat is ook 1 v/d plannen van Elon Musk.. er eerst materiaal heen sturen.. daarna de vrijwilligers die het gaan proberen.. en al doende zullen gaan leren ( of falen )
EINDE EDIT

Als je ooit verder de ruimte in wil , zul je eerst een tussen doel c.q. plek willen hebben dat met de huidige technologie wel redelijk haalbaar is ( of theoretisch lijkt ),in die zin is het redelijk zinnig.. Mars Base Alpha :)

Of, hoe en wat er door o.a. Elon Musk aangestuurd plan terecht komt, blijft vooralsnog onzeker, maar ik heb het vermoeden dat we de eerste stappen op mars gedurende mijn leven nog gaan meemaken.. lijkt me persoonlijk iets om naar vooruit te kijken..

Off topic.. m.b.t. waste of time and money.. oorlogje voeren is dat ook.. en in veel gevallen ook onzinnig.. :)

[Reactie gewijzigd door NonTweaker op 30 juli 2016 22:30]

Haha er bestaan geen stervende planeten! #NeildeGrasseTyson. Alles is gewoon in constante verandering. Hoe vijandelijk ze ook mag zijn, Mars is gewoon een stap. Ik wil er persoonlijk ook niet overleven..een date is een date. Maar tijdens elke date krijg je de kans om een paar vragen te stellen en jezelf voor te stellen. De antwoorden dat Mars geeft tijdens die misschien korte periode zou alles kunnen veranderen in onze perceptie van planeten en misschien onszelf. Je vergeet dat de maan niet rond de zon draait..alleen dat al veranderd wetenschappelijk alles. We moeten proberen ons horizon te verbreedden en niet alleen te kijken naar onze eigen navel.
Men zegt dat vrouwen van Venus komen en mannen van Mars :/
Leuke invalshoek...maar geef toe: she's a beauty aint she?
Helemaal mee eens, hoop dat dit een sprong voorwaarts is weer, we hangen nu alweer zo lang stil.
Ik ben benieuwd wat de CO2 emissie van zo'n test is.

Edit: Al gevonden, giyf ;)

The CO will eventually oxidise further to carbon dioxide, so the final amount of CO2 added to the atmosphere is roughly 440,000 kg.
Bron: http://space.stackexchang...te-falcon-9-co2-emissions

Leuke bijbehorende infographic mbt een CO2 emissie van 440,000 kg:
http://www.yousustain.com/footprint/howmuchco2?co2=440+tons

[Reactie gewijzigd door JKuiper op 30 juli 2016 11:20]

Als ik het juist heb gebruiken raketten geen bezine maar waterstof als brandstof. Hierdoor wordt er bijna tot geen co2 uitgestoten.
De motoren van de falcon 9 gebruiken vloeibare zuurstof en 'RP-1', 'rocket-grade kerosene', aldus hun website / wikipedia.
De Falcon 9 gebruikt een combinatie van hoog geraffineerde kerosine icm vloeibare zuurstof (Fuel LOX / RP-1).

https://en.wikipedia.org/wiki/RP-1
Als ik het juist heb gebruiken raketten geen bezine maar waterstof als brandstof. Hierdoor wordt er bijna tot geen co2 uitgestoten.
Dan zou je alleen maar witte rook (waterdamp) zien, maar die rook was zwart, dus koolstofverbindingen met o.a. CO2.
Mooie pizza oven!
Ik denk alleen dat het nogal zwart is na 1 seconde onder de raket te hebben gelegen...
Bedankt voor de verduidelijking. Ik dacht dat het echt als een pizzaoven gebruikt kon worden.
Bizar wat een krachten dat ding moet doorstaan...
Proberen ze de aarde uit zijn baan te trekken? :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*