Asus Radeon HD 4850 versus PNY Geforce 9800 GTX OC

Inleiding

Eind vorige maand introduceerde AMD de Radeon HD 4850. De kaart werd met lovende kritieken ontvangen waarop Nvidia snel reageerde door de prijs van de Geforce 9800 GTX(+) fors te verlagen. Nu het stof is gaan liggen neemt Tweakers.net de Radeon HD 4850 onder de loep om te kijken in hoeverre de hype gerechtvaardigd is.

De RV770

De basis van de Radeon HD 4850 vormt de RV770-chip, een doorontwikkelde versie van de RV670 die het hart van de Radeon HD 3000-serie vormde. De RV770 is evenals zijn voorganger gemaakt met een 55nm-procedé, maar het aantal rekeneenheden is flink onderhanden genomen. In plaats van 320 shaderprocessors bevat de RV770 maar liefst 800 shaderprocessors. Desondanks is het aantal transistors niet met een factor 2,5 toegenomen: de RV770 bevat ‘slechts’ 956 miljoen transistors, een relatief kleine toename ten opzichte van de 666 miljoen van de RV670.

Met deze gegevens in het achterhoofd lijkt er haast wel een addertje onder het gras te moeten zitten, maar verrassend genoeg is dat niet het geval. De verbeterde shaderprocessors zijn zelfs een klein beetje krachtiger geworden. De shaderprocessors zijn bij de RV770, evenals bij zijn voorganger, in vijftallen gegroepeerd waarbij één shaderprocessor in staat is om complexe bewerkingen uit te voeren zoals sin, cos, log en exp-berekeningen. Dit is onveranderd gebleven, maar de shaderprocessors kunnen nu wel allen integer bitshift-operaties uitvoeren, iets dat voorheen voorbehouden was aan de zware shaderprocessor.

Naast de meer dan verdubbelde rekenkracht biedt de RV770-core ook een factor 2,5 meer texture units: een welkome verbetering aangezien dit één van de zwakke punten van de RV670 was. De verhouding tussen het aantal shaderprocessors en texture units is echter onveranderd gebleven. Naast deze twee in het oogspringende verbeteringen biedt de RV77-core talloze verbeteringen op andere vlakken. Helaas is AMD niet loslippig wat betreft de exacte details van de RV770-architectuur, maar duidelijk is dat ook wat betreft interne caches en communicatiepaden flinke verbeteringen zijn doorgevoerd. Als laatste is de aangepaste hardware anti-aliasing resolve de moeite van het vermelden waard, aangezien dat ook een zwak punt van de RV670 was.

De Asus Radeon HD 4850 beschikt over een op 625MHz geklokte RV770 die gecombineerd is met 512MB gddr3-geheugen op 993MHz (1986MHz effectief). Hiermee biedt de kaart precies één teraflop aan rekenkracht en 63,6GB/s aan bandbreedte. De kaart zal het in deze review opnemen tegen de PNY Geforce 9800 GTX OC, een overgeklokte versie van de Geforce 9800 GTX. Deze bevat een core die 50MHz overgeklokt is naar 725MHz en geheugen dat op 2,32GHz effectief loopt in plaats van 2,2GHz. Hiermee is de kaart iets sneller dan de Geforce 9800 GTX+ die een 738MHz core combineert met 2,2GHz-geheugen. De PNY-kaart zal echter ook meer energie verbruiken aangezien de GTX+ op een 55nm-procedé gebakken is in plaats van een 65nm-procedé.

Energie en geluid

Testopstelling

Om de verschillende videokaarten te testen hebben we gebruikgemaakt van het onderstaande testsysteem. Het gebruikte besturingssysteem was Windows Vista met SP1. Na lange tijd Windows XP gebruikt te hebben voor de videokaartenreviews was het toch tijd voor wat nieuws, aangezien alleen onder Vista DirectX 10 getest kan worden. Daarnaast werken veel nieuwe features, zoals Crossfire X, hybrid sli en dergelijke, niet onder Windows XP: niet relevant voor deze review, maar wel voor toekomstige reviews. De PNY Geforce 9800 GTX OC werd gekoppeld aan de Forceware 175.19-drivers terwijl de Asus Radeon HD 4850 met de Catalyst 8.6-drivers werd gecombineerd.

Specificaties testsysteem
Processor	Intel Core 2 Duo E6600, 2,4GHz
Geheugen	2x 1GB Kingston DDR2 PC2-6400
Moederbord	Asus P5B Vista Edition
Videokaart	Asus Radeon HD 4850
	PNY Geforce 9800 GTX OC
Harde schijf (primair)	Western Digital Raptor, 74GB
Harde schijf (opslag)	Seagate Barracuda 7200.10, 320GB
Voeding	Cooler Master Real Power M620, 620W
Dvd-drive	Lite-On 16x48x IDE

Energieverbruik

Als eerste hebben we gekeken naar de energieconsumptie van de verschillende kaarten. We hebben het energieverbruik van het complete systeem gemeten met behulp van de Voltcraft Energy Check 3000. Deze meet het verbruik van het systeem bij het stopcontact en neemt dus ook het aanzienlijke verbruik van de computervoeding mee. We hebben de test in twee verschillende toestanden uitgevoerd. Als eerste hebben we de energieconsumptie gemeten terwijl de computer alleen de Windows-desktop weergaf. Vervolgens hebben we de energieconsumptie gemeten terwijl de computer druk bezig was met het draaien van de 3DMark06-benchmark. Om tot betrouwbare resultaten te komen hebben we voor elke meting tien samples genomen en daar het gemiddelde van berekend.

Energieconsumptie, idle (watt)
Radeon HD 4850	123,1
Geforce 9800 GTX OC	133,8

Energieconsumptie, load (watt)
Radeon HD 4850	198,9
Geforce 9800 GTX OC	230,4

Bovenstaande grafiek behoeft eigenlijk geen toelichting. De Radeon HD 4850 is in idle-modus al significant energiezuiniger dan de Geforce 9800 GTX, maar belast wordt het verschil nog een stuk groter. Vermoedelijk zal het verschil in idle-modus in de toekomst verder toenemen, aangezien de Catalyst 8.6-drivers nog geen Powerplay-ondersteuning bieden terwijl de kaart wel over deze techniek beschikt. Belangrijk is om te beseffen dat bovenstaande waarden het energieverbruik van het gehele systeem zijn: de verschillen tussen de twee videokaarten is dus relatief groter, aangezien het verbruik van de overige componenten praktisch constant blijft.

Geluidsproductie

Niet alleen het energieverbruik is een gegeven waarin we geïnteresseerd zijn, de geluidsproductie is ook belangrijk. We hebben de geluidsdruk gemeten met een Voltcraft digitale geluidsdrukmeter type 322. Per meting hebben we het gemiddelde genomen van 300 samples die gemeten zijn met een samplesnelheid van 10 metingen per seconde. De metingen zijn op een afstand van 30cm van de kaart gedaan waarbij op de achtergrond de hd's, de cpu-koeler en de voeding ook geluid maakten. We hebben de geluidsproductie zowel idle als belast gemeten.

Geluidsproductie, idle (dB(A))
Radeon HD 4850	36,7
Geforce 9800 GTX OC	37,7

Geluidsproductie, load (dB(A))
Radeon HD 4850	40,7
Geforce 9800 GTX OC	49,7

Ook qua geluidsproductie scoort de Radeon HD 4850 beter dan zijn Geforce-concurrent. Onbelast is het verschil miniem, maar belast begint de Geforce 9800 GTX OC een stuk harder te blazen. Eerlijkheidshalve moet gezegd worden dat het idle-geluidsniveau het belangrijkst is: tijdens het gamen is er genoeg andere herrie. Desondanks is een lagere geluidsproductie natuurlijk altijd prettig.

Gamebenchmarks

Om de interpretatie van de verschillende benchmarks te vergemakkelijken hebben we niet alleen de behaalde framerates opgenomen, maar ook genormaliseerde resultaten. De Geforce 9800 GTX OC heeft in alle gevallen een score van 1,00 gekregen en bij de Radeon HD 4850 staat de relatieve score ten opzichte van deze kaart. Als er bijvoorbeeld bij de Radeon HD 4850 een score van 0,90 staat betekent dit, dat deze in desbetreffende test tien procent langzamer is dan de Geforce 9800 GTX OC.

Crysis gpu test - 1280x1024 - geen fsaa en af (fps)
Radeon HD 4850	0,94	22,2
Geforce 9800 GTX OC	1,00	23,6

Crysis gpu test - 1600x1200 - geen fsaa en af (fps)
Radeon HD 4850	0,92	15,8
Geforce 9800 GTX OC	1,00	17,1

We hebben Crysis getest met de very high-instellingen en de standaard gpu test-benchmark onder DirectX 10. De Radeon HD 4850 zet aardige scores neer, maar moet zijn meerdere erkennen in de Geforce 9800 GTX OC die circa 10 procent sneller is.

Company of Heroes: Opposing Fronts - 1280x1024 - 4x fsaa en 16x af (fps)
Radeon HD 4850	0,90	44,8
Geforce 9800 GTX OC	1,00	49,7

Company of Heroes: Opposing Fronts - 1600x1200 - 4x fsaa en 16x af (fps)
Radeon HD 4850	1,01	38,2
Geforce 9800 GTX OC	1,00	37,8

Company of Heroes bevat een ingebouwde benchmark, en deze hebben wij gebruikt in combinatie met alle settings op de maximale stand en DirectX 10. In deze benchmark is het verschil tussen de twee videokaarten aanzienlijk kleiner. Op de resolutie van 1600x1200 is de Radeon HD 4850 zelfs een tikje sneller, hoewel een voorsprong van 0,4fps waarschijnlijk niet significant is.

Enemy Territory: Quake Wars - 1280x1024 - 4x fsaa en 16x af (fps)
Radeon HD 4850	0,89	71,0
Geforce 9800 GTX OC	1,00	80,2

Enemy Territory: Quake Wars - 1600x1200 - 4x fsaa en 16x af (fps)
Radeon HD 4850	0,93	66,2
Geforce 9800 GTX OC	1,00	71,1

Enemy Territory: Quake Wars bevat geen ingebouwde benchmark. We hebben gebruikgemaakt van een zelf opgenomen timedemo die zich afspeelt in de Valley-map. Deze test laat een beeld zien dat veel overeenkomsten vertoond met Crysis: de Geforce 9800 GTX OC is wederom ruwweg 10 procent sneller dan de Radeon HD 4850.

Half-Life 2: Episode 2 - 1280x1024 - 4x fsaa en 16x af (fps)
Radeon HD 4850	1,02	109,1
Geforce 9800 GTX OC	1,00	107,4

Half-Life 2: Episode 2 - 1600x1200 - 4x fsaa en 16x af (fps)
Radeon HD 4850	0,98	87,8
Geforce 9800 GTX OC	1,00	89,5

Ook Half-Life 2: Episode 2 biedt geen ingebouwde benchmark. We hebben wederom gebruikgemaakt van een zelf opgenomen timedemo, ditmaal één die zich afspeelt in het ep2_outland_06a-level. Half-Life 2: Episode 2 laat op zijn beurt een beeld zien dat meer overeenkomt met Company of Heroes, namelijk praktisch 0,0 verschil.

3DMark06 - 1280x1024 - 4x fsaa en 16x af (3dmarks)
Radeon HD 4850	0,98	8845
Geforce 9800 GTX OC	1,00	8987

3DMark06 - 1600x1200 - 4x fsaa en 16x af (3dmarks)
Radeon HD 4850	1,01	7890
Geforce 9800 GTX OC	1,00	7842

Ook de laatste benchmark, 3dMark06, laat dit beeld zien. Op 1280x1024 is de Radeon HD 4850 een paar procent langzamer dan de Geforce 9800 GTX OC terwijl de kaart op 1600x1200 een procent sneller is.

Conclusie

Om de resultaten van de tests overzichtelijk samen te vatten hebben we het gemiddelde van de genormaliseerde scores genomen. Dit is in onderstaande grafiek weergegeven.

Gemiddelde genormaliseerde resultaten
	1280	1600	Totaal
Radeon HD 4850	0,95	0,97	0,96
Geforce 9800 GTX OC	1,00	1,00	1,00

Zoals bovenstaande grafiek laat zien is de Radeon HD 4850 van Asus gemiddeld gezien net iets langzamer dan de overgeklokte Geforce 9800 GTX van PNY. Desondanks is de Radeon HD 4850 de onbetwiste winnaar van deze test. De kaart is namelijk niet alleen kleiner, stiller en energiezuiniger, maar ook aanzienlijk goedkoper.

Hoewel Nvidia in theorie concurrerende prijzen hanteert met een adviesprijs van respectievelijk 199 en 229 dollar voor de Geforce 9800 GTX en Geforce 9800 GTX+ blijkt er in de praktijk een groot gat te zitten met de Radeon HD 4850, die ook een adviesprijs van 199 dollar mee heeft gekregen. De goedkoopste Radeon HD 4850 staat op moment van schrijven voor minder dan 140 euro in de Tweakers.net Pricewatch genoteerd terwijl de goedkoopste Geforce 9800 GTX – een niet overgeklokte variant – nog meer dan 180 euro moet opbrengen.

We kunnen deze review dan ook afsluiten met de conclusie dat de hype rond de Radeon HD 4850 volkomen terecht is, en dat Nvidia voorlopig nog geen passend antwoord biedt.

Reacties (94)

[HvB83]

Goede review of niet, ATI of Nvidia. Who cares?

Ik vind het mooi dat er na lange tijd eindelijk weer eens echt discussie is over deze twee merken, zonder dat een van beide kampen nou echt duidelijke argumenten heeft die de ander niet kan weerleggen. Sinds de 8800 was het duidelijk wie de lakens uitdeelde. Concurrentie is goed voor de technologische ontwikkeling, is goed voor de consument en hopelijk worden we er uiteindelijk allemaal weer beter van doordat we over een tijdje weer nóg mooiere games kunnen spelen tegen een nog leukere prijs.

Want laten we wel zijn, vroeger was de processor een van de duurdere dingen voor een gamesysteem, terwijl die tegenwoordig echt de kop niet meer kosten. Een jaar geleden hoefde je met een gpu van minder dan €400 al niet te verwachten dat je de nieuwste games op hoge resoluties met veel details kunt spelen. Daar komt eindelijk weer verandering in.

[CJ]

terwijl de Asus Radeon HD 4850 met de Catalyst 8.6-drivers werd gecombineerd.

Dit is een beetje jammer... Gemiste kans.... Op de dag van lancering heeft AMD namelijk de HD4800 Hotfix drivers gereleased. Uit de releasenotes:

The information in this article applies to the following configuration(s):

* Radeon™ HD 4870 series
* Radeon™ HD 4850 series

This Hotfix improves overall performance and stability.

http://game.amd.com/us-en/drivers_catalyst.aspx
(mocht die link het niet doen probeer dan deze en dan onderin de pagina bij Most Recent)

Deze drivers geven dus een betere performance in veel games, naast verbeterde stabiliteit. Dit zou bepaalde resultaten wel eens kunnen beinvloeden. Daarnaast zorgen deze drivers voor een flinke performancewinst met Edge Detect AA (12x CFAA en 24x CFAA) waar deze drivers tot wel 70% sneller zijn dan Catalyst 8.6. Maar dit laatste is minder van belang bij de T.Net review omdat deze IQ opties niet gebruikt worden (alhoewel 12xCFAA in een redelijk aantal games best goed speelbaar is geworden sinds de RV770 vanwege de overdaad aan shaderpower en dit dus een enorm goede IQ geeft).

Deze HD4800 Series Hotfix drivers zijn trouwens ook de drivers die AMD de reviewers heeft toegezonden voor de allereerste golf recensies. Ook hier is het echter opvallend dat niet iedereen er gebruik van heeft gemaakt. Dus als lezer is het zaak om op te letten op de gebruikte driverversie. De HD4800 Series Hotfix zijn dus de drivers die gebruikt moeten worden. Andere drivers zoals Catalyst 8.6 (en ouder) en Catalyst 8.6 Hotfix zijn niet de meest optimale drivers voor de HD4800 Serie. Tevens zijn deze drivers een voorproefje op Catalyst 8.7 die een dezer dagen gereleased wordt.

[Reactie gewijzigd door CJ op 23 juli 2024 10:19]

[Ch3cker]

edit :
nvm.
Had patch 1.2 nog niet geïnstalleerd...

Zal vannacht met mn Sapphire HD4870 op de resoluties 1680x1050, 1400x960, 1280x1024 en 1024x768 met de settings op Very High, High en Medium en zonder AA, 2x AA en 4x AA(Niet op Very high.) benchmarks gaan draaien, en ze morgen avond met een review posten. Zal ook wel even een post op het forum doen met alle grafieken erin. Weet iemand misschien nog tools om COD4 en Stalker te benchmarken? Dan zal ik die ook even draaien.

[Reactie gewijzigd door Ch3cker op 23 juli 2024 10:19]

[wimpie007]

Ik vind de test niet echt representatief. Want:

Jullie pakken van de 9800GTX de OC variant die sneller loopt dan standaard.
vergelijking is dus appels en overklokte peren ;-)

Had dan ook een CO variant van de 4850 gepakt of een standaard 9800GTX

[Hielko]

Nvidia heeft de Geforce 9800 GTX+ - niets meer dan een overgeklokte Geforce 9800 GTX - juist als tegenhanger van de Radeon HD 4850 in de markt gezet. Daarom hebben wij ook de vergelijking gemaakt met een overgeklokte GF 9800 GTX, alhoewel ik niet denk dat het enige invloed op onze conclusie zou hebben gehad.

[Verwijderd]

Qua snelheden (en de prestaties/scores die dat opleverd in games en benchmarks) is dat idd een goeie redenering, alleen is ie niet helemaal compleet, aangezien de 9800GTX+ niet alleen hoger geklokt is maar ook op het kleinere 55nm proces is gebakken.

Krijg je voor wat betreft het energieverbuik (wat ook in deze test mee wordt genomen) dan niet een iets vertekend beeld door wel de snelheden van 9800GTX+ te nemen maar niet het energieverbuik van deze chip te nemen.

't is mss een kleine zijstraatje, maar mag denk ik niet onvermeld blijven bij deze test. Ik heb overigens geen idee hoeveel zuiniger de 55nm versie van de 9800GTX nou in RL is, maar je hoort toch altijd dat een kleiner proces tot zuiniger chips leidt.

EDIT:
Zie dat smocho me net voor is met een opmerking over het productieproces

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 10:19]

[Countess]

op zijn standaard snelheid verbruikt de 9800GTX+ meer als de standaard 9800GTX.

[Verwijderd]

Ook als de 9800GTX+ meer prik verstookt dan de 9800GTX (ondanks het kleinere productieproces) had dit om een volledig en accuraat beeld te geven in deze test moeten worden meegenomen, dus ik denk dat mijn redenering daaromtrent nog steeds overeind blijft.

[Hielko]

Ik heb het in ieder geval een opmerking in de review toegevoegd met betrekking tot het productieproces van de GTX vs de GTX+.

[smocho]

De 9800GTX+ is een kleiner procede (chip) dan de oude 9800 GTX, dat heeft dus geen fluit met overclocked of niet te maken....
Het betreft hier een OC versie van de 9800GTX, dat is dus idd een kromme vergelijking tov. de niet overclockte 4850.

[Reactie gewijzigd door smocho op 23 juli 2024 10:19]

[Countess]

hij is anders, op de clocksnelheid na precies het zelfde, en zou op die snelheid nog meer stroom verbruiken als de standaard 9800GTX

[Reactie gewijzigd door Countess op 23 juli 2024 10:19]

[Verwijderd]

Gezien de temps van de 4850 fors hoger liggen bij gebruik dan de 9800 GTX zal menig casual overclocker er twee keer over nadenken voordat hij deze kaart gaat OCen. Ik ben daar zelf een van. Daarom vind ik het niet gek dat hier een ge-OCe 9800 met een niet ge-OCe 4850 wordt vergeleken, de clocks van de 9800 GTX van PNY zullen velen thuis na kunnen bootsen zonder veel angst voor beschadiging van de kaart.

Verder vind ik aardig wat dingetjes onterecht in deze review zoals zeggen dat de prijzen te ver uiteen liggen, kans is groot dat dit nog komt doordat winkeliers hun oude voorraad weg willen doen voordat ze het nieuwe adviesprijs gaan hanteren. Daarnaast wordt geen vermelding vermaakt van het feit dat de 4850 alle warme lucht niet uit de kast verplaatst wat wel het geval is bij de 9800 GTX, voor mij een erg groot bezwaar tegen het aanschaffen van de 4850.

En het slot opmerking dat Nvidia nog geen antwoord op dit kaart heeft vind ik volledig onterecht. Laten we eens gaan kijken hoe de 9800 GTX+ gaat presteren na overclocken. Mijn verwachting is dat deze kaarten in SLI opstelling zelfs sneller gaan worden dan de 4870 X2 voor pakweg $90 minder.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 10:19]

[Verwijderd]

Het gaat hier om een Single-slot koeling op de 4850 met de bekende lage fan-snelheid tegenover een dubbelslots voor de nvidia kaart. De nvidia-kaart heeft qua temperatuur al iets voordeel. Het is een fabrieksstandaard OC en geen OC door tweakers.net. 50Mhz is marginaal en maakt in de praktijk nog geen 2 graadjes uit Als jij klaagt over de stockkoeling van de 4850 moet je wellicht eens kijken voor een 3rd party. De VF1000 van zalman bijv. Past prima, koelt goed en is geruisloos. Het enige nadeel is is dat je je VRM ook niet vergeten moet, die wordt namelijk ook al meegenomen met de stockheatsink.

Voor de rest een prima test

[Verwijderd]

Klopt, maar door een aftermarket cooler van zalman op je 4850 te zetten doe je alle prijswinst van de 4850 ten opzichte van de 9800 GTX teniet. En dat het een dual slot cooler is op de 9800 zal denk ik minder tweakers dwarszitten dan een kaart die standaard rond de 80 graden zit en al die warmte binnen je kast uitblaast.

Daarnaast wil ik ook nog vermelden dat de 9800 GTX+ sneller geclockt zal komen dan de 9800 GTX maar dat de kleinere procedé ook inhoudt dat er nog genoeg ruimte voor verder overclocken is. Lees hier ook de ervaringen van legitreviews die gemiddeld een 15% prestatiewinst wisten te boeken door de 9800 GTX+ met stock cooler te overclocken:

http://www.legitreviews.com/article/732/7/

Als de 9800 GTX+ standaard al 10% sneller is dan de 4850 zoals menig preview heeft laten zien en je nog een 15% prestatiewinst daarbovenop kan boeken door zelf een beetje te overclocken dan zou ik het wel weten met een $30 prijsverschil.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 10:19]

[pennenlikker]

Of je neemt gewoon een 4870 als je overclocker bent.. das een veel beter keuze

[Verwijderd]

Klopt, alleen in mijn geval als losstaande kaart niet futureproof genoeg. En twee 4870s gaat mijn budget net iets te boven. De 4870 X2 is een optie maar van wat ik aan benchmarks eerder deze week heb gelezen ben ik er nog van overtuigd dat een 9800 GTX+ SLI opstelling sneller en goedkoper zal zijn.

[pennenlikker]

Hoezo je budget te boven? 2 x 204 euro en je hebt CF 4870 ( stukken sneller als een GTX+ SLI) kost je 50 eurotjes meer, zie niet echt het probleem.
En een 4870X2 zal ongeveer hetzelfde kosten als een GTX+ SLI maar goed, als je zoveel van Nvidia houd moet je uiteraard die kiezen en een dief van je eigen portemonnee zijn

En Sli schaalt niet zo goed als CF op het moment. klik

[Reactie gewijzigd door pennenlikker op 23 juli 2024 10:19]

[Verwijderd]

Ja 50 eurotjes meer dan een 9800 GTX SLI opstelling op dit moment kost. Maar ik verwacht dat de 9800 GTX+ een stuk minder zal kosten als de 9800 GTX op dit moment.

En als je uitgaat van adviesprijzen dan heb je een 4870 X2 straks voor $550 en 2x 9800 GTX+ voor $460. Gezien een 9800 GTX SLI nauwelijks onderdoet voor de 4870 X2 verwacht ik dat de 9800 GTX+ hem alleen maar zal overtreffen. En of CF 4870 zoveel sneller zal zijn dan SLI 9800 GTX+ weet ik neit hoor, hou deze twee testen even naast elkaar:

http://www.pcper.com/arti...aid=590&type=expert&pid=4
http://www.pcper.com/arti...aid=577&type=expert&pid=7

Het testsysteem is vrijwel hetzelfde dus de FPS resultaten kun je zonder al te veel moeite naast elkaar leggen. SLI 9800 GTX doet het neit veel slechter dan CF 4870 dus ik verwacht eigenlijk dat de 9800 GTX+ er aardig in de buurt gaat liggen.

Maar dit is veel speculatie, het wachten is gewoon op de launch van de 9800 GTX+ en de 4870 X2 en wat voor prijzen eraan zullen hangen en wat meer benches.

En geloof me ik heb veel gelezen over de verschillende kaarten dus mijn voorkeur op het moment is niet enkel te wijten aan fanboyism

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 10:19]

[pennenlikker]

Sorry maar in deze review worden alleen de 260 en 280 GTX vergeleken ik zie nergens een 9800GTX.
1x een 4870 staat ongeveer gelijk aan een SLI 9800GTX

http://www.hothardware.co...RV770_Has_Arrived/?page=8

Laat staan een CF

[Reactie gewijzigd door pennenlikker op 23 juli 2024 10:19]

[Powrskin]

De 9800GTX+ is een kleiner procede (chip) dan de oude 9800 GTX, dat heeft dus geen fluit met overclocked of niet te maken....
Het betreft hier een OC versie van de 9800GTX, dat is dus idd een kromme vergelijking tov. de niet overclockte 4850.

De 9800GTX+ is een kleiner procede (chip) dan de oude 9800 GTX, dat heeft dus geen fluit met overclocked of niet te maken....
Het betreft hier een OC versie van de 9800GTX, dat is dus idd een kromme vergelijking tov. de niet overclockte 4850.

De 9800GTX+ is een kleiner procede (chip) dan de oude 9800 GTX, dat heeft dus geen fluit met overclocked of niet te maken....
Het betreft hier een OC versie van de 9800GTX, dat is dus idd een kromme vergelijking tov. de niet overclockte 4850.

Hoe duur denk je dat de 9800gtx+ wordt dan? Als je de fan van de 4850 iets harder zet (nog steeds stil) kan je prima overklokken. Deze 9800gtx OC kan je nu niet ver meer overklokken das nog minder. Hete lucht gaat niet uit de kast maar je hebt wel een enkel slots koeler, het is maar wat je belangrijker vind.

Verder je zegt dat de prijs hoger ligt door overtollige voorraad (praten over gwone 9800gtx dan zelfs), maar wat maakt de reden uit?? Hij is duurder punt.

Ook is mijn verwachting dat de 4850 veel toekomstgerichter is en dus net als de 1900xt in vergelijking tot de 7900gtx veel langer goed blijft presteren.

Enige wat nog interessant is, is het energieverbruik van de te komen Nvidia 55nm kaarten.

[Reactie gewijzigd door Powrskin op 23 juli 2024 10:19]

[Verwijderd]

De 9800 GTX+ krijgt een adviesprijs mee van $229, $30 meer dan de 4850. En heeft als voordeel dat hij gelijk daarmee gelanceerd zal worden dus krijg je niet het probleem dat winkeliers eerst oude voorraad moeten verkopen.

De reden van het prijsverschil maakt wel degelijk uit want als iemand de 4850 enkel en alleen koopt omdat deze op DIT MOMENT goedkoper is dan de 9800 GTX en die over enkele weken in prijs zakt omdat winkeliers dan het nieuwe adviesprijs gaan aanhangen dan zal diegene zich flink genaaid voelen.

Ja en als je de fan van je 4850 hoger zet en gaat OCen dan kom je dus misschien uit op de zelfde prestaties als er bij deze test geboekt zijn met de 9800 GTX. Maar al helemaal als je je kaart gaat overclocken dan zit ik er neit op te wachten dat ie de lucht in mn kast uitblaast.

Gezien het feit dat ik wil gaan overclocken met stock coolers en een crossfire/SLI opstelling wil gaan gebruiken is de 9800 GTX op dit moment (en straks de 9800 GTX+ al helemaal) een beter optie dan de 4850, en dat vind ik wel het vermelden waard in de review voordat men concludeert dat Nvidia helemaal geen antwoord heeft.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 10:19]

[Verwijderd]

mwoa die 9800gtx kun je best nog een heel stuk verder klokken hoor, getuige mijn 8800gts 640mb die nu op 648mhz ipv 513 mhz loopt, en er is nog ruimte , en dat is een al een héél oud kaartje in pc begrippen, de g92 core klokt nog wel wat hoger

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 10:19]

[Verwijderd]

De test is in het opzicht van de huidige marktpositie van beide kaarten juist wel representatief, daarbij is de gebruikte geforce van een generatie geleden, maar door nv is deze kaart tegenover de radeon gezet, wat de test rechtvaardigd in het opzicht van een eerlijke vergelijking

[NitroX infinity]

Ik mis de temperatuur-metingen. Op zichzelf niet zo belangrijk maar met het hele systeem in gedachten wel. Een kaart die 100 graden wordt zal de kast meer opwarmen dan een kaart die 50 graden wordt. En dat beïnvloed bijvoorbeeld de CPU koeler.

[Verwijderd]

De standaard fout.. Temperatuur zegt niets over de warmte productie.

Zet je een grote koeler op een GPU, dan kun je de temperatuur heel laag houden, terwijl de hoeveelheid warmte die geproduceerd wordt (en dus hoe zeer je de kast opwarmt) exact hetzelfde blijft.


Het is heel goed mogelijk dat een kaart die 100 graden is, de kast minder opwarmte dan een kaart die 50 graden is. Bijvoorbeeld omdat bij de eerste de fan stil staat, en het systeem puur passief werkt, en bij de tweede, de fan op volle kracht staat te blazen.


Dat is in grote mate ook precies wat er hier aan de hand is. Om de geluidsproductie laag te houden, heeft ATI er voor gekozen, de fan zo langzaam mogelijk te laten draaien. En daardoor blijft de temperatuur van de CPU relatief hoog. Ze hadden de fan sneller kunnen laten lopen, en dan zou vanzelf de temperatuur van de CPU lager worden. Maar de hoeveelheid energie die de CPU verstookt verandert uiteraard niet.... en dus ook niet de opwarming van de kast.

[De Fluppe]

Bedoel je in je laatste alinea niet GPU?

[RuddyMysterious]

Een kaart die 100°C wordt zal als reden hebben dat de koeler onvoldoende hitte kan afdrijven naar de lucht binnen in de case, wat voor gevolg heeft dat de case zelf koeler blijft. Als je eenzelfde kaart 100°C laat worden zou dit dus voordeliger moeten zijn voor de case, aangezien er minder warmte wordt overgedragen aan de lucht van de case.

Zoals Hielko al zegt is het verbruik in watts een veel betere aanduiding voor de hoeveelheid warmte die verloren zal gaan in je case door het kaartje te koelen.

[Hielko]

Een kaart die 100°C wordt zal als reden hebben dat de koeler onvoldoende hitte kan afdrijven naar de lucht binnen in de case, wat voor gevolg heeft dat de case zelf koeler blijft. Als je eenzelfde kaart 100°C laat worden zou dit dus voordeliger moeten zijn voor de case, aangezien er minder warmte wordt overgedragen aan de lucht van de case.

Dat is ook weer niet waar. Immers als dat het geval zou zijn zou dat betekenen dat de kaart energie verbruikt die omgezet wordt naar warmte, maar vervolgens nooit afgevoerd word. Dat zou betekenen dat de temperatuur steeds hoger wordt en dat is gelukkig niet het geval. Zodra de videokaart zijn max. temperatuur heeft gebruikt worden er exact evenveel watts verbruikt door de videokaart als afgestaan door de videokaart in de behuizing.

[Hielko]

Dat is niet het geval. Hoeveel de kast wordt opgewarmt is meer een functie van het energieverbruik en of de koeling de warme lucht de kast uit blaast of niet. Zowieso is het meten van de temperatuur erg lastig.

[bbr]

Goede review.

Wat ik ook nog graag een keer zou zien is een vergelijking tussen de Radeon 3850, 3870 en 4850, 4870 in crossfire/sli en de dual core varianten zonder crossfire/sli.

[hugoy]

Ik moet zeggen dat ik de review wat minder goed vind. Namelijk: Waarom is in godsnaam de 175.19 driver gebruikt, als jullie zelf op de site hebben aangegeven dat die een flink slechtere performance heeft

(http://tweakers.net/nieuws/54225/nieuwe-geforce-drivers-zorgen-voor-slechtere-prestaties.html)

Ik snap best dat je de recentste driver wilt testen, maar de tweakers hier gaan echt niet de 175.19 driver installeren als ze weten dat die slechter is. Had dan tenminste 175.16 gebruikt, of een 177 beta driver als dat mogelijk was.

En ik zie ook niet terug of er PhysX drivers bij gebruikt zijn, die de performance in onder andere Crysis flink verbeteren.

[fevenhuis]

Ach in dit geval effent men het verschil in A(sus)-merk versus B-Merk leuk uit.

[Meijuh]

inderdaad, en hopelijk ook nog één met 4870 vs GTX260 en de GTX280.

[ArawnofAnnwn]

Ik zou wel een goede testuitslag willen zien, met een enkel systeem met bekende onderdelen er in (evga of asus moederbord, bijpassend geheugen, processor bekend maken etc etc), en dan alle huidge kaarten in een lijst, met een directe koppeling naar de pricewatch, zodat je via een grafiek zoals bij de vergelijking hierboven gedaan is, kan zien welke kaart nou echt goed is voor je systeem. ik zou zelf graag mijn 8600GT superclocked willen vervangen, omdat deze te traag is. daarnaast is 256MB net niet genoeg voor 1650x1050.

http://www.techreport.com/r.x/radeon-hd-4870/gpu-temps.gif

hopelijk brand dit ding niet je pcie slot weg...

[Reactie gewijzigd door ArawnofAnnwn op 23 juli 2024 10:19]

[Th1x4nG]

Mja, er is wel een Catalyst fan fix waarbij je gewoon even een cfg moet bewerken... zo dalen je temperaturen ook aanzienlijk.

[markje1]

lijkt me niet nodig... de 3xxx serie gaat Q3/Q4 EOL

[bbr]

Daarom is het juist nog wel interessant om te zien, vooral omdat je dan dus vaak je huidige kaart kan vergelijken met de 4xxx serie om te zien hoeveel de performance beter is.

[Atmosphere]

Waarschijnlijk wordt er dan waarschijnlijk een volgende aangekondigd.. Of goedkopere versies 4650/4750 geintroduceerd ter vervanging van de 3xxx serie dus de vergelijking is zinloos omdat je kaart eigenlijk gewoon weg niet meer te krijgen is... (en men is meer geintresseerd in de resultaten van de nieuwere modellen, waarbij die eerder vergeleken zullen worden met de kaarten die ze gaan vervangen )

[Reactie gewijzigd door Atmosphere op 23 juli 2024 10:19]

[Bulldock]

De vraag is waarom de 9800gtx in nederland nog zo duur is? In Duitsland al te koop voor 145 euro. prijsvergelijk DE
Edit: Zal een of twee weekje(s) duren en dan is dat hier ook zo.

[Reactie gewijzigd door Bulldock op 23 juli 2024 10:19]

[Countess]

zelfs dan is hij nog steeds 10 euro duurder als de hd4850 en daar gaat het ook om een niet overclockte versie die dus net iets langzamer zal zijn gemiddeld als de hd4850.

[Verwijderd]

http://www.frieslandcomputers.nl/

toch wel heel aardige prijzen, 150 voor de 9800 en 280 voor de 9800gx2, iemand met een sli mobo kan nu toch voor de helft van een maandje geleden sli draaien , al koop ik zelf over een tijdje ati kaarten omdat ik een x38 mobo heb.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 10:19]

[hood]

Bovenstaande grafiek behoeft eigenlijk geen toelichting. De Radeon HD 4850 is in idle-modus al significant energiezuiniger dan de Geforce 8800 GTX

8800 moet 9800 zijn neem ik aan

verder mooi review zal zeker helpen bij aankoop niet kaartje

[Reactie gewijzigd door hood op 23 juli 2024 10:19]

[dirkjesdirk]

Als lezer van het [Algemeen] ATi Nieuwsdiscussie Topic - Deel 90 weet ik dat in de huidige driver van Ati (catatyst 8.6) power play nog niet is ingeschakeld. Dat komt pas in latere driverreleases.

Lijkt mij goed om nog even in de review te vermelden, nu het idle stroomverbruik dan pas echt significant zal dalen! En wellicht de geluidsproductie eveneens.

[Reactie gewijzigd door dirkjesdirk op 23 juli 2024 10:19]

[Hielko]

Goed punt, heb een opmerking over powerplay toegevoegd. De geluidsproductie zal trouwens vermoedelijk niet dalen, ik denk niet dat de ventilator nog veel langzamer kan draaien dan dat ie nu al doet in idle-modus (maar wie weet zit ik daat wel naast).

[MikeVM]

maar de kaart zal wel koeler zijn, wat dan weer de levensduur verlengt,
en als je dan even iets in 3d doet dan zal de koeler niet direct moeten harder gaan
draaien. als je bijvoorbeeld even een HDfilm opent..

[Sir Guinhill]

Ik vraag mij alleen af of het het waard is om mijn 2900XT door een van de 2 kaartjes van de huidige generatie te vervangen. En dan vooral in de vergelijking kosten aankoop, en verschil energie verbruik.
( even zien of ik mijn eigen vraag kan beantwoorden )
Als ik deze review moet geloven, is het energie verbruik van mijn 2900XT onder load ~288W tegen ~236W voor de 4850.
Wat neer komt op 52W verschil.
Calculatie op basis van altijd 100% load, heel realistisch.
52*8 uur per dag * 7 * 52 / 1000 ( voor kWh) * € 0,09252 ( eneco ) = € 14,01 per jaar minder.
Met €140,- aanschaf heb je 10 jaar gebruik nodig om het aanschaf bedrag uit de energie rekening terug te verdienen.
Ondanks dat de performance soms bijna 2x beter is, denk ik dat ik nog een generatie wacht.

Zal mijn portefeuille leuk vinden

_{Disclaimer:
Berekening en Conclusie zijn geheel volgens eigen inzicht en zin niet gegarandeerd foutloos.
Edit: Conclusies aangepast na terug kijken performance verschil
Edit2: Gegevens geupdatet met deze waarden}

[Reactie gewijzigd door Sir Guinhill op 23 juli 2024 10:19]

[batavier]

Bij Eneco kost een kWh wel meer dan 0,09 euro... je vergeet de energiebelasting, transportkosten en BTW en gebruikt alleen het leveringstarief.

Zonder de transportkosten zit je al op EUR 0,1996 per kWh, inclusief de transportkosten kom je uit op ongeveer EUR 0,25 per kWh... dus scheelt het lagere verbruik je EUR 37,86 per jaar. Na 3,7 jaar heb je de EUR 140 verschil eruit, als de stroom niet duurder wordt.

Bronnen:
Eneco
Stedin

[Verwijderd]

En het idle-vermogen? Zowiezo win jij al veel terug met Idle want de 2900XT was verre van optimaal als het kwam op idle-verbruik.

[Sir Guinhill]

Idle valt het zelfs mee volgens die Tech Report review, een verschil van 31 Watt

[Verwijderd]

Mooie review. Toch even een kleine noot:

Het gemiddelde uitrekenen van meerdere metingen is heel verstandig. MAAR, dan moet je ook iets als een standaard deviatie vermelden. Anders kun je dus nooit zien of het gemiddelde verschil significant is.

EDIT:
De resultaten hierboven gaan om verschillen van een paar procent. Dan vind ik het toch interessant om te weten hoe groot de spreiding is. (bij slechts 5 procent spreiding betekent je resultaat al niets meer) En volgens mij maakt het niet veel uit voor het overzicht. Mits je het netjes neerzet.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 10:19]

[blspjnl]

Een zeer belangrijke reactie, als je standaarddeviatie heel klein is kun je bij bepaalde games garanderen dat je geen framedrops hebt ( daarom laten ze max. en min FPS meestal ook zien), is je Standaarddeviatie groot, dan heb je af en toe een hapering, maar voor de rest een redelijk goede gameplay. Het kan de keuze van de consument beinvloeden, ( als er een 1gb 4870 komt, wat is dan het voordeel t.o.v. de huidige editie). Een CF opstelling mag dan iets..minder consistent zijn dan een SLI opstelling, maar op plekken waar het schaalt, dan schaalt het geweldig, dus SLI is meer zekerheid, terwijl CF een beetje wikken en wegen is.

[Hielko]

Als je het over een wetenschappelijke publicatie zou hebben zou ik je gelijk geven, maar voor een videokaartenreview zie ik de meerwaarde niet direct. Met een beetje gezond boerenverstand kan je zelf ook wel zien of de verschillen significant zijn en voor de meeste bezoekers wordt het er niet begrijpelijker op als overal standaard deviaties worden vermeld.