Intel Core 2 Extreme QX6700 review

Introductie tot Kentsfield

For your convenience, an English translation of this article is available.

Op 18 april 2005 had Intel een primeur met de eerste dualcore x86-processor. Vandaag, iets meer dan anderhalf jaar later, wordt de volgende stap gezet: in de vorm van de Core 2 Extreme QX6700 (codenaam Kentsfield) stelt het bedrijf de eerste x86-processor met vier kernen voor. De nieuwe 'Extreme' heeft zoals de naam al doet vermoeden indrukwekkende specificaties: een kloksnelheid van 2,66GHz, 2x 4MB aan L2-cache en - minder positief - een 130W TDP. Tweakers.net ontving van Intel een testexemplaar, en in dit artikel werpen we een eerste blik op deze nieuwe aanvulling van het assortiment.

Kentsfields architectuur

Kentsfield is - als we Intel mogen geloven - volledig compatible met het huidige aanbod van Core 2 Duo-moederborden. In sommige gevallen is een BIOS-update nodig om hem correct te kunnen herkennen, maar hij gebruikt hetzelfde socket (LGA775) en dezelfde 1066MHz bus. Hoewel hij duidelijk meer stroom nodig heeft dan de dualcores, valt hij nog binnen de maximale specificaties - er moet immers toch 130W geleverd kunnen worden om de oude Pentium D te kunnen ondersteunen. Intern is Kentsfield opgebouwd uit twee Core 2 Duo E6700 'Conroe'-chips. Deze manier van werken is onderwerp van heftige discussies geweest: met name AMD herinnert het publiek er maar al te graag aan dat het samenvoegen van twee losse chips geen 'echte' quadcore oplevert. Het is zeker waar dat er nadelen zijn aan het ontwerp: zo kan het ene paar cores alleen met het andere paar communiceren via de bus, wat de beschikbare geheugenbandbreedte beperkt. Bovendien is er geen sprake van een gedeeld cache, waardoor data dubbel opgeslagen kan worden en de effectiviteit van de totale 8MB afneemt. Om deze redenen zullen diverse benchmarks beter draaien op een quadcore die uit één chip bestaat dan op een MPM (multi-processor module) met twee dualcores.

Er zijn echter niet alleen maar nadelen: om Kentsfields te maken hoeft men alleen maar een klein percentage dualcores van de lopende band af te plukken en op een andere manier te verpakken. Dit kan veel sneller gerealiseerd worden dan het opzetten van een aparte productielijn die quadcores bakt. Ook de yields zijn een stuk beter: met een groter vierkant is het ronde oppervlak van een wafer minder goed te vullen en gaat een groter percentage van de schijf verloren door defecten. Een half kapotte chip kan natuurlijk alsnog verkocht worden als dualcore, maar de term yield kent in de praktijk meer gradiaties dan alleen 'perfect' en 'afval'. Het is ook de statistiek die dicteert hoe het productaanbod er uit kan zien: als Intel bijvoorbeeld een 2,66GHz-chip aan wil bieden moet het ervoor zorgen dat het daar genoeg van kan leveren. Als tien procent van de quadcores de gewenste snelheid haalt binnen het gewenste TDP, moet men er tien keer zoveel produceren als er gevraagd worden. Door ook lager geklokte versies te verkopen kan alles uiteindelijk wel weer op zijn pootjes terechtkomen, maar het is veel minder risicovol om hoog te mikken als er uit de vijver van miljoenen Meroms, Conroes en Woodcrests gevist kan worden.

Volgens Intels interne berekeningen levert de aanpak met twee dualcores 20% hogere yields op tegen 10% lagere kosten. Het bedrijf heeft becijferd dat een quadcoreprocessors met één chip $79,85 zou kosten om te maken, terwijl het op de manier van Kentsfield $71,10 kost. De klant merkt hier overigens bar weinig van: voor de Core 2 Extreme QX6700 vraagt men nog steeds vrolijk duizend dollar. Waar de klant wél voordeel van heeft, is dat de quadcores binnenkort al beschikbaar zijn, in plaats van een half jaar later zoals bij de concurrentie. Intel verwacht al een miljoen stuks geleverd te hebben in desktops en servers voor AMD zijn eerste verstuurt.

Testconfiguratie

We hebben de QX6700 getest op Intels eigen 975X-moederbord, de D975XBX2. Qua features weinig bijzonder, maar desalniettemin een degelijk plankje. Het systeem was verder voorzien van 2GB DDR2-800 en een Western Digital Raptor WD740ADFD. Als vergelijkingsmateriaal gebruiken we eerdere resultaten uit onze benchmark database, waaronder die van Core 2 Duo, de 'oude' dualcore Core 2 Extreme, de Athlon 64 (FX) en een dual Opteron. Helaas zijn niet alle systemen perfect vergelijkbaar: het AMD-systeem bleek namelijk niet stabiel te zijn met 800MHz geheugen. Noch met de Adata-repen die voor de Kentsfield-test zijn gebruikt, noch met een combinatie van 2x 512MB Corsair XMS1066 en 2x 512MB OCZ DDR2-1000. Hierdoor is noodgedwongen teruggevallen op 667MHz.

De Opteron is dezelfde die we eerder voor de databasetest hebben gebruikt. Omdat Socket F vooralsnog helemaal geen DDR2-800 ondersteunt is ook daar op 667MHz gedraaid. Verder had de Opteron een RAID5 van vier Raptors in plaats van één enkele schijf. Resultaten van schijfintensieve benchmarks zoals Photoshop en Winstone zijn daardoor eigenlijk niet goed vergelijkbaar. Voor andere tests zoals 7-zip, LAME, Windows Media Encoder en Cinebench heeft het echter geen significante invloed. Helaas kunnen we in dit artikel ook (nog) geen benchmarks van spellen laten zien, omdat we niet in ieder systeem dezelfde videokaart hebben zitten. De algemene verwachting is dat de meeste spellen van dit moment geen profijt zullen hebben van quadcore.

Behalve Winstone zijn alle tests uitgevoerd onder de 64-bit versie van Windows XP. Ook van Cinebench, 7-zip en de Windows Media Encoder zijn versies gebruikt die de x64-extensies kunnen benutten. Van LAME werd een versie gebruikt die multicore en 64-bit ondersteunt. Alle processors hadden hun stroombesparende features ingeschakeld. Ook al weten we dat dit soms een klein negatief effect op de prestaties kan hebben, geloven we dat de meeste mensen er toch voor zullen kiezen om Enhanced Speedstep of Cool 'n' Quiet te gebruiken.

Testconfiguratie (Intel)

Processor	Core 2 Duo	Core 2 Duo	Core 2 Extreme	Core 2 Extreme
Model	E6400	E6700	X6800	QX6700
Sockets / cores	1 / 2	1 / 2	1 / 2	1 / 4
Kloksnelheid	2,13GHz	2,66GHz	2,93GHz	2,66GHz
Cache	2MB	4MB	4MB	2x 4MB
TDP	65W	65W	75W	130W
Geheugencapaciteit	2GB	2GB	2GB	2GB
Geheugensnelheid	DDR2-800 5-5-5-12	DDR2-800 5-5-5-12	DDR2-800 5-5-5-12	DDR2-800 5-5-5-12
Moederbord	Intel D975XBX	Intel D975XBX	Intel D975XBX	Intel D975XBX
Chipset	Intel 975X	Intel 975X	Intel 975X	Intel 975X
Videokaart	ATi Radeon X1900XTX	ATi Radeon X1900XTX	ATi Radeon X1900XTX	nVidia GeForce 7950 GX2
I/O controller	Intel 975X	Intel 975X	Intel 975X	Intel 975X
RAID-level	Single	Single	Single	Single
Harde schijven	WD Raptor WD740ADFD	WD Raptor WD740ADFD	WD Raptor WD740ADFD	WD Raptor WD740ADFD

Testconfiguratie (AMD)

Processor	Athlon 64	Athlon 64	Opteron
Model	FX-62	X2 5000+	2216
Sockets / cores	1 / 2	1 / 2	2 / 4
Kloksnelheid	2,8GHz	2,6GHz	2,4GHz
Cache	2x 1MB	2x 512KB	2x 1MB
TDP	125W	89W	95W
Geheugencapaciteit	2GB	2GB	2GB
Geheugensnelheid	DDR2-667 5-5-5-12	DDR2-667 5-5-5-12	DDR2-667 5-5-5-12
Moederbord	Asus M2M32-Sli Deluxe	Asus M2M32-Sli Deluxe	MSI MS-9185
Chipset	nVidia nForce 590SLI	nVidia nForce 590SLI	ServerWorks HT1000
Videokaart	ATi Radeon X1900XTX	ATi Radeon X1900XTX	nVidia GeForce 5200 PCI
I/O controller	nForce 590SLI	nForce 590SLI	Areca ARC-1280 512MB
RAID-level	Single	Single	4x RAID 5
Harde schijven	WD Raptor WD740ADFD	WD Raptor WD740ADFD	WD Raptor WD740ADFD

Synthetische en Applicatie-benchmarks

In de synthetische benchmark van Everest vinden we geen verrassingen: aangezien er maar één core getest wordt zijn de prestaties van de QX6700 praktisch identiek aan die van de eveneens op 2,66GHz geklokte E6700. De 2,93GHz X6800 is vaak enkele procenten sneller dan zijn opvolger, wat meteen het algemene beeld schetst voor deze en andere reviews van Kentsfield: gebruikers die de twee extra cores niet benutten - door multitasken en/of werken met multithreaded applicaties - zijn beter af met een goedkopere dualcore.

	FX-62	X2 5000+	Opteron 2216	E6400	E6700	X6800	QX6700
8,63 GB/s	5,86 GB/s	7,09 GB/s	7,07 GB/s
7,81 GB/s	5,46 GB/s	4,65 GB/s	4,68 GB/s
6,56 GB/s	4,73 GB/s	5,05 GB/s	5,04 GB/s
58,7 ns	77,3 ns	65,3 ns	65,4 ns
43,89 GB/s	37,35 GB/s	41,65 GB/s	41,65 GB/s
21,97 GB/s	18,70 GB/s	41,55 GB/s	41,55 GB/s
37,84 GB/s	32,21 GB/s	83,09 GB/s	83,09 GB/s
1,1 ns	1,2 ns	1,1 ns	1,1 ns
12,56 GB/s	10,68 GB/s	18,89 GB/s	18,86 GB/s
10,81 GB/s	9,23 GB/s	14,41 GB/s	14,53 GB/s
12,60 GB/s	10,73 GB/s	21,14 GB/s	21,04 GB/s
4,3 ns	5,0 ns	4,6 ns	4,6 ns

Tot zover het voor de hand liggende deel van deze review. De echte vraag is natuurlijk welke applicaties er wél van profiteren. Ten eerste zullen we kijken naar Business Winstone 2004 Multitasking, die een gebruiker simuleert die gelijktijdig met verschillende programma's bezig is, waaronder Internet Explorer, Outlook, Access, Word, PowerPoint, Excel, Norton Anti-Virus en Winzip. Zoals te zien is ligt alles erg dicht bij elkaar en lijkt het er dus op dat de bottleneck niet bij de processor ligt:

	Business Winstone 2004 Multitasking Test
	Core 2 Duo E6700	4,4
	Core 2 Extreme QX6700	4,36
	Core 2 Extreme X6800	4,28
	Athlon FX-62	4,25
	Core 2 Duo E6400	3,97
	Dual Opteron 2216	3,10

De tweede test is Multimedia Content Creation Winstone 2004, dat een gebruiker simuleert die met Adobe Premiere 6.5, Adobe Photoshop 7.0.1, Newtek LightWave 7.5b, Steinberg WaveLab 4.0f, Windows Media Encoder 9 en Macromedia Director MX 9.0 aan het werk is. Hierbij worden acties uitgevoerd zoals het encoden van videofragmenten, het renderen van een 3d-model, het bewerken van geluidsfragmenten, het renderen van een multimedia-stage en het toepassen van filters op afbeeldingen. De diverse applicaties draaien naast elkaar. Hoewel te verwachten viel dat Kentsfield zich in de combinatie van zware multimedia en multitasking als een vis in het water zou voelen, blijkt dat in de praktijk tegen te vallen. De twee extra cores leveren een magere 4% betere score op, iets wat net zo makkelijk bereikt kan worden door van 2,66GHz naar 2,93GHz te gaan:

	Multimedia Content Creation Winstone 2004
	Core 2 Extreme QX6700	46,6
	Core 2 Extreme X6800	46,3
	Core 2 Duo E6700	44,9
	Athlon FX-62	41,6
	Dual Opteron 2216	37,3
	Core 2 Duo E6400	36,8

Om het multitasken wat interessanter te maken hebben we Business Winstone nogmaals gedraaid, maar dan terwijl Quicktime 7.1 op de achtergrond bezig was met het coderen van een film in H.264-formaat. In dit geval is het dan eindelijk wél te zien dat Kentsfield boven het maaiveld uitsteekt:

	Business Winstone Multitasking Test + Quicktime (Winstone score)
	Core 2 Extreme QX6700	3,02
	Core 2 Duo E6700	2,50
	Dual Opteron 2216	2,29
	Athlon FX-62	2,19
	Core 2 Extreme X6800	2,13
	Core 2 Duo E6400	2,07

	Business Winstone Multitasking Test + Quicktime (QuickTime tijd)
	Core 2 Extreme QX6700	294,0
	Core 2 Extreme X6800	407,0
	Dual Opteron 2216	414,0
	Core 2 Duo E6700	429,7
	Core 2 Duo E6400	534,0
	Athlon FX-62	535,7

2d- en 3d-bewerking

In de categorie 2d/3d kijken we eerst naar Cinebench, een rendertest gebaseerd op Maxon Cinema 4D. Hier zien we de grootste prestatiewinst tot nu toe: de quadcore doet het 68% beter dan de gelijk geklokte dualcore, en 53% beter dan de vorige Extreme Edition:

	Cinebench R9.5 x64
	Core 2 Extreme QX6700	1449
	Dual Opteron 2216	1233
	Core 2 Extreme X6800	945
	Athlon FX-62	867
	Core 2 Duo E6700	858
	Athlon X2 5000+	809
	Core 2 Duo E6400	688

In de Photoshop CS2 Filtertest worden diverse filters en bewerkingen losgelaten op een set van vijf foto's (twee met een resolutie van zes megapixels en drie met een resolutie van tien megapixels). Het resultaat van de test is de totale tijd die Photoshop CS2 nodig had voor het uitvoeren van de bewerkingen. Ook hier laat de quadcore zijn spierballen zien, maar het is niet zo overtuigend is als bij Cinebench:

	Photoshop CS2 Filtertest (tijd)
	Core 2 Extreme QX6700	112,6
	Core 2 Extreme X6800	133,0
	Core 2 Duo E6700	139,7
	Core 2 Duo E6400	171,0
	Athlon FX-62	186,0
	Dual Opteron 2216	195,7
	Athlon X2 5000+	209,8

De volgende benchmark is een combinatie van de hierboven uitgevoerde Photoshop CS2 Filtertest en het ondertussen op de achtergrond importeren van een fotoshoot bestaande uit 199 RAW-afbeeldingen in Adobe Lightroom (beta 3). We laten van beide applicaties zien hoe veel tijd ze nodig hadden. De dual Opteron, die vanwege zijn lage kloksnelheid (2,4GHz) tot nu toe op de achtergrond is gebleven, laat hier ineens zijn tanden zien door Kentsfield in Photoshop te verslaan. Waarschijnlijk wordt dit echter meer veroorzaakt door het RAID5-array dan door de rekenkracht. Bovendien is het AMD-systeem met de andere applicatie des te langer bezig, waardoor de QX6700 zichzelf uiteindelijk toch de winnaar mag noemen:

	Photoshop + Lightroom (Photoshop tijd)
	Dual Opteron 2216	207,2
	Core 2 Extreme QX6700	235,5
	Core 2 Extreme X6800	267,6
	Athlon FX-62	285,6
	Core 2 Duo E6700	290,5
	Athlon X2 5000+	300,2
	Core 2 Duo E6400	341,8

	Photoshop + Lightroom (Lightroom tijd)
	Core 2 Extreme QX6700	664,6
	Core 2 Extreme X6800	779,9
	Core 2 Duo E6700	867,6
	Core 2 Duo E6400	927,6
	Dual Opteron 2216	991,8
	Athlon FX-62	1065,8
	Athlon X2 5000+	1111,9

We hebben de Photoshop CS2 Filtertest nog een derde keer gedraaid met weer een andere applicatie op de achtergrond. Nu worden er op de achtergrond 102 afbeeldingen in jpeg-formaat van ruis ontdaan door Neat Image 5.5, om vervolgens te worden opgeslagen als .tiff-bestanden. Wederom tonen we de tijd die beide applicaties nodig hebben. De quadcore zet een knappe prestatie neer door meer dan drie minuten eerder klaar te zijn met Neat Image dan zijn voorganger met twee cores, een tijdsbesparing van 37%:

	Photoshop + Neat Image (Photoshop tijd)
	Core 2 Extreme QX6700	133,7
	Core 2 Extreme X6800	173,5
	Core 2 Duo E6700	184,1
	Athlon FX-62	223,6
	Dual Opteron 2216	244,7
	Core 2 Duo E6400	278,4
	Athlon X2 5000+	318,9

	Photoshop + Neat Image (Neat Image tijd)
	Core 2 Extreme QX6700	310,2
	Core 2 Extreme X6800	448,0
	Core 2 Duo E6700	494,7
	Dual Opteron 2216	581,1
	Core 2 Duo E6400	618,8
	Athlon FX-62	734,7
	Athlon X2 5000+	779,9

Encoding en compressie

Met Windows Media Encoder 9 hebben we weer een applicatie te pakken die goed gebruik weet te maken van meerdere threads. Het coderen van een fragment van 30 seconden naar HD-kwaliteit (720p) kost Kentsfield veertig procent minder tijd dan zijn tegenhanger met twee cores:

	Windows Media Encoder 9 x64
	Core 2 Extreme QX6700	73,7
	Dual Opteron 2216	106,3
	Core 2 Extreme X6800	112,7
	Core 2 Duo E6700	122,7
	Athlon FX-62	138,0
	Athlon X2 5000+	147,7
	Core 2 Duo E6400	152,3

De volgende applicaties zeggen wel multithreaded te zijn, maar blijken in de praktijk minder dan 40% belasting op de quadcore te veroorzaken, waardoor ze geen grote indruk maken. Het gaat om het compressieprogramma 7-zip en de mp3-codec LAME:

	LAME 3.97 x64 Multi-threaded
	Core 2 Extreme X6800	145,3
	Athlon FX-62	151,3
	Core 2 Extreme QX6700	157,3
	Core 2 Duo E6700	161,3
	Athlon X2 5000+	164,3
	Dual Opteron 2216	177,0
	Core 2 Duo E6400	199,7

	7-Zip 4.42 x64
	Core 2 Extreme X6800	78,7
	Core 2 Duo E6700	83,3
	Core 2 Extreme QX6700	84,7
	Core 2 Duo E6400	100,7
	Athlon FX-62	123,3
	Athlon X2 5000+	144,7
	Dual Opteron 2216	191,7

Laten we voor de grap echter ook eens kijken wat er gebeurt als we ze tegelijk draaien: het testsysteem moet een 116MB grote databasedump inpakken (met compressieniveau Ultra) terwijl ondertussen een .wav-file van 718MB tot mp3-formaat wordt verwerkt. Dit keer vinden we wel de beloofde prestatiewinst terug:

	LAME + 7-zip (7-zip tijd)
	Core 2 Extreme QX6700	81,7
	Core 2 Extreme X6800	115,3
	Core 2 Duo E6700	127,7
	Core 2 Duo E6400	145,0
	Athlon X2 5000+	158,0
	Dual Opteron 2216	161,0
	Athlon FX-62	175,0

	LAME + 7-zip (LAME tijd)
	Core 2 Extreme QX6700	158,3
	Core 2 Extreme X6800	174,0
	Dual Opteron 2216	178,3
	Athlon FX-62	182,0
	Core 2 Duo E6700	185,3
	Athlon X2 5000+	212,7
	Core 2 Duo E6400	242,7

Conclusie

Kentsfield is zonder meer een beest van een processor. Het mag volgens sommigen dan wel geen 'echte' quadcore zijn, maar zonder hem fysiek open te schroeven is daar weinig van te merken: de prestaties laten er geen twijfel over bestaan dat er echt flinke winsten te halen zijn door de twee extra cores. Wel moeten potentiële klanten zich goed achter de oren krabben voor ze bestellen, want de kracht van de chip is in lang niet alle software te merken. De scenarios waarbij meerdere zware programma's tegelijk staan te kauwen komen ook niet bij veel mensen dagelijks voor. Een dualcore met dezelfde kloksnelheid is voor bijna de helft van de prijs te krijgen en bovendien een stuk zuiniger, dus er gaapt een groot gat tussen de twee dat moeilijk te rechtvaardigen is aan de portemonnee. Voor mensen die vaak met 3d-modellen, foto- en/of videobewerking in de weer zijn kan een Core 2 Extreme QX6700 een geschenk uit de hemel zijn, maar voor de gewone gebruiker en zelfs de gamers is het waarschijnlijk nog niet de moeite waard. Uiteraard is een quadcore wel volledig voorbereid op de toekomst, maar het geld kan in veel gevallen gewoon beter besteed worden.

Intel zelf verwacht overigens ook geen grote run op de nieuwe processor, wat alleen al gezien de prijs wijs is. De in januari verwachte Core 2 Quad Q6600 (2,4GHz, $851) zal quadcore voor consumenten iets toegankelijker maken, maar nog steeds schat het bedrijf dat Kentsfield het komende jaar niet meer dan een paar procent van de desktopmarkt zal bedienen. De quadcore Xeon DP 'Clovertown' en Xeon MP 'Tigerton' zullen waarschijnlijk een stuk populairder worden in hun respectievelijke marktsegmenten. Maar, als de $999 dollar kostende chip op 14 november in de winkels ligt, kan Intel zichzelf in ieder geval 'de eerste' noemen.

Hoewel we eerder schreven dat AMD pas over een halfjaar met zijn eigen quadcore komt, wil dat niet zeggen dat ze in tussentijd helemaal met hun mond vol tanden zullen staan. Binnenkort zal het bedrijf onder de noemer QuadFather beginnen met de verkoop van dual-socket systemen voor gamers. Het zal daarvoor setjes van twee keer Athlon FX-70 (2,6GHz), FX-72 (2,8GHz) en FX-74 (3,0GHz) aan gaan bieden. Een duo 2,6GHz-chips, samen ook goed voor vier cores, zou volgens geruchten even duur worden als een Core 2 Extreme QX6700. Het zal dus interessant worden om de prestaties van deze twee platforms te vergelijken.

Reacties (66)

[Stephan Oudmaijer]

Eigenlijk niet echt opmerkelijk te noemen die conclusie, was bij de introductie van de dual core net zo: alleen voor gebruikers die er echt wat aan hebben is het interessant om een quad-core in de pc te schroeven.

Als de prijs van de quad-core de dual-core gaat benaderen dan zal de quad-core wel gemeenschappelijk goed gaan worden. Wel vind ik opmerkelijk dat bij sommige tests de quad-core zelfs trager is. Blijkt dus dat er nog aardig wat aan de software te tweaken valt hier en daar.

[Verwijderd]

Wel vind ik opmerkelijk dat bij sommige tests de quad-core zelfs trager is. Blijkt dus dat er nog aardig wat aan de software te tweaken valt hier en daar.

Dat komt omdat de quadcore extreme op 2.66 GHz draait, en de dualcore extreme op 2.93 GHz.
Als er dus niet meer dan 2 cores (efficient) gebruikt worden, is de dualcore in het voordeel.

Wat mij vooral tegenvalt is hoe slecht de dual Opteron preseteert. Als dit een grove indicatie is van hoe Quadfather het gaat doen, ziet het er droevig uit. De dual Opteron kan vaak niet eens de dualcores bedreigen.
Eigenlijk doet hij het alleen in Cinebench naar behoren.
En Windows Media Encoder is ook wel redelijk, gezien de lage kloksnelheid... Maar toch is het matig voor 4 cores en de veel geroemde HTT-link. In tests waar de QX6700 de rest ruim voor blijft, zou ik van een dual Opteron hetzelfde verwachten... bij bv de Lame + 7-zip test valt hij gigantisch door de mand.

[Jesse]

Het lijkt me toch wel dat de quadfather minstens zo snel word als de huidige amd dual-core varianten. Dat worden immers die dual-core procs maar dan sneller en twee.

Zie ook de laatste alinea van de conclusie.

Het zal daarvoor setjes van twee keer Athlon FX-70 (2,6GHz), FX-72 (2,8GHz) en FX-74 (3,0GHz) aan gaan bieden.

Lees jij btw de toelichting wel?

De volgende applicaties zeggen wel multithreaded te zijn, maar blijken in de praktijk minder dan 40% belasting op de quadcore te veroorzaken, waardoor ze geen grote indruk maken. Het gaat om het compressieprogramma 7-zip en de mp3-codec LAME:

Hier word dus het potentieel van meerdere cores totaal niet gebruikt maar is de test domweg een indicatie van de kracht van een enkele core, waardoor de opteron het aflegt door de lagere kloksnelheid.

[Verwijderd]

Het lijkt me toch wel dat de quadfather minstens zo snel word als de huidige amd dual-core varianten. Dat worden immers die dual-core procs maar dan sneller en twee

Dat snap ik, maar je hebt wel twee fysieke dualcores die nu via een bus tussen de sockets moeten communiceren, en je hebt NUMA. Dat kan de prestaties drukken wanneer er geen rekening mee wordt gehouden, en dat is volgens mij wat er bij de Opteron ook gebeurt in sommige tests.
Het is jammer dat er geen enkele Opteron dualcore getest is, ik vermoed dat deze in sommige situaties beter zou scoren dan de dual-CPU configuratie.

Lees jij btw de toelichting wel?

Ja, ik had het ook over de gecombineerde test daaronder (Lame + 7-zip, zoals ik zei):

Laten we voor de grap echter ook eens kijken wat er gebeurt als we ze tegelijk draaien: het testsysteem moet een 116MB grote databasedump inpakken (met compressieniveau Ultra) terwijl ondertussen een .wav-file van 718MB naar tot mp3-formaat wordt verwerkt. Dit keer vinden we wel de beloofde prestatiewinst terug:

[Jesse]

Ja, ik had het ook over de gecombineerde test daaronder (Lame + 7-zip, zoals ik zei):

Ah sorry, daar heb je gelijk in, ik miste het plusje.

[d3x]

ddbruijn, het laatste dat ik zou doen is juist de opteron 2p vergelijken met toekomstige quadfather. Dat is juist de reden dat quadfather zop krachtig zal zijn: HET GEHEUGEN! als ze de memcontroller niet hoefden aan te passen had het ook niet zo lang geduurt om dit op de markt te brengen he, dan konden ze gewoon opteronekes relabelen en fx noemen, wat ze in den beginne deden met socket940!

@Tweakers. zou je niet eerst es leren een deftige benchmark op te zetten alvorens hier weer vol lof en tralala beginnen uitkramen. Wat id de kracht van AMD? geheugen.... wat doen jullie geheugen snelheid op alle vlak reduceren.

nog maar es duidelijk dat de reviews hier met haken en ogen in elkaar hangen. doe eerst de job goed alvorens een review te plaatsen. lol geheugen niet goed krijgen. ge kunt ulle misschien beter wat bezig houden met kopieren van info ipv zelfs reviews te maken, want van hardware setups hebde duidelijk nog niet veel kennis.

ik heb zelf de wood5150 en opteron 285 enkele maanden geleden naast elkaar geplaatst: een dual wood 5150 en dual opteron 285 met cinebench 9.5 x64 kwestie van een idee te hebben en ideaal vergelijk met de quad met sneller geheugen. wood 1472 285: 1415 tegen 1449 v an de kents


ps ik ben es curieus hoe snel mijn reactie weg zal zijn.....
waardheid komt hard aan.

[Wouter Tinus]

Heb je hem ook weer.

1) Hoezo

"vol lof"

?

"moeilijk te rechtvaardigen is aan de portemonnee"
"nog niet de moeite waard"
"het geld kan in veel gevallen gewoon beter besteed worden"

2)

want van hardware setups hebde duidelijk nog niet veel kennis.

Het is algemeen bekend dat de compatibiliteit van Socket AM2 met DDR2-800 twijfelachtig is. We konden niet op tijd 2GB van de juiste modules krijgen, dus de keuze was tussen draaien met 1GB op 800MHz of 2GB op 667MHz. Met de laatste optie verlies je een paar procent, maar met de eerste kom je tijdens zware multitasking in de swapfile terecht en draai je de prestaties dus helemaal de nek om.

ik heb zelf de wood5150 en opteron 285 enkele maanden geleden naast elkaar geplaatst: een dual wood 5150 en dual opteron 285 met cinebench 9.5 x64 kwestie van een idee te hebben en ideaal vergelijk met de quad met sneller geheugen. wood 1472 285: 1415 tegen 1449 v an de kents

Sneller geheugen? Een Opteron 285 ondersteunt niets sneller dan 400MHz, terwijl wij met 667MHz getest hebben (het maximum voor Socket F, fyi). Zou het feit dat jouw score beter is niets te maken kunnen hebben met het feit dat je a) 200MHz snellere processors hebt b) DDR gebruikt in plaats van DDR2? Bovendien is je score verdacht hoog vergeleken met die van andere reviews. Weet je zeker dat het versie 9.5 was? 2003 scoort namelijk makkelijk 5-6% hoger dan de nieuwe versie.

[MPAnnihilator]

Dat jij het aan de praat hebt gekregen is heel mooi voor jou , maar niet iedereen zal het kunnen appreciëren dat de latjes out of the box , op SPD settings en default clock speeds , niet willen werken... dus AM2 heeft een probleem. Of anders gezegd , AM2 is kieskeuriger wat geheugen betreft...

[Verwijderd]

ddbruijn, het laatste dat ik zou doen is juist de opteron 2p vergelijken met toekomstige quadfather. Dat is juist de reden dat quadfather zop krachtig zal zijn: HET GEHEUGEN! als ze de memcontroller niet hoefden aan te passen had het ook niet zo lang geduurt om dit op de markt te brengen he, dan konden ze gewoon opteronekes relabelen en fx noemen, wat ze in den beginne deden met socket940!

Heb je daar een bron voor? Alles wat ik tot nu toe over de nieuwe FX-serie heb gelezen, zegt juist dat het wel gewoon een Opteron is. Aangezien het gewoon om een 90 nm-chip gaat, lijkt me ook niet dat het een nieuwe core is... als ze zouden investeren in een core-update, dan zouden ze dat meteen op het nieuwe 65-nm proces doen, lijkt me. Daarvoor moeten ze toch de core tweaken.

[NomadTitan]

Het is alleen jammer dat de systemen zo van elkaar verschillen ! maakt beide benches niet volledig betrouwbaar.

[MPAnnihilator]

Zou maar eerst eens 2 keer nadenken voor je begint te flamen , neem nu Forcom ( voor zover ik weet gekend en 1 van de goedkoopste in BE ), daar bieden ze DD2 van kingston aan ( hyperx ) , twinmoss ,corsair ,buffalo en oem. Alles boven DDR2 533 , is niet draaiende te krijgen op Asus en Gigabyte moederborden, eender welke timings. En dan gij jij sch*ten op de tests van Tweakers ? Lees eerst eens wat forums door en merk maar eens op dat het AM2 platform serieus wat problemen heeft met geheugen , lees kieskeurig is ...

[d3x]

mja, ik had het niet zozeer over de "vol lof" van hoe goed de proc is maar eerder over het algemeen effect van vergelijkende setups.....

dat je niet op tijd degelijke stiks hebt, kan ik zeker begrijpen, maar laat dan gewoon de onvolledige/niet correcte setups eruit. Klopt volledig wat je zegt met het swappen daarmee nogmaals mijn statement van hiervoor, laat ze er dan uit.

en ja quad sneller geheugen, je gebruikt ddr800 cas5 op de quad tegen mijn 667 cas5 op wood en ddr400 cas3 op de opteron. Inderdaad het prestatieverschil zal zeker een deel komen door mijn 200mhz hogere proc daarmee dat mijn vergelijk beter is naar binnenkort komende Quadfather die sneller geheugen supporteerd.

hier zijn de links btw
http://users.telenet.be/d...-285benches/285cine64.jpg
http://users.telenet.be/d...benches/woodcine64bit.jpg
heb helaas gezien dat ik met wood de 2003 gebruikt heb


@GF-Annihilator: nogmaals als er problemen zijn met bv corsair sticks ddr 667 en 800 op eender welk am2 mobo dan ligt het echt wel aan de persoon, al een 5tal maal die sticks in setups gebruikt zonder enige moeite... stuur me de links maar door, met alle plezier. dat er andere zijn zoals twinmoss en OCZ dat is geweten, maar die hebben ook problemen op de 965 chipset bv. zoals gskill dus het ligt niet enkel aan am2.

[cyctech]

Ik ben blij dat de 2 cores niet direct kunnen communiceren.
Want dan heb je eigenlijk een dual CPU opstelling.
De rede dat ik dat graag zie is dat ik graag verschillende programma's verspreid over 2 CPU's.

De tijd winst die te behalen is in een echte quadcore CPU opstelling zal binnen de 10% liggen.

[ACM]

Ook voor een multi-cpu omgeving wil je juist wel graag dat ze efficient kunnen communiceren. Al is het alleen maar voor de cache-coherency. Dat heeft verder weinig met wel of niet "echt" dual-cpu te maken

[Twixie]

Modded 'interessant' omdat hij BLIJ is dat de cores NIET KUNNEN communiceren met elkaar ?!
Ik vermoed dat ik de post niet begrijp dan. Want m.i. is het alleen maar een voordeel als de cores rechtstreeks met mekaar informatie kunnen uitwisselen ipv via shared memory. En ik zie ook niet goed in wat dat te maken heeft met het assignen van een programma aan 1 specifieke core/cpu. Dat staat daar toch totaal los van ?

[Rafe]

Voor de software maakt het niet uit hoe de voor hun 4 beschikbare rekenkernen in elkaar zitten: 4 logische processors op 1 fysieke processor (quadcore), 2 logische op 2 fysieke (2x dualcore) of 1 logische op 4 fysieke (quad cpu). De task scheduler van je besturingssysteem zal die prgramma's zo efficiënt mogelijk verdelen over de beschikbare processors.

Wel heeft deze dual dualcore opstelling het nadeel dat als de ene kern informatie van de andere kern nodig heeft, dat dit extern moet gebeuren (dus over de pinnen/northbridge) in tegenstelling tot interne, directe communicatie op een 'echte' quadcore wat een stuk sneller is. Dit was ook de reden dat de Pentium D (twee Pentium 4 CPUs op een package gegooid) niet zo efficiënt was als de Athlon 64 X2 toentertijd.

Kortom, met andere woorden geef je nu aan blij te zijn met het feit dat deze Core 2 Quad een suboptimale oplossing is .

[Verwijderd]

Dit was ook de reden dat de Pentium D (twee Pentium 4 CPUs op een package gegooid) niet zo efficiënt was als de Athlon 64 X2 toentertijd.

Dat dacht ik ook, totdat ik mijn multithreading-algoritme op een Athlon64 X2 draaide:
forum: Mijn voorlopige bevindingen over multicore-processing

In de praktijk is de Athlon64 X2 nauwelijks sneller dan een Pentium D of dual-CPU, dus kun je hem in tegenstelling tot de Core2 Duo niet als een 'echte' dualcore zien in je programmatuur, omdat je er dus niet vanuit kunt gaan dat je snel tussen 2 cores kunt communiceren.

Bonuspunten voor de marketing-afdeling van AMD, die dit fabeltje zo lang in stand heeft weten te houden.

[Chrono Trigger]

Toch nog verassend dat deze CPU zo laag scoort bij geheugen bandwidth. Je zou denken bij die Intel CPU's dat ze minstens wel zo gewend zijn aan DDR2 als AMD. Buiten dat liggen de resultaten van multitasking benches onder mijn verwachtingen, maar deze CPU killed zonder meer elke concurrent en dat is wle een mooie prestatie

[Verwijderd]

Toch nog verassend dat deze CPU zo laag scoort bij geheugen bandwidth. Je zou denken bij die Intel CPU's dat ze minstens wel zo gewend zijn aan DDR2 als AMD.

Niet zo heel verrassend, aangezien het op een gewoon Pentium/Core2 bord zit, met dezelfde 975 chipset en dus dezelfde geheugencontroller en FSB.
De Core2 Duo zat al aan het maximum, dus de Quad kan er niet meer uit peuteren.

Bij AMD zie je dat het puur de geheugencontroller is... Zodra je de cache gaat gebruiken, is de doorvoer ineens veel lager dan bij Intel... het nadeel is dat je bij een applicatie bijna altijd operaties via de cache doet (ik hoop dat Countess dit ook leest, hij geloofde me niet, dit zijn mooie harde cijfers).

Wat mij vooral tegenvalt is de Opteron, want die heeft WEL twee controllers, in tegenstelling tot de rest.
Nou heeft ie wel 667 MHz geheugen ipv 800 MHz, maar 2*667 is nog steeds meer dan 1*800.
Blijkbaar is dat hele HT/NUMA-verhaal niet zo goed in de praktijk.

[Jesse]

In de synthetische benchmark van Everest vinden we geen verrassingen: aangezien er maar één core getest wordt

Dit is dus onzin:

Wat mij vooral tegenvalt is de Opteron, want die heeft WEL twee controllers, in tegenstelling tot de rest. Nou heeft ie wel 667 MHz geheugen ipv 800 MHz, maar 2*667 is nog steeds meer dan 1*800. Blijkbaar is dat hele HT/NUMA-verhaal niet zo goed in de praktijk

Edit: ik reageerde niet specifiek op de laatste regel die ik quote, die had ik beter weg kunnen laten.

[Jesse]

Dat de opteron nergens overtuigd ben ik met je eens. Ik geloof dat daar twee redenen voor zij. De allerbelangrijkste is dat de andere getestte procs per core allemaal sneller zijn. De tweede is dat in de gedraaide tests quadcore zowieso niet zo tot zijn recht komt.

Vergelijk de Intels onder elkaar maar eens goed. Ik denk dat de QX6700 zijn meeste voordeel haalt uit zijn hoeveelheid cache. Kijk speciaal eens naar de E6700 in die grafieken waar de Opteron zo tegenvalt.

[Verwijderd]

Dit is dus onzin:
Wat mij vooral tegenvalt is de Opteron, want die heeft WEL twee controllers, in tegenstelling tot de rest. Nou heeft ie wel 667 MHz geheugen ipv 800 MHz, maar 2*667 is nog steeds meer dan 1*800. Blijkbaar is dat hele HT/NUMA-verhaal niet zo goed in de praktijk

Bij NUMA gaat dat verhaal niet helemaal op.
Het geheugen wordt verdeeld over alle geheugencontrollers.
In het simpelste geval weet een applicatie niet welk geheugen waar hoort, en zou het best kunnen dat het geheugen niet allemaal bij de geheugencontroller van de eigen core behoort.

Afgezien daarvan refereerde ik in dat laatste niet specifiek aan Everest, maar aan alle benchmarks in het algemeen. De dual Opteron kan nergens echt overtuigen, ook niet bij multithreading/tasking.

[Verwijderd]

De allerbelangrijkste is dat de andere getestte procs per core allemaal sneller zijn. De tweede is dat in de gedraaide tests quadcore zowieso niet zo tot zijn recht komt.

Ben ik het niet helemaal mee eens.
De Intel quadcore draait ook maar op 2.66 GHz waar de dualcore op 2.93 GHz draait, en toch weet de quadcore soms met een aardige voorsprong te winnen.
In die gevallen zou ik de Opteron dus ook meer vooraan verwachten, maar blijkbaar valt er bij het Opteron-systeem minder te halen uit de extra cores. Afgezien daarvan heeft de Opteron dus twee memorycontrollers, dus in theorie veel meer bandbreedte, ook dat zet hij niet om in prestaties (dat terwijl het argument van de AMD-fans juist altijd is dat de Kentfsfield geheugenbandbreedte tekort komt... dit Opteron-systeem heeft wel meer bandbreedte dan de K8L quadcore van AMD, en nog zien we er niets van terug!).

Vergelijk de Intels onder elkaar maar eens goed. Ik denk dat de QX6700 zijn meeste voordeel haalt uit zijn hoeveelheid cache.

Ook dat kan ik niet helemaal plaatsen. De Opteron heeft in totaal 4 mb cache, terwijl de 5000+ maar 1 mb heeft. Toch zie ik geen voordeel van de Opteron.

[Verwijderd]

Overigens doel ik met die opmerking over de cache op de Intels.

Ja okee... Wat we eigenlijk zeggen is dat Intel er wel voordeel uit haalt, en AMD niet.
Maar dat is niet zo vreemd als we de Everest-resultaten erbij pakken. De cache van de AMDs is gewoon sowieso een stuk trager. En de cache van de AMDs is niet shared.
Ik denk dat de Quadfather ook tegen dit probleem op gaat lopen, het is immers praktisch dezelfde architectuur als deze Dual Opteron.

[Jesse]

Ik zat met name naar de afzonderlijke lame en 7-zip test te kijken. (Daar zat ik me even blind op te staren.)
Overigens doelde ik met die opmerking over de cache op de Intels.

[Femme]

De tweede is dat in de gedraaide tests quadcore zowieso niet zo tot zijn recht komt.

De tests die in dit artikel zijn gebruikt zijn over het algemeen erg gunstige multi-tasking scenario's voor dual- en quadcore processors. Neat Image en Photoshop naast elkaar of 7-zip en LAME zijn heftige multi-tasking scenario's die een gebruiker niet heel vaak zal tegenkomen. Het echte probleem is dat er op dit moment nog weinig software is te vinden die effectief gebruikmaakt van meerdere cores. Veel multi-threading optimalisaties lijken feitelijk dual threading optimalisaties te zijn. 7-zip, de LAME multi-threaded binary, Quicktime H.264 encoding en Neat Image zijn feitelijk niet in staat om meer dan twee cores te benutten. In een multi-tasking scenario waarbij er naast een zware taak zoals video-encoding nog een andere vrij zware applicatie zoals Photoshop wordt gebruikt, hebben quad-cores wel wat voordelen maar echt goed komen ze nog niet tot hun recht.

Bij gewoon dagelijks multi-tasking werk, dat goed voor gesimuleerd door de beide Winstone-benchmarks, staan de cores meestal niets te doen.

Verder is het even belangrijk om te weten dat de test zijn uitgevoerd met Cool 'n' Quiet of EIST enabled. Dit is het meest realistische scenario, maar het heeft wel een negatieve invloed op de prestaties. Bij de AMD-processor is het effect het grootst omdat die de cores verder terugklokken. Op het moment dat een processor niet volledig wordt belast zal de core niet op maximale kloksnelheid draaien en presteert hij minder. Dit effect is vooral zichtbaar in applicatiebenchmarks zoals Winstone, die vaak kleine dingetjes (bijv. zoeken binnen een Excel-document) doen die niet voldoende belasting veroorzaken om de core naar max klok te helpen.

[Termi]

Maar CnQ had je ook software matig kunnen doen door RMClock. Daarmee kan je instellen hoe de verhouding tussen energie besparing en performance is.

Maar dan ga je wel veel van het onderzoeks idee af . Het verbaast me eigenlijk dat de AMD Opteron eigenlijk mijlenver achterblijft bij de Intel Conroe. Dit ondanks de overstap naar DDR2 en NUMA.

[Verwijderd]

eingelijk precies wat te verwachten was van de review, quadcore geeft alleen prestatiewinsten met multitasking.
Viel me op dat de dual opteron 2216 sneller was in sommige applicaties. Toch denk ik dat een qx6700 een betere prijs/kwaliteitsverhouding heeft omdat 1 opteron al ruim 700 euro kost(pricewatch. Ook omdat voor de Opteron een raid 5 configuratie is gebruikt. Ben eigenlijk wel benieuwt met hoeveel geheugen de Opteron is uitgerust 2x512 DDR2 667?.


Voor mij sowieso nog geen optie ga eerst wel overstappen op duo core

[Jesse]

Al die configs staan gewoon beschreven hoor: reviews: Intel Core 2 Extreme QX6700 review

Ik moet zeggen dat die vier opteron cores me nogal tegenvallen. In dat everest tabelletje haalt ie ook steevast de laagste scores, terwijl vroeger de opteron zo vet was omdat ie zo'n enorme snelle on-die mem-controller heeft. Die voorsprong is dus wel behoorlijk bijgehaald.

Wat ik eigenlijk interessant zou vinden is als in de test ook vergeleken zou worden met een wat oudere proc. (Athlon XP of singlecore 64, P4) Dan staan al die grafiekjes wat meer in perspectief. Altijd, maar dan ook altijd, is het gissen naar de prestatieverhouding met de wat oudere procs. Terwijl ik juist benieuwd ben hoe groot de vooruitgang naar een van deze procs vanaf mijn goeie ouwe Athlon XP 2500+ is. (Alleen THG doet wel eens een uitgebreide test)

[Tha Man]

Misschien dat mijn vraag hier ook een beetje mee te maken heeft:

Hoe komt het dat de Atlons met ongeveer 1/8 van het cache geheugen, toch (kort door de bocht, I know) dezelfde prestaties kunnen neerzetten, of in ieder geval toch zo dicht in de buurt kunnen komen? Ik ben al een tijdje aan het zoeken naar een goede uitleg, maar kan niet iets bevredigends vinden.

Wellicht heeft iemand hier een goed antwoord, of een leuke link ofzo?

En idd, mijn good old 2500+ barthon doet het nog best Ik doe dan welliswaar vooral games, en ik moet echt zeggen dat bij alle nieuwe games, met alles op middle/high en vrij hoge resolutie (1280*960), ik het prima speelbaar vind.

[DeArmeStudent]

Ja, ik had ook wel een game-benchmark willen zien

[soheilmd]

wat ik wel miss is de E6600

[Verwijderd]

...en de E6300, en de Pentium D 965, en de AMD dualcores. De Merom's en Yonah's hadden ze ook wel mee mogen nemen. Ook had ik graag willen zien hoe mijn AMD Thunderbird 1100 het doet tegenover deze Intel. En zou de QX6700 erg veel sneller zijn dan mijn Pentium 4?
...
...
[/sarcasme]

Er is vergeleken met 6 verschillende processors; de huidige extreme en de dualcore op dezelfde snelheid zijn de meest interessante vergelijkingen. Bovendien is er gekeken naar een C2D die een stuk goedkoper is, en naar de concurrentie (AMD). Hoe uitgebreid wil je het hebben?

[Verwijderd]

De E6700 is een iets hoger geklokte E6600

De E6400 is volgens mij de beste koop aangezien het verschil tussen de E6400 met 2mb cache en de E6700 met 4mb cache, zit hem vooral in het verschil in kloksnelheid.
Een overklokte E6400 geeft dus veruit de snelheid voor je geld. Jammer van de lage multiplyer.
E4300 (1.8GHz, 800Mhz FSB), Q1 07 wordt vermoedelijk mijn volgende upgrade omdat deze een multiplyer van 9 heeft en dus het moederbord en geheugen minder de beperkende factor van de overclock zullen zijn.

[erikfw]

Die mis ik ook wel... want dat is een processor die voor mijn nieuwe pc in aanmerking zou komen is toch wel handig om te weten wat die presteert hier tegen over...

[Bolis]

Heeft de Core 2 Extreme QX6700 niet 1334 ghz FSB? Ik weet 200% zeker dat dat in de vorige info post over de qx6700 stond?

[Verwijderd]

Heeft de Core 2 Extreme QX6700 niet 1334 ghz FSB? Ik weet 200% zeker dat dat in de vorige info post over de qx6700 stond?

Volgens mij geldt dat alleen voor de Xeon-variant.
Voor deze variant sowieso niet, deze moet werken op standaard Pentium/Core2 borden met 965 of 975 chipset, en dus is 1066 het maximum.

[geert1]

Ik denk dat quad-cores voor de consumentenmarkt de komende tijd nog geen gemeengoed zullen worden. Ik hoopte er wel op dat de Core2Duo's goedkoper zouden worden als deze quad-core uit komt, maar dat kan nog best eens tegen gaan vallen. De Conroe's beginnen nu net echt goed te verkopen, en de quad-cores zitten in een heel ander segment. Ze zullen elkaar dus niet in de weg zitten, en de Conroe's zijn al vrij scherp geprijsd.

Ach, dan maar geen (significante) prijsverlaging. Ik koop binnenkort een Conroe, deze quad-cores laat ik de komende 2-3 jaar voor wat ze zijn. De Core2Duo's zijn zelfs al bijna overkill voor games en office-taken, dus dat zal wel volstaan.

[Vibhuti]

Ik heb thuis sinds een maandje zo'n e6300 draaien, op standaard voltages met valueram op 3,3 gig. Draait als een beest, en zoals hierboven gezegd het is voor 90% van de software echt overkill.

Alle spellen draaien met mijn 7950 gt als een zonnetje, mijn lcd doet 1280/1024 en op die settings zitten alle games die ik heb met max details al minstens boven de 80 frames per seconde.

Ik denk dat je dus alleen wat hebt aan zo'n ding als je veel video bestanden wilt decoderen etc. Denk niet dat er bij die (thuis)gebruikers groep veel mensen zijn die nu zo'n berg geld willen neerleggen voor zowel een quadcore van Intel als zo'n quadfather.

[Twixie]

Het is al jaren zo dat je best een CPU koopt volgens je noden en budget. Wie alleen maar surft en mailt, had destijds ook geen behoefte aan een Pentium 4. En die dingen kostten in het begin ook $1000.
Ik werk zelfs vandaag nog vrij vlot op een laptop met een Celeron 800MHz omdat het toch maar voor mail en web is. Dus voor veel mensen zou dat vandaag nog altijd genoeg zijn. Alleen is het zo dat, mochten die dingen vandaag nog gemaakt worden, het prijsverschil tussen dergelijke processor en de low-end modellen die vandaag verkocht worden, zo klein zou zijn dat er niemand geïnteresseerd in zou zijn. Daarom worden ze ook niet meer gemaakt.
Dus uiteraard is quad-core niet voor de gewone thuisgebruiker, ZELFS al doet hij dagelijks zware CPU-bound taken. $1000 is nu eenmaal gewoon heel veel geld in vgl met de laagste range.
Alleen zijn er altijd wel mensen die het er voor over hebben, zelfs als hen dat maar bvb een seconde uitspaart bij een fotobewerking.

[Verwijderd]

Heb je hem zover OC'ed met de standaard koeler ??

Ik heb namelijk een E6400 met 1gb ddr2 533 en een 7950 gt (van xfx)

[Twixie]

Ik ben eens benieuwd wat het hele dual en quad core gebeuren zal veroorzaken op de softwaremarkt. Hoe meer deze gemeengoed worden, hoe meer de consument zal verwachten dat zijn (zware) softwarepakketten deze ondersteunen adhv multithreading. En we weten allemaal wel hoe moeilijk het is om een multithreaded programma te debuggen, laat staan het bugfree te releasen.
(nb: ik vind het overigens grappig om terug te denken aan mijn eindverhandeling over multi-cpu 13j geleden.. toen schreef ik in de inleiding dat de chipmakers stilaan tegen fysieke limieten aanliepen in hun chipdesigns en er zou moeten overgeschakeld worden naar multi-cpu... uiteindelijk heeft het toch nog best wel lang geduurd... al hebben we ondertussen wel dual-cpu systemen gekend natuurlijk).

[freggel]

Is het iemand opgevallen dat de CPU in de 'Photoshop + Neat Image (Photoshop tijd)' een wel erg 13373 score heeft?