Downloaden van muziek: hele en halve waarheden

Conclusie

Op basis van deze gegevens is er eigenlijk maar één besluit dat zich eenvoudig en duidelijk laat formuleren: 'Downloaden van muziek is niet illegaal'. Wel is het zo dat veel programma's de bestanden of delen van bestanden die gedownload worden automatisch weer verspreiden, zodat het uitkijken is of je toch niet onbewust strafbaar bezig bent. Voor verschillende programma's wordt door Brein zelf echter uitgelegd hoe deze eigenschap uitgeschakeld kan worden. Bij bepaalde software, waaronder eMule, benadrukt de stichting dan weer dat het uploaden niet volledig uit te schakelen is, waardoor een gebruiker zich toch nog schuldig maakt aan schendingen van de Auteurswetgeving. Ook het onrechtstreeks verwijzen naar illegale bestanden werd door justitie niet bestraft, maar aanbieders van dergelijke links zijn wel verplicht de links te verwijderen wanneer dat verzocht wordt door rechthebbenden.

De invloed van het internet en het downloadfenomeen op de muzieksector is veel minder gemakkelijk te omschrijven. Zoals enkele artiesten zelf al aangeven, zal het negatieve economische klimaat niet geheel vreemd zijn aan de slechte tijden die de platenlabels kennen. Evenmin valt echter te ontkennen dat heel wat gebruikers tegenwoordig muziek downloaden in plaats van even naar de winkel te stappen. De cijfers liegen er niet om, er wordt heel wat minder muziek verkocht dan een paar jaar geleden en tegelijk wordt er massaal gedownload. Dat de muziekmaatschappijen graag elke download vergoed zouden zien is begrijpelijk, zij proberen vanzelfsprekend hun broodwinning te beschermen.

Een deel van het probleem zal vermoedelijk ook gevormd worden door de omvang van het apparaat dat de muziekwereld behelst en de trage reactie op de opkomst van het breedbandinternet. Mochten de maatschappijen zich een paar jaar geleden aangepast hebben en online alternatieven aangeboden hebben, zou de hele sector er nu misschien anders uitgezien hebben. Ondertussen zijn er echter kapers op de kust gekomen, met diverse online shops die hun graantje willen meepikken en deels willen tegemoet komen aan de wensen van de gebruikers (zoals het individueel kunnen aanschaffen van nummers uit een album). De platenmaatschappijen proberen zich echter met hand en tand te verdedigen door strenge eisen aan de DRM-technologieën te stellen, zodat de situatie nog niet optimaal is voor velen.

0px; float: left; margin: 5px 10px 0px 0px;" title="Tweede Kamer (klein)" alt="Tweede Kamer (klein)">Tot slot blijkt ook de politieke wereld niet klaar te zijn om met het internet en de bijhorende problemen af te rekenen. Initiatieven zoals de thuiskopievergoeding worden in handen van particuliere organisaties gegeven en worden beïnvloed door het lobbywerk van grote organisaties die er alle belang bij hebben hun eigen sector te verdedigen. Diegene die er minst van profiteert, lijkt dan ook diegene te zijn voor wie de vergoedingen eigenlijk bedoeld zijn, met name de auteurs, zangers en andere rechthebbenden. Hoewel de platenmaatschappijen niet met de meest consumentvriendelijke tactiek werken, staat het wel vast dat er nog heel wat problemen verwacht mogen worden als de huidige situatie zich doorzet. Er is een zekere remmende factor op commercieel artistieke uitingen, waar momenteel onbeperkt en onbetaald gebruik van gemaakt wordt, en dat kan funest zijn voor beginnende artiesten.

Reacties (84)

[KingRichard]

Goed artikel! Een hele bult research en een redelijk neutrale toon.
Tijdens de seminars voorafgaand aan Noorderslag heb ik uitgebreid kennis gemaakt met Bazz, frontman van de Nederlandse band Van Katoen. Hij nam deel aan twee paneldiscussies die ik mocht leiden. Van Katoen werkt sinds het begin zonder labels, platenmaatschappijen e.d. en al hun muziek is gratis te downloaden. Toch verkopen ze ook nog aardig wat CD's. Ze zien CD's gewoon als een onderdeel van hun merchandise en niet meer. Ik realiseer me dat Van Katoen om een aantal redenen bijzonder geschikt is voor deze methode (zo is Bazz een ontzettend gedreven ambassadeur van hun methode én een bijzonder capabel ontwerper), maar zij laten in ieder geval zien dat het kán.
Ik heb ook nog een aantal andere seminars bezocht dat weekend, voornamelijk over het digitaal aanbieden van muziek. Het meeste wat ik daar hoorde was erger dan ik had gedacht. Tijdens de paneldiscussie "Betaald downloaden, wie krijgt wat?" kwam na een half uur de volgende vraag uit de zaal: "Misschien zit ik in het verkeerde zaaltje ofzo, maar ik wil graag antwoord op de vraag die in het programmaboekje staat. Jullie lullen nu al een half uur over kosten, procenten en centen, maar ik snap er geen hout van." De rest van de zaal knikte instemmend.
Enkele indrukken die ik van het seminarweekend heb overgehouden zijn:

* De grote platenmaatschappijen lopen nog steeds decennia achter
* De medewerkers bij die maatschappijen die doorhebben dat er iets aan het gebeuren is op digitaal gebied gaan weg en beginnen hun eigen internetbedrijfjes. Daarbij maken ze gebruik van de contacten en de methodes die ze hebben opgedaan bij hun vroegere baas. Op deze manier komt er een nieuw soort majors die weer de muziekmarkt willen domineren, maar dan d.m.v. DRM i.p.v. platen of CD's.
* Artiesten worden nog steeds genaaid. Ik heb een stukje gelezen uit een addendum voor een contract van een artiest bij Sony. Het addendum ging over het regelen van digitale distributie van zijn werk. Er stond o.a. een kostenpost "verpakkingskosten" in en de mededeling dat hij niet met anderen over het addendum mocht praten.
* Artiesten die wel voor een nieuwe manier van marktbenadering gaan, worden een beetje schamper bekeken. Als het lukt (zoals Van Katoen), wordt het weggewoven als mazzel.

Heel wat van de argumenten van de majors zijn óf niet te verifiëren óf makkelijk onderuit te halen. Investeren in nieuw talent? Niet hier in ieder geval! Alle majors hebben zich teruggetrokken uit Nederland. De invloed van kopiëren en downloaden lijkt evident, maar is niet echt aangetoond. Bovendien is het veel interessanter om te weten hoe die invloed eruit ziet. Als je het mij vraagt hebben de grote maatschappijen er veel last van en de kleintjes nauwelijks.

Mijn conclusies:
* Als je als artiest je werk op de markt wilt slingeren, denk er dan eens goed over of je je muziek niet gratis aan kunt bieden. Er zitten wat nadelen aan, maar ook heel veel voordelen.
* Als je wel met een label in zee gaat, kijk dan héél goed uit en laat je niks wijsmaken.
* Het beschermen van de auteursrechten van artiesten is meestal een lovenswaardig doel, maar dit argument wordt misbruikt om een industrie in stand te houden die uiteindelijk creativiteit tegengaat.
* Ik maak me zorgen over de invloed die majors hebben op overheden en over het schimmige karakter van instanties als BUMA/STEMRA, Brein en Cedar.
*Het blijft vreemd dat je muziek digitaal opneemt, digitaal bewerkt, digitaal mastert en het vervolgens op een schijfje zet. Dat schijfje breng je met veel omwegen naar een winkel en mensen die je muziek willen hebben moeten dus ook naar die winkel. Internet!

Ik kan hier uren over doorzeuren omdat er allemaal bijzonder interessante ontwikkelingen gaande zijn. Ik hoop dat er uiteindelijk een markt ontstaat die wat opener is dan die van nu. Radio 538 biedt ook muziekdownloads aan op hun site. Tijdens een seminar zei een woordvoerder dat het alleen maar ging om muziek die ook op de playlist van de zender stond, "anders schept het alleen maar verwarring, en daar heeft de consument niks aan". Van dit soort geneuzel moeten we af. We moeten ervoor zorgen dat er via meer kanalen muziek verkrijgbaar is, zodat de consument geprikkeld wordt om zelf op zoek te gaan naar wat voor hem/haar interessant is. Internet is daarbij heel belangrijk.

[HoliemaN]

Is het eigenlijk zo dat je in elk willekeurig land die extra bijdragen voor lege schijfjes moet betalen, of alleen in Nederland / België?
Anders is een ritje naar Duitsland ofzo snel gemaakt

[L.N.]

Duitsland heeft geen heffing, dus je kan inderdaad ff daar naartoe rijden voor wat dvd's. Het is mij alleen niet duidelijk of je dan als particulier in Nederland de heffing nog moet gaan betalen. Mij lijkt van wel. Op de site van een duitse internetshop die gespecialiseerd is in dvd's staat vermeld dat de koper zelf verantwoordelijk is voor de import en dus ook zelf de heffing moet gaan betalen. Maar eigenlijk importeren zij zelf de spullen (nederlands rekeningnummer, doen het in Nederland op de post). Daar tegenover staat dat je voor een x bedrag aan spullen mag importeren zonder daar belasting over te hoeven betalen, maar of de heffing op cd's/dvd's ook onder deze belasting valt weet ik niet. Het blijft dus een schemergebied. Maar denk zelf dat de koper verantwoordelijk is voor de heffing en kan dus ook een boete krijgen als hij dit nalaat (niet dat het ooit gecontroleerd wordt).

[Gunner]

Dat is niet waar; Duitsland heeft wel heffingen, alleen een stuk minder dan in Nederland

Zie bijvoorbeeld dit draadje op GoT
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/936923

[Yoeri]

In Nederland (hoewel België ook zijn heffing heeft en zo). De importeur naar Nederland is er wel verantwoordelijk voor dat de bijdrage toch afgestaan wordt.

[Mastakilla]

niet in luxemburg bij mijn weten...

vandaar dat de shop van shop.cdfreaks.com hun officiele locatie naar luxemburg heeft verplaatst

[Bloody NO!]

Kwade tongen beweren echter dat Philips, dat lid is van de commissie die de aanbevelingen omtrent deze vergoedingen moest doen, hiermee zijn eigen standaard (DVD+R) probeert te bevoordelen ten opzichte van de concurrentie.

Bij mijn weten produceert Philips voor zowel het plus- als het min-kamp... Alhoewel ze niet overal hun naam opzetten, zit ondertussen wel in veel apparaten van beide standaarden hun chips.

in tegenstelling tot DVD+R en DVD-R waar hoofdzakelijk gedownloade films op gebrand zouden worden.

Ik vind deze uitspraak opvallend. Mensen beschuldigen van "misdaad" -door ze premies aan de platenmaatschappijen te laten betalen- voordat ook maar iets bewezen is, is uitgaan van schuld ipv onschuld en dat gaat tegen de beginselen van deze rechtsstaat in, of kan ik mijn teveel betaalde geld ook terugclaimen als ik de DVD+/-Rs gebruik voor (volledig legale) backups?

[feuniks]

Of Philips voor beide kampen producteert durf ik niet te beweren. Met hun naam erop in ieder geval niet. Philips is de licentiehouder van de plus standaard en probeert die dus met hand en tand te verdedigen.

[Roland684]

Natuurlijk zit Philips in beide standaarden. Maar + is van (o.a.) Philips en levert ze dus geld op, terwijl - van anderen is en Philips dus moet betalen voor het gebruik ervan.
Maar zou + floppen, dan moet philips - kunnen leveren, of ze staan buiten spel. Philips heeft zelfs licenties op minidisc, zonder dat ze dar iets mee doen. Gewoon voor het geval dat.

Ander verschil is dat + europees is en - niet. Het is gebruikelijk om invoerbelastingen te heffen op externe producten om je eigen industrie te beschermen. Geen enkel bedrijf schrikt er voor terug om eigen produceten onder de kostprijs aan te bieden in een poging de concurentie te verslaan. En overheden helpen daar graag aan mee. Zo heft azie toeslagen op europese producten en geeft europa producenten die exporteren naar azie subsidies om de concurentie in azie aan te kunnen.
En omgekeerd geet het precies hetzelfde.

[TheOneLLama]

Philips krijgt $$$ voor iedere + CD, en iedere + brander, niet alleen diegene die ze zelf maken.

Ik neem aan dat je bedoeld dat Philips branders beide formaten aan kan, niet dat Philips - schijfjes verkoopt, laat staan produceerd.

[sandervberkum]

Bij mijn weten zijn Philips DVD-R gewoon te koop...8 speed net als de plus zijn zelfs spindels van.

[pietje63]

De invoerheffing is geen straf maar een belasting. Net zoals dat je ook veel belasting betaalt op een pakje sigaretten, ook als je ze niet oprookt.

Op casette bandjes zit die heffing ook. En daar hoorde je ook niemand klagen die daar zelf zijn eigen gezongen liedjes op ging zetten.

[Jasper Janssen]

Verschil is dat de verhouding eigen materiaal/rechtenplichtig materiaal bij bandjes veel schever lag dan het bij CDs en DVDs is. Mijn CDs en DVDs gaan bijna allemaal als data CD/DVD in rook op, niet als audiocd/dvd-video.

[Hakker]

In Europa is het downloaden en kopieren ook veel actiever dan in de VS en Canada. Hoe zou dat nou komen... Nou iets heel simpel. In de VS is de gemiddelde cd zo'n $15. In Canada is het zowaar nog goedkoper en betaal ik gemiddeld $13,50 voor een CD (Canadese Dollars). Dit komt neer op respectievelijk ongeveer 11,75 en 9,75 terwijl wij vrolijk prijzen betalen van 17 Euro of meer. hier in Nederland zelfs gewoon 23 Euro.
De vorige keer dat ik op vakantie in Canada was had ik een halve koffer met cd's bij me gewoon omdat ze daar zo verschrikkelijk goedkoop zijn als hier in Nederland.

De muziekindustrie kan niet gaan zeuren dat het ook om transport redenen gaat naar Europa want van elke grote artiest worden de cd's gewoon hier in Europa geperst en ten tweede zijn geimporteerd ID&T cd's met alleen een engels boekje erin ter vervanging nog goedkoper daar dan hier in Nederland nou ik kan je vertellen Hardhouse en Trance zijn daar niet zo populair dus dan praat misschien over een paar duizend exemplaren over dat continent.

Om die reden heb ik de laatste 6 jaar al geen CD in een Europese winkel meer gekocht.

punt 2 ik vraag mij af hoeveel de verkopen zou zijn en vooral de omzet als men de Muziek gerelateerde DVD's ook maar eens meerekend, want zoals het artikel aan aangeeft is juist die tak explosief gegroeid. En juist als men gaat vergelijken dat een DVD zelfs vaak nog goedkoper is dan een CD. Vaak zijn het concerten die opgenomen zijn die veel mensen als beter beschouwen dan de cd en dan vragen platenmaatschappijen zich af waarom de cd markt vooral hier in Europa compleet instort. Nou sorry hoor maar die bestuursleden verdienen dus echt veel te veel geld naar hun IQ dan als je het mij vraagt.

[TheOneLLama]

Wat me ook opviel in New York is dat je daar veel CD winkels hebt met veel intressante & diverese muziek. In NL kom je voornamelijk dezelfde "Free Record Shop" troep tegen. Niet gek dat mensen dan maar hun eigen "Free Record" shop op het internet gebruikern.

[Anton]

(reactie op KingRichard) Interessant

Maar wat ik ook een beetje mis in de hele discussie zijn de "ouderwetse" muziekliefhebbers. De mensen die vroeger (nog geen 10 jaar geleden) elke dag naar de platenzaak gingen om te kijken of de nieuwe cd van hun favoriete artiest al uit was. Ook die mensen vinden tegenwoordig niet meer wat ze zoeken, want er komt weinig nieuwe muziek meer uit. En die mensen zijn al helemaal niet geinteresseerd om enkele losse nummers of singles te kopen via iTunes. Die willen de hele cd, liefst in digipack, inclusief artwork en alles.

En wat doen de maatschappijen? De zorgen ervoor dat de bekende winkels (als FRS) bijna geen cd's meer aanbieden maar alleen maar dvd's. En op de gewone cd's zitten ineens zogenaamde kopieerbeveiligingen, zodat je naar de foutcorrectie van je cd-speler zit te luisteren in plaats van naar muziek. Voor de echte liefhebbers maakt dat niet zoveel uit, die weten de speciaalzaken toch wel te vinden, maar toch. Het is opnieuw een stuk onaantrekkelijker gemaakt om muziek te kopen, zodat ook die mensen gaan downloaden.

Dus zelfs aan de mensen die nog wel geld hebben (die hebben nu allemaal een baan, ze hoeven niet van de stufi en de zaterdagbaantjes rond te komen) wordt verloren door de platenlabels. Ze doen helemaal niet meer waar ze goed in zijn, ze zijn volgens mij echt het spoor al jaren bijster.

[KingRichard]

Anton,
Een reactie op jouw opmerkingen heb ik eigenlijk al gegeven in een reactie op een column op MusicFrom.nl: http://www.musicfrom.nl/columns/2005/01/help-uw-muziekspecialist.html onder de naam Richard de Vries.

[vosss]

Dat is niet alleen véél voordeliger, het beschermt je ook tegen hoogoplopende boetes, tergend trage downloads en hardnekkige computervirussen die je hele pc naar de vaantjes kunnen helpen.', aldus Apple.

Volgens mij downloadt Apple op de verkeerde plek ofzo (lees: met KaZaa)

Imo loopt iedereen die via KaZaa e.d. programma's downloadt net zo achter de feiten aan als de hele muziekindustrie zelf.

Watnou slechte kwaliteit? 320kbps klinkt prima hoor. Trage downloads? Ik woon nog geen 75 meter van een cd winkel af, als ik daar met de auto naartoe rij, meteen aan de kassa zeg welke cd ik moet hebben en terug naar huis rij, dan heb ik in de tussentijd misschien al 5 cd's binnen.

En ''als je dan een keer netjes betaald voor een originele cd dan kom je in je auto tot de ontdekking dat je autoradio hem niet af kan spelen en moet je hem thuis weer gaan branden op een leeg cd'tje waar je ook al een heffing op betaald hebt.

We worden aan allle kanten genaait; en ik naai vrolijk terug

_{De enige originele cd's die ik nog koop, zijn die van kleine totaal onbekende bandjes. Heel die commerciele kutzooi kan me gestolen worden}

[bombadil]

Wat is de bron van het artikel????


Zoals ik het lees lijkt het dat er veel info van de stichtingen en maatschappijen zelf afkomt. Dat verklaart waarom stukken als:

Aangezien die Stichting Thuiskopie een vereniging is en geen bedrijf, is deze organisatie niet verplicht een jaarverslag te deponeren
&
slechts een kleine besloten vennootschap is, is deze niet verplicht een uitgebreide jaarrekening in te dienen

in de tekst staan. Klinkt erg als aan de dief vragen of hij het gedaan heeft? Het antwoord is uiteraard nee.
Want gegevens zullen hetzij bij de kamer van koophandel opvraagbaar zijn, hetzij via de WOB te vinden ( bijv stichting voert overheidstaak uit dus = zbo) of anderzijds.

[Roland684]

Zeer goed, volledig en duielijk artikel. Alleen jammer dat de auteur zich toch nog een beetje en rad voor de ogen heeft laten draaien door Brein.

Het duidelijks uit zich dat misschien wel in het stukje over het sharen mbv p2p-programma's. Brein is heer en meester in het mensen laten lezen wat brein wil dat ze lezen, zonderdat werkelijk te zeggen.
Zo zegt brein dat je geen muziek mag aanbieden met behulp van p2p netwerken.
Helemaal waar. Maar...
a) Je mag geen muziek aanbieden. Punt. De toevoeging dat het niet via p2p mag is onzinnig, ze hadden ook kunnen zeggen dat je geen muziek mag aanbieden via broodjes kaas.
b) Met p2p bied je niets aan, je deelt het. Om het aan te bieden zul je extra zaken moeten doen zoals overzichten op websites publiceren. Ik heb hier een rek vol met cd's staan, maar daarmee ben ik nog geen aanbieder, zelfs niet als ik mensen een kopie laat maken als ze daar om vragen. Pas als ik actief ga promoten dat ik die muziek heb om te laten kopieren ben ik een aanbieder. Als ik wat eigen nummers op mijn pc zet en ze met kazaa share, dan zal het lang duren voordat deze muziek zich verspreidt. Er moet vraag naar zijn en die vraag kun je niet creeren met p2p.

Ook de melding dat het uitzetten van sharing je niet vrijwaart van eventuele schending van copyrights is helemaal waar. Er zijn nog honderd andere manieren waarop je inbreuk kunt maken op copyrights. Het zou mooi zijn als je je daar allemaal tegen kon beschermen door 1 handeling. Bovendien schend je met sharen geen copyrights, dus verandert er niets...

Het is jammer dan deze misleidende tekst tot de verkeerde conclusie leidt. Het aanbieden van beschermd materiaal is hetgeen wat illegaal is in het stukje van Brein, niet het via p2p-netwerk en het delen van de bestanden. Helaas slaagt brein er in om de auteur te laten geloven dat er staat dat het p2p-sharen hetgeen is dat illegaal is.
Dat de consument niet aangepakt wordt is omdat de consument niet aangepakt kan worden, simpelweg omdat er niets illegaals gebeurt. Dat brein nu met misleiding probeert de mensen dat toch aan te praten is helaas geniaal bedacht.


Er wordt gedaan alsof het delen van bestanden gelijk staat aan het verspreiden van die bestanden. Maar de persoon die de bestanden deelt kan met de beste wil van de wereld een bestand niet uploaden. Dat kan simpelweg niet. op de huidige p2p-netwerken kun je alleen downloaden, niet uploaden. Ja, je hebt uitgaand dataverkeer, maar dat is niet door jou geïitieerd, jij hebt daar geen opdracht toe gegeven. Of ik een bestand kopieer van mijn naar jouw computer, of jij kopieert een bestand van mijjn naar jouw computer maakt voor het dataverkeer niet veel uit, het bestaand wordt in beide gevallen van mijn naar jouw computer gekopieerd, maar juridisch is het een wereld van verschil.


Ook bevalt het me niet zo dat er gekleurde conclusies worden geven over wie wat zegt.
er worden wel heel erg makkelijk mensen in een groep geduwd. Als ik zeg dat de thuiskopieheffing een verkapte belasting is, dan ben ik volgens de auteur meteen een tegenstander van het systeem, maar niets is minder waar!


En de auteurswet is ingesteld voor de distributie van muziek, niet voor de artiesten (hoewel het de artiesten zijn die juist een distributiekanaal nodig hadden). In huidige termen komt dat er op neer dat de wet is ingesteld voor de bescherming van de investeringen van de platenmaatschappijen, niet voor de artiesten. Vandaar ook dat het om copy-right gaat, het recht op het maken van kopieen, in plaat van het recht op de muziek zelf.
Ook de thuiskopievergoeding is niet bedoeld voor de artiesten, maar voor de platenmaatschappijen.
Dus opmerkingen dat de gelden aan de strijkstok van de platenmaatschappijen blijft hangen zijn niet terecht, dat zijn nl de plaatsen waar het geld bedoeld is terecht te komen.

De artiesten halen hun geld uit de optredens. Of je nu michael jacson, clouseau of een onbekend lokaal bandje, aan 1 enkel optreden verdienen ze evenveel als aan een jaar cd-verkopen.

[Yoeri]

Je mag geen muziek aanbieden. Punt. De toevoeging dat het niet via p2p mag is onzinnig, ze hadden ook kunnen zeggen dat je geen muziek mag aanbieden via broodjes kaas.

In het stukje over de legaliteit van up- en downloaden komt het woord "p2p" niet eens voor. Ik snap dus niet goed waarom ik beschuldigd word me een rad voor de ogen te laten draaien door Brein Dat het verspreiden via een broodje kaas niet mag, klopt, maar is compleet off-topic in een verhaal over de invloed van internet op de muziekwereld, want daar is het het up- en downloaden dat speelt. Het enige wat gezegd wordt is dat downloaden mag, uploaden niet. Dat zijn feiten en heeft imho niets te maken met wat Brein ook moge beweren

Met p2p bied je niets aan, je deelt het.

Delen of aanbieden maakt niet uit in dit verhaal. Van zodra je iets verspreidt, actief (aanbieden volgens jou) of passief (delen volgens jou) ben je strafbaar bezig want je maakt inbreuk op het auteursrecht. Ik zie je pleidooi over het verschil tussen delen en aanbieden dan ook een beetje als een poging iets goed te praten, namelijk dat je soms automatisch deelt door te downloaden

Ook de melding dat het uitzetten van sharing je niet vrijwaart van eventuele schending van copyrights is helemaal waar. Er zijn nog honderd andere manieren waarop je inbreuk kunt maken op copyrights.

Toch wel, als je het delen van bestanden uitzet, ben je niet meer strafbaar wat betreft het down- en uploaden met dit programma. Als je vervolgens je bestanden op een andere manier verspreidt is dat een heel ander verhaal

Bovendien schend je met sharen geen copyrights, dus verandert er niets

Da's dus onzin. Uploaden, verspreiden = schending van copyrights. Da's wel duidelijk

Het aanbieden van beschermd materiaal is hetgeen wat illegaal is in het stukje van Brein, niet het via p2p-netwerk en het delen van de bestanden.

Nogmaals: in mijn tekst komt de term "p2p" niet eens voor dus ik vraag me af waarom je stelt dat deze tekst misleidend is?

Helaas slaagt brein er in om de auteur te laten geloven dat er staat dat het p2p-sharen hetgeen is dat illegaal is.

Dit durf ik dus als stemmingmakerij afdoen. Ik zeg nergens dat p2p illegaal is, wel dat uploaden illegaal is en dat is ook zo.

Dat kan simpelweg niet. op de huidige p2p-netwerken kun je alleen downloaden, niet uploaden.

lol? Uploaden is het versturen van datapaketjes naar het internet, je wordt wel heel creatief als je probeert te beweren dat je niks uploadt, maar dat anderen van bij jou downloaden hoor. Push of pull verandert niets aan het feit van up- en downloaden en de legaliteit daarvan

[Roland684]

Ik schreef:

Zo zegt brein dat je geen muziek mag aanbieden met behulp van p2p netwerken.
Helemaal waar. Maar...
a) Je mag geen muziek aanbieden. Punt. De toevoeging dat het niet via p2p mag is onzinnig,

Het gaat dus over iets dat Brein zegt. Jij neemt in jouw stuk veel te veel misleidende Brein-verhaaltjes over. Dat neem ik jou niet kwalijk, het is gewoon de jarenlange suggestieve campagne van Brein die zijn vruchten afwerpt.

Neem de reclame waarin Marco Borsato's mond werd dichtgenaaid. Als je die reclame goed bekijkt die je dat er alleen gevraagd wordt om geen muziek te kopiëren. En er is niets op tegen om iemand te vragen iets niet te doen, ik mag jou ook vragen geen vlees meer te eten. Maar het was zo geformuleerd dat half Nederland uit die reclame begrepen meent te hebben dat kopiëren niet mag.

Delen of aanbieden maakt niet uit in dit verhaal.

Juist wel. Dat is het hele punt. Brein doet verwoede pogingen om mensen er van te overtuigen dat delen niet mag. Ondanks dat dat onzin is en brein het ook nooit zegt, trappen hele volksstammen er met 2 voeten in. doordat de twee vaak in dezelfde zin gebruikt worden en men daardoor verward raakt zonder het zelf te beseffen.

Mijn cd-collectie deel ik ook (als mensen er om vragen), maar ik ben (hem) toch echt niet aan het aanbieden.

Uploaden, verspreiden = schending van copyrights. Da's wel duidelijk

Helemaal mee eens, maar met de huidige P2P netwerken kun je niet uploaden, je kunt alleen maar downloaden. Ja, als jij van mij download, heb ik uitgaand dataverkeer (=upload), maar ik ben niet aan het uploaden. Ik ben niet degene die de datastroom heeft geïnitieerd. Wederom geldt: Het resultaat is hetzelfde, maar juridisch is het een wereld van verschil.

Ik heb niet het recht om het bestand van mij naar jou te kopieren, maar jij hebt wel het recht het bestand van mij naar jou te kopieren. En toch is het resultaat exact hetzelfde. (Zelfs het dataverkeer lijkt erg op elkaar, technisch is er nauwelijks verschil, maar juridisch des te meer)

Ik mag jou mijn auto geven, jij mag niet mijn auto pakken. En toch is het resultaat hetzelfde. Zie je dat er wel degelijk toch een verschil is? (De auteurswet werkt overigens anders, maar gaat ook over andere materie. Kopieren != wegnemen van goederen. Ik probeer alleen duidelijk te maken dat het niet om het resultaat gaat, maar om handelingen.)

Sharen is niet hetzelfde als verspreiden. Ik heb al jaren allerlei werken van Da Vinci geshared staan, maar er zijn er bij die nog nooit gedownload zijn. Hoe graag ik de werken ook onder de aandacht wil brengen, ik kan ze vie P2P niet verspreiden. Ik zal ze echt via andere wegen moeten aanbieden. Houd aub op met suggereren dat sharen hetzelfde is als verspreiden.

[botoo]

Interessante insteek Roland Witvoet, het 'sharen is geen aanbieden' (verkort samengevat), ik vraag me af hoe een rechter hier over zou oordelen.
Aan het einde van het traject gebeurt er met de bestanden immers hetzelfde; ze zijn zonder vergoeding aan rechthebbenden gedupliceert van één persoon naar een ander. Afaik zou dat wel eens als hetzelfde geoordeeld kunnen worden omdat een rechter het 'in de geest van de wet' zo ziet.

Quote:

Ook de thuiskopievergoeding is niet bedoeld voor de artiesten, maar voor de platenmaatschappijen.
Dus opmerkingen dat de gelden aan de strijkstok van de platenmaatschappijen blijft hangen zijn niet terecht, dat zijn nl de plaatsen waar het geld bedoeld is terecht te komen.

Dat is imho te kort door de bocht, uiteindelijk zijn de platenmaatschappijen ingesteld om de belangen van de artiesten te behartigen, daar hoort het financiele aspect ook bij.
Dat jij/wij het niet eens zijn met de vermeende inhaligheid van die platenbonzen doet er niet toe, dat _zou_ de verantwoording van de artiesten zelf moeten zijn, en als zij (min of meer gedwongen?) een wurgcontract aangaan is dat _hun_ beslissing.

Zoals in het artikel op te maken valt is de huidige wetgeving een wollige gatenkaas waar platenmaatschappijen en de diverse heffingsstichtingen hun voordeel mee doen. Net zo goed als het voordeel dat de gebruiker/downloader kan behalen uit het feit dat muziek downloaden niet illegaal is.
Op deze manier is er een impassen ontstaan die niet zomaar op te lossen is, maar waarbij veel artietsen schijnbaar aan het kortste eindje trekken.

[Roland684]

Aan het einde van het traject gebeurt er met de bestanden immers hetzelfde; ze zijn zonder vergoeding aan rechthebbenden gedupliceert van één persoon naar een ander.

Het gaat niet om het resultaat, het gaat om de handeling. De wet is hier kristalhelder over: ik mag een kopie maken van jouw cd's, maar jij mag voor mij geen kopie maken van jouw cd's. Maar het resultaat is hetzelfde.

platenmaatschappijken zijn ingesteld om muziek te distribueren toen dat nog problematisch was. Dat ze de rechten van de artiesten behartigen

[botoo]

De wet is hier kristalhelder over: ik mag een kopie maken van jouw cd's, maar jij mag voor mij geen kopie maken van jouw cd's.

Dat gedeelte van de wet bestrijd ik ook niet, wat ik me afvraag is hoe een rechter gaat oordelen m.b.t. het (al dan niet) verschil tussen sharen en aanbieden. Indien sharen != aanbieden, dan is dat in het voordeel van het aanbod van downloads, maar als een rechter oordeelt dat (in de geest van de wet) sharen wel gelijk staat aan uploaden dan zijn mensen heel vaak illegaal bezig met P2P (wat je download is doorgaans gelijk weer te sharen).

Imo zijn de diverse auteurswetten en degenen die dat aan moeten passen aan deze tijd onvoldoende opgewassen tegen de internet-evolutie, en hoe langer er gewacht word met het realiseren van een werkzaam model, hoe moeilijker het zal zijn om dat nieuwe model in werking te krijgen.
Mensen willen nu eenmaal niet graag verworven mogelijkheden afstaan, en met een wereldwijd internet lijkt dat niet nodig ook (Allofmp3 is al genoemd).

[Ge Someone]

De artiesten halen hun geld uit de optredens. Of je nu michael Jackson, Clouseau of een onbekend lokaal bandje, aan 1 enkel optreden verdienen ze evenveel als aan een jaar cd-verkopen

Je kunt pas veel optreden en daar ook nog redelijk voor betaald krijgen als je een goed verkopende plaat (hit) hebt (gehad). En zijn tournee's vaak niet juist ter promotie van een album?
Voor wie geen hits heeft blijft het meer een hobby waarvan je hopelijk de kosten (van instrumenten en techniek, vervoer, oefenruimte, etc.) kunt terug verdienen.

[KingRichard]

Je kunt pas veel optreden en daar ook nog redelijk voor betaald krijgen als je een goed verkopende plaat (hit) hebt (gehad). En zijn tournee's vaak niet juist ter promotie van een album?

Het eerste is niet waar. Het tweede is gedeeltelijk waar.
De vraag is natuurlijk wat jij "redelijk betaald" vindt. Er zijn namelijk bands (niet doorvertellen), die optreden leuk vinden en die bovendien vinden dat dat dè manier is om bekendheid te krijgen. Naast de duizenden acts die na drie optredens in een buurthuis er mee ophouden, zijn er gelukkig ook bands bij wie het wel werkt. Bands als Relax en Face Tomorrow hadden een stevige live-reputatie voordat er een plaat uitkwam.
Het is de hard way, maar als je op die manier een groep supporters aan je weet te binden, weet je ook dat die niet zomaar weggaan. De fans binden zich aan een liveshow en niet aan een gelikte CD en een mooie website.

Voor wie geen hits heeft blijft het meer een hobby waarvan je hopelijk de kosten (van instrumenten en techniek, vervoer, oefenruimte, etc.) kunt terug verdienen.

Als je "hits" vervangt door "succes", klopt dit helemaal. En dat zal ook altijd zo zijn, gelukkig. Als er niet genoeg mensen zijn die je leuk vinden, zul je er niet rijk van worden.

[zetta]

Kan er niet een kleine onafhankelijk organisatie opgestart worden die gelden van artiesten wel echt binnenhaalt?

Stel nou dat een beginnende band zich wil gaan profileren. Is het dan niet mogelijk dat een hele andere organisatie dat gaat doen. Ik bedoel, iedereen kan cd's branden en dus ook een bedrijfje oprichten dat de belangen behartigd van de beginnende band. Je hebt dan alleen nog wat last van de heffing op lege media (haal je desnoods uit duitsland) de rest kun je gewoon puur houden.

Als artiesten echt zo slecht af zijn met die lui kun je dat ook doen

[KingRichard]

Zetta,
Ik ben er serieus over aan het nadenken om daar eens over na te denken.
Ik weet dat er behoefte aan is, ik weet dat het een goede zaak is, maar er zijn dingen die mij nu al angst aanjagen:
* Je hebt een stevige bak met geld nodig om op te starten. Denk bijvoorbeeld aan een team advocaten dat moet uitvogelen hoe het moet. Als je ook dingen in het buitenland wilt doen, wordt het helemaal ingewikkeld.
* Aan tafel zitten met de rayondirecteuren van EMI, Sony etc. en hun advocaten. Gezellig!
Om maar wat voorbeelden te noemen... Bovendien begin ik steeds meer te geloven in het principe "gratis muziek", zodat het oplossen van problemen met royalties voor mij steeds minder interessant wordt.

[Anoniem: 23089]

KingRichard,

ik zit momenteel zelf ook over een dergelijk (maar toch ook weer heel anders) project na te denken.

Misschien kun je me een mailtje sturen @ [e-mail] (ik kan jouw e-mail namelijk niet zien in je profiel).

[sopsop]

Dit is nou een mooi artikel om die ellelange discussies over illegaal downloaden in één keer te smoren. Netjes alle feitjes op een rij.

[Mr.S]

Ik weet niet of je het artikel goed hebt gelezen, maar in NL bestaat illegaal downloaden niet, wel illegaal uploaden

[bille]

doet me een beetje denken aan het drugsbeleid.. het is wel legaal om te Weed te roken, maar je mag het niet verkopen of verbouwen..

[Roland684]

hahaha, omdat 1 persoon even zijn visie geeft is daarmee elke discussie autmatisch afgesloten?? laat me niet lachen!

Er zijn in dit artikel nog genoeg zaken om het over oneens te zijn. Zo wordt sharen simpelweg gelijk getrokken met verspreiden en worden standpunten van de muziekindustrie ruim belicht terwijl wordt voorbijgegaan over hoe ruim het begrip 'eigen gebruik' is. (maar ik ben wel blij dat het woordje 'strikt' dat Brein vrijwel overal toevoegd niet is overgenomen)

[bitflusher]

behalve fe financiele feiten natuurlijk