Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 335 reacties

Hyperglaze, hand opsteken als je nog weet wat dat is. Jarenlang waren metalen en glazen smartphones de uitzondering, en smartphones van kunststof de regel. In het afgelopen jaar is er echter iets veranderd. Medio 2016 kijken we gek op als we een telefoon binnenkrijgen, hoe goedkoop ook, waarvan de behuizing niet van metaal of glas is gemaakt.

Hyperglaze was de marketingnaam van misschien wel een van de meest omstreden ontwerpen in de recente smartphonehistorie. De Galaxy S III van Samsung was het eerste toestel waarbij de fabrikant die naam gebruikte. De S III kwam in een cruciale tijd: Apple had net Samsung in tientallen landen voor de rechter gesleept, omdat het vond dat de Galaxy's te veel op iPhones leken. De S III, met een gebold ontwerp aan de achterkant, gebold glas aan de voorkant en met glimmend kunststof, was daadwerkelijk een soort 'anti-iPhone'.

Die tijd ligt inmiddels ver achter ons. Vorig jaar verschenen met de Lumia 950 en 950 XL de laatste kunststof high-end telefoons en met modellen van onder meer Meizu en Xiaomi zien we metalen smartphones nu ook voor onder de 200 en zelfs 120 euro op de markt verschijnen. Het 'luxe' materiaal zit nu ook op goedkope telefoons. Nu is de tijd dus gekomen om de kunststof smartphone vaarwel te zeggen; het zal een zeldzaamheid worden.

Een klein overzicht

Laten we voor de vergelijking eens de high-end smartphones van 2011 tot 2016 naast elkaar leggen om te kijken welke ontwikkeling zich heeft voorgedaan in materiaalgebruik. Dan is in een oogopslag te zien wat er in de afgelopen jaren is gebeurd.

Toestel 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Samsung Galaxy S II
Kunststof
Galaxy S III
Kunststof 
Galaxy S IV
Kunststof
Galaxy S5
Kunststof
Galaxy S6
Glas
Galaxy S7
Glas
Apple iPhone 4s
Glas
iPhone 5
Metaal
iPhone 5s
Metaal
iPhone 6
Metaal
iPhone 6s
Metaal
?
HTC Sensation
Metaal
One X
Kunststof
One M7
Metaal
One M8
Metaal
One M9
Metaal
10
Metaal
Sony Xperia Arc
Kunststof
Xperia S
Kunststof
Xperia Z1
Glas
Xperia Z3
Glas
Xperia Z5
Glas
Xperia X
Metaal
LG Optimus 2X
Kunststof
Optimus G
Glas
G2
Kunststof
G3
Kunststof
G4
Kunststof
G5
Metaal
Huawei Ideos X5
Kunststof
Ascend P1
Kunststof
Ascend P6
Metaal
Ascend P7
Glas
P8
Metaal
P9
Metaal
 Xiaomi  Mi1
 Kunststof
Mi2
Kunststof
Mi3
Kunststof
Mi4
Kunststof
Mi Note
Glas
Mi 5
Glas
 Nokia/MS  Lumia 800
 Kunststof
 Lumia 920
 Kunststof
 Lumia 925
 Kunststof
 Lumia 930
 Kunststof
 Lumia 950
 Kunststof
 ?

Het woord kunststof verschijnt steeds minder en zal vermoedelijk in 2016 helemaal verdwenen zijn uit deze lijst. Kleine nuance is dat we hierbij hebben gekeken naar het materiaal voor de achterkant van het toestel. Zijkanten zijn vaker van metaal, zoals bij de Xperia Z-serie van Sony en de Lumia 930 van Nokia.

Dit gaat alleen over de high-end modellen. Voor die modellen waren metaal en glas al jaren af en toe gemeengoed. Neem nu de Nokia E71 uit 2008 met een metalen achterkant, de HTC HD2 uit 2009 of de Samsung Omnia 7 uit 2010. Nokia maakte veel metalen smartphones, maar ging in 2011 terug naar kunststof, met de N9 en Lumia 800.

Metaal en glas hebben zowel voor- als nadelen en hetzelfde geldt natuurlijk voor kunststof. De voordelen van kunststof zijn dat het in elke denkbare vorm kan, dat het buigt, maar zelden breekt en dat het de omgevingstemperatuur niet overneemt, waardoor je je telefoon op een zonnig terrasje kunt laten liggen zonder dat je later een hete kroket moet oppakken.

Metaal en glas winnen de strijd echter vooral vanwege de look and feel. Die materialen voelen luxer aan en geven de telefoon dus een duurdere uitstraling. Daar kan, vooralsnog, geen kunststof tegenop.

De ene behuizing is de andere niet

Het was een kleine aankondiging, maar het zegt zoveel; Xiaomi presenteerde in juni de Redmi 3s, een smartphone van omgerekend momenteel 94 euro met een metalen unibody-behuizing. Dat de Chinese fabrikant in zijn goedkoopste smartphone kans heeft gezien metaal toe te passen, zegt alles over hoe de prijs van de fabricage van metalen smartphones in de afgelopen jaren moet zijn gekelderd.

Het is lastig om daar openbaar beschikbare info over te vinden, maar je hoeft geen economie gestudeerd te hebben om in te zien waarom dat nu mogelijk is. De vraag van fabrikanten naar het gebruik van metaal in smartphones is toegenomen en dus zullen steeds meer fabrieken erop toegerust zijn om dergelijke behuizingen te maken. Xiaomi zal dus niet de enige blijven die metalen budgetsmartphones maakt. Lenovo timmert hard aan de weg en toestellen van onder de 200 euro, zoals de K5 Note, hebben ook al een metalen behuizing.

Soort 'making of' van een metalen behuizing, die Xiaomi maakte voor de release van zijn eerste metalen telefoon, de Mi 4

Bovendien is de ene metalen behuizing de andere niet. Net zoals met alle andere materialen is het mogelijk wat van de prijs af te schrapen, bijvoorbeeld door minder metaal te gebruiken en de behuizing dunner te maken. Zo is er verschil tussen het metaal van de iPhone 6 en dat van de iPhone 6s, vanwege 'bendgate'.

Een Lenovo-topman zei eerder al dat het in China zinloos is om telefoons zonder metalen behuizing uit te brengen. Chinese klanten willen dat simpelweg niet meer. Die kant zou het in Europa ook wel eens op kunnen gaan. Metaal heeft een paar voordelen boven kunststof. Het eerste voordeel is subjectief, maar wordt door velen onderschreven; metaal geeft een 'premium'-indruk. Een smartphone lijkt duurder als hij van metaal is. Dat wil zeggen, tot nu toe is dat het geval. Als ook goedkope en vaak minder goede smartphones van metaal zijn, is het de vraag hoe lang dat beeld stand houdt. Het tweede voordeel is dat metaal de constructie steviger maakt. De bouwkwaliteit van de telefoon is daardoor al snel hoger.

Een ander kenmerk van metaal, meestal een nadeel, is dat het de omgevingstemperatuur sneller aanneemt dan veel kunststoffen. Daardoor is een telefoon sneller koud op een winterdag en warm op een zomerdag.

Het grootste nadeel van metaal is dat het ongeschikt is voor het doorlaten van mobiele signalen. Straling van 3g, 4g, wifi en nfc dringen slecht door metalen behuizingen heen. Daarom bedenken fabrikanten work-arounds in het ontwerp. Een van de bekendste is de methode van antennelijntjes, die we onder meer tegenkwamen op de HTC One M7 en later op de iPhone 6. Een andere manier is het aanbrengen van andere plastic elementen, zoals een deel van de achterkant. LG nam met de G5 een nog andere route; het bracht antennelijnen aan in het metalen ontwerp, maar spuit er primer overheen om die onzichtbaar te maken.

Glas is een ander favoriet materiaal. Dat is een logische keuze, omdat vrijwel alle smartphones glas ook al aan de voorkant hebben zitten. Om het aan de achterkant te zetten, hebben fabrikanten dus simpelweg meer nodig.

Het glas op smartphones is geen regulier glas, zoals dat in je ramen zit, maar versterkt glas. Meestal heeft het ook een naam, zoals Dragontrail van AGC en Gorilla Glass van Corning. Chemisch versterkt glas is sterker doordat fabrikanten het in een 'zoutbad' leggen met KNO3, waarin grotere kaliumionen de kleinere natriumionen vervangen. Daardoor trekt het glas samen, zodat kleine breukjes in het glas kleiner worden en de kans op schade als het glas onder druk staat, minder hoog is. Daarnaast hebben Gorilla Glass en Dragontrail-glas een eigen recept, bedoeld om het glas zijn versterkende eigenschappen te geven.

Promovideo van Corning uit 2012 voor Gorilla Glass

Dat bedrijven als Corning en ACG zoveel nadruk leggen op hoe sterk hun glas is, zegt iets over het voornaamste minpunt. Zelfs het sterkste glas breekt op momenten waarop behuizingen van kunststof en metaal een situatie moeiteloos doorstaan. Beide bedrijven zijn dan ook voorzichtig geworden in hun claims en focussen vooral op het beperken van de gevolgen van het breken van het glas, in plaats van claimen dat het nooit breekt.

Het gevolg is dat veel mensen om elke telefoon van glas, of het nu een Nexus 4 van enkele jaren geleden is of een Galaxy S7 die onlangs uitkwam, vanaf dag één een hoesje zullen doen. Maar, eerlijk is eerlijk, hoesjes zie je om alle soorten telefoons, niet alleen die van glas.

Tot slot

De omslag naar metaal en glas zal even duren. Toen wij eerder dit jaar zeven midrange-smartphones op een rij zetten, zaten daar alleen nog toestellen bij met een achterkant van kunststof. In China is die omslag al grotendeels gemaakt, met fabrikanten als Xiaomi, Meizu en Lenovo, die vrijwel elk model van een metalen behuizing voorzien.

Is dit een voortdurende trend of een tijdelijke rage? Die vraag kun je stellen nu de eerste geruchten de ronde doen dat Apple overweegt om metaal niet langer in te zetten voor iPhones in 2017. Volgens een analist voelt metaal in 2017 niet meer 'modern en fris' aan. Het is, zo zou je kunnen stellen, tegen die tijd te gewoon geworden om er een high-end telefoon mee te onderscheiden.

Het is lastig vooraf te zeggen wat ontwerptrends in smartphones worden. Doordat smartphones nu al een paar jaar allemaal bestaan uit grote touchscreens, is het materiaalgebruik een van de belangrijkste onderscheidende factoren geworden en een van de manieren voor fabrikanten om mensen ervan te overtuigen een nieuw model te kopen. Zonder vernieuwing daarin zien smartphones er al snel niet nieuw uit. En uiteindelijk gaat het vooral daarom; een nieuwe telefoon moet er nieuw en modern uitzien, welk materiaal daar ook voor nodig is.


Door Arnoud Wokke

- Redacteur

Arnoud kon eerder commando's invoeren op een Commodore 64 dan lezen en werkt sinds 2008 op de redactie van Tweakers. Hij heeft een voorliefde voor alles wat met smartphones en mobiel internet te maken heeft. Niet alleen is hij nieuwsjager en schrijft hij achtergronden voor Tweakers, ook test hij geregeld smartphones in het Testlab of op een beurs.

Volg Arnoud op Twitter

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (335)

-13350328+1178+221+30Ongemodereerd106
1 2 3 ... 8
Kortom, kunststof is het beste materiaal met alleen maar voordelen. Het is ergonomischer (beter te vormen, glijdt minder) en praktischer (val / kras / deuk bestendiger, hitte, antennes, draadloos laden, etc).

Glas en metaal zijn "hip" en "trendy", maar eigenlijk volkomen ongeschikt. Vandaar dat toestellen met glas of metaal feitelijk een kunststof body over de glazen of metalen body nodig hebben, het hoesje.

Eigenlijk best triest als je erover nadenkt hoe zoveel mensen liever als een schaap achter trends aanlopen in plaats van zelf nadenken. Maar ja, gelukkig denken de meeste mensen daar ook niet over na, probleem opgelost...
Triest? Ik ben toch erg blij dat veel mensen in hun aankoopbeslissing esthetiek meenemen. Of het nou om telefoons, auto's, kleding of huizen gaat...

Wellicht ben ik teveel een romanticus maar, maar een wereld waarin iedereen alles alleen maar kocht op basis van wat het meest praktisch en degelijk is klinkt mij als een geestdodende omgeving. Iedereen in een overall, in een Dacia Logan. Brrrr. Geef mij maar af en toe maar iemand op hoge hakken en in een Alfa Romeo ;-). Totaal irrationeel, maar maakt de wereld toch wat kleurrijker.
Je hebt zeker een punt, maar dat punt gaat toch gelijk het raam uit op het moment dat praktisch iedereen er gelijk een hoesje omheen doet? Dan heb je er toch niks meer aan?
Ik ben zelf een van de weinige mensen die geen hoesje gebruikt. Kapot laten vallen is me nog nooit gebeurd, dus dat risico durf ik wel te nemen, en dan is zo'n hoesje alleen nog er voor om te zorgen dat je toestel er als nieuw uit blijft zien. Dat is echter alleen maar nuttig voor de wederverkoop, je hebt helemaal niks aan het feit dat je toestel puntgaaf blijft als je je toestel nooit ziet omdat hij in een hoesje zit. En als hij dan toch in een hoesje zit, dan kan hij toch net zo goed van plastic zijn?
Zie toch minder en minder mensen met een hoesje lopen
Hoesjes verkoop is ingestort. Net als de mode trend van minder plastic is de trend nu geen hoesje, vooral als het duurder smartphones betreft. Verzekering betaald wel is het motto.
ingestort? Nee joh, bij lange na niet.
Ik heb een hoesje op m'n iPhone van Vaja.
Ik heb er dus wel iets omheen zitten, maar dat is echt niet voor de bescherming, alle randen zijn vrij. Het voegt functionaliteit toe, privacy door een voorkant en het onderscheidt toch net even. Daarnaast is deze van leder en niet zo'n lelijke crystal case.

Goed, veel mensen gebruiken een hoesje niet op een dergelijke manier en ook niet voor die prijs. Het punt is wel dat ik met dat hoesje twee jaar kan doen en ik bij Apple er standaard vanuit kan gaan dat twee opeenvolgende telefoons dezelfde vorm hebben.

[Reactie gewijzigd door Fab1Man op 3 augustus 2016 16:38]

Ik heb voor mijn iPhone 6 ook zoiets gekocht van Portenzo (model Alano). Handgemaakt en topkwaliteit, maar inc verzendkosten vanuit Amerika en invoerheffing etc was het een dure grap. Nog steeds mooi, maar met mijn pasjes erin is hij wel wat dik. Zat eraan te denken om ook weer hoesloos te gaan bij de volgende, of zo'n dunne als die Vaja van jou. Hangt er een beetje vanaf hoe mooi die iPhone 8 wordt ;p
Ik heb een hoesje op m'n iPhone van Vaja.
Ik heb er dus wel iets omheen zitten, maar dat is echt niet voor de bescherming, alle randen zijn vrij. Het voegt functionaliteit toe, privacy door een voorkant en het onderscheidt toch net even. Daarnaast is deze van leder en niet zo'n lelijke crystal case.
Wat een prijs! :o
Wat is er essentieel anders aan dan deze? Een kwart van de prijs, ook van leer, ook alles toegankelijk, etc.
Eigenlijk zijn die verschillen enorm. Bij goedkope hoesjes is het leder vaak kunstleder, heel glad en erg spiegelend wordt het. Ik heb mijn hoesje in een oranje-achtige kleur gekregen en inmiddels is deze vrij donker geworden door gebruik.
Mijn hoesje heeft een magneet ingebouwd en heeft dus geen flapje nodig. Daarnaast is het hoesje dat je linked eigenlijk een case met daaromheen een lederen flap. Bij een iPhone 6S Plus krijg je daardoor een gigantisch groot hoesje. Mijn hoesje is direct geplakt en geeft zo de minimale vergroting aan de randen. Zo'n hoesje houdt ook vreselijk vast imo.

Ik weet dat het flink aan de prijs is, maar ik krijg (ik heb zo'n hoesje ook voor de 5/5S gehad) er op vandaag nog steeds vragen over omdat men het een erg bijzonder hoesje vindt.
Och ja, zonder flapje en met magneetsluiting hebben ze ze ook hoor. Ik pakte eigenlijk gewoon de eerste die voldeed aan de criteria iPhone 6, leer, bookcase. Het is trouwens wel echt leer; ik heb een dergelijke voor mijn Nexus en leer is nog steeds mooi. Voordeel van dergelijke hoesjes is dat je je portemonnee niet meer nodig hebt.

Enniewee: iedereen moet het voor zich weten. Je geeft toch ook al de hoofdprijs uit aan je telefoon, dan zou ik ook wel zorgen voor een degelijke afwerking. Dat je voor de prijs van je hoesje ook een telefoon kunt kopen is een ander verhaal. :P
Dat, en de afgelopen twee iPhones (beide de Plus) zijn betaald door m'n werk dus dat hakt er wat minder in ;).
zelfs met hoesje beschadigd je telefoon (gebruikers sporen).
Blijkbaar willen mensen liever een mooie telefoon in een lelijk hoestje dan een lelijk telefoon.
Van een afstand zie je niet dat een foon a plstik is of van glas. Hooguit wt je dat die en die Samsung van plstik is. Je voelt het alleen zelf. Voor mij nooit een dealbreaker/maker geweest. Estethiek is leuk, maar een smartphone heeft voor mij weinig met estethiek te maken. Een rechthoek met een scherm en een paar knupkes erop. Ja, ik vind de S7 Edge die ik nu heb mooi, maar verder maakt het me niet zoveel uit. Hiervoor had ik een Note. Het uiterlijk is geen beslissende factor voor me geweest.

Voor iets als een horloge is dat iets anders. Daar kun je ook veel meer variren qua vormgeving. Met een telefoon blijft het bij subtiele dingen als het materiaal en afgeronde (of juist niet) hoekjes. Einde verhaal. Net een TV: ook een grote rechthoek met een rand. Dunne rand/dikke rand ok, maar tegenwoordig is het allemaal dunne rand. Klaar. Verder kun je niet echt zeggen dat de ene tv heel erg veel mooier is. Tenzij je echt heel pietluttig bent over een chromen rand, of juist weer een geborsteld aluminium ding. Heel veel verschil zit er niet in. Beeldkwaliteit gaat bij nog altijd voor, dus als ie dan een zwarte plastik rand heeft ipv een mooi chromen randje, jammer dan...
Bij de tv's heb ik net zolang gewacht tot de zwart plastic hoogglans rand uit de mode was. Als ik nu in winkel kijk zien de meeste tv's er wel goed genoeg uit. Bij telefoons speelt de prijs ook een rol. 600,700 euro is mij teveel. De helft komt meer in de buurt.

$2 imitatie hoesjes gaan wel korter mee dan de overpriced Samsung hoesjes.

[Reactie gewijzigd door bouwfraude op 5 augustus 2016 11:11]

Tsja....mijn vorige plasma had een schandalig brede rand in vergelijking tot nu. Maar ik kijk voornamelijk tussen de randen door ;) en meestal films in het donker. Ik zie die rand dus helemaal niet. Of beter: ik let er niet op. Ik heb liever een tv met goed beeld tussen de randen dan een met een mooi randje en een kutbeeld (doorsnee lcd zeg maar)..
Ik ben even opgestaan om te kijken wat er ook weer om mijn huidige plasma zit (kun je nagaan hoe belangrijk ik het vind) en het randje om de tv heen is glanzend chroomachtig spul. Tsja....het is maar net waar je op let. Mij boeite het niet. Zolang ie maar geen gele rand heeft ofzo.
Ik zou niet durven zeggen dat enkel een telefoon van metaal/glas er goed uit kan zien. Er is geen enkele reden waarom een telefoon met kunststof behuizing er niet mooi uit kan zien. Esthetiek kan dus geen eenduidig argument zijn.
Bovendien zie en voel je er weinig meer van met een plastic, leder of rubber hoesje eromheen.

Vaak zijn het ook de plastic hoesjes van 2 euro uit china, gemaakt van goedkoop broos plastic...
Dat is ook gelijk wat mij verbaast: Een dure telefoon kopen vanwege de stijlvolle dan wel luxe uitstraling en er dan een hoesje eromheen doen, dat allesbehalve zo'n uitstraling heeft.
Sinds mijn 2e PDA (1e was een Compaq Aero 1500 die 'naakt' uit mijn borstzak viel, dure les...) heb ik altijd een "case" (hoesje met klep voor het scherm) gebruikt.

Maar dan wel altijd van leer en ook een ontwerp dat mij aanspreekt vanwege inderdaad het uiterlijk. Nog nooit een Vaya (zoals Fab1Man), maar wel o.a. Piel Frama en momenteel n van Noreve. Soms ook een Chinees (voor mij onbekend) merk, maar nooit kunststof. Daarbij is mijn ervaring, dat een goede kwaliteit lederen case langer meegaat dan de telefoon (bij mij gemiddeld 3 jaar) en ook met gebruikssporen kwaliteit blijft uitstralen.
De case van mijn bijna 10 jaar geleden gepensioneerde iPaq hx4700 ziet er nog steeds fraai uit (de iPaq zelf, van een magnesium legering, trouwens ook nog mede vanwege de uitstekende bescherming jarenlang).
Persoonlijk vind ik de oude Lumia's en de iPhone 5c voorbeelden van mooi plastic. Jammer dat zulke telefoons niet meer gemaakt worden. Ik gok erop dat ook hele processen zijn en fabrikanten dan toch maar voor metaal gaan.
Maar juist door te stoppen met kunststof, is er minder keus, minder variatie, minder vrijheid om zelf te kiezen. Alleen maar glas / metaal is een beperking, en met kunststof kun je creatiever zijn dan met glas en metaal samen.

Ik gun iedereen zijn Rolex, Alfa Romeo en hakken, maar de wereld zou er niet op vooruit gaan als dat de enige keus zou zijn die over gebleven is. Altijd en alleen maar hoge hakken? Brrr...
Ik gun iedereen zijn Rolex, Alfa Romeo en hakken, maar de wereld zou er niet op vooruit gaan als dat de enige keus zou zijn die over gebleven is.
Telefoons interesseren me niet echt en om de waarheid te zeggen, ze lijken voor mij in grote lijnen op elkaar. Qua functie, vorm en uiterlijk.

Gooi er 100 op een berg en zoek de verschillen in een oogopslag.
Inderdaad, als iedereen alleen maar nadenk over de praktische zaken en over design, zien alle auto's, huizen, telefoons, horloges e.d. hetzelfde eruit. Dat wil je ook niet.
Ok maar dat is ook het geval als iedereen trends als deze volgt.

Het mag beide bestaan. Ik zou het gewoon jammer moesten alle fabrikanten er steevast voor kiezen om voor elke smartphone die > 200euro kost een metalen of glazen achterkant te gebruiken. Ik was/ben op esthetisch en praktisch vlak zeer tevreden over de behuizingen mijn LG/Motorola toestellen (de blinkende plastiek van sommige andere toestellen vind ik dan wel weer minder ogen).
Iedereen in een overall, in een Dacia Logan. Brrrr.
Een Dacia Logan (of welke productie auto dan ook maar) is een slecht voorbeeld van "zo praktisch mogelijk". Bijna allen hedendaagse auto's zijn namelijk (o.a. door wetgeving) totaal niet zo aerodynamisch als zou kunnen.

ZO zou een natuurkundig logische/praktische/efficinte auto eruit zien.

Dit versterkt dus EgMaf's punt alleen maar IMO :) Als mensen natuurkunde en praktisch zouden snappen dan zou de wereld er een stuk mooier (en handiger) uitzien.

:+ En dan zouden smartphones nog steeds een fysiek toetsenbord hebben :+

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 3 augustus 2016 10:08]

Het is een kwestie van maat houden. Natuurlijk, de uniforme wereld die jij omschrijft is een nachtmerrie, maar dat is een uiterste van het spectrum. Het andere uiterste is dat we alle praktische zaken ondergeschikt maken aan esthetiek: dat we alleen nog maar geven om of iets er goed uitziet, en dat dat volledig ten koste mag gaan van de praktijk.

In dat andere uiterste zijn we nu beland qua telefonie, nu iedereen alleen nog maar telefoons maakt van signaalblokkerende materialen.

Ik zou graag een middenweg zien.
Sorry hoor maar kijk eens naar bovenstaande foto.
7 toestellen:
- Niet n toestel ziet er uit alsof ie van metaal is. De finish geeft steeds een kunststoflook. Hooguit een chrome randje.
- Mensen nemen estethiek mee? Ik zir hier 7 x exact hetzelfde vormpje. Basiscomponenten zijn natuurlijk niet omheen te gaan, maar toch, beetje meer fantasie kan best
- Die hoge hakken met Alfa, dat had je nou net met een knaloranje Lumia 640. Zo te zien durven we dat niet meer.
Mooiste telefoon blijft gewoon de iPod Touch. Gezien het feit dat we toch alles over wifi doen en nooit meer smsen en bellen, kan die gewoon mee in de test en verslaat de complete rij en kwalificeert ie zich gewoon als high end smart phone. Enige telefoon die ook echt metaal is, mooi geanodiseerd aluminium in frisse kleuren.
Eens, ik draag een stijlvol horloge en heb een mooi paar schoenen, maar als het op telefoons aankomt maakt design me niet heel veel uit. Het moet vooral goed werken. En om nou een plastic telefoon gelijk met een overall of crocs of whatever te vergelijken vind ik ver gaan. Ik heb nu een Samsung Note 3, plastic, en ik vind hem erg mooi. Daarnaast heb ik ook een Huawei P8 Lite gewonnen op Tweakers en die neem ik mee naar feestjes of op vakantie. Ook geen lelijk ding.
Hier een Logan rijder. :) Ik vind hem wel mooi! :)
Triest? Ik ben toch erg blij dat veel mensen in hun aankoopbeslissing esthetiek meenemen. Of het nou om telefoons, auto's, kleding of huizen gaat...
Heel goed punt natuurlijk, maar het probleem is juist dat ik nu een hele mooie telefoon gekocht heb, maar omdat de buitenkant zo makkelijk beschadigt, ik hem een plastic hoes moet stoppen.

Ik heb misschien wel meer iphones in een hoes of met een ster op de achter- (of voor)kant gezien dan naakte, dus wat dat betreft hebben deze materialen enkel nadelen.
ergens ben ik akkoord met wat je zegt, als we alleen zouden naar de praktische kant kijken, liepen iedereen bvb. met kortgeschoren haar rond.

maar terug on-topic met de smartphones: ik wil de keuze hebben om nit voor een glazen of metalen behuizing te kiezen, en die heb ik binnenkort niet meer tenzij ik voor een budget-toestel ga, en dan nog; ook deze evolueren naar het *blingbling'isme*
want zoals EgMaf zegt: aan een glazen behuizing zitten nul komma nul voordelen -what-so-ever- ...behalve de esthetiek dan, het feit dat men hier binnenkort misschien geen, of een zeer beperkte keuze meer in heeft vind ik triest.
Ik vind persoonlijk telefoons van glas en metaal meestal lelijker. Ik denk dat de praktische voordelen van plastic in termen van ontwerpgemak daaraan bijdragen; je hebt mogelijkheden tot esthetische expressie die je met glas en metaal mist.
Tel dat op bij de "praktisch en degelijk" argumenten, en ik kom bij de aankoop van een telefoon eigenlijk helemaal nooit bij glas of metaal uit.
Uiteraard is eenheidsworst niet gewenst. Maar als alle telefoons van glas en metaal zijn, is dat ook eenheidsworst.

En hoe vaak koop jij een auto van aluminium? Of een t-shirt van satijn? Schoenen van kalfsleer? Een handtas van een alligator? Voor elk product is er een toegewezen materiaal voor de massa. Voor auto's is dat bijvoorbeeld goedkoop ijzer met een roestbehandeling. Zoals je zelf zegt, kun je er dan nog steeds een Dacia of een Alfa van maken.

Het is helemaal niet nodig om de behuizing zo exclusief te maken om je je als telefoonfabrikant te onderscheiden. Met kunststof kun je jist vormen maken en functies mogelijk maken die met metaal en glas niet kunnen. Metaal en glas is gewoon een hype, zover ik het zie.

Laten we even kijken waarom metaal en glas geen goed materiaal zijn voor telefoons:
* Het is duurder
* Je telefoon kan heel heet, of heel koud aanvoelen
* Het buigt niet, maar breekt of vervormt onherstelbaar
* De ontvangst wordt erdoor belemmerd
* Het is zwaarder
* Krasjes zijn zichtbaar als ze door de bovenste laag gaan
* Het kan slecht energie bij klappen opvangen
* Het is milieubelastend om aluminium te produceren
* Metaal verstoort het draadloos laden
* De behuizing moet uit een stuk worden gemaakt, waardoor je geen losse batterij kan plaatsen
* Je ziet er snel vingerafdrukken op
* Het is slecht waterdicht te maken

En het voordeel is... dat een strakke afwerking in de mode is.
Alles draait om esthetiek. Waarom willen mensen snelle chips, 4k schermen en goede camera's? Geen van deze aspecten zijn nobeler dan de ander.

[Reactie gewijzigd door madass op 5 augustus 2016 10:52]

Natuurlijk. Maar dit artikel geeft aan dat we doorgeschoten zijn.
Blijkbaar vinden velen de buitenkant belangrijker dan de binnenkant.

Tussen mensen is juist een gezegde dat de binnenkant belangrijker is.

'Sta jij maar met die Alfa stil langs de weg, dan rij ik in een Golf (die ook heel mooi kan zijn) die wel betrouwbaar/degelijk is.'

[Reactie gewijzigd door Tweaker1234 op 3 augustus 2016 09:51]

Kortom, kunststof is het beste materiaal met alleen maar voordelen. Het is ergonomischer (beter te vormen, glijdt minder) en praktischer (val / kras / deuk bestendiger, hitte, antennes, draadloos laden, etc).
Kunststof* kan niet beter tegen hitte dan metaal. Kunststof vervormt ook makkelijker. Ook is het niet bepaald mijn ervaring dat kunststof krasbestendiger is dan glas. Ook is de hittegeleiding van metaal weer een voordeel t.o.v. plastic. Het helpt hitte van de chip van de telefoon af te voeren.
Glas en metaal zijn "hip" en "trendy", maar eigenlijk volkomen ongeschikt. Vandaar dat toestellen met glas of metaal feitelijk een kunststof body over de glazen of metalen body nodig hebben, het hoesje.
Volkomen? Als ze volkomen ongeschikt waren werden ze niet gebruikt. Hoesjes gebruikte ik zelf eigenlijk nooit, totdat Apple de telefoons te dun maakte en vergat dat iemand ze ook nog vast moet houden. Dat heeft niet zoveel met het materiaal te maken (de iPhone 4 was ook geen kunsstof), maar met vorm.

En dan als laatste, psychologische factor is natuurlijk ook een eigenschap van het materiaal. Als de overgrote meerderheid liever tegen een glazen/metalen telefoon aankijkt, wat zou een fabrikant dan met plastic aan de slag gaan?

*Laten we even kunststof als kort voor 'polycarbonaat' nemen hier. Want hieronder gaat het alweer over koolstofvezel, maar op 1 superdure Nokia na, heb ik nog nooit een koolstofbehuizingtelefoon gezien.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 3 augustus 2016 10:38]

Kunststof kan niet beter tegen hitte dan metaal.
Het hangt er vanaf hoe je dit bekijkt. Kunststof geeft externe warmte minder snel door aan je componenten. Dit is ook gelijk een keerzijde, is de telefoon heel actief dan zullen haar componenten hun warmte minder makkelijk aan de behuizing afstaan. Voor het gebruik is dit laatste weer een voordeel. Niet een steeds warmer wordende telefoon in je handen.
je hebt verschillende soorten kunstoffen hea,
je hebt zelfs soorten die minder krassen genereren dan titanium.

vervormen geef ik je ook geen gelijk in, dat verschilt net als met metaal ook bij kunstof.
aluminium vervormt bijna altijd meer dan welk kunstof soort dan ook.
denk hierbij dat in aluminium de vorm blijft staan en in kunstof niet (deukjes enz).

heb zelf wel eens een epoxy mixje gemaakt met micro vezels van carbon, dit was dankzij de epoxy makkelijk te gieten in welke vorm dan ook.
de micro vezels gaven een stijfheid die daardoor niet meer buigzaam was.

alleen metaal voelt luxer aan, omdat het glad is, en je de temperatuur direct aanvoelt wat na mijn ide ook en rol speelt of iets lux of niet lux aanvoelt. dit is met kunstoffen moeilijker te realiseren. omdat kunstof slecht temperatuur geleid.
Metaal is als je het mij vraagt behoorlijk ongeschikt ja. Heb je ooit een telefoon gehad die over Qi-charging, oftewel wireless charging beschikt? Net als antennes, heb je ooit gekeken wat voor bananen de iPhone 6(S) heeft, net als metalen HTC-telefoons? ;)

Qua geleiding van signalen en inductieladen zijn er wel degelijk betere materialen te bedenken dan metaal voor het gebruik van telefoons. Glas loont zich hier stukken beter voor, net als kunststof! :)
Kortom, kunststof is het beste materiaal met alleen maar voordelen.
Mijn vorige telefoon bestond geheel uit kunststof, inclusief de voorkant, ik kan je uit ervaring vertellen dat dit zeer zeker niet krasbestendig is. Nog nooit een telefoon gehad die zo vol met krassen zat na amper een jaar. Echt lekker swipen doet het ook niet, je voelt veel meer weerstand dan bij glas.

Voortaan dus toch gewoon weer een hoesje erom en als dat toch moet, dan kies is liever voor het materiaal wat voor mij het prettigste werkt. ;)
Er zijn ook mensen die honderden euros uitgeven aan eenhorloge terwijl een horloge ook prima voldoet aan de functieeisen als deze ongeveer 5 euro kost.

Natuurlijk is een telefoon een luxevoorwerp waar mensen ook naar het uiterlijk kijken. Zeker nu vrijwel alle telefoons zo snel zijn dat de functionaliteit in de praktijk eigenlijk ook altijd wel ongeveer gelijk is. Op wat details achter de komma na dan, waar je waarschijnlijk toch nooit gebruik van maakt.

[Reactie gewijzigd door arnem_ op 3 augustus 2016 08:10]

Maar een horloge is teven een sieraad Je draagt het immers ook op de plek waar je bijvoorbeeld een armband draagt.
Een telefoon is toch vooral een gebruiksvoorwerp. Hij zit niet voor niets in een hoesje :)
Jij geeft mooi aan waarom ik nooit een glazen of metalen telefoon zal kopen omdat het hele verhaal van mooi en goed aanvoelen volledig immaterieel is als je er een hoesje omheen moet doen. M.a.w. je ziet het ontwerp alleen maar op de dag dat je het toestel koppt en dan het mooie verstopt achter zo'n plastic hoesje. Voor mij is dat terug naar de tijd dat Porsche eigenaars rondreden met een auto-BH.

Tevens is het voor mij ook onvergeeflijk als een telefoon zo glad is dat hij niet vast te houden is.

Ik heb nu de LG G4 met lederen achterwand en die ziet er nog steeds goed uit na 15 maanden. Als mijn achterwand er teveel gebruikt gaat uitzien maak ik hem schoon met een goede leerbehandeling en als het beschadigd is plaats ik er een nieuwe achterwand op. Dat is pas een geweldig design met gebruikersvriendelijkheid.
Het is niet voor niets dat dure telefoons zelden in jas- of broekzakken zitten, maar altijd midden op tafel liggen zodat je ze goed kunt zien. De bellers met het meeste stemvolume zijn niet de bellers met een goedkope telefoon. Een telefoon is wellicht geen sierraad maar als statussymbool vervult die dezelfde rol.
8 jaar geleden had je gelijk, dan was het een statussymbool (vooral iPhone). Maar inmiddels...niemand kijkt nog op van een Note of iPhone hoor.
Ik heb vaak mobiele telefoons op tafels, in de handen of aan het oor gezien, maar vrijwel nooit kunnen achterhalen om welk merk/type het ging. Zijn er mensen die dat wel in een oogopslag kunnen zien? Het lijkt me dat je er behoorlijk "in" moet zitten om een telefoon te kunnen identificeren, zonder hem uitgebreid te bekijken.

Wat is dan nog het nut als statussymbool als je er alleen je vrienden en familie de ogen mee kunt uitsteken?
Daarom worden ze ook steeds groter, anders past het logo niet ;) Maar goed, dat jij er niet op let betekent niet dat het voor de bezitter niet uitmaakt op wie ze indruk maken.
Ik heb een heel goedkope alcatel telefoon. Goedkoopste 5,5 incher die ik kon vinden. Ik leg deze ook gewoon mooi op tafel. Vind het trouwens ook een mooi toestel, mooi plastic, praktisch afgewerkt, knoppen onder het scherm. Maar ik leg hem op tafel simpelweg omdat ik niet graag een gsm in mijn broekzak heb als ik neerzit. Op een aantal uitzonderingen na denk ik ook dat dit de hoofdreden is van mensen om hun gsm op tafel te leggen.
Een horloge is ook een gebruiksvoorwerp en voor heel veel mensen is een telefoon tegenwoordig ook een sierraad. De smartphone is nou eenmaal iets wat net zo gewoon is en zelfs door meer mensen gedragen wordt dan b.v. een horloge. Dat deze dus ook als sierraad er mooi moet uitzien is dus helemaal geen vreemde ontwikkeling.
Je ziet ze tegenwoordig echter niet meer zo vaak aan een lanyard of ketting zichtbaar om de nek gedragen worden zoals vroeger
Je hoeft het niet direct aan je lichaam te hangen om het als sierraad te beschouwen... Veel mensen hebben hem veel vast of leggen hem op tafel bij zich. En dan kun net zoveel aan uiterlijk hechten als bijvoorbeeld een horloge.
Je hoeft het niet direct aan je lichaam te hangen om het als sierraad te beschouwen...
Ehh jawel, dat is inherent aan sieraden.
Een sieraad of juweel (ook: tooi) is elk object (met uitzondering van kleding) dat op het lichaam wordt gedragen (of hoofdzakelijk dient om op het lichaam te dragen) met de bedoeling dat te verfraaien.
Ik heb het niet over de technische betekenis van het word sierraad. Ik heb het over hoe het door de drager/eigenaar wordt beschouwd. Je quote me nog dat ik zeg "beschouwen". Wat een mierenn****rij zeg... Dit is dus precies waarom ik hier niet meer graag reageer. Altijd wel iemand die elk woordje letterlijk gaat opvatten en er een technische uitleg bij moet zetten waarom het niet zou kloppen wat je zegt. Of moet ik hier ook de technische betekenis van het word 'beschouwen' gaan neerkalken. "Beschouwen: Opvatten / beoordelen als"....
Als je hem op tafel legt is het meer een woonaccessoires om het huis te verfraaien :Y)
Een beetje zoals een mooie vaas ;)
Voor veel mensen is een telefoon niet alleen een gebruiksvoorwerp, maar ook een statussymbool.
Jij doet nu net alsof alle telefoons in een hoesje zitten, maar ik zie vaak genoeg (waaronder bij mijzelf) dat de telefoon bij iedere meeting of afspraak zonder hoesje op tafel ligt.
Maar een horloge is teven een sieraad
En kan net zo goed beschadigd raken. Toch zie je weinigen met een hoesje om hun arm.
Telefoons en horloges zijn gebruiksvoorwerpen. Hoesjes zijn vooral nuttig tegen zwangerschappen en ziektes..
Je begint al met: "Er zijn ook mensen die". Zij zijn dus de uitzondering, en da's prima voor de diversiteit, ieder het zijne. De strekking van het artikel (en mijn reactie) is juist dat (volgens de markt) vrijwel iedereen lijkt te zijn gestopt met zelf nadenken en gewoon het luidste schaap volgt.
De eerste twee alinea's kon ik je ook nog volgen, was ik het wel met je eens. Maar daarna begin je over schapen die zelf gestopt zijn met nadenken. Ik kijk bij de aanschaf van een telefoon net zoveel naar het uiterlijk als dat ik bijvoorbeeld een horloge koop. Ben ik dan ook een schaap dat niet kan nadenken? Nee, mensen zijn juist kritischer geworden. Mensen willen iets waarvan het gewoon beter en luxer voelt. En daar is helemaal niks mis mee. Dat heeft helemaal niks met schapen gedrag te maken. Ik snap je punt, maar beetje extreme om het zo te stellen.
Ik denk dat de meeste mensen niet nadenken. Het is de fabrikant die bepaald welke keuze je mag maken. Welke consument heeft men gevraagd wat ze liever hebben, een metalen of plastic variant? Waarschijnlijk heeft men gespit in de gegevens die ze met verkopen hebben gegenereerd en een conclusie getrokken dat om hip te blijven, er af en toe wel iets aan de gadget moet veranderen.

Waarom is dat? Omdat de consument verrast wil worden. Dat is niet nadenken, dat is gewoon hoopvol en passief zijn t.a.v. waar men mee komt. Als dan in de winkel iets ligt dan maakt de consument een keuze, maar er is weinig te kiezen, behalve dan tussen plastic en metaal. Omdat men al plastic had, 'kiest' men voor metaal. Eigenlijk is dat geen keuze, want de fabrikant bepaald wat er in het schap ligt en de consument slikt dat.
Welke consument heeft men gevraagd wat ze liever hebben, een metalen of plastic variant?
Bijvoorbeeld aan mij!

Jij denkt niet dat fabrikanten als Samsung miljoenen uitgeven aan market research? Ze vragen dat letterlijk aan tienduizenden mensen in uitgebreide tests met mockups etc. Ik ben zelf eens uitgenodigd door Samsung voor een dergelijke meeting. Drie uur lang moet je kiezen tussen a en b tot ze werkelijk elke voorkeur uit je geperst hebben.

Persoonlijk vind ik overigens dat een metalen telefoon een luxere uitstraling heeft en als de specs gelijk zijn zal ik dat prefereren. Ik ben niet dol op glas en plastic.
Ja, je was onderdeel van een focus group. Ik kreeg laatst een uitgebreide enqute van Asus. Maar als je ziet wat ze allemaal van je willen weten heb ik hem afgekapt.

Ik heb altijd gemengde gevoelen bij focus groups en dit soort onderzoek. In feite geef je hen gegevens waarmee ze je later beter psychologisch kunnen manipuleren tot een aankoop.

Aan de andere kant mag je hopen dat al wat je ze verteld ook leidt tot een beter product. Al denk ik dat je het ook andersom kunt stellen. Ze snappen beter hoe ze goedkoper kunnen leveren, aan de grootste groep en zo het meeste winst kunnen maken door features of functionaliteit te schrappen.

Ik denk dat ik liever minder manipuleerbaar ben. Maak maar een product en als ik het goed vind koop ik het met de beperkingen die het heeft, mogelijk, omdat men niet weet wat de consuklant wil.

Dat is beter voor mijn privacy, beter voor mijn vrijheid en beter voor de weerstand tegen indringende manipulatie van mijn aankoopgeest.
Nou in zekere zin wel. Trends heten niet voor niks trends. Onbewust volgen we vaak 's rest van de menigte. Ook al heeft de menigte er goed over nagedacht en is het gebaseerd op argumentatie.

Metaal voelt inderdaad premium aan. Maar het feit dat Apple wilt stoppen net metalen behuizingen geeft aan dat de massa ondertussen alleen nog maar metaal wil, maar dat het dus niet meer premium aanvoelt.

Tijd voor iets anders 😉 en ben benieuwd wat dat moet zijn.
1 schaap is natuurlijk niet representatief voor de hele kudde. Maar er is natuurlijk wel een groep die het nieuwste van het nieuwste wil hebben, puur vanwege de nieuwheid.

Overigens ben ik zelf heel tevreden met mijn 2e hands aangeschafte Galaxy S4! :)
Waarom is men gestopt met zelf na te denken?
Wat als iemand het beste Android toestel wilt, van welk materiaal is die gemaakt?
Wat als iemand het beste Apple toestel wilt, van welk materiaal is die gemaakt?
Wat als iemand de beste smartphone camera wilt, van welk materiaal is die telefoon gemaakt?

Ik kan je wel gelijk geven indien je met ''iedereen'' de fabrikanten bedoeld, maar zeer zeker niet de kopers.
Mee eens, net als grote schermen, het lijkt of iedereen dat wilt maar je hebt als je verder bepaalde eisen hebt soms helemaal geen keuze...
Precies, en volgens EgMaf ben je dan een niet zelf nadenkende meeloper..

Dat is pas echtmaf..
Het punt is dat er horloges van verschillende materialen op de markt komen, zijn n blijven. De trend die het artikel signaleert in de behuizingen van premium smartphones (ook dumbphones?) is dat kunststof sec als optie verdwijnt of geheel marginaal wordt.

Andere posters (@Egmaf) geven al aan waarom de exit van kunststof een slechte zaak is. Voeg daar nog aan toe dat van de recyclebaarheid en de carbon footprint van productie/vervoer van glas en mengmetalen nog niet vaststaat dat het minder belastend is voor het milieu dan kunststof.
Ik koop dure horloges, niet om waar ze van gebouwd zijn,maar omdat ik ze mooi vind en dat het design me aan spreekt. Niet zo zeer om de materialen waar van hij gebouwd is.
Ik koop dure horloges, niet om waar ze van gebouwd zijn,maar omdat ik ze mooi vind
Zo is het. Al waren ze van asbest en plutonium. Mooi is mooi en als je het kunt en wilt betalen moet je niet laten.
ik zou een kunststof telefoon ook veel fijner vinden. Mijn iPhone ligt nu meestal op mijn metalen nachtkastje en is 's ochtend ijskoud als je hem oppakt. En daarnaast is metaal/glas veel te glad en geeft mij het gevoel dat je echt de antenne signalen vastpakt met je hand v.s. een telefoon waar die signalen door het gehele toestel kunnen gaan.

Met een redelijke stroeve kunststof telefoon zou ik ook niet geneigd zijn om een hoesje te kopen. het kunststof van OnePlus vind ik daarom ook ideaal eigenlijk.
Nja ok dat is natuurlijk wel een ramp h dat je toestel koud aanvoelt 's morgens vroeg:P
Zelf merk ik geen problemen qua bereik en etc als ik bijv de Samsung S5 of de iPhone 6 in handen neem. Met beiden heb ik over het algemeen altijd perfect bereik (KPN), maar ook de WiFi is gewoon goed te noemen (enige nadeel wat je bij de iPhone hebt is dat die geen genoegen neemt met slechter/minder wifi bereik, daar waar de S5 wel gewoon op de wifi zit. Maar dat is een afweging die Apple maakt).

Maar goed ik heb dan persoonlijk nog nooit van mensen om mij heen gehoord dat hun wifi/3g/4g/mobiel bereik etc etc slechter geworden is sinds ze een toestel met een metalen behuizing hebben. Dat zal denk ik (correct me if i'm wrong) eerder tussen de oren zitten dan dat het daadwerkelijk voor bereik problemen zorgt.
het ging er voor mij ook niet om dat het bereik slechter is geworden, maar het gevoel dat het veel meer geconcentreerd door je handen heen gaat als je hem vasthoudt.

Daarnaast laatst van de NS als goedmakertje een speciaal hoesje gekregen waar je je OV Chipkaart in kan stoppen, wat opzich wel handig is aangezien je hem dan altijd bij je hebt en geen irritante wallet hoesje hoeft te gebruiken. Alleen heel jammer dat hij niet werkt aangezien het metaal van de buitenkant de chip blokkeert van de OV Chipkaart. Het werkt alleen als er een kunsstof hoesje om mijn iPhone zit en ik daar het pasje tegen aan houdt.
Ok dus als ik het goed begrijp heb jij stiekem ook helemaal niks tegen een metalen behuizing, behalve dat die 's morgens vroeg koud aanvoelt op je metalen nachtkast.
Zoals dat hele stuk over een hoesje, een verkeerd hoesje in combinatie met een chip. Daar kan een metalen telefoon behuizing niks aan doen, maar is gewoon weer een domper van de NS.
Hier heb je een telefoon hoesje voor je OV kaart, alleen werkt je OV kaart niet als die in het hoesje zit.
Dat is gewoon NS style, maar staat los van je telefoon als ik het goed begrijp?

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 3 augustus 2016 12:11]

nee ik heb juist wel iets tegen een metalen behuizing, het voegt voor mij niets extra's toe en zorgt alleen voor een paar irritaties die mijns inziens niet nodig zijn. Dat hij 's ochtends koud is, was alleen een voorbeeld qua temperatuur van het toestel, lang niet het enige moment dat hij oncomfortabel aanvoelt.

Ik had ook een speciale sticker gekocht die je achter op de telefoon kan plakken om daar mijn OV Chipkaart in te doen, doet hij het nog steeds niet. pas als ik heb op een kunststof hoesje plak en er dus een extra milimeter tussen het pasje en het metaal zit. Dat soort dingen vind ik uitermate irritant.
Haha ja ik vond het stiekem geinig om over dat nachtkastje door te gaan :D

Maar is er een reden dan dat je een iPhone hebt? Ik bedoel, iphone is al jaren met glas / metaal sinds de iPhone 4 ( en dan spreken we toch wel over behoorlijk wat jaartjes ).

Zijn genoeg degelijke telefoons te vinden die niet van metaal zijn (niet als je de beste telefoon wilt: s7 (edge), althans beste telefoon volgens tweakers.net, maar wel andere merken) die niet onderdoen aan de snelheid en etc van een iPhone.

Qua pasjes kan ik me wel iets bij indenken indien je het op die manier wilt gebruiken (ik heb nooit pasjes aan mijn telefoon zitten, zitten altijd in mijn portemonnee).

Maar goed om direct minimaal 3 pasjes (rijbewijs, paspoort en bankpas) aan een telefoon te hangen wordt het voor mij al heel snel een onding haha :D
Voor het OV wellicht makkelijk, maar daar hoef ik gelukkig al jaren geen gebruik meer van te maken.
haha dat vermoeden had ik al.

Het gaat mij ook maar om een pasje en dat is die van het OV. ben namelijk al een keer mijn portemonnee vergeten bij mijn werk toen ik net mijn OV fiets had ingeleverd. En telefoon vergeet ik zeker niet.

iPhone heb ik overigens van het werk, maar had daarvoor al iPhone prive. heb ook een tijdje een Huawei P7 gehad van mijn vorige werk, maar vind dat toch minder. Apps zijn minder op het OS gericht en doen waar ze zelf zin in hebben en kwalitatief ook minder dan die van iOS. Heb daarnaast ook een Lumia 640 geprobeerd een tijdje om een gevoel voor Windows te krijgen, maar is toch echt langzaam qua Edge. Je denk die apps heb je niet nodig, wat opzich ook waar is, maar dan moet de browser het wel goed doen..

Mijn favoriete telefoon tot nu toe was overigens een Palm Pre 2, wat een top ding was dat qua formaat, typ gemak, cards. Alleen jammer dat hij niet in NL uitkwam, geen Whatsapp kreeg en ontzettend langzaam was..
Oh eh he hu, nu ik erover nadenk..

En de iPhone 5C dan?
ios en in een plastic jasje :D
Ik ben zelf in het bezit van een Sony Xperia Z1, na een iets te ijverige schoonmaak actie vorig jaar brak het glas op de achterzijde van de telefoon. Functioneel is er niks mis met de telefoon maar toch heeft juist dit feit mij ertoe doen besluiten om nooit meer voor een telefoon met een glazen achterkant te gaan.
Voor mij dus gewoon weer heerlijk plastic (Motorola X Play).
Functioneel niks mis met de telefoon?
Ik heb een siliconen hoesje om mijn Z1 Compact omdat de achterkant zo glad is dat ik mezelf er niet mee vertrouw. Ook is de spiegelende achterkant erg gevoelig voor krassen.

Mijn vorige Xperia U had een matte plastic achterkant. Ongevoelig voor krassen en lag super in de hand. Zag er misschien minder mooi uit maar werke wl lekker itt de gladde designtelefoons die nu bijna alleen nog maar te krijgen zijn.
Ik mis mijn kunststof body telefoon ook zeker. Deze durfde ik zonder twijfel te gooien, voor een kleine val was ik ook niet bang. Nu meer mijn metalen body ben ik al bang als ik ergens tegenaan tik, en terecht, want de eerste deuk/chip zat er al snel genoeg in. Daarbij vind ik het "luxe gevoel" ook gigantisch meevallen, zo'n groot verschil is het echt niet, tenzij je hiervoor een kunststof telefoon had die je bijna dubbel jij vouwen
Ik vond mijn galaxy s3 eigenlijk best luxe overkomen ondanks de plastic achterkant.

Ik heb nu wel een note 7 besteld ( ik houd van de stylus en een groot scherm, maar maak me ook wel een beetje zorgen over de het glas voor en achter.)

Note 3 die ik nu heb ligt lekker in de hand ( plastic achterkant) en glijd niet zomaar uit je handen.

Ik vraag me af hoe dat straks gaat met die note 7.
Ik vond mijn Galaxy Nexus ook zeker niet goedkoop overkomen, alleen het achterklepje was op een gegeven moment wat losjes, maar goed.
Vond dat kunststof ook veel fijner in de hand liggen dan het metaal van mijn Nexus 6P nu, daarom maar een Skin van DBrand gekocht.

En trouwens, iedereen loopt wel te roepen dat ze metaal zo luxe vinden, maar ik zie eigenlijk nooit meer iemand die zijn telefoon zonder hoesje gebruikt. En dat hoesje is, inderdaad, van kunststof. Maar goed, Nederlanders zijn dan ook expert in het "willen om het willen" en "klagen om het klagen".
Vandaar dat mijn 100,= smartphone ontvangst heeft waar veel duurdere het laten afweten ;)
zoals DivWhis hieronder zegt, is er niets mis met het feit dat mensen "in hun aankoopbeslissing esthetiek meenemen." (zoals hij dat hele mooi verwoordt) ... wat ik echter grappig vind aan het geheel is, dat mensen een kunststof telefoon lelijk vinden en dus eentje met een metalen of glazen body kopen, maar dan vervolgens gooien ze er 9 van de 10 keer een kunststoffen hoes/cover ed omheen waardoor het 100x erger eruit ziet dan wanneer die toestel van kunststof gemaakt was 8)7
Ik baseer eigenlijk alleen nog maar mijn aanschaf op look en feel, inhoudelijk kunnen smartphones op een sporadische gimmick na toch grotendeels hetzelfde.

Is zoiets oppervlakkig? Misschien. Is zoiets erg? Ik vind van niet.
Triest? Het uiterlijk van een telefoon is voor mij erg belangrijk, niet voor jou blijkbaar, maar misschien zou je eens wat respect kunnen opbrengen voor de mening van anderen. Iedereen die niet jouw mening deelt is blijkbaar triest, een schaap die achter trends aanloopt en ook denken we nergens of na. Daarnaast gebruikt niet iedereen een hoesje om zijn metalen behuizing, ik in ieder geval niet.
Triest ja, omdat de meest praktische keuze er niet meer blijkt te zijn.

Ik ben blij dat er keuze is, en jij dus je mooie telefoon kunt kiezen. Maar waarom zou iedereen een telefoon op uiterlijk moeten kiezen? Los van de vraag of glas & metaal werkelijk mooier is...
iedereen heeft duidelijk zijn eigen voorkeuren waarop een aankoopbeslissing bebaseerd is: uiterlijk, prijs, ontvangst, batterijlevensduur, etc.
Nexus 5x is nog mooi van kunststof. Beetje een rubberised plastic, ziet er mooi uit en voelt fijn aan. Ik hoef niet van dat koude metaal of glas. Krast ook nog eens als een idioot.
Helemaal me eens.

De samenleving is compleet 'buitenkant-georinteerd'. Je moet shinen!

Alle andere factoren, zoals jij die reeds hebt opgesomd, spelen in dit beeld geen enkele rol. Het is oppervlakte versus diepgang, het is vorm versus inhoud: de triviale tegenstellingen die de maatschappij van nu tekenen.

Het feit dat de moderne mens met alle geweld probeert om overal een laagje vernis op te smeren is naar mijn idee een teken van armoede, leegheid en verveling.
Maar dan is het altijd leuk om aan een tweaker te vragen: wat voor PC heb jij dan?
Iemand die minder interesses heeft in computers zal dan zeggen: dat is een teken van jou van armoede, leegheid en verveling.
Ik zie het meer als interesses, de 1 vind het leuk om een high-end smartphone te hebben (die tegenwoordig vrijwel standaard met een metalen behuizing komt), de ander vind het leuk om een razendsnelle Ferrari in bezit te hebben en de ander vind het leuk om een discobak (lees: computer) in zijn woonkamer/kantoor/slaapkamer te hebben.

Maar goed jij mag dat alles een teken van armoede, leegheid en verveling vinden hoor, dan vraag ik me af waar jouw interesses naartoe gaan. Want het maakt niet uit wat je antwoord daarop is, ik kan dan ook zeggen: dat is een teken van armoede, leegheid en verveling :D:D
Mja, maar als je wel een high end telefoon wilt (en als we het over een schaap hebben, dus een iPhone of Samsung) met een kunststof behuizing dan heb je niet zo veel keuze.

Fabrikanten gaan natuurlijk ook hun materiaalkeuze niet veranderen als het huidige goed verkoopt.
Dit is iets wat ik niet begrijp. Voor elke telefoon kan je een hoesje kopen, terwijl heel veel toestellen een zwarte kunststof achterkant hebben en een scherm van gorilla glass.
Troost je, mode is gelukkig altijd weer cyclisch gebleken.
Doordat smartphones nu al een paar jaar allemaal bestaan uit grote touchscreens, is het materiaalgebruik een van de belangrijkste onderscheidende factoren geworden en een van de manieren voor fabrikanten om mensen ervan te overtuigen een nieuw model te kopen.
Om precies deze reden gaan we over een jaar of 2 a 3 met z'n allen weer richting kunststof telefoon, en is het cirkeltje weer rond, en kunnen we niet genoeg superlatieven noemen om de voordelen van kunststof te benadrukken.

Ik zie trouwens nog wel een nadeeltje aan kunststof, het is lastiger te recyclen dan metaal of glas. Maar verder ben ik door de vele voordelen alleen maar voorstander van kunststof voor juist dit soort toepassingen.
Je slaat de spijker op zijn kop. Wat heb jou nou aan een mooie telefoon waar toch een hoesje om moet? Dan is hij sowieso lelijker als een kunststof telefoon zonder hoesje. Mensen zijn echt schapen. Ik durf te wedden dat Apple de menigte straks nog in een glazen auto krijgt waar men hoezen voor gaat kopen om veiliger rond te rijden.
Helemaal mee eens,waar je nog aan toe kan voegen dat energie gebruik voor productie en recyclen vele malen hoger is bij glas en metaal dan bij kunststof. Maar dat interesseert de meeste gebruikers geen reet blijkbaar. ;(
Recycling-technisch is het stukken interessanter om plastic zoveel mogelijk te bannen. Dit alleen al blaast alle andere argumenten uit het water, omdat plastic recycling op dit moment gewoon niet rendabel is, zeker met China's green fence.
Niks over het gewicht?
Kunststof is veel lichter dan glas of metaal, daarbij ook duurzamer, glas breekt, metaal krast en buigt niet terug.
Ik zou zo een kunststof high-end telefoon halen, als ze er nog zijn.
Kunststof is niet per definitie lichter als je de stijfheid mee in rekening neemt. Composieten zijn wel lichter en stijver maar ze zijn een ramp voor het milieu omdat ze uit harsen en vezels bestaan die 0% recycleerbaar zijn. Daar denk niemand aan hier op het forum.

Dit terwijl metalen zoals Aluminium 100% recycleerbaar zijn, dit oneindig lang en na zuurstof en silicium is aluminium het derde meest voorkomende element op aarde.

Het ander voordeel van metaal is dat de hitte via de behuizing kan gedissipeerd worden waardoor de CPU en GPU langer op volle kracht kunnen draaien alvorens de kloksnelheid te laten zakken.

Niet alle metalen zijn goed voor het milieu, zo zijn gegalvaniseerde en RVS metalen moeilijk recycleerbaar en kunnen bepaalde coatings ook roet in het eten gooien.

Hoe dan ook zijn smartphones een regelrechte ecologische en sociale ramp en tot zover is enkel Fairphone bezig met de recyclage van telefoons maar iedereen weet dat je het dan moet stellen met telefoon met oudere chipsets en een premium price.
Wat is er met stikstof gebeurd? :+
In tabel op https://en.wikipedia.org/...ements_in_Earth%27s_crust staat aluminium op de derde positie en stikstof pas op 31.

Let wel, het gaat hier om materialen in de aardkorst. Stikstof zit wel in relatief grote hoeveelheden in de atmosfeer, maar qua massa zet dat weinig zoden aan de dijk t.o.v. wat er in de aarde zelf zit.
Recyclebaarheid is natuurlijik niet het enige waar je rekening mee moet houden wil je de milieubelasting kwantificeren. Ook energiekosten bij productie (laag voor plastic, hoog voor metaalproductie, laat staan gevreesde metalen delen) spelen een belangrijke rol!

Maar telefoons met de levensduur van tegenwoordig zijn zeker een ecologische ramp te noemen. Die plastic(!) nokia's van vroeger waren onverwoestbaar...
Doe mij maar een aan de buitenkant plastic telefoon (met eventueel een screenprotector tegen de krassen). Geeft een stuk meer mee als ie valt voordat het glas weer eens aan diggelen is...
En daar door gaat het
scherm juist eerder kapot, omdat het plastic de energie niet absorbeert waar metaal dat juist wel doet komt dit dus op het scherm terrecht!
Plastic is vele male beter in energie absorberen door veel meer (tijdelijke) vervorming toe te staan. Daarbij mogen de schermen zelf van mij ook van 'plastic' in plaats van glas. Voor krasbescherming werken screenprotectors echt prima.
Je zegt het zelf al, het buigt mee en 3 keer raden waar het dan tegen aan buigt? Ik zou zeggen bekijk eens de drop tests van bijvoorbeeld een one m7 en een Galaxy s5.
Meebuigen is juist hoe je het beste de energie van de val kunt opnemen. Als het niet meebuigt dan leidt het de krachten door het materiaal heen naar het glas, wat vaak veel grotere gevolgen heeft. Daarom heeft een auto ook kreukelzones, zodat er minder krachten komen op hetgeen dat heel moet blijven.

Metaal is vaak een stuk stijver dan de plastic behuizingen en zal dit daarom minder doen. Het verschil tussen de twee zal echter denk ik wel meevallen.

Die droptests zou ik altijd met een korreltje zout nemen, dat is moeilijk vergelijken en kan heel erg per val verschillen. Zelfs dan moet je je nog maar afvragen of je dat puur aan het materiaal aan de achterkant toe kunt schrijven.
Het gaat mij ook niet om de achterkant. Dat doet er inderdaad vrij
weinig toe. Maar kijk eens hoe dicht het glas aan de zijkant tegen de bezels zit. Dat is waar ik op doel. Een kreukelzone is overigens leeg daar zit niet direct een harde glasplaat achter ;)
Als een kunststof bezel tegen het glas aan komt zal denk ik eerder de kunststof verder doorbuigen dan dat het het glas daardoor breekt. Een kleine deuk/buiging in het metaal kan de spanningen echter al gauw enorm hoog doen oplopen, helemaal rond hoeken (waar bezels zitten). Je laatste zin begrijp ik niet helemaal.
Zoals ik al zei, de schermen hoeven ook helemaal niet van glas. Leuk voor de uitstraling misschien, en in vergelijking met kunststof doorgaands krasvaster, maar oh zo breekbaar (omdat het niet kan meebuigen).
Ze zijn van glas omdat de huidige aanraakschermen werken met het detecteren van onze spanning, iets dat met plastic helaas niet werkt. Dan moeten we weer terug naar de stylus en drukpunten registratie.
Ok, dat wist ik niet. Bedankt voor de info.
Hoe dan ook zijn smartphones een regelrechte ecologische en sociale ramp
Kom kom er moet zeker over nagedacht worden maar omdat smartphones vrij lang meegaan en nogal klein zijn is de milieuschade beperkt en gelijk aan die van alle electronica. En een plastic achterkantje van een smartphone is ongeveer even schadelijk als de clamshell verpakking van de hoofdtelefoon die je net gekocht hebt. Als jij dat een ramp noemt, so be it.

De meeste smartphones worden op de een of andere manier wel gerecycled en niet gestort omdat de grondstoffen gewoon waarde hebben. Dat dat soms moet door ze te vermalen is jammer. Maar arbeidskosten zijn gewoon te hoog om ze te uit elkaar te peuteren en ik denk niet dat we willen dat kleine meisjes in Pakistan dat gaan doen voor ons nietwaar?
Hoe zit 't met aluminium na anodiseren?
Al gaat het natuurlijk om een dunne oppervlaklaag... maar dat (kleine) deel zal vast niet terug in oorspronkelijke staat te brengen zijn voor hergebruik.


Inderdaad een ramp voor het milieu. We worden doodgegooid met talloze (budget)varianten, die niet eens cht onderscheidend zijn. Soms zag je bijvoorbeeld een mini-beamertje ingebouwd zitten (Samsung Galaxy BEAM), stereo speakers (HTC One) of een andere aparte feature. Uiteindelijk voor een relatief kleine doelgroep.

Het zouden best wat minder modellen mogen zijn. "Voor elk wat wils" gaat hier niet op; met zo'n overvloed wordt de keuze toch alleen maar lastiger :P

offtopic:
Sowieso wordt er veel teveel meuk geproduceerd (kijk eens rond in de Action. Of bij een webwinkel, al dan niet rechtstreeks in China). |:( Maar dit artikel gaat over smartphones ;)
... een ramp voor het milieu omdat ze uit harsen en vezels bestaan die 0% recycleerbaar zijn. Daar denk niemand aan hier op het forum.
En dan nog. Zo lang er niet enkel telefoons bestaan van karton of wrakhout zullen de toestellen van onvriendelijke materialen ook gekocht worden. Bijkomstigheid is dat velen van de telefoonbezitters er ernstig kort mee doen en dat zo ongeveer 'iedereen' tussen de 6 en de 86 zo'n ding heeft en telkens maar vervangt.

Dus blijft men ze maken dan zullen ze worden gekocht en weer weggegooid.
Overigens heb ik geen mobiel en mn thuistelefoon is inmiddels 10-12 jaar.
Mee eens. Wie heeft ooit een glazen achterkant bedacht? Het is zwaar, het is breekbaar, etc... Een metalen achterkant is zo mogelijk nog stommer ;) Het laat geen radiosignalen door, draadloos opladen werkt niet....

Net zoals we glas kunnen verharden door chemische processen, zo kunnen we dat ook met kunststof. Geef mij dus maar een kunststof telefoon, met fatsoenlijke ontvangst, met draadloos opladen, met verwijderbare achterkant (en dus verwisselbare accu), die ook nog lichter is, en niet zo glad dat ie steeds uit mijn handen glijdt... En als dat dan ook nog goedkoper is om te maken...
Draadloos opladen kan zeker wel met een metalen achterkant. Het ligt er alleen aan welk metaal dat er kozen wordt.
Hmm, interessant punt. Weet jij echter een voorbeeld van een metalen smartphone die draadloos laden ondersteunt?
Ik weet niet of ze bestaan, maar als een fabrikant een RVS achterkant zou maken, dan kun je gewoon draadloos opladen (als ze inductie gebruiken, maar dat is volgens mij de enige techniek die toegepast wordt voor draadloos opladen).
Is dat zo? RVS pannen werken toch ook gewoon op een inductiekookplaat?
RVS pannen werken NIET op een inductiekookplaat!!
Uiteraard zijn er veel pannen die langs buiten RVS hebben, maar gelaagd zijn, met binnenin legeringen (koper bv.) zoals Demeyere.
Ah, that explains :) dank voor de uitleg
nee, daar geloof ik niets van. Je zult de lussen buiten de metalen behuizing moeten zien te krijgen. Of die behuizing nu van ijzer, aluminium, koper of rvs is maakt niets uit. Als het stroom geleidt, dan moeten de lussen er buiten.
Toch is het zo. Bij inductie wordt de energie overgedragen door magnetische velden. Zit er een ferromagnetisch materiaal tussen, dan "blokkeert" dit deze velden (zoals bijv ijzer). Is het materiaal niet ferromagnetisch (zoals de bekende RVS soorten uit de 300 reeks) dan zullen de magnetische velden door het materiaal heen gaan.

Ik elk metaal zullen wel wervelstromen optreden die een tegengestelde richting hebben aan het magneetveld, en het dus "verzwakken" maar dit effect is relatief klein. Daarnaast is de elektrische geleiding van RVS aanzienlijk slechter dan bijv koper waardoor RVS een goed materiaal is om toe te passen bij inductieve toepassingen.
Verwijderbare achterkant is natuurlijk nog wel gewoon mogelijk met metaal, al is dat vaak niet zo mooi.

Ik moet zeggen dat ik heel tevreden ben over de achterkant van de Lumia 950 xl. In de eerste instantie vond ik het er goedkoop uitzien (wat tevens een keuze is, want er zijn veel mooiere unibodies), maar het feit dat deze unibody superstrak om het toestel heen zit, terwijl die wel gewoon te verwijderen is met alle voordelen erbij, dat maakt het wel heel mooi.

Verder mis ik nog 1 dingetje in dit stuk, namelijk effect van de warmte in metalen behuizingen. Een vriend en mijn vriendin hebben allebei de HTC One M8, bij die vriend is door de warmte het scherm beschadigd, waarbij je een brandvlek ziet, en bij beide crasht te telefoon door de hitte bij het spelen van spellen (nu zeer geregeld door Pokemon Go).
Het zijn mooie toestellen, maar praktisch is het niet.
Een verwijderbare achterkant hoeft ook niet. Een uitsparing met een kunststof klepje is voldoende. Kijk naar de HTC Desire HD, een van de eerste metalen unibody telefoons waar batterij, SD-card en SIM card gewoon achter een kunststof klepje zat. Inclusief diverse antenne's. Maarja, dat zal wel weer ietsje minder strak ogen terwijl hij mij dankzij het wat hogere gewicht echt een solide gevoel gaf. Ik had nooit de neiging om er een hoesje om te doen wat ik mijn mijn nexus 5 en OP3 wel heb.
Maar glas is hip. Omdat een of andere luxe telefoonboer het heeft uitgebracht wil iedereen op de hype meespringen. Vaak wordt hier inderdaad niet bij nagedacht over de kwetsbaarheid, en andere risico's. Het gaat om de uitstraling, de rest zal de gemiddelde gebruiker een worst wezen.

Do note: Ik zeg een of andere luxe telefoonboer, omdat ik niet weet, en niet wil weten wie de eerste er mee was.
ik snap wat je bedoeld hoor, maar het oog wilt ook wat. En ik moet toegeven dat de ontwerpen van samsung echt super lelijk waren de afgelopen jaren, en dat ze metaal wilde nadoen met zilver plastic. Dat is gewoon niet te doen. Kijk naar de Nexus 5 van google. dat was kunststof maar echt mooi afgewerkt, goed design. Het klopte gewoon. Het zou leuk zijn als de ontwerpers een tussenmode kunnen vinden.
Klinkt als mijn 950xl ;)
Mijn note 3 heeft een kunststof achterkant. Had hiervoor een zwarte Xperia ZL. Die lag echt fijn in de hand en was niet glad. :D

Ik mag toch hopen dat kunststof telefoons niet echt verdwijnen uit smartphoneland
Bullshit natuurlijk, kunststof krast veel sneller omdat het een zachter materiaal is met een veel lagere hardheid. Daarnaast is het veel minder stijf en buigt het sneller, niet echt handig bij de steeds dunner wordende telefoons. Iedereen kent wel de crappy kunststof tablets waar je door een beetje druk op de achterkant al gelijk vlekken op je lcd ziet. Metaal buigt gewoon terug(zolang het niet over zijn elastisch limiet gaat) en functioneert ook beter als heatsink.
Een aantal van jouw punten zijn juist BS.. Er zijn diverse kunstoffen die beter presteren dan metaal of glas. Zo is koolstofvezelversterkte kunststof veel sterker dan de meeste metalen, en wordt daarom veelvudig gebruikt daar waar sterkte en licht gewicht nodig zijn (carbon racfietsen, formule 1 onderdelen, laptops etc)
Wat betreft de krastvastheid, ook de voor telefoons gebruikte metalen halen vaak hun krastvastheid uit coatings, en die zelfde coatings zijn ook op kuststof toepasbaar.
juist maar CFRP is is dan een grote uitzondering en erg duur en lastig om op grote schaal te fabriceren.
Wat ik nu nog mis is de smartphone met standaard leren achterkant, voelt prettiger aan bij warm en koud dan glas en metaal en heeft ook een luxe uitstraling.
Daar heeft China er ook een paar van hoor :) Zie de UHANS U200 (oerlelijk ding imo)
Het lijkt mij duurder om een alu body te stansen, frezen, polijsten en anodiseren dan een CF body te molden en er verder niks aan hoeven doen.
Ik neem aan dat je "CFRP" bedoelt, dat kun je niet zo maar spuitgieten, als je ook nog eens de sterkte van de vezels wilt gebruiken. Dan kom je op gechopte vezels uit (het idee van PA-GF30 bijvoorbeeld) en is het sterkte-effect vele malen kleiner.
Zo een grote uitzondering is CFRP niet, er zijn nog zat andere kunststoffen met leuke eigenschappen, zoals aramide (kevlar), glasvezel versterkt kunststof etc etc.
Een aantal van jouw punten zijn juist BS.. Er zijn diverse kunstoffen die beter presteren dan metaal of glas.
Ze maken metalen telefoons tegenwoordig uit legeringen die sterker zijn dan het pure element. Glas is meer dan allen maar SiO2, en daar geldt hetzelfde voor. Koolstofvezel is veel te duur voor allesbehalve militaire objecten en dure sporten (waar veel geld verdiend kan worden)
Wees voorzichtig met beweringen dat het ene materiaal beter is dan het ander.
Koolstofvezel is veel te duur voor allesbehalve militaire objecten en dure sporten
Ik gebruik zelf regelmatig carbon onderdelen in modelbouw, het hoeft zeker niet duur te zijn, over het algemeen is specifieke bewerking duur. Neem je simpele vormen die in massa geproduceerd kunnen worden dan valt de prijs reuze mee.
Neem bijvoorbeeld de hengelsport, ook daar wordt carbon fiber reinforced hengels gebruikt, en dat is nu niet een tak van sport waar verschrikkelijk veel geld in omgaat.
Wees voorzichtig met beweringen dat het ene materiaal beter is dan het ander.
Exact, en dat geld dus ook voor beweringen dat metaal en/of glas beter zijn dan kunststoffen.
Loop je niet iets te hard van stapel? Er zijn zoveel verschillende soorten kunststof, dat het bijzonder lastig is om een uitspraak te doen over krasvastheid, buigkracht of wat dan ook...
Dat is nog meer het geval voor metalen, extreem veel legeringen met andere eigenschappen. Ik ben erg te spreken over de 7000 series aluminium van de iPhone 6S, geen krasje te bekennen en enorm rigide door de hoge stijfheid.
Dat is dus echt onzin. Mijn metalen telefoon M7 heeft wat lichte krassen, niet diep want het metaal is keihard. Maar in vergelijking met een Moto X die even oud is: die achterkant is als nieuw. Zacht soort kunststof, heeft ook nog eens betere grip. LG heeft ook een achterkant gehad die niet te krassen is, van kunststof.
Nja normaal zou ik iemands reactie geen bullshit noemen, echter doordat jij iemands reactie bullshit noemt, noem ik die van jou ook bullshit.

Zoals hun het over de HTC One X hebben, die heeft inderdaad een kunstof behuizing (hier ook wel een unibody genoemd) echter spring je van een HTC One X ineens naar een CRAPPY kunstof tablet (hmm dat is al een bullshit vergelijking).
Bij de HTC One X kan je zo hard drukken als je wilt, maar dat zal geen effect hebben op het beeld.
Aan de achterkant van die schermen gebruiken ze namelijk een zeer stevig metalen plaat.
Als jij die kan indrukken zodat het metaal doordrukt tot in het LCD dan ben ik de paus.

Dat de buitenkant van kunststof is, wilt niet zeggen dat de binnenkant dat ook maar is. Persoonlijk heb ik het nog nooit in mijn leven gezien, en ik heb al vaak genoeg telefoons van de binnenkant gezien.

Neem bijv alle Samsung Galaxy S telefoons die van plastic gemaakt zijn, de schermen hebben allemaal een metalen plaat aan de achterkant, juist zodat men het niet te snel kan ombuigen of door kan drukken. Dat het kunststof aan de buitenkant mee veert wordt dan ook direct als een pluspunt gezien. Dit aangezien het scherm niet mee veert daar waar die vast zit aan een sterk metalen plaat.
Alles valt uiteraard te verbuigen, maar dat is bij een smartphone wienst buitenkant van metaal is niks anders hoor.

Over het krassen zullen ze wel bedoelen dat het bij metaal veel beter opvalt, dan hou ik even geen rekening met lak wat eraf kan gaan (bij zowel metaal als kunststof), maar het deel zonder lak.. Bij metaal valt een kras direct op, een kras op een One X valt zo goed als niet op.
Ik geloof best wat jij zegt dat kunststof minder goed tegen krassen kan, echter het valt bijna niet op.
Die metaen plaat in de sgs lijn is niet zozeer om de behuizing te verstevigen, maar om mounting points te hebben voor de componenten en om het scherm te beschermen tegen dizelfde componenten aangezien die Amoled panelen zo fragiel zijn als wat.

Daarnaast ligt het er maar net aan welke kleur je metalen behuizing is hoe erg een kras opvalt. Vergelijk het met auto's. Op een grijze auto valt een krasje nauwelijks op aangezien het metaal eronder bijna dezelfde kleur heeft. Bij een zwarte auto valt het enorm op doordat de kras veel lichter is dan de lak er om heen. Het voordeel wat kunststof heeft is dat het geheel uniform gekleurd is. Daarom valt het niet op.

Kunststof telefoons hebben echter vaker beschadige hoeken doordat het materiaal makkelijker weg krast.
Dat is wat ik zeg..

De tweaker waar ik op reageerde zei dat je bij een telefoon met een kunststof behuizing zo het LCD kapot kan drukken vanaf de achterkant.. Succes als daar een metalen plaat voor zit.
Ja maar die metalen plaat is geen gevolg van de kunststof behuizing. Dat is wat ik er mee wilde zeggen. Voor de rest gaat het display dan sneller kapot door de trekkracht waarmee je de twee hoeken naar "beneden" trekt dan dat je er dwars doorheen drukt inderdaad.
Dat snap ik.. Maar daar ging het niet over, ik reageerde ook maar op iemand die het niet begreep :P

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 3 augustus 2016 16:48]

Eh, nee. Metaal buigt niet terug. Niet op de manier waarop er bij telefoons schade ontstaat; door vallen. Dan krijg je een deuk of kras en die buigt niet meer terug. Staal is flexibel als je b.v. een pijp een stukje buigt, maar ook dat krast als je het laat vallen. En kunststof kan dat soort verbuigingen juist weer beter verdragen, omdat het op kleine schaal berbuigingen wel aan kan. Ik heb het net even getest nog. Als ik een pvc pijp laat vallen op beton tegels zijn er geen krassen. Als ik een stuk koper of aluminium laat vallen zijn er wel krassen. Komt natuurlijk ook door het verschil in massa en dus de energie van de botsing. Maar metalen en glazen telefoons zijn ook zwaarder dan die van plastiek.
Is het gewicht echt een probleem dan? Mijn HTC M7 is niet bepaald de lichtste maar heb er nooit last van gehad. Een beetje gewicht helpt ook om het te laten voelen alsof je kwaliteit in je handen hebt. Ben nooit een fan geweest van lichtgewicht telefoons.

Dat plastic duurzamer is dan metaal is ook niet helemaal waar. Plastic krast en slijt net zo goed en metaal kan wel degelijk terug buigen. Kijk maar eens naar de vleugels van je vliegtuig als er een beetje turbulentie is ;)

Daarbij kan plastic natuurlijk net zo makkelijk breken. ligt maar net aan de dikte van het materiaal en het ontwerp.
Heb nog steeds de M7 en vind juist de metalen achterkant een designfout. Ding is veel te glad en glijd zo uit je hand. Neem dan de Moto X (2013), de kunststof achterkant (waarbij je zelf de kleur kon bepalen) voelt altijd warm en zacht aan en geeft grip.

Een telefoon met glazen of metalen achterkant is totaal niet praktisch/ergonomisch.
Dat is jouw mening. Ik vind de m7 helemaal niet zo glad, heb er iig nooit problemen mee gehad of gedacht dat de telefoon veel moeilijk vast te houden was dan de htc sensation die ik daarvoor had.

Ik kan de m7 op mn vingers leggen en mn hand onder een hoek van 80 graden houden zonder dat de telefoonvan mijn vinger glijdt.
lekker klamme handjes heb je dan. Hier glijd de M7 zo van mijn hand.

EDIT: ik ging het nog ff testen en jij zal wel lijm uitzweten dan. Ik heb de hoek niet exact gemeten maar 45 graden haal ik bij lange na niet. Onmogelijk.
90 graden staat de zijde van je hand (pink) dus gewoon loodrecht op tafel he? Knap van je dat je dan 80 graden haalt.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 3 augustus 2016 12:29]

hier ook ik heb er altijd een hoesje om. anders ben ik hem zo uit mijn handen kwijt. Heb nu tijdelijk erbij een LG G4c niet een top telefoon maar gewoon van plastic en vind het top. Lekker ligt en stoef in de hand met verwisselbare accu. (de m7 accu is nu best gaar en kan er niet veel mee)

[Reactie gewijzigd door DummyXL op 3 augustus 2016 12:17]

Ik heb vlak voor einde garantie nog de accu laten verwisselen door DynaFix. Anders kon ik m nu weggooien.
Dat heb ik ook laten doen. Echter die accu is niet veel beter, ze hebben volgensmij een oude gebruikt :|
Hehe nja maar de techniek achter de vleugel van een vliegtuig is wel net iets anders dan het buitenkantje van een telefoontje :P
Is wel "aviation class" metaal hoor. Dat het hetzelfde kan betekenen als "aviation class toilets" maakt dan niet uit ;-)
Daarbij kan plastic natuurlijk net zo makkelijk breken
Dat "net zo makkelijk" is behoorlijk arbitrair. Er zijn veel verschillende kunststoffen en glasvarianten. Beter was geweest "(sommige) kunststoffen kunnen ook breken.
Ik ook inderdaad... kunststof (plastic) heeft een slechte naam maar het kn ook heel premium zijn. Mijn HTC One X vind ik eigenlijk nog altijd het mooiste toestel dat ik gehad heb, enige nadeel van dat ding was de tegra chip er in die te heet werd, maar de behuizing vond ik veel fijner dan de metalen en glazen toestellen die ik sindsdien gehad heb.
Ik heb nu al 3 jaar een metalen smartphone (eerst Huawei Mat 7, nu Xiaomi Note 3 Pro). Metaal bevalt me goed, maar .... Mijn vader had ook een HTC One X, met een polycarbonaat unibody. Persoonlijk vond ik dit echt heel gaaf. En ik denk dat als ik mijn smartphones zo vaak zou laten vallen als hij deed, dat iets van metaal er een stuk slechter aan toe zou zijn geweest. Ik vind het vreemd dat telefoonfabrikanten een unibody kunststof telefoon niet zien zitten. Ik zou het namelijk weldegelijk overwegen.
Fabrikanten bouwen tegenwoordig meer op looks lijkt het inderdaad wel. Heb nu de OP3 van metaal maar de OPO voelde aan alsof die veel meer kon hebben,

Komt vooral ook door Apple, Android fabrikanten kregen altijd het verwijt dat hun telefoons itt Apple geen luxe uitstraalden terwijl ik mensen met iPhones allemaal met van die hoesjes of zelfs volledige cases zie. Ik heb liever een degelijke kunststof telefoon waar geen hoesje omheen hoeft.
Zoals ik met mijn 950xl.
Geen hoesje, lekker in de hand.
Die hoesjes beschadigen de behuizing meer dan dat ze hem beschermen hoor. Laatst heel gezeik gehad met de belcompany omdat de door hun verkochte bumper mn toestel beschadigde. Op zo'n manier dat de achterkant krasvrij was, maar het metaal letterlijk in het hoesje zat.

Heb nu een 6 zonder hoezen en merknalleen dat het scherm wat lichte krasjes krijgt. Heb dus maar een glazen protector gehaald daarvoor.
Helemaal mee eens, de hoesjes industrie is mij al jaren een raadsel met betrekking tot de 'premium look van telefoons'.

Als je een auto met hele dure lak koopt ga je toch ook niet beschermingsstickers rondrijden omdat je bang bent voor krassen? Je wilt dat iedereen die mooie lak ziet, zoals je wilt dat iedereen die gave telefoon ziet. Buiten dat je met een hoesjes niets voelt van dat premium gevoel.

Niet te vergeten dat fabrikanten vooral de jaren hiervoor ontzettend hebben ingezet op de dikte van de telefoon in mm en vervolgens van hun klanten allemaal verwachten dat ze er een paar mm en paar gram aan hoesje bijdoen, qua kwestbaarheid toestel.

Laat fabrikanten inzetten op telefoons die hoesjes onnodig maken, ook al wordt de telefoon iets dikker van. Want laten we eerlijk zijn: de meeste hoesjes zijn van het goedkoopste materiaal dat er te verkrijgen is om de kostprijs te drukken. Dan kunnen fabrikanten zelf ook wel wat verzinnen om de telefoon weerbaarder te maken.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 3 augustus 2016 16:04]

Ik bezit nog een "oude" S5 van kunststof, mijn vrouw heeft de nieuwere s6 van glas en metaal.
Die van mij ziet er na een paar jaar veeeel beter uit, dan de s6 van een half jaar oud.
Op die S6 zitten nu toch al enkele kleine krassen, zelfs vlekjes op het metaal.......
Ik denk dat we op den duur, het kunststof model weer gewoon terug krijgen.

Ger
Nja wat ik uit jou reactie haal is dat jij beter met je telefoon omgaat dan je vrouw..

Ik heb hier ook nog een S5 liggen waar nooit een hoesje omheen heeft gezeten, zit vol met krassen, kleine deukjes en etc in de plastic rand. Dan heb ik nog een iPhone 6 zonder hoesje, die heeft 1 klein krasje aan de achterkant (valt niemand op, het is dat ik weet waar die zit, en hoe ik het toestel in het licht moet houden).
Nu geef ik wel toe dat ik met de S5 veel minder voorzichtig ben dan met de iPhone.

Mijn schoonzus heeft de S6 Edge sinds release, dat ding is krasvrij en ziet als nieuw uit, ook zij gaat er voorzichtig mee om.

Die krassen komen niet zomaar, dat komt toch echt door de gene wat dat toestel in bezit heeft.
Je hebt het over die zilveren verf die los laat bij de rand van een s5, beetje kromme verglijking. Aangezien de iPhone 6 zo'n rand helemaal niet heeft.

Is trouwens een euvel dat ook speelt bij galaxy s3 en s4..

Ik had een Galaxy s4 waar de zilveren verf los liet bij de rand, uiteindelijk de gehele rand met een mesje verf vrij gemaakt, zag tenminste nog beter uit.

[Reactie gewijzigd door roT- op 3 augustus 2016 14:47]

Ik heb het over alle kleine deukjes, en OOK de lak inderdaad, hoewel de lak logisch is en ik niet als een slecht kenmerk van kunststof zie.

Maar again, mij maakt het allemaal niet uit wie wat heeft. Echter dacht meneer waar ik op reageerde dat de Samsung S5 veel beter ertegen zou kunnen dan de S6 (edge), terwijl dat nonsense is en puur en alleen aan de gebruiker van het toestel ligt.
Dat toestel krijgt niet uit zichzelf terwijl die op het nachtkastje ligt overal krassen en deukjes, dat doet de gebruiker toch echt zelf door er slecht mee om te gaan. Zoals ik let wel op met de S5, ik ga die niet bewust in een jaszak stoppen samen met de sleutelbos, maar ik ben er wel een stuk minder voorzichtig mee dan de iPhone.
Het ligt dus 100% aan mij dat de iPhone er nog als nieuw uitziet en de Samsung S5 toch wel wat kleine deukjes en krassen heeft.
Als ik met de S5 net zo zuinig was als met de iPhone, was ook die nog in perfecte staat geweest zo simpel is dat. Metaal, kunststof het maakt mij allemaal niks uit, ben je er zuinig mee dan is het onmogelijk om krassen te krijgen, gaat gewoon niet...
Er zijn geen telefoons die zoiets hebben van ej het is nu 14:50 laat ik even een paar krassen tevoorschijn toveren terwijl meneer aan het type is op tweakers.net :D

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 3 augustus 2016 14:51]

Hmm mja.. zo zie je maar: gebruikerservaring.

Mijn vriendin heeft een galaxy s5 voor 2 jaar gehad en toestel was perfect behalve dat de lak bij rand zo goed als weg was en het klepje bij de usb poort weg was.

Ik zelf heb een galaxy s7 gehad maar weg gedaan om dat ik het vertik om steeds goed op te letten wat ik doe met mijn toestel van 600 euro.. Voelt gewoon vervelend aan imo.

Heb nu een Xiaomi redmi 3 van 100 euro (uitgekomen begin 2016), een middenmoter waar ik lekker mee kan gooien, bierflesjes mee kan open maken (bij wijze van spreken) etc...
En tevens een batterij heb van 4100mah waar ik 3 dagen mee doe.

Heerlijk is dat.. totale vrijheid mbt gebruik van je toestel :)

[Reactie gewijzigd door roT- op 3 augustus 2016 14:59]

Nou het gaat er gewoonweg om hoe je met je telefoon omgaat, besef je dat je een stuk elektronica van circa 700 euro in je handen hebt, en ben je daar zuinig en netjes mee.. Dan zul je niet veel zien van krassen..
Ben je lomp, onhandig en maakt het je allemaal niks uit, dan kan je gewoonweg krassen, deuken en barsten verwachten. Of het toestel nu van metaal of kunststof is, je zult op beiden krassen krijgen.

Kortom: geen enkel toestel, van welk bouw materiaal dan ook, zal krassen krijgen zonder jou toedoen. Het is de gebruiker die krassen veroorzaakt :D
bierflesjes mee kan open maken (bij wijze van spreken) etc...
Ach dat deed ik ook met mijn htc Desire (de originele). Bijna 4 jaar met die telefoon gedaan. En sommige mensen hier maar klagen dat plastic niet sterk genoeg is... :9

Mij is het om het even. Ik vind een telefoon mooi of ik vind hem niet mooi, dat staat los van het feit of deze nou van metaal of plastic is gemaakt. Daarom snap ik ook niet echt het nut van dit artikel, behalve dat het een hoop reacties van "metaal/plastic is beter" oproept in mensen. Het is pas de laatste alinea die er enige nuance in brengt. Metaal + glas is een hype en plastic zal echt niet verdwijnen. Plastic heeft genoeg voordelen tov metaal en metaal heeft genoeg voordelen tov plastic. Met andere woorden, ze zullen beide blijven bestaan.
Naja,

Mij gaat het meer om hoe duur een toestel is.
Van welk materiaal ook.

ik geniet meer van een goedkoper toestel omdat de omgang beter is. Dus niet continu nadenken hoe ik mijn toestel behandel, vasthoud, neerleg etc.
mijn oude (budget) HTC Legend had al een aluminium body uit n stuk, dat was stevig en mooi.
Mijn nieuwere midrange Moto G heeft een kunststof (antislip) achterkant. Na heel even wennen bevalt dat ook uitstekend. Kortom ik zie het punt niet zo, het scherm en de prestaties (mogelijk ook de camera) zijn belangrijker.
Totally agree. Glas en metaal zijn gehyped.
Gehyped? Moa dat valt wel mee denk ik, eerder een situatie van vraag en aanbod. Men vind metaal over het algemeen mooi uit zien..

Zelf maakt het mij allemaal niks uit, genoeg smartphones in het verleden gezien van kunststof die mooi waren, maar de metalen telefoons van nu vind ik ook weer heel mooi, misschien wel mooier.
Wat een hype kan zijn aan wat ik mooi vind weet ik niet. Ja misschien wordt straks Carbon de standaard, misschien vind ik dat ook wel mooi..
Niks over het gewicht?
Gewicht is niet zo'n issue meer. Net zoals dikte. Dat vind ik het punt waarop de fabrikanten doorslaan, materiaalkeuze is gewoon cyclisch, dus polycarbonaat komt wel weer terug, maar de race om "de dunste" telefoon is nog steeds gaande. En dat terwijl telefoons al nauwelijks meer normaal vast te houden zijn zonder hoesje.

Ook heb ik liever een beetje meer gewicht, zodat hij lekker in de hand ligt. Ook zal een lichte telefoon eerder uit je zak vliegen dan eentje met een beetje massa.
Ik onderschrijf jouw mening volledig. Doe mij maar een wat zwaardere telefoon (wat hopelijk komt door een grotere batterij) en ook wat dikker. Ik denk ook dat je gelijk hebt wat betreft het terugkomen van polycarbonaat, het blijft toch allemaal mode. Ook wisselen fabrikanten van materiaal om zich te onderscheiden, dus als straks iedereen metaal en glas gebruikt onderscheidt er wel weer een fabrikant zich door over te gaan naar polycarbonaat oid.


Elke keer als ik mijn HTC one X vasthoud denk ik, kijk dat is nog eens een fijne telefoon om vast te houden. Ook vind ik dat die behuizing best wel premium aandoet, ondanks dat het plastic is. Helaas waren er wat interne problemen die het een minder ideale telefoon maakte, maar hij fungeert nog steeds als backup.

Metaal als behuizing vind ik nog ok (als hij een goede vorm heeft), maar glas is gewoon te kwetsbaar. Ik hoop dat die hype er snel weer uit gaat.
In het geval van de Xiaomi Mi4-serie is het gewicht nagenoeg hetzelfde. De Mi4c met kunststof achterkant en felle kleuren is 128g. De glazen achterkant van de Mi4s zorgt ervoor dat de kleuren zachter zijn en het gewicht slechts 130g is. De gehele Mi4 serie is 5" en de lengte ligt rond de 139x70x8mm.
Mee eens. Niet dat ik mijn telefilms erop uitzoek maar ik heb iig. geen bezwaar op kunststof.
Als je je dan bedenkt dat je je telefoon ook nog eens een hoesje om zult doen.. Dan is een "premium feel" eigenlijk geen argument meer, als het dat al was..
helemaal mee eens, ik heb nu een S7 Edge, grootste nadeel, glazen achterkant, wie bedenkt dat nu. Waarom daar niet een mooie kunststof afdek plaat, die mee buigt als ie valt, niet krast.

Ik heb er direct maar een soort van bescherming op geplakt (dbrand sticker) want want ik gewoon niet doe is een extra behuizing er omheen, verschrikkelijk.

Dat vind ik persoonlijk ook de grootste grap, metaal en glas zijn voor de looks, is cool, is premium maar:

"vanaf dag n een hoesje zullen doen. "

wat van plastic is.. dus waarom moet de telefoon premium looks hebben als het eerste wat vele mensen die zeuren om de premium look doen is een plastic lelijk hoesje er omheen??????
onbegrijpelijk
Het moet positief blijven vonden ze blijkbaar.

Mij boeit het niet, zolang de telefoon maar solide gebouwd is er gaat namelijk toch een hoesje omheen en al helemaal als het metaal of glas is want een valt zal altijd erger uitpakken dan bij plastic.
Ja en kunstof gaan de weekmakers uit, het brokkelt af of scheurt en anders knapt het wel. Elk materiaal heeft wel een nadeel.
Je hebt gelijk, elk materiaal heeft nadelen, naast voordelen. Je hebt alleen geen gelijk met de eigenschappen die je aan kunststof geeft. Er zijn zo veel verschillende kunststoffen, met zoveel verschillende eigenschappen, zoals kunststoffen met onschadelijke weekmakers, kuststoffen die niet makkelijk afbrokkelen of scheuren (Aramide bijvoorbeeld)
P9 lite. High-end genoeg voor mij en een fijn plastic toestel :P
Achterkant van de LG V10 is perfect naar mijn mening, alleen is de telefoon met zijn 192 gram nogal zwaar.
Ik ben helemaal vr metaal, maar er staan wat dingen in het artikel die echt niet kloppen. Bovenal: het is een mythe dat een metalen smartphone-buitenkant substantieel duurder zou zijn dan plastic.
Dat de Chinese fabrikant in zijn goedkoopste smartphone kans heeft gezien metaal toe te passen, zegt alles over hoe de prijs van de fabricage van metalen smartphones in de afgelopen jaren moet zijn gekelderd.
Metaal is altijd al vrij goedkoop geweest, alleen is plastic nog iets goedkoper. In de praktijk scheelt het een euro of twee voor een metalen smartphone, vertelde een vriend mij die in de industrie werkt een paar jaar geleden. Daarom heb je immers al heel lang b.v. metalen USB-sticks voor een paar euro, met hetzelfde geborstelde aluminium, en ook b.v. power packs. Je ziet het ook terug als je naar de "bill of materials" gaat kijken van bepaalde smartphones bij IHS: de metalen buitenkant en chassis kosten maar een paar euro.
Net zoals met alle andere materialen is het mogelijk wat van de prijs af te schrapen, bijvoorbeeld door minder metaal te gebruiken en de behuizing dunner te maken.
Hier wordt het echt nauwelijks of niet goedkoper van, het maakt het productieproces eerder moeilijker en dus duurder. Dertig gram aluminium kost echt bijna niets als grondstof, denk tien cent. Het maakt het wel lichter, want ook aluminium is vele malen zwaarder dan plastic.
Het tweede voordeel is dat metaal de constructie steviger maakt.
Intern wel ja: metaal is onelastisch. Daarom zit in alle of bijna alle plastic telefoons van binnen ook metaal. Maar van buiten? Metaal verbuigt juist veel sneller plastisch dan plastic, in elk geval een zacht metaal zoals aluminium, omdat het niet terugveert. Als je telefoon tegen iets hards stoot heb je met aluminium veel eerder een deuk dan met plastic. Ook heb je meestal eerder diepe krassen. Over het algemeen heb je aan de buitenkant gemakkelijker schade met metaal dan met plastic.

Maar dat is allemaal niet zo erg: metaal voelt en oogt gewoon beter, en dat is de voornaamste reden om het te gebruiken. Dat is prima, ik vind dat ook. Maar probeer jezelf wanneer je een dure telefoon koopt niet wijs te maken dat het aluminium substantieel sterker of duurder is!

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 3 augustus 2016 07:42]

Het is allemaal net hoe je het bekijkt; spuitgiet onderdelen kosten vaak maximaal 1 euro, dus dan is een stalen onderdeel van twee euro meer inderdaad drie keer zo duur, dat is erg duur voor de leverancier.

Een van de redenen dat metaal nu goedkoper kan is tijd: In oude filmpjes zie je unibodies uit n brok staal gefreesd worden. Dat duurt makkelijk en minuut. In het filmpje van Xiaomi gaat het met een buig-snij stempel; dat ziet er sneller uit dan spuitgieten. De cyclus tijd van spuitgieten is immers al snel 20-30 seconden.

Of een metaal terugbuigt of niet is erg afhankelijk van de metaalkeuze. Er is hard en sterk aluminium dat terugbuigt en niet snel deukt, de "vliegtuig"-typen. Maar die kan je dan weer niet lassen (moet je schroeven of popnagelen) en is niet super corrosiebestendig. Xiaomi last wel in het filmpje, dat is snel en dus goedkoop; en mogelijk door de robots: Mensen kunnen niet zo netjes priegel lassen. Maar omdat het dus gelast en ook gebogen (bij het vormen) moet worden kiezen ze weer een minder sterk materiaal. En te sterke materialen verspanen ook lastig.

Je kan dus een zeer sterke aluminium telefoon maken met kunststof-achtige eigenschappen, net als een kunststoffen met bijna metalen eigenschappen (met bijvoorbeeld PEI), maar dat lukt alleen als prijs niet telt.
Als je sterk aluminium wilt hebben dat gelast moet worden dan kun je voor 6061 T6 gaan. Dat zit niet ver af qua eigenschappen van niet-lasbaar 7075, de versie die jij bedoelt. Wordt ook in de vliegtuigindustrie gebruikt, menig alu racefiets is er ook van gemaakt.
2 euro op een telefoon van 94 of 200 euro lijkt mij toch echt niet zoveel uit te maken. Als je daarmee wat meer telefoons verkoopt heb je het er zo uit. Of je maakt de telefoons 96 en 202 euro.

Toch bestaan er al vele jaren zeer goedkope electronica in soortgelijke metalen behuizingen. Het kan goedkoper geworden zijn, maar op de totaalprijs kan het niet veel zijn geweest. Anders kun je geen powerpack van 10 verkopen van aluminium.

Dat is heel mooi, sterk aluminium. Maar vooralsnog heb ik dat nog niet gezien in telefoons? Misschien als dt nou goedkoper wordt, dat we dat gaan zien in telefoon! En sowieso hoop ik dat dat glas eruit gaat, echt veel te kwetsbaar.
Ik denk juist dat we wel degelijk kunstof behuizingen gaan zien bij smartphones in de toekomst. M.u.v. een premium gevoel, heeft kunstof alleen maar voordelen. Neem daarbij dat draadloos laden niet kan door metaal, waardoor een fabrikant die dat wil ondersteunen aangewezen is op glas, of kunstof. Als zo'n fabrikant eenzelfde premium gevoel kan creeeren met een kunstof behuizing, dan gaan we dat weldegelijk weer terugzien. En ik heb het gevoel dat dat zo maar eens zou kunnen gebeuren.

Trouwens zou ik hierna geen toestel meer willen zonder een draadloos-laden feature. Ik heb het op meerdere plekken ingebouwd in mijn huis en het is echt super. Nooit meer gezeik met een kabeltje, gewoon het ding aan het eind van de avond ergens neergooien waar ik een onzichtbaar laadpunt heb ingebouwd en klaar.
Tegenwoordig is het allemaal glas en aluminium in smartphones idd.
Maar als je kijkt naar laptops zijn er meerdere materialen mogelijk.
Glasvezel zoals in dell's xps serie zou evt ook in phones kunnen. Hoogwaardige legeringen (mengsel van metalen) zijn ook een optie.

Overigens: De data in de tabel van Xiaomi klopt niet. De mi3 gebruikt een aluminium magnesium legering gecoat met primer. De achterkant en body zijn wel degelijk metaal. De mi4 gebruiikt een metalen (stalen) frame en glazen achterkant. De mi5 gebruikt een aluminium frame en glazen achterkant. De mi1 en mi2 waren wel helemaal van kunststof.

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 3 augustus 2016 11:24]

Glasvezel moet natuurlijk koolstof fiber zijn.
Het lijstje met voordelen van beide materialen is schrijnend.

Plastic: breekt niet, is lichter, benvloedt de ontvangst niet, is goedkoper, wordt veel minder snel heet.
Metaal: "lijkt chiquer".

We willen allemaal het materiaal dat alleen maar nadelen heeft voor ons, en alleen maar voordelen voor de fabrikant. Immers, hoe eerder je telefoon kapot gaat als hij valt, hoe eerder ze je een nieuwe kunnen verkopen. En toch juichen we bij iedere te dure plak glas en metaal die wordt gepresenteerd.

We zijn massaal gehersenspoeld.
Plastic is niet goed recycleerbaar, krasgevoelig, onvoldoende stijf, voelt onaangenaam...
Dit onderschrijft exact mijn punt. We verzinnen de gekste, krampachtige redenen om een onzinnige materiaalkeuze goed te praten omdat we het idee hebben dat we dat wel moeten doen.

"Voelt onaangenaam" is natuurlijk even subjectief (en onzinnig) als "lijkt chiquer". Plastic is prima recycleerbaar, de stijfheid is onzinnig (een plastic behuizing is niet flexibeler dan het metaal/glazen frame waar het omheen zit) en qua krasgevoeligheid heeft zacht plastic zelfs een voordelen boven metaal of glas, aangezien je krassen er met een zachte doek uit kan polijsten, waar je bij glas en metaal zwaardere middelen moet toepassen.

Zelfs ls al die dingen waar of niet subjectief zouden zijn, dan zijn dat nog steeds bijzonder magere pluspunten tegenover punten als "blokkeert de ontvangst niet" (bij een apparaat dat bedoeld is om radiosignalen te ontvangen), "breekt niet" en "is goedkoper".
Plastic is een lelijk wegwerpmateriaal. De wereld heeft er al te veel van. Schoonheid is een aanzet tot duurzaamheid.
Plastic is een lelijk wegwerpmateriaal. De wereld heeft er al te veel van. Schoonheid is een aanzet tot duurzaamheid.
Dat het lelijk is niks meer dan jou mening, alsof telefoons pas mooi zijn sinds ze van metaal/glas gemaakt zijn...

De wereld heeft er te veel van omdat het niet gerecycled werd, dat dat niet gebeurd is niet de schuld van plastic zelf, maar van de mens zelf...

Schoonheid kan ik ook zien in plastic devices, net als in die van metaal/glas dus ook plastic kan duurzaam zijn :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 3 augustus 2016 11:59]

Dit is hetzelfde argument als "plastic is niet recycleerbaar", dat heb je hierboven al gemaakt en is al ontkracht. Daarnaast is plastic verre van het grootste probleem qua duurzaamheid als we het over telefoons hebben.

Het feit dat je het lelijk vind is subjectief, en dat komt door die eerder genoemde hersenspoeling.
Plastic is geen edel materiaal. Dat is niet subjectief, maar een feit. Plastic is een kunstmatig materiaal dat geenszins in de natuur voorkomt en het wordt alleen maar lelijker met de tijd.

Het is misschien wel enigszins recycleerbaar, maar als het niet gerecycleerd wordt (en dat wordt het niet want veel te goedkoop om nieuw te maken), is het een ramp voor onze leefomgeving omdat het in steeds kleinere stukjes breekt die niet afbreken en zich accumuleren in het leefmilieu. Binnen 50 jaar zal het, samen met de opwarming van de aarde, het voornaamste milieuprobleem van deze planeet geworden zijn en zal het wellicht voor veel toepassingen verboden zijn.
Plastic is geen edel materiaal. Dat is niet subjectief, maar een feit.
Zoals ik al zei: het feit dat je het lelijk vindt is subjectief.
Plastic is een kunstmatig materiaal dat geenszins in de natuur voorkomt en het wordt alleen maar lelijker met de tijd.
Ook dat laatste is subjectief.
Het is misschien wel enigszins recycleerbaar, maar als het niet gerecycleerd wordt (en dat wordt het niet want veel te goedkoop om nieuw te maken),
Dit is gewoonweg niet waar.
is het een ramp voor onze leefomgeving omdat het in steeds kleinere stukjes breekt die niet afbreken en zich accumuleren in het leefmilieu. Binnen 50 jaar zal het, samen met de opwarming van de aarde, het voornaamste milieuprobleem van deze planeet geworden zijn en zal het wellicht voor veel toepassingen verboden zijn.
Dit heeft vrij weinig met de rest te maken.
Ik heb jaren met een iPhone 3G rondgelopen. Toen deze in de la terecht kwam door een nieuw toestel, was deze nog steeds netjes. Wat betreft vorm en formaat was het gewoon het perfecte toestel. Niet zo groot, gebolde plastic achterkant. Echt gewoon perfect. Kan mijn huidige smartphone met een metalen achterkant niet tegen op.
En toen kwam de iPhone 4, met een glazen ontzettend gladde achterkant: die in 2 jaar tijd 4 keer moest worden vervangen, omdat die telkens uit je handen glipte.
Inderdaad, ik heb nu net weer een nieuwe telefoon met kunststof behuizing gekocht omdat ik daar vele malen prettiger vind. Ik heb namelijk mijn vorig telefoon heel vaak laten vallen, en nooit een barst in mijn scherm gekregen, dankzij de kunststof behuizing. Iedereen kent wel de Galaxy en iPhone gebruikers die al na een week een gigantische barst in hun dure phone hebben, met metaal en glas heb je nu eenmaal veel minder demping bij een val. Maar iedereen blijft toch die dingen kopen. Lang leve de consumptie maatschappij... |:(
Ik vind persoonlijk erg jammer dat er altijd maar geroepen wordt door techsites dat polycarbonaat niet premium aanvoelt of uit ziet. Toestellen zijn vaak zoveel minder gevoelig als ze van hoogwaardige polycarbonaat gemaakt zijn dan van die zogenaamde premium aanvoelende materialen.
De Samsung Galaxy Nexus was naar mijn idee zeer goed ontworpen door mooi dun en wat kromme glas en veel polycarbonaat. Bij het vallen viel wel de achterkant los, maar over het algemeen mankeerde het toestel niets.

Sinds de zogenaamde premium materialen moet je een toestel weer in die lelijke goedkoop uitziende plastic hoesjes steken waardoor ze er niet meer uit zien en ook nog eens groter en dikker worden.
Ik sluit mij daar bij aan: heb zelf een BB Passport met een soort rubberachtig aanvoelende kunststof achterkant.

Nu krijg ik altijd uiteenlopende commentaren op mijn telefoon, maar over een ding is iedereen het eens: wat is de bouwkwaliteit super van die Passport! En iedereen vind hem een luxe uitstraling hebben.

Dus het hangt er maar net vanaf hoe het kunststof verwerkt is: kunststof komt in zoveel smaken.
En ook ik sluit me hier helemaal bij aan.

Ontzettend genoten van mijn Samsung Galaxy S(1) met plastic aan de achterkant en corning glass aan de voorkant. Nooit zo'n lastig en lelijk hoesje nodig gehad, meerdere stoot en valpartijen overleeft. Het komt gewoon aan op ontwerp en afwerking. Ik zie ook Huawei en Motorola telefoons met kunststof achterkant die er goed uitzien en ook nog eens niet glibberig in je hand zijn.

Mijn glazen Sony z3, waar ik op functioneel vlak overigens prima over tevreden ben, was de eerste week al stuk zonder enig stoot of val incident en is daarna na reparatie (onder garantie ovirgens) gelijk een hoesje in gegaan. Er jammer want dat doet afbreuk aan het gebruiksgemakt en je kan al dat 'premium' dus ook gelijk niet meer zien.
Helemaal mee eens. Bij de Galaxy S2 verbaasden reviewers zich erover dat je de achterkant kon dubbelvouwen en dat ie weer terugsprong in de oorspronkelijke vorm zonder schade. Het gaf grip en was gewoon perfect. Daarna kwam de S3 die als een natte zeep vasthield. Veel te glibberig.

Wat mij wel verbaasd is het gebrek aan RVS. De E72 had een verwijderbaar RVS achterklepje voor de accu. Werkte perfect. Maar nu moet alles ingebouwd zitten blijkbaar. :(
Volslagen zinloos. Als men bedenkt dat men een dure metalen high-end koopt en er vervolgens een kunststof hoesje er om heen doet. Want dat is wat de meeste doen.
Nog sterker: Als je niet wilt dat je prachtige, dure, metalen/glazen telefoon beschadigd raakt van de sleutels in je zak of een ongelukkige val dan ben je verplicht een hoesje er omheen te doen.

Ik verwacht dat de volgende generatie smartphones niet meer van metaal, glas of kunsstof gemaakt zijn maar van minder besmettelijke materialen zoals leer of katoen. Dat krast nauwelijks en kun je rustig laten vallen zonder dat het beschadigd.
Als je wel eens een leren hoesje hebt gebruikt weet je dat dat er na een jaartje niet meer uitziet. Dat wil je niet op je telefoon.

Leer is juist enorm kwetsbaar. Andere stoffen zoals katoen zijn misschien wel wat sterker te maken, maar zijn weer niet te reinigen op een telefoon, dus die worden heel vies. Je doet ze niet even in de was.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 3 augustus 2016 07:35]

Denk inderdaad aan een leren portemonnee. Die ziet er na twee jaar wel wat versleten uit... Maar misschien vinden mensen dat niet erg, hebben ze het gevoel dat dat bij leer hoort?

Ik vind het zelf eigenlijk helemaal niet erg als mijn gebruiksvoorwerpen wat krassen en slijtage hebben. Maar je pakt een telefoon toch wel wat vaker dan een portemonnee, dus misschien is de slijtage veel erger?
Het hangt ervan af hoe je ermee omgaat. Mijn portemonnee zit vrijwel continue in mijn achterzak en krijgt daardoor een hoop te verduren. Maar mijn telefoon (met leren hoes) zit veelal in de binnenzak of tas en heeft het daar stukken makkelijker. Daarbij vind ik wat slijtsporen op zo'n hoes niet perse lelijk. Omdat het een natuurlijk materiaal betreft vind ik het zelfs wel wat toevoegen m.b.t. het uiterlijk als zichtbaar wordt dat het gebruikt wordt en 'leeft'. Dat gevoel zou ik met een kunststof hoes of case niet zo snel hebben.

[Reactie gewijzigd door beantherio op 3 augustus 2016 11:41]

Ja, net zoals lederen laptops ook zo'n succes zijn geworden :d
Die had ik nog niet gezien, wel gaaf.
Helaas geen ultrabook.

Zal eerder de prijs zijn waardoor dit geen succes was.
De LG G4 had de keuze voor een lederen achterkant, zag er mooi uit en voelde goed aan. Helaas wordt dit toestel geplaagd door een bootloop-probleem..
Voor meer lederen achterkanten kun je zaterdag naar Amsterdam.
Nou dit idd.... precies mijn gedachte.
De meeste mensen doen hun telefoon in een hoesje en dan zie je bijna niks terug van de mooie telefoon. Daarom was ik wel fan van de modulaire telefoon... maakt toch niet zoveel uit hoe deze eruit ziet. Je koopt een mooi hoesje en klaar.
Oneplus had het mooiste materiaal, sandstone, stroef en voelt zeer fijn in je hand, na 2 jaar overal instoppen zonder protector of hoesje ziet de telefoon er nog steeds prima uit. Zo hoort het, al die zachte (metaal) of broze materialen (glas) maken een telefoon alleen maar kwetsbaarder..

Kijk naar een professionele DSLR magnesium bodies en ABS plastic, onverwoestbaar. Vind het zo ridicuul dat bijna iedereen het geaccepteerd vind om een telefoon helemaal in te pakken in protectors en hoedjes. De definitie van een behuizing is dar het de hardware beschermd..
Eens. Die sandstone achterkant van de OPO is geweldig. Iedereen in mijn omgeving vond het een geniale vondst. Het is anders, het is mooi, het ziet er premium uit en het biedt alle voordelen van stroef kunststof.
Ook eens. Het is jammer dat de karakteristieke Sandstone Black van OnePlus is verdwenen en nu verkrijgbaar is als hoesje. Ik vind hoesjes helemaal niks. Wat maakt het uit als er een kras op je telefoon zit? Gewoon opgebruiken en niet zoveel consumeren dat je jaarlijks een nieuwe telefoon wilt, want dat heb je gewoon niet nodig. Een telefoon heb je om te bellen. De rest draait het topmodel van een jaar of 2 geleden ook wel, bijv. de OnePlus One: nog altijd fantastisch.

Het plastic mag blijven, maar dan als goedkoop vervangbaar materiaal voor hen die dat willen. Het kan inderdaad ook nagenoeg onverwoestbaar.

Het is jammer dat OnePlus nu ook de luxe weg is ingeslagen met de 3. Deze hadden ze beter in een classic (sandstone) en metallic variant kunnen uitbrengen! Het is ook jammer dat OnePlus, geliefd onder Tweakers denk ik, helemaal ontbreekt in het artikel.

Overigens vertoont mijn OnePlus One Sandstone Black achterkant wel veel schade: er zit langs de randen veel slijtage en er zitten wat afgebroken randjes. Het boeit me niks, gelukkig voor mijn portemonnee!

[Reactie gewijzigd door erikieperikie op 3 augustus 2016 09:51]

En dat vind ik juist n van de charmes van mijn Oneplus 2. Ik denk dat ik er niet ver naast zit als ik zeg dat 7 op de 10 mensen een hoesje gebruikt. Bij de oneplus 2 is de achterkant ook gelijk je hoesje (de leren flipcover bijvoorbeeld), nu weet ik dat Oneplus niet de enige is en je ook voor de Galaxy S5 bijvoorbeeld hoesjes had die het achterklepje vervangen.

Eerlijk gezegd maakt het ontwerp van een telefoon mij in het algemeen weinig uit en kijk ik meer naar de specs en prijs/kwaliteit maar daarmee zal ik wel in de minderheid zijn.
Ik heb zelf een Lumia 640, en die is inderdaad ook soortgelijk, met ook hoesjes die de achter/zijkant vervangen (unibody geheel wat eraf kan). Zelf heb ik dat overigens niet gebruikt, vond hem al groot genoeg zonder hoesje, en dus zit hij gewoon los in mijn zak. Het zou voor mij echt een significant nadeel zijn als ik weer hoesjes moet gebruiken voor mijn telefoon, lekker zo'n dunne telefoon die in n keer significant dikker en groter wordt. Om het nog niet te hebben erover dat bij alle covers waar hij standaard in blijft zitten (zoals flipcovers) dan de materialen van de telefoon zelf ook helemaal niet meer uitmaken.
Inderdaad, helemaal gelijk.

Betaal je eerst een premium prijs voor een dunnen telefoon, moet je daarna nog een premium prijs betalen voor een premium hoesje en is je telefoon ook weer dik 8)7
Gebruikte eerst altijd een flipcover. Na een tijdje was dat ding zo versleten dat ik een leren hoesje eromheen had, ik heb zelfs nog een siliconen hoesje van eBay geplukt.
Dat was allemaal kt nadat ik de telefoon 'los' in mijn broekzak had.

Nu gebruik ik al meer dan een jaar geen hoesje meer. Het enige dat significant gesleten is is de kunststof achterkant (3 jaar oude S3 mini) en het scherm en overige heeft geen verdere schade opgelopen.
Ik ben er niet extreem zuinig op. Maar laat het ding ook niet vallen of doe er andere dingen mee, meestal ligt hij op tafel/bureau of zit 'ie in mijn broekzak.

Wat ik nu echt afschuwelijk vind is als ik naar de telefoon van mijn vriendin kijk (ook S3, iets nieuwer model) die zit in een wallet case, met pasjes en wat geld en een verdwaalt bonnetje/papiertje. Ding is gewoon 2,5 tot 3 keer dikker dan mijn telefoon! }:O

Gelukkig gaat de ene fabrikant weer onder het record van de andere door qua dunste telefoon met een fractie van een millimeter. 8)7
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True