De televisie van de toekomst

Wat komt er na ultra high definition?

Tot slot

Naast het simpelweg verhogen van de resolutie valt er nog genoeg te verbeteren aan onze huidige televisies en technisch gezien zijn daar alle mogelijkheden voor. Wat de geschiedenis van de tv ons echter leert, is dat het verbeteren van de beeldkwaliteit altijd een langdurig proces is, omdat er zoveel verschillende partijen bij betrokken zijn die lastig op één lijn te krijgen zijn.

Dit zien we ook nu weer op de huidige televisiemarkt. De fabrikanten verkopen inmiddels al bijna twee jaar uhd-televisies, terwijl de rest van de televisiewereld nog lang niet toe is aan de stap naar uhd. Er zijn nog geen standaarden om uhd-televisieprogramma's via de ether, satelliet of kabel in de huiskamer te krijgen. Veel televisieproductiebedrijven kunnen de stap naar uhd nog niet rechtvaardigen, omdat de hogere resolutie weliswaar mooiere beelden oplevert, maar niet meer inkomsten.

Het valt te verwachten dat onze televisies binnenkort de stap zullen maken naar een groter kleurbereik, omdat de beeldpanelen nu al tegen aanvaardbare kosten te produceren zijn. De opvolger van de huidige blu-ray-standaard krijgt naar alle waarschijnlijkheid ondersteuning voor rec.2020, hoewel de huidige paneeltechnieken nog geen honderd procent van dit kleurbereik zullen halen. Het is namelijk geen groot probleem als een scherm een sterk verzadigde kleur niet kan weergeven, want die kan simpelweg vervangen worden door een minder verzadigde kleur. Dit gebeurt bij onze huidige tv's ook al, maar dan aan de opnamekant.

Een vergroting van het dynamisch bereik ligt waarschijnlijk wat verder weg, omdat daaraan voorlopig nog te veel haken en ogen zitten. Ook het verhogen van de framerate ligt voorlopig niet voor de hand, omdat daarvoor een flinke verhoging van de benodigde bandbreedte nodig is en het is juist de hoge bandbreedte die ons in de komende jaren nog flink dwars zal zitten bij de invoering van uhdtv.

Reacties (232)

[Kid Jansen]

Goed dat Tweakers ook iets doet met het hele idee van: more pixels - better pixels - faster pixels. Er zijn alleen wel een aantal dingen waar ik m'n vraagtekens bij zet. Allereerst vind ik dat het artikel het doet voorkomen alsof al deze dingen nieuw zijn. Het hele idee van ultra high definition is vanaf het begin af aan al geweest om eigenlijk alle aspecten op de schop te nemen, niet alleen de resolutie. 4K en UHD lijken al onlosmakelijk met elkaar verbonden, maar 4K is slechts een onderdeel van UHD, het is geen synoniem. (ik moet overigens eerlijk bekennen die fout zelf een aantal keer gemaakt te hebben in het verleden, maar na het bezoeken van de IBC en het zien van het Dolby Vision prototype is dat wel anders)

Over het nut van 4K en 8K heb ik overigens eind een augustus een artikel geschreven voor TFT Central: Visual Acuity - The Sense and Non-sense of Ultra High Definition Displays

Rec. 709 en Rec. 2020
Over de Rec. 709 wordt o.a. het volgende gezegd:

Onze televisies kunnen geen kleuren weergeven die buiten de driehoek vallen en dus kunnen ze slechts 35,9 procent van de kleuren laten zien die we met onze ogen kunnen waarnemen.

Is die 35,9% op basis van kleurvolumes in CIELAB? Want er wordt door het referen naar de afbeelding de indruk gewekt dat het om de chromaticiteit gaat (immers CIE 1931 xy chromaticiteitsdiagram), maar dan is het 33,5%, niet 35,9%.

Hetzelfde geldt voor Rec. 2020, dat is dan 63,3% in plaats van 75,8%.(zie The Pointer's Gamut - The coverage of real surface colors by RGB color spaces and wide gamut displays)

Quantum dots
Ik heb directe contacten bij Nanosys, het bedrijf achter de Quantum Dot Enhancement Films die door 3M geproduceerd worden, en er is mij verteld dat met de huidige generatie van quantum dots en standaard kleurfilters er 91-92% van de Rec. 2020 kleurruimte kan worden afgedekt. De limiterende factor hier is met name de blauwe kleurfilter, die op het moment nog teveel groen doorlaat tot wel 550 nm. Als dat wordt opgelost zitten ze hoog in de 90% afdekking. Met de volgende generatie quantum dots gaan ze zeer waarschijnlijk dicht bij de 100% komen.

Kleurdiepte
De reden voor hogere kleurdiepte is niet alleen de grote van de kleurruimte, maar juist vooral het grotere dynamisch bereik. Zelfs voor de grootste kleurruimtes (met wel reële primairen, dus bijvoorbeeld niet ACES RGB of ProPhoto RGB) is 10 bits kleurdiepte per kanaal genoeg om geen banding te kunnen zien door te grote verschillen in chromaticiteit. De kleurovergangen waar je banding ziet zijn niet de overgangen met het grootste verschil in chromaticiteit van de ene kant naar de andere kant, maar met de grootste verschillen in helderheid.

De uitspraak dat je met 10 bit evenveel banding ziet bij Rec. 2020 als met 8 bit bij Rec. 709 klopt ook niet. Met 10 bit per kanaal heb je in totaal 64 keer het aantal combinaties van 8 bit per kanaal en het kleurvolume van Rec. 2020 is ongeveer tweeënhalf keer dat van Rec. 709. Zelfs per kanaal is dat al niet het geval, want dan heb je al 4 keer het aantal combinaties. Zoals eerder gezegd is de reden vooral het dynamisch bereik.

Dynamisch bereik
De uitspraak dat huidige TV's een dynamisch bereik hebben van ongeveer 5 stops klopt ook niet. LCD panelen zitten over het algemeen nog steeds rond de 1000:1 contrast ratio, dus ²log(1000) ≈ 10 stops aan dynamisch bereik. VA LCD panelen kunnen makkelijk boven de 12 stops zitten, plasma rond de 16 stops max en met OLED kan al gauw boven de 18 stops gehaald worden. De limiterende factor is dus niet de TV's zelf, maar de Rec. 709 standaard. Anders zou je bij een contrastmeting ook veel lager uitkomen. Er verandert niks aan de TV of Blu-ray speler zelf als je er een schijfje met testpatronen in doet, zoals de ChromaPure Calibration Disc. Het enige wat er dan anders is, is dat de content op zo'n schijfje niet Rec. 709 is, dat is dan ook de bottleneck.

Overigens is een dynamisch bereik van meer dan 12 stops op een zonnige dag nog een vrij conservatieve uitspraak, daar komen al gauw een paar stops bij. Dat klinkt misschien niet als een groot verschil, maar het verschil loopt natuurlijk hard op als elke stop een verdubbeling van het dynamisch bereik betekent.

Dolby Vision
Allereerst de speech van Thad Beier van Dolby Laboratories op SIGGRAPH 2014 over Dolby Vision: http://www.ustream.tv/recorded/51364069

Zoals hij zegt gaat het prototype van de Dolby Vision display van 2000 cd/m² tot 0,003 cd/m². Dat is ook het scherm dat onder andere op SIGGRAPH, NAB, IFA, DisplayWeek en IBC te zien was (laatste is waar ik hem zelf gezien heb en overigens ook uitgebreid gesprek met Thad heb gehad).

Dit scherm haalt wel hetzelfde dynamisch bereik van 19 stops, alleen is het hele bereik dus twee keer minder helder dan de uiteindelijk Dolby Vision Reference Monitor (die tot 4000 cd/m² zal gaan, zoals hij ook zegt op 5:07).

In het artikel hier wordt gezegd dat een geschikte kandidaat voor de Dolby Vision schermen OLED is. Dat is dus juist niet zo. Het dynamisch bereik is wel mogelijk, maar dat zit dan allemaal aan de onderkant, waar het eigenlijk weggooide moeite is, doordat het te donker is voor ons om te kunnen zien (aan de bovenkant van het bereik kunnen onze ogen veel sneller aanpassen, voor maximale gevoeligheid in het donker moet je ruim een half uur in het pikkedonker zitten). Die extreem hoge helderheid is niet mogelijk met OLED, zoals in het artikel ook al wordt gezegd.

Het grappig van het Dolby Vision prototype dat je op al die trade shows kon zien was nou juist dat het om een LCD paneel ging, en niet zomaar één, nee! Exact hetzelfde paneel (type wist hij me niet te vertellen, maar een LG Display paneel) als de gewone LG LCD TV die er ter vergelijking naast hing. Heel gewoon paneel, niks high-ends aan.

De reden hiervoor was dat het dan veel gemakkelijker is om een referentie monitor goedkoop te produceren. Doordat het volume waarin dergelijke schermen verkocht worden erg klein is, is het erg lastig om fabrikanten mee te krijgen om speciaal voor jou nieuwe kleurfilters of betere LCD's te bouwen. Op deze manier kan er op een goedkope manier direct gebruik gemaakt worden van de Dolby Vision technologie. Dat is ook de reden dat deze herfst al de eerste Dolby Vision TV's in de VS op de markt komen. Voor Europa wordt dat waarschijnlijk eind Q2 / begin Q3 2015. De Dolby Vision Reference Monitor wordt ook één van de goedkoopste referentieschermen ooit, het idee is dat gewoon iedereen in een video post-production suite er straks één op z'n bureau kan hebben.

De hele technologie zit hem juist in de backlight. Uit directe bron heb ik dat de backlight van dat scherm uit 2000 blauwe LED's bestaat die allemaal afzonderlijk te adresseren zijn voor local dimming. Het licht van die blauwe LED's wordt vervolgens met zeer hoge efficiëntie omgezet in wit licht met een Quantum Dot Enhancement Film. Doordat de helderheid voor elke LED afzonderlijk aangestuurd kan worden is dat extreem grote dynamische bereik mogelijk en doordat het er zoveel zijn heb je geen last van halos of andere rare artefacts die je normaal bij local dimming ziet (zoals wegvallende sterren in een sterrenhemel).

Het verbruik valt overigens ook heel erg mee, mede doordat de gemiddelde helderheid dus helemaal niet zoveel omhoog gaat. Het zijn vooral de highlights. Het prototype heeft een gemiddeld verbruik van rond de 80 W en kan die 2000 cd/m² over maximaal 4% van het scherm weergeven. Dat klinkt niet als veel, maar is toch nog een vijfde van de hoogte en breedte. Het scherm is 32", dus als het allemaal naast elkaar zou zitten praat je over een vlak van 14,2 x 8,0 cm. De backlight is gewoon in staat het hele scherm met 2000 cd/m² te verlichten, maar er zit een beveiliging op, vanwege de anders erg hoog piekbelasting en warmteproductie. De maximale helderheid voor het hele scherm tegelijk is daarom gelimiteerd op 800 cd/m².

Het huidige model heeft overigens gegarandeerd 94+% DCI-P3 dekking (uit een paneel dat amper Rec. 709 haalt met standaard W-LED backlight). De reden hiervoor is dat het voor cinemaproducties ontworpen is, waar de Rec. 2020 standaard niet gebruikt wordt. Latere versies zullen wel Rec. 2020 standaard gebruiken als er native Rec. 2020 producties komen (maar daarvoor moeten eerst de eerdere stappen in de workflow, zoals camera's, aangepast worden).

8K
Ik heb op de IBC ook de twee 8K schermen gezien bij de stand van NHK. Eén was een al eerder getoond 60 Hz 8K scherm en er was een 120 Hz 8K scherm dat op de IBC voor het eerst werd getoond. De 60 Hz draaide voornamelijk een 8K opname van het afgelopen WK in Brazilië en de 120 Hz versie wisselde tussen die uitzending en een live feed (via optische verbinding) van een 120 Hz 8K camera (een Hitachi, beest van een camera overigens als je het vergelijkt met de RED camera's, ARRI Alexa en Sony F65) die een decor met wat bewegende elementen aan het filmen was.

De schermen waren 85" in diagonaal, wat betekende dat je op zo'n 80 cm afstand moest staan om optimaal gebruik te maken van de hoge resolutie, uitgaande van gemiddelde ogen (zie ook m'n artikel). Dat klopte inderdaad ook vrij aardig. Ik weet van m'n tweemaal jaarlijkse controle bij de opticien dat ik met lenzen in iets beter dan gemiddeld zicht heb, maar vanaf meer dan een meter afstand was er echt meer detail dan je kon waarnemen.

Overigens vond ik er meer nadelen aan kleven dan voordelen:

• Een te korte scherptediepte is zeer irritant
• Gebruikte lens was duidelijk niet scherp genoeg voor de gigantische sensorresolutie van ruim 33MP
• Je zag heel veel beeldruis
• Ondanks de 120 Hz vernieuwingsfrequentie zag je heel duidelijk judder op zo'n scherp scherm, meer dan wat je met veel lagere frequenties op 1080p ziet
• Doordat de beeldhoek zo groot is klopt het perspectief niet. Het is het omgekeerde effect van een foto met UWA-lens maken en vervolgens op een beeldscherm terugkijken op normale kijkafstand

Iets dat ik overigens nog wel grappig vond is dat ik laatst met één van m'n contacten een gesprek had over waarom 4K het toch nog zo goed doet: mensen bekijken het scherm in de winkel vaak van veel dichterbij dan wat thuis de uiteindelijke kijkafstand zou worden en zien dan inderdaad verschil. Dat zag je ook terug op IBC waar iedereen toch erg dicht op grote schermen stond. Maar bij 8K zag je dat ze dan alsnog niet dichtbij genoeg stonden om er optimaal gebruik van te maken. De 60° horizontale beeldhoek van 4K gaat er bij velen nog wel in, maar de 100° van 8K gaat vrijwel iedereen te ver. Voor het 60 Hz 8K scherm stond een lijn op de vloer met de juiste kijkafstand, maar iedereen stond ruim verder dan dat en ik werd raar aangekeken toen ik bij het 120 Hz scherm ging kijken hoe die 100° (80 cm afstand) nou was.

Er werd misschien dus nog wel wat verschil met 4K gezien, maar van de 8K zag je dan misschien 5, hooguit 6K, tenzij je uitzonderlijk goede ogen hebt.

[Reactie gewijzigd door Kid Jansen op 22 juli 2024 18:07]

[Nox]

Even omtrent de demo van Dolby Vision; ik heb een gesprek gehad met een van de engineers daar naar aanleiding van een besloten demo. Wat ik van de jip-en-janneke versie begreep is dat een normaal signaal maximaal 100 levels heeft van helderheid. Dus 0-100% helderheid en hun techniek tot 2000 levels gaan waardoor je dus binnen hetzelfde paneel veel meer niveaus kan gebruiken waardoor details in met name donkere hoeken en details in lichte delen beter naar voren komen.

De scene waarbij wordt gelast geeft duidelijk aan dat waar gelast wordt er heel veel licht is en daardoor alles normaal gewoon een witte vlek betreft en de schaduw van laswekzaamheden was altijd donker terwijl daar nu detail in zichtbaar is. Ook schitteringen van de zon komen beter naar voren.

Echter is mij verteld daar er helemaal geen speciaal paneel/scherm is gebruikt maar dit puur softwarematig was en de informatie in een extra layer op de baselayer van een codec wordt meegestuurd. Snapt je tv het niet flikkert hij de info weg, snapt hij het wel gebruikt hij deze informatie.

Jammer eigenlijk dat er dus blijkbaar toch wel een extra hoeveelheid backlight nodig is, vond het toch al vreemd want de helderste stukken van de film waren echt helder.

Voorbeeld plaatje : http://www.besttechie.com...by-Imaging-Tech-right.jpg

[Kid Jansen]

Over je eerste alinea. Het idee klopt, alleen kloppen de getallen niet en is het niet volledig. De Rec. 709 standaard gebruikt een kleurdiepte van 8 bits, maar doordat de SMPTE studio swing waarden worden gebruikt ga je niet van 0 tot 255 per kanaal, maar van 16 tot 235. Aangezien bij grijswaarden alle drie de kanalen gelijk zijn heb je dan dus 220 niveaus.

Dolby Vision gebruikt een kleurdiepte van 12 bits per kanaal, maar ook daar wordt er weer gebruik gemaakt van studio swing. Bij 12 bits gaat studio swing van 256 tot 3760, dus 3505 van de 4096 niveaus zijn bruikbaar. Je hebt dus iets minder dan 16 keer zoveel niveaus, wat logisch is, want 2^(12-8)=16.

Nou zijn dynamisch bereik en kleurdiepte alleen niet direct aan elkaar gerelateerd. Net als dat kleurbereik en kleurdiepte niet direct aan elkaar gerelateerd zijn. Als de kleurdiepte omhoog gaat, betekent dat niet dat automatisch ook het dynamisch bereik en het kleurbereik groter worden. Het enige wat dat doet is dat er dan meer niveaus zijn om het bereik over te verdelen, waardoor de stappen kleiner zijn en je minder snel banding zal zien.

Bij Dolby Vision is dus niet alleen de kleurdiepte hoger, maar het dynamisch bereik en het kleurbereik zijn ook groter. Je gaat van 8 bits naar 12 bits, van 10 stops naar 19 stops en van Rec. 709 kleurbereik (gelijk aan sRGB) naar DCI-P3 of Rec. 2020.

Het stukje met die lasser in de demo zou op een gewoon scherm, maar dat wel 12 bits kleurdiepte heeft, er niet veel beter uit zien dan op een helemaal gewoon scherm (met dus 8 bits kleurdiepte). Alles rondom die vlamboog zou dan nog steeds helemaal wit zijn als je de rest goed wil belichten.

Ik vind jouw uitspraak "Echter is mij verteld daar er helemaal geen speciaal paneel/scherm is gebruikt..." overigens raar, want ik zeg juist dat het een normaal paneel is en even later dat het juist de backlight is waar het verschil zit:

Het grappig van het Dolby Vision prototype dat je op al die trade shows kon zien was nou juist dat het om een LCD paneel ging, en niet zomaar één, nee! Exact hetzelfde paneel (type wist hij me niet te vertellen, maar een LG Display paneel) als de gewone LG LCD TV die er ter vergelijking naast hing. Heel gewoon paneel, niks high-ends aan.

...

De hele technologie zit hem juist in de backlight...

Dat het alleen softwarematig is klopt ook niet. Wat jij bedoelt zijn de Dolby Vision compatible TV's die er aan komen. Die TV's kunnen qua hardware precies hetzelfde zijn als nu, dus geen speciale backlight. Er wordt dan wel ergens op de TV opgeslagen wat de specificaties zijn van de TV: kleurbereik, helderheid wit, helderheid zwart en kleurdiepte. En wat het systeem dan kan doen is op basis van de Dolby Vision metadata van de content de content zo remappen dat het optimaal wordt weergegeven op dat beeldscherm. Het verschil tussen dat en een gewone TV is natuurlijk wel een heel stuk kleiner dan tussen een echt Dolby Vision scherm (met speciale backlight) en een gewone TV.

[Nox]

Deze info is mij verteld door een woordvoerder van Dolby hé Gewone tv's met normale panelen en backlights die dus gewoon beter gebruikt kunnen worden aan de hand van een extra layer in de codec. Niet dat er speciale backlights nodig zijn, dat is mij verteld namelijk. Misschien weten de heren van Dolby het ook niet helemaal helder uit te leggen. Ik vond ook dat ze weinig informatie beschikbaar hadden op de stand.

[player-x]

Heb sinds kort een UHD TV en bevalt me prima, de Panasonic Viera TX-50AX800 welke een DisplayPort ingang heeft, zodat hij samen kon werken met mijn HTPC.

Want de 30fps van HDMI 1.4 is niet erg prettig, maak er zeker van dat je HDMI 2.0 hebt als je een UHD TV koopt, anders zit je met een TV opgeschept die een heel scherp beeld geeft, maar geen prettige weergave heeft.

Mijn indruk tot nu toe van UHD

• Moet zeggen dat er nog steeds bar weinig echt UHD materiaal is, maar wat er is ziet er erg mooi uit.
• Upscaling help HD iets maar niet echt veel.
• Foto's zien er ongelooflijk scherp uit op UHD vergeleken met HD.

rec.2020
Of ik nog hogere resolutie wil?, denk niet dat het voor video schokkende verbeteringen zal brengen over UHD, behalve voor extreem grote TVs en projectors, Maar voor foto's denk ik wel dat het weer een flinke verbetering zal zijn.

Hogere refresh rate, ja graag en bij voorkeur met adaptive Sync, denk naast voor gamen (inc. de next gen consoles), dat het ook voor video materiaal een goede aanvulling kan zijn om data verbruik naar beneden te halen van Netflix bv, hogere frame rate bij actie scenes, en lagere bij rustige scenes, daarnaast lost het ook de sync problemen op van ouder video materiaal dat op 24fps is geschoten.

Meer kleuren, ja graag, voor video maakt het mij persoonlijk niet zo erg veel uit denk ik, maar voor mijn foto's kan het een flinke verbetering zijn, heb 3j geleden een Nikon dia/film scanner gehuurd, en ben letterlijk 2 weken aan het scannen geweest, vooral de vele Fuji Velvia dia's, welke een extreme kleur verzadiging heeft, zien er op TV niet zo goed uit als met de projector, een rijkere kleuren weergave zou dus welkom zijn.

Want de TV heeft bij mij iig echt de dia projector vervangen, en voor mij was het een van de grootste redenen om over te gaan op UHD, heb vaak een slide show aan staan als achtergrond tijdens muziek, en ook geeft mijn HTPC tijdens idle 30min een slide show, voor dat het scherm uit gaat.

Niet iedereen is een fanatieke fotograaf, maar zelfs de foto's die ik schiet met mijn Lumia 920, zien er op UHD een stuk beter uit, dus ook voor mensen die voornamelijk alleen maar met hun mobieltje foto's schieten, kan een UHD TV voordelen hebben.

[Reactie gewijzigd door player-x op 23 juli 2024 00:14]

[MenN]

[quote]
...Hogere refresh rate, ja graag en bij voorkeur met adaptive Sync, denk naast voor gamen (inc. 4de gen consoles)..

Wist niet dat de SNES 4K ondersteunde
http://en.wikipedia.org/wiki/Video_game_console

[MrDummy]

Laat ik ook mijn toekomst beeld geven voor televisies:
+ UHD Televisie is zeker de toekomstbeeld met 4K resolutie omdat:
Het is prima oplossing voor passieve 3D omdat scherpte weer op goede niveau komt te staan, welke min of meer een klein nadeel is voor 3D 1080 TV, waar de scherpte iets zichtbaar afneemt.
UHD media zal langzaamaan meer toenemen dankzij Bluray ontwikkelingen.
De internet snelheden worden langzaamaan verbeterd zodat streaming 4K dichterbij komt.
Het kent mogelijkheden om twee beelden tegelijk te laten zien.

+ Kleurweergave toename TV
- Het is inderdaad ook andere toekomst, maar de nieuwe standaard is wel extreem hoog met huidige technieken.
- Lasertechniek helpt niet goed mee door onregelmatig "sprakelend" licht, hoewel LED beamers met laserdiodes bestaan. Let wel, in deze beamers is fosfor plaat gebruikt om blauwe laser licht wit te maken voor meer egaal licht.
- 10 bits / 12 bits techniek is al erop gemaakt, dus het zal niet snel probleem vormen. We hebben al 10 bits codecs hiervoor om al die informatie te kunnen opslaan. Maar veel mediaplayers zijn op 8bits gebouwd dus dat zal langzaam gaan met verkoop.
Ik verwacht dat hier heel lang gaat duren. We hebben niet allemaal geld voor zoveel kleuren en zijn al blij als we mooie televisie hebben.

+ Dubbele frames per seconde
- Dit zorgt voor hogere dataverkeer en samen met 4K resolutie wordt dat eigenlijk al 2x zo erg. Wil ik ook doen met hogere kleurweergave, dan maakt het allemaal nog veel erger. De hardware wordt dus te duur voor meeste mensen. Het zal dus op lange termijn gezet worden of bijna niets.
- Grotere eisen in hardware en actieve koeling in televisies en spelers maken lastig om alles stil te houden. Dit neemt ook slijtage meer toe en dus hogere kosten om defecte fan te vervangen, zeker als je elke dag tv kijkt...
Kortom, dubbele frames zal dus niet worden.

+ Inputlag / gaming
Ik maak zorgen dat grotere resoluties en kleurweergave juist zorgen voor grotere imputlag. De televisie wordt steeds minder geschikter voor game gebruik (spelletjes doen op tv met je playstation dus!) door al die extra verwerking taken. Het is steeds lastiger om 20ms te halen en wordt het al meer 80 ms of zelfs erger.
Waarom worden moderne televisies juist wat slechter voor console gebruik? Dat moet juist niet. Game mode op televisie is leuk, maar dat zal weinig helpen. Consoles worden sneller, terwijl televisies slomer worden. Geen goede zaak.

+ 3D toekomst
Ik denk dat 3D voorlopig zal blijven omdat 4K passief al aantal problemen oplost. Actief 3D zal steeds minder populair worden omdat het nog altijd aantal problemen heeft en duur is. Waarom zijn er zo weinig oplaadbare brillen, als ik me mag afvragen? Ik snap het eigenlijk niet.
Passief 3D krijgt dus met 4K een positieve duw vooruit. En met moderne technieken in beeld krijgt 3D ook hogere diepte effect.
Aan andere kant is er ook angst voor dat 3D te goed werkt, je wordt meegetrokken in beeld en je kan wel duizelig worden. Ik herinner me nog goed dat als ik Oculus bril draag en achtbaan scene bekijk, je evenwicht controle even gek wordt. Je lichaam gaat beetje raar doen en lijkt wel alsof je bijna omvalt. Als je niet uitkijkt valt je ook echt om omdat je omgeving niet ziet als orïentatie punt. Mensen zijn dus nog beetje bang voor.
3D bril heeft probleem dat niet omdat je de omgeving nog waarneemt. Zo zal je niet snel in de war komen.

+ Televisie + Internet
Smart televisies in toekomst zijn steeds meer in staat om actiever met internet te werken. Wat dacht je bijvoorbeeld van email / social media die televisie voor je controleert en melding geeft terwijl je kijkt? Televisie wordt steeds meer een computer en op den duur kun je ook nog games doen op televisie met de intelligente remote.

+ 8K
Ik zie 8K meer als industriële standaard. Dat wil zeggen: alleen voor bioscopen omdat doek al zo groot is. Dit zal geen weg vinden in de huiskamer, omdat prijs gewoon te hoog is, tegenover flink gekoelde hardware. De beeldkwaliteit is op dit moment zelfs niet veel beter tegenover 8K omdat techniek niet goed ontwikkeld is. Bijvoorbeeld veel ruis, hoge compressie, beperkte bandbreedte hardware op dit moment. 8K zal dus na vele jaren niet in huiskamer komen, omdat 4K al zo scherp is voor veel mensen.

De grootste probleem is de wereld. Rijke landen ontwikkelen zo snel dat arme landen meer achterlopen. Dat zorgt ervoor dat verkopen van nieuwere toestellen met modernste technieken veel lastiger zal lopen! Het nut van 4K zal laag zijn in minder rijke landdelen. Televisiestation is daar amper klaar voor. Dat is grote rem op ontwikkelingen in de wereld.
Daardoor gaan de ontwikkelingen langzamer lopen omdat verkopen minder goed lopen voor nieuwste modellen.
Telefoons in wereld is niet zo probleem, omdat 3G / 4G zo wel overal kan. Maar televisie is echt afhankelijk wat land kan bieden. Als land niet kan ontwikkelen, heeft de moderne televisie geen zin in de land.

[Reactie gewijzigd door MrDummy op 23 juli 2024 00:14]

[Venator]

De gemiddelde beeldmaat zal nog wel een tijdje blijven toenemen, maar het einde van de groei komt in zicht. Op een gegeven moment is een televisie simpelweg te groot om in een auto te passen of een trap op te worden gedragen. Bovendien zouden de meeste mensen lang voordat dit soort praktische problemen zich voordoen het apparaat te dominant vinden in hun woonkamer.

Dat is wel één van de redenen waarom er met andere materialen wordt geëxperimenteerd.
Philips was al een tijdje bezig met bijvoorbeeld Luminous Textiles (filmpje) en heeft daar ondertussen ook al wat grotere installaties van gedaan, zoals hier. Het is niet moeilijk te bedenken dat, zo gauw resolutie en lichtopbrengst verder omhoog gaan, men een complete muur in de huiskamer hiermee zou kunnen uitrusten. Niet dat dan je hele muur een TV móet zijn, men zou bijvoorbeeld dynamisch een venster kunnen maken waarin TV-beeld wordt getoond of, met meerder bronnen, op diverse plekken op de muur interactie kunnen hebben. Panasonic denkt ook al in die richting, alleen is de uitvoering wat anders en beperkt tot de fysieke afmetingen van de huidige generatie tv's Dat zou men kunnen zien als een tussenvorm (filmpje).

Daarnaast zijn natuurlijk bijna alle fabrikanten wel bezig met een rolbaar, dun ontwerp waar men een televisie of ander display van zou kunnen maken (bijv.LG Display, iets wat een jaar of 7-8 geleden al ingezet is. Het is niet ondenkbaar dat na semi-buigbare 4K oled schermen dit de volgende stap zal zijn. Men had immers 7 jaar terug al een buigbaar OLED scherm, maar nog niet de mogelijkheden tot rendabele massaproductie (240p alert!).

Vooralsnog denk ik dat het scherm van de toekomst eerder een soort multifunctioneel canvas zal zijn, zij het textile of een andere flexible display oplossing. Dat betekent ook dat de TV niet langer volledig meer de huiskamer inrichting zal dicteren, omdat het ook creatiever verwerkt kan gaan worden (bijvoorbeeld een rolgordijn principe uit een kastje á la omgekeerd projectiescherm of een complete wand waarvan het beeld met jou mee kan bewegen). De techniek is er eigenlijk al lang, nu alleen de hobbels voor massaproductie nog zodat het op aanvaardbare prijzen in de markt gezet kan worden.

Dat is ook waar ik persoonlijk vind dat het enigszins ruikt naar afspraken tussen displayproducenten. De technieken zijn er al lang, maar het lijkt er op dat men elkaar toestaat om in cyclussen van ongeveer 8 jaar nieuwe technieken te ontwikkelen, de markt te verzadigen en dan het spel opnieuw te beginnen met elkaar. Op zich niet vreemd dat men zo probeert een markt levendig te houden, maar soms vraag je je wel af wat er gebeurd als er één partij eenzijdig de cirkel heel hard doorbreekt en er weer echte concurrentie vanuit innovatie komt.

[Reactie gewijzigd door Venator op 23 juli 2024 00:14]

[mdvmine]

Ik snap het gedeelte over dynamisch bereik niet helemaal. Contrastratios van 1:1000 zijn toch vrij normaal tegenwoordig? Dat betekent dan toch ongeveer 2^10 aan "bereik", dus 10 stops? Begrijp ik iets niet goed?

[Anoniem: 390875]

Het dynamisch bereik verhaal is problematisch - kan je makkelijk naar Googlen. Zonder al te diep daarop ingaand even dat stukje verkorten tot waar het eigenlijk om gaat: de maximale helderheid van je TV. Nu is dat zo'n 500 nits, met Dolby Vision - door gebruik van aparte LED backlight - gaat dat omhoog naar 4,000 nits. Dan moet je je niet voorstellen dat je gehele beeld helderder wordt, maar dat een film waarin nu bijvoorbeeld een gloeilamp net zo fel is als het witte shirt van de acteur die eronder staat, die gloeilamp nu een stuk feller zal zijn, zonder dat het shirt ineens donkergrijs gemaakt moet worden om dat contrast te kunnen laten zien. Wel heb je daarvoor ook het liefst extra kleurdiepte, 10/12bits is al genoemd, al zou ik meteen de stap maken naar 16bits.
Mocht je toch nog in contrastratios willen denken: 1:200,000.

Overigens is dit niet echt nieuw te noemen. In 2005 al gedemonstreerd, en in 2007 door Dolby overgenomen:
http://en.wikipedia.org/wiki/BrightSide_Technologies

[mdvmine]

Je kunt je afvragen of het fijn is als kijker om direct "in lampen", of zelfs "in de zon" te kunnen kijken. Lijkt me eerder pijn doen, dan een betere kijkervaring opleveren . Misschien moet je toch eerst een ander voorbeeld kiezen

[Anoniem: 390875]

Gloeilamp is niet zo erg - en gelukkig heb ik de zon ook niet genoemd Sterker nog, ze kunnen op zich best de felheid van de zon doen (met genoeg koeling), maar ze hebben er juist voor gekozen om dingen binnen de perken te houden zodat je niet continu met extreem pupil respons schommelingen zit

Ik zou zeggen, zoek een demo model van zo'n display op - is echt de moeite waard (wat mij betreft meer dan 4K / 8K, een groter gamut, hogere frame rate).

[Sim]

Je moet het over de gehele keten bekijken; dus van camera tot beeldscherm en alles wat daar tussen zit. Bovendien wordt het signaal nu op 8bits kleurdiepte gecodeerd waarbij het videosignaal waarden tussen de 16 en 235 mag hebben.

[mdvmine]

Ja, maar die 8 bits is vaak wel logaritmisch gecomprimeerd. Sensoren zijn volgens mij vaak wel 12 bits ofzo, wat dan logaritmisch gecomprimeerd wordt naar 8. Dat is die gamma 2.2 curve die ook bij tweakers vaak gemeten/gecalibreerd wordt.

[Sim]

Het voorbeeld van 5 stops dynamisch bereik uit mijn artikel is inderdaad niet het theoretisch maximum maar een waarde die in de praktijk vaak wordt gehaald als je alle onderdelen van de beeldketen meeneemt. En dan spelen ook zaken als omgevingslicht in de kijkruimte mee enzovoort.

Rec.2020 beschrijft overigens naast logaritmische codering ook lineaire codering in 10 of 12 bits. Het is even afwachten of dit ook wordt overgenomen in de nieuwe blu-ray standaard.

[tweakerrobin]

artikeltje van de experts:
http://www.tvbeurope.com/...-deploy-uhd-1-wait-uhd-2/

[Exploited]

Jammer genoeg gaat dat artikel van de IBU-meeting niet zo inhoudelijk in op de techniek als dit artikel.

Meer is niet altijd beter, meer is gewoon...nou ja...meer (en duurder).

De tijd van het "TV-toestel" loopt gewoon ten einde over een aantal jaren. Het begint nu redelijk duidelijk te worden dat dit echt heel dichtbij aan het komen is.

We gebruiken bv. niet voor niets steeds vaker een tablet op de bank om naar een programma te kijken. Die trend gaat zich voortzetten en uiteindelijk het meerendeel van onze dagelijkse behoefte aan TV-series en journaaluitzendingen vervullen.

Daarnaast zal de techniek om, als het ware, "visueel behang" te maken al snel betaalbaar gaan worden. Met een techniek die heel erg lijkt op wat je inktjet-printer doet kun je binnenkort gehele muren voorzien van een beeldscherm zodat je zelf kan bepalen hoe groot je de voetbalwedstrijd of een strand met wuivende palmbomen wil zien. Heb je 'smorgens zin in een uitzicht over San Francisco of toch liever een beeld van het Amazone-oerwoud...jij mag het zeggen.

De resolutie maakt dan niet zoveel meer uit (gewoon lekker "veel") en hoe meer je te besteden hebt, hoe dieper de kleuren.

Dat "beeld" en "geluid" twee totaal verschillende technieken zijn weten we al lang met 5.1, THX en binnenkort Dolby Atmos. Die ontwikkelingen zullen, geheel onafhankelijk van de ontwikkeling van schermen, netjes hun eigen weg gaan.

Nogmaals: De tijd van de TV loopt ten einde. Leve de tijd van het mobiele apparaat, de beeld-bril en het visueel behang. Het is niet toevallig dat 2020 zo heet.

[Vayra]

Neuh dat denk ik niet. TV zal nog lang, heel lang blijven. Jij benadert TV veel te veel vanuit het perspectief van het individu. Maar TV is eerst en vooral een groepsactiviteit geweest en dat is het nog steeds. Met z'n allen op de bank, met het eten, het voetbal, ontbijt TV, etcetera. En dan zijn er ook nog de huizen waarin TV de hele dag aanstaat 'als behang'. Dat werkt niet op een tablet.

Niet voor niets wordt de tijd van 20.00-22.00 nog steeds gezien als 'prime time' - de werkende mens is dan thuisgekomen en het eten is op. Iedereen schakelt dan in - dat zijn dus geen huiskamers vol families die allemaal op tablets kijken en dat zal het ook niet worden, de KPN- en Telfortreclames met papa in bad op de tablet zijn alleen realistisch op zondag.

Het groepselement is ook wat TV (en bioscoop) onderscheidt van het kijken op een mobiel device. Dat groepselement is ook hetgeen waarop nog steeds bijna elke reclamespot en programmering is afgestemd.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 00:14]

[StefanDingenout]

Gedeeltelijk waar.

Maar als individu denk ik er ook niet over om iets op een tablet te kijken als het ook op de TV kan. Ik vind een TV veel fijner kijken. Alleen om die reden al zal de TV nooit verdwijnen.

De technologie van de TV zal wel veranderen, zoals misschien uiteindelijk wel muurvullend tv behang of zo. De manier waarop je content binnenkrijgt kan veranderen, zoals netflix. Maar dat is nog steeds TV.

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 23 juli 2024 00:14]

[Vayra]

Daar heb je ook gelijk in. Comfort is ook een factor.

En wat ik ook nog vergeten ben: TV evolueert ook mee met de tijd. On-demand is daar een voorbeeld van, en dat zal alleen nog maar meer worden. TV blijft uniek in het feit dat je een aantal zenders aan 'media' kan voorschotelen zonder dat je zelf op zoek moet. Gewoon zappen. Dat is wel even wat anders dan op internet zoeken naar je serie. Netflix en dergelijke zijn daar een soort tussenvorm van: ook die biedt de content hapklaar aan maar geeft de klant meer keuze.

Overigens denk ik wel dat met de generaties TV wel een radicaal andere positie krijgt. Die verschuiving is al gaande, en minder prominent aanwezig wordt het zeer zeker. Maar verdwijnen is nog lang niet aan de orde. Je ziet ook op mobiel gebied namelijk dat we geen devices 'inleveren' omdat we er nu meer van hebben: we hebben én een smartphone, én een tablet, én een PC en ook nog een TV. Al deze apparaten hebben overlap in functionaliteit, en ook de PC en/of smartphone (waaraan je genoeg kán hebben want alles kan erop) heeft geen van die apparaten vervangen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 00:14]

[Plep]

Helemaal mee eens. Daarnaast is de "impact" van een groter scherm (liefst met goed geluid) ook belangrijk. Een film (op zender, on demand of gedownload) kijk ik liever op 50" (met subwoofer) dan 10" (met koptelefoon). Maar dit geldt ook voor sport, journaal, series, etc.

[bbob]

Waar het artikel helemaal niet op ingaat is hoe krijgen we tv aangeleverd.

Iedereen kan wel een uhd tv hebben, we beginnen pas net veel programma's in hd te zien.
uhd vraag extreem veel van de opname apparatuur. Daarnaast bandbreedte om het signaal naar de klant te krijgen.

De techniek zal steeds sneller gaan maar over de programma makers en distributeurs als kabelnetwerken of ip tv zo snel zullen volgen is nog maar de vraag. Denk dat we daar stukken langer op zullen moeten wachten.

Daarnaast na 4k 8k en dan 12 of 16K. Er komt een punt dat het weinig meer uitmaakt en met 4k kom je daar al aardig in de buurt.

Niet iedereen kan een 100 inch tv kwijt. Je moet er stukken verder vanaf zitten waardoor de hogere resolutie weer voor een deel verloren gaat.

[Blokker_1999]

Al verwacht ik wel dat men bij de omschakeling naar HD al redelijk wat geïnvesteerd heeft in 4K opnameapparatuur simpelweg omdat dat de volgende logische stap ging zijn. Ik verwacht dan ook dat vele programmamakers zonder al te veel problemen zullen omschakelen.

[koelpasta]

Nee, dit is niet zo, althans niet in nederland. HD was voor de meeste bedrijven een apparte stap die nog niks met 4k te maken had.
In de tijd dat men op HD overging was er gewoon nog geen sprake van 4k.
Bijna alles is nu HD, maar aan 4k moeten denk ik nog veel bedrijven gaan conformeren.
Je hebt niet alleen 4k opname en afkijkapparatuur nodig, je moet ook nog een hele infrastructuur maken voor al die signalen, je moet je aan allerlei nieuwe en soms slecht beschreven standaarden houden.
Je moet zelfs andere decors gaan maken want die worden niet beter gemaakt dan wat een camera kan zien. Hoe meer resolutie hoe meer je kleine afwerkfoutjes ziet, hoe beter decorm moeten zijn afgewerkt.
Buiten dat is die markt gewoon nog erg klein en is er nog geen zinnige mogelijkheid om 4k tv bij de kijker te krijgen.
4k wordt voor de meeste bedrijven dus een apparte investering die ze nog niet gemaakt hebben.
En veel daarvan zijn nog steeds de HD investering aan het afbetalen.

[Anoniem: 381563]

Interessante opmerking over het belang van decor in deze discussie.
Ik herinner me hoe ik ooit stukken en kostuums zag die gebruikt werden in star wars. Van dichtbij bekeken was dat plastic wapen gewoon wat het was, goedkoop speelgoed voor kinderen. En Darth Vader, daar kon je nog geen peuter bang mee maken. Idem voor The Terminator.
En bekijk op een echt scherp scherm eens presentatoren of geïnterviewden die er een uur maquillage op hebben zitten en er op een scherm met doorsnee resolutie fantastisch uitzien, tien jaar jonger en frisser. Zodra ze even fronsen of beginnen te zweten valt het extra op en op een scherm van echt hoge kwaliteit denk je dan "bah, nu begrijp ik waarom die BV's elkaar luchtkussen geven".

Details goed weergeven vraagt niet alleen betere techniek, het vereist ook betere afwerking van wat je weergeeft. Bovendien is er een grens aan het soort detail dat we willen zien: als je een geliefde van erg dichtbij ziet zorgen je emoties voor een soort floue filter. Een close-up van twee verliefden op een scherm roept zo'n filter niet automatisch en in die mate op, daar zorgen een goede make-up en 'gebrekkige' opname- en weergave apparatuur voor.

[SouLLeSSportal]

Dat vooral, meeste mensen zien al geen verschil bij 720p en 1080p, laat staan tussen laatstgenoemde en 4k of hoger. dat zie je alleen extreem dichtbij of extreem groot scherm wat beide niet zou gebeuren in een normale woning.

vloeiender beeld door hogere refreshrate is ook iets wat ik vooral wel wil zien al kan dit ook weer zorgen dat films stukken lastiger realistisch eruit gaan zien omdat je cgi veel beter kan zien hierdoor. Blijft lastig punt qua wat je eigen ervaring hiermee is.

Ook de beeld aanlevering is idd iets wat nu nog ontzettend beperkt is, qua bekabeling en uberhaupt beeldkwaliteit. Ik zie veel liever innovatie in de zin van de schermen en holografische beelden die je in sf films ziet. tussenstap van oprolbare oleds lijkt me ook wel een mooie innovatie waar je veel flexibeler kan omgaan met waar je tv kijkt en waar die hangt.

[Reactie gewijzigd door SouLLeSSportal op 23 juli 2024 00:14]

[Exploited]

Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt eigenlijk.

Als je dat "toestel" wegdenkt dan heeft bijna iedereen wel een muur over voor een ehhh...nou ja...stelling van Pythagoras...muur van 4 meter lang, 2,5 meter hoog en dan in inches. Wie helpt me even?

Als je beseft dat een gemiddeld bioscoop-scherm tegenwoordig 4K is met een slechte lens dan zal het uiteindelijk weinig uitmaken welke resolutie het OLED-behang heeft. Het zal vast wel tienduizenden pixels zijn.

En zelfs als je in 2020 op die video-muur een live-beeld wil hebben van een webcam die in het midden van het Amazone-regenwoud staan dan zal dit zelfs met HEVC (.h265) al kunnen binnen het huidige minimum-abbo van Ziggo en UPC.

[Trickster]

Qua opname apparatuur valt dat wel mee....'gewone' 35mm film heeft al een vergelijkbaar resolutie van 4k (bevat geen pixels natuurlijk, maar het is vergelijkbaar met). Daarnaast worden al jaaaaaren series al opgenomen op 1080 of hoger.

TV resoluties zijn al sinds de komst van platte tv's een marketing tool, niets meer of minder. Daar werden (en worden) resoluties op aangepast vanuit de bron. Al die dvd's in je kast op 576? De Blu-Ray versie komt gewoon van dezelfde master.

Laten we het niet hebben over codecs, containers of de mediadragers zelf...commercie commercie commercie. Overigens wel fijn om dit soort artikelen te lezen die ingaan op de technische aspecten van het geheel, in plaats van onder te sneeuwen in wat ik nu allemaal benoem

Overigens heb ik liever dat de kwaliteit van wat er wordt opgenomen omhoog gaat, in plaats van de kwaliteit van hoe het eruit ziet...

[Sissors]

Volgens mij mis jij een paar stukjes in je post, bijvoorbeeld bij:

De tijd van het "TV-toestel" loopt gewoon ten einde over een aantal jaren. Het begint nu redelijk duidelijk te worden dat dit echt heel dichtbij aan het komen is.

We gebruiken bv. niet voor niets steeds vaker een tablet op de bank om naar een programma te kijken. Die trend gaat zich voortzetten en uiteindelijk het meerendeel van onze dagelijkse behoefte aan TV-series en journaaluitzendingen vervullen.

Mist het stukje "Ik vind". Dat TV naar alle devices gestreamed kan worden en niet enkel één specifieke is logisch en zal zeer zeker de standaard worden (zover het dat al niet is). Maar dat we uiteindelijk het merendeel van de series, journaals, etc op een tablet gaan kijken en de TV een niche rol krijgt vind ik een opmerking die wel wat onderbouwing kan gebruiken.

Daarnaast zal de techniek om, als het ware, "visueel behang" te maken al snel betaalbaar gaan worden. Met een techniek die heel erg lijkt op wat je inktjet-printer doet kun je binnenkort gehele muren voorzien van een beeldscherm zodat je zelf kan bepalen hoe groot je de voetbalwedstrijd of een strand met wuivende palmbomen wil zien. Heb je 'smorgens zin in een uitzicht over San Francisco of toch liever een beeld van het Amazone-oerwoud...jij mag het zeggen.

Hier mist het stukje: "Ik hoop". Sowieso is het natuurlijk al apart dat hier te schrijven, als je net daarvoor schreef dat de TV irrelevant wordt, en wat je hier beschrijft is natuurlijk gewoon tv. Een TV met een andere formfactor, maar nog steeds een TV die je in de mediamarkt koopt, want hoewel de toekomst voorspellen lastig is, kan ik je wel verzekeren dat jij nooit met iets dat op een inkjet printer lijkt een TV gaat uitprinten op je muur.

Maar hoe het ook gebeurd, dat blijft gewoon een TV. En nu vind ik over het algemeen dat voor een standaard TV meer dan full HD zinloos is, maar juist als je zo'n gigantische TV wil hebben (en op termijn zal dat wel gebeuren), dan maakt resolutie juist heel veel uit. Want dan wil je geen pixels tellen.

Zelf denk ik itt dit artikel dat afmetingen nog wel een tijdje door gaan groeien, en echt niet tegengehouden worden door wat je in je auto kan vervoeren. Uiteindelijk kom je op een fysiek limiet, maar dat is dus inderdaad je complete muur zo ongeveer. Maar dan moeten ook de TV uitzending erop aangepast worden, en dat zorgt er sowieso voor dat het een langzaamproces is. Wie zit er nu immers te wachten om het 2m hoge hoofd van een presentator op 4m afstand te zien? Het zal dan veel meer uitgezoomed moeten worden (en picture-in-picture kan eindelijk gebruikt worden). `

Ik vraag me ook af wat precies het nut is van TVs met hogere verversingssnelheden zolang de films toch op 24 FPS blijven hangen.

[i-chat]

je doet nu net of zijn voorspellingen op niets gebaseerd zijn, en hoewel er niet direct veel bronnen genoemd worden, kan iedereen met een beetje technische achtergrondkennis wel bedenken dat hij er heus niet zover naast kan zitten...

bovendien kun je aan netflix al zien dat reguliere tv steeds minder bekeken wordt,

persoonlijk hoop ik overigens dat dat aanzienlijk sneller zal gaan dan het tot nu toe deed,
ik zou veel liever zien dat je abonementen kon nemen op bepaalde streams of diensten,
nu zie je nog vaal (bijv spotify) dat je kunt kiezen uit OF betalen en een hoop features krijgen, of een preview versie voor je neuk krijgen met veel reclame...

en ik wacht dan ook nog steeds op iets dat beter aansluit bij mijn wensen, namelijk, (een hybrid tussen abonement en add-suported)
wel toegankelijk op al mijn devices (lib spotify) maar niet per se de 250kbit/s versie, en een beetje reclame tussendoor is helemaal niet erg...

eigenlijk hoop ik voor tv het zelfde, gewoon alles onvdemand en liefst op een manier waarbij ik zelf kan kiezen welke zenders (soort programma's) er beschikbaar zijn

[StefanDingenout]

Netflix heeft er niks mee te maken.

Sissors heeft het over de weergave technologie, niet het distributiesysteem van de content...

Ik zie ook geen enkele reden waarom we straks geen groot scherm meer zouden willen hebben. Tablet wordt daarnaast gebruikt, maar gaat het echt niet totaal vervangen.

[sHELL]

Jah... Dit is techniek, dingen waar van de consument het niet eens weet dat ze het over 10 jaar willen hebben.

Het enige wat deze technologie in de weg zou kunnen liggen is dat wij tussen nu en 10 a 20 jaar een uitvinding doen die de TV (monitor) overbodig maakt.

[Ero-Sensei]

Alles OnDemand zie ik niet snel gebeuren eerlijk gezegd. Dat zou opnieuw een bepaalde 'stress' factor zijn. Je moet immers gaan verzinnen wat je wilt kijken. Programma's als Roy Donders, Barbie, en Zon Zuipen ZKH zouden dan nog amper bekeken worden.

Dit zijn programma's waar naar gekeken wordt juist omdat er niet bij nagedacht wordt en hoeft geworden. Wanneer je mensen laat nadenken waar ze naar willen kijken, zouden ze niet snel bij dat soort programma's uitkomen.

Toch zijn dat soort programma's belangrijk om te maken: er wordt veel naar gekeken en het ksot relatief weinig om te produceren.

Dat laatste is het volgende punt waarom 100% OnDemand lastig is: B materiaal wordt niet meer bekeken, terwijl het nu op B-tijden nog wel uitgezonden wordt (en dus betaald).

Wellicht zie ik teveel beren op de weg.

[sygys]

En dat is nu net waar ik een hekel aan heb. Mensen zouden juist eens wat meer moeten nadenken over hun leven in plaats van als consumenten zombies de hele avond voor de tv te hangen.

Wanneer alles on demand wordt zullen series films en programma's van hogere kwaliteit worden door de concurrentie.

Ik kijk al sinds de komst van netflix geen tv meer. Ik haat de reclame en nutteloze onzin op de tv. Heerlijk mijn eigen series kijken wanneer ik wil zonder reclame. En daar denk ik graag zelf bij na.

En als barbie daar een probleem mee heeft. dan moet ze maar onder het rode licht gaan staan in amsterdam.

[MelodyDeluxe]

Maar echt lekker kijken doe je niet op een tablet, wij hebben ook zo'n ding, maar laat mij maar lekker naar een megascherm onderuitgezakt op de bank kijken, en dat zal voorlopig ook wel zo blijven.

[sHELL]

Ik kijk heerlijk op een tablet.... als ik in de trein zit, ik zou me dood ongelukkig voelen als ik een 50inch tv zou moeten mee zeulen in de trein

[Nees]

THX is een standaard voor zowel BEELD ALS GELUID. En heeft niets te maken met 5.1 of Doby, DTS... Een film die een THX label heeft, is gemasterd dat die er thuis zal uit zien zoals in de cinema (maar dan moet je tv ook weer gekalibreerd zijn). hetzelfde voor speakers met THX label die moeten voldoen aan bijvoorbeeld weergeven van lage frequenties zonder vervorming enzo... Het is niets meer dan een label. Net als ISO9001 bijvoorbeeld. Je kan dus perfect een tablet hebben die THX certified is voor z'n beeldscherm.

Dolby Atmos is er trouwens al, want Transformers Age Of Extinction is de eerste BluRay met Dolby Atmos.

[segascope]

Hahaha denk je nu echt dat tv verleden tijd is binnen 6 jaar? TV zal altijd bestaan, niet iedereen gebruikt een tablet om er entertainment op te zien, daarbij hebben de sales van tablets een piek bereikt en is de groei er al uit. Waarschijnlijk gaat de tablet uitsterven voor de TV. Zodra oprolbare OLED betaalbaar is zal TV overal in het huis zijn ipv in een vaste plaats in de woon/slaapkamer.

[MaxxBass]

Nogmaals: De tijd van de TV loopt ten einde.

Nonsens... het bekijken van een serie op een tablet die je in je hand houdt is toch lang niet zo relaxed als lekker op je bank liggen en naar een groot scherm kijken..
Daarbij zou het als je bewering waar was ook niet nodig zijn om hogere resoluties na te streven..
Schermen blijven, en worden groter..

[Anoniem: 590752]

Tot wij onze vensters dicht metselen en verruilen voor een UHD 16 k TV's. Zodat wij zelf ons uitzicht kunnen bepalen en de woningen nog dichter op elkaar kunnen plaatsen. Dan kunnen er in bijvoorbeeld Amsterdam op dezelfde oppervlakte wel 10 X zoveel mensen wonen.

[skatebiker]

Leuk om in zo'n hol te wonen. Ik zie toch liever echt daglicht en wat er buiten gebeurt.

[et36s]

Ik vond dit anders ook wel een zeer goed geschreven artikel. Goed werk Sim Kranenburg

[Sim]

Dank je!

[Anoniem: 64119]

Beste tweakers artikel wat ik in jaren voorbij heb zien komen.

[Equator]

Zeer interessant leesvoer

Wat ik vreemd vind is dat 3D helemaal niet aan de orde is gekomen. Is dat omdat het niet interessant is gebleken voor normale tv's, of omdat de techniek niet direct verder te verbeteren is?
Of is het gewoon zo verschrikkelijk geflopt, en gaan we er mee stoppen?

[Sim]

Ik wilde het in dit artikel vooral hebben over technische ontwikkelingen die uiteindelijk naar onze huiskamers zullen komen.

Ik vind het nog wat te vroeg om te concluderen dat 3d geflopt is. De hype is in ieder geval voorbij maar er worden nog altijd films in 3d gemaakt en ze worden nog dagelijks in de bioscopen vertoond. Ook worden er nog altijd veel televisies verkocht die 3d kunnen weergeven maar of de 3d-functie veel wordt gebruikt is nog maar de vraag..

Ik denk dat als een partij als Netflix 3d zou gaan aanbieden dat de populariteit best wel weer eens zou kunnen gaan toenemen.

[Ample Energy]

"maar er worden nog altijd films in 3d gemaakt en ze worden nog dagelijks in de bioscopen vertoond."

Ik kan vaak in bioscopen zelfs niet eens een film kijken zonder 3D en de daarbij gepaard gaande 3D-toeslag, dus is 3D niet gewoon een verkapte prijsverhoging?

Ik ben benieuwd of Netflix de populariteit omhoog krijgt. Ik ken in ieder geval nog niemand die de 3D-functie op zijn tv gebruikt en regisseurs als Tarantino en Nolan zijn er ook nog niet aan begonnen. Series worden over het algemeen ook 'gewoon' in 2D geschoten en 3D-consumentencamera's hebben ook hun hype gehad.

Ik denk zelf dat 3D pas gebruikt zal worden als de beeldkwaliteit niet meer omlaag gaat en de bril niet meer nodig is. Tot dan zal 3D alleen gebruikt worden door mensen die er direct veel aan verdienen.

Edit: Offtopic: Mooi artikel! Kende rec.2020 nog niet en vond het stukje over dynamisch bereik wel leuk.

[Reactie gewijzigd door Ample Energy op 23 juli 2024 00:14]

[Anoniem: 457607]

Precies, dat mensen 3D kijken in de bioscoop wil nog niet zeggen dat er vraag naar is. Ik kan vrijwel nooit kiezen, en heb een enorme hekel aan 3D.

[SToRM666]

Ik vind 3D ook veel minder ontspannend kijken, vooral als het een film is met snel wisselende beelden.

[styxz]

Ik kan vaak in bioscopen zelfs niet eens een film kijken zonder 3D en de daarbij gepaard gaande 3D-toeslag, dus is 3D niet gewoon een verkapte prijsverhoging?

Dat is het precies. De NL importeurs bieden alleen nog maar een 3D variant aan, terwijl in Belgie voor alle films altijd en de 3D en de 2D variant wordt getoond (In het Kinepolis tenminste). Prijsverschil (in BE) is 2,- bovenop de ticketprijs...das natuurlijk mooi meegenomen als je dat voor alle films kan vangen.

Helaas betekent dit NL beleid dat ik, met mijn luie oog, of naar BE moet voor een film of verplicht met een 2D bril in de bios zit....

Thuis heb je in ieder geval altijd de keuze. Dus al heb ik een TV waarop 3D weergegeven kan worden, ik wordt daar niet toe verplicht....toch wel een fijn idee.

[Frituurman]

Het is inderdaad een kwestie van aanbod. Ik heb het WK 2010 grotendeels in 3D kunnen kijken en vrijwel elke 3D Bluray die uit is gekomen, heb ik inmiddels op de plank (tenminste, die films die het waard zijn om te kopen). Ik vind het daadwerkelijk wat toevoegen. Nadeel van de actieve brillen die wij hebben zijn alleen a) prijs en b) het opladen (zit je net een uur te kijken, is de bril van mijn vrouw ineens 'leeg'; Stoppen met kijken maar weer en even een half uurtje aan de lading). Beeldkwaliteit daarentegen is erg netjes.

Ben het met je eens dat aanbieders als Netflix (en ook Videoland, UPC of Ziggo zelf op haar eigen platform) 3D echt op de kaart kunnen zetten. En ik hoop ook dat dit gaat gebeuren!

[sandervanzijl]

Dit is precies de reden dat je zo weinig over 3d hoort de laatste tijd.

veel mensen denken dat dit komt omdat er een bezwaar zou zijn om met een brilletje op de bank te gaan zitten. Maar dit blijkt niet zo te zijn. zelfs de meest verstokte anti-brillen mensen zetten zo'n ding toch op voor het kijken van een 3d film. voor het kijken naar een journaal of gewoon zappen zet je zo'n bril echter niet snel op.

De belangrijkste reden dat er minder over 3D wordt gepraat is omdat de fabrikanten die met actieve brillen werken er ook achter zijn gekomen dat als je incidenteel 3D kijkt je niet tegen het probleem op wil lopen dat je bril leeg is. En de kwaliteit van actieve 3D is iets minder. (niet kwaliteit als in: de resolutie) overstappen op passief kan of mag niet (toegeven dat de andere techniek beter is, is gezichtsverlies en kan tot hoge kosten leiden voor patentgebruik).

Het enige dat overblijft is dus om geen ruchtbaarheid te geven aan 3D, of te focussen op andere technieken zoals ultraHD. dit zal de meeste aandacht gaan krijgen de komende jaren, omdat samsung (meest verkopende fabrikant) nog geen goede oled techniek kan maken en dus gestopt is met modellen te leveren. Zij zullen vooral gaan adverteren met UHD. om te vechten tegen samsung moet je dus minstens meelopen met UHD en als het kan nog een extraatje bieden.

het zou echter beter zijn om meer op de extraatjes te focussen, omdat UHD voor de huiskamer weinig meerwaarde heeft. hiermee kun je dus denken aan OLED, of een extra kleur toevoegen zoals sharp doet. Maar ook systemen met beter geluid zijn interessant.

[Twixie]

Netflix US heeft al een paar tiental 3D titels. Heb zelf pas Netflix, en ook zeer recent een 3D TV dus wou het effen opzoeken en uitproberen.
Vraag me echter af waarom dan bvb Netflix NL of BE blijkbaar geen 3D titels hebben (heb ze in elk geval nog niet gevonden). Wellicht zijn de rechten voor 3D versies nog duurder, en willen ze in onze beperkte regio's eerst verder investeren in het uitbreiden van de catalogus waar een groter aantal klanten mee gebaat is.

[roundlet]

Ik zou er erg blij mee zijn als netflix het aanbied. Al is het sbs materiaal. Ik kijk het graag (3d). Maar kopen is een dure hobby en downloaden hart niet meer te doen.

[Vayra]

Laat ik wat vooruitlopen op de feiten (en op Sim) en herhalen wat ik al sinds de aankondiging van 3D (niet de eerste keer dat het gelaunched werd overigens) zeg:ja dat is zwaar geflopt..

Persoonlijk vind ik het ronduit irritant om een film in de bios in 3D te kijken. Vermoeiend en het voegt niets toe, het dient alleen om de CGI nonsens op je af te laten komen. Als dat nodig was om de film boeiend te maken is het gewoon een ruk film eersteklas geweest. En als de film al boeiend was zonder, dan heb je het dus niet nodig. Als ik actieve entertainment wil dan ga ik gamen. Wil ik lui en ontspannen entertainment, dan kijk ik een film - daar past 3D en zijn vermoeiende eigenschappen totaal niet bij.

In de huiskamer met brilletjes op, dat heb ik alleen nog maar in reclames gezien en ik zou je hard uitlachen als je het wel deed in gezelschap, ja misschien een keer om het gezien te hebben... ALS er al een toekomst zit in 3D, dan zal dat gebeuren op VR-gebied. Niet op de huidige manier.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 00:14]

[blissard]

Man, wat kunnen mensen van mening verschillen. Ik vind het werkelijk een fantastische ervaring die 3D films. 2D films doen het voor mij echt niet meer.

[Reactie gewijzigd door blissard op 23 juli 2024 00:14]

[xoniq]

Denk eerder dat het blijft bij de 2 opties die je hebt. Gepolariseerde panelen (passief), of beelden om en om tonen (actief).
3D zonder bril is vrijwel onmogelijk om iedereen die op de bank zit een zelfde ervaring te bieden. De hotspot is dan te klein voor max. 1 persoon.

[Flozem]

Laat maar eerst eens content komen die alle bestaande mogelijkheden benut. Er zijn nog zat programma's / zenders die niet in hd (laat staan uhd), 3d en met een Dolby Digital audiotrack worden uitgezonden. Uhd afspeel apperatuur laat daarnaast nog een klein jaar op zich wachten, om nog te zwijgen over afspeel media.

Er valt inderdaad nog vodoende te verbeteren, maar dan doel ik zelf niet op uitdiepen van kleurdiepte, resolutie, verversingsfrequentie en bitrate. Allemaal verbeteringen die zonder content (in benodigd hoge bitrate) niets opleveren vs huidige situatie. Laat de fabrikanten eerst eens met degelijke tv's komen met uniform verlichte schermen, correcte zwartwaarden, voldoende goed gepositioneerde aansluitingen, goede DAC en fatsoenlijke technische levensduur.

[Reactie gewijzigd door Flozem op 23 juli 2024 00:14]

[bbob]

Content is het probleem. Je kan je moeilijk voorstellen wat studio apparatuur kost. Dat vervang je niet even zo voor 4k. Daarnaast het editten van 4k kost ook aardig wat.
Bandbreedte voor 4k zal wederom een ander probleem zijn. Het komt wel maar zal nog een tijdje duren.

[Anoniem: 590752]

Met de mega winsten van de makers moet nieuwe apparatuur geen probleem zijn. Het probleem is dat er met oude uitzendingen nog teveel word verdiend, een 4, 8 of 16 k uhd camera zal niet meer, ja zelfs minder kosten dan de oude SD camera's hebben gekost. Een 64 Mb USB stick koste 10 jaar geleden €1600, nu kost een 64 Gb USB stick nog €14,49 dus nog maar een fractie van de kostprijs en 1000 X meer.
Wij worden er met allerlei verkoop truuks ingeluisd.
Ik kocht ten tijde van de VHS spelers er een die precies leek op een Philips die ernaast stond maar een heel andere naam had en nog niet de helft van de Philips koste, heb deze gekocht, waarna 2 dagen later mijn kleine zoon het merklabel eraf trok en de naam Philips te voorschijn kwam.
De mens wil vrijwillig verplicht genaaid worden.

[Thedr]

Wat @bbob1970 hierboven zegt is zonder meer een lastig punt.
Mensen beseffen niet altijd dat bijvoorbeeld een 8K stream op 120fps een hele bak data is; niet alleen qua uiteindelijke grootte, maar ook qua snelheid.
Voorbeeldje: bij een stream met raw 12 bit per pixel op 8K@120fps krijg je bijna 48Gb/s = ruim 5,5GB/s. En dat is dan van één camera... succes met opslaan van een complete uitzending opgenomen met meerdere camera's (ik zeg niet dat het niet kan, maar wel dat het bepaald geen sinecure is!)
Het is momenteel nog een hele uitdaging om raw UHD of 4k2k@60fps op te slaan: dat levert al 12Gb/s = 1,4GB/s. Al een heel stuk beter te realiseren, maar je moet evengoed met een aantal SSDs in raid aan de gang.

Ik heb op de IBC vorige week een tijdje staan te kwijlen bij een 8k beeld, wat draaide op 120fps met live beeld van ook een 8k camera. Zag er echt fantastisch mooi uit., met name omdat je zelfs op een 50cm afstand nog steeds geen pixels ziet (scherm was +/- 100" denk ik). Uiteindelijk wel de toekomst, maar we moeten voorlopig nog even geduld hebben.

[Reactie gewijzigd door Thedr op 23 juli 2024 00:14]

[Nox]

De stream zelf, gecomprimeerd, zal zo'n 100mbit zijn. Volgens mij is dat wel 60fps. Dus daar zit ook nog wel een flink obstakel.

[Thedr]

Klopt, maar in de studio/postprocessing gebruikt men graag raw/uncompressed, dus daar zit je eerst nog met een bottleneck. Met een goede compressie (H265) kan je dat aardig reduceren, maar momenteel is die 100Mbit ook nog flink idd

[Nox]

Die 100mbit is al h265 volgens mij. De standaard HD-streams van 1080i zijn volgens mij zo'n 8-10mbit. Ja, de films die je downloadt zijn beter gecomprimeerd omdat zij software-encoders gebruiken en langer de tijd kunnen nemen voor hogere compressie.

Pak je 8k 60fps zit je op 16 maal 5mbit voor 8k 30fps. Omdat je twee keer zoveel frames wilt kan je er nog 50% bij plakken. Dit omdat er vermoedelijk meer b-frames en p-frames gebruikt worden. Ik ben geen expert in transcoding, maar zo werkt het wel ongeveer.

Wil je 8k op fatsoenlijke kwaliteit zonder al te veel compressie-artefacten dan zit je op makkelijk 160-180mbit, even een grove schatting.

Men verwacht rond 2020 de eerste live uitzending te doen via satelliet

[bbob]

In studio's werkt men voor reportages liefst met raw dus zonder compressie. Jou 64 gb kaartje zit dan toch echt binnen de kortste tijd vol. Daarnaast 64 gb voor 14,49 is a te langzaam voor een 4k camera zonder compressie. Met andere woorde je vergelijkt appels en peren.

Je vhs verhaaltje hoort thuis in de oude doos en lijkt meer op blijven hangen aan een oud verhaal uit het verleden.

Een studio camera is meer dan een camera. Heb je je al eens verdiept in lenzen. 10k voor een lens is niet uitzonderlijk.

Natuurlijk wordt het goedkoper maar naast de camera heb je de montage systemen, opslag en noem het maar op.

De techniek gaat snel maar bedrijven investeren, schrijven af en gooien na 4 jaar iets niet meteen weg als het nog goed is.

HD begint nu pas echt door te breken en de investeringen in 4k zullen nog wel komen.

Daarbij mega winsten, het klinkt weer zo tja.. Er zijn veel tv stations waar geen mega winsten gedraait worden. Niet ieder programma van endemol of talpa is een succes. soms is het eerst investeren en dan hopen op voldoende kijkcijfers en reclame-inkomsten tijdens het programma om de kosten te dekken.

Mensen roepen maar veel geld en het is allemaal simpel. Tja als het zo nu eens zou zijn, helaas zo is het niet.

[surfrider]

4k? Laat ze eerst maar een zorgen dat ze 1080P apparatuur hebben.

[Lightmanone1984]

Ik was op de IBC (international Broadcast Conference) in de RAI. In het "Future" gedeelte stond een 8K Camera (1 bonk metaal met een flink glasplaat ervoor ) en ook een 8K scherm. Beide van NHK (degene die altijd als eerste met nieuwste resolutie tech experimenteerd).
Dat was wel even wat anders. Het scherm was even scherp als een UHD TV van 42" (die er volop te zien waren) alleen deze was dan 4x zo groot (84") en dan zonder randen natuurlijk door het scherm heen.

We vergeten namelijk wel eens vaker dat een UHD TV van 84" helemaal niet zo speciaal is, als je nagaat dat je mobiel over het algemeen een fullHD scherm is, waarmee de pixeldichtheid vele malen hoger is.

Het mooie aan de TV's is dat het natuurlijk lekker groot is.

My point: 8K zal nog wel effect hebben, mits het groot is (60"+ ) en je er niet meer dan 1,5 meter vanaf zit.
Wat voor mij geen probleem is.. Zelfde met 4K, ik zit met 80cm van het scherm vandaan te kijken naar mijn nu nog FullHD, zometeen 4K TV.. Das prima. Maar de normale consument zal hier dus echt geen ene fli*ker aan hebben...

[horizon1978]

Over dat groter worden van de tv's: serieus soms zie je tv's in een woonkamer die gewoon niet in verhouding zijn met elkaar. Een halve bioscoop aan de wand met de bank 1 meter ertegenover....

Zoals jij dus, dat 80cm is echt veel te dichtbij.

Maar ja, op die afstand kun je idd pixels tellen...

[loki504]

klopt. en vind het ook raar dat ze zeggen dat grote tvs niet altijd onpraktisch hoeven te zijn. tenzij ze ala beamer scherm kunnen worden opgehangen lijkt het niet dat ze ooit praktisch worden in een woonkamer. 100 inc blijft 100 inc. ook over 50 jaar. en zie ze ook niet zo snel de huizen veranderen zodat het ineens praktisch is om 100 inc tvs er in te plaatsen.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 23 juli 2024 00:14]

[Lightmanone1984]

Er is al jaren gesprekken aan de gang om LED behang te maken (intel is er volgens mij ook mee bezig). Dus dat je geen scherm in je kamer hebt maar gewoon een wand. En waarom niet? Lijkt mij juist heel erg praktisch.

[loki504]

jou lijkt het erg pratisch. maar wat gebeurt er mijn kleine met zijn autotjes over het "behang" heen rijd? nu kost het mij een paar tientjes. zal lullig zijn als je ineens 1000 euro voor je nieuwe "behang" moet betalen:P

[Lightmanone1984]

Dat behang moet echt wel tegen een stootje kunnen. Er wordt zelfs gespeculeerd dat alles muren in de hele kamer met dat soort behang worden beplakt, zodat de hele kamer kan fungeren als een soort van interactive enviroment. Dat lijkt me zo vet

[Lightmanone1984]

Offtopic:
"Veelste dichtbij" is een mening. Als je naar de bioscoop gaat heb je ook zo'n verhouding, alleen ik heb het dagelijks. (Kijk ook dagelijks uren aan series en films...) ik juich UHD alleen maar toe.

[surfrider]

Dat 8K scherm van NHK geeft inderdaad een mooie indruk van wat 8K kan. Wouw. Als je dicht genoeg bij staat. ga je op een prettige kijk afstand staan zie je geen verschil met 1080P/4K.

[poor Leno]

Dit jaar zal het derde deel van Peter Jacksons Hobbit-trilogie in de bioscopen te zien zijn. Toen het eerste deel, 'An Unexpected Journey', in 2012 uitkwam, was het de eerste grote film die in sommige bioscopen niet op de gebruikelijke 24, maar op 48fps werd vertoond. Veel mensen vonden de hogere framerate geen verbetering en vonden dat de film er niet meer uitzag als film, maar eerder als video.

Hier ben ik het helemaal mee eens, imo ziet dit er verschrikkelijk uit.. Mensen bewegen alsof ze zich in GTST bevinden.. Dit fenomeen zie je dus ook bij mensen thuis als ze de Hz op hun tv te hoog hebben..

Dit is nergens voor nodig! Motion Blur is iets natuurlijks en voelt veel echter aan

[Chayan71]

Ik heb afgelopen jaar de marathon in de bioscoop gezien, met deel 1 en 2. Deze was in 3d met dubbele framerate en ik heb helemaal niets gemerkt van dat het minder realistisch zou zijn. Het beeld kwam gewoon vloeiender en helderder over, en dat was wel zo prettig. Of is het met 2d een ander verhaal? Misschien zijn sommige mensen hier ook gevoeliger voor dan anderen?

[poor Leno]

Ik weet niet of sommige mensen hier 'gevoeliger' voor zijn.

Sommige mensen zien inderdaad het verschil niet, maar of dat nu komt door gevoeligheid of door onwetendheid, dat zou ik niet weten..

Veel mensen zien het verschil tussen 25p en 50i ook niet..

Ik zit echter zelf in het vak en zie het gelijk

[Reactie gewijzigd door poor Leno op 23 juli 2024 00:14]

[Sim]

Het klopt dat sommige mensen inderdaad geen last hebben van het 'soap opera effect' en voor deze groep mensen is de hogere framerate bij film dus een grote verbetering.
Heb je echter wel last van het soap opera effect dan zijn hoge framerates eigenlijk alleen prettig bij 'realistische' televisie zoals bijvoorbeeld sport.
Ik heb geen idee hoe de verdeling tussen deze twee groepen is.

[StGermain]

Misschien omdat ik een inmiddels 48-jarige gamer ben die de opkomst van hogere refreshrates op monitors nog meegemaakt heeft en dus "getrainde" ogen heeft maar ik erger mij in de cinema verschrikkelijk aan de lage framerates, het haalt mij compleet uit de ervaring.

Wat 3D betreft, jammer dat er zo weinig content voor gemaakt wordt maar ik denk (hoop) niet dat het nog weggaat, bij heel wat games voegt het toch wel wat toe, zeker bij racegames waar je de bochten veel beter kan inschatten, zelfs als ze niet gemaakt zijn voor 3D en je gewoon de conversie van je TV zelf aanzet.