Een update voor Haswell

Wassen neus voor Broadwell?

Inleiding: zoethoudertje

We zijn het alweer een jaar of acht gewend: Intels tick-tock. Elke tock brengt een nieuwe microarchitectuur met zich mee, terwijl een tick een verkleining van het productieprocedé betekent. Zo was de recentste tick de overstap van de 32nm-Sandy Bridge-generatie processors naar de 22nm-Ivy Bridge-serie. De recentste tock was de introductie van 22nm-Haswell-processors, in juni 2013.

Tussen de laatste zes tick-tock-cycli zaten ongeveer veertien maanden, dus een nieuwe tick zou rond augustus van dit jaar moeten komen. Die tick, beter bekend als Broadwell, laat echter op zich wachten. De productie van 14nm-chips blijkt lastiger dan gedacht, reden voor Intel om de introductie uit te stellen.

Om ons in de tussentijd tevreden te houden, krijgen we de Haswell Refresh. De grote vraag is echter: is dat wel een introductiemoment waard? Intel heeft van alle recente generaties na verloop van tijd een zogeheten speedbump uitgebracht. Gewoon, iets sneller geklokte processors van dezelfde generatie.

Ditmaal wordt die speedbump gecombineerd met de introductie van de Series 9-chipset, een chipset die eigenlijk voor Broadwell was bedoeld. Broadwell zal te zijner tijd dan ook geen nieuwe chipset krijgen. Met kunst en vliegwerk krijgen we dus een speedbump van Haswell, gecombineerd met een nieuwe chipset, en noemen we dat de Haswell Refresh.

Is de Haswell Refresh echt zo'n minimale verandering of compenseert de nieuwe chipset de wat magere veranderingen op processorgebied? Wellicht is er hoop, in de vorm van de ondersteuning van snellere ssd's, waarmee eindelijk de sata-bottleneck geslecht kan worden.

De nieuwe processors

Intel heeft vrijwel zijn volledige Haswell-line-up een update gegeven met de Haswell Refresh. Van de Celerons via de Pentiums tot de Core-processors zijn updates uitgekomen, die 100MHz tot 200MHz sneller zijn. De enige serie die geen update kreeg, is de K-serie; daarop moeten we nog wachten. In totaal zijn er 42 nieuwe Haswell Refresh-processors uitgekomen, waarvan 24 desktopprocessors.

Model	Cores/threads	Snelheid	Turbo	L3-cache	Gpu	Tdp	Prijs
Core i7-4790	4/8	3600MHz	4000MHz	8MB	HD 4600	84W	303 dollar
Core i7-4790T	4/8	2700MHz	-	8MB	HD 4600	45W	303 dollar
Core i7-4790S	4/8	3200MHz	4000MHz	8MB	HD 4600	65W	303 dollar
Core i7-4785T	4/8	2200MHz	-	8MB	HD 4600	35W	303 dollar
Core i5-4690	4/4	3500MHz	3900MHz	6MB	HD 4600	84W	213 dollar
Core i5-4690T	4/4	2500MHz	-	6MB	HD 4600	45W	213 dollar
Core i5-4690S	4/4	3200MHz	3900MHz	6MB	HD 4600	65W	213 dollar
Core i5-4590	4/4	3300MHz	3700MHz	6MB	HD 4600	84W	192 dollar
Core i5-4590T	4/4	2000MHz	-	6MB	HD 4600	35W	192 dollar
Core i5-4590S	4/4	3000MHz	3700MHz	6MB	HD 4600	65W	192 dollar
Core i5-4460	4/4	3200MHz	3400MHz	6MB	HD 4600	84W	182 dollar
Core i5-4460S	4/4	2900MHz	-	6MB	HD 4600	65W	182 dollar
Core i3-4360	2/4	3700MHz	-	4MB	HD 4600	54W	149 dollar
Core i3-4350	2/4	3600MHz	-	4MB	HD 4600	54W	138 dollar
Core i3-4350T	2/4	3100MHz	-	4MB	HD 4600	35W	138 dollar
Core i3-4150	2/4	3500MHz	-	3MB	HD 4400	54W	117 dollar
Core i3-4150T	2/4	3000MHz	-	3MB	HD 4400	35W	117 dollar
Pentium G3450	2/2	3400MHz	-	3MB	HD	53W	86 dollar
Pentium G3440	2/2	3300MHz	-	3MB	HD	53W	75 dollar
Pentium G3440T	2/2	2800MHz	-	3MB	HD	35W	75 dollar
Pentium G3240	2/2	3100MHz	-	3MB	HD	53W	64 dollar
Pentium G3240T	2/2	2700MHz	-	3MB	HD	35W	64 dollar
Celeron G1850	2/2	2900MHz	-	2MB	HD	53W	52 dollar
Celeron G1840	2/2	2800MHz	-	2MB	HD	53W	42 dollar
Celeron G1840T	2/2	2500MHz	-	2MB	HD 4600	35W	42 dollar

Prijzen zijn officiële Intel-prijzen voor afname van duizend stuks

Series 9: een nieuwe chipset

Als de Haswell Refresh weinig meer is dan een kleine snelheidsverhoging, is de nieuwe chipset dan wel interessant? De Series 9-chipset baant de weg voor de Broadwell-generatie en brengt enkele vernieuwingen met zich mee.

De belangrijkste daarvan is de ondersteuning voor op pci-express gebaseerde m.2-ssd's. De chipset krijgt zo standaardondersteuning voor m.2-ssd's, die in potentie sneller zijn dan traditionele sata-ssd's. Daarnaast krijgen de moederborden een sata-express-interface, die net als de m.2-interface twee pcie-lanes voor ssd's reserveert. De m.2-ssd's zitten op een pcb dat direct in een slot op het moederbord wordt geprikt, terwijl ssd's met sata-express door middel van een kabeltje worden aangesloten.

De m.2-ssd's worden ondersteund door Intels nieuwe versie 13 van Rapid Storage Technology. Daarmee gaat ondersteuning voor Smart Response Technology en Rapid Start Technology gepaard. Ook kan het besturingssysteem op de pcie-ssd's geïnstalleerd worden en kan van de ssd's gestart worden.

Een andere nieuwe techniek is Device Protection Technology, in combinatie met Boot Guard. Die techniek werkt alleen in combinatie met Haswell Refresh-processors en Series 9-chipsets. De techniek voorkomt dat malware uitgevoerd kan worden en blokkeert het uitvoeren van malware tijdens het booten.

Twee varianten

Vooralsnog zijn er twee chipsets voor de Series 9 beschikbaar. Voor de high-end is er de Z97 Express-chipset en voor iets meer mainstreamgebruik is de H97 Express-chipset beschikbaar. De Z97-chipset onderscheidt zich vooral door de ondersteuning voor meer dan één videokaart; de pcie-lanes kunnen als 1x 16, 2x 8, 1x 8 of 2x 4 geconfigureerd worden. Bij de H97-chipset is alleen 1x 16 mogelijk.

Ook wordt overklokken alleen op de Z97-chipset ondersteund, mits de cpu dat toelaat uiteraard. Verder zijn er kleine verschillen, zoals de afmetingen van de uefi-chip en ondersteuning voor Dynamic Storage Accelerator-techniek.

De beide chipsets bieden onder meer veertien usb-poorten, waarvan zes usb 3.0-poorten, zes sata-600-poorten en de mogelijkheid om drie displays aan te sluiten. Uiteraard kunnen moederbordfabrikanten nog features toevoegen of weglaten.

Een eind aan de sata-bottleneck?

Er waren al enkele moederborden met een m.2-slot aan boord, maar die ontwerpen waren wat gemankeerd; het m.2-slot in de Asus Maximus VI beschikte over slechts één pcie-lane. In de Asrock Fatal1ty 990FX Killer kreeg het m.2-slot wel de beschikking over twee pcie-lanes, maar een Intel-bord met m.2-socket was er nog niet.

Waarom zijn een m.2-socket en ondersteuning daarvan door de chipset van belang? Al tijden lopen high-end solid state drives tegen de limitaties van de sata600-interface aan. De drives kunnen in theorie wel sneller, maar de interface levert een bottleneck op. Veel sneller dan 520MB/s is voor data-overdracht met sata-600 niet haalbaar. M.2-drives daarentegen kunnen met een even snelle sata-600-interface worden aangesloten, maar kunnen ook als pcie-drive worden geconfigureerd. Met twee lanes levert dat een bandbreedte van 1000MB/s op, stukken sneller dan sata.

Met meer bandbreedte én een chipset die de techniek ondersteunt, moeten m.2-ssd's met de introductie van de Series 9-chipset een impuls krijgen. De Rapid Storage Technology, Intels aansturing voor opslag, kreeg een update naar versie 13 en daarmee ondersteuning voor pcie-drives. Bovendien kan vanaf pcie-ssd's gestart worden.

Als onderdeel van RST wordt Smart Response Technology op pcie-drives ondersteund. Daarmee kan een kleine ssd de prestaties van een traditionele harde schijf opschroeven. Dat kan gecombineerd worden met Rapid Start Technology, waarbij een 16GB-ssd gebruikt kan worden als caching-drive en om de geheugeninhoud weg te schrijven voor de slaapstand.

Sata-express

Behalve voor m.2 kan de pcie-interface ook ingezet worden voor sata-express-drives. Sata-express is onderdeel van de sata-standaard, maar combineert sata en pci-express, en de standaard is dan ook backwards compatible met gewone sata-drives. Sata-express-drives worden door middel van pci-express aangestuurd, maar net als sata-drives met een kabeltje aangesloten. Ook is een stroomkabeltje nodig, hoewel pci-express 25W zou kunnen leveren.

Sommige moederborden met de Z97-chipset zijn voorzien van dergelijke sata-express-aansluitingen, maar het wachten is nog op ssd-fabrikanten die de drives leveren. Tot die tijd zal de m.2-interface de ssd-bottleneck moeten slechten.

Testsysteem en specificaties

Als vertegenwoordiger van de Haswell Refresh-serie werd Intels snelste quadcore, de Core i7-4790, door ons in een gloednieuw Series 9-moederbord geprikt. De processor heeft een kloksnelheid van 3,6GHz met een turbo tot 4GHz. De HD4600-gpu draait standaard op 350MHz met een maximale snelheid van 1,2GHz en de geheugencontroller werkt met geheugensnelheden tot 1600MHz. De L2-cache bedraagt 256kB voor elke core, terwijl 8MB L3-cache gedeeld wordt. Vergeleken met de originele Haswell-generatie zijn er dus, afgezien van de iets hogere kloksnelheid, geen verschillen. De processors worden op 22nm geproduceerd en hebben een tdp van 84W.

Als testplatform hebben we een Series 9-moederbord, Gigabytes GA-Z97X-Gaming G1 WiFi. Dat moederbord heeft uiteraard een lga1150-voetje voor de Haswell- en Haswell Refresh-processors. Dat bord heeft opmerkelijk genoeg geen m.2-slot, maar wel een sata-express-poort. Verder zijn er vier geheugenslots, vier pcie-x16- en drie x1-slots aanwezig. Twee van de x16-slots zijn ook elektrisch als x16 uitgevoerd; de overige twee zijn elektrische x8-slots. Alle x16-slots zijn pcie 3.0-slots, terwijl de x1-slots de pcie 2.0-standaard volgen.

De Z97 Express-chipset levert zes sata-600-poorten en de sata-express-aansluiting, terwijl een Marvell-controller voor vier extra sata-600-poorten zorgt. Er zijn acht usb 3.0-poorten en acht usb 2.0-poorten, Vier van de usb 3.0-poorten worden door een extra Renesas-controller bestuurd; in totaal zijn er zes op het i/o-shield bereikbaar. Twee usb 2.0-poorten zijn daar eveneens te vinden. De resterende twee usb 3.0- en zes usb 2.0-poorten zijn via headers aan te sluiten. Ten slotte zijn er twee netwerkpoorten: een van Intel en een Atheros Killer 2201-poort. Voor draadloze verbindingen zijn wifi ac en bluetooth 4.0 aanwezig.

Z97 testsysteem
Processors	Core i7-4790 (3,6GHz) Core i7-4790 (3,5GHz) Core i7-4770K (3,5GHz)
Moederbord	GA-Z97X-Gaming G1 WIFI-BK
Geheugen	2x 4GB Kingston HyperX 1600MHz
Systeemschijf	Samsung 830 128GB
Voeding	Corsair HX850
Besturingssysteem	Windows 8.1 64bit

Cpu-benchmarks

PCMark 8 Home

De Home-test van PCMark 8 wordt door de gpu versneld en bestaat uit een aantal handelingen die normaal gebruik van een pc simuleren, zoals browsen, video bekijken en tekstverwerken.

PCMark 8 v2 Home (acc.)
Systeemnaam	In punten, hoger is beter
4790 @ 3,6GHz	******* 3344
4770K @ 3,5GHz	******* 3317
4790 @ 3,5GHz	******* 3312

De 100MHz extra kloksnelheid van de 4790 levert een iets hogere score op dan de twee op 3,5GHz geklokte processors. Een significant verschil tussen de 4770K en op 3,5GHz geklokte 4790 zien we niet.

Cinebench

Cinebench bestaat uit drie tests: een OpenGL-test, die we op de volgende pagina zetten, een rendertest met één actieve core en een rendertest met alle cores actief. We draaiden de oudere 11.5-versie en de nieuwe Cinebench 15.

Cinebench 11.5 - Single
Systeemnaam	In punten, hoger is beter
4790 @ 3,6GHz	******* 1,80
4790 @ 3,5GHz	******* 1,74
4770K @ 3,5GHz	******* 1,70

Cinebench 11.5 - Multi
Systeemnaam	In punten, hoger is beter
4790 @ 3,6GHz	******* 8,32
4790 @ 3,5GHz	******* 8,07
4770K @ 3,5GHz	******* 8,06

Cinebench R15 - Single
Systeemnaam	In punten, hoger is beter
4790 @ 3,6GHz	******* 162
4790 @ 3,5GHz	******* 154
4770K @ 3,5GHz	******* 154

Cinebench R15 - Multi
Systeemnaam	In punten, hoger is beter
4790 @ 3,6GHz	******* 773
4770K @ 3,5GHz	******* 750
4790 @ 3,5GHz	******* 748

We zien dat de 4790 op zijn stock-kloksnelheid van 3,6GHz netjes een tikje sneller is dan de 100MHz tragere 4770K. Die is weer even snel als de op 3,5GHz geklokte 4790. Een verbetering in rekenkracht per kloktik, ook bekend als ipc, zien we dus niet.

Handbrake

Met Handbrake converteerden we een videobestand van enkele minuten naar een lagere resolutie met behulp van de h264-codec.

Handbrake
Systeemnaam	In seconden, lager is beter
4790 @ 3,5GHz	******* 56,00
4770K @ 3,5GHz	******* 56,00
4790 @ 3,6GHz	******* 56,00

Met een rendertijd van nog geen minuut liggen de scores van de processors te dicht op elkaar om verschil duidelijk te maken.

Lightroom

Adobe's Lightroom zetten we in om een verzameling afbeeldingen van raw-formaat te exporteren naar jpeg-bestanden, waarbij de afmetingen gereduceerd worden. Een sharpen-filtertje werd daarbij eveneens uitgevoerd.

Lightroom - Exporteren
Systeemnaam	In seconden, lager is beter
4790 @ 3,6GHz	******* 53,40
4790 @ 3,5GHz	******* 53,80
4770K @ 3,5GHz	******* 54,60

Op papier is de 4790 op nominale 3,6GHz-snelheid iets sneller dan de lager geklokte 4790, maar de verschillen zijn dermate klein dat daarvan niets te merken is.

Premiere Pro CS5

Met Premiere renderen we een videobestand van vijf minuten met een flink aantal effecten en overgangen. Net als bij Handbrake maken we gebruik van de h264-codec.

Premiere Pro CS5
Systeemnaam	In seconden, lager is beter
4790 @ 3,6GHz	******* 147,30
4790 @ 3,5GHz	******* 148,80
4770K @ 3,5GHz	******* 151,90

Opnieuw is de 4790 met zijn 3,6GHz iets sneller dan de op 3,5GHz geklokte processors. De 4770K laat het wel een beetje afweten en is eigenlijk iets trager dan hij zou moeten zijn.

Multipar

Met Multipar ten slotte herstelden we een corrupt rar-bestand met behulp van par2-bestanden. Ook dit is een cpu-intensieve multithreaded benchmark.

Multipar
Systeemnaam	In seconden, lager is beter
4790 @ 3,6GHz	******* 34,00
4770K @ 3,5GHz	******* 34,00
4790 @ 3,5GHz	******* 35,00

Net als bij Handbrake zijn de processors eigenlijk te snel om een verschil in prestaties aan het licht te brengen. De ene seconde verschil is weinig significant.

Het energieverbruik is ongewijzigd gebleven, aangezien de architectuur niet veranderd is. We hebben de cijfers daarvan dan ook niet in deze tabellen opgenomen.

Gpu- en gpgpu-benchmarks

3DMark Cloud Gate

Als eerste gpu-benchmark draaiden we Cloud Gate, een eenvoudige test van 3DMark. Deze benchmark bestaat uit drie deeltests: twee grafisch intensieve tests en een derde physics-test waarbij ook de cpu hard aan het werk gezet wordt

3DMark Cloud Gate
Systeemnaam	In punten, hoger is beter
4790 @ 3,6GHz	******* 7830
4790 @ 3,5GHz	******* 7793
4770K @ 3,5GHz	******* 7779

3DMark Cloudgate - Graphics
Systeemnaam	In punten, hoger is beter
4790 @ 3,5GHz	******* 7974
4770K @ 3,5GHz	******* 7969
4790 @ 3,6GHz	******* 7943

3DMark Cloudgate - Physics
Systeemnaam	In punten, hoger is beter
4790 @ 3,6GHz	******* 7460
4790 @ 3,5GHz	******* 7223
4770K @ 3,5GHz	******* 7183

Met de opgetelde score en de Physics-test is de 4790 de snelste, maar in de Graphics-test is de gpu van de 4790 wat trager dan de rest. Wellicht wordt het warmtebudget bij een lagere cpu-kloksnelheid aan de gpu toebedeeld, zodat deze hogere snelheden kan volhouden.

Cinebench - Gpu

Als eerste gpu-benchmark draaiden we Cloud Gate, een eenvoudige test van 3DMark. Deze benchmark bestaat uit drie deeltests: twee grafisch intensieve tests en een derde physics-test waarbij ook de cpu hard aan het werk gezet wordt

Cinebench 11.5 - OpenGL
Systeemnaam	Framerate in fps, hoger is beter
4790 @ 3,5GHz	******* 33,7
4770K @ 3,5GHz	******* 33,1
4790 @ 3,6GHz	******* 32,7

Cinebench R15 - OpenGL
Systeemnaam	Framerate in fps, hoger is beter
4790 @ 3,5GHz	******* 33,6
4770K @ 3,5GHz	******* 32,9
4790 @ 3,6GHz	******* 32,7

Het prestatieverschil tussen de drie processors is zo gering, dat de significantie van de cijfers twijfelachtig is. De lager geklokte 4790 is ongeveer drie procent sneller dan de stock 4790, wat eventueel aan iets hogere kloksnelheden voor de gpu kan worden toegeschreven.

Grid 2 - 1280x720 - Medium - 0xAA

Om de HD Graphics verder aan het werk te zetten, lieten we Grid 2 op lage resolutie en met medium-instellingen spelen.

Grid 2 - 1280x720 - Medium - 0xAA
Systeemnaam	Minimum- / gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
4770K @ 3,5GHz	****** + * 47,9 / 58,5
4790 @ 3,5GHz	***** + * 45,8 / 57,1
4790 @ 3,6GHz	***** + ** 45,8 / 56,9

Opnieuw is de 4790 op volle snelheid net iets langzamer dan de 100MHz omlaag geklokte 4790 en de 4770K. De verschillen tussen de stock geklokte en op 3,5GHz geklokte 4790 zijn echter miniem.

Sleeping Dogs - 1280x720 - Medium

Ook Sleeping Dogs werd op een lage resolutie, 1280x720 pixels, gedraaid met medium-instellingen. Deze game is wel iets zwaarder dan Grid 2.

Sleeping Dogs - 1280x720 - Med
Systeemnaam	Minimum- / Gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
4770K @ 3,5GHz	**** + *** 27,0 / 41,8
4790 @ 3,5GHz	**** + *** 25,7 / 40,9
4790 @ 3,6GHz	**** + *** 26,0 / 40,9

Hetzelfde beeld als bij Grid 2 zien we bij Sleeping Dogs. De 4770K is wat sneller; misschien wordt de turbo van de gpu bij deze 'overklokprocessor' wat aggressiever ingezet dan bij de 4790.

Photoshop CC - Gpu accelerated

We draaiden een standaard-Photoshop-test waarbij alleen de cpu werkt, maar in Photoshop CC kunnen sommige handelingen, zoals blurs, door de gpu versneld worden. In deze benchmark lieten we dan ook een aantal blurs op een testafbeelding, versneld door de gpu, uitrekenen.

Photoshop CC - Gpu accelerated
Systeemnaam	In seconden, lager is beter
4790 @ 3,6GHz	******* 59,10
4790 @ 3,5GHz	******* 61,00
4770K @ 3,5GHz	******* 61,30

De 100MHz hoger geklokte 4790 is net iets sneller dan de twee andere, op 3,5GHz geklokte processors. De invloed van de gpu, zoals in de games en 3DMark hierboven, lijkt dus gering.

Luxmark 2.0

Luxmark is een benchmark om de gpgpu-prestaties van processors te testen. We draaiden de benchmark op de cpu, op de gpu en op beide.

Luxmark 2.0 Room (cpu)
Systeemnaam	In punten, hoger is beter
4790 @ 3,6GHz	******* 345
4770K @ 3,5GHz	******* 340
4790 @ 3,5GHz	******* 330

Luxmark 2.0 Room (gpu)
Systeemnaam	In punten, hoger is beter
4770K @ 3,5GHz	******* 198
4790 @ 3,5GHz	******* 193
4790 @ 3,6GHz	******* 192

Luxmark 2.0 Room (cpu+gpu)
Systeemnaam	In punten, hoger is beter
4790 @ 3,6GHz	******* 438
4770K @ 3,5GHz	******* 436
4790 @ 3,5GHz	******* 425

Met de cpu-test is de 4790 het snelst, maar als de gpu aan het werk gezet wordt, is toch de 4770K weer wat sneller, gevolgd door de omlaag geklokte 4790. Opnieuw zal het thermisch budget, dat bij de op 3,5GHz geklokte 4790 iets ruimer is voor de gpu, een rol spelen.

We hebben de benchmarks gedraaid met een stock-Intel-koeler. Met een krachtigere processorkoeler bleek de gpu van de 4790 in staat betere prestaties neer te zetten. De resultaten liggen dan weer in lijn met de verwachtingen: de op 3,6GHz geklokte 4790 is dan het snelst, gevolgd door de twee op 3,5GHz geklokte processors.

Conclusie: toekomstvast

De Haswell Refresh is een weinig verrassende toevoeging aan het assortiment Haswell-processors. De 100MHz extra kloksnelheid levert theoretisch enkele procenten betere prestaties op en daarmee is de kous wel af. Of misschien toch niet; de nieuwe chipset belooft aanzienlijke verbeteringen in een van de grootste snelheidsbeperkende factoren van een high-end desktop. De sata-interface, die nu nog de bottleneck vormt voor solid state drives, kan dankzij het snellere m.2-slot worden gepasseerd.

Het wachten is echter nog op de echte opvolger van Haswell en de generatie Core-processors waarvoor de Series 9-chipset eigenlijk bedoeld is: Broadwell. Die die-shrink naar 14nm-processors moet alle features van Haswell en de Refresh combineren met een lager energiegebruik. Tot die tijd moet de Haswell Refresh ons even zoet houden en de nieuwe processors slagen daarin, zeker met het nieuwe speelgoed dat de Series 9-chipset ons geeft.

De Refresh-processors zouden niet alleen in de nieuwe Series 9-moederborden moeten functioneren, maar ook in de huidige generatie Series 8-moederborden. Dan is echter over het algemeen wel een bios-update nodig om een goede herkenning en werking te garanderen. Ten tijde van onze review werkte de 4790 niet correct op ons standaard-Z87-testplatform, maar na de formele introductie zullen compatibele bios'en ongetwijfeld snel volgen.

Reacties (70)

[eL_Jay]

Toekomstvast? IMO ogen niet, ook al gebruikt Broadwell wellicht dezelfde chipset, afaik gaat Broadwell een andere socket krijgen waardoor Haswell mobo's niet compatibel zullen zijn met Broadwell CPU's (itt Sandy/Ivy).

Edit ik moet bekennen dat mijn info >6maanden is, maar destijds baalde ik in ieder geval heel erg dat ik de spiksplinternieuwe 4670k niet zou kunnen vervangen voor een i5 5xxx k.
Ik hoop dus dat ik (en een aantal journalisten destijds) ongelijk hebben en dat ik strax wel weer een zuinigere cpu in me systeem kan prikken.
Ik weet ook niet zeker of het het aantal pinnetjes was wat het compatibiliteitsprobleem zou op leveren, maar ik dacht dat er iets aan het pakketje veranderde (IVR/DDR4 oid?) wat een probleem zou geven.

offtopic:
heb nogal een performance per watt fetish

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 23 juli 2024 03:57]

[FreezeXJ]

Toekomstvast wordt bepaald door wat er nog komt, en voorlopig verwacht ik ook van Broadwell een marginale verbetering, zeg 10%... Daar lig ik niet wakker van, het meeste draait nog verrassend goed op een hele ouwe (eerste generatie i5) CPU, tenzij je de nieuwe features (AVX enzo) echt nodig hebt. De verbeteringen mogen op papier dan wel tot 20% zijn (tussen een 2500k en een 4670k), maar in praktijk merk ik er helemaal niets van.
Idem overigens tussen mijn 1090T van inmiddels 4 jaar oud, tegen die nieuwe 4670k, in de benchmarks scheelt het 30% ongeveer, in praktijk hangt het meer af van hoe je em gebruikt, als een programma effectief alle 6 cores kan gebruiken (ik doe veel simulaties, puur rekenwerk dus) loopt zo'n ouwetje alle quadcores er nog uit.

Vandaar mijn conclusie dat Haswell prima toekomstvast is, voor de komende 3-5 jaar. Ik verwacht simpelweg geen grote verbeteringen, dus als je er nu 1 koopt ben je klaar.

As for m.2: ik heb mijn hoop meer op de PCI-e-SSDs gevestigd, die in feite dezelfde technologie gebruiken als m.2, alleen dan zonder de aparte poort. Sneller implementeerbaar (aangenomen dat je een PCI-e-slot over hebt), en het werkt op alle huidige computers. Ja het is iets groter, maar er zijn meer kunstjes mee mogelijk (zie de recente OWC Mercury, waarbij je 2 SSDs in 1 krijgt).

[Kain_niaK]

Ik heb een i7 975 Extreme edition (quad core met hyperthreading) sinds 2009. Momenteel eventjes down want ik heb per ongeluk een pin van mijn socket afgebroken na het verhuizen van de machine van Belgie naar Canada. (processor per ongeluk kwartslag gedraaid en op de 1366 socket gelegd, alle pinnetjes terug recht gebogen maar de laatste brak).

Enfin, mijn punt is ... sinds 2009 heb ik niet meer het nut gezien van het upgraden van mijn processor. Hoeveel sneller is het huidige intel topmodel momenteel in single core applicaties vergeleken met mijn i7 975? Ik denk nog geen 100%. Ik had geen engineer sample maar mijn i7 975 heeft altijd keurig op 4 Ghz gelopen. Ik doe superpimod rond de 9 seconden.

Die processor was en is nog steeds zo krachtig dat ik nog geen enkel programma of game heb die tegen zijn beperking aanloopt.
CPU bottlenecks zijn in de meeste toepassingen al jaren weg.

Mocht ik al een nieuwe CPU kopen dan zou ik er een kopen die een stuk zuiniger want die i7 975 is misschien nog steeds bloedsnel ... hij zuipt wel een stuk meer stroom dan alle nieuwe modellen op een kleinere nm.

[eL_Jay]

Ik ben van een 2500k naar 4670k gegaan en ik merk bij gaming zeker verschil.
Stock 4670k = 2500k @ 4.5 qua performance en hitte maar niet qua verbruik.

offtopic:
M.a.w. nu is het voor mij overbodig om de CPU over te klokken waar dat met de 2500k nodig was voor SupCom en ging van ATX==> ITX dus een nieuw systeem was toch nodig

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 23 juli 2024 03:57]

[Br3wmaster]

Dit kan ik inderdaad beamen. Heb dezelfde stap gezet tijdje geleden en ik merk qua performance en hitte zeker wel verschil. Geen wereld van verschil maar zeker wel benoemingswaardig. Qua verbruik durf ik het niet te zeggen want daar let ik eerlijk gezegd helemaal niet op

[Verwijderd]

Toekomstvast wordt bepaald door wat er nog komt, en voorlopig verwacht ik ook van Broadwell een marginale verbetering, zeg 10%... Daar lig ik niet wakker van, het meeste draait nog verrassend goed op een hele ouwe (eerste generatie i5) CPU, tenzij je de nieuwe features (AVX enzo) echt nodig hebt. De verbeteringen mogen op papier dan wel tot 20% zijn (tussen een 2500k en een 4670k), maar in praktijk merk ik er helemaal niets van.
Idem overigens tussen mijn 1090T van inmiddels 4 jaar oud, tegen die nieuwe 4670k, in de benchmarks scheelt het 30% ongeveer, in praktijk hangt het meer af van hoe je em gebruikt, als een programma effectief alle 6 cores kan gebruiken (ik doe veel simulaties, puur rekenwerk dus) loopt zo'n ouwetje alle quadcores er nog uit.

Vandaar mijn conclusie dat Haswell prima toekomstvast is, voor de komende 3-5 jaar. Ik verwacht simpelweg geen grote verbeteringen, dus als je er nu 1 koopt ben je klaar.

As for m.2: ik heb mijn hoop meer op de PCI-e-SSDs gevestigd, die in feite dezelfde technologie gebruiken als m.2, alleen dan zonder de aparte poort. Sneller implementeerbaar (aangenomen dat je een PCI-e-slot over hebt), en het werkt op alle huidige computers. Ja het is iets groter, maar er zijn meer kunstjes mee mogelijk (zie de recente OWC Mercury, waarbij je 2 SSDs in 1 krijgt).

Qua toekomstvastheid vind ik vooruitblikken naar Skylake met DDR4 relevanter dan naar Broawell te kijken.

[Verwijderd]

Toekomstvast? IMO ogen niet, ook al gebruikt Broadwell wellicht dezelfde chipset, afaik gaat Broadwell een andere socket krijgen waardoor Haswell mobo's niet compatibel zullen zijn met Broadwell CPU's (itt Sandy/Ivy)

Zowel Haswell en Haswell refresh als Broadwell kunnen op en 1150 socket geprikt worden. Skylake zal een 1151 socket gebruiken. Zelf denk ik niet dat Skylake voor eindje 2015 uit zal komen, of misschien wel 2016, maar dat is allemaal nog vaag en mistig gezien de vertragingen met Broadwell. Hoe toekomstvast je dat vindt laat ik over aan de lezer.

[Bulkzooi]

Toekomstvast is ook Intels dominantie in het high-end desktop segment. Deze Haswell refresh ligt zo ver voor op AMD en het ARM-ecosysteem dat Intel enkel met het toevoegen van DDR4, in ieder geval deze positie tot 2017 behoudt.

Daarom is het (denk ik) ook logisch dat het vaag is omtrent Skylake en Broadwell. Het is vooral een verschuiving van Intels´ prioriteiten naar de mobile markt. Dus ik verwacht van Intel meer op het gebied van het toevoegen van (wireless) netwerk controllers en e-dram aan de soc, en GPU verbeteringen. Intel heeft nl. liever in 2015 dan in 2016 echt voet aan de grond in de mobiele markt.

Om dit mogelijk te maken, verwacht ik dus eerder een 14nm release (Q1-2015) van Cherry-Trail (64-bit, 3G/LTE, DDR3, 16 EU GPU). Vanaf dat moment zijn het waarschijnlijk Qualcomm en Intel die de dienst uit maken. En Am-logic, Rockchip en MediaTek doen dit in de budgetmarkt.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 23 juli 2024 03:57]

[FireFly]

Ik denk dat je gelijk hebt. Zonder de hete adem van concurrentie te voelen, hoeven ze inderdaad niets nieuws te doen (op de desktop markt). Het zou best kunnen dat het Broadwell verhaal eigenlijk al volledig klaar staat om in productie te gooien.
Het is een strategische zet om gewoon wat centen uit de bestaande technologie te halen en de adem ruimte te gebruiken voor bv de ultra zuinige markt (mobiel, Atom, ...).

De refresh is niet zoveel sneller dan de huidige generatie, zo voer je ook geen druk op je consumer publiek. Ze zullen nog wel een ander mobo kopen maar kunnen dan de rest overbouwen. Des te meer centen voor nieuwere technologie, je krijgt dan sneller het gevoel dat je met je hardware toch wat langer mee kan en kan je dus ook meer investeren.

[A Lurker]

Weet je het zeker?

http://en.wikipedia.org/wiki/Broadwell_(microarchitecture)

Staat LGA1150 bij.

Lijkt me ook erg onverstandig van Intel, gezien ze nu een chipset uitbrengen die de features ondersteunt, en je over een aantal jaar waarschijnlijk geen hashwell refresh CPUs meer kan kopen omdat ze zijn uitgefaseerd vanwege Broadwell, dan zou je upgrade pad zeer beperkt zijn.

Als Intel overgaat op een nieuwe socket doen ze dat doorgaans met moederbord -en- CPU, niet los. Lijkt me sterk dat ze dat enkel doen voor deze CPUs die 100MHz sneller tikken.

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 23 juli 2024 03:57]

[Verwijderd]

Broadwell is inderdaad nog steeds socket 1150, net als Haswell en deze Haswell refresh en gaat ook zeker op Z97/H97 werken (Intel confirmed).

Vraag is alleen of Broadwell ook op Z87/H87 etc moederborden gaat werken. Van Anandtech, over de Haswell refresh K-modellen (oftewel Devils Canyon): “supported on Intel® 9 series chipset. Intel® 8 series boards are not targeted for “Devil’s Canyon” support.”

Het zou goed kunnen dat hetzelfde geldt voor Broadwell. Maar het blijft lekker vaag geformuleerd, want 'not targeted for' is niet hetzelfde als 'won't work with' en sluit dus niet uit dat het toch werkt met de juiste bios-update. Als het inderdaad niet werkt is het wel voor het eerst dat je niet kunt upgraden met de vorige chipset. Bijvoorbeeld 2500K op Z68 kon nog gewoon naar 3570K. Maar een 4670K op Z87 naar een 4690K DC of een 5670K Broadwell gaat dan niet.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 03:57]

[HMC]

Inderdaad. Dan zie ik eigenlijk toch AMD meer innoveren de laatste tijd,
Zie de berichtgeving opTnet de laatste dagen.
Ok, misschien in een ander segment, maar ze werken zich de kolere daar.
En er komen oplossingen voor zoveel verschillende gebruikers uit.
Intel, hoe goed ook, is gewoon alleen maarf raw power.
Alhoewel ze ook van AMD's markt proberen te snoepen.

Intel hoeft dat ook natuurlijk niet echt, ze zijn weer heer en meester. Maar ik vind zelf dat AMD meer experimenteert (op CPU/APU/SoS gebied)...en...ze blijven meer bang for buck bieden.

Intel kan z'n tick-tock blijven doen, want ze staan aleen aan de top. Maar wij van AMD-eend blijven voor AMD.

[aileron]

AMD heeft eerder geprobeerd om Intel langzij te gaan met x64, daar was Intel zo bang voor dat ze met wat smerige zaken dat hebben gestagneerd totdat ze zelf met een x64 proc kwamen en sindsdien is AMD eigenlijk alleen maar berg afwaarts gegaan in het high end segment voor desktop pc's.
Intel kan het zich makkelijk veroorloven om Broadwell een tijdje uit te stellen, geen hond die ze meer bedreigt.
Maar AMD blijft me verbazen, dat ze nu een licentie hebben genomen op ARM chips, en MANTLE. Ze doen het volgens mij niet zo slecht.

[_Thanatos_]

Ik bouw al zeker 15 jaar m'n eigen computers, en ik heb letterlijk nog nooit een cpu vervangen en het moederbord hetzelfde gehouden. Cpu's gaan gewoon lang genoeg mee zodat wanneer het tijd voor een nieuwe cpu is, het ook tijd is voor een nieuw moederbord. En geheugen, en de rest.

Ik doe dan ook wel vrij lang met m'n spullen, zeker gezien het meeste tegenwoordig gewoon snel zat is. Ik heb momenteel nog een Core 2 Quad, en die is voldoende snel. En reken maar dat ik een nieuw moederbord nodig heb zodra ik mijn cpu wil upgraden

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 23 juli 2024 03:57]

[mailis]

Het enige voordeel dat ik zelf heb gehad, is toen ik van een Core2Duo 8400 voordelig een 2e hands Q9300 kon overnemen. Dat is het moment zodra anderen hun hele CPU/mobo/etc. gaan vervangen en alles voor dump in de Vraag&Aanbod zetten.

Inmiddels wil ik naar een Mini-ITX gaan, dus wordt het inderdaad een gehele vervanging. Dus over een paar jaar kan ik goedkoop een Core i7-4790 of zelfs de meest extreme Broadwell aanschaffen.

[Madrox]

Vind het vreemd dat niet juist de sata performance onder de loep is genomen. Daar valt de meeste winst te verwachten dus waar zijn die data pompen grafieken ?

[Vayra]

Gewoon een nieuwe chipset testen en daarbij net als bij elke andere test aankomen met dezelfde droge grafiekjes die exact het verwachte beeld laten zien en de ENIGE nieuwe feature die de chipset heeft, niet testen. Tweakers op topniveau hoor, dit...

Doet de chipset verder nog iets met sata snelheden... who knows. Het effect van m.2 SSD's? Who knows. Google weet na 1 zoekopdracht mij meer te vertellen dan negen pagina's reviewen op Tweakers. Gelukkig meldt men in de review wel nog een keer alle zaken die we al tien keer over SSD's gelezen hebben. Bedankt daarvoor...

Ik vraag me sterk af hoe Tweakers deze review heeft gepositioneerd en of daar uberhaupt over is nagedacht. Wie is de doelgroep? De 'echte' Tweaker of de buurman? Geen van beide heeft namelijk iets aan deze review.

Ook de conclusie kan ik me gewoon niet bij aansluiten. Toekomstvast? Waarom, omdat je er ook broadwell op kunt laten lopen? Of omdat er een m2 SSD in past (waar verder geen enkele informatie over in de review voorkomt behalve een wikipedia-achtige verklaring van de term) terwijl het helemaal niet gezegd is dat dat uberhaupt een grote en interessante markt gaat blijven?? Is elk AMD socket dan niet veel toekomstvaster? Want toen we het hadden over het eindigen van S1155 was toekomstvast niet eens het benoemen waard.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 03:57]

[robvanwijk]

Het artikel begint met de vaststelling dat zo'n beetje alles gelijk blijft; er staat letterlijk:

Vergeleken met de originele Haswell-generatie zijn er dus, afgezien van de iets hogere kloksnelheid, geen verschillen.

Op het moment dat je twee, feitelijk identieke, CPUs met elkaar vergelijkt, waarvan het enige verschil is dat de ene drie procent harder loopt dan de ander en je meetresultaten laten zien dat ie in bijna alle testen ruwweg drie procent sneller is, ben je dan de CPUs aan het benchen... of ben je de kwaliteit van je benchmarks aan het nalopen (controleren dat ze wel echt CPU-bound zijn en niet door memory gebottleneckt worden bijvoorbeeld)...?

Is de Haswell Refresh echt zo'n minimale verandering of compenseert de nieuwe chipset de wat magere veranderingen op processorgebied? Wellicht is er hoop, in de vorm van de ondersteuning van snellere ssd's, waarmee eindelijk de sata-bottleneck geslecht kan worden.

Als je dat zelf al schrijft, is het dan niet vreemd om puur en alleen de CPU te testen? We verwachten dat die prestaties slechts marginaal beter zijn, dat wordt bevestigd, maar hoe kunnen we een mening hebben of die minimale verbetering wordt gecompenseerd dor de chipset als de chipset vervolgens niet getest wordt?

Dat bord heeft opmerkelijk genoeg geen m.2-slot

Ik snap dat je, voor de vergelijkbaarheid, zoveel mogelijk andere componenten (waaronder dus het moederbord) gelijk wilt houden. Maar in dit geval zou ik toch overwegen om (extra) testen te draaien op een bord dat wel over een m2 slot beschikt, omdat je anders helemaal niks kunt zeggen over (gegeven de minimale andere wijzigingen) één van de grootste vernieuwingen en daarmee het unique selling point van deze nieuwe chips.

Ik had juist gehoopt dat T.net zo'n goede contacten heeft dat jullie stiekem toch al ergens (een engineer sample van) een m2 drive zouden kunnen lenen om mee te testen; dát zou deze review echt interessant en nuttig maken. Nu kan ik de hele review samenvatten als "achtergrond info en 3% hogere clock geeft 3% betere resultaten"... Na alle tijd die jullie besteed hebben aan het verzamelen van alle data en het schrijven van het verslag is het toch hartstikke zonde dat zo'n suffe samenvatting de lading dekt...!?

[Richh]

Precies. Met het zuinigere Broadwell wordt ook aan energieverbruik gewerkt, dat zal voornamelijk aan de CPU liggen maar misschien is de chipset ook wel interessant om te testen.

Doen ze bij de buren @Hardware.info toch beter...

[maevian]

voor CPU en chipset review is hardware.info altijd uitgebreider geweest, vind de reviews van tweakers gewoon aangenamer lezen

[blade08]

Dus Apple loopt voor op de rest met de door hun gebruikte moederborden met ssd over PCI?

http://tweakers.net/revie...snelheid-en-accuduur.html

"Ook de ssd verdient vanwege zijn snelheid een aparte vermelding. Apple laat de ssd vanaf deze generatie MacBook Pro communiceren via de pci express-bus in plaats van de sata-bus. Dat heeft als gevolg dat de sata-bus geen beperking meer vormt en de maximale leessnelheid in AS-SSD uitkomt op bijna 700MB/s. De sequentiële schrijfsnelheid komt uit op ruim 600MB/s."

[Reactie gewijzigd door blade08 op 23 juli 2024 03:57]

[Dennism]

Misschien met het gebruik van deze formfactor, als Apple M.2 gebruikt, maar PCIE SSD's (o.a. Revodrive) zijn er voor de PC iig al sinds 2010 (en misschien al wel eerder, ik verwacht niet dat OCZ de eerste was). Mogelijk dat deze ook in bijv. een Mac Pro toegepast kan worden, die info heb ik echter niet.

In September 2010 OCZ announced the RevoDrive, which is a bootable PCI-E drive for the enthusiast market. It also recently announced an SSD interface called High Speed Data Link (HSDL), which is a PCIe/SAS hybrid interface, along with corresponding products to implement it.[3] As of 2012, OCZ's SSDs offered up to a 1 TB capacity.[4]

van http://en.wikipedia.org/wiki/OCZ_Storage_Solutions

[Reactie gewijzigd door Dennism op 23 juli 2024 03:57]

[maratropa]

De meeste revodrives waren gewoon pci-e controllers met crappy ssd's er op Geen -native- pci-e ssd's dus.

Ik geloof dat de nieuwste wat beter is, maar ook daar zit een soort chip tussen de pci-e brug en de 4 SSD's op de revodrive pcb.

[Reactie gewijzigd door maratropa op 23 juli 2024 03:57]

[Dennism]

Klopt dat ze niet native waren, maar ze werden wel met het zelfde doel als deze drives ontwikkeld, om hogere snelheden dan Sata mogelijk te maken, vandaar dat ik het ook heb over "deze formfactor", neemt niet weg dat Apple nog steeds niet de eerste was die SSD's via PCIE, al dan niet native of via een PCIE/SAS bridge chip laat communiceren, maar mogelijk wel de eerste die deze specifieke formfactor gebruikt (dat weet ik echter niet zeker).

[Reactie gewijzigd door Dennism op 23 juli 2024 03:57]

[TMon]

Dat is allemaal leuk en aardig dat we nu in desktop pc's 1000MB/s kunnen schrijven/lezen, maar wil iedereen z'n vinger opsteken die dit ook werkelijk nodig heeft?

Volgens mij is de laatste maanden helemaal geen praktisch verschil te merken tussen alle uitgebrachtte ssd's.
Windows 7 start met elke schijf binnen 10 tot 14 seconde op en spellen laden amper sneller, enkele uitzonderingen daar gelaten.
Schrijven van en naar andere hdd's blijft langzaam, tenzij je van ssd naar ssd schrijft, maar slechts een enkeling heeft zo'n opstelling.

maargoed, de techniek moet vooruit en elke snelheidsverbetering is mooi meegenomen. Met de tijd zullen we deze bus wel volkrijgen. Tot die tijd kan iedereen weer geilen op mooie grafiekjes en daar de uitgave van 'n duurverdiende geld op baseren.

[Gé Brander]

Daar ga je pas een goed antwoord op krijgen als die hogere snelheden er ook werkelijk zijn. Nu zie je bijna geen verschillen omdat ze allemaal redelijk dicht tegen de limiet van SATA3 aan zitten. Dus ze kunnen niet sneller. Als je zometeen een M.2 systeem vergelijkt met een SATA3 systeem dan zal je zien dat het een stuk sneller is. De schijf/SSD/poort is nu de bottleneck in je systeem...

[TMon]

Klopt, we gaan 't zien. Maar de gemiddelde gamer/thuis user laadt geen 600MB/s, laat staan 1000MB/s. In de post van Miks hieronder staat dat ze bij Anandtech al moeite hadden een scenario te verzinnen die zoveel data throughput vereist. Ze komen uiteindelijk op uncompressed 4k videobestand. Dat gebruikt nog niet 0.1% van professionele computer gebruiker, laat staan de consument.

Ik verwacht in 't dagelijks gebruik, dus windows starten, BF4 spelen, MKV downloaden/unparren/unrarren etc geen significant verschil. Hooguit enkele seconden verschil. Simpelweg omdat nagenoeg nergens zoveel data per seconde gevraagd wordt.

En de tests die dit gaan laten zien zullen wel weer erg dun bezaaid zijn, want de meesten draaien zinloze benchmarks als IOmeter en HDtach. Prachtige cijfertjes, maar geven nul inzicht in de winst bij dagelijks pc gebruikt. De videobewerkers onder ons en datacenters kunnen misschien wel wat winst zien.

[Verwijderd]

Probeer het een beetje op de lange termijn te zien. Deze nieuwe standaard moet weer een aantal jaar mee kunnen. Ik wil graag met 1000MB/s kopieëren van mijn ene 4TB ssd naar de andere.

[Habana]

Ik gebruik al SSD's zins het begin en heb in de praktijk nog nooit het verschil kunnen ontdekken in gebruik tussen Sata300(Intel G2-160GB) en Sata600 (Samsung 840Pro-256GB) enkel in de benchmark zie je verschil, er word op één of andere manier altijd maar geschermd met de Seq. read/writes alsof deze zo belangrijk zijn, terwijl de 4K reads/writes je het beste gebruikers gevoel geven.

De hogere PCI expres reads/writes gaan mi. enkel maar belangrijker worden indien de SSD's de huidige Grote Harde schijven gaan vervangen, zover is het nog lang niet en zullen we prijs technisch nog wel even op moeten wachten.

[Tomba]

Toevallig heb ik een vergelijkbare upgrade gedaan (Intel G2 160GB naar een Samsung 830 256GB) en ik merk vooral bij het laden van veel zaken tegelijk dat de Samsung toch vlotter aanvoelt. Ik vermoed door het hogere aantal IOPS (80000/36000 vs 35000/8600) van de Samsung.

[Habana]

Dat zou dan misschien iets kunnen schelen maar Ik denk dat dat meer gevoelsmatig is, in een normale desktop omgeving kom je zelden boven de 20000iops, tussen Sata300/600, IntelG2-160GB,Crucial 128GB en mijn Samsung Pro 256GB kan ik echt geen merkbaar verschil ontdekken, btw. en alle SSD's functioneren nog perfect.

[Miks]

Snellere SSDs zijn goed voor een lager stroomverbruik (handig voor o.a. laptops). Zoals in DIT ARTIKEL OP ANANDTECH goed wordt beschreven, namelijk alle kleine beetjes helpen en zorgen bij elkaar (alle andere componenten die ook zuiniger worden) voor minuten tot uren accuduur erbij.

[TMon]

Als je goed leest geldt dit voor een vergezocht scenario.

[Miks]

Hoe bedoel je vergezocht? De snelheidswinst is meteen merkbaar in je accuduur (weliswaar klein).
Of wil je zeggen dat de industrie maar op zijn gat moet gaan liggen omdat het waarschijnlijk toch niet allemaal nodig is, al die verbeteringen?

[computerjunky]

Heb er mijn vraagtekens bij aangezien mobiele hardware al behoorlijk zuinig is en een snellere ssd meer stroom vreet.
Zo gebruikte de eerste sata 300 ssd's rond de 1 watt tot 1.8 watt tegenwoordig gebruiken de snellere ssd's al tegen de 4 watt. dus nog 2x zo snel zou boven de 6 watt uit kunnen komen wat voor een mobiel apparaat gewoon te veel is.

Een paar wat is voor een mobiel apparaat gewoon te veel. Een goede zuinige laptop gebruikt standaard maar tussen de 8 en 15 wat voor licht werk als kopiëren.
Als daar 2 a 3 watt bij komt kan ie wel eerder klaar zijn maar toch zeker geen 30 a 40% sneller waardoor hij dus wel eens meer stroom kan vreten dan met een zuinigere tragere maar nog steeds hele snelle ssd.

Dezelfde theorie word momenteel gebruikt voor mobiele telefoon soc's
Als hij sneller is is hij sneller klaar en dus draait hij minder lang op max waardor hij wel meer stroom gebruikt maar voor kortere tijd.
Echter als je daar nog een paar handelingen achter aan gooit is hij toch echt snller leeg en werkt dit alleen als je af en toe een taak heb.

Ik heb harde tests gedan met min telefoon. 2 cores @ 640 mhz vs 4 cores @ 1.5 ghx en daar kwam een signifikant verschil uit van bijna anderhalf uur extra screen on time tijdens een 2d spel dat stond te draaien. Wat een goede 22% was.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 23 juli 2024 03:57]

[Miks]

Je hebt wel een punt hoor. Maar het gaat uiteindelijk om de prestatie/watt. Als deze beter wordt dan gaat jouw verhaal niet echt op.

Trouwens, 2 cores @ 640 mhz vs 4 cores @ 1.5 ghx, is dat niet een beetje appels met peren vergelijken? Beter hou je alles constant en verander je enkel mhz of enkel het aantal cores.

[computerjunky]

Nee dat is juist het hele punt van de vergelijking.
De theorie is namelijk dat doordat hij met 2 cores @ max hij sneller klaar is met zijn taak en eerder naar rust stand 2 50 mhz toekan en daardoor zuiniger is.
Maar ondanks dat 2x640 mhz stukken trager is en langer met de taak bezig is is het nog steeds zuiniger.
Of dit komt door de idealere prestatie per watt op lagere mhz of doordat android niet geoptimaliseerd genoeg is en daardoor te snel naar 4x 1400 mhz toe gaat terwijl hij misschien maar 1000 mhz nodig heeft voor de taak kan ik niet vertellen ik weet alleen dat die theorie niet perse klopt.
Nou is mijn quad core een 40nm tegra 3 dus ook dat kan een factor zijn.

[Bastard]

Vooral de speciale 'tweakers-editie' G1840T met hd4600 lijkt me interessant. Tenzij dit een schrijffoutje is natuurlijk.

[Greetoz]

Op andere sites staat gewoon HD als GPU dus ik denk dat het een schrijffoutje is.

[Bastard]

Ik vrees het ook, terwijl zo'n processor juist interessant zou kunnen zijn, zeker voor dat geld. Qua cpu kracht is zo'n celeron voor de meeste zaken ruim voldoende, alleen de gewone hd-graphics schiet wat te kort voor eigenlijk alle spellen.

[computerjunky]

Een compleet overbodige en te dure serie chips dus. Een 4770k is een stuk goedkoper en draait net zo makkelijk op 3600 mhz.

verder klopt dit voor geen meter : Al tijden lopen high-end solid state drives tegen de limitaties van de sata600-interface aan. De drives kunnen in theorie wel sneller, maar de interface levert een bottleneck op. Veel sneller dan 520MB/s is voor data-overdracht met sata-600 niet haalbaar.

Ik heb nu 5 soorten 120 gb sata600 ssd's in mij tests gehad en ze zitten nog LANG niet aan de limit van sata 600 als we het hebben over daadwerkelijke prestaties.
in benchmarks lopen ze wel tegen de cap aan maar in realtime prestaties zoals het schijven zitten we aan krap 150 MBps met de huidige high end ssd's
ls ik van een ssd naar een ssc schijf is een enkele ssd met schjiven gewoon niet sneller dan 140 a 150 MB per seconde. 2 ssd's in raid is net het dubbele maar als je naar 3 ssd's gaat zie je dat de lees snelheid het al niet kan bijbenen.en hij blijft hangen rond de 380 MBps dus de effectieve lees snelheid kan nog stukken beter.

Benchmarktjes zijn compleet nutteloos in vergelijking met real time gebruik.
Zo kan mijn 2 TB WD green 5400 rpm al 135 MB per seconde schijven wat dus niks trager is (tenzij hij bijna vol is).

Real world en benches zijn dus niet te vergelijken aangezien benchmarks ideale data voorschotelen en nooit echte random data.

[Verwijderd]

Een 4770k heeft een release prijs van $339. Een 4790 $303, exact dezelfde prijs als de 4770. De prijs voor de 4790k is nog niet bekend, maar zal hoogstwaarschijnlijk ook $339 worden. Hoezo veel te duur? Ze zijn exact even duur als hun voorgangers (maar net ietsje beter)

[computerjunky]

Release prijs is niet relevant we hebben het over de prijs nu en nu is een 4770k goedkoper en beter.
Hij zal vast goedkoop worden maar totdat hij goedkoper dan de 4770k word is hij niet interessant.

[Verwijderd]

Hij *is* goedkoper dan de 4770k. De 4770k gaat voor 279,95 en de 4790 voor 259,- Meestal stabiliseert de prijs na een a twee weken, dus hij zal nog wel iets zakken.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 03:57]

[Kampover]

Wel apart dat het nieuwe m.2-slot als verbeterpunt wordt aangeduid, maar niet in de test voorkomt, omdat deze niet op het geteste moederbord zit.

Dat vindt ik toch wel een misser. Dan zou ik nog even gewacht hebben op een moederbord wat dit slot wel heeft, zodat de meerwaarde (of juist niet) van deze nieuwe moederborden duidelijker zullen worden.

[maratropa]

Er zijn niet echt m.2 ssd's met een native pci-e controller goed beschikbaar om dat even te kunnen doen. Een plextor M6e performed zo'n beetje hetzelfde als z'n sata collega's en de samsung xp941 is bijna niet te krijgen (want ik dacht OEM only ofzo)

[Kampover]

Oke, dat wist ik niet, maar zeg dan in het artikel dat dit niet wordt getest en dat dit evt. later nog behandeld zal worden. Want nu kom je wel van een koude kermis thuis als je dit in het begin leest, maar er totaal niet mee getest word.

[maratropa]

Het schijnt dat er wel moederborden zijn met m.2 slots met maar 2 lanes, zodat je toch weer tegen een bottleneck op kan lopen?

[FreezeXJ]

Uiteraard loop je vroeg of laat tegen een bottleneck op, de huidige SATA3 is er nu 1, maar was dat vorig jaar nog niet. m.2 is voorlopig bedoeld tot 4 lanes, maar ik voorzie uitbreiding naar meer slots als dat nodig is (de eerste SSDs die 2 GB/s halen zijn er al)... Voor de meeste mensen is 2 lanes (of 1 lane zelfs) al meer dan genoeg.

[maratropa]

Welke SSD's halen 2GB per sec eigenlijk? De snelste die ik ken zijn de xp941 van samsung en hgst sas 12gb ssd's?

[Miks]

In het artikel staat

Met twee lanes levert dat een bandbreedte van 1000MB/s op, stukken sneller dan sata.

Dit kwam ik echter tegen op wikipedia:

As an additional benefit, choice of PCI Express enables usage of multiple lanes for scaling up performance. For example, using two PCI Express 3.0 lanes provides close to 2 GB/s bandwidth (2 × 8 GT/s with 128b/130b encoding, resulting in 1969 MB/s).

Wie heeft er gelijk?

[Reactie gewijzigd door Miks op 23 juli 2024 03:57]

[Zenka]

Beiden. In dit artiekel gaan ze van PCI-E versie 2 uit (5GB/s per baan) en de wiki quote noemt Versie 3, dat ongeveer dubbel zo snel is.

PCI-E 3 wordt door sommige (high-end?) moederborden aangeboden icm een Hashwel CPU.

[Miks]

Dank, helemaal over het hoofd gezien!

[Verwijderd]

Ik snap niet waarom de Z97 wel en de H97 niet ondersteuning heeft voor meerdere videokaarten. In de principe diagrammetjes die erbij staan is duidelijk te zien dat de 16 PCIe lanes direct naar de processor lopen, niet naar de chipset. Het lijkt me dan ook dat ondersteuning voor meerdere videokaarten (of meerdere high-bandwidth PCIe devices) een processor feature is, niet een chipset feature.

[Verwijderd]

Het is eigenlijk een moederbord feature. Op H97 is maar een pci-e x16 slot verbonden met de cpu. Op Z97 kunnen de lanes gesplitst worden over max. 3 sloten (je krijgt dan x8/x4/x4). Op H97 zou je ook kunnen splitsen maar daardoor wordt het moederbord duurder en waarschijnlijk heeft Intel een soort restrictie in de chipset gestopt zodat het sowieso niet werkt. Dit alles in het kader van marktsegmentatie waar Intel nu eenmaal erg goed in is.