Samsung 840 250GB: iets minder snel?

Inleiding: niet pro, wel goedkoper

Samsung bracht vorige week de Samsung 840 Pro-serie uit, die bloedsnel bleek, maar die, als we de adviesprijzen mogen geloven, ook niet goedkoop is. Samsung introduceert ook de normale 840-serie, die goedkoper is, maar ook minder snel zou zijn. Een van de opvallendste verschillen is het gebruik van tlc- in plaats van mlc-geheugen. De controller, de hoeveelheid cache-geheugen en de sata-600-interface zijn identiek.

De 840-serie is meer voor de massa bedoeld dan de 840 Pro-serie. Dat blijkt onder andere uit de overprovisioning die Samsung al toepaste op de ssd's. Zo zijn er 120GB- en 250GB-modellen, waarvan respectievelijk 8GB en 6GB aan opslagruimte is afgeschermd van gebruik. We zagen in onze vorige review al dat de 840 Pro aanzienlijk aan prestaties inlevert als deze nagenoeg volgeschreven wordt en met overprovisioning zal dat minder snel of helemaal niet gebeuren.

Samsung 840 vs. 840 Pro

De vernieuwingen van de 840-serie bespraken we al in onze vorige review, maar we zetten ze hier nog even kort op een rijtje. Een van de opvallendste eigenschappen van de 840-serie is het gebruik van triple-level-cell-, oftewel tlc-geheugen. Het is voor het eerst dat tlc-geheugen wordt gebruikt voor ssd's. Eerder was dit nog niet snel of niet betrouwbaar genoeg om in ssd's toegepast te worden en maakten fabrikanten voornamelijk gebruik van mlc-geheugen.

Een nadeel van tlc-geheugen is de kortere levensduur, gemeten in write/erase-cycli. Samsung claimde tijdens een vragensessie echter dat zijn tlc-geheugen net zo lang meegaat als mlc-geheugen van de concurrent. We weten dat het gebruikelijke aantal w/e-cycles van huidig mlc-geheugen rond de 3.000 ligt. Samsung geeft 3 jaar garantie op de 840-serie, 2 jaar minder dan bij de 840 Pro-serie, die van mlc-geheugen gebruikmaakt. Alleen de tijd zal leren hoe lang de ssd's precies meegaan.

	Samsung 840	Samsung 840 Pro
Type flash	tlc	mlc
Controller	MDX	MDX
Cache lpddr2	512MB	512MB
Interface	sata-600	sata-600
Capaciteit	120GB/250GB	128GB/256GB
AES-encryptie	Nee	Ja
Seq read	540MB/s	540MB/s
Seq write	330MB/s	450MB/s
Random read	98k iops	100k iops
Random write	70k iops	90k iops

Synthetische benchmarks: AS-SSD

Om de doorvoersnelheid en de random i/o-prestaties met 4kB-blocks te meten maken we gebruik van AS-SSD. Een bijzondere eigenschap van AS-SSD is dat de schrijftests worden uitgevoerd met niet-comprimeerbare data. Zo zijn we ook bij de Sandforce-ssd's, die realtime-compressie toepassen, in staat om de worstcase-schrijfsnelheid te meten.

AS-SSD - Sequentiële lees-transfer-rate
Drive	Doorvoersnelheid in MB/s, hoger is beter
Samsung 840 250GB	******** 507,12
Samsung 840 Pro 256GB	******** 506,57
Crucial m4 256GB	******** 498,69
Samsung 830 256GB	******** 498,60
Kingston HyperX 240GB	******** 498,42
Intel SSD 520 240GB	******** 491,00
Plextor 256GB M3P	******** 490,05
Corsair PP 256GB	******* 465,76

Sequentieel lezen gaat de Samsung 840 250GB goed af, maar echt belangrijk is deze graadmeter niet, aangezien hetzelfde over bijna elke ssd gezegd kan worden.

AS-SSD - Sequentiële schrijf-transfer-rate
Drive	Doorvoersnelheid in MB/s, hoger is beter
Samsung 840 Pro 256GB	******** 471,70
Plextor 256GB M3P	******* 407,25
Corsair PP 256GB	******* 403,44
Samsung 830 256GB	******* 388,71
Kingston HyperX 240GB	***** 289,69
Intel SSD 520 240GB	***** 289,33
Crucial m4 256GB	***** 274,75
Samsung 840 250GB	**** 249,33

Tijdens sequentieel schrijven laat de Samsung 840 250GB het behoorlijk afweten. We wisten dit al, aan de hand van specificaties die Samsung vrijgaf, maar de zeer lage schrijfsnelheid is toch opvallend.

AS-SSD - 4K Random Read
Drive	Doorvoersnelheid in MB/s, hoger is beter
Samsung 840 Pro 256GB	******** 30,62
Plextor 256GB M3P	******* 27,01
Samsung 840 250GB	******* 25,18
Corsair PP 256GB	****** 24,49
Intel SSD 520 240GB	****** 22,75
Samsung 830 256GB	****** 21,42
Crucial m4 256GB	****** 21,27
Kingston HyperX 240GB	****** 21,06

Random lezen gaat de Samsung 840 250GB vrij goed af. Het zet niet zulke hoge prestaties neer als de Pro-versie, maar doet nog steeds mee in de top van de ssd's.

AS-SSD - 4K Random Write
Drive	Doorvoersnelheid in MB/s, hoger is beter
Intel SSD 520 240GB	******** 58,79
Kingston HyperX 240GB	******** 57,70
Samsung 840 Pro 256GB	******** 57,59
Samsung 840 250GB	******** 56,11
Samsung 830 256GB	******** 55,16
Crucial m4 256GB	******* 54,70
Corsair PP 256GB	******* 52,93
Plextor 256GB M3P	******* 52,10

Ook random schrijven kan de Samsung 840 250GB goed, bijna net zo goed als de Samsung 840 Pro en iets beter dan de Samsung 830.

Op basis van AS-SSD ziet het er goed uit voor de Samsung 840 250GB, hoewel de sequentiële schrijfprestaties behoorlijk tegenvallen.

Synthetische benchmarks: IOMeter

Een transfer van 4kB is slechts een van de vele soorten transacties die een ssd in de praktijk voor zijn kiezen krijgt. Om een compleet beeld van de prestaties te krijgen meten we met behulp van IOMeter ook de lees- en schrijfsnelheden bij sequentiële en random i/o's met een exponentieel oplopende transfergrootte van 512 bytes tot en met 256kB.

Om te onderzoeken in hoeverre de ssd's voor command queuing geoptimaliseerd zijn, hebben we de tests met een queue-diepte van achtereenvolgens een en acht gelijktijdige i/o's uitgevoerd. Een wachtrij van acht i/o's kan in zware multitaskingscenario's voorkomen. Een grotere queue-diepte is voor desktopgebruik onwaarschijnlijk. IOMeter schrijft data die goed gecomprimeerd kan worden door ssd's met een SandForce-controller.

De eerste twee grafieken laten de doorvoersnelheden van random leesacties zien met een queue van respectievelijk een en acht uitstaande i/o's.

De Samsung 840 250GB presteert minder goed dan de 840 Pro, maar is nog steeds ruimschoots sneller dan onder andere de Samsung 830 256GB.

Random schrijven gaat de Samsung 840 250GB wel duidelijk minder goed af dan de 840 Pro, maar ook de oudere Samsung 830 is sneller.

Sequentieel lezen gaat de Samsung 840 net iets beter af dan de Samsung 830, vooral als er 8 uitstaande i/o's zijn. De Pro-versie is marginaal sneller.

Sequentieel schrijven is duidelijk een zwak punt van de Samsung 840 250GB. Alle andere ssd's zijn sneller, behalve de Crucial M4. Vermoedelijk zijn de slechte schrijfprestaties te wijten aan het gebruik van tlc-geheugen, maar waarom Samsung hiermee genoegen neemt, is onduidelijk.

Realworld-benchmarks

Om een beeld te geven van de praktijkprestaties van de ssd's, gebruiken we de door Tweakers.net ontwikkelde StorageMark-benchmarks. Het hoe en waarom van deze trace-based benchmarks vind je in deze .plan.

Boot StorageMark 2011

Boot StorageMark 2011 laat de prestaties zien van een bootdrive waarop het besturingssysteem, applicaties en games zijn geïnstalleerd, en waarop een kleine hoeveelheid gebruikersdata aanwezig is.

Het indexcijfer bestaat voor 60 procent uit de resultaten van twee traces van het booten van Windows 7 en het starten van veelgebruikte applicaties. De resultaten van de desktopworkload-trace worden voor 15 procent meegewogen. In deze trace worden webbrowsers, e-mailprogramma's, eenvoudige beeldbewerkingsprogramma's en kantoorapplicaties gebruikt. 20 procent wordt bepaald door gametraces. De resterende 5 procent komt voor rekening van een trace waarin een groot softwarepakket wordt geïnstalleerd, terwijl er downloads plaatsvinden en lichte applicaties worden gedraaid, zoals een browser. De traces worden uitgevoerd door Intels NAS Performance Toolkit, die niet-comprimeerbare data genereert.

Boot StorageMark 2011
Drive	Prestatie-index in Marks, hoger is beter
Samsung 840 Pro 256GB	******** 1259,6
Corsair PP 256GB	******* 1161,1
Intel SSD 520 240GB	******* 1148,8
Kingston HyperX 240GB	******* 1139,6
Samsung 830 256GB	******* 1086,2
Plextor 256GB M3P	******* 1078,8
Samsung 840 250GB	******* 1049,5
Crucial m4 256GB	****** 997,1

We zien meteen een groot verschil tussen de Samsung 840 en de 840 Pro, van wel 20 procent. De 840 moet zelfs de Samsung 830 voor zich dulden, evenals een aantal oudere ssd's, met Marvell- of Sandforce 2281-controller.

Home & Office StorageMark 2011

Deze index geeft een indicatie van het gebruik van een disk als primair opslagmedium voor het besturingssysteem, applicaties en data, ingezet voor kantoor- en webgebruik. De desktop-workload-trace is goed voor 60 procent van de index. Voor deze trace worden 90.000 lees- en 33.000 schrijfbewerkingen uitgevoerd, die voor de helft uit sequentiële bewerkingen bestaan. In de index zijn verder boot-, game-, kopieer- en software-installatietraces meegenomen.

Home & Office StorageMark 2011
Drive	Prestatie-index in Marks, hoger is beter
Corsair PP 256GB	******** 1474,4
Samsung 840 Pro 256GB	******** 1413,6
Samsung 830 256GB	******** 1407,2
Plextor 256GB M3P	******* 1308,6
Kingston HyperX 240GB	******* 1264,4
Intel SSD 520 240GB	******* 1224,4
Crucial m4 256GB	****** 1131,7
Samsung 840 250GB	****** 1045,8

In deze traces valt de Samsung 840 ook behoorlijk door de mand en dat is onverwacht. Wat synthetische prestaties betreft doet de ssd weinig onder voor de Samsung 830, maar ook die ssd blijkt in deze real-world-test ruim 30 procent sneller te zijn dan de Samsung 840.

Workstation StorageMark 2011

De Workstation StorageMark geeft een beeld van de prestaties van de primaire drive in een systeem dat wordt gebruikt voor professionele beeld- en videobewerking. De index wordt voor 55 procent bepaald door twee traces van respectievelijk een grafisch workstation en een video-editing-workstation. Het zwaartepunt van deze benchmark wordt gevormd door 370.000 random leesacties en 250.000 random schrijfacties.

In de beeldbewerkingstrace wordt gewerkt aan zeer grote Photoshop-bestanden en worden fotocollecties met grote raw-bestanden bekeken en bewerkt in Lightroom. Deze trace bestaat voor 55 procent uit schrijftransacties en als we naar het datavolume kijken, komt zelfs twee derde van het verkeer voor rekening van de schrijfacties. Het gaat daarbij overwegend om niet-sequentiële schrijfacties op de scratchfile van Photoshop en de pagefile van Windows. Voor de videobewerkingstrace wordt Sony Vegas Pro losgelaten op een groot videoproject met tientallen lossless gecomprimeerde full-hd-videofragmenten. Deze trace bestaat bijna helemaal uit niet-sequentiële leestransacties.

Met een geringere weging maken ook de desktop-workload-, boot-, filecopy- en software-installatietraces deel uit van deze index.

Workstation StorageMark 2011
Drive	Prestatie-index in Marks, hoger is beter
Samsung 840 Pro 256GB	******** 1479,5
Corsair PP 256GB	******** 1388,1
Kingston HyperX 240GB	******* 1382,4
Plextor 256GB M3P	******* 1332,0
Samsung 830 256GB	******* 1331,3
Intel SSD 520 240GB	******* 1330,2
Crucial m4 256GB	****** 1176,0
Samsung 840 250GB	****** 1157,8

Ook de zwaarste traces bieden geen soelaas voor de Samsung 840. Terwijl de 840 Pro nog in positieve zin opviel in deze benchmark, is de Samsung 840 de langzaamste in het rijtje. Een echte verklaring voor de tegenvallende prestaties hebben we niet.

Gaming StorageMark 2011

De Gaming StorageMark-test biedt inzicht in de prestaties van een drive die in een game-pc wordt gebruikt. De index wordt voor 70 procent bepaald door gametraces en verder door de prestaties in de boot- en software-installatietraces.

Gaming StorageMark 2011
Drive	Prestatie-index in Marks, hoger is beter
Samsung 840 Pro 256GB	******** 990,0
Intel SSD 520 240GB	******** 943,3
Kingston HyperX 240GB	******* 922,0
Corsair PP 256GB	******* 903,4
Samsung 830 256GB	******* 884,4
Crucial m4 256GB	******* 860,3
Samsung 840 250GB	******* 845,3
Plextor 256GB M3P	******* 827,5

In de game-traces is de Samsung weer een keer niet de langzaamste, en is het verschil met de andere ssd's kleiner, maar nog steeds weinig bemoedigend.

Performance-degradatie

In elke ssd- of hdd-review kijken we naar prestatieverschillen die het gevolg zijn van het gebruik van de opslagmedia. Zo maakt het bij hdd's uit of de data zich op de binnen- of buitenkant van een platter bevindt. Bij ssd's zijn de prestaties vaak alleen optimaal als er nog voldoende ongebruikt geheugen is.

Het flashgeheugen in ssd's zal echter al snel een keer beschreven zijn. Functies als trim en garbage-collection kunnen dan met data schuiven om geheugenblokken vrij te maken, maar om fysieke degradatie te voorkomen zijn controllers hier vaak terughoudend mee.

Om normaal gebruik van een ssd te simuleren, worden tijdens de benchmarks drie runs gedraaid. Tijdens de eerste run staat er 80GB aan data op de schijf. Bij een ssd met de veelgebruikte capaciteit van 120GB is er dan nog 40GB aan onbeschreven geheugen vrij. Hoeveel geheugen er tijdens de tweede run nog vrij is, is afhankelijk van de grootte van de ssd. Tijdens de derde run zorgen we ervoor dat er nog maar 10GB vrije ruimte beschikbaar is. Tijdens run vier wordt de ssd helemaal volgeschreven, op 4GB na, die nodig is om tijdens de test nieuwe bestanden te kunnen wegschrijven.

We hebben de resultaten van de eerste drie runs gemiddeld en vervolgens verwerkt in de StorageMark-indices. De vierde run is uitsluitend bedoeld om te kijken of de prestaties afnemen als de ssd nagenoeg vol is.

De Samsung 840 250GB lijkt amper last te hebben van performance-degradatie. De overprovisioning die Samsung vanuit de fabriek al inbouwde, doet zijn werk. Bij de Samsung 840 Pro kan dit handmatig gedaan worden, maar gebeurt dit niet, dan kunnen de prestaties behoorlijk afnemen.

In de zwaardere trace-based benchmark laat de Samsung 840 250GB wel degelijk een flink prestatieverlies zien, van meer dan 20 procent. Dat is niet alleen zonde, het is volgens ons ook niet nodig. De meeste andere ssd's kunnen al een generatie of twee goed omgaan met situaties waarin er nog maar weinig vrije ruimte over is.

Conclusie

De synthetische benchmarks gaven nog een positief beeld van de Samsung 840 250GB, maar onze trace-based benchmarks lieten daar niets van over. Om onbekende redenen zakt de Samsung 840 250GB daar behoorlijk door het ijs en laten dat nou net de benchmarks zijn waar wij het meeste waarde aan hechten. De ssd is niet langzaam, maar andere ssd's zijn sneller.

Het verschil met de Samsung 840 Pro is ook groot. Aangezien de rest van het platform gelijk is, moet het wel aan het tlc-geheugen liggen, maar waarom precies is ons onduidelijk. Een write/erase-cyclus duurt op tlc-geheugen anderhalf keer zo lang als op mlc-geheugen, maar niet alle trace-based benchmarks leunen dusdanig zwaar op schrijftransacties dat de verschillen zo groot zouden mogen zijn. Uiteindelijk blijkt de Samsung 840 250GB tussen de 20 en 30 procent langzamer dan de Samsung 840 Pro 256GB.

Volgens Samsung gaan de 120, 250 en 500GB-modellen respectievelijk 129, 219 en 489 euro kosten. Dit zijn vooralsnog adviesprijzen. De ssd's liggen halverwege oktober ook daadwerkelijk in de winkel en dan worden de echte prijzen duidelijk. Met de huidige adviesprijzen zouden wij de 840 links laten liggen en gewoon een ouderwetse Samsung 830 kopen of iets meer uitgeven aan de 840 Pro.

Eindoordeel

Getest

Samsung 840 250GB

Bekijk product

Bekijk alle uitvoeringen (3)

Reacties (50)

[Evil_king]

Het enige waar ik eigenlijk geïnteresseerd in ben: is deze schijf/controller betrouwbaar? Snelheid ligt bij elke SSD zo veel hoger dan een normale HDD, dat voor 'normaal' gebruik ik daar zelf niet zo veel om geef: alles is goed. Maar sinds mijn Vertex 2 overleden is en je ook over allerlei andere ssd's leest dat het maar net aan het type controller ligt of hij al dan niet lang meegaat, ben ik daar natuurlijk benieuwd daar.

Wat voor controller zit hier dan ook in? Samsung's eigen?

[thof]

Samsungs eigen controller, staat ook in het artikel. Deze zit dus ook in de 830 series en is een trippe core controller. Zoals te zien in de benchmarks van tweakers en mijn Eigen benchmark van het 128GB en het 256GB model, performed de controller prima. Heb zelf ook nog geen negatieve verhalen over gezien/gelezen.

[_Thanatos_]

Maarja, dat het een Samsung controller is, zegt nog niet zoveel. Ze vallen misschien minder uit, maar ik merk een klein beetje hier en daar een gevoel van "als het maar geen SandForce is", maar het is ook niet zo dat alle andere controllers perfect zijn.

[Dj Neo Ziggy]

Vraagje aan tweakers: gaan jullie terug met jullie bevindingen naar samsung en vragen wat er aan de hand is met deze drive?

[Marc Rademaker]

Ik kwam zojuist de benchmarks van Anandtech tegen, en die bevestigen eigenlijk mijn vermoeden. In hun zware trace based benchmarks is de 840 250GB ook niet bepaald snel, maar in hun lichtere versie, doet de ssd het wel vrij goed.

Dat zie je ook in de boot-traces, daar kan de ssd vrij goed mee komen, en in de game-traces ook wel. Maar ga je naar de workstation traces kijken, met veel schrijfacties, dan is de 840 250GB zacht gezegd niet erg snel.

Anandtech: http://www.anandtech.com/...40-preliminary-benchmarks

[arnoud_h]

En dat is precies het punt.

De 840 Pro is Samsungs workstation SSD, de 840 wordt de SSD voor de massa.

[Pyrone89]

Hopen dan dat Apple de 840 Pro gaat gebruiken in hun producten en niet de gewone 840. Nu gebruiken ze de 830 series (in aangepaste vorm voor hun producten). Nu krijgen ze de keuze om nog wat meer marge te maken doordat Samsung een inferieur product op de markt brengt, maar zolang de kopers hier toch niet achter komen ben ik bang dat ze het gaan gebruiken om nog meer marge te maken op hun laptops.

[AudiomacDaan]

Goede actie van Samsung! Een SSD op de markt brengen die op sommige fronten trager is dan z'n voorganger. Ik hoop voor hun dat ze nog wat kunnen verbeteren met nieuwe firmware.

[zonoskar]

Ik denk dat je het niet eens merkt. Dus dat zit wel snor.

[Double-X-L]

Anand had hier een tijd terug een mooie uitleg over.
http://www.anandtech.com/show/5067/understanding-tlc-nand

Het is eigenlijk echt een kostenbesparing die in bepaalde scenario's goed terug is te zien in performance. Daarnaast zou er een halvering in lifetime zijn t.o.v. MLC.
Beetje rare manier om hierop een SSD uit te brengen onder gelijke naam van je huidige topmodel. Ik zou eerder een 740 of 835 benaming gebruiken.
Een SSD met TLC ,mijn keuze zou het niet zijn.

Waarom zijn de resultaten van de Vertex 4 niet meegenomen in de vergelijkingen?
Lijkt mij met de 830, M4 en 1 of 2 Sandforce drives meer waarde hebben.

[jGS]

Thanks! Heads up voor anandtech. Degelijk uitleg daar!

[Finraziel]

Thumbs up bedoel je... heads up is dat ze op moeten letten.
Ik had het niet zo gek gevonden dat ze een slechter presterend model op de markt zetten als de prijzen een stuk beter zouden zijn. Zoals zonoskar al zegt, de meeste mensen merken het toch niet in het werkelijke gebruik en je zou denken dat met dat TLC geheugen de prijs een stuk lager kan liggen. Op het moment dat er echter geen prijsvoordeel voor de klant is dan gaat natuurlijk geen hond dit ding kopen.
We moeten natuurlijk nog even de straatprijzen afwachten, maar het lijkt me sterk dat die zodanig af gaan wijken dat het echt interessant wordt. De straatprijzen in euro's zouden hier denk ik zo ongeveer de helft moeten worden van de nu aangekondigde dollarprijzen. Als het maar 1 of 2 tientjes scheelt dan ga je toch voor een model met het meer bewezen MLC geheugen?

Is het trouwens niet een beetje raar om te spreken van TLC ipv MLC? MLC staat toch voor Multi Level Cell? Dat is dan toch niet exclusief 2 levels, dan had het DLC moeten heten... Zal wel aan mij liggen.

[Mentalist]

Goede actie van Samsung! Een SSD op de markt brengen die op sommige fronten trager is dan z'n voorganger. Ik hoop voor hun dat ze nog wat kunnen verbeteren met nieuwe firmware.

Hij zou op zich interessant kunnen zijn, TLC kan zeker interessant zijn.. Als de consument ook iets terugziet van dat goedkopere geheugen. Met een adviesprijs van 129 euro terwijl je de 830 al voor €90 op je deurmat hebt liggen doet echter niet vermoeden dat deze SSD goedkoper gaat worden dan zijn voorganger.

Ik weet ook niet wat ik ervan moet denken. Ik zou bijna overwegen om nog even snel een 830 te kopen.

Op de langere termijn zullen SSD's met TLC wel goedkoper worden, als het goedkoper is te produceren is het icm. een slimme controller vrijwel zeker de toekomst. Ik wil best een beetje performance inleveren als de prijs dan met tientallen procenten zakt, waarschijnlijk denken de meeste mensen er zo over.

[Reactie gewijzigd door Mentalist op 23 juli 2024 01:28]

[Nyarlathotep]

Gefeliciteerd met je FiPo. Misschien eerst het héle artikel lezen (of is dat gelukt in 5 minuten?) en dan een nuttige reactie plaatsen...

On topic: Ik zie geen reden om dit model aan te schaffen vooralsnog... Wellicht dat een nieuwe firmware nog wat aan de prestaties kan doen. Maar de in theorie kortere levensduur, en mindere garantie lijken haast aan te geven dat de fabrikant ook minder vertrouwen heeft in dit product.

[Randal]

He, leg eens uit?
Wat is dan het nut om een fipo af te kraken op inhoud en vervolgens de inhoud van deze fipo te onderschrijven/herhalen?
"Wellicht dat een nieuwe firmware nog wat aan de prestaties kan doen" vs "Ik hoop voor hun dat ze nog wat kunnen verbeteren met nieuwe firmware."

Dan lijkt me jouw bijdrage toch juist niet nuttig?

[Grompie]

Vind het een beetje jammer dat Samsung 830 steeds als oud/ouderwets wordt afgestempeld. is nog steeds een heel erg snelle SSD en heeft een heel erg lage € per Gb verhouding voor zijn prestaties. Snap natuurlijk wel dat heel wat tweakers het snelste in huis willen halen en dat dit echt een review is waar men de kleinste verschillen in toont.
Verder idd opmerkelijk hoe de pro versie van de normal verschilt.

[Madrox]

Mjah, 20% lijkt heel veel. Als je die grafieken ziet, wat een gaten!

Dan installeer je een spel: (hoevaak doe je dat/spel laden doe je veel vaker)
http://www.techspot.com/r...ng-840-pro-ssd/page4.html
pakweg 12% sneller, je hebt 14 seconden verdiend. Vermenigvuldig dat met hoe
vaak je zulke spellen installeerd en je verdiend uren op jaarbasis!
Virusscan, weer een hele seconde!

[_Pussycat_]

Helemaal mee eens... daarom is voor mij de betrouwbaarheid van de SSD het belangrijkste. Als ik er een zou kopen zou het iig de 830 zijn, die heeft zich al bewezen en als ik ook maar 1 herinstallatie moet doen is alle tijdswinst van de komende 20 jaar sowieso weer verloren (jaja, backups, maar ook dan is de tijdswinst van 3 jaar verloren & ligt nog steeds mijn vrouw te zeuren dat ik het kapot heb gemaakt - wat in dat geval ook waar zou zijn).

[Marc Rademaker]

Het is een metafoor, natuurlijk is de Samsung 830 niet ouderwets. We raden de Samsung 830 niet voor niets nog steeds aan

[cobex]

...en bovendien, betrouwbaar.

[redtails]

Dat TLC gebeuren schreeuwt naar planned obsolescence, iets waar ze bij Samsung bijzonder goed in zijn (Samsung monitor/TV = bad caps everywhere)

Wat is dat in de werkelijkheid? 1000-5000 keer schrijven en het is kapot? Met dat soort grappen zullen SSD's altijd een niche product zijn. Als je virtual memory en sluimer-stand aan laat staan op je Windows bak schrijft hij je ssd binnen een paar maanden helemaal kapot .

Voor het verschil in kostprijs hoef je het echt niet te doen, de Samsung 830 met MLC is zowel goedkoper per GB en veel betrouwbaarder doordat het geen tlc onzin is.

[Reactie gewijzigd door redtails op 23 juli 2024 01:28]

[_Pussycat_]

Nee. De schrijfacties worden verdeeld en cellen die kapot beginnen te gaan worden uitgeschakeld . Je kunt dus bv. 3000 * 120 GB schrijven voordat er echt problemen komen. En dat betreft alle SSDs, SLC kan iets vaker, MLC iets minder vaak, maar het principe is hetzelfde. Aangezien de cellen dan vervangen worden is het ook niet zo erg. In principe fijner dan een gewone HDD, waar van de een op de andere dag alles kapot kan zijn.

[V-rg]

Ik gebruik sluimerstand al jaren gewoon op mijn SSD's

Ik heb mijn Samsung 830 128GB nu denk 4 maandjes ofzo? Er is nu in totaal 512GB geschreven. Ik heb net even getest hoeveel het kost als je één keer op sluimerstand zet, hij staat nu op 513GB dus dat betekent 1GB per sluimerstand voor mij. Ik heb trouwens 6GB RAM.

Dus sluimerstand valt echt wel mee hoor, denk dat virtual memory een stuk grotere probleem is. Ik gebruik sluimerstand vaak vanwege het feit dat ik gelijk verder kan waar ik gebleven was en ook sneller opstart dan gewoon afsluiten-aanzetten.

Al zou het 2GB kosten dan kan je 500x sluimerstand gebruiken om 1TB aan schrijfacties te krijgen. 1TB is niks, als je één keer per dag op sluimerstand zet kan je SSD jaren en jaren meegaan. Gemiddelde Tweaker die een SSD koopt die koopt om de enkele jaren wel een nieuwe SSD.

[Trackerfire]

Valt me toch tegen dat een opvolger minder snel is, meestal worden producten verbeterd...En vooral van een bedrijf als Samsung dat naar mijn idee echt de totale consumentenelektronicamarkt aan het veranderen en bedienen is valt het tegen. Gelukkig is de Pro dan wel weer sneller dan de voorganger (830) maar ik kan me voorstellen dat de meeste mensen deze duurdere variant links laten liggen of voor de inmiddels stuk goedkopere 830 serie gaan.

[Verwijderd]

You're missing the point. Samsung gebruikt TLC in deze drive. Wat heb je aan TLC? Het is trager en gaat sneller kapot. En, belangrijk, is 33% goedkoper dan MLC.

Op moment van spreken is er inderdaad geen enkele reden om niet voor de 830 te kiezen. Maar geef het een jaartje en de samsung 830 256GB kost nog maar €100, en de samsung 840 €70 (€100 = 33% + paar euro voor de controller). Welke zou jij nemen?

[Rossi46]

Je maakt naar mijn idee één denkfout. Want over een jaartje is de Samsung 830 helemaal niet meer verkrijgbaar omdat ze die heus niet naast de 840 blijven produceren.

[Habana]

Natuurlijk zal de 830 uiteindelijk verdwijnen, maar de 840 TLC zal mi. geen lang leven beschoren zijn , binnen de zes maanden zit de Pro op het prijs niveau van de 830 nu, en is iedereen weer happy

[Verwijderd]

voorlopig hou ik mijn pijlen toch nog gericht op de 830. ik heb nog geen prijzen gezien, maar ik vermoed dat een opvolger toch net iets meer gaat kosten. als ik daar dan geen betere prestaties voor krijg, is de keuze voor mij snel gemaakt..

[RubenSaurus]

ik heb ook nog niet zo'n behoefte om die 840 te kopen.
de 830 is voor dit moment een zeer goede keuze denk ik.

[CyberSpeedy]

Het toont wel lef om te gaan experimenteren met tlc-geheugen in deze sector!
Volgens mij heeft nog geen enkele andere SSD dit type geheugen!
Zoals ik begrijp is TLC geheugen per definitie langzamer dan MLC en SLC, maar slaat het 3 bits per cell op.
Hierdoor wordt de data dichtheid hoger, en zouden er dus grotere SSD's mogelijk zijn tegen een lagere prijs.
Als dit geheugen een beetje gefinetuned wordt, heb je volgens mij toch redelijke voordelen tegen prima prestaties!

[Verwijderd]

Dan nog is het een innovatieve zet

Uiteindelijk lijkt het me de bedoeling dat we de harde schijven van vandaag op respectievelijk 500GB, 1TB, 2TB vervangen met SSD's die dezelfde lifespan hebben en een stuk sneller zijn dan traditionele harde schijven.

Ik heb geloof ik de plank misgeslagen met een Intel 320 series (80GB) als ik de rest van de modellen zo bekijk, maar wat maakt het uit. Over een half jaar a jaar upgrade ik toch weer, naar de snellere SSD op dat moment weer

[TimMer]

489 euro adviesprijs voor de 500GB variant, terwijl je een 512GB Crucial M4 momenteel voor 339 euro kunt kopen, die nog sneller is ook; Samsung doet iets behoorlijk verkeerd hier...

[Arfman]

"Adviesprijs" being the key word here

[TimMer]

Even zonder dollen: zie jij de straatprijs van de 840 werkelijk 200 euro onder de adviesprijs (want dat is hij waard) gaan liggen? Ik niet.

[catfish]

ik mis de intel 330 en andere meer 'low' end SSD's, Samsung heeft deze 840 duidelijk voor deze doelgroep gemaakt (anders zou er geen 840 Pro zijn)
het zou dus zeer interessant zijn om te weten hoe deze SSD zich gedraagt tegenover die klasse, dat hij trager is dan de high-end was wel duidelijk
de richtprijzen zijn wel hoog, maar dat zegt op zich niet zo veel
high end SSD's zijn leuk, maar voor een laptop vind ik 256GB zo wat het minimum
aangezien dat het verschil tussen SSD's toch waarschijnlijk niet merkt in een laptop, zou ik zeker voor de goedkoopste durven gaan (indien die ook betrouwbaar is)

nu mag je wel vinden dat TLC niet interessant is omdat het niet lang zou meegaan, maar volgens het tooltje van mijn huidige SSD (Kingston) gaat die met het huidige gebruik het nog bijna 8 jaar uithouden...
klinkt leuk, maar volkomen nutteloos: tegen dan heb ik al lang een grotere/snellere gekocht

[Reactie gewijzigd door catfish op 23 juli 2024 01:28]

[Marc Rademaker]

Welke meer low-end ssd's? De 330-serie, Crucials V4-serie enzovoort zijn sata-300 schijven. Dat is echt geen vergelijking. Verder kun je iets low-end noemen, als de prijs high-end is, is het gerechtvaardigd om met vergelijkbare geprijsde ssd's te vergelijken, high-end of niet high-end.

[_Pussycat_]

Alle SSDs zijn voor mij op dit moment high-end (veel geld voor iets extra performance). Een V4 meevergelijken zou voor mij wel interessant zijn om de juiste beslissing te kunnen maken. Net als bij een overzicht van videokaarten ze vaak modellen van 100 tot 600€ in één grafiek zetten. Een daar merk je nog een groot verschil, terwijl bij SSDs vel mensen geen verschil tussen de betere en de slechtere zullen merken.

[catfish]

en waarom niet?
in synthetische benchmarks gaan die goedkopere ssd's het inderdaad veel minder goed doen, maar zoals ik schreef, wat is het effect in real life?
hoe is het stroomverbruik? (sommige ssd's zijn zeer zuinig, andere verbruiken evenveel of meer dan een harde schijf)
het klopt dat de 840 een hoge richtprijs heeft, maar zoals je zelf schreef zal deze snel zakken, er moet immers een wezenlijk verschil in prijs zijn voor het bestaansrecht van de 840

ik zou het zelf leuk vinden moest er in elke grafiek een Caviar Black en een Scorpio Black worden meegenomen, kwestie van te kunnen zien hoe groot het verschil is tov een traditionele harde schijf (dat dat verschil soms zeer groot zal klopt, maar het blijft interessante informatie)

er zijn volgens mij nog genoeg desktops en laptops in omloop met een sata-300 interface, en als je dan ziet dat de random reads en writes ook bij top ssd's niet boven de 100MB/s uitkomen, waarom is sata-300 dan zo'n must?