Test: twee snelle ssd's van Kingston en Adata

SandForce in de problemen?

We hebben al heel wat ssd's met SandForces recentste controller getest, maar er zijn nog steeds fabrikanten die zulke ssd's uitbrengen. Van Adata kregen we bijvoorbeeld een 120GB-exemplaar en Kingston stuurde een 240GB-exemplaar op.

Onlangs hebben we de Crucial M4 128GB-ssd getest, met een Marvell-controller en de nieuwste firmware, en vastgesteld dat die de nieuwe koning van ssd-land was. De vraag is of de ssd van Adata zich hiermee kan meten. De 240GB-ssd van Kingston gaat op zijn beurt de strijd aan met de Vertex 3 van dezelfde grootte en de Intel 510 250GB.

Betrouwbaarheid

SandForce introduceerde ongeveer een half jaar geleden zijn tweede generatie ssd-controllers. OCZ voorzag zijn Vertex 3 als eerste van de nieuwe SF2282-controller en de ssd bleek ongekend snel te zijn. Intel heeft een goede concurrent in handen met de 510-serie, maar de Vertex 3-ssd's zijn over het algemeen iets sneller. Er volgden meer fabrikanten die ssd's met de nieuwe SandForce-controller uitbrachten, maar nu, na ruim een half jaar, lijken de SandForce-ssd's aan populariteit in te boeten.

Er zijn geen harde cijfers, maar op diverse fora overheerst de mening dat de SandForce-ssd's minder betrouwbaar zijn dan de ssd's van Intel. Met name OCZ heeft hier onder te lijden - wellicht omdat dit bedrijf verreweg de meeste SandForce-ssd's aan consumenten verkoopt. Op basis van enkele testexemplaren kunnen wij echter geen uitspraken doen over de betrouwbaarheid van ssd's. Pas over enkele jaren, wanneer er genoeg ssd's gedurende langere tijd in gebruik zijn, kunnen er zinvolle conclusies getrokken worden.

Nu gaan ssd's wel eens stuk - en vaak is het zo dat dit vrij plotseling gebeurt - maar dat het ene merk betrouwbaarder is dan het andere, is nog niet te bewijzen. Zelfs als er nu minder Intel- dan SandForce-ssd's uitvallen, kan dit over twee jaar zomaar veranderen. De cijfers die er zijn lijken er op te wijzen dat ssd's minder uitval kennen dan hdd's, maar hardere conclusies kunnen er niet getrokken worden.

Synthetische benchmarks

AS-SSD meet sequentiële doorvoersnelheden, random i/o-prestaties met 4kB-blocks, en gemiddelde toegangstijden. Een bijzondere eigenschap van AS-SSD is dat de schrijftests worden uitgevoerd met niet-comprimeerbare data. Zo zijn we ook bij de SandForce-ssd's, die realtime compressie toepassen, in staat om de worstcase-schrijfsnelheid te meten.

Omdat we de synthetische benchmarks nog niet zo lang uitvoeren, vind je op deze pagina nog geen vergelijkingsmateriaal voor de Kingston HyperX. Voor alle tabellen geldt uiteraard dat hogere scores beter zijn.

AS-SSD - Sequentiële lees-transferrate
Drive	Doorvoersnelheid in MB/s
Kingston HyperX 240GB	********* 498,42
OCZ Vertex 3 120GB	******** 493,87
Crucial m4 128GB FW0009	******** 490,83
Adata S511 120GB	******** 490,34
Corsair Force GT 120GB	******** 487,37
Intel SSD 510 120GB	******* 400,46

In de sequentiële leestest doen de verschillende SandForce-ssd's weinig voor elkaar onder. Vreemde eend in de bijt is de Crucial m4 van 128GB, die met zijn Marvell-controller ook bijna 500MB/s weet aan te tikken.

AS-SSD - Sequentiële schrijf-transferrate
Drive	Doorvoersnelheid in MB/s
Kingston HyperX 240GB	********* 289,69
Crucial m4 128GB FW0009	****** 199,61
Intel SSD 510 120GB	****** 190,73
OCZ Vertex 3 120GB	***** 161,90
Adata S511 120GB	***** 160,84
Corsair Force GT 120GB	**** 121,16

De Adata presteert nagenoeg even goed als de Vertex 3. De HyperX is de enige 240GB SandForce-ssd die we getest hebben; deze schijf steekt dankzij de grotere bandbreedte met kop en schouders boven de rest uit.

AS-SSD - 4K Random Read
Drive	Doorvoersnelheid in MB/s
Crucial m4 128GB FW0009	********* 25,49
Kingston HyperX 240GB	******* 21,06
Adata S511 120GB	******* 20,90
Corsair Force GT 120GB	******* 20,31
Intel SSD 510 120GB	******* 19,63
OCZ Vertex 3 120GB	******* 19,53

Ook bij de random leesprestaties doen de SandForce-ssd's amper voor elkaar onder, met verschillen van net geen tien procent. De Crucial m4 laat wederom goede prestaties zien.

AS-SSD - 4K Random Write
Drive	Doorvoersnelheid in MB/s
OCZ Vertex 3 120GB	********* 65,71
Kingston HyperX 240GB	******* 57,70
Adata S511 120GB	******* 57,23
Crucial m4 128GB FW0009	******* 55,80
Corsair Force GT 120GB	******* 55,66
Intel SSD 510 120GB	****** 43,23

Het wegschrijven van random data wordt niet beïnvloed door de grootte van de ssd. De Kingston is even snel als de andere SandForce-ssd's, op de Vertex 3 na, die blijkbaar over betere firmware beschikt.

IOMeter: random en sequentiële i/o

Een transfer van 4kB is slechts één van de vele soorten transacties die een ssd in de praktijk voor zijn kiezen krijgt. Om een compleet beeld van de prestaties te krijgen, meten we met behulp van IOMeter de doorvoersnelheid bij een exponentioneel oplopende transfergrootte van 512 bytes tot en met 256kB.

De metingen worden uitgevoerd op lees- en schrijfoperaties, waarbij beide operaties met zowel sequentiële als random i/o's worden uitgevoerd. Om te onderzoeken in hoeverre de ssd's voor command queuing geoptimaliseerd zijn, worden de tests bovendien met een queue-diepte van achtereenvolgens één en acht gelijktijdige i/o's uitgevoerd. Een wachtrij van acht i/o's kan in zware multi-taskingscenario's voorkomen. Een hogere queuediepte is voor desktopgebruik onwaarschijnlijk. IOMeter schrijft data die goed gecomprimeerd kan worden door ssd's met een SandForce-controller.

De eerste twee grafieken laten de doorvoersnelheden van willekeurige leesacties zien met een queue van respectievelijk één en acht uitstaande i/o's.

Bij de random reads met een queuediepte van 1 is de HyperX van Kingston de op een na snelste ssd. De Crucial m4, met nieuwe firmware, is over de hele linie het snelst. De S511 van Adata kan goed meekomen met de andere 120GB-ssd's.

Zolang de SandForce-ssd's comprimeerbare data weg kunnen schrijven zijn ze heer en meester. De HyperX van Kingston laat goede prestaties zien, net als de S511 van Adata. Die presteert bovendien constanter dan de Vertex 3.

De sequentiële leessnelheden van de Kingston HyperX en de Adata S511 zijn vergelijkbaar met die van de andere SandForce-ssd's. Ze kunnen zowel de Crucial m4 als de 510-ssd's van Intel prima bijbenen.

Ook bij het sequentieel wegschrijven van bestanden laten de SandForce-ssd's de concurrentie hun hielen zien, maar ook hier geldt dat de data comprimeerbaar is. Voor de SandForce-ssd's tonen deze grafieken dus een best-case scenario, terwijl de Intel 510's en de m4 van Crucial de getoonde snelheden altijd, ongeacht de data, zullen halen.

In de IOMeter-fileserversimulatie is de HyperX van Kingston verreweg het snelst. Dat komt voornamelijk door het grotere aantal chips waarnaar de controller data kan wegschrijven. Een Vertex 3 of een Force GT met 240GB geheugen zal ongeveer hetzelfde presteren. De S511 van Adata presteert iets slechter dan de Vertex 3 en de Force GT 120GB.

Trace-based benchmarks

Om een beeld van de praktijkprestaties van de ssd's te geven, gebruiken we de door Tweakers.net ontwikkelde StorageMark-benchmarks. Het hoe en waarom van deze trace-based benchmarks vind je in deze .plan.

Net als op de vorige pagina zijn hogere scores in alle tabellen beter.

StorageMark 2011

Boot StorageMark 2011 laat de prestaties van een bootdrive zien waarop het besturingssysteem, applicaties en games zijn geïnstalleerd en waarop een kleine hoeveelheid gebruikersdata aanwezig is.

Het indexcijfer bestaat voor zestig procent uit de resultaten van twee traces van het booten van Windows 7 en het opstarten van veelgebruikte applicaties. Tijdens de benchmark worden er vooral kleine bestanden ingelezen. De resultaten van de desktopworkload-trace worden voor vijftien procent meegewogen. In deze trace worden webbrowsers, e-mailprogramma's, eenvoudige beeldbewerkingsprogramma's en kantoorapplicaties gebruikt. Twintig procent wordt bepaald door gametraces. De resterende vijf procent komt voor rekening van een trace waarin een groot softwarepakket wordt geïnstalleerd terwijl er downloads plaatsvinden en lichte applicaties worden gedraaid, zoals een browser. De traces worden uitgevoerd door Intels NAS Performance Toolkit, die niet-comprimeerbare data genereert.

Boot StorageMark 2011
Drive	Prestatie-index (StorageMarks)
Kingston HyperX 240GB	********* 1139,6
OCZ Vertex 3 240GB	******** 1041,5
Crucial m4 128GB FW0009	******** 1032,9
Intel SSD 510 250GB	******** 1020,0
Adata S511 120GB	******** 1007,0
Corsair Force GT 120GB	******* 997,2
OCZ Vertex 3 120GB	******* 956,6
Intel SSD 510 120GB	******* 931,4

De HyperX is ongeveer tien procent sneller dan de Vertex 3, die in deze test tot op heden de snelste ssd was. De Adata S511 is de snelste 120GB-ssd met SandForce-controller, maar moet de Crucial m4 wel voor zich dulden. Het verschil met de Force GT is overigens erg klein.

Home & Office StorageMark 2011

Deze index geeft een indicatie van het gebruik van een disk als primair opslagmedium voor besturingsysteem, applicaties en data, die wordt ingezet voor kantoor- en webgebruik. De desktop-workload-trace is goed voor zestig procent van de index. Voor deze deze trace worden 90.000 lees- en 33.000 schrijfbewerkingen uitgevoerd, die voor de helft uit sequentiële bewerkingen bestaan. In de index zijn verder boot-, game-, kopieer- en software-installatietraces meegenomen.

Home & Office StorageMark 2011
Drive	Prestatie-index (StorageMarks)
Intel SSD 510 250GB	********* 1266,8
Kingston HyperX 240GB	******** 1264,4
OCZ Vertex 3 240GB	******** 1256,6
Crucial m4 128GB FW0009	******* 1065,6
Intel SSD 510 120GB	******* 990,3
Corsair Force GT 120GB	****** 961,3
Adata S511 120GB	****** 961,0
OCZ Vertex 3 120GB	****** 957,9

In de Home & Office StorageMark is de HyperX slechts marginaal sneller dan de Vertex 3. De Adata S511 is nog steeds erg snel, maar weet zich niet te onderscheiden van de andere SandForce-ssd's en de m4 is flink sneller..

Workstation StorageMark 2011

Deze index geeft een beeld van de prestaties van de primaire drive in een systeem dat wordt gebruikt voor professionele beeld- en videobewerking. De index wordt voor 55 procent bepaald door twee traces van respectievelijk een grafisch workstation en een video-editing workstation. Het zwaartepunt van deze benchmark wordt gevormd door 370.000 random leesacties en 250.000 random schrijfacties.

In de beeldbewerkingstrace wordt er gewerkt aan zeer grote Photoshop-bestanden en worden fotocollecties met grote raw-bestanden bekeken en bewerkt in Lightroom. Deze trace bestaat voor 55 procent uit schrijftransacties; als we naar het datavolume kijken komt zelfs twee derde van het verkeer voor rekening van de schrijfacties. Het gaat daarbij overwegend om niet-sequentiële schrijfacties op de scratchfile van Photoshop en de pagefile van Windows. Voor de videobewerkingstrace wordt Sony Vegas Pro losgelaten op een groot videoproject met tientallen lossless gecomprimeerde full-hd-videofragmenten. Deze trace bestaat bijna helemaal uit niet-sequentiële leestransacties.

Met een geringere weging maken ook de desktop-workload-, boot-, filecopy- en software-installatietraces deel uit van deze index.

Workstation StorageMark 2011
Drive	Prestatie-index (StorageMarks)
Kingston HyperX 240GB	********* 1382,4
OCZ Vertex 3 240GB	******** 1352,3
Intel SSD 510 250GB	******** 1228,8
Crucial m4 128GB FW0009	******* 1178,7
Intel SSD 510 120GB	****** 1047,5
Adata S511 120GB	****** 1005,3
OCZ Vertex 3 120GB	****** 1005,3
Corsair Force GT 120GB	****** 993,4

De HyperX weet iets beter te presteren dan de Vertex 3, terwijl de Intel 510 eenvoudig wordt verslagen. De Adata S511 blijkt in deze test een dertien-in-een-dozijnschijf te zijn. Het is blijkbaar niet eenvoudig om een 120GB grote SandForce-ssd beter te maken als je alleen aan de firmware kunt sleutelen.

Gaming StorageMark 2011

Deze index biedt inzicht in de prestaties van een drive die in een game-pc wordt gebruikt. De index wordt voor 70 procent bepaald door gametraces en verder door de prestaties in de boot- en software-installatietraces.

Gaming StorageMark 2011
Drive	Prestatie-index (StorageMarks)
Kingston HyperX 240GB	******** 922,0
Crucial m4 128GB FW0009	******** 865,1
OCZ Vertex 3 240GB	******** 845,1
Adata S511 120GB	******** 833,3
Corsair Force GT 120GB	******** 826,4
Intel SSD 510 250GB	******* 812,7
OCZ Vertex 3 120GB	******* 790,5
Intel SSD 510 120GB	******* 783,9

In de game-traces lijkt de HyperX nog iets meer afstand te nemen van de Vertex 3 240GB. De Adata weet zich ditmaal wel enigzins te onderscheiden van de Vertex 3 120GB, maar het verschil met de Force GT 120GB is marginaal.

Opgenomen vermogen

Het opgenomen vermogen van de ssd's wordt gemeten door de stroomsterkte en de spanning aan de stroomconnector van de drive te meten. Zoals altijd gebruiken we het fileserver-toegangspatroon van IOMeter om het hoogst mogelijke opgenomen vermogen te meten. Bij harde schijven levert deze test, die volledig bestaat uit willekeurige i/o's, daadwerkelijk het hoogste energiegebruik op. Flashgeheugen vraagt echter de meeste energie bij het programmeren van de flashcellen. Daarom hebben we ook een meting van het energiegebruik tijdens sequentiële schrijfacties toegevoegd. Voor de cijfers op deze pagina geldt natuurlijk dat lagere scores beter zijn.

Energieverbruik Idle - Totaal
Drive	Vermogen (watt)
Intel SSD 510 250GB	*** 0,34
Intel SSD 510 120GB	*** 0,34
Corsair Force GT 120GB	*** 0,47
Adata S511 120GB	**** 0,52
Kingston HyperX 240GB	**** 0,58
OCZ Vertex 3 120GB	******* 0,91
OCZ Vertex 3 240GB	********* 1,15

Het idle-verbruik van zowel de Adata als de Kingston is voor SandForce-begrippen vrij netjes. De Force GT verbruikt iets minder, terwijl de Vertex 3-ssd's bijna het dubbele verstoken.

Energieverbruik Random I/O - Totaal
Drive	Vermogen (watt)
Intel SSD 510 120GB	***** 1,60
Intel SSD 510 250GB	******* 2,08
Adata S511 120GB	******* 2,25
Corsair Force GT 120GB	******* 2,27
OCZ Vertex 3 120GB	******* 2,33
OCZ Vertex 3 240GB	******** 2,63
Kingston HyperX 240GB	********* 2,71

Het verbruik tijdens het fileserver-toegangspatroon ligt meer in lijn met dat van de Vertex 3-ssd's. Alleen de Intel 510-ssd's onderscheiden zich positief.

Energieverbruik Sequential Write - Totaal
Drive	Vermogen (watt)
Adata S511 120GB	******** 2,24
OCZ Vertex 3 120GB	******** 2,28
Kingston HyperX 240GB	******** 2,32
Corsair Force GT 120GB	********* 2,36

Bij de sequentiële schrijfacties zijn er geen significante verschillen tussen de geteste ssd's. Deze test is pas in gebruik genomen na de reviews van de Intel 510-ssd's en de Vertex 3 240GB, en cijfers voor die drives kunnen we dus helaas niet geven.

Prijzen en specificaties

Merk en Productserie	Adata	Kingston HyperX
Type	S511	SSD SATA III 2.5"
Prijs en waardering
Prijs	Onbekend (22 winkels)	Onbekend (34 winkels)
Eerste prijsvermelding	donderdag 9 juni 2011	zaterdag 13 augustus 2011
Waardering	5 van 5 sterren	5 van 5 sterren
Euro per GB	1,416	1,666
Technische Specificatie
Opslagcapaciteit	120GB	240GB
Ssd-type	multi level cell	multi level cell
Ssd-controller	SandForce SF2281	SandForce SF2281
Trim	ja	ja
Hardeschijfbus (intern)	sata-600	sata-600
Technische Specificaties
Behuizing bay intern	2,5"	2,5"
Hoogte	9,5mm
Snelheden
Leessnelheid	550MB/s	555MB/s
Schrijfsnelheid	510MB/s	510MB/s
Verkoopstatus
Verkoopstatus	retail
Fabrieksgarantie	3 jaar carry-in	3 jaar carry-in

Conclusie

De HyperX 240GB van Kingston is de snelste ssd die we tot nog toe hebben getest. Er zitten altijd kleine onderlinge verschillen in de snelheid van ssd's, ook al hebben ze dezelfde controller aan boord. Blijkbaar tweakte Kingston de firmware op de juiste manier of kozen ze voor het beste geheugen. Echt groot is het verschil met de Intel 510 250GB en de Vertex 3 240GB niet. De Vertex 3 is verder marginaal goedkoper, en beide ssd's zouden dan ook een goede keuze zijn.

De Adata S511 kan zich goed meten met de Vertex 3 120GB en de Force GT 120GB. De Crucial m4 128GB blijft echter de snelste 128GB-ssd die we tot nu toe in ons testlab hadden, met een voorsprong van ongeveer tien procent. Bovendien is de m4 iets goedkoper en biedt hij meer opslagruimte. De Adata S511 is wel weer goedkoper dan de Vertex 3 en de Force GT en als de voorkeur uitgaat naar een Sandforce-ssd, is de Adata S511 beslist een aanrader.

	Adata S511 120GB	HyperX SSD SATA III 2.5" 240GB

Reacties (65)

[McRam]

Ik zou graag een keer de M4 256GB getest willen hebben tegenover de Kingston. Anders is het toch een klein beetje appels met peren vergelijken. Al eerder is gebleken dat grotere SSD's vaak weer beter presteren dan de kleine(re) broetjes. En prijstechnisch is de M4 256GB erg interessant t.o.v. de Kingston.

[Reactie gewijzigd door McRam op 22 juli 2024 18:45]

[TNJ]

Inderdaad. Het zou beter zijn voor de vergelijkbaarheid, als deze SSD tests uitgevoerd werden met SSDs van gelijke grootte, waar men in de grafiek een (1) kleinere en een (1) grotere SSD flankerend toevoegen, die representatief zouden zijn voor deze groepen. In dit geval zou men de ADATA schijf bij de grafiek van de 240GB vergelijking kunnen toevoegen en de Kingston bij de 120GB grafiek.

[Aerophobia1]

De 256MB versie van de M4 doet met de laatste firmware ook rond de 270 schrijven.
En dat met alle data die je er op schrijft, niet alleen die goed te comprimeren data waar veel fabrikanten mee schermen.

Dat had een veel waardigere tegenstander voor de Kingston geweest.
Dan is de M4 ook nog eens bijna honderd euro goedkoper en heb je 16 gig meer.

[Reactie gewijzigd door Aerophobia1 op 22 juli 2024 18:45]

[vorda]

Exact, wat een zonde. SSD testing voor dummies zegt dat je altijd dezelfde grootte moet gebruiken. Zoniet, op zen minst vermelden dat grotere SSD's sneller zijn.

[Marc Rademaker]

Je kunt als lezer toch ook prima beoordelen dat de 120GB-ssd's in de tabellen gegroepeerd zijn en de 240GB-modellen ook. Ook maken we duidelijk onderscheid tussen de 120GB Adata-ssd en de 240GB Kingston-ssd in de conclusie.

En de M4 256GB staat sinds vandaag op de snel te testen ssd's Die zal binnenkort vergeleken worden met een 240GB Memoright-ssd. En als OCZ meewerkt moet ook een 240GB Max IOPS ook wel te testen zijn

[Habana]

Behalve de marginale verschillen tussen de SSD's onderling, waar je in de praktijk niets van zal merken welke er in je systeem zit, zou ik wel eens een test/onderzoek willen zien hoe de SSD's zich gedragen op de verschillende platforms, veel interessanter.

Hoe presteerd hij op Intel, AMD, Sata300 to. Sat600, hoe groot zijn de verschillen met
gebruikte drivers.

Wat er nu getest word zegt alleen wat over de SSD op het gebruikte test-systeem, verder niets.

Wat ik zelf constateer om mijn AMD syseem met de CrucialM4 dat op Sata300, alleen de Seq Read waarden lager liggen, en de rest het zelfde of zelfs hoger bv. AS-SSD 4k Read 26.20MB/s en Write 66.28MB/s.

In de praktijk merk merk ik iedergeval absoluut geen verschil in mijn twee jaar oude Intel160GBG2 en de Crucial.M4-128Gb.

[AJ]

hoe kan ik hier nou als conclusie 'marginale verschillen' lezen als ik in de specs schrijfsnelheden lees van 500Mb/s voor de adata en 200Mb/s voor de crucial

[houseparty]

Waarom zou je op die specs af gaan als je hier in deze review netjes voorgekauwd wordt wat de werkelijke schrijfsnelheden zijn?

Anyway, de 128GB Crucial M4 is inderdaad qua schrijfsnelheid boven een bepaalde transfer size trager dan Sandforce SSD's ja. Bij de 256GB Crucial M4 is dat verschil alweer een stuk minder. Qua leessnelheden maakt het over het algemeen weinig verschil.

Anderzijds is voor de meeste mensen de leessnelheid en toegangstijd veel belangrijker dan de schrijfsnelheid. De Leessnelheid en toegangstijd bepalen hoe snel/snappy je je systeem ervaart. Schrijfsnelheid is alleen van belang als je bestandjes gaat wegschrijven op je SSD, het wegschrijven duurt iets langer, maar in de regel zul je hier in de praktijk weinig van merken tenzij het grote bestanden zijn.

[AJ]

ja nou je leest het ook wel uit de grafieken in de review van Marc maar ik vind het geen slechte gewoonte meerdere bronnen te raadplegen. je laatste opmerking vind ik wel hout snijden maar het is niet alleen je eigen data die weggeschreven wordt, je systeem zelf schrijft ook continu data weg. denk bijvoorbeeld aan een wisselbestand. maar of je dat ook daadwerkelijk aanvoelt in snelheid als een adata dat twee keer zo snel doet weet ik niet. ik kon niet kiezen tussen de crucial en de adata maar ik denk ik na jouw opmerking voor de crucial ga. dank voor je reactie.

[Meister]

Sandforce is niet alleen onbetrouwbaar in het gebruik maar ook in hun perfomance claims

[rschwartnld]

Het lijkt mij dat hier ook een beetje met een korrel zout moet nemen qua uitval
OCZ is volgens mij toch echt diegene die enorme aantallen op de markt brengt
Dus als daar ook eens nummers van worden gegeven tegen de nummers van de andere merken kun je pas beoordelen of het wel zo slecht gesteld is met uitval op dit merk.
Waarom zeg ik dit omdat van de 100 mensen die ik ken er toch echt 85 van hen een OCZ hebben gekozen omdat dit gewoon de snelste is. De andere zijn verdeelt over intel, kingston en crucial ( prive gebruik als voorwaarde)
Van deze mensen zijn er 4 met een of meerdere met een defecte schijf(ven) waar ik er bij 1 van hen moet zeggen, dat zij wel heel veel pech had met van de 10 maar liefst 4 defecte. (overigens allemaal netjes vervangen door ocz)
Opvallend bij deze defecten dat ze allemaal vrij snel na de aanschaf als defect kon worden beschouwd, van 7 zelfs nadat ze geplaatst zijn de zo gezegde DOA, dus meteen een fout melding van het bios of niet worden herkend.
Ik kan mij niet aan het vermoeden onttrekken dat het ergens in het vervoer deel men denkt deze dingen kunnen niet kapot dus laat maar rustig vallen kan geen kwaad of zo.
Want ik neem aan dat OCZ de schijven test voor ze verscheept worden.
Overigens vind ik IOPS zeer belangrijk want als prive persoon weet ik de SSD toch ook echt leuk te belasten ondanks de bewering van tweakers dat dit thuis niet voorkomt, het zal toch echt per persoon verschillen dus aannames heb je niet zoveel aan. Dus had de maxiops versie toch echt erbij gemoeten in deze tests, tevens ben ik het met velen eens dat de grotere modellen bijna allemaal sneller presteren dan de kleinere broeders

[Reactie gewijzigd door rschwartnld op 22 juli 2024 18:45]

[Meister]

Ik spreek dan wel niet regelmatig 100 mensen die een SSD in gebruik hebben ( ) Maar de ervaringen uit het betrouwbaarheidsonderzoek GoT laten toch een heel ander beeld zien. Ik denk ook eerder dat het aan de gebrekkige quality control bij OCZ zelf ligt dan dat vervoerders eens lekker gaan voetballen met pakketjes van dat bedrijf (en niet met die van bijvoorbeeld Intel of Crucial..). Wat doe je precies met je SSD's dat je IOPS zo belangrijk vind?

[Jasper Janssen]

Ik stel voor dat als je het niet eens bent met de selectie van de te reviewen schijven, je een Max IOps model koopt en leent aan tweakers voor een test.

Tweakers mag dan wel de grootste techsite van Nederland zijn, maar dat betekent niet dat je het maar voor het aanvinken hebt welke schijfjes je wilt gaan testen.

[tweaker2010]

Jammer dat betrouwbaarheid (of levensduur) geen onderdeel uitmaakt van de scorekaart.
Dat lijkt me essentieel voor een SSD. Of is daar nog niets over te zeggen?

[annemartijn]

Ze geven in het artikel al aan,
conclusies over de levensduur e.d. kunnen nog niet hard gemaakt worden,
omdat SSD's nou eenmaal nog niet zo lang op de markt zijn.

Over enkele jaren zou dit wel kunnen.

[Verwijderd]

gezien de failure rate van sandforce controller gebaseerde SSDs (zie onderzoek van Darkstone) kan je voorzichtig zeggen dat deze niet zo betrouwbaar zijn Tuurlijk kan je geluk hebben en geen enkele problemen mee hebben en met een niet sandforce gebaseerde SSDs net pech, maar verhoudingsgewijs is er wel verschil te zien.

Het enige is wel dat je nu niet kan zien hoe de failure rate ligt van sandforce ssds met de laatste firmware.

[ppl]

Dat is geen onderzoek, dat is een enquete onder tweakers. Daardoor moet je het met een grote korrel zout nemen omdat er geen gelijke test is geweest zoals bij deze review het geval is. Het geeft meer antwoord op de vraag hoeveel tweakers er problemen hebben met hun ssd's en welke ssd's tweakers zoal kopen. Het zegt echter helemaal niets over betrouwbaarheid van welke ssd dan ook.

[Marc Rademaker]

Lees de eerste pagina eens. Dat is de reden dat het geen onderdeel uitmaakt van de scorekaart.

[TheekAzzaBreek]

Je zou per type een paar honderd exemplaren een paar jaar moeten testen. Lijkt me niet haalbaar, en zou jij een paar jaar op zo'n test willen wachten?

[Nismod]

Ik heb zelf ervaring met 2 ADATA ssd's, de 64GB en de 128GB, beide hebben het loodje gelegd in een week, ik heb beide kunnen inruilen voor nieuwe ssd's van ADATA, maar ook deze kwamen niet verder dan een week. Ik kan natuurlijk gewoon pech hebben, maar door deze ervaringen ben ik wel even klaar met ssd's. Ik durf het gewoonweg niet meer aan.

[m_w_mol]

Laat je eindoordeel over SSD's niet beïnvloeden door slechte ervaringen met slechts 1 merk. Spaar ff door, koop een Intel 320/510 en je zult een hele andere mening zijn toebedeeld ...

[tweaker2010]

Laat je eindoordeel over SSD's niet beïnvloeden door slechte ervaringen met slechts 1 merk. Spaar ff door, koop een Intel 320/510 en je zult een hele andere mening zijn toebedeeld ...

Waarschijnlijk heb jij zelf goede ervaringen met Intel, maar dat wil niet zeggen dat SSD's van dat merk nooit kapot gaan. Ik heb zelf een SSD van OCZ welke veel problemen gaf, maar na een firmware update heb ik nergens geen last meer van

[jkommeren]

Yep ocz firmware 1.31 zorgt voor een betrouwbare drive bij de Vertex 1/2 series.

De m4 is zover ik tot nu toe heb gezien betrouwbaar te noemen, lijkt op zelfde niveau als de intel x-25 te liggen, in de nieuwere intels zitten wel weer bugs in de firmware.

Kortom ik zou eerder een m4 aanraden dan een 320. Als je 100% zekerheid wil kun je beter op zoek gaan naar een x25 tweedehands (al ben je dan niet de enige )

[Reactie gewijzigd door jkommeren op 22 juli 2024 18:45]

[Verwijderd]

Dat is de prijs die "early" adopter soms moeten betalen vrees ik. Maar als ik jouw verhaal lees/hoor dan denk ik dat er iets anders mis zou kunnen zijn. Bijvoorbeeld m.b.t. de aanwezige voeding? Overspanning / spanningspieken? Dit is natuurlijk lastig te achterhalen.

Ik ben ook in het bezit van den kingston SSD v100 ( 120 GB) en dat ding werkt als een trein. Mijn beste notebook upgrade ooit. (kostte me wel 'n 200 tal euries )

[DaveyK]

Zelf heb ik een ADATA S599 64GB SSD en deze werkt prima (Heb deze nu 8 maanden in bezig). Wel had ik het probleem dat de SSD i.c.m. een oud moederbord niet echt altijd fijn functioneert. Zorg er dus voor dat je bij een 'oudere' moederbord de laatste firmware hebt!

6 maanden geleden heb ik een nieuw systeem gebouwd met een MSI P67A-GD55 moederbord, echt super snel start mijn systeem op Mooie schijfjes van ADATA. Prijs kwaliteit van deze apparaten zijn echt goed.

[henkjobse]

Heb zelf een OCZ Vertex II 120 Gb en deze werkt nu alweer bijna een half jaar prima. Laatst 1x bijna een failure gehad, computer wilde niet verder doorstarten na de bios, maar na even opnieuw aanzetten, geen problemen meer gehad.

[eymey]

Hier heb ik 1 OCZ Vertex II 120 GB alweer meer dan een jaar en ook die doet het nog steeds voortreffelijk

[borft]

ik heb er 4 in een db omgeving hangen, draait al meer dan een jaar zonder problemen.

[sventunus]

Hoe snel de Kingston ook mag zijn... ga je niet altijd nog meer prestaties halen met vb. 2 Crucial m4 128GB in RAID0 t.o.v. deze 250GB SSD? Die optie is nog goedkoper (en zelfs een stuk) dan de Kingston ook. Waarom zou je dan 1 dure grote SSD gebruiken?

[thof]

Trim support in RAID0 is nog vrij beperkt helaas...
Kan dit trouwens met ZFS wel?

[Marc Rademaker]

En raid geeft nog steeds een dubbel risico, een dode schijf, is poef data...

[Ortep]

Helaas is het nog erger, het risico is veeeeel groter met raid 0.
Het is niet zo dat als de gemiddelde schijf 5 jaar mee gaat dat je in raid 2.5 jaar hebt.
Als de 'gemiddelde' drive 5 jaar mee gaat en je hebt er een die 10 jaar haalt en een die een week haalt, dan is je hele raid maar een week. En het vervelende is dat het dus niet uit maakt hoe goed de beste is. Maar alleen hoe slecht de slechtste is. En dat kunnen ze dus alle twee zijn. Een die honderd jaar mee gaat maakt het niet beter. Dan kan hij net zo goed maar 10 dagen mee gaan als de slechtste een week haalt.

Bij raid 5 ligt dat veel gunstiger. Daar kan er ook wel 1 een week mee gaan, maar als de volgende het maar net lang genoeg volhoudt tot je de kapotte hebt vervangen dan kan je dat tot in lengte van dagen volhouden. Daarom zie je vaak ook een opstelling met een spare er in die niets doet. Die kan dus onmiddelijk de taak overnemen zodra er een kapot gaat. Dan ben je nog betrouwbaarder

[rschwartnld]

tsja daar hebben we dan ook raid 10 voor he dan kun je met de backup schijf gewoon door draaien. Uiteraard kost veiligheid nu eenmaal een behoorlijk beetje meer.
Of dit nu raid 10 of 5,6,of zelfs 50 en 60 is

[Soepstengel]

Ik zal sowieso backup's maken met elke soort hardeschijf, maar met een SSD nog net even iets meer. Backup door middel van RAID doe ik persoonlijk niet aan, vele soorten RAID op moederboorden zijn software matig, dus als daarbinnen wat fout gaat heb je op beide schijven een probleem ook al is het RAID5 of iets dergelijks.

Persoonlijk maak ik liever een backup naar een extern medium (externe harde schijf, NAS of online). In dat geval zou ik het ook geen probleem vinden om RAID0 te draaien wat ik tevens ook een jaar gedaan heb met normale harde schijven zonder problemen. Geen goede oplossing natuurlijk voor kritieke systemen, maar prima te doen voor thuis.

[Collin!]

ik heb voor de kingston gekozen een tijdje terug om in mijn laptop te stoppen. Daar heb ik maar plaats voor 1 hdd, en ik moet zeggen dat ik nog geen moment spijt heb gehad van die keus!

[Verwijderd]

Waarom is de Vertex 3 Max IOPS niet meegenomen in de test? Deze heeft tenminste nog de snelle 35nm.

Hier is dan in mijn ogen een veel betere test.
http://www.xbitlabs.com/a...on-ocz-patriot-ssd_9.html
http://www.xbitlabs.com/a...on-ocz-patriot-ssd_8.html

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:45]

[Retaliator]

Ben ik met je eens. De Vertex 3 MI 240GB is weer iets sneller dan de Kingston.

Als de boys van Tweakers ook zo'n SSDtje tot hun beschikking hadden dan zou de titel snelste SSD uit deze prijsklasse naar deze SSD gaan.

Als je de topper van de klasse wilt... Kom je toch bij OCZ uit.

[Mopperman]

En hier in t bedrijf zijn we ook aan het testen geweest - met een - tromgeroffel - vertex 3.

Momenteel hebben we er reeds 5 getest, en 3 defect teruggestuurd. Dus een "topper van een klasse" vind ik veel gezegd.

[Verwijderd]

Klopt. De OCZ met 25nm zijn gewoon bagger met betrouwbaarheid. Deze ervaring hebben we hier ook in het bedrijf. Maar de 35nm versies zijn wel betrouwbaar merken we hier. Daarom kaart ik ook de Max IOPS aan omdat deze standaard de 35nm bezitten.
Deze hadden ze dus ook mee moeten nemen in de test aangezien ze nu een onjuiste conclusie trekken met de snelste SSD ooit.

[borft]

haha, ook de vertex3 heb ik er 4 van in db omgeving draaien, draait als een tierelier hier

Ik heb kennelijk heel veel massel met mijn ssd's

[houseparty]

Als je de topper van de klasse wilt... Kom je toch bij OCZ uit.

Om "topper van de klasse" te worden zal OCZ toch écht iets aan de betrouwbaarheid van z'n Vertexjes moeten doen imho. Gezien de faillure rate van die dingen (en de meeste andere sandforce SSD's) zijn ze wat mij betreft een no-go, ongeacht de prestaties.

[hatex]

Ik heb 1 dingetje nog niet helemaal begrepen bij de sandforce schijven mbt de toegepaste compressietechniek :
Is de opslagcapaciteit dan ook afhankelijk van het kunnen comprimeren van de data ?
Moet ik de opslagcapaciteit voorstellen net zoals bij een tapestreamer : 240Gb ongecomprimeerd ?

Als je een snelle pc bezit, zou dan niet elke andere (niet sandforce) ssd ook sneller worden als je in windows schijfcompressie aanzet om de writes te verminderen ?

[Marc Rademaker]

Nee, want deduplicatie vind alleen plaats op geheugenniveau, niet op OS/bestandssysteem niveau. Voor het OS lijkt het dus nog steeds alsof er 10GB weg wordt geschreven, terwijl er op de ssd maar 5GB weg wordt geschreven.

[Fid3lity]

Q: Waarom worden prijzen en specificaties tegenwoordig als laatste behandeld?

[computerjunky]

omdat dit een preformance product is denk ik mensen willen sneller en sneller en wij nederlanders hebben bijkbaar geld zat dus diet dat er niet veel meer toe