Intel 320-ssd: meer voor minder

Meer voor minder?

In de review van de Intel 510-ssd's schreven we al over het uitblijven van Intels nieuwe mainstream-drives, de zogeheten Postville-refresh. Die ssd's hadden al een klein jaar geleden moeten uitkomen, maar door vertraging bij de productie van 25nm-geheugen moest Intel de opvolgers van zijn X25-M-ssd's uitstellen. Eind maart werd dan toch de nieuwe 320-serie gepresenteerd. Het serienummer moet duidelijk maken dat het om mainstream-schijven gaat; de high-end ssd's zijn in de 510-serie ondergebracht.

De X25-M dwong de concurrenten indertijd om hun ssd's in prijs te verlagen. Intel maakte namelijk gebruik van 34nm-geheugen, dat goedkoper te produceren was dan 50nm-geheugen. Vandaag de dag liggen de zaken echter anders: diverse fabrikanten gebruiken al 25nm-geheugen, dat veelal afkomstig is van IMFT, de joint venture van Intel en Micron. De 120GB grote 320-ssd van Intel gaat minstens 180 euro kosten, terwijl een Vertex 2 120GB-ssd 170 euro opbrengt. De Intel 320-serie zou dus al bij verschijnen overbodig kunnen zijn als de drives niet minstens even goed presteren als de OCZ-ssd's. Tweakers.net kreeg van Intel een 300GB grote 320 ter beschikking en nam de proef op de som.

De controller

Als we onze 320-ssd openschroeven zien we een praktisch ongewijzigde Postville-controller, die echter een fors verbeterde firmware aan boord heeft. De controller biedt onder andere ondersteuning voor 25nm-geheugen. Dat geheugen - dat Intel zelf produceert - heeft nu pages met een grootte van 8KB, in plaats van 4KB. De controller heeft met 64MB wel twee keer zoveel cache-geheugen als de Postville X25-M ssd's. Dat geheugen is ook nog eens van het mobiele type, waardoor het minder energie zou verbruiken dan de cache van de X25.

Om de betrouwbaarheid van de schijven te waarborgen, monteerde Intel zes condensators die bij stroomuitval genoeg energie kunnen leveren om de inhoud van de cache naar het flashgeheugen te schrijven.

De controller heeft verder nog steeds tien kanalen om het nand-flashgeheugen aan te spreken. Daardoor hebben de 320-ssd's een brutocapaciteit van 160GiB, 320GiB of 640GiB. Het exemplaar dat Tweakers.net ontving beschikt over 20 packages, met elk twee dies van 8GiB. De ssd wordt als 300GB-ssd verkocht; Windows rapporteert 279GiB aan vrije ruimte en daarmee is er 41GiB overgeprovisioneerde ruimte aanwezig.

De extra ruimte is wel nodig ook, want Intel gebruikt een manier van databescherming die met raid 4 vergelijkbaar is. De controller gebruikt voor de opslag van redundante gegevens ongeveer de helft van het extra geheugen. In het geval van het 300GB-exemplaar zijn er dus minstens twee 8GiB-chips waar niets anders opstaat dan data die kan worden gebruikt om gegevensverlies te herstellen.

De onlangs geteste Vertex 3, die over een Sandforce 2000-controller beschikt, schrijft redundante gegevens weg naar alle flashchips in de ssd. Mocht één chip het begeven, dan kan alle verloren data gereconstrueerd worden.

Een ander nieuwigheidje is de 128bits aes-encryptie die de controller standaard toepast wanneer er data wordt weggeschreven. Op die manier is het eenvoudig om een ssd te wissen: als de encryptie-sleutel wordt weggegooid, is alle data onleesbaar. Tot slot zou Intel de schrijfprestaties van de 320-serie sterk hebben verbeterd: de schijf zou al gauw twee keer zo goed presteren als een X25-M ssd.

Prijzen en specificaties

Merk en Productserie	Intel 320
Prijs en waardering
Prijs	Onbekend (19 winkels)
Eerste prijsvermelding	woensdag 30 maart 2011
Waardering	4 van 5 sterren
Euro per GB	1,441
Technische Specificatie
Opslagcapaciteit	300GB
Flashtype	multi level cell
Controller	Intel PC29AS21BA0
Technische Specificaties
Behuizing bay intern	2,5"
Hoogte	9,5mm
Snelheden
Leessnelheid	270MB/s
Schrijfsnelheid	205MB/s

Low-level prestaties

We beginnen met de low-level prestaties. Deze resultaten zijn niet representatief voor de performance bij dagelijks gebruik, maar kunnen wel gebruikt worden om de prestaties in onze trace-based benchmarks te duiden. We maken gebruik van zowel HDTune als IOMeter. Gezien de resultaten in IOMeter is er besloten om ook de AS-SSD-benchmark aan de testsuite toe te voegen.

HDTune - Lees transfer rate
Drive	Score (MB/s) (hoger is beter)
OCZ Vertex 3 240GB	******** 364,90
Intel SSD 510 250GB	******** 350,23
Intel SSD 510 120GB	******** 344,70
Corsair Force F120 120GB	**** 198,60
Intel X25-M G2 80GB	**** 198,47
OCZ Vertex 2 120GB (25nm)	**** 198,20
OCZ Vertex 120GB	**** 194,87
Intel SSD 320 300GB	**** 194,67
Samsung 470 128GB	**** 192,73
Samsung 470 256GB	**** 188,60
Kingston SSDNow V+100 128...	**** 177,90
WD Caviar Black 1TB	** 102,60

Alle sata-300 schijven lijken in HDTune een maximum leessnelheid van rond de 200MBps te hebben, en dat geldt dus ook voor de Intel 320. Daardoor is de 320-ssd net zo snel als de X25-M.

HDTune - Schrijf transfer rate
Drive	Score (MB/s) (hoger is beter)
OCZ Vertex 3 240GB	******** 278,80
Intel SSD 510 250GB	******** 273,63
Intel SSD 510 120GB	****** 204,27
Samsung 470 256GB	***** 187,10
Samsung 470 128GB	***** 185,20
Kingston SSDNow V+100 128...	***** 183,50
Intel SSD 320 300GB	***** 179,00
OCZ Vertex 120GB	***** 174,60
Corsair Force F120 120GB	**** 156,80
OCZ Vertex 2 120GB (25nm)	**** 152,17
WD Caviar Black 1TB	*** 101,73
Intel X25-M G2 80GB	** 79,33

De maximale schrijfprestaties van de 320-ssd liggen ruim twee keer zo hoog als bij de X25-M, waarvan de schrijfsnelheid destijds te wensen overliet. Intel heeft zijn controller op dat punt sterk verbeterd, en het zal ook nauw samenhangen met de page size van het geheugen, dat nu 8KB groot is in plaats van 4KB.

HDTune - Gemiddelde leestoegangstijd
Drive	Score (ms) (lager is beter)
Intel X25-M G2 80GB	** 0,043
OCZ Vertex 3 240GB	** 0,043
Corsair Force F120 120GB	** 0,048
OCZ Vertex 2 120GB (25nm)	** 0,050
Intel SSD 320 300GB	** 0,052
Samsung 470 128GB	*** 0,068
Samsung 470 256GB	*** 0,070
Kingston SSDNow V+100 128...	*** 0,085
OCZ Vertex 120GB	**** 0,097
Intel SSD 510 120GB	******** 0,208
Intel SSD 510 250GB	******** 0,217

HDTune - Gemiddelde schrijftoegangstijd
Drive	Score (ms) (lager is beter)
Intel X25-M G2 80GB	* 0,048
Samsung 470 128GB	* 0,056
Samsung 470 256GB	* 0,057
Intel SSD 320 300GB	* 0,063
Intel SSD 510 120GB	* 0,069
Intel SSD 510 250GB	* 0,070
Corsair Force F120 120GB	*** 0,150
OCZ Vertex 2 120GB (25nm)	*** 0,150
OCZ Vertex 3 240GB	*** 0,152
OCZ Vertex 120GB	*** 0,156
Kingston SSDNow V+100 128...	******** 0,417

De toegangstijden voor lees- en schrijfacties zijn beide vrij laag en daarmee vrij goed te noemen. We konden hier geen opmerkelijke uitschieters vinden.

IOMeter

Voordat we verder gaan met IOMeter, moet duidelijk gemaakt worden dat we alle schijven tot nu hebben getest met een alignment van 512 bytes, zonder dat er een bestandssysteem aanwezig is op de ssd. Als er met een bestandssysteem getest wordt met een alignment van 4KB, dan zouden de resultaten er wezenlijk anders uitzien.

IOMeter - 4K Random Read (q = 3)
Drive	Score (MB/s) (hoger is beter)
Intel SSD 320 300GB	******** 156,47
Intel X25-M G2 80GB	***** 100,91
Corsair Force F120 120GB	***** 90,54
OCZ Vertex 3 240GB	*** 67,95
Samsung 470 256GB	*** 66,44
OCZ Vertex 2 120GB (25nm)	*** 58,02
Samsung 470 128GB	*** 56,11
Intel SSD 510 120GB	** 43,85
Intel SSD 510 250GB	** 40,47
OCZ Vertex 120GB	** 35,49
Kingston SSDNow V+100 128...	** 30,37
WD Caviar Black 1TB	0,39

De X25-M scoorde hier al uitmuntend en de 320-ssd gaat daar nog eens ruim overheen.

IOMeter - 4K Random Write (q = 3)
Drive	Score (MB/s) (hoger is beter)
Samsung 470 256GB	******** 67,82
Samsung 470 128GB	******* 61,77
Intel SSD 320 300GB	****** 49,41
Corsair Force F120 120GB	****** 47,23
Intel SSD 510 120GB	***** 42,10
OCZ Vertex 2 120GB (25nm)	***** 41,75
Intel SSD 510 250GB	***** 39,53
OCZ Vertex 3 240GB	**** 36,15
Intel X25-M G2 80GB	**** 34,22
OCZ Vertex 120GB	* 12,39
WD Caviar Black 1TB	0,62
Kingston SSDNow V+100 128...	0,21

De random schrijfprestaties zijn ten opzichte van de X25-M ook flink verbeterd; zelfs de 510-serie laat lagere schrijfsnelheden zien.

IOMeter - 128K Sequential Read (q = 3)
Drive	Score (MB/s) (hoger is beter)
Intel SSD 510 250GB	******** 481,51
OCZ Vertex 3 240GB	******** 459,88
Intel SSD 510 120GB	******* 435,76
Intel X25-M G2 80GB	**** 261,09
Intel SSD 320 300GB	**** 260,03
Corsair Force F120 120GB	**** 254,88
OCZ Vertex 2 120GB (25nm)	**** 252,93
Samsung 470 128GB	**** 250,59
Samsung 470 256GB	**** 250,09
OCZ Vertex 120GB	**** 236,91
Kingston SSDNow V+100 128...	**** 220,26
WD Caviar Black 1TB	** 126,31

De sequentiële leesprestaties kunnen over een sata-300 interface niet veel hoger worden dan 260MBps. De 320-ssd kan hierop dus ook geen winst boeken ten opzichte van de X25-M.

IOMeter - 128K Sequential Write (q = 3)
Drive	Score (MB/s) (hoger is beter)
OCZ Vertex 3 240GB	******** 490,57
Intel SSD 510 250GB	***** 315,81
OCZ Vertex 2 120GB (25nm)	**** 258,16
Corsair Force F120 120GB	**** 257,17
Samsung 470 256GB	**** 244,81
Intel SSD 320 300GB	*** 209,81
Kingston SSDNow V+100 128...	*** 193,93
Intel SSD 510 120GB	*** 190,63
OCZ Vertex 120GB	** 151,48
Samsung 470 128GB	** 150,77
WD Caviar Black 1TB	** 126,07
Intel X25-M G2 80GB	* 80,29

Net als in HDTune laat de 320-ssd de X25-M ruimschoots achter zich in de sequentiële schrijftest. Ook de V+100 van Kingston wordt nog verslagen, maar de 320 moet de F120, de Vertex 2 en de Samsung 470 256GB ssd voor laten gaan. De 510 en de Vertex 3 nemen in de sequentiële tests overtuigend afstand.

AS-SSD

Omdat we de praktijkprestaties van de ssd's soms onvoldoende kunnen verklaren met de low-level tests in HDTune en IOMeter, hebben we besloten om AS-SSD aan onze testsuite toe te voegen. AS-SSD meet sequentiële doervoersnelheden, 4K random I/O-prestaties en gemiddelde toegangstijden. Een bijzondere eigenschap van AS-SSD is dat de schrijftests worden uitgevoerd met niet comprimeerbare data. Zo zijn we ook bij de Sandforce-ssd's, die realtime compressie toepassen, in staat om de worstcaseschrijfsnelheid te meten.

AS-SSD - 4K Random Read
Drive	Score (MB/s) (hoger is beter)
OCZ Vertex 120GB	******** 25,97
Intel X25-M G2 80GB	****** 20,29
Corsair Force F120 120GB	****** 19,96
Intel SSD 320 300GB	****** 19,07
Kingston SSDNow V+100 128...	****** 18,03
Samsung 470 128GB	***** 16,67
Samsung 470 256GB	***** 15,70

Als we AS-SSD gebruiken, zien we lagere random schrijfprestaties voor alle ssd's. Het voordeel van de 320 ten opzichte van de X25-M is als sneeuw voor de zon verdwenen.

AS-SSD - 4K Random Write
Drive	Score (MB/s) (hoger is beter)
Corsair Force F120 120GB	******** 54,34
Samsung 470 128GB	******* 50,86
Samsung 470 256GB	******* 50,71
Intel X25-M G2 80GB	****** 43,85
Kingston SSDNow V+100 128...	****** 38,10
Intel SSD 320 300GB	***** 35,32
OCZ Vertex 120GB	** 12,23

Ook de random-schrijfprestaties van de 320-ssd zijn in AS-SSD flink lager. Op de oude Vertex na zijn alle andere ssd's sneller dan de 320.

AS-SSD - Sequentiële lees transfer rate
Drive	Score (MB/s) (hoger is beter)
Intel SSD 320 300GB	******** 262,77
Intel X25-M G2 80GB	******** 255,52
Samsung 470 128GB	******** 251,82
Samsung 470 256GB	******** 247,67
OCZ Vertex 120GB	******* 223,69
Kingston SSDNow V+100 128...	******* 222,17
Corsair Force F120 120GB	****** 204,50

De sequentiële doorvoersnelheden in AS-SSD verschillen niet veel ten opzichte van de behaalde snelheden in IOMeter en HDTune.

AS-SSD - Sequentiële schrijf transfer rate
Drive	Score (MB/s) (hoger is beter)
Samsung 470 128GB	******** 245,68
Samsung 470 256GB	******** 245,39
Intel SSD 320 300GB	******* 217,06
Kingston SSDNow V+100 128...	****** 187,84
OCZ Vertex 120GB	***** 152,41
Corsair Force F120 120GB	**** 134,09
Intel X25-M G2 80GB	*** 80,33

Hetzelfde verhaal gaat op bij de sequentiële schrijfprestaties. Hier bewijst AS-SSD ook zijn nut: de resultaten van de F120 zijn opvallend laag, omdat de Sandforce-controller in de F120 geen voordeel van datacompressie heeft.

Trace-based benchmarks

Om een beeld van de praktijkprestaties van de ssd's te geven, gebruiken we PCMark en de door Tweakers.net ontwikkelde StorageMark-benchmarks. Het hoe en waarom van onze trace-based benchmarks vind je in deze .plan.

We hebben al in de review van de Intel 510-ssd's kanttekeningen geplaatst bij de bruikbaarheid van de PCMark Vantage-benchmark voor hdd's en ssd's. De test genereert vermoedelijk goed comprimeerbare data, waardoor de Sandforce-ssd's uitstekend lijken te presteren. In de praktijk spelen slecht comprimeerbare gegevens, zoals beeld- en geluidsbestanden, echter ook een belangrijke rol.

PCMark HDD Score
Drive	Score (PCMarks) (hoger is beter)
OCZ Vertex 3 240GB	******** 60368
Intel SSD 320 300GB	****** 42600
Corsair Force F120 120GB	****** 42106
Intel SSD 510 120GB	***** 40660
Intel SSD 510 250GB	***** 39213
Samsung 470 256GB	***** 38945
Samsung 470 128GB	***** 38931
Kingston SSDNow V+ 100 128...	***** 34840
OCZ Vertex 120GB	*** 25559

De 320-ssd scoort opvallend goed in PCMark's hdd-test. Wellicht wordt de hoge score veroorzaakt door de goede random lees- en schrijfprestaties van de 320-ssd, die in IOMeter hoger waren dan die van de 510-ssd's.

StorageMark 2011

Boot StorageMark 2011 laat de performance van een bootdrive zien waarop het besturingssysteem, applicaties en games zijn geïnstalleerd en waarop een kleine hoeveelheid gebruikersdata aanwezig is.

Het indexcijfer bestaat voor zestig procent uit de resultaten van twee traces van het booten van Windows 7 en het opstarten van veelgebruikte applicaties. De resultaten van de desktop-workload-trace worden voor vijftien procent meegewogen. In die desktoptrace worden webbrowsers, e-mailprogramma's, office-applicaties en eenvoudige beeldbewerkingsprogramma's gebruikt. Twintig procent wordt bepaald door gametraces. De resterende vijf procent komt voor rekening van een trace waarin een groot softwarepakket wordt geïnstalleerd terwijl er downloads plaatsvinden en lichte applicaties worden gedraaid, zoals een browser.

Boot StorageMark 2011
Drive	Score (StorageMarks) (hoger is beter)
OCZ Vertex 3 240GB	******** 1041,5
Intel SSD 510 250GB	******** 1020,0
Intel SSD 510 120GB	******* 931,4
Kingston SSDNow V+ 100 128...	****** 745,4
Corsair Force F120 120GB	***** 681,6
Intel SSD 320 300GB	***** 669,3
Samsung 470 256GB	***** 662,9
Intel X25-M G2 80GB	***** 651,9
Samsung 470 128GB	***** 619,5
OCZ Vertex 120GB	***** 599,8

Tijdens de benchmark worden er vooral kleine bestanden ingelezen, waar de 320-ssd volgens IOMeter erg goed in zou zijn. Volgens AS-SSD is de 320 echter net zo snel als de andere ssd's, en daar is onze trace-based benchmark het mee eens. De ssd laat dan ook nauwelijks een toename zien ten opzichte van de X25-M.

Home & Office StorageMark 2011

Deze index geeft een indicatie van het gebruik van een disk als primair opslagmedium voor besturingsysteem, applicaties en data, die wordt ingezet voor office- en webgebruik. De eerder genoemde desktop-workload-trace is goed voor zestig procent van de index. In de index zijn verder boot-, game-, kopieer- en software-installatietraces meegenomen.

Home & Office StorageMark 2011
Drive	Score (StorageMarks) (hoger is beter)
Intel SSD 510 250GB	******** 1266,8
OCZ Vertex 3 240GB	******** 1256,6
Intel SSD 510 120GB	****** 990,3
Intel SSD 320 300GB	***** 826,9
Kingston SSDNow V+ 100 128...	***** 773,9
Samsung 470 256GB	***** 746,4
Corsair Force F120 120GB	**** 680,1
Samsung 470 128GB	**** 615,4
OCZ Vertex 120GB	**** 609,4
Intel X25-M G2 80GB	**** 557,7

De desktop-workload-trace bestaat voor de helft uit sequentiële bewerkingen en er worden 90.000 lees- en 33.000 schrijfbewerkingen uitgevoerd. De 320-ssd presteert hier erg goed, wat mogelijk te verklaren valt door de goede leesprestaties van de ssd. De goede schrijfprestaties maken verschil met de X25-M nog groter.

Workstation StorageMark 2011

Deze index geeft een beeld van de prestaties van de primaire drive in een systeem dat wordt gebruikt voor professionele beeld- en videobewerking. De index wordt voor 55 procent bepaald door twee traces van respectievelijk een grafisch workstation en een video-editing workstation.

In de beeldbewerkingstrace wordt er gewerkt aan zeer grote Photoshop-bestanden en worden fotocollecties met grote raw-bestanden bekeken en bewerkt in Lightroom. Deze trace bestaat voor 55 procent uit schrijftransacties; als we naar het datavolume kijken komt zelfs twee derde van het verkeer voor rekening van de schrijfacties. Het gaat daarbij overwegend om niet-sequentiële schrijfacties op de scratchfile van Photoshop en de pagefile van Windows. Voor de videobewerkingstrace wordt Sony Vegas Pro losgelaten op een groot videoproject met tientallen lossless gecomprimeerde full-hd-videofragmenten. Deze trace bestaat bijna helemaal uit niet-sequentiële leestransacties.

Met een geringere weging maken ook de desktop-workload-, boot-, filecopy- en software-installatietraces deel uit van deze index.

Workstation StorageMark 2011
Drive	Score (StorageMarks) (hoger is beter)
OCZ Vertex 3 240GB	******** 1352,3
Intel SSD 510 250GB	******* 1228,8
Intel SSD 510 120GB	****** 1047,5
Samsung 470 256GB	***** 865,4
Intel SSD 320 300GB	***** 863,2
Kingston SSDNow V+ 100 128...	**** 748,0
Samsung 470 128GB	**** 742,8
Corsair Force F120 120GB	**** 642,6
Intel X25-M G2 80GB	*** 558,2
OCZ Vertex 120GB	*** 545,5

Ook in deze veel zwaardere benchmark, waarin het zwaartepunt wordt gevormd door 370.000 random leesacties en 250.000 random schrijfacties, onderscheidt de 320 zich positief ten opzichte van de andere ssd's.

Gaming StorageMark 2011

Deze index biedt inzicht in de prestaties van een drive die in een game-pc wordt gebruikt. De index wordt voor 70 procent bepaald door gametraces en verder door de prestaties in de boot- en software-installatietraces.

Gaming StorageMark 2011
Drive	Score (StorageMarks) (hoger is beter)
OCZ Vertex 3 240GB	******** 845,1
Intel SSD 510 250GB	******** 812,7
Intel SSD 510 120GB	******* 783,9
Kingston SSDNow V+ 100 128...	****** 619,2
Samsung 470 256GB	****** 586,8
Samsung 470 128GB	***** 562,8
Corsair Force F120 120GB	***** 553,5
Intel SSD 320 300GB	***** 546,5
Intel X25-M G2 80GB	***** 541,8
OCZ Vertex 120GB	***** 506,2

Het merendeel van de transacties in de Gaming-benchmark betreft leesacties, en die zijn ook nog eens grotendeels sequentieel van aard. De 320 boekte op dit terrein nauwelijks vooruitgang ten opzichte van de X25-M en is dan ook nauwelijks sneller.

Opgenomen vermogen

Het opgenomen vermogen van de ssd's wordt vastgesteld door de stroomsterkte en de spanning te meten aan de stroomconnector van de drive. Zoals altijd gebruiken we het fileserver-toegangspatroon van IOMeter om het hoogst mogelijke opgenomen vermogen te meten. Bij harde schijven levert deze test, die volledig bestaat uit willekeurige i/o's, daadwerkelijk het hoogste energieverbruik op. Flashgeheugen vraagt echter de meeste energie bij het programmeren van de flashcellen. Daarom hebben we ook een meting van het energieverbruik tijdens sequentieel schrijven toegevoegd.

Opgenomen vermogen Idle - Totaal
Drive	Score (watt)
Kingston SSDNow V+ 100 128...	* 0,21
Samsung 470 256GB	** 0,27
Samsung 470 128GB	** 0,28
Intel SSD 510 250GB	** 0,34
Intel SSD 510 120GB	** 0,34
Intel X25-M G2 80GB	**** 0,62
Intel SSD 320 300GB	**** 0,64
Corsair Force F120 120GB	***** 0,67
OCZ Vertex 2 120GB (25nm)	***** 0,68
OCZ Vertex 3 240GB	******** 1,15

Het idle-verbruik van de Intel 320 300GB is vergelijkbaar met de X25-M 80GB, maar vooral de V+100 laat zien dat het nog heel veel zuiniger kan.

Opgenomen vermogen Random I/O - Totaal
Drive	Score (watt)
Corsair Force F120 120GB	*** 1,03
Intel SSD 320 300GB	**** 1,29
Samsung 470 128GB	**** 1,32
Intel X25-M G2 80GB	**** 1,38
Samsung 470 256GB	**** 1,47
Intel SSD 510 120GB	***** 1,60
OCZ Vertex 2 120GB (25nm)	***** 1,63
Kingston SSDNow V+ 100 128...	****** 1,88
Intel SSD 510 250GB	****** 2,08
OCZ Vertex 3 240GB	******** 2,63

Bij het uitvoeren van random i/o's ligt het opgenomen vermogen vrij laag, maar de X25-M wordt bepaald niet op grote achterstand gezet. Dat was echter ook al een van de zuinigere ssd's, dus daar liggen we niet wakker van.

Opgenomen vermogen Sequential Write - Totaal
Drive	Score (watt)
Corsair Force F120 120GB	** 1,04
Intel X25-M G2 80GB	***** 2,24
Intel SSD 320 300GB	****** 2,89
Kingston SSDNow V+ 100 128...	******* 3,16
Samsung 470 128GB	******** 3,53
Samsung 470 256GB	******** 3,63

In de sequentiële schrijftest zien we een hoger verbruik dan bij de X25-M. Dat is niet onverwacht: de 320 kan immers veel sneller schrijven. Vergeleken met ssd's die ongeveer net zo snel schrijven, is de 320-ssd wel redelijk zuinig te noemen.

Performance-degradatie

In elke ssd- of hdd-review kijken we naar prestatieverschillen die het gevolg zijn van het gebruik van de opslagmedia. Zo maakt het bij hdd's uit of de data zich op de binnen- of de buitenkant van een platter bevindt. Bij ssd's zijn de prestaties vaak alleen optimaal als er nog voldoende ongebruikt geheugen is.

Het flashgeheugen in ssd's zal echter al snel een keer beschreven zijn. Functies als trim en garbage collection kunnen dan met data schuiven om geheugenblokken vrij te maken, maar om fysieke degradatie te voorkomen, zijn controllers hier vaak wat terughoudend mee.

Om normaal gebruik van een ssd te simuleren, worden er tijdens de benchmarks drie runs gedraaid. Tijdens de eerste run staat er 80GB aan data op de schijf. Bij een ssd met de veelgebruikte capaciteit van 120GB is er dan nog 40GB aan onbeschreven geheugen vrij. Hoeveel geheugen er tijdens de tweede run nog vrij is, is afhankelijk van de grootte van de ssd. Tijdens de derde run zorgen we ervoor dat er nog maar 10GB aan vrije ruimte beschikbaar is. Tijdens run vier wordt de ssd helemaal volgeschreven, op 4GB na, die nodig is om tijdens de test nieuwe bestanden weg te kunnen schrijven.

De resultaten van de eerste drie runs zijn gemiddeld en vervolgens verwerkt in de StorageMark-indices. De vierde run is uitsluitend bedoeld om te kijken of de prestaties afnemen als de ssd nagenoeg vol is.

Bij de boot-trace zien we de prestaties van de Intel 320 nauwelijks variëren, terwijl de X25-M wel een klein maar significant prestatiesverlies laat zien.

Ook in de zwaarste trace-benchmark zien we bij de 320 nauwelijks verval, terwijl de 80GB X25-M wel degelijk afnemende prestaties laat zien. Dat valt nog te verklaren met de geringe opslagcapaciteit van de X25-M: de 320 heeft met 300GB veel meer ruimte om met data te schuiven. Ook de Samsung 470 van 256GB heeft ondanks zijn grote opslagcapaciteit echter last van minder wordende prestaties. Op dat punt is de Intel 320 300GB dus zeker de betere ssd.

Prijs-prestatieverhouding

Op deze pagina zetten we de prijs van de diverse ssd's af tegen de opslagcapaciteit en de prestaties. De opslagcapaciteit wordt weergegeven in GiB, oftewel de hoeveelheid ruimte die na het formatteren door Windows wordt gezien.

Drive	Opslagcapaciteit	Prijs	Prestaties (StorageMarks)
Intel SSD 320 300GB	279,46 GiB	€ 442,30	762,3
Kingston SSDNow V+ 100 128GB	119,24 GiB	€ 203,65	722,8
Samsung 470 256GB	238,47 GiB	€ 444,39	739,0
Samsung 470 128GB	119,24 GiB	€ 220,85	638,8
OCZ Vertex 3 240GB	223,57 GiB	€ 452,50	1173,1
Intel SSD 510 250GB	232,88 GiB	€ 478,25	1131,1
Intel SSD 510 120GB	111,79 GiB	€ 238,45	948,9
Corsair Force F120	111,79 GiB	€ 197,95	632,2
Intel X25-M G2 80GB	74,40 GiB	€ 144,95	553,6
OCZ Vertex 2 120GB	111,79 GiB	€ 169,06	526,5
OCZ Vertex 120GB	119,24 GiB	€ 181,55	562,2
WD Caviar Black 1TB	931,51 GiB	€ 72,50	209,1

Voor alle verhoudingstabellen geldt dat de scores beter zijn als ze lager zijn.

Prijs / capaciteit-verhouding
Drive	Euro / GiB
WD Caviar Black 1TB	0,08
OCZ Vertex 2 120GB	******* 1,51
OCZ Vertex 120GB	******* 1,52
Intel SSD 320 300GB	******* 1,58
Kingston SSDNow V+100 128GB	******** 1,71
Corsair Force F120	******** 1,77
Samsung 470 128GB	********* 1,85
Samsung 470 256GB	********* 1,86
Intel X25-M G2 80GB	********* 1,95
OCZ Vertex 3 240GB	********* 2,02
Intel SSD 510 250GB	********** 2,05
Intel SSD 510 120GB	********** 2,13

We beginnen met de prijs per GiB. Met zijn 25nm-geheugen is de 320-ssd per GiB bijna net zo goedkoop als de Vertex 2, die ook over 25nm-geheugen beschikt. De andere ssd's, met 32nm- of 34nm-geheugen, zijn per GiB al snel tien tot 25 procent duurder.

Prijs / prestatie-verhouding
Drive	Euro / StorageMark
Intel SSD 510 120GB	**** 0,25
Intel X25-M G2 80GB	**** 0,26
Kingston SSDNow V+100 128GB	***** 0,28
Corsair Force F120	***** 0,31
OCZ Vertex 120GB	***** 0,32
OCZ Vertex 2 120GB	***** 0,32
WD Caviar Black 1TB	****** 0,35
Samsung 470 128GB	****** 0,35
OCZ Vertex 3 240GB	******* 0,39
Intel SSD 510 250GB	******* 0,42
Intel SSD 320 300GB	********** 0,58
Samsung 470 256GB	********** 0,6

Bij de bepaling van de prijs-prestatieverhouding wordt geen rekening gehouden met de opslagcapaciteit en kijken we enkel naar hoeveel er betaald moet worden per StorageMark-punt. Omdat de 320 dankzij zijn capaciteit van 300GB relatief duur is, eindigt hij bijna helemaal onderaan.

Prijs / prestatie-verhouding per gigabyte
Drive	Euro / GiB / StorageMark * 1000
WD Caviar Black 1TB	* 0,37
OCZ Vertex 3 240GB	***** 1,73
Intel SSD 510 250GB	***** 1,82
Intel SSD 320 300GB	****** 2,08
Intel SSD 510 120GB	****** 2,25
Kingston SSDNow V+100 128GB	******* 2,36
Samsung 470 256GB	******* 2,52
OCZ Vertex 120GB	******** 2,71
Corsair Force F120	******** 2,8
OCZ Vertex 2 120GB	******** 2,87
Samsung 470 128GB	******** 2,9
Intel X25-M G2 80GB	********** 3,52

Vreemd genoeg staan de duurste ssd's nog steeds bovenaan, ook al gebruiken ze 34nm-geheugen. De prestaties van de sata-600 ssd's van OCZ en Intel zijn zo snel, dat de hogere aanschafprijs volledig gecompenseerd wordt. Van de sata-300-ssd's is de Intel 320 echter veruit de beste koop.

Conclusie

Intels 320-serie maakt zijn opwachting op een lastig moment. Zelf heeft Intel de 510-serie uitgebracht, terwijl de productie van OCZ's Vertex 3 ssd's ook op stoom is. Deze ssd's zijn duurder, maar ook een pak sneller. Met name de Vertex 3 van 240GB is een interessante concurrent, aangezien deze nagenoeg evenveel kost als de Intel 320 van 300GB. De 320 biedt 25 procent meer opslagruimte, maar de Vertex 3 is in onze tests wel de helft sneller. De prijs-prestatieverhouding van de Vertex 3 is dus een stuk beter. Wie extra opslagruimte belangrijker vindt, komt echter al snel uit bij de 300GB grote Intel 320.

Het is spijtig dat Intel en OCZ alleen hun grootste ssd's opsturen, terwijl het gros van de verkochte ssd's een opslagcapaciteit van rond de 120GB heeft. Met name de 120GB-uitvoering van de Intel 320 is met een prijs van rond de 180 euro interessant: een even grote Vertex 2 kost 170 euro. We weten nu wel dat de Intel 320 300GB vijftig procent sneller is dan OCZ's Vertex 2 van 120GB, maar het is vrij zeker dat de 120GB-uitvoering van de 320 minder snel is dan zijn grote broer. De kleinere ssd's zullen dan ook eerst getest moeten worden voordat we er een koopadvies over kunnen geven.

Eindoordeel

Getest

Intel 320 300GB

Bekijk product

Bekijk alle uitvoeringen (11)

Reacties (82)

[deef-]

OCZ's Vertex 3 ssd mag dan een betere prijs-prestatie verhouding hebben maar daar wordt niet bij vermeld dat de OCZ's Vertex 3 geen Super Cap heeft en dus kwetsbaar is voor dataverlies bij stroom uitval. Dat deze Intel daar niet kwetsbaar voor is is een groot pluspunt.

[BTU_Natas]

Mooi punt!

Maar daar valt makkelijk om heen te werken.
-ssd's worden door hun grote eigenlijks alleen gebruikt voor bootschijven, daar staat geen kritieke data op.
-Vertex3 mag je highend noemen, als je systeem dan uitgebalanceerd is, dan heb je waarschijnlijk ook een highend voeding en die kunnen daar prima mee overweg.
Bijv, mijn enermax revo voeding, houdt het na een stroom utival nog 5 seconden vol, zodat er dus niks abrupts gebeurt.

[Marthyn1990]

Hmm interessant, maar het blijft nog te duur voor mij

[Nas T]

Interessant zou het pas worden als er een kleiner model getest zou worden. Het beeld wat er nu wordt geschept kan manipulatief zijn. Ik vind het vreemd dat Intel hun één na grootste schijf stuurt, terwijl er 4 kleinere/goedkopere varianten zijn. Als Intel weet dat deze grootte de beste prestaties neerzet, dan manipuleren ze de testuitslag bij voorbaat, want het gros van de consumenten zal voor de 80GB of 120GB versie gaan.
Daarbij: stel dat de 80GB versie 500 punten scoort in storagemark, maar goed schaalt in RAID tests: dan koop je 3 80GB schijven en zou je misschien een score hebben van 1200.

Dan laat die 60GB maar zitten en geef die 60% prestatiewinst maar (toch?)...

Maar naast het onvolledige beeld worden RAID prestaties hier überhaupt niet meegenomen. Uit andere reviews blijkt dat 2 SSD's in RAID ongeveer 60%@prestatiewinst leveren en dat extra schijven weinig toevoegen. Maar het zou wel leuk zijn om dat bevestigd te zien.

Reviewen is helaas niet zo makkelijk.

[Reactie gewijzigd door Nas T op 24 juli 2024 20:43]

[Marc Rademaker]

SSD's zijn amper gemeengoed, laat staan ssd's in raid. Ik vind het reviewen van een geheel nieuw exemplaar velen malen belangrijker dan ssd's in raid testen. Verder is een raid-opstelling vrij exotisch. Als je wilde zeggen dat je graag een raid-review ziet, dan zul je toch moeten leren het iets anders te verwoorden.

En in de conclusie staat heel duidelijk dat we geen koopadvies kunnen geven over de kleinere exemplaren en waarom we die kleinere exemplaren nog niet getest hebben.

[borft]

toch zou ik het wel eens willen zien in een andere benchmark. Mijn ervaring met ssd's in raid is dat controllers snel een bottleneck gaan vormen omdat het performancepatroon van ssd's radicaal anders is dan van conventionele disks. (andere verhouding tussen sequential throughput vs seektimes bv).

Ik heb hier in een HP server 4 vertex2's in raid0 draaien, en ik merk hierbij dat de controller verzadigd raakt door de performance van de ssd's.. (tot 3 disks schaalt het redelijk lineair, daarna niet meer)

[Royale de Luxe]

Inderdaad tot 3 Disks kan de Onboard RAID controller redelijk goed mee. Veel heeft gewoon te maken met de bus die gelimiteerd is tussen de southbridge chipset en de CPU. Voor meer schijven moet je zowiezo overschakelen op een PCI-Express raid controller op een 8x bus of hoger.

Ik ben dus net zoals jij wel benieuwd naar het verschil tussen 3/4 en meerdere schijven via onboard en PCiexpress Raid Controllers.

[pietje63]

Raid is leuk, maar als je de SSD koopt voor in een laptop (wat ook veel mensen doen) dan heb je daar weinig aan. Daarnaast wordt het vergelijken dan lastiger (want je moet dan ook de andere HDD's is RAID plaatsen).

Een RAID test staat mijns inziens dan ook helemaal los van een HDD/SSD test. Natuurlijk is het een nuttige toevoeging, maar het zou iets te veel worden om in één keer alles te testen.

[Nas T]

Ben ik het niet helemaal mee eens. Ik snap dat het extra moeite kost, maar als ik deze test/review lees, heb ik niks aan de resultaten. De resultaten zijn erg ongenuanceerd en onbruikbaar (voor mij).

Het zou "iets te veel worden om alles in één keer te testen" zie ik als: met wat meer tests worden de resultaten wèl representatief.

Voorbeeld: ik hou zelf van extreem stille computers. De enige website die componenten fatsoenlijk kan reviewen, is silentpcreview. Deze kunnen namelijk tests uitvoeren tot 11dB, en producten van 12~13dB ervaar ik als stil.

Nu bekijk ik tweakers reviews, het laagste wat ze kunnen meten ligt bijna bij de 40dB. Dat is niet extreem stil, dat is niet stil, dat is luidruchtig (alles boven de 25dB, ook voor een leek, wordt niet als stil ervaren). Dan denk ik: leuk dat je een poging doet tweakers, maar je kunt niks met de resultaten. Bouw een geluidsdichte kast/ruimte (dit zou theoretisch een bezemhok kunnen zijn) en je kunt wel iets meten wat iets oplevert.

Dus misschien is het teveel moeite, maar met dat beetje extra maak je een review zo-veel meer waard (waarom denk je dat gebruikersreviews beoordeeld kunnen worden?)

[Femme]

Er wordt gewerkt aan een hok waarin betere geluidstests gedaan kunnen worden.

Het testen van ssd's in raid is iets dat we wel willen. De afgelopen tijd waren er echter andere prioriteiten. We hebben vorige maand een nieuw testprotocol voor ssd's gelanceerd, vlak voor er een aantal belangrijke nieuwe ssd's op de markt kwamen (o.a. Intel SSD 510, OCZ Vertex 3 en Intel SSD 320). Marc heeft in een maand tijd vijf ssd-reviews geschreven. Ik heb er ook nog veel tijd in gestopt. Meer output is niet mogelijk op dit moment.

Als het zodadelijk wat rustiger wordt met releases van nieuwe ssd's wordt het tijd om eens te gaan kijken naar raidprestaties en pci express-ssd's. Hopelijk wordt het tegen die tijd (als een product niet meer net nieuw op de markt is en door iedereen gereviewed moet worden) ook makkelijker om meerdere samples te krijgen van dezelfde ssd.

[Nas T]

Dank je
Goed om te horen dat er vooruitgang is bij de reviews, super! Dit soort dingen is waar ik tweakers.net om waardeer: streven naar beter.
Ik ben benieuwd hoe de geluidstests zullen verbeteren. Als je hulp nodig hebt, DM/mail maar!

[Powermage]

Er word door Tnet toch ook vermeld dat het testen van de kleinere modellen interessant is, echter zijn ze natuurlijk wel afhankelijk van de leveranciers die eea aanleveren.

Raid testen vind ik niet perse nodig, die zijn zo enorm verschillend per controller en setup, het is dus veel interessanter de performance van de disk te weten, en eens in de zoveeltijd een test over controllers, aan de hand van de combi's kan je dan zelf beslissen wat je gebruikt.

[stamp]

Tis niet dat tweakers.net arm is ofzo en geen 200euro kan missen voor vergelijkings materiaal. is niet dat ze er niks meer aan hebben na het testen.

[encryped]

Ik kan wel wat benchmarkjes van mijn 80gb versie plaatsen

[Anoniem: 76287]

Inderdaad.De grotere SSD's vind ik op dit moment totaal niet interessant. Daarom heb ik een Intel X25-V 40 GB gekocht (helaas DOA, maar er is een nieuwe onderweg). Voor een prijs van ca. 80 euro is dit een leuke upgrade. Precies groot genoeg voor Windows en wat software (geen games) en een externe schijf van 1TB erbij voor de opslag.

[de_jabberwock]

dus als ik het goed begrijp, is deze de beste keuze voor mensen die 'slechts' Sata3 op hun mobo hebben. Als ik namelijk een sata6 + nieuw mobo + nieuwe windows licentie moet kopen, kom je prijs/kwaliteit technisch een heel stuk slechter uit.

[EMV]

Ik zie hier weer de SATA verwarring opduiken. Even voor de duidelijkheid.
SATA-1 = SATA150
SATA-2 = SATA300
SATA-3 = SATA600
Het eerste is de kolom met versie aanduiding, de tweede kolom is de doorvoorsnelheids aanduiding.

[Philflow]

De Intel 320 is waarschijnlijk niet de snelste keus op SATA II. Zonder dat ik er harde bewijzen voor heb is het aannemelijk dat de Crucial C300 128GB sneller is dan de Intel 320 120GB. Ook een Sandforce 34nm drive zou weleens zware concurrentie kunnen zijn voor een Intel 320 van gelijke grote.

[Femme]

We hebben de Intel SSD 510 getest op sata-300 en die is dan nog steeds sneller dan de SSD 320:

Boot StorageMark 2011
Drive	Score (StorageMarks)
Intel SSD 510 250GB (sata 3G)	******** 842,3
Intel SSD 510 120GB (sata 3G)	******** 790,1
Intel SSD 320 300GB	****** 669,3

Workstation StorageMark 2011
Drive	Score (StorageMarks)
Intel SSD 510 250GB (sata 3G)	******** 1037,2
Intel SSD 510 120GB (sata 3G)	******* 942,0
Intel SSD 320 300GB	******* 863,2

[Reactie gewijzigd door Femme op 24 juli 2024 20:43]

[poepkop]

Met welke UBB-tags kunnen wij zulke gave tabelletjes maken?

[Femme]

De html-code van de tabellen kan iedereen zo uit de BenchDB trekken maar in een reactie zetten ist verboten!

[Xtuv]

Het is spijtig dat Intel en OCZ alleen hun grootste ssd's opsturen, terwijl het gros van de verkochte ssd's een opslagcapaciteit van rond de 120GB heeft.

Heel erg mee eens... Maar die bal ligt toch net zo goed bij Tweakers.net? Een testexemplaar opvragen van die 120GB drives moet toch geen probleem zijn?

[Femme]

Als een 120GB testexemplaar er niet is ben je snel klaar. Helaas zitten veel fabrikanten nogal krap in hun testsamples en moeten de verschillende media in een snel tempo sequentieel bediend worden.

[LeechGuy]

Lijkt mij eerder een gevalletje van slimme marketing van Intel. De grotere zijn tenslotte sneller omdat ze meer geheugenchips aan kunnen sturen. Nu lijkt deze in sommige benchmarks ook veel sneller als de Postiville 80GB terwijl het eigenlijk gewoon appels met peren vergelijken is.

[Martijn]

Ik heb net een Vertex 3 120GB op de kop weten te tikken, niet heel direct nodig, dus als jullie hem willen reviewen mag dat wel als er interesse is . DM of mail maar als die interesse er is .

[Marc Rademaker]

En aangezien de F120 en de Vertex 2 120GB al zo 'oud' zijn, zijn er geen normale testexemplaren meer (hoogstens afgeragde exemplaren). Die zijn dan ook nieuw aangeschaft, evenals de Postville 80GB. Echter ssd's in rap tempo aanschaffen is een duur grapje Hopelijk kunnen OCZ en Intel op korte termijn ook kleinere exemplaren leveren.

[InflatableMouse]

Waarom staat de Vertex 3 nou weer niet in de tests met AS-SSD?

[Femme]

Omdat we AS-SSD hebben toegevoegd aan de benchmarks nadat de Vertex 3 al weer was teruggestuurd naar OCZ.

[Reactie gewijzigd door Femme op 24 juli 2024 20:43]

[BrammT]

Ik vraag me eigenlijk af, moeten jullie alle SSD's (en andere hardware) weer terugsturen?
Vind het een beetje zuinig gedrag van de leveranciers..

[De Fluppe]

Tweakers.net is niet de enige reviewer naar wie ze een exemplaar sturen. Bovendien, wat moeten de reviewers dan wel doen met elk product van elk merk dat toekomt? Uitdelen aan de medewerkers zodat de producenten al heel wat potentiële klanten mislopen?

[supersnathan94]

ja is natuurlijk wel leuk dat mensen die moeite steken in het aanprijzen van een goed product daar ook een kleinigheid voor krijgen.

[Femme]

Ssd's gaan bijna altijd terug. Sommigen moeten erg snel terug (binnen een week), zoals recentelijk de SSD 510, Vertex 3 en SSD 320 waar veel druk achter stond. Hopelijk kunnen we tegelijkertijd met de 120GB Vertex 3 nog eens de 240GB Vertex 3 testen.

[InflatableMouse]

Ah, oke daar had ik even niet bij stil gestaan

Erg jammer wel want toen ik las dat AS-SSD toegevoerd werd was het eerste waar ik naar wilde kijken was de Vertex 3.

Kunnen ze em niet nog een keer toesturen zodat je het lijstje compleet kan maken

[argon]

In de introductie wordt er gezegd dat het belangrijk is om te weten of de Intel 320 sneller is dan de Vertex 2, maar vervolgens is de Vertex 2 niet aanwezig in de Trace-based benchmarks. Dat lijkt me dan toch wel belangrijk om de resultaten van deze twee ssd's te kunnen vergelijken?

[Philflow]

Klopt ja. Er is wel de Corsair Force 120 die technisch gelijk is aan de Vertex 2 34nm, met uitzondering van de firmware.

Jammer dat er geen Vertex 2 240GB of Force 240GB is meegenomen.

[tweaker2010]

"De 320 biedt 25 procent meer opslagruimte, maar de Vertex 3 is in onze tests wel de helft sneller. De prijs-prestatieverhouding van de Vertex 3 is dus een stuk beter. Wie extra opslagruimte belangrijker vindt, komt echter al snel uit bij de 300GB grote Intel 320."

Er is toch ook een 400GB versie van de Vertex 3 serie? Of is die nog niet leverbaar?

[flamingworm]

de zin die je quote gaat uit van een beperkt budget, natuurlijk heeft een 400GB Vertex 3 snellere prestaties én extra opslagruimte, maar daar hangt dan ook een extra prijskaartje aan

[Anoniem: 269599]

"Voordat we verder gaan met IOMeter, moet duidelijk gemaakt worden dat we alle schijven tot nu hebben getest met een alignment van 512 bytes, zonder dat er een bestandssysteem aanwezig is op de ssd. Als er met een bestandssysteem getest wordt met een alignment van 4KB, dan zouden de resultaten er wezenlijk anders uitzien"

Zou het niet handig zijn de tests uit te voeren met een bestandssysteem? Want de resultaten zeggen nu dus eigenlijk maar weinig...
Lijkt me handig om real life resultaten te laten zien in een vergelijkende review.

[Femme]

Dat zijn we ook van plan. IOMeter hebben we in het verleden altijd zonder bestandssysteem getest omdat dit op harde schijven de makkelijkste manier van testen is. Door het blockdevice direct te benaderen kan IOMeter naar elke gewenst blokadres schrijven of elk gewenst adres inlezen. Op een bestandssysteem moet IOMeter eerst een testbestand aanmaken, wat nogal lang duurt op een harde schijf van 2TB. Bij het testen van de random I/O-prestaties van een harde schijf wil je over het hele adresbereik van het blockdevice testen omdat de harde schijf anders geshortstroked wordt wat tot lagere zoektijden leidt.

Bij ssd's is dat niet meer van belang en kan er goed getest worden met kleinere testbestanden van bijv. 8GB. We halen uit IOMeter regelmatig resultaten die niet stroken met de prestaties in andere benchmarks zoals AS-SSD en in de trace-based benchmarks in Intel NAS Performance Toolkit, die beide op een bestandssysteem testen. Bij de Kingston SSDNow V+100 was de 4K random write performance in IOMeter dramatisch laag (iets van 0,2MB/s zonder bestandssysteem en 2,9MB/s op een bestandssysteem, daarmee nog steeds lager dan AS-SSD). Dit terwijl er van slechte schrijfprestaties in de resultaten van de NASPT-tracebenchmarks niets was te merken. De meeste ssd's presteren wel weer naar verwachting in IOMeter.

[Farbarn_Jr]

Nu heb ik deze en de vorige SSD reviews gelezen. Maar ik mis iets. Namelijk de eerste Sata 6gb/s SSD de C300 van Crucial. Zeker in vergelijking met andere Sata3 SSD's vind ik dat er minstens een variant (m.n. de 128mb versie, vanwege zijn opslagcapaciteit i.c.m. betaalbaarheid) in deze reviews moet worden opgenomen.
Slechts een suggestie mijnerzijds.
[edit: sata 6gb/s ipv sata3]

[Reactie gewijzigd door Farbarn_Jr op 24 juli 2024 20:43]

[psygarden]

idem hier, ik ben benieuwd hoe de Crucials het doen tov deze ssd's, en bizar genoeg zijn ze nergens opgenomen in de vergelijkende reviews

[Nekje64]

In de sequentiële schrijftest zien we een hoger verbruik dan bij de X25-M. Dat is niet onverwacht: de 320 kan immers veel sneller schrijven.

Tijd voor nieuwe benchcalculaties: Verbruik per GiB lezen of schrijven: het aantal Watts maal het aantal seconde dat nodig is voor een GiBby. Dus snel klaar: minder watt-secondes verstookt. Daar betaal je uiteindelijk ook voor.

[Femme]

Goed idee .