Intel 320-ssd: meer voor minder

Conclusie

Intels 320-serie maakt zijn opwachting op een lastig moment. Zelf heeft Intel de 510-serie uitgebracht, terwijl de productie van OCZ's Vertex 3 ssd's ook op stoom is. Deze ssd's zijn duurder, maar ook een pak sneller. Met name de Vertex 3 van 240GB is een interessante concurrent, aangezien deze nagenoeg evenveel kost als de Intel 320 van 300GB. De 320 biedt 25 procent meer opslagruimte, maar de Vertex 3 is in onze tests wel de helft sneller. De prijs-prestatieverhouding van de Vertex 3 is dus een stuk beter. Wie extra opslagruimte belangrijker vindt, komt echter al snel uit bij de 300GB grote Intel 320.

Het is spijtig dat Intel en OCZ alleen hun grootste ssd's opsturen, terwijl het gros van de verkochte ssd's een opslagcapaciteit van rond de 120GB heeft. Met name de 120GB-uitvoering van de Intel 320 is met een prijs van rond de 180 euro interessant: een even grote Vertex 2 kost 170 euro. We weten nu wel dat de Intel 320 300GB vijftig procent sneller is dan OCZ's Vertex 2 van 120GB, maar het is vrij zeker dat de 120GB-uitvoering van de 320 minder snel is dan zijn grote broer. De kleinere ssd's zullen dan ook eerst getest moeten worden voordat we er een koopadvies over kunnen geven.

Getest

Intel 320 300GB

Bekijk product

Bekijk alle uitvoeringen (11)

Reacties (82)

OCZ's Vertex 3 ssd mag dan een betere prijs-prestatie verhouding hebben maar daar wordt niet bij vermeld dat de OCZ's Vertex 3 geen Super Cap heeft en dus kwetsbaar is voor dataverlies bij stroom uitval. Dat deze Intel daar niet kwetsbaar voor is is een groot pluspunt.

Mooi punt!

Maar daar valt makkelijk om heen te werken.
-ssd's worden door hun grote eigenlijks alleen gebruikt voor bootschijven, daar staat geen kritieke data op.
-Vertex3 mag je highend noemen, als je systeem dan uitgebalanceerd is, dan heb je waarschijnlijk ook een highend voeding en die kunnen daar prima mee overweg.
Bijv, mijn enermax revo voeding, houdt het na een stroom utival nog 5 seconden vol, zodat er dus niks abrupts gebeurt.

Hmm interessant, maar het blijft nog te duur voor mij

Interessant zou het pas worden als er een kleiner model getest zou worden. Het beeld wat er nu wordt geschept kan manipulatief zijn. Ik vind het vreemd dat Intel hun één na grootste schijf stuurt, terwijl er 4 kleinere/goedkopere varianten zijn. Als Intel weet dat deze grootte de beste prestaties neerzet, dan manipuleren ze de testuitslag bij voorbaat, want het gros van de consumenten zal voor de 80GB of 120GB versie gaan.
Daarbij: stel dat de 80GB versie 500 punten scoort in storagemark, maar goed schaalt in RAID tests: dan koop je 3 80GB schijven en zou je misschien een score hebben van 1200.

Dan laat die 60GB maar zitten en geef die 60% prestatiewinst maar (toch?)...

Maar naast het onvolledige beeld worden RAID prestaties hier überhaupt niet meegenomen. Uit andere reviews blijkt dat 2 SSD's in RAID ongeveer 60%@prestatiewinst leveren en dat extra schijven weinig toevoegen. Maar het zou wel leuk zijn om dat bevestigd te zien.

Reviewen is helaas niet zo makkelijk.

[Reactie gewijzigd door Nas T op 14 april 2011 09:33]

SSD's zijn amper gemeengoed, laat staan ssd's in raid. Ik vind het reviewen van een geheel nieuw exemplaar velen malen belangrijker dan ssd's in raid testen. Verder is een raid-opstelling vrij exotisch. Als je wilde zeggen dat je graag een raid-review ziet, dan zul je toch moeten leren het iets anders te verwoorden.

En in de conclusie staat heel duidelijk dat we geen koopadvies kunnen geven over de kleinere exemplaren en waarom we die kleinere exemplaren nog niet getest hebben.

toch zou ik het wel eens willen zien in een andere benchmark. Mijn ervaring met ssd's in raid is dat controllers snel een bottleneck gaan vormen omdat het performancepatroon van ssd's radicaal anders is dan van conventionele disks. (andere verhouding tussen sequential throughput vs seektimes bv).

Ik heb hier in een HP server 4 vertex2's in raid0 draaien, en ik merk hierbij dat de controller verzadigd raakt door de performance van de ssd's.. (tot 3 disks schaalt het redelijk lineair, daarna niet meer)

Inderdaad tot 3 Disks kan de Onboard RAID controller redelijk goed mee. Veel heeft gewoon te maken met de bus die gelimiteerd is tussen de southbridge chipset en de CPU. Voor meer schijven moet je zowiezo overschakelen op een PCI-Express raid controller op een 8x bus of hoger.

Ik ben dus net zoals jij wel benieuwd naar het verschil tussen 3/4 en meerdere schijven via onboard en PCiexpress Raid Controllers.

Raid is leuk, maar als je de SSD koopt voor in een laptop (wat ook veel mensen doen) dan heb je daar weinig aan. Daarnaast wordt het vergelijken dan lastiger (want je moet dan ook de andere HDD's is RAID plaatsen).

Een RAID test staat mijns inziens dan ook helemaal los van een HDD/SSD test. Natuurlijk is het een nuttige toevoeging, maar het zou iets te veel worden om in één keer alles te testen.

Ben ik het niet helemaal mee eens. Ik snap dat het extra moeite kost, maar als ik deze test/review lees, heb ik niks aan de resultaten. De resultaten zijn erg ongenuanceerd en onbruikbaar (voor mij).

Het zou "iets te veel worden om alles in één keer te testen" zie ik als: met wat meer tests worden de resultaten wèl representatief.

Voorbeeld: ik hou zelf van extreem stille computers. De enige website die componenten fatsoenlijk kan reviewen, is silentpcreview. Deze kunnen namelijk tests uitvoeren tot 11dB, en producten van 12~13dB ervaar ik als stil.

Nu bekijk ik tweakers reviews, het laagste wat ze kunnen meten ligt bijna bij de 40dB. Dat is niet extreem stil, dat is niet stil, dat is luidruchtig (alles boven de 25dB, ook voor een leek, wordt niet als stil ervaren). Dan denk ik: leuk dat je een poging doet tweakers, maar je kunt niks met de resultaten. Bouw een geluidsdichte kast/ruimte (dit zou theoretisch een bezemhok kunnen zijn) en je kunt wel iets meten wat iets oplevert.

Dus misschien is het teveel moeite, maar met dat beetje extra maak je een review zo-veel meer waard (waarom denk je dat gebruikersreviews beoordeeld kunnen worden?)

Er wordt gewerkt aan een hok waarin betere geluidstests gedaan kunnen worden.

Het testen van ssd's in raid is iets dat we wel willen. De afgelopen tijd waren er echter andere prioriteiten. We hebben vorige maand een nieuw testprotocol voor ssd's gelanceerd, vlak voor er een aantal belangrijke nieuwe ssd's op de markt kwamen (o.a. Intel SSD 510, OCZ Vertex 3 en Intel SSD 320). Marc heeft in een maand tijd vijf ssd-reviews geschreven. Ik heb er ook nog veel tijd in gestopt. Meer output is niet mogelijk op dit moment.

Als het zodadelijk wat rustiger wordt met releases van nieuwe ssd's wordt het tijd om eens te gaan kijken naar raidprestaties en pci express-ssd's. Hopelijk wordt het tegen die tijd (als een product niet meer net nieuw op de markt is en door iedereen gereviewed moet worden) ook makkelijker om meerdere samples te krijgen van dezelfde ssd.

Dank je
Goed om te horen dat er vooruitgang is bij de reviews, super! Dit soort dingen is waar ik tweakers.net om waardeer: streven naar beter.
Ik ben benieuwd hoe de geluidstests zullen verbeteren. Als je hulp nodig hebt, DM/mail maar!

Er word door Tnet toch ook vermeld dat het testen van de kleinere modellen interessant is, echter zijn ze natuurlijk wel afhankelijk van de leveranciers die eea aanleveren.

Raid testen vind ik niet perse nodig, die zijn zo enorm verschillend per controller en setup, het is dus veel interessanter de performance van de disk te weten, en eens in de zoveeltijd een test over controllers, aan de hand van de combi's kan je dan zelf beslissen wat je gebruikt.

Tis niet dat tweakers.net arm is ofzo en geen 200euro kan missen voor vergelijkings materiaal. is niet dat ze er niks meer aan hebben na het testen.

Ik kan wel wat benchmarkjes van mijn 80gb versie plaatsen

Inderdaad.De grotere SSD's vind ik op dit moment totaal niet interessant. Daarom heb ik een Intel X25-V 40 GB gekocht (helaas DOA, maar er is een nieuwe onderweg). Voor een prijs van ca. 80 euro is dit een leuke upgrade. Precies groot genoeg voor Windows en wat software (geen games) en een externe schijf van 1TB erbij voor de opslag.

dus als ik het goed begrijp, is deze de beste keuze voor mensen die 'slechts' Sata3 op hun mobo hebben. Als ik namelijk een sata6 + nieuw mobo + nieuwe windows licentie moet kopen, kom je prijs/kwaliteit technisch een heel stuk slechter uit.

Ik zie hier weer de SATA verwarring opduiken. Even voor de duidelijkheid.
SATA-1 = SATA150
SATA-2 = SATA300
SATA-3 = SATA600
Het eerste is de kolom met versie aanduiding, de tweede kolom is de doorvoorsnelheids aanduiding.

De Intel 320 is waarschijnlijk niet de snelste keus op SATA II. Zonder dat ik er harde bewijzen voor heb is het aannemelijk dat de Crucial C300 128GB sneller is dan de Intel 320 120GB. Ook een Sandforce 34nm drive zou weleens zware concurrentie kunnen zijn voor een Intel 320 van gelijke grote.

We hebben de Intel SSD 510 getest op sata-300 en die is dan nog steeds sneller dan de SSD 320:

Boot StorageMark 2011
Drive	Score (StorageMarks)
Intel SSD 510 250GB (sata 3G)	******** 842,3
Intel SSD 510 120GB (sata 3G)	******** 790,1
Intel SSD 320 300GB	****** 669,3

Workstation StorageMark 2011
Drive	Score (StorageMarks)
Intel SSD 510 250GB (sata 3G)	******** 1037,2
Intel SSD 510 120GB (sata 3G)	******* 942,0
Intel SSD 320 300GB	******* 863,2

[Reactie gewijzigd door Femme op 14 april 2011 16:48]

Met welke UBB-tags kunnen wij zulke gave tabelletjes maken?

De html-code van de tabellen kan iedereen zo uit de BenchDB trekken maar in een reactie zetten ist verboten!

Het is spijtig dat Intel en OCZ alleen hun grootste ssd's opsturen, terwijl het gros van de verkochte ssd's een opslagcapaciteit van rond de 120GB heeft.

Heel erg mee eens... Maar die bal ligt toch net zo goed bij Tweakers.net? Een testexemplaar opvragen van die 120GB drives moet toch geen probleem zijn?

Als een 120GB testexemplaar er niet is ben je snel klaar. Helaas zitten veel fabrikanten nogal krap in hun testsamples en moeten de verschillende media in een snel tempo sequentieel bediend worden.

Lijkt mij eerder een gevalletje van slimme marketing van Intel. De grotere zijn tenslotte sneller omdat ze meer geheugenchips aan kunnen sturen. Nu lijkt deze in sommige benchmarks ook veel sneller als de Postiville 80GB terwijl het eigenlijk gewoon appels met peren vergelijken is.

Ik heb net een Vertex 3 120GB op de kop weten te tikken, niet heel direct nodig, dus als jullie hem willen reviewen mag dat wel als er interesse is . DM of mail maar als die interesse er is .

En aangezien de F120 en de Vertex 2 120GB al zo 'oud' zijn, zijn er geen normale testexemplaren meer (hoogstens afgeragde exemplaren). Die zijn dan ook nieuw aangeschaft, evenals de Postville 80GB. Echter ssd's in rap tempo aanschaffen is een duur grapje Hopelijk kunnen OCZ en Intel op korte termijn ook kleinere exemplaren leveren.

Waarom staat de Vertex 3 nou weer niet in de tests met AS-SSD?

Omdat we AS-SSD hebben toegevoegd aan de benchmarks nadat de Vertex 3 al weer was teruggestuurd naar OCZ.

[Reactie gewijzigd door Femme op 14 april 2011 09:51]

Ik vraag me eigenlijk af, moeten jullie alle SSD's (en andere hardware) weer terugsturen?
Vind het een beetje zuinig gedrag van de leveranciers..

Tweakers.net is niet de enige reviewer naar wie ze een exemplaar sturen. Bovendien, wat moeten de reviewers dan wel doen met elk product van elk merk dat toekomt? Uitdelen aan de medewerkers zodat de producenten al heel wat potentiële klanten mislopen?

ja is natuurlijk wel leuk dat mensen die moeite steken in het aanprijzen van een goed product daar ook een kleinigheid voor krijgen.

Ssd's gaan bijna altijd terug. Sommigen moeten erg snel terug (binnen een week), zoals recentelijk de SSD 510, Vertex 3 en SSD 320 waar veel druk achter stond. Hopelijk kunnen we tegelijkertijd met de 120GB Vertex 3 nog eens de 240GB Vertex 3 testen.

Ah, oke daar had ik even niet bij stil gestaan

Erg jammer wel want toen ik las dat AS-SSD toegevoerd werd was het eerste waar ik naar wilde kijken was de Vertex 3.

Kunnen ze em niet nog een keer toesturen zodat je het lijstje compleet kan maken

In de introductie wordt er gezegd dat het belangrijk is om te weten of de Intel 320 sneller is dan de Vertex 2, maar vervolgens is de Vertex 2 niet aanwezig in de Trace-based benchmarks. Dat lijkt me dan toch wel belangrijk om de resultaten van deze twee ssd's te kunnen vergelijken?

Klopt ja. Er is wel de Corsair Force 120 die technisch gelijk is aan de Vertex 2 34nm, met uitzondering van de firmware.

Jammer dat er geen Vertex 2 240GB of Force 240GB is meegenomen.

"De 320 biedt 25 procent meer opslagruimte, maar de Vertex 3 is in onze tests wel de helft sneller. De prijs-prestatieverhouding van de Vertex 3 is dus een stuk beter. Wie extra opslagruimte belangrijker vindt, komt echter al snel uit bij de 300GB grote Intel 320."

Er is toch ook een 400GB versie van de Vertex 3 serie? Of is die nog niet leverbaar?

de zin die je quote gaat uit van een beperkt budget, natuurlijk heeft een 400GB Vertex 3 snellere prestaties én extra opslagruimte, maar daar hangt dan ook een extra prijskaartje aan

"Voordat we verder gaan met IOMeter, moet duidelijk gemaakt worden dat we alle schijven tot nu hebben getest met een alignment van 512 bytes, zonder dat er een bestandssysteem aanwezig is op de ssd. Als er met een bestandssysteem getest wordt met een alignment van 4KB, dan zouden de resultaten er wezenlijk anders uitzien"

Zou het niet handig zijn de tests uit te voeren met een bestandssysteem? Want de resultaten zeggen nu dus eigenlijk maar weinig...
Lijkt me handig om real life resultaten te laten zien in een vergelijkende review.

Dat zijn we ook van plan. IOMeter hebben we in het verleden altijd zonder bestandssysteem getest omdat dit op harde schijven de makkelijkste manier van testen is. Door het blockdevice direct te benaderen kan IOMeter naar elke gewenst blokadres schrijven of elk gewenst adres inlezen. Op een bestandssysteem moet IOMeter eerst een testbestand aanmaken, wat nogal lang duurt op een harde schijf van 2TB. Bij het testen van de random I/O-prestaties van een harde schijf wil je over het hele adresbereik van het blockdevice testen omdat de harde schijf anders geshortstroked wordt wat tot lagere zoektijden leidt.

Bij ssd's is dat niet meer van belang en kan er goed getest worden met kleinere testbestanden van bijv. 8GB. We halen uit IOMeter regelmatig resultaten die niet stroken met de prestaties in andere benchmarks zoals AS-SSD en in de trace-based benchmarks in Intel NAS Performance Toolkit, die beide op een bestandssysteem testen. Bij de Kingston SSDNow V+100 was de 4K random write performance in IOMeter dramatisch laag (iets van 0,2MB/s zonder bestandssysteem en 2,9MB/s op een bestandssysteem, daarmee nog steeds lager dan AS-SSD). Dit terwijl er van slechte schrijfprestaties in de resultaten van de NASPT-tracebenchmarks niets was te merken. De meeste ssd's presteren wel weer naar verwachting in IOMeter.

Nu heb ik deze en de vorige SSD reviews gelezen. Maar ik mis iets. Namelijk de eerste Sata 6gb/s SSD de C300 van Crucial. Zeker in vergelijking met andere Sata3 SSD's vind ik dat er minstens een variant (m.n. de 128mb versie, vanwege zijn opslagcapaciteit i.c.m. betaalbaarheid) in deze reviews moet worden opgenomen.
Slechts een suggestie mijnerzijds.
[edit: sata 6gb/s ipv sata3]

[Reactie gewijzigd door Farbarn_Jr op 14 april 2011 11:50]

idem hier, ik ben benieuwd hoe de Crucials het doen tov deze ssd's, en bizar genoeg zijn ze nergens opgenomen in de vergelijkende reviews

In de sequentiële schrijftest zien we een hoger verbruik dan bij de X25-M. Dat is niet onverwacht: de 320 kan immers veel sneller schrijven.

Tijd voor nieuwe benchcalculaties: Verbruik per GiB lezen of schrijven: het aantal Watts maal het aantal seconde dat nodig is voor een GiBby. Dus snel klaar: minder watt-secondes verstookt. Daar betaal je uiteindelijk ook voor.

Goed idee .