Phenom II X4 C3-stepping: extra overklokpotentieel?

Inleiding

AMD heeft op 4 november een aantal Phenom II X4-cpu's met een nieuwe stepping uitgebracht. De opvallendste daarvan is de Phenom II X4 965, waarvan de C2-stepping nog een tdp had van 140W, terwijl AMD voor de nieuwe C3-stepping een tdp van 125W opgeeft. De focus in deze review ligt dan ook op de Phenom II 965, waarvan de oude en de nieuwe stepping met elkaar worden vergeleken, waarbij zal worden gekeken in hoeverre de lagere tdp wordt uitgedrukt in lagere verbruikscijfers.

AMD claimt verder dat, met het verschijnen van de C3-stepping, het overklokpotentieel van de cpu is toegenomen. Ook op dit punt namen we de proef op de som, door de processor op luchtkoeling over te klokken en de resultaten te vergelijken met die van de 'oude' Phenom II X4 965 met C2-stepping.

Het blijft echter niet bij lucht: tijdens de overklokzaterdag van Tweakers.net op 17 oktober werd de cpu met vloeibaar stikstof overgeklokt om te kijken of de cpu in de internationale overklokrankings de oude C2-stepping achter zich kon laten.

Prijzen en specificaties

	Merk en type
Merk	AMD
Productserie	Phenom II
Type	X4 965
	Technische specificaties
Socket	AM3
Kloksnelheid	3,4GHz
Aantal cores	vier
Cpu-cache level 1	4x 32kB
Cpu-cache level 2	4x 512kB
Cpu-cache level 3	6MB shared
Verkoopstatus	boxed
Cpu-instructiesets	3DNow!, mmx, sse, sse2, sse3, sse4, x86-64, xd
Thermal design power	125W
	Verkoopstatus
Fabrieksgarantie	3 jaar carry-in

Testmethode en het moederbord

Ten opzichte van voorgaande cpu-reviews wordt er gebruikgemaakt van een nieuw besturingssysteem: Windows Vista werd naar de schroothoop gebracht en vervangen door Windows 7. Daardoor zijn de resultaten van de nieuwe cpu-benches niet meer vergelijkbaar met de oude. In deze review wordt dan ook enkel gekeken naar het verschil tussen de oude en de nieuwe stepping. Uit een voorgaande review is verder reeds gebleken hoe de Phenom II X4 965 zich verhoudt ten opzichte van bijvoorbeeld de Core i7 920 van Intel.

Aangezien het slechts om een nieuwe stepping gaat, en niet om een geheel nieuwe cpu of nieuwe architectuur, is er wat betreft benchmarks ook gebruik gemaakt van een iets andere aanpak. We draaiden alleen AutoMKV, Far Cry 2 en SuperPi, om te kijken of de cpu's überhaupt van elkaar verschillen wat betreft hun prestaties. De cpu's werden hiervoor in een Gigabyte GA-MA790FXT-UD5P geprikt en met de standaard-instellingen getest.

Het Gigabyte-moederbord is niet alleen voor een normaal systeem een prima moederbord, ook voor overklokkers die met LN2 aan de slag willen, zou het een uitstekend moederbord zijn. Tijdens onze sessies met vloeibaar stikstof hield het moederbord zich dan ook uitstekend, en legde het de cpu's geen strobreed in de weg in het bereiken van topsnelheden. Het bord heeft wel het nadeel dat het over slechts twee pci-e x16-slots beschikt, waardoor het niet mogelijk is om een quadcrossfire-opstelling te bouwen.

Gedurende het overklokken werden er uiteraard ook een aantal benchmarks gedraaid. Met zowel vloeibaar stikstof als met luchtkoeling hebben we ons beperkt tot de benchmarks SuperPi en 3DMark03. Bij het overklokken met vloeibaar stikstof draait het vooral om het halen van zo hoog mogelijke scores; of de cpu lange tijd stabiel is, is hier minder van belang. Met luchtkoeling is een stabiele overklok wel belangrijk, maar de gebruiker zal zelf uit moeten vinden wanneer zijn overklok stabiel is voor 24/7-gebruik: wij geven slechts een indicatie van de mogelijkheden.

Benchmarks

De eerste benchmarks vormen slechts een kleine greep uit de set benchmarks die normaliter in onze cpu-reviews gedraaid worden. Nadat de cpu's in het moederbord waren geplaatst, kozen we in het bios voor de fail-safe defaults: negen van de tien gebruikers zullen het moederbord op die manier in gebruik nemen. De UD5P van Gigabyte stelde niet teleur: alleen het geheugen kreeg vrij losse timings mee voor de snelheid waarop het ingesteld werd.

Uit de cpu-z sceenshots valt op te maken dat de C3-stepping zowel in de idle-stand als onder load onder een iets lagere spanning staat. Standaard krijgt onze C2-stepping onder load 1,4V te verduren, terwijl dit bij de C3-stepping slechts 1,365V is. Het geheugen draaide bij beide cpu's op 1338MHz.

AutoMKV

We beginnen met AutoMKV, dat de taak krijgt een filmpje in avi-formaat om te zetten naar een mkv-bestand, bestaande uit een h.264-video en mp3-geluid.

Automkv 0.95c
Tijd in secondes (lager is beter)
AMD 965 C2	********** 157
AMD 965 C3	********** 156

In de AutoMKV-test is het onderlinge verschil verwaarloosbaar. De nieuwe stepping levert geen snelheidwinst op, wat ook volledig volgens de verwachtingen is, aangezien alle specificaties hetzelfde zijn gebleven.

Far Cry 2

De cpu's nemen het ook tegen elkaar op in de Far Cry 2-benchmark. Eerst wordt er een realistische benchmark gedraaid op een redelijk gebruikelijke resolutie, waarvan we weten dat de videokaart de beperkende factor zal zijn.

Far Cry 2 - 1920x1200 - Ultra high - 4xAA/16xAF
Minimum » Gemiddelde Score
AMD 965 C3	****** + ** 49,3 / 67,6
AMD 965 C2	****** + ** 48,9 / 67,3

Op een kleine, verwaarloosbare wispelturigheid in de benchmark na, is er geen verschil waar te nemen tussen beide cpu's. We gaan snel verder met een resolutie waarvan we weten dat de framerate door de cpu wordt beperkt.

Far Cry 2 - 1280x1024 - Ultra high - 0xAA/16xAF
Minimum » Gemiddelde Score
AMD 965 C2	****** + ** 71,5 / 108,4
AMD 965 C3	****** + ** 70,7 / 108,0

Op deze door de cpu gelimiteerde resolutie zien we dat het nu de oude C2-stepping is die het voortouw neemt. Het verschil is echter dermate klein dat het aan toeval toegeschreven kan worden.

Cinebench

De derde en laatste benchmark waarmee de cpu's op hun standaardsnelheid worden getest, is Cinebench. Eerst kijken we hoe snel een enkele kern is en dan hoe snel vier kernen zijn; daaruit kunnen we afleiden hoe goed de schaling van één naar meerdere kernen is.

Cinebench R10 single cpu
Cinebench-score (hoger is beter)
AMD 965 C3	********** 3983
AMD 965 C2	********** 3953

Het verschil tussen beide cpu's is erg klein, en we zouden het zelfs verwaarlozen als we niet wisten dat Cinebench doorgaans erg constant is. Zelfs na tien runs blijven dezelfde scores eruitrollen, waardoor we met enige voorzichtigheid kunnen zeggen dat de C3-stepping een fractie sneller is. Die voorzichtigheid is nodig omdat het kleine verschil mogelijk ook kan worden veroorzaakt door een lichte fluctuatie in de kloksnelheid.

Cinebench R10 multicpu
Cinebench-score (hoger is beter)
AMD 965 C3	********** 14352
AMD 965 C2	********** 13899

Bij deze laatste meting is het verschil groot genoeg om met zekerheid te zeggen dat de cpu met C3-stepping sneller is. De schaling van één kern naar meerdere, vier in dit geval, is beter dan bij de oude C2-stepping. Zoals we al gezien hebben, vertaalt zich dit echter niet in prestatiewinst bij desktopapplicaties.

Overklokken

We hebben reeds aangetoond dat beide steppings wat betreft hun architectuur niet van elkaar verschillen, waardoor cpu's met dezelfde kloksnelheid dezelfde resultaten neer zullen zetten. De focus in de review ligt dan ook op andere voordelen die een nieuwe stepping mogelijk met zich meebrengt. Zo claimt AMD dat de Phenom II X4 965 met C3-stepping hoger overgeklokt kan worden dan de oude C2-stepping.

We namen de proef op de som door beide cpu's stevig onder handen te nemen, zowel met zowel alledaagse luchtkoeling als het exotische goedje LN2, oftewel vloeibaar stikstof. De onderlinge vergelijking van de cpu's doen we alleen met luchtkoeling; met behulp van vloeibaar stikstof leggen we vervolgens de C3-stepping langs internationale overklokrecords om te kijken of deze ook daadwerkelijk sneller is.

Overklokken op lucht

Voor de overkloktest met luchtkoeling, waarvoor we onze trouwe Scythe Mugen 2 van de plank haalden, gebruikten we Windows XP als OS, omdat overklokkers daar vaak de voorkeur aan geven bij het draaien van bijvoorbeeld de SuperPi-benchmark. De absolute overklok werd gevonden door de cpu zo ver mogelijk over te klokken en dan een rondje SuperPi 1M te draaien. Een wat betrouwbaardere overklok werd gerealiseerd door een volledige 3DMark03-benchmark te draaien.

Als eerste was de C2-stepping aan de beurt, die een beginspanning van 1,4V heeft. De temperatuur was niet echt het probleem en de spanning werd dan ook verhoogd naar 1,55V. Met behulp van AMD Overdrive, een erg prettig programma om mee over te klokken, werd de cpu beetje bij beetje naar het uiterste gedreven. Bij een kloksnelheid van 4018MHz hield het echter al op: een hogere snelheid resulteerde hoe dan ook in een crash tijdens de SuperPi 1M-benchmark. Behalve de cpu-kloksnelheid werd overigens ook de northbridge-snelheid opgevoerd. De northbridge liep dan ook op 2412MHz in plaats van de standaardfrequentie van 2000MHz.

Vervolgens was de C3-stepping aan de beurt, die met gemak over de C2-stepping bleek heen te denderen. Met een lagere spanning konden we de SuperPi 1M-benchmark uiteindelijk draaien met een kloksnelheid van maar liefst 4316MHz. De northbridge-kloksnelheid daarbij bedroeg 2672MHz, eveneens een stuk hoger dan bij de C2-stepping. De hogere northbridge-snelheid was haalbaar omdat de C3-stepping wel kon booten met 2600MHz voor de northbridge, terwijl het systeem met de C2-stepping niet meer wilde opstarten wanneer we de northbridge sneller dan 2400MHz klokten. De C3-stepping wist de 1M-benchmark in 16,5 seconden af te raffelen, terwijl de C2-stepping een tijd liet noteren van 17,75 seconden.

Overklokken (2)

Nadat de cpu een rondje SuperPi 1M stabiel had afgelegd, was het zaak om een stabiele kloksnelheid te vinden voor de 3DMark03-benchmark. De cpu-test in 3DMark03 is zeker niet de zwaarste hindernis voor een cpu, maar desondanks moet de kloksnelheid stevig verlaagd worden ten opzichte van snelheden die gehaald worden bij de SuperPi-benchmark.

3DMark03 op lucht

Wederom werd de spits afgebeten door de C2-stepping, die gezien de maximale SuperPi 1M-kloksnelheid van 4018MHz nooit stabiel zou zijn op 4GHz. Na het nodige zoekwerk moest de kloksnelheid dan ook verlaagd worden naar 3800MHz, terwijl de northbridge-snelheid op 2400MHz kon blijven staan. Uiteindelijk is 3800MHz slechts 400MHz extra ten opzichte van de standaardsnelheid van 3400MHz. De score neemt dan ook slechts marginaal toe, van 74.092 punten naar 74.628 punten.

Voor de C3-stepping lagen de verwachtingen iets hoger, aangezien deze SuperPi 1M-stabiel was op ruim 4300MHz. Wederom hoefde alleen de cpu-snelheid verlaagd te worden; die kwam uiteindelijk terecht op een nette 4000MHz. De score ligt ook nu niet erg veel hoger, maar nam wel meer toe dan de kloksnelheid doet vermoeden. Dat is dan ook te danken aan de hogere northbridge-snelheid, van 2600MHz.

Overklokken met LN2

We kunnen natuurlijk niet claimen de cpu tot het uiterste gedreven te hebben als de processor de arctische aanraking van vloeibaar stikstof niet heeft mogen proeven. Intels cpu's mogen dan de beste zijn om absolute records neer te zetten, het overklokken van een AMD-cpu wordt er niet minder spannend om, vooral omdat de quadcores van AMD zelfs bij frequenties van iets meer dan 6GHz nog niet crashen.

SuperPi 1M-wereldrecord met Phenom II X4 965

Overklokenthousiast Neil Breems ontfermde zich over de nieuwe Phenom II X4 965 en was al snel goed te spreken over de cpu. De processor kent geen enkele coldbug en er werd dan ook besloten om geen thermometer te gebruiken. Het volhouden van de LN2-pot zou garanderen dat de cpu gekoeld zou blijven tot omstreeks min 180 graden Celsius. Na wat passen en meten door een overklokker die voornamelijk Intel-cpu's gewend is, en nadat de Automatic Clock Calibration op auto was ingesteld, kon er serieus overgeklokt worden.

SuperPi 1M was als eerste benchmark aan de beurt, waarbij eerst een aantal lage 11-secondentijden werden neergezet. Met in het achterhoofd het feit dat het wereldrecord SuperPi 1M met een Phenom II X4 965 slechts vijf honderdste van een seconde onder de 11-secondengrens ligt, werd alles op alles gezet om een sub-11-tijd neer te zetten. Na veel pijn en moeite wist de cpu er een tijd van 10,85 seconden uit te persen, maar voordat deze inspanning in een screenshot kon worden vastgelegd, crashte de computer. We zaten dus op het randje, maar wisten dat een sub-11-score mogelijk was.

Toch moesten we uiteindelijk genoegen nemen met een tijd van 10,937 seconden, waarmee het wereldrecord in SuperPi 1M met een Phenom II X4 965 werd verbroken, zij het slechts net. De cpu liep op 6243MHz, terwijl de northbridge-frequentie maar liefst 4237MHz bedroeg, en het ddr3-geheugen op 1784MHz liep. Overigens was Neil van mening dat het nog sneller zou moeten kunnen. Er lagen namelijk twee nieuwe cpu's met C3-stepping waarvan het tweede exemplaar nog net een tandje harder zou kunnen.

3DMark 03: net over de 100.000 punten

Voor het uitvoeren van de 3DMark03-runs moest, net als bij de overklokpogingen op lucht, de cpu-snelheid verlaagd worden om deze benchmark zonder crash te kunnen doorlopen. Desondanks bedroeg de uiteindelijke cpu-snelheid 5940MHz bij een northbridgefrequentie van 4320MHz. Voor de benchmark werd ook de ATI Radeon HD 5870 overgeklokt met behulp van vloeibaar stikstof. De gpu liep dan ook op een snelheid van 1175MHz, terwijl het geheugen op 1225MHz liep. De uiteindelijke score lag met 100.604 punten 'slechts' 7000 punten onder de score die we eerder al eens neerzetten met een Core i7-cpu.

Energieverbruik

Misschien nog belangrijker dan het extra overklokpotentieel is de lagere tdp die AMD de nieuwe Phenom II X4 965 meegeeft. In plaats van een tdp van 140W krijgt de cpu nu een tdp-stempel van 125W. Wie daar echter uit afleidt dat de cpu dan ook meteen 15W minder verbruikt, komt bedrogen uit, zo blijkt hierna.

Beide cpu's werden getest in een identiek systeem, samen met een HD 5870 en 4GB ddr3-geheugen. Alle moederbord-instellingen stonden op hun standaardwaarden, wat onder andere inhoudt dat alle energiebesparende opties zijn ingeschakeld. Het idle-verbruik werd gemeten door Windows 7 zijn desktop weer te laten geven, terwijl het verbruik onder load gemeten werd door de cpu met Prime95 aan het werk te zetten. Ter vergelijking wordt ook de Core i7 920 meegenomen.

Vermogensopname systeem - Idle
	Vermogensopname (watt)
Intel Core i7 920	********** 118
AMD 965 C2	******** 95
AMD 965 C3	******** 94,8

De verschillende steppings verbruiken evenveel energie wanneer de cpu's zo goed als niets hoeven te doen. Dat is niet vreemd, omdat in dat geval grote delen van de cpu uitgezet worden of in een low-power-state terecht komen. De metingen tonen aan dat de Core i7 920 van Intel in idle-toestand ruim 20 procent meer vermogen opneemt.

Vermogensopname systeem - load
	Vermogensopname (watt)
Intel Core i7 920	********** 209
AMD 965 C2	********** 200
AMD 965 C3	********* 195

Pas wanneer de cpu's belast worden, weet de nieuwe C3-stepping het verschil te maken, door 5W minder te verstoken. Uit dit tamelijk bescheiden verschil blijkt maar weer eens dat het opgegeven tdp bepaald niet alles zegt over het uiteindelijke verbruik van de processor. Het verschil van 5W lijkt voor de gewone consument klein, maar voor in parken opgestelde servers kan 5W flink wat energiekosten schelen.

Conclusie

De oude Phenom II X4 965 zal uitgefaseerd worden en de nieuwe C3-stepping is een goede opvolger, met een iets lager energieverbruik maar vooral met een flinke boost in overklokpotentieel. Een beetje tweaker zal al gauw tot 200MHz extra uit de cpu kunnen persen voor 24/7 gebruik. Echt potten breken doet de cpu niet, maar voor ongeveer 150 euro is het een zeer snelle en goed over te klokken quadcore.

AMD toont met de nieuwe C3-stepping ook aan dat zijn productiefaciliteiten, die sinds enige tijd zijn ondergebracht bij de joint-venture GlobalFoundries, steeds beter presteren en ook aandacht besteden aan het verder verbeteren van al uitgebrachte processors. Behalve de Phenom II X4 965 zouden ook een aantal andere quadcores een lagere tdp krijgen, maar voorlopig zijn dat nog slechts geruchten.

Reacties (62)

@ hier boven

Hij is verkrijgbaar blijkbaar zie:

http://www.hardware.info/...ition_125W_HDZ965FBGMBOX/

Hij staat zo ver ik kan zien nog niet goed in de tweakers.net PW, ook bij dit artikel word er naar de 140W variant gelinkt bij gerelateerde producten
Heb de redactie even op de hoogte gesteld mochten ze dit nog niet weten

Edit:

Hij is nu wel te vinden bij ongesorteerd

pricewatch unsorted: AMD Phenom II X4 965 125W AM3 AMD HDZ965FBGMBOX

[Reactie gewijzigd door pino85 op 6 november 2009 23:48]

Voor die paar euro ga je dan toch gewoon voor een i5 750, ben je zuiniger en qua prestatie beter af. Wel goed dat ze processoren verbeteren maar er is toch iets meer nodig om echt goed te concureren met intel op dit terrein (of juist iets minder dan, de prijs dan ), steek liever wat extra tijd erin en kom dan met een nieuwe klapper.

@ consolefreak:
Dat van die moederboorden valt best wel mee, de intel moederborden zij wel wat duurder maar echt geen 1.5-2x en op het totaal bedrag maakt dat niet zo'n zeer significant verschil.

[Reactie gewijzigd door Zartok op 4 november 2009 09:52]

*zucht* ja de processor is goedkoper, maar je hebt meer onderdelen nodig. Wat denk je van een moederbord? Dat is al gauw bij intel 1,5-2x duurder dan bij AMD.. Bang for Buck anyone?

Volgens mij is de Core i5 750 helemaal niet sneller dan de Phenom II X4 965. En ook niet veel zuiniger.

Nee de X4 955 en 965 zijn ongeveer even snel als de i5. Het verschil is dat de i5 daar maar 2,66Ghz voor nodig heeft, waar de 955 en 965 er 3,2 en 3,4 Ghz voor nodig hebben. Laat de max voor beide zo rond de 4Ghz liggen op lucht. Dan kan je wel nagaan dat de i5 de snellere processor word als je overclocken gaat mee rekenen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 134818 op 4 november 2009 11:58]

Als je kijkt met Turbo aan wel ja maar dan draait hij ook geen 2.66 GHz meer:

http://www.computerbase.d...schnitt_performancerating

De i5 750 = ietsjes trager dan de Phenom II 955. En de i7 870 is +- gelijk aan de Phenom II 965.

Zet je turbo aan (maar dan loopt hij ook geen 2.66 meer maar 2.93) Dan is hij ongeveer even snel als de i7 870 die ook 2.93 zonder turbo loopt.

Turbo hoort bij de cpu dus je moet dat ook gewoon mee nemen in de conclussie. Maar het is niet eerlijk om te zeggen dat de i5 met 2.66 dus even snel is als een 3.4 GHz PHII. Het verschil is wat kleiner.

Dan nog MHz is geen maatstaf voor performance. Het is een van de onderdelen die de performance van een cpu bepaald.

Het is wel zo dat als je beide max overclockt de i5 wat in het voordeel zal zijn. Echter is het op dit moment wel zo dat je voor een i5 setup aanzienlijk meer betaald dan voor een PHII setup.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 4 november 2009 12:24]

De i5 750 = ietsjes trager dan de Phenom II 955

Goed jij zegt iets trager, ik zeg die gecombineerde benchmarks laten niet alles zien. Namelijk het verschil in welke game loopt beter waar op en het feit dat alles nog gelimiteerd word door de GPU. Dan nog is dat met turbo uit is het verschil nog niet groot tussen de 955 en de i5. Dan is de vergelijking nog steeds 2,66Ghz vs 3,2. Dat houd in dat de i5 met overclocken nog steeds een stuk sneller is. Ja een i5 setup is iets duurder. Maar niet veel als je gelijkwaardige setups neemt. Een lekker gamesysteem met 2x5850+CF bord+4GB DDR3 133mhz is het verschil maar een paar tientjes. Neem je overclcoken daar in mee, is de i5 de interessantere CPU, gezien het bedrag maar marginaal hoger is. Ja budget gaming is AMD echt de betere(X3 720+HD5770=nice price performance). Alleen als ik zie de meeste setupt gaan naar 800-1000 ex randapps. Daar kom je op zulke setups en zie je toch dat er meer voor i5/i7 gaan omdat ie sneller is en meer ruimte voor clocking heeft.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 134818 op 4 november 2009 13:31]

waarom is er geen i5 meegenomen eigenlijk?

Omdat het om het verschil ging tussen de C2 en de C3 stepping. En dan voornamelijk het overclock potentieel omdat dat verbeterd zou zijn. Als je het verschil in performance wil zien moet je naar de i5 review kijken.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 4 november 2009 12:17]

het lijkt me dan alsnog betrouwbaarder om ook met deze test en deze omstandigheden een i5 mee te nemen (hoewel het natuurlijk wel een ander platform is)

ook zou het dan niet moeilijk moeten zijn geweest om de resultaten van die vorige i5 review hierbijin te stoppen lijkt me. Het zou wel een wat vollediger beeld hebben gegeven vind ik.

Mooie review, tja de resultaten zijn niet schokkend te noemen... ik had ook geen wonderen verwacht, hoeveel% is hij nu echt zuiniger? wat kan dit schelen op jaar basis?
Heeft het bij de gemiddelde gamer of gebruiker echt toegevoegde waarde? ik denk van niet
En wat hier boven word gezegd tja,

Volgens mij zijn de moederborden voor S1156 absoluut niet 1.5 keer zo duur?
Je hebt er goede betaalbare moeder borden in zo ver ik me kan herinneren..
S1366 ja dat is een ander verhaal, we kunnen niet om de i5 heen, AMD kan enkel hopen dat hun nieuwe serie cpu's weer helemaal gaan aansluiten, zou ook goed voor de prijzen van Intel zijn en dus ook voor ons.

Maar even positief afsluiten, ze zijn wel op de goede weg imo, het is gewoon een snelle cpu voor het geld, laten we wel wezen, dus als je echt een budget game/ systeem wilt samenstellen met toch een krachtige cpu kan je hier naar kijken
Maar je zou denk ik beter de dan nog de 955 variant kunnen aanschaffen.
Tevens is het super handig als je een am2+ bordje hebt in je systeem en je denkt aan een upgrade, voor relatief weinig geld heb dan een mooie cpu.

[Reactie gewijzigd door pino85 op 4 november 2009 09:57]

Inderdaad.150 euro, in mijn geval van 2.9Ghz duo, naar 3.4Ghz quad. Daarbij komt dan ook nog eens de winst in andere technieken (Deze architectuur heeft weer meer trucjes in z'n arsenaal dan mijn Athlon 64 cpu). Dus het is niet alleen de 2 extra cores, en de 500Mhz die ik er dan bij zou krijgen. (Dit gaat dan om de situatie die jij noemt; een upgrade van een AM2 naar een AM3 cpu op 'n AM2+ voetje.)

"Wat heeft dat nou voor toegevoegde waarde?"

Het heeft in zoverre waarde, dat AMD voor noppes een marginale verbetering maakt in zijn productie. Ze vragen niks extra's voor de nieuwere modellen met 'n C3 stepping. Dat dit dan maar 2% in energiegebruik scheelt en 0.5% in performance, maakt niet uit! Bovendien is het overclockpotentieel wel degelijk aardig omhoog gegaan. 200Mhz is toch niet niks, die je er gratis even bij krijgt als mogelijke extra overclock!

[Reactie gewijzigd door Ducky.nL op 4 november 2009 23:01]

reactie op Zartok.

wel degelijk duur, ik heb paar weken terug het duurste bord voor AMD aangeschaft, de Asus Crosshair III formula en met alle heatpipes toeters en bellen voor 155,- zo een degelijk bord heb je bij intel pas voor 230/40...

daarnaast blijft AMD gewoon de ultieme keuze voor gamers

[Reactie gewijzigd door MelodyDeluxe op 4 november 2009 11:55]

1) Alsof je zon duur moederbord nodig hebt. Dat heb je niet. Ja de borden zijn misschien iets duurder bij Intel, maar we praten dan over een paar tientjes. 790X bord kost je ongeveer 90-100 terwijl je een gelijkend P55 bord voor 120 hebt. Beide CF compatibel met 8x8x lanes.(Dat zijn de meest genomen bordjes! OOk de het meest worden aangeraden!)
pricewatch: Gigabyte GA-MA790XT-UD4P
pricewatch: Gigabyte GA-P55M-UD4

2)

daarnaast blijft AMD gewoon de ultieme keuze voor gamers

Is natuurlijk een KUL uitspraak. Ultiem blijft een X58 met een Core i7@4Ghz met 3/4 HD5870's. Zoals je in de tests ook ziet, kan AMD gewoon niet tegen de Core i7 X58 performance op. Het verschil is natuurlijk dat de X58 verschrikkelijk veel duurder is. Maarja, je had het over ultieme he.

de uiteindelijke score lag met 100.604 punten 'slechts' 7000 punten onder de score die we eerder al eens neerzetten met een Core i7-cpu.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 134818 op 4 november 2009 12:10]

Ja en nee AMD CPU's doen het in games in verhouding beter. Intel cpu's zijn gewoon multimedia monsters. Al helemaal als ze hyperthreading hebben.

En laten we AUB geen 3d mark als een goed performance bensh voor real live games gebruiken. Dat is pas onzin.

Zie ook: http://www.computerbase.d...schnitt_performancerating

Daar krijg je aan het einde een mooi overzichtje van alle tests bij elkaar op geteld. Daar zie je ook dat de PHII's in games goed met de i7 9xx mee kunnen komen. Maar bij multimedia laten ze een steekje liggen.

Dus als je gaat kijken naar prijs performance voor games is AMD de beste keuze. Ga je kijken naar prijs performance voor Multimedia. Zal het niet gek veel uit maken.

Ik heb een i7 920 systeem en een PHII 945 systeem en ik merk persoonlijk weinig verschil in game performance. Terwijl de i7 4.1 ghz loopt en de phII 3550 MHz.

Dan moet je ook goed bedenken waarom?! Omdat games allemaal GPU limited zijn. Neem je dus een game die erg CPU limited is, dan zullen de snellere Core i's afstand nemen van de AMD's. Daarom hou ik ook niet van die gecombineerde gooi alles op een hop en maak er %en van. De ene game is de andere niet. Er zullen games zijn die beter lopen op AMD en die beter lopen op Intel.

Ze zeggen het zelf ook heel mooi:

„Realitätsferne“ Spiele-Tests

Neu in unseren Prozessortests ist die Kategorie der „realitätsfernen Spiele-Benchmarks“. Dafür senken wir in vier Spielen die Auflösung auf das minimal mögliche und zeigen in detaillierten Diagrammen die Performance auf. Dabei greifen wir sowohl auf die Einstellung mit den wenigsten Details zurück, als auch auf die Möglichkeit der Darstellung maximaler Details. Auf die qualitätssteigernden Features FSAA & AF der Grafikkarte wird in jedem Fall verzichtet.

Die Tests zeigen mitunter die Rohleistung, die ein Prozessor leisten kann. Allerdings sind viele Spiele nochmals unterschiedlich optimiert, so dass sich allein durch diesen Tests nicht sagen lässt, ob der Prozessor im nächst kommenden Spiel plötzlich besser oder schlechter abschneidet. Der Core i7 ist dafür ein sehr gutes Beispiel. Im realen Leben verhindert quasi jede Grafikkarte mit aktivierten qualitätssteigernden Features, dass der Prozessor ganz vorne dabei ist. In den folgenden Benchmarks aber stampft er in quasi jedem Test die Konkurrenz deutlich in den Boden.

Zoals je ziet in de expres CPU limited game benchmarks, is de i serie heer en meester. In realiteit alleen word alles gelimit door de GPU.

@hier onder:
Ik meende dat Duits verplicht was op de middelbareschool. Daarnaast komt dit uit zijn eigen link.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 134818 op 4 november 2009 16:32]

Haha omdat het verplicht is betekend nog niet dat ik het goed kan lezen en spreken. Ik ben voor een Taal in de wereld. Mij maakt het niet uit welke als het er maar een is. Ik houd het lekker bij Engels voor alle andere talen doe ik geen moeite.

Wat je zegt zal best. Maar wat ik zelf ook al zeg. Thuis merk ik geen verschil in games tussen mijn PHII op maar 3.355 en de I7 op 4.1. Beide met een 4890 1000-1100. Ja dat zal dan best GPU limited zijn maar wat de hell moet ik met 200 FPS waar mijn AMD bak 180 zou halen ?

Min FPS en zo is hetzelfde. De game ervaring is hetzelfde. Hoe dat over 2 jaar is geen idee. Dan zal de i7 vast wel sneller zijn. Dus voor mensen zonder upgrade plannen wellicht interessanter ?

Zelf boeit het me niet. Ik vind het gewoon leuk om met de nieuwste techniek te spelen. Ik zal zelf volgend jaar wel een i9 kopen. Niet omdat ik het nodig heb maar voor de lol. En het jaar daar op een Bulldozer cpu.

In dit geval zal tijd ons leren hoe snel de i7 zal zijn. Maar het beeld wat Computerbase schets weerspiegeld in mijn ogen de game ervaring die een gebruiker zal hebben. Als je twee systemen naast elkaar zou zetten en je ze er op laat gamen denk ik niet dat mensen er achter kunnen komen welke nou de "snellere" i7 is.

dank je voor deze aanvulling... hier ben ik t volledig mee eens, maar goed; zoals Reinman zijn er genoeg die zich blind staren op statische benchmarks..

En wat dacht je van de mensen die reeds een AM3 systeem hebben? Prikken gewoon de nieuwe CPU erin en gaan. Iets wat met grote series van Intel niet eens mogelijk is (afhankelijk van je huidig systeem).

exact mijn punt, ik heb zelf een Asus M3A32MPv deluxe met een good old Phenom 9500. Ik volg met interesse de nieuwe Phenom releases voor een upgrade naar de 945 of 965 met C3 stepping.

Een mooi upgrade pad dankzij AM2+/AM3.

Klopt de nieuwe 6 Core cpu zou ook gewoon op AM3 en wellicht zelfs ook op AM2 en AM2+ moeten werken.

De mensen die in het begin meteen een AM2 plank gekocht hebben met 140 watt cpu power design. Kunnen straks gewoon een 6 core cpu in die plank prikken. Wat wil je nog meer !

De AM3 cpu's zullen nog altijd werken op AM2/AM2+, pas bij AM3R2 worden de cpu's DDR3 only, en werken ze dus niet meer op AM2/AM2+ bordjes.

Precies de reden waarom ik overgestapt ben op AM3 (met een x3 720). Kost bijna niks en als de ontwikkelingen doorgaan kan ik er over een jaar een X4 in hangen zonder andere componenten te vervangen....

En dan heb je ook meteen een paar euro extra nodig omdat je een duurder moederbord moet aanschaffen. Voor iedereen met een beperkt budget is dit een prima cpu.
Daarnaast zijn er genoeg mensen met een AM2+/AM3 moederbordje die niet van plan zijn om een nieuw moederbord aan te schaffen en er met deze upgrade flink op vooruit kunnen gaan. Zo simpel is het dus niet om te stellen dat de i5 van Intel een betere keus is.....

@Zartok

Voor die paar euro ga je dan toch gewoon voor een i5 750, ben je zuiniger en qua prestatie beter af.

Zucht..... Waarom blijven we elke keer van die Intel fanboy acties houden hier op t.net?

i.i.g. zie je juist dat AMD prima mee kan alleen niet de prestatie kroon in handen heeft.
Maar het is absoluut niet zo dat je met AMD niet het beste systeem voor jouw situatie in handen kan hebben.

En de i750 is niet zuiniger en niet sneller dan deze cpu van AMD.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 58827 op 4 november 2009 11:11]

Niks intel fanboy ik wil gewoon de beste prijs/prestatie verhouding. En om te beginnen is een 750 is wel degelijk flink zuiniger. Als ik kijk naar de snelheid denk ik dat de 750 iets sneller is al zal het van de applicatie afhangen en hoe je je processor klokt. Maar als je al een mobo voor een AMD hebt kan het zeker een leuke upgrade zijn, alleen nieuw kun je denk ik beter voor de 750 gaan in deze prijsklasse.
bronnen: techspot en Anandtech

Een beetje 1156 moederbord kost circa 85/90 euro...
een AM3 bord is er vanaf 55/60 euro
een AM3 "capabel" bord (AM2+ met AM3 optie) is er al vanaf... appel en een ei

De reden is dat moederbord fabrikanten de chipset inkopen bij Intel en Intel is nu eenmaal duurder. Vergeet ook niet dat het makkelijker is om een AMD bord te verkrijgen in de 2e hands markt. Er zijn er simpelweg meer.

De i5 750 is inderdaad marginaal (5/10%) beter met spellen, maar in voor het totale "package" is AMD goedkoper en eenvoudiger te krijgen.

Bovendien is AMD veel meer flexibel: laag instappen en doorgroeien. Hybrid crossfire geeft extra frames bij laag budget kaarten.

Last but not least: in gaming zullen ook veel mensen naar de AMD 550 en 720 kijken en in die categorie heeft Intel niet zoveel te bieden.

In de echte wereld is de verhouding Intel/AMD 80/20. Onder gamers en tweakers is de verhouding eerder 50/50, zelfs tijdens de introductie van de core. De i5 750 had inderdaad een 955 killer moeten zijn, maar ik betwijfel dat.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 158240 op 4 november 2009 12:17]

Onder gamers en tweakers is de verhouding eerder 50/50, zelfs tijdens de introductie van de core

Blijkbaar kom jij niet in de aanschaf threads. Daar is het nu 90% intel en 10% AMD. De meeste hebben een budget van 800/1000 euro voor alleen de kast. Daar past makkelijk een I5 en zelfs een I7 in. Zeker als je dit: Anoniem: 134818 in 'reviews: Phenom II X4 C3-stepping: extra overklokpotentieel?' nog mee rekent. Zijn de i5's best interessant. Ja voor de budget gamer heeft Intel niet zo veel, maar dan moet je wel -dat- zeggen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 134818 op 4 november 2009 12:19]

'T is net onder tweakers dat Intels aantrekkelijker zijn dan AMD. Wij weten hoe een fsb/bclk hoger te zetten en dan ben je toch beter af met een Intel ipv AMD. Enkel als je diep subzero gaat is een AMD hoog genoeg te krijgen, maar dat gebruikt niemand 24/7.

Moest AMD na al die jaren nog eens met een goeie mobiele cpu komen bijvoorbeeld, dan zouden ze daar interessant worden.
En niet te vergeten dat zolang NVIDIA niet mee kan, elke tweaker wel een AMD gpu in de pc zal steken hebben

Zucht..... Waarom blijven we elke keer van die Intel fanboy acties houden hier op t.net?

i.i.g. zie je juist dat AMD prima mee kan alleen niet de prestatie kroon in handen heeft.
Maar het is absoluut niet zo dat je met AMD niet het beste systeem voor jouw situatie in handen kan hebben.

En de i750 is niet zuiniger en niet sneller dan deze cpu van AMD.

Zo lijkt het er anders ook behoorlijk op alsof jij een AMD fanboy bent xD...

maar ontopic...
Ckers een mooie CPU.. hopelijk komt AMD met meer van dit soort dingen.... dan weten we zeker dat de komende tijd er van beide partijen een mooi aantal CPU's de fabriek uit rollen

wat is het produktienummer van deze CPU?
De oude was HDZ965FBGIBOX.
De I5 750 lijkt mij geen optie voor deze. Is maar 2.66Ghz zonder HT.

De I5 750 lijkt mij geen optie voor deze. Is maar 2.66Ghz zonder HT.

- De i5 en phenom II zijn twee hele verschillende architecturen, met verschillend aantal berekeningen per kloktik (die van de i5 is hoger). Kloksnelheden zeggen in dit geval dus niks over hoe de processoren qua prestaties tegenover elkaar staan.
- HTT is voor sommige applicaties juist nadelig (met name games!) dus het niet hebben van HTT is geen minpunt als je niet specifiek naar HTT op zoek bent.
- Wat de i5 wèl heeft is turbo mode, een soort automatische overklok als er veel van de CPU gevraagd wordt. De kloksnelheden komen dan ook boven de 2,66 GHz te liggen.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 4 november 2009 10:43]

Moet wel bij gezegd worden dat je het meest aan de turbo mode hebt bij singlethreaded applicaties.

Wanneer alle 4 de cores gelijk belast worden, zal de clock snelheid lager uit vallen dan wanneer 1 core belast wordt.

HDZ965FBK4DGM

true, maar de i5 overklokt ook als een malle. Ik denk eigenlijk dat het tussen de 2 stuivertje wisselen is wie er sneller is.

Anyhoe, very nice dat AMD het productieproces weer wat beter voor mekaar heeft. En natuurlijk vette overklok naar 6GHz

Een beetje tweaker zal al gauw tot 200MHz extra uit de cpu kunnen persen voor 24/7 gebruik.

Hm nou daarvoor heb je geen c3 stepping voor nodig. Ik heb nu de phenom II x2 550 met alle 4 cores unlocked standaard op 3,6 GHz draaien.

Ten opzichte van de C2-stepping wordt er uiteraard bedoeld.

offtopic:
Mensen lezen vaak maar half (niet als sneer bedoeld naar benbi hoor) en luisteren idem. Meestal hebben we daar al genoeg informatie mee, maar soms dus niet, en dan kun je dus tot zo'n verkeerde opmerking komen.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 4 november 2009 15:42]

merk het woordje 'extra' op.

OT: Idd mooie geste van AMD om hun productieproces te optimaliseren. Ook marketingtechnisch komt het zeer goed over dat de fabs goed draaien, geeft hen voorsprong bij het ontwikkelen van de hexacores...

Het woordje EXTRA had ik opgemerkt alleen vertaalde ik dit naar: ten opzichte van de standaard snelheid.

Het is dus op verschillende manieren op te vatten en door de remark van Marc werd mij meteen duidelijk dat ik hem dus verkeerd heb opgepakt.

AMD Gaat zit zelf natuurlijk gebruiken om de 975 en de 985 mogelijk te maken. En misschien zelfs een 995 op 4.0 GHz.

De Volgende Quad core cpu met de bulldozer architectuur is nog iets meer dan een jaar weg.

Dus die C3 en de Hexacore moeten het voorlopig gaan doen. Voor mensen die een goed clockende C2 hebben heeft het weinig nut om over te stappen.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 4 november 2009 13:22]

leuk artikel =D
begin volgend jaar denk ik een nieuw systeem maken en op dit moment heeft amd de voorkeur.
vooral de nieuwe stepping van de PHII x4 945, leuk moederbord voor honderd euro en tegen die tijd zal ddr3 ook wel niks meer kosten.

wel jammer dat de nieuwe stepping maar een verbruik verschil van 5 watt oplevert
had toch gehoopt op wat meer , want het enigste waar ik negatief over ben bij amd is het verbruik van de high-end cpu's

Wat is er mis met 95W? Volgens mij toch een vrij net verbruik voor een quadcore. En dat de besparing maar 5W is wil alleen maar zeggen dat iedereen die de vorige stepping heeft ook al veel beter af is eigenlijk. Die stepping gebruikte gewoon net teveel om in de 95W categorie te vallen en daarom heeft de CPU een tdp van 125W meegekregen, maar in feite is het dus ook gewoon maar 100W wat de vorige stepping verbruikt

Verbruik van een PHII is niet hoog hoor. Alleen die extreme modellen met 1.4v v-core. Deze nieuwe stepping maakt juist cpu's mogelijk die op lagere voltages draaien. Waardoor je een groter verschil zal zien dan 5 watt. Ik denk dat ze met hetzelfde voltage nu een 3.6 GHz cpu kunnen maken. Waar ze dan eerst al weer meer volts nodig hadden en misschien zelfs boven de 140 watt uit zouden komen. Waar nu wellicht een 3.6 GHz op 125 watt mogelijk is.

Aha, toch geen hexacore zoals velen gehoopt hadden.

C3 stepping is natuurlijk harstikke leuk, maar het verschil is natuurlijk verwaarloosbaar.
Of je moet echt het onderste uit de kan willen halen, maar toch, leuk dat AMD ermee bezig blijft.

Wel de eerste keer dat de wattage tussen de i7 en Phenom II mij opvalt.
De i7 trekt in idle al 20+ watt meer. Het is natuurlijk een krachtiger beesje, maar het moet toch niet al te moeilijk zijn om een systeem wat niks doen tot de circa 40 watt ofsow te laten trekken

Gelukkig leven we in een tijd waar downloads je pc hibarnate na completion en waar de slaapstand je pc ook daadwerkelijk laat slapen en niet vanwege een 3th party program het vertikt.

Trouwens net 7000 punten onder de i7 met 3Dmark 03. Petje af hoor!
Ook voor AMD! Voor een prijsverschil van +/- 70 euro.

Nu wachten op die hexacore's

[Reactie gewijzigd door H0lyGra1l op 4 november 2009 09:27]

Die komt ergens Q2 volgend jaar. Dus nog even geduld hebben

Maar het was wel heel leuk de kijkers van de stream te plaagen

"Doet ie al 7Ghz neil?"
-"ja"
"wow, op alle 6 cores????"

OT:
Leuke review, en een zeer leuke cpu om eens mee te pielen, zeker voor deze prijs!

[Reactie gewijzigd door Extera op 4 november 2009 09:53]

Mij valt op dat de verhalen en benchmarks over Phenom II cpu's op lucht koeling zover uiteenlopen, sommigen zeggen 5GHZ, anderen slechts 3.5.

Mijn ervaring (met een van de eerste 955's) is dat stabiel werkend de cpu het bij 3.6Ghz al laat afweten, en met het veranderen van voltages kom ik maar tot 3.75Ghz...
Bij 4.2 start mn computer soms nog wel op maar met geen mogelijkheid kom ik voorbij de BIOS. Op 3.885 zijn mn hoogste benchmarks gedraait.

Kortom grote verschillen. Het is wel fijn om te zijn dat met de nieuwe stepping het stroomverbruik ook bij overclocken niet meer belachelijk hoog is. Enige reden om een AMD boven i5 of i7 te verkiezen is vooralsnog de hexacore mogelijkheid (Ja het kan met socket 1366, maar dan praat je over een prijsverdubbeling van het moederbord).

die hexacore van intel is ook niet voor de gewone tweaker weggelegd
ik meende te lezen dat de verwachte prijs makkelijk over de 1000 dollar en misschien zelf richting de 1500 dollar gaat.
als amd de prijs van hun hexacore rond een mooie prijs weet te houden ( een kleine 300 euro ) dan hebben ze een mooie concurrent voor de corei7 en misschien zelf corei9 =D

Toch moesten we uiteindelijk genoegen nemen met een tijd van 10,937 seconden, waarmee het wereldrecord in SuperPi 1M met een Phenom II X4 965 werd verbroken,

Waarom zie ik het dan niet terug in de lijst met records?

Waarschijnlijk omdat ze niks vrij mogen geven op het moment dat ze de processor kregen.

Er waren toch problemen met PhII en 64bit bij OC>4Ghz? Is dat nu ook opgelost?

64Bit is gewoon zwaarder. Belast de CPU meer. Dus meestal raak je dan een 100-200 MHz OC kwijt. Dit zal denk ik ook altijd zo blijven. Maar straks weten we gewoon niet beter en is alles 64 Bit.

Als ik me niet vergis wil AMD in 2011 (met de Bulldozer Core) al met een 128 Bit cpu komen.

Had voor de gein wel wat underclockresultaten willen zien.
Ik heb zo'n vermoeden dat de nieuwe stepping met veel minder spanning tevreden is.

(edit) Dat neemt niet weg dat ik deze tests ook met plezier gelezen heb hoor!
Dampende tube op de foto, helemaal goed

[Reactie gewijzigd door 666pack op 4 november 2009 21:58]

Daar ben ik ook wel benieuwd naar ja. Op gelijke v-core is hij 5 watt zuiniger. Maar ik vermoed dat hij gewoon veel lager zal kunnen. Ik laat de v-core tegenwoordig op default of lager dan default en clock dan mag over. Bij het verhogen van de v-core gaat je performance per watt helemaal naar de knoppen. En dat is niet lekker voor een pc die toch een uurtje of 6 per dag draait. Zonde van het extra verbruik.