Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

- Reviews

Bekijk alle reviews

WD Green SATA 3 Gb/s WD15EARS, 1,5TB Review

+2
AugmentoR 7 februari 2010, laatste update op 7 februari 2010, 13.599 views

WD Green SATA 3 Gb/s WD15EARS, 1,5TB

Pluspunten

  • Sequentieel erg snel voor 5400tpm
  • Stil

Minpunten

  • Werd niet direct door Vista herkend
  • Intel Matrix problemen met RAID0

Eindoordeel

Score: 5Per criterium
Geluidsproductie Score: 5
Warmteproductie Score: 5
Compatibiliteit Score: 3
Prijs Score: 5
Prestaties Score: 5
Introductie
Voor mijn nieuwe werk-pc had ik twee betrouwbare data-schijven nodig voor een RAID-1 configuratie op een PC die de komende jaren 24/7 gaat draaien.
De snelheid was van ondergeschikt belang (hiervoor heb ik natuurlijk een SSD), betrouwbaar wel, en zuinig&stil is een sterke pré, vandaar deze 5400rpm schijven.

Specs:
Type: Western Digital Caviar GreenPower WD15EARS
Capaciteit: 1.5TB (1.500.301 MB geformatteerd, waarbij 1MB volgens fabrikanten dus 1.000.000 bytes is)
Rotatiesnelheid: 5.400 rpm
Cache: 64MB
Geluid Idle Mode: 24 dBA (average)
Geluid Seek Mode: 0 29 dBA (average)
Geluid Seek Mode: 3 25 dBA (average)
Min/max operating temp: -0° C tot 60° C
Min/max non-operating temp: -40° C tot 70° C
Powerrating Read/Write: 6.00 W
Powerrating Idle: 3.70 W
Powerrating Standby: 0.80 Watts
Powerrating Sleep: 0.80 Watts
meer specs: http://www.wdc.com/wdprod...Sheet/ENG/2879-701229.pdf

EARS
De EARS serie van WD zijn de eerste harde schijven met 'Advanced Format', een indeling van 4kB sectoren (normaal 512B per sector). Dit zou in theorie een flinke capaciteitswinst opleveren indien je gebruik maakt van wat grotere bestanden:
http://tweakers.net/ext/i/imagenormal/1260538643.png
Zie ook http://tweakers.net/nieuw...ij-caviar-green-hdds.html voor een uitgebreide nieuwspost hierover.

Mocht je denken dat de 7 tot 11% meer opslagruimte geldt voor deze schijven kan ik je alvast uit de droom helpen, geen bitje extra. Wat wel scheelt is de snelheid, hierover later meer.

WD15EADS VS WD15EARS
Op papier is het verschil tussen de WD15EADS en de WD15EARS met name de 'Advanced Format' en de hardeschijf cache van 32 vs 64 MB. Het zijn beide 5.400 tpm schijven, hebben dezelfde capaciteit. Als je de spec-sheet moet geloven zijn eigenlijk alle eigenschappen verder precies het zelfde.

Het leuke is dat Bee.nl een uitstekende review (http://tweakers.net/produ...aviar-green-wd15eads.html) heeft geleverd van de WD15EADS, dus er is vergelijkingsmateriaal.

Ik zal alvast verklappen dat in single-disk mode zijn EADS een 83/80 GB/s (R/W) deed, waar mijn EARS 96/95 MB/s doet, een aardig stukje sneller dus.

Eerste foto's
Netjes als onderdeel van een grote doos met voldoende bescherming kwamen ze zo binnen:
http://tweakers.net/ext/f/qz83Of2iKy2Dig5CSU0t2dAY/full.jpg
http://tweakers.net/ext/f/0jIatZgBjDLktn5QFU6C2Vf8/full.jpg
http://tweakers.net/ext/f/T23jBcAH1rS11L8Q9OJJATrQ/full.jpg

Single-disk op de pijnbank
Allereerst heb ik er eentje in een Vista 64 Business gestoken (ASUS P5B Deluxe, Intel 6600 proc @ stock, 2GB DDR2) om te kijken naar de single-disk prestaties.

Helaas werd de disk niet direct herkend (wel in bios), Vista weigerde om 'm bij verkenner weer te geven. Korte omweg via systeembeheer->computerbeheer->opslag->schijfbeheer gaf de mogelijkheid om een systeemletter toe te wijzen en het ding te formatteren. Vervolgens een aantal benchmarks gedraaid:

Atto WD15EARS
HDTune WD15EARS
HDTune WD15EARS Random

RAID 1
Vervolgens beide schijven in de nieuwe setup geplaatst (Windows 7 Ultimate, Gigabyte P55A-UD4, 4GB). Het moederbord heeft twee RAID-controllers, de bekende Intel Matrix en een Marvell. Ik heb beide geprobeerd, dit zijn de resultaten van ATTO disk benchmark:

Gigabyte P55A-UD4 / Intel Matrix RAID 1:
http://tweakers.net/ext/f/LFiRUZVOVWtDHmhqb7PeZ9cR/full.jpg

Gigabyte P55A-UD4 / Marvell RAID 1:
http://tweakers.net/ext/f/kPxyh1Wz5vwta93xddX6euaO/full.jpg

Zoals je ziet gaat de Marvell vrij continue naar de 105/61 MB/s (R/W) waar de Intel Matrix een veel grilliger beeld vertoont, gem 80/80 MB/s (R/W). Ik moet erbij vertellen dat dit getest is met de RAID 1 als bootdisk, maar heb wel voor beide de zelfde installatieprocedure gebruikt (alle relevante Windows-Updates uitgevoerd, en onder services Search en Defender uitgeschakeld, HD activity was minimaal bij het starten van beide tests). De Intel schrijft dus sneller, de Marvell leest sneller. Ik denk dat ik zelf voor de Marvell-oplossing ga, aangezien die het meest constant is.

RAID0
Voor de gein ook nog even geprobeerd om RAID0 te doen, maar dat levert probleempjes op met de Intel Matrix controller, ik kan 'm wel als RAID0 aanmaken maar die is dan not bootable. Dit schijnt een bekend probleem te zijn met sommige schijven, zeker in combinatie met een RAID0 volume van meer dan 2TB. Misschien dat ik deze review nog wel even ga uitbreiden als ik de SSD binnen heb.

De marvell had hier minder problemen mee, en hier ook de resultaten:
Gigabyte P55A-UD4 / Marvell RAID 0:
http://tweakers.net/ext/f/oZ5OyXeA1Xo98QpTs9U5CGxq/full.jpg
Gaat naar 160/107 MB/s (R/W), erg netjes vind ik zelf, voor een setje niet-hoorbare 5400rpm schijven.


Conclusie
De WD15EARS komt in mijn review goed uit de bus. Hij is onhoorbaar, en een flik stuk sneller dan de EADS-versie die momenteel ongeveer het zelfde kost. Vooral de prima lees/schrijfsnelheid komt als een verrassing gezien het een 5400 rpm schijf betreft, dit zal komen door de grotere block-size van dit soort schijven.
Ik neem aan dat niemand een RAID-0 setup zou willen maken van deze disk, dus de problemen met de Intel-Matrix zijn niet echt relevant aangezien de RAID1 het wel goed doet op beide controllers, het niet direct herkend worden onder Vista x64 is wel vreemd, niet iedereen weet hoe je een schijfletter toewijst...
Al met al toch zeker een aanrader!

edit: bits en bytes

Heb jij ook een WD Green SATA 3 Gb/s WD15EARS, 1,5TB?

Deel je ervaringen en help andere tweakers!

Schrijf review

Vraag & aanbod

Reacties (29)

Wijzig sortering
Ik wil niet moeilijk doen, maar de hele wd green line is niet geschikt voor RAID. Dat is inmiddels bevestigd door W.D. die vinden dat je voor een raid-set maar een disk uit de veel te dure enterpriselijn moet aanschaffen. De vele problemen met WD in bv synology en QNAP NAS systemen (die met raid 1 en 5, en 6 werken) maken dit nog eens extra duidelijk.

de W.D's hebben een deep error recoverytime van meer dan 2 minuten, waar een raidset gemiddeld na 7 seconden een disk al niet meer lust en uit de raidgroep gooit.

Ik vrees dus dat je over een aantal maanden gaat merken dat je raidset telkens moet gaat rebuilden, enz.

de "community" laat WD nu iig links liggen.
Wat een bs. Alleen in sommige gevallen zoals met NASsen is dat het geval, maar ook met Samsung F1 is RAID soms een probleem.
Ik heb gewoon 2 arrays van 2 GP 1.0TB RAID 0 dus dat de hele line niet geschikt is voor RAID is onzin.

En er staat 2 GB in je review. (Bij RAID0) Bedoel je niet 2 TB ?
en dat is raar dan he ;)

RAID 0 met 2x 1,5 TB HDD is geen 2 TB hoor dus hij maakt ergens een foutje ;)

Verder als we dan allemaal onze mening geven :D

Ik heb nu al een jaar lang 4x WD 1TB GreenPower HDD's in een RAID 5 opstelling staan echt helemaal nergens problemen mee op de een Intel RAID controller. Dit doet het allemaal goed zijn werk in mijn HTPC.....

Samsung daar in tegen heb ik er 8 van kapot gemaakt in een half jaar ( die F1's)
Dus Samsung is voor mij op dit moment een No Go!!!

Nette review btw (Y)
Dat wist ik niet. Nu gebruik ik 'm ook niet in een server-omgeving, en heb ik van synology en QNAP NAS nog nooit gehoord, maar ik geloof het graag.

Wil wel ff stellen dat het RAID-0 probleem meer ligt aan de Intel Matrix controller dan aan de schijf. Gelukkig gebruik ik de RAID niet als enige backup, maar als het werkt, werkt het toch? Ik ga 'm rustig gebruiken met de Marvell-controller in RAID1 en ik zal over een aantal maanden melden hoe het gaat (de community liet overigens de Marvell controller ook al links liggen, maar we zullen zien)...

[Reactie gewijzigd door AugmentoR op 8 februari 2010 01:14]

Wat een bullshit onzin, waarom zou je in vredesnaam WD links moeten laten liggen, het merk heeft een veel stabielere lijn hardeschijven dan bijvoorbeeld Samsung. Vooral de F1 serie moet je ook absoluut niet gebruiken in een RAID setup. De Samsung F1 serie gecombineerd met de onboard Intel controllers is helemaal een drama.

Persoonlijk draai ik al meer dan een jaar met twee 500GB WD Green hardeschijven zonder enig probleem in mijn DLINK NAS. Daarnaast draai ik hier een Windows 2008 Server R2 voorzien van een RAIDcore BC4852 RAID5 controller met 6 1TB WD Green hardeschijven 24/7 zonder enig centje pijn.

Aan de andere kant heb je gelijk, elke fabrikant maakt enterprise of RAID editie schijven, deze hardeschijven zijn nu eenmaal duurder en daar is WD absoluut geen uitzondering in. Wil je echt zekerheid dan ga je voor de WD RE edities of de RE-GP, dat zijn de lowpower RAID editie schijven.

Maar om nu te zeggen WD helemaal links te laten liggen is ook van de zotte. Ik zie als moderator van het subforum OM, veel meer problemen met Samsung hardeschijven langs komen, moeten we Samsung dan ook maar afschrijven?

Daarnaast heeft WD een tooltje om de eigen recovery uit te schakelen of de tijd er van te verkorten, dit schijnt ook te werken op desktop schijven.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 8 februari 2010 01:44]

nette review veel mooie benchmarks

ben het inderdaad met je eens dune

ik heb 2x 2Tb wd greens en die zijn stabiel in raid 0 (mirror) onder Ubuntu server 64bit helemaal niets mis mee niet altijd even snel als samsung of seagate maar wel stabiel.

ik heb 6x 1tb seagate Es.2 disks van 240 euro stuktoen der tijd voor neer gelegd en die kan ik echt af raden als server disks want die liggen iedere 3 maanden plat omdat er 1 stuk is en dat zijn dan enterprise disks.

en inderdaad de wd tool kit is super zeker de zero functie wat ik regel matig moet doen als me seagates stoppen met in de raid willen zitten.
Mooie review.
Voor de gein ook nog even geprobeerd om RAID0 te doen, maar dat levert probleempjes op met de Intel Matrix controller, ik kan 'm wel als RAID0 aanmaken maar die is dan not bootable. Dit schijnt een bekend probleem te zijn met sommige schijven, zeker in combinatie met een RAID0 volume van meer dan 2TB.
Ga je over de 2TB heen (en volgens mij is een 2Terrabyte schijf iets van 1800nogwat dus daarvoor hoeft het niet per se), dan ben je sowieso verplicht om 4KB clusters in te stellen, ook bij het instellen van je raid partitie. Ik ga ervan uit dat je dat met de wd15ears al automatisch doet maar ik meld het nog maar even.
Daarnaast speculeer ik dat je met een minimum van 4KB clusters op de WD EARS sowieso je stripe minimaal op 8KB moet zetten (8/2=4). Maar normaal staat daar al een hogere waarde (128) voor performance.
Het zal dus wel gewoon een driverprobleem zijn zoals je al aangeeft.

NB
Ik vond nog een discussie op Tom's Hardware over Intel Raid en efi: waar het op neerkomt is dat je Windows met Intel raid voorlopig niet kunt booten van iets dat groter is dan 2TB. Je zult dan een boot partitie moeten aanmaken. Gebruik je geen Intel raid en lukt het evengoed niet, dan is je bios mogelijk niet 'efi capable'.

[Reactie gewijzigd door whatdoesitwant op 30 maart 2010 13:19]

Uit de review:
De EARS serie van WD zijn de eerste harde schijven met 'Advanced Format', een indeling van 4kB sectoren (normaal 512B per sector). Dit zou in theorie een flinke capaciteitswinst opleveren indien je gebruik maakt van wat grotere bestanden: ...
Dit snap ik niet. In beginsel levert AF (qua capaciteit) juist een nadeel op (vooral bij kleine bestanden, maar ook bij grote). Alleen doordat er meer bits op de platter beschikbaar zijn voor pure opslag verwacht je een capaciteitswinst.
Mocht je denken dat de 7 tot 11% meer opslagruimte geldt voor deze schijven kan ik je alvast uit de droom helpen, geen bitje extra.
Klopt. Waarschijnlijk kan WD de yields van hun 500 GB platters flink verhogen hierdoor. Immers, als bijv. 5% van de bits kapot is (bovenop de redundancy die er al was) kunnen ze deze nog steeds gebruiken. M.a.w. de yield zal de 100% naderen door AF. Goed voor WD, nog niet goed voor de consument.

[Reactie gewijzigd door grizzlybeer op 7 februari 2010 14:12]

Stel dat je uitsluitend 1byte bestandjes op je schijf zet, dan kun je er met de oude 512 byte methode meer bestandjes kwijt op de schijf dan met de 4KB methode. Als je grotere bestanden plaatst, bijv 1MB, dan komt pas het voordeel van de extra capaciteit van de schijf als geheel naar voren...Als die er was, maar daarom ook 'in theorie' :)
Als je NTFS gebruikt heb je 4 kB allocation unit size en zal dit dus niet uitmaken.

Daarnaast worden 1 byte bestanden (i.e. klein) op het MBR opgeslagen meen ik me te herinneren (i.i.g. in een DB achtige structuur aan het begin van de schijf).
opmerking: laatste test met RAID0 is een verkeerd plaatje geplaatst. Dit plaatje is gelijk aan het plaatje bij de RAID1 test.
ik heb het over de nieuwere wd green schijven vanaf ongeveer november afgelopen jaar. deze zijn tevens voorzien van een nieuwere firmware, waardoor het tler tooltje ook niet meer werkt.

jullie mogen het bullshit vinden, prima. zolang je straks maar niet gaat klagen...
Geen bullshit hoor, alle info en meningen over deze schijf zijn welkom. Ik laat tzt weten hoe het gaat :)
Helaas werd de disk niet direct herkend (wel in bios), Vista weigerde om 'm bij verkenner weer te geven. Korte omweg via systeembeheer->computerbeheer->opslag->schijfbeheer gaf de mogelijkheid om een systeemletter toe te wijzen en het ding te formatteren. Vervolgens een aantal benchmarks gedraaid:
Jij vindt het vreemd dat je niet direct een schijfletter ziet, ik zou het juist vreemd vinden als dit wel zou gebeuren. Een nieuwe harddisk moet immers eerst gepartitioneerd en geformatteerd worden, daarna kan hij een systeemletter krijgen. Als je direct als een systeemletter krijgt zou impliceren dat hij al eens gebruikt is :)

Voor de rest goede review, compleet met benchmarks en een stukje uitleg over de vernieuwde techniek en vergelijking met de EADS. Top!

Ik zit er zelf ook aan te denken om 3 van deze schijven te kopen om in RAID5 te draaien. Aan de ene kant heb ik m'n twijfels of deze 'desktop' schijven daarvoor geschikt zijn, aan de andere kant zijn de RE versies bijna 2x zo duur dat dit niet meer interessant is. Ik ga daarom ook de 'gok' wagen om deze dingen in RAID te draaien. Al lees ik hier wel een aantal reacties dat vergelijkbare WD green schijven het een al een jaar probleemloos doen, dus dat geeft goede hoop :)
Ik heb een probleem met deze schijf. Weet natuurijk niet of het alleen aan de schijf ligt of aan de combinatie met mijn andere hardware.
Maar als mijn pc uit stand-by (S3) komt wordt regelmatig mijn WD EARS schijf niet meer gezien. Dus niet in verkenner en niet in schijfbeheer. Na een reboot is het er gewoon weer.
Zie: Secundaire hard disk verdwijnt na terugkomen uit standby

Hebben anderen met deze schijf hier ervaring mee?
Ik ben aan het kijken voor een nieuwe 1,5TB harddisk om mijn 500GB schijf te vergezellen.

Nu ben ik bij de Samsung HD154UI en de WD15EARS gekomen.

Beide 1,5TB.

Verschillen:
Resp. 32 en 64 MB cache.
Start/stop cycles resp. 50.000 en 300.000!!

Vooral het laastse laat mij vragen stellen. Die Samsung gaat dus in feite 1/6 van de levensduur van de WD mee?

Hoe ga je die cache in praktijk merken?

Buiten dat, ik ben reviews aan het lezen en ik kom van zowel de Samsung als de WD héél veel slechte berichten tegen. DOA, stuk na 1 week, stuk na 1 maand..... klikken en kapot gaan, te heet....

Ik dacht eruit te zijn maar nu ik dit zo allemaal lees is de Samsung echt een slecht idee, maar ook de WD EARS schijf een drama! Is er dan geen schijf die ik gewoon kan kopen en vertrouwen?

Wat is de visie van jullie?

[Reactie gewijzigd door Gieliovd520 op 6 mei 2010 11:54]

WD15EARS is goed, heb m ook in RAID 1 draaien. 1 disk was binnen een week al defect (DOA dus). Die is vervangen en beide disks draaien nu goed. Wellicht een slechte batch gehad.

Meer cache zou je kunnen merken bij snel lezen en schrijven naar de disk: je OS en controller zijn de gegevens eerder kwijt, de schrijf schrijft het iets later pas definitief weg. Omgedraaid ook: als het nog in de cache staat van de vorige keer lezen, kan de disk dit sneller aan je OS/controller geven. Hoe groter de cache, hoe groter deze kans is.


Succes, daan
Zou deze schijf werken in een Popcorn Hour A-110?
Volgens de compatibility-list zou het zelfs uitstekend moeten werken. Very cool en quiet :)

[Reactie gewijzigd door AugmentoR op 27 februari 2010 17:52]

deze schijfen werken goed in de synology
ik heb de synlogy ds1010+
hier heb ik 3 van deze schijfen in raid 5 in zitten
zorg er wel voor dat je de nieuwste firmware in zet
dm 2.3 1141
en dat je het raid level opnieuw aanmaakt
MAAK WEL EERST EEN BACKUP VAN JE GEGEVENS
ik haal hier 115 MB lezen en ruim 100 MB schrijven over gigabit netwerk
dit met een computer met raid 0
het staat op synology ook dat deze schijf goed werkt met dan de wd20ears versie
dan zal de wd15ears ook goed moeten werken
dus de eerste reactie is onzin
hier de volgende link:
http://www.synology.com/s...how.php?q_id=130&lang=nld


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*