Tokina AT-X 124 AF PRO DX 12-24mm f/4 (Nikon)

Prima lens. De Nikons (oa . de 10-24) zullen qua CA en scherpte/contrast waarschijnlijk beter zijn maar dat lag buiten mijn budget.

Heb ook nog zitten kijken via internet (tests/reviews) naar de Tamron 10-24 en de Sigma 10-20 alternatieven.
De Sigma/Tamron schijnen de CA beter onder controle te hebben dan deze Tokina.
Toch heb ik voor deze Tokina gekozen. Simpelweg omdat het in zijn prijsklasse uit de tests/reviews die ik gelezen heb het scherpst is over het gehele vlak.
Zo schijnt de Sigma 10-20 heel erg zacht te zijn buiten het midden. Iets wat ik echt niet wou hebben. En ook de Tamron had zijn nadelen voor mij (die ik zo niet meer weet).

Ik vind scherpte het allerbelangrijkste aan een lens. Kan ik mooie scherpe platen er mee maken? Ik moet zeggen dat deze Tokina (redelijk) scherp is. En goed degelijk gebouwd. Hoewel de zoom ring wat zwaar gaat maar dat went wel.

Nadeel aan deze lens is de redelijk aanwezige CA. Natuurlijk alleen vnl te zien indien er veel contrast aanwezig is.
In photoshop is dit prima op te lossen. In Raw fotograferen om hier meer grip te op krijgen is dan ook wel aan te raden. Die CA correctie kan je dan opslaan in een profiel zodat je er niet teveel nawerk van hebt.
Ook schijnt deze lens gevoelig te zijn voor flares maar eerlijk gezegd heb ik dat nog niet ondervonden.
Daarnaast , en dat vind ik iets minder fijn, mist deze lens ook weather sealing. Uiteraard kan je niet alles verwachten van een ultrawidezoom (uwa) in deze prijsklasse.

Al met al minpunten die voor mij prima op te lossen zijn en niet echt last van heb. Scherpte is alleen niet echt iets wat ik niet op kan lossen met photoshop, daarom heb ik deze keuze gemaakt voor deze Tokina ipv Sigma/Tamron.
Moet zeggen, ben er heel blij mee. Heb het gevoel dat ik de juiste (budget) keuze heb gemaakt (voor dx).

Er bestaat ook een nieuwere versie II van deze lens. Die heeft tov deze lens betere coating en een autofocus motor aan boord. Deze versie I heeft geen autofocus motor(!). Toch valt mij het gebrek aan AF niet op. Nu zullen de situaties die je wilt fotograferen vaak niet een hele snelle AF nodig hebben. In mijn geval gebruik ik hem voor de natuur, landschappen en architectuur. (hoewel bij architectuur deze lens misschien nog wat vervorming kan hebben???)
Optisch zal het verschil tussen de versie I en II minimaal zijn vermoed ik (wat ik zo her en der lees).

Zie afbeelding kerk Wierum die ik gemaakt met deze Tokina icm mijn D7000. (22mm | f9 | 1/125 | ISO 400)
De eerste foto is absoluut niet bewerkt! Dus ook nog niet verscherpt! (Nikon heeft altijd wat onderverscherpte foto's op mijn D7000).
Heb er 2 gemaakt met verschillende belichtingen (2e foto die ik niet getoond heb, is donkerder waardoor ik het oranje zonlicht beter kreeg) en bewerkt als HDR en CA gecorrigeerd etc.
Zie het bewerkte resultaat wat je oa. kan bereiken met deze lens als je er goed mee uit de voeten kunt.