Crucial BX100 500GB

1. Inleiding
2. Uitpakken
3. Wat is een SSD?
4. Specificaties
5. Betrouwbaarheid
6. Benchmarks
7. Software
8. Vergelijkingen
9. Conclusie
10. Extra

Edit 07-05-2015: Conclusie bijgewerkt doordat prijs gestabiliseerd is.
Edit 03-06-2015: Crucial heeft mij meegedeeld dat de BX100 inmiddels wel voorzien is van een activatiecode voor Acronis True Image. Tekst hierdoor bijgewerkt.





“SSD, is dat een nieuwe drug?” Dit is een citaat wat ik wel eens langs heb horen komen. Het is opvallend, want SSD’s bestaan nu al geruime tijd. De eerste SSD’s werden alweer twintig jaar geleden ontwikkeld, maar sinds de laatste vijf jaar is het opslagapparaat echt aan een opmars begonnen op de consumentenmarkt. Toch bestaat er wel enige overlap met een drug en een SSD. Een SSD is geen verdovend middel of een geestverruimend middel, maar toch kun je na het gebruik van een SSD vaak niet meer zonder. De snelheid van het opstarten van je besturingssysteem en je programma’s zorgen ervoor dat je eigenlijk altijd die snelheid wenst. Wanneer je dan weer achter een computer zonder SSD zit, komt de frustratie soms al snel naar boven. Laadschermen die bijna oneindig lang lijken te duren en het gevoel dat je weer terug in de tijd bent beland. Zodra je dan achter je eigen pc met een SSD kruipt, gaat je hart toch weer wat sneller kloppen. Het extra geld wat je besteedt hebt aan je SSD, heeft dan absoluut zijn meerwaarde. Een glimlach verschijnt dan meestal op je gezicht, omdat je weet dat je binnen no-time je werk of andere zaken weer kan oppakken zonder veel tijd kwijt te zijn voor de laadschermen. Ik noemde al het welbekende woord waar het ook bij SSD’s vooral om draait en dat is ‘geld’. Voor zestig euro koop je nu een 1TB HDD, terwijl je voor dat geld slechts een 128GB grote SSD kan kopen. Hier wringt dus voor velen de schoen, want aan opslagcapaciteit hebben de meeste mensen meer dan aan een snelle SSD.



Het verschil tussen prijs/GB van HDD’s en SSD’s zal zeker nog lang blijven, maar Crucial heeft weer een nieuwe stap gezet om het prijsverschil tussen HDD’s en SSD’s te verkleinen. Dit proberen zij te doen met de BX100, die afgelopen CES 2015 is gepresenteerd. De BX100 500GB heeft een prijs per gigabyte van 40 eurocent. Dit is opvallend, omdat toen ik de review schreef over de Crucial MX100 512GB was de prijs per gigabyte 32 eurocent. Het verschil is te verklaren doordat (op het moment van schrijven) de waarde van de euro daalt ten opzichte van de dollars. Bijna alle fabrikanten berekenen hun producten in dollars en wanneer deze in waarde stijgt, stijgt hierdoor de prijs van bijvoorbeeld SSD’s in Europa. Toch is de BX100 500GB op dit moment van schrijven de goedkoopste SSD wanneer je kijkt naar de prijs/GB-verhouding. Deze variant zal waarschijnlijk ook het populairste worden en daarom zal ik de BX100 500GB tijdens deze uitgebreide review bespreken.

Voor de echte puristen komen, zoals waarschijnlijk ook verwacht, er in deze review weer veel benchmarks voorbij. Over de simpele insteek van de review van de MX100 512GB heb ik veel positieve reacties gekregen en daarom hanteer ik dit ook weer in deze review. Zo zal ik nogmaals uitleggen wat een SSD nu precies is. Natuurlijk mogen mensen dit overslaan, maar als ik er weer één iemand er mee kan helpen, is dat voor mij genoeg reden om het weer hierbij te voegen. Aangezien dit alweer mijn vijfde SSD is, zal ik de scores van de BX100 uit de verschillende benchmarks vergelijken met die van de Crucial MX100, Crucial M500, Crucial M4 en Intel 520. Natuurlijk sluit ik het geheel weer af met een conclusie.
Verder wens ik alle lezers veel leesplezier met deze productervaring en vragen en/of opmerkingen zijn altijd welkom.

Terug naar boven



Eén van de leukste dingen van nieuwe producten is toch altijd wel het uitpakken daarvan. Vaak heb je al de voorpret gehad van het bestellen en inmiddels is je portemonnee ook wat lichter. Je vraagt je dan af wat je daarvoor terugkrijgt en dus wil je altijd zo snel mogelijk het product uitpakken. Bij mij is dat in ieder geval wel het geval. Je wilt je gekochte product zo snel mogelijk bekijken. De verpakking van de BX100 lijkt weer ontzettend veel op die van zijn voorgangers. Het blauwe doosje is strak vormgegeven en aan de bovenzijde is meteen een afbeelding te zien van de SSD. Daarboven staat het logo van Crucial en het product waarmee je van doen hebt. In dit geval dus de BX100-SSD. Aan de linker onderkant vinden we de opgegeven capaciteit van de SSD. Aan de achterzijde van het doosje staat enkele informatie over de inhoud van het doosje en de BX100-SSD. Op het doosje wordt nergens melding gemaakt van de specificaties van de SSD. Crucial geeft bijvoorbeeld nergens aan wat de opgegeven lees- en schrijfsnelheden zijn. Het lijkt er dus op dat Crucial ervanuit gaat dat de consument die de SSD koopt ook weet wat hij koopt.


Voorkant van doosje


Achterkant van doosje


Rechter- en linkerzijkant van doosje


De BX100 en zijn voorgangers(M4, M500 en MX100)


De BX100 bovenop de andere Crucial SSD's

Wanneer we de doos openen, zien we gelijk de SSD. Deze zit verpakt in een antistatisch zakje. Het eerste wat mij opviel, is dat dit een ander zakje was dan eerdere Crucial SSD’s. Dit zakje moet je namelijk openscheuren of knippen, terwijl je bij de andere SSD’s alleen een waarschuwingssticker hoefde te verwijderen. Het is geen wereldschokkende verandering, maar de BX100 krijgt dus een andere behandeling. Onder de het zakje met de SSD treffen wij een adapter aan. Deze adapter kun je op de BX100-SSD plakken, waardoor de SSD 9,5mm dik wordt. Normaliter is de BX100 7mm dik, maar sommige laptops ondersteunen alleen 9,5mm dikke SSD’s en HDD’s. Het is dus netjes van Crucial dat zij hieraan denken, zodat de laptopbezitter niet na zijn aankoop nog naar de winkel moet om een adapter voor de SSD te kopen. Dankzij de dubbelzijdige tape kan je eenvoudig de adapter op de SSD plakken. Bij de MX100 trof ik onder de plastic verpakking nog een kaartje met daarop een activatiecode voor Acronis True Image HD. Helaas werd deze bij mijn BX100 niet meegeleverd. Inmiddels heeft Crucial mij laten weten dat de BX100 standaard wel over een activatiecode van Acronis True Image beschikt.


Het openen van het doosje (helaas kwam ik er te laat achter dat de foto's te donker waren)


Het aanzicht bij het openen van het doosje


De BX100-SSD in antistatisch zakje


Hier is te zien dat het zakje is veranderd ten opzichte van de vorige Crucial SSD's


Achterkant van verpakking


Waarschuwingssticker is verdwenen


Inhoud van het doosje


Adapter met het dubbelzijdige tape

Na het uitpakken van de BX100 uit zijn antistatische zakje, lijkt de BX100 veel op de vorige Crucial SSD’s. Nog steeds is de BX100 zilverkleurig en aan één zijde vinden we de blauwe sticker met daarop de naam en het logo. Op de achterzijde van de SSD staan de nodige nummers en lezen we dat deze BX100 over een opslagcapaciteit beschikt van 500GB. De grootste wijziging is dat de aansluiting nu omgedraaid zijn. Eerder zag je deze vanaf de kant met de blauwe sticker, maar deze is nu omgedraaid. De PCB (ook wel printplaat genoemd) is daarom ook omgedraaid in de behuizing, maar dat zullen we hierna zien bij het openen van de BX100-SSD.


Voorkant BX100-SSD


Achterkant SSD


De twee aansluitingspoorten


Op deze afbeelding is goed te zien dat de schroefjes verdwenen zijn op de BX100

Terug naar boven



Zoals ik al aankondigde in de inleiding wil ik hier kort het één en ander uitleggen over SSD’s. Degenen die dit gesneden koek vinden, kunnen dit natuurlijk overslaan, maar er zal vast wel iemand zijn die dit nuttig vind of van wie de kennis weer een beetje is weggezakt. Er wordt namelijk vaak vanuit gegaan dat iedereen alles snapt, maar ik denk echter dat er geen één Tweaker is, die van alle productgroepen de details weet. Natuurlijk kunnen we Google en Wikipedia gebruiken, maar persoonlijk dacht ik dat het wel handig is om alles eerst even op een rijtje te zetten. Daarnaast doe ik het ook voor mijzelf, omdat dit voor het schrijven ook een handig hulpmiddel is om naar terug te verwijzen.

Natuurlijk beginnen we eerst bij de naam SSD. SSD is een afkorting voor Solid State Drive. Zoals de naam al doet vermoeden heeft een SSD geen bewegende delen, zoals we die kennen van HDD’s (Hard disk drives). Waar we inmiddels de floppydisks en cd-roms hebben omgewisseld naar USB-sticks is dit ook aan het gebeuren met de overstap van HDD’s naar SSD’s. Dit gaat echter niet met een dergelijke vaart als met de cd-roms, omdat er altijd bepaalde toepassingen zijn waar een HDD op dit moment beter voor geschikt is. Wel zal de SSD de komende tijd steeds meer de HDD gaan vervangen op de consumentenmarkt. In plaats van een ronddraaiend schijfje krijg je nu een product met geheugenchips (ook wel NAND flash chips genoemd). Door het gebruik van geheugenchips zijn SSD’s in de praktijk een stuk sneller als HDD’s. Hoe een HDD werkt kun je het best vergelijken met ringsteken. Om bij ringsteken de ring (data) te bemachtigen moet je eerst een rondje rijden en je wagen op orde maken(opstarten). Een platter(schijf van HDD) heeft overal zijn data opgeschreven en de platter moet dus ronddraaien om de betreffende data te vinden. Dit maakt de HDD een stuk trager en juist die wachttijd kunnen de meeste mensen wel missen. Een ander voordeel van een SSD is dat deze een stuk energiezuiniger is en stiller is. Dit komt natuurlijk ook door het gebruik van de geheugenchips, want bewegende onderdelen kosten nu eenmaal energie en maken geluid. Het is handig dat er data op je geheugenchips staan, maar je moet deze data ook kunnen gebruiken. Daarvoor dient de controller, die je ook op elke SSD terug zal vinden. Wel zijn er verschillende controllers, maar de bekendste controllers zijn de SandForce, Samsung en Marvell controllers. De controller weet precies waar alles staat op de geheugenchips en kan dit dus ook weer heel snel weer terughalen. Voor de prestaties van een SSD is de controller het belangrijkste. Uiteindelijk draait het om de firmware waarop de controller draait, die bepaald hoe snel de SSD is in het verwerken van opdrachten.

In de meeste discussies over SSD’s zie je vaak de termen SLC(Single Level Cell), MLC(Multi Level Cell) en TLC(Triple Level Cell) tegenkomen. Deze termen geven aan wat voor type geheugen er gebruikt wordt. SLC is de duurste variant en kan slechts één bit per cel opslaan. MLC kan per cel twee bits opslaan en is hierdoor goedkoper. TLC is een geheugentype dat je sinds kort ziet bij Samsung SSD’s en deze kan per cel drie bits opslaan. Hierdoor is TLC nog goedkoper en zijn ook grotere opslagcapaciteiten mogelijk. Qua betrouwbaarheid staan SSD met SLC als geheugentype bovenaan. Hier zit namelijk maar één bit per cel en de kans op een fout is daardoor klein, omdat er maar twee opties zijn(0 of 1). De kans op een fout verdubbeld bij MLC-geheugen. In totaal zijn er namelijk vier opties(00, 01, 10 of 11) voor de controller. Aangezien TLC-geheugen drie bits per cel hebben, wordt de kans op fouten nogmaals verdubbeld. Er zijn namelijk acht opties, namelijk 000, 001, 010, 011, 100, 101, 110 en 111. In theorie zou TLC-geheugen foutgevoeliger zijn en dus een kortere levensduur hebben dan een SSD met MLC-geheugen. Dit is echter uit de praktijk nog niet gebleken, omdat daarvoor TLC-geheugen nog te kort op de markt is.



Natuurlijk zijn er nog veel meer zaken te bespreken over de specifieke hardware van SSD’s, maar aangezien ik het kort en begrijpelijk wil houden, wil ik ook niet gelijk in het diepe springen. Daarnaast zullen er later in deze review ook op de hardware van de BX100 worden ingegaan. Deze uitleg is vooral een opstapje voor mijn review, zodat uiteindelijk iedereen het snapt. Degene die meer willen weten, kunnen wellicht betere bronnen opzoeken. Uiteindelijk blijft dit natuurlijk een productreview.

Terug naar boven



Afmeting: 2.5 inch (100,5x69,85x9,5 mm)
SSD type: Multi-level cell
SSD controller: Silicon Motion SM2246EN
Opslagcapaciteit GB: 500,1GB
Opslagcapaciteit GiB: 465 GiB
Opgegeven leessnelheid: 535 MB/s
Opgegeven schrijfsnelheid: 450 MB/s
Opgegeven 4K random read: 90.000 IOPS
Opgegeven 4K random write: 70.000 IOPS
Trim ondersteuning: Ja

Alleen de specificaties noemen is een beetje saai en daarom heb ik de BX100 opengemaakt. Hierdoor krijg je een kijkje onder de virtuele motorkap van de BX100. Waar bij vorige Crucial SSD’s nog een waarschuwingssticker geplaatst was waarop stond dat je je garantie verloor bij het openen van de SSD, kon ik deze niet vinden bij de BX100. Aangezien ik dit wel belangrijk vond, heb ik het even nagevraagd bij Crucial. Zij gaven aan dat het niet de bedoeling is dat consumenten de SSD openen. Alle beschadigingen die ontstaan door het openen van de SSD zullen daarom ook worden aangemerkt als gebruikersschade en niet als defecten. Doordat er ook gekozen is voor moeilijk te openen clips zou het, volgens Crucial, voor de gebruiker logisch zijn om de SSD niet te openen. Voor mijn review heb ik de BX100 natuurlijk wel geopend. Wanneer je namelijk goed zicht hebt op de PCB is het voor zowel mij als de lezer eenvoudiger om te begrijpen wat allerlei zaken inhouden.


De BX100 geopend

De MX100 en ook de andere Crucial SSD’s waren allemaal in de behuizing geschroefd en voor het openen van de SSD’s moest je eerst vier schroefjes verwijderen. Bij de BX100 zijn de schroefjes verdwenen en is er gekozen voor clips. Hierdoor is het dus een stuk lastiger geworden om de SSD te openen. Na een aantal keer wrikken met een schroevendraaier, lukte het in de meeste gevallen om de clips los te krijgen. Wel is hierdoor de behuizing van de SSD licht beschadigd en mijn garantie zou ik in een normaal geval dus kwijt zijn.


Hier zie je de beschadigingen van de BX100 door het openen van de SSD

Wanneer we de SSD geopend hebben, zien we dat ook bij de plaatsing van de PCB in de behuizing geen schroefjes zijn gebruikt. De PCB zit ook weer in de behuizing vast middels clips. Ook hier heb ik voor het gemak een schroevendraaier gebruikt om de PCB uit de behuizing te krijgen. Dit ging een stuk eenvoudiger dan het openen van de SSD.


Achterkant geopend


Zijaanzicht


Hier zijn goed de clips te zien die de PCB op zijn plaats houden

Nadat de PCB uit de behuizing is gehaald, kunnen we een goed beeld krijgen van de PCB. Aan de achterkant van de PCB vinden we niet veel bijzonders. Het enige wat opvalt zijn de acht vrije plaatsen voor de flash chips. Bij de 1TB-versie van de BX100 zal je hier acht flash chips aantreffen, maar omdat ik de 500GB-versie test, zijn er op deze SSD alleen maar lege plekken


Achterkant PCB

De voorkant van de PCB is een stuk interessanter, want hier bevinden zich eigenlijk de belangrijkste onderdelen. Als eerste vallen hier de acht grote flash chips op, want deze nemen de meeste ruimte in. Op deze flash chips vinden we de code NW744. Wanneer we deze invullen in de Micron Decoder krijgen we het productnummer MT29F512G08CMCCBH7-10:C. Wanneer je dit productnummer invult in de database van Micron zien we dat het gaat om acht flash chips die in totaal een opslagcapaciteit hebben van 512GB. Een snelle rekensom leert ons dat elke flash chip dus 64GB aan opslagcapaciteit biedt. Crucial houdt voor de complete line-up van de BX100 weer een groter percentage van de opslagcapaciteit vrij voor het overprovisioneren van de SSD. Bij de MX100 koos Crucial hier niet voor. Crucial heeft aan mij hierover gemeld dat ze dit gedaan hebben om betere prestaties te krijgen en om de SSD betrouwbaarder te maken.


Voorkant van de PCB


Uitleg over de BX100-SSD


De acht flash chips


Aansluitingen van de SSD

Alle flashchips zijn gebakken op 16nm en zijn door Micron zelf ontwikkeld. Het gaat om het type MLC-flashgeheugen. Per die bieden de flashchips 128Gbit(16GB) opslag aan. Elke flash chip heeft vier dies aan boord en zo komen we weer op het totaal aantal opslaggeheugen van 512GB. Waar Crucial eigenlijk voor de meeste SSD’s voor een Marvell controller kiest, is dat bij de BX100 niet het geval. Daar is de keuze gevallen op een Silicon Motion controller. Om precies te zijn gaat het om de Silicon Motion SM2246EN. Deze controller zullen de SSD-kenners kennen uit de Corsair Force LX en Adata Premier SP610 SSD’s. Crucial heeft waarschijnlijk voor deze controller gekozen, omdat deze goedkoper is dan een Marvell controller. Daarnaast biedt de Silicon Motion controller prima prestaties voor zijn prijs.


In het midden zien we de controller

Onder de controller vinden we het werkgeheugen met de code D9QLJ. Wanneer we deze code opzoeken in de database zien we dat het gaat om 512MB DDR3L-geheugen.


Onder de controller vinden we het werkgeheugen

Eén van de unieke eigenschappen van de Crucial SSD’s waren altijd de power-safe capacitors. Lange tijd werd gedacht dat deze capacitors nog genoeg stroom doorgaven om de data die nog in de buffer stonden weg te schrijven. Anandtech heeft dit onderzocht en kwam uiteindelijk tot de conclusie dat dit niet zo was. Wel zorgen de capacitors ervoor dat de data die nog door de controller worden verwerkt, veilig wordt gesteld. Hierdoor zal de SSD niet defect raken bij onverwachts stroomverlies.

Bij de BX100 treffen we geen array van capacitors aan op de PCB, maar Crucial belooft wel dat zij power-loss protectie op de BX100 hebben zitten. De SSD zal zich bij stroomverlies zelf veilig afsluiten, maar de data zal in de meeste gevallen niet veilig zijn. Ik zal hier nog kort bij stilstaan in het hoofdstuk over betrouwbaarheid.


De voorkant van de PCB

De BX100 is een budget-SSD en daarom treffen we geen hardwarematige encryptie aan. Encryptiestandaarden zoals TCG Opal 2.0 en IEEE-1667 worden ook niet ondersteund. Aan de ene kant is dit jammer, want de MX100 beschikt wel over deze extra functionaliteiten. De BX100 is echter hieronder gepositioneerd en om de prijs te laten dalen is het enerzijds zeker een logische stap geweest om deze encryptie te laten varen. Veel consumenten zullen het uiteindelijk niet gebruiken en Crucial heeft natuurlijk andere SSD’s in haar productgamma die hier wel over beschikken.


Specificaties op Crystal Disk Info

Bij mijn vorige review over de MX100 had ik de MX100 naast de M500 gelegd. Voor deze review kon ik het weer niet laten om jullie een extraatje te bieden. Beide SSD’s had ik er weer bijgepakt om samen met de BX100 op de foto te komen.


Van links naar rechts: BX100 500GB, MX100 512GB en M500 480GB


Achterkant van de BX100 500GB, MX100 512GB en M500 480GB

Natuurlijk heb ik ook alle SSD’s geopend, want de grootste verschillen zie je uiteindelijk op de PCB. Het eerste wat opvalt, is dat de PCB van de BX100 veel drukker is. Daarnaast zitten alle flash chips van de BX100 aan de voorzijde van de SSD. Bij de MX100 en M500 zaten deze aan beide kanten.


Voorkant PCB's met van links naar rechts: BX100 500GB, MX100 512GB en M500 480GB


Voorkant PCB's met van links naar rechts: BX100 500GB, MX100 512GB en M500 480GB

Terug naar boven



Crucial probeert met de BX100 vooral een zo goedkoop mogelijke SSD op de markt te brengen. Natuurlijk moet de SSD wel goed presteren, maar dat zal ik later bespreken in deze review. Bij de BX100 ligt de focus dus minder op betrouwbaarheid dan bij de MX100 of MX200. Zo beschikt de BX100 niet over een array van capacitors, die de SSD moeten beveiligen tegen onverwachts stroomverlies. Wel belooft Crucial, zoals ik al eerder schreef, dat de BX100 over zogenaamde ‘limited power-loss protectie’. Dit houdt in dat de SSD zichzelf veilig afsluit bij onverwachts stroomverlies. De functie is echter wel een stuk beperkter dan bijvoorbeeld van de MX100 en MX200.

Toen ik deze review aan het schrijven was, verwachtte ik dat de BX100 over het zogenaamde ‘Adaptive Thermal Protection’ beschikte. Nadat ik de flyer er bij had gepakt, zag ik dat de BX100 niet over deze protectie beschikte, maar over ‘Thermal Monitoring’. Aangezien het voor mij en waarschijnlijk voor andere niet duidelijk zou zijn wat dit betekende, heb ik dit even nagevraagd. Thermal monitoring van de BX100 houdt in dat de SSD bij een bepaalde hoge temperatuur zichzelf uitschakelt tot dat de temperatuur weer op een veilige stand is. Adaptive thermal protection houdt in dat de SSD de NAND-activiteit vermindert, waardoor de temperatuur ook daalt. De SSD schakelt zichzelf dan niet uit. Hier zit dus wel een verschil in. Wel is dit niet zo van belang voor het 2,5 inch formaat dat ik test. De protectie is vooral van belang bij M.2- en mSATA-versies van de SSD’s.


In de behuizing zie je een thermal pad voor de controller

Crucial heeft sinds de MX100 de overstap gemaakt van 20nm naar 16nm. Dit zou in theorie inhouden dat de SSD minder schrijfcycli zou ondersteunen. De transistors zijn namelijk kleiner geworden en in theorie zou hierdoor minder schrijfcycli kunnen plaatsvinden. Crucial garandeert echter een levensduur van 72TB aan schrijfopdrachten. Als we dit omrekenen naar dagen moet de SSD vijf jaar lang 40GB per dag schrijven. De meeste consumenten zullen dit aantal absoluut niet halen. Micron geeft zelf ook aan dat de 16nm NAND even lang moet meegaan als 20nm NAND. Het verschil tussen deze cycli is en zal door Crucial worden opgevangen in de firmware. Wat dit uiteindelijk in de praktijk betekent, zullen we moeten afwachten.
Voordat ik begon ben met het benchmarken van de MX100, heb ik eerst de Error Scan van HD Tune Pro uitgevoerd. De uitslag was gelukkig positief, zoals hieronder te zin is.


HD Tune Error Scan

Terug naar boven



Eén van de leukste zaken aan het schrijven van een review vind ik persoonlijk altijd het product onderwerpen aan een veelvoud van benchmarks. De meeste benchmarks stonden nog op mijn computer, omdat ik al meerdere SSD’s aan een kritische blik onderworpen heb. Mijn doel is altijd om elke review weer wat beter te maken dan de vorige en ook ditmaal heb ik dat weer geprobeerd. Voor alle benchmarks geldt dat ik ze meerdere keren heb uitgevoerd, zodat er niet opeens een rare hoge score als resultaat geldt. Daarnaast geldt dat ik alle benchmarks heb uitgevoerd met Intel Rapid Storage(versie 13.1.0.1058). Aangezien Intel Rapid Storage niet altijd vlekkeloos bij mij heeft gewerkt, heb ik ook de meeste benchmarks uitgevoerd zonder Intel’s programma. Uit de meeste benchmarks bleek dat dit vaak geen verschil maakte, maar indien dit wel het geval was, zal ik beide scores melden.

Crucial belooft in de specificaties van de BX100 500GB een schrijfsnelheid van 450 MB/s en een leessnelheid van 535 MB/s. Natuurlijk ga ik uitzoeken in de verschillende benchmarks of de Crucial BX100 ook deze opgegeven snelheden behaalt.

Met het volgende systeem heb ik alle benchmarks uitgevoerd:
Moederbord: MSI Z77A-gd65
Processor: Intel i5 3570K @ 4,2 Ghz
Geheugen: Crucial Ballistix Tactical Low Profile 8GB @ 2133MHz
Videokaart: Club3D Radeon HD7950
Hardeschijf: Samsung Spinpoint F3 1TB en Intel 520 240GB
Voeding: Seasonic S12II 520W
Besturingssysteem: Windows 7 Pro 64-bit
Firmware: MU01

AS SSD

De BX100 mocht als eerste aan de bak in de AS SSD benchmark. Deze benchmark richt zich vooral op oncomprimeerbare data. In deze benchmark worden onder andere de lees- en schrijfsnelheden van de SSD getest. Bij mijn review van de MX100 merkte ik dat de uitslagen zonder Intel Rapid Storage een stuk stabieler waren. Met de BX100 had ik geen grote verschillen tussen de verschillende testuitslagen.


Uitslag AS SSD


Uitslag AS SSD in IOPS

De uitslagen lagen verrassend dicht bij elkaar en er waren geen grote uitschieters. De totaalscore van 992 punten is zeer goed, maar de SSD blijft wel achter bij de duurdere SSD’s op de markt. Slecht zijn de prestaties zeker niet, maar je kunt niet voor een dubbeltje op de eerste rang zitten qua scores. Er wordt een sequentiële leessnelheid van 518 MB/s behaalt en de sequentiële schrijfsnelheid ligt op 432 MB/s. Dit zijn goede resultaten en de meeste consumenten zullen vooral naar deze resultaten kijken. Uiteindelijk zijn deze lees- en schrijfsnelheden niet het interessants, want de uitslagen bij 4K zijn eigenlijk een stuk interessanter. De schrijfsnelheid van 124 MB/s is zeer goed te noemen en zelfs beter dan bijvoorbeeld van de MX100. De leessnelheid van 31,6 MB/s is ook een prima score. Hiermee doet de BX100 weer zeker mee met de rest van de markt.

AS SSD is een interessante benchmark, want naast de normale benchmark heeft het nog twee andere benchmarks in zijn gelederen. Als eerste heb ik de kopieerbenchmark uitgevoerd. Hierbij test hij achtereenvolgens 2 grote bestanden(ISO), daarna test hij veel kleine bestanden in één map(toepassingen) en als laatste hij een map met grote en kleine bestanden(games). Hieronder het resultaat.


Hoge uitslag bij ISO-bestand


Hoge uitslag bij game-bestand

Bij deze benchmark schommelen de resultaten eigenlijk bij al mijn SSD’s. De fluctuaties zijn niet te wijden aan Intel Rapid Storage, want zowel in- als uitgeschakeld zien we steeds dezelfde fluctuaties terug. Het verschil lijkt dus aan de benchmark zelf te liggen. Wanneer bij de ene test de score hoog is, daalt deze weet bij de andere test. Daarom post ik ook beide uitslagen, zodat je een goed beeld krijgt. Over de resultaten heb ik ook zeker niets te klagen.

De laatste benchmark van AS SSD, die ik heb uitgevoerd, is de compressietest. Deze benchmark kijkt naar de samendrukbaarheid van de gegevens. In deze test bleven de resultaten erg stabiel tijdens de meerdere tests die ik heb uitgevoerd. Een leessnelheid van rond de 530 MB/s en een schijfsnelheid van 440 MB/s is zeer goed. De lijn is daarnaast heel stabiel en de BX100 presteert ook hier weer goed.


Uitslag compressietest

Crystal Disk Mark 3.0

Na de AS SSD benchmark was het de beurt aan de benchmark Crystal Disk Mark 3. Dit is meer een synthetische benchmark die willekeurig bestanden verwisselt in de schijf. Het laat goed zien hoe de SSD presteert onder welke omstandigheid dan ook. Er worden namelijk meerdere processen toegevoegd waardoor de SSD hard aan het werk moet. Hieronder is het resultaat te aanschouwen.


Uitslag Crystal Disk Mark

De BX100 behaalt weer prima resultaten in de Crystal Disk Mark benchmark. Dit bleekt al uit de AS SSD benchmark, maar wordt nogmaals bevestigd. Zowel de sequentiële schrijf- als leessnelheid liggen rond de opgegeven snelheden van Crucial. Er wordt in de benchmark namelijk een schrijfsnelheid van 456 MB/s gehaald en dat is meer dan 20 MB/s boven de beloofde prestaties van de SSD. De leessnelheid van 548 MB/s ligt net onder de beloofde 550 MB/s, maar dit verschil is eigenlijk verwaarloosbaar. De score bij 4K is ook uitstekend. Zo komt de leessnelheid boven de 34 MB/s uit en de schrijfsnelheid tikt bijna 142 MB/s aan. Specifiek wil ik nog de laatste score uit deze benchmark uitlichten. Aan de hand van de 4KB-32 Queue Depth benchmark kun je zien hoeveel operationele bandbreedte een SSD heeft bij zware belasting. De BX100 presteert hier namelijk weer erg goed en doet zeker niet onder voor andere SSD’s op de markt. Het is een zware belasting voor de SSD, maar de BX100 valt zeker niet door de mand.

HD Tune Pro 5.5

HD Tune Pro is een bekende benchmark en mag zeker niet vergeten worden. Deze benchmark is vooral bedoeld voor HDD’s, maar het testen van SSD’s is ook goed mogelijk met deze benchmark. Aangezien de benchmark redelijk uitgebreid is, ben ik begonnen met de transfer rate benchmark. Helaas is het in deze benchmark alleen mogelijk om de leessnelheid te testen. Voor de schrijfbenchmark is namelijk het vereiste dat er geen partitie op de SSD mag staan.


Uitslag benchmark HD Tune Pro

De leessnelheid van de BX100 laat zich van zijn beste kant zien. Het is, naar mijn mening, indrukwekkend dat de lijn zo stabiel is. Een gemiddelde leessnelheid van 470 MB/s is zeer goed te noemen. Aangezien de lijn zelfs te constant leek, heb ik deze test ook meerdere malen uitgevoerd, maar telkens kreeg ik dezelfde constante leessnelheid.

De tweede test die ik heb uitgevoerd is de bestandtest van HD Tune. Hieronder vind je het resultaat van deze benchmark.


Uitslag bestandtest

In deze benchmark zien we weer dat de sequentiële leessnelheid blijft steken bij 535 MB/s. Dit is een nette score net zoals de sequentiële schrijfsnelheid van 441 MB/s. Ook de 4KB random scores zijn goed en de BX100 doet niet onder voor de andere SSD’s op de markt. In de onderste staafdiagram komen we tot dezelfde conclusie. De lijnen zijn stabiel, maar de BX100 is wel trager dan andere SSD’s bij de kleinere bestandsformaten. Dit is te wijten aan de andere technologie die Crucial gebruikt voor haar SSD’s.

Aangezien HD Tune Pro redelijk uitgebreid is heb ik nog een aantal extra testen gedaan. Ik wil ze echter niet allemaal bespreken, maar wil ze natuurlijk wel plaatsen voor de echte liefhebbers. Hieronder vind je de resultaten.


Uitslag Random Access HD Tune Pro


Uitslag extra tests HD Tune Pro

ATTO Disk Benchmark

Atto Disk is voor de meeste een bekende benchmark. Vooral de overdrachtssnelheden over de bepaalde lengtes kun je na de benchmark goed aflezen. De lengte wisselt tussen de 0,5 KB en 8192 KB en de totale lengte is 256 MB. Hieruit kwam het volgende resultaat. Atto Disk is voor de meeste een bekende benchmark. Vooral de overdrachtssnelheden over de bepaalde lengtes kun je na de benchmark goed aflezen. De lengte wisselt tussen de 0,5 KB en 8192 KB en de totale lengte is 256 MB. Hieruit kwam het volgende resultaat.


Uitslag overlapped I/O ATTO Disk

De belangrijkste resultaten uit deze benchmark zijn de resultaten van 4KB en 1MB. Een groot bestand is vaak 1MB, terwijl een 4KB wordt gezien als een klein bestand. Uit het benchmarkresultaten kunnen we constateren dat de BX100 minder snel is bij de kleinere bestanden als de concurrentie. Dit zagen we ook al bij eerdere benchmarks en is te verklaren door het gebruik van 128 gigabit flash geheugen. Wanneer we dan echter kijken naar de grotere bestandsformaten is deze ongelijkheid weg. Zowel de opgegeven leessnelheid van 550 MB/s als de opgegeven schrijfsnelheid van 450 MB/s worden gehaald. De BX100 raakt dus de maximale leessnelheid van de SATA 600-poort.

Als laatste heb ik nog kort de I/O comparison benchmark van Atto Disk gedraaid op de standaard instellingen. Hieruit kwam de volgende uitslag.


Uitslag I/O Comparison

Anvil Storage Utilities

Anvil Storage Utilities wordt steeds bekender bij het publiek. De benchmark heeft ook mijn aandacht getrokken, omdat dit een benchmark is die zeer geschikt is om SSD’s mee te testen. Het gebruik van de benchmark is erg eenvoudig en daarnaast biedt Anvil veel opties voor het testen van een SSD. Als eerste heb ik de standaard benchmarks uitgevoerd. Hieronder kun je de resultaten vinden van de benchmark. Ik heb de benchmark zowel met comprimeerbare data als met oncomprimeerbare data getest.


Comprimeerbare data


Oncompribeerbare data

De scores tussen gecomprimeerde data en niet-gecomprimeerde data liggen erg dicht bij elkaar. De verschillende snelheden komen ook overeen met wat we al zagen bij de andere benchmarks. Ook de resultaten waren weer heel stabiel zonder grote uitschieters.

Een leuke feature van de Anvil benchmark is de simpele benchmark om de IOPS te meten voor zowel lezen als schrijven. Natuurlijk heb ik deze tests ook uitgevoerd. In de instellingen had ik alleen de queue depth op 32 gezet en het bestandsformaat op 4KB, zodat de BX100-SSD zich echt van zijn beste kant kan laten zien.


Leessnelheid


Schrijfsnelheid

De schrijfsnelheid uit deze test is weer erg goed te noemen. Crucial belooft een schrijfsnelheid van 70.000 IOPS, maar daar gaat de BX100 met gemak overheen. De leessnelheid behaalt echter niet de beloofde 90.000 IOPS, maar blijft steken rond de 72.000 IOPS. Ook wanneer de queue depth veranderd wordt, gaat het aantal IOPS niet omhoog. Het zijn nog steeds prima scores, maar de beloofde leessnelheid wordt niet behaald.

IOmeter

De vijfde benchmark die ik heb uitgevoerd, was de eerste nieuwe benchmark die ik gebruikte. Dit is niet geheel toevallig, omdat IOmeter een benchmark is met een gebruiksaanwijzing. Qua gebruiksgemak valt dit in het niet ten opzichte van de Anvil Storage benchmark. Als eerste heb we de random 4K lees- en schrijfsnelheden getest. Deze test is uitgevoerd met een datablok van 8GB comprimeerbare data en is er een queue depth gebruikt van 32. Het resultaat wordt uitgedrukt in IOPS en is hieronder te vinden.


Leestest


Schrijftest

Crucial belooft een leessnelheid van 90.000 en een schrijfsnelheid van 70.000 IOPS. In deze benchmark zien we dat de BX100 een veel lagere leessnelheid behaald. De score komt net boven de 71.000 IOPS uit. De opgegeven schrijfssnelheid wordt wel door de BX100 behaald.

Naast de normale benchmarks kan je met IOmeter nog een aantal interessante benchmarks uitvoeren. Eén van de meest gebruikte tools van de benchmark is om de Steady State performance te testen. Deze test heb ik ook uitgevoerd en daarvoor heb ik eerst de complete SSD volgeschreven. Daarna heb ik de benchmark een halfuur lang 4K aligned bestanden laten schrijven. Elke minuut heb ik bijgehouden en hieruit kwam het onderstaande resultaat.



De eerste score is 72.000 IOPS, maar daarna zien we dat de lijn van de test enorm snel daalt naar een score van 2000 IOPS. De score blijft het overige halfuur schommelen rond de 2.200 IOPS. De laagste score bedraagt 1.900 IOPS en de hoogste score is 2.500 IOPS. Aangezien deze test van een halfuur nou niet heel veel duidelijk maakt over het verval van de BX100, heb ik met dezelfde instellingen de benchmark één minuut laten draaien. Hieronder is het resultaat.



Uit deze grafiek blijkt dat de daling intreedt na 18 seconden. Er zitten rond de 10 seconden wel twee uitschieters naar beneden, maar daarna zien we dat er toch weer een snelheid van 72.000 IOPS wordt behaald. Na 20 seconden zien we dat de score daalt naar 2.000 IOPS. De lijn is daarna heel constant en er zitten geen grote uitschieters meer tussen in de rest van deze minuut. We kunnen dus concluderen dat de Crucial BX100 500GB niet geschikt is voor heavy duty taken. Dit had ik persoonlijk ook niet verwacht, want dan kom je toch al bij de duurdere SSD’s uit. Vooral voor de enterprise markt zijn de continutests voor belang. Aangezien Micron ook onder de merknaam Micron enterprise-SSD’s op de markt brengt, zou het wel raar zijn als de goedkoopste SSD van de fabrikant goede prestaties zou behalen in deze tests. Voor consumenten is de continutest niet heel erg van belang. Het is in ieder geval leuk om uit te voeren en te bekijken hoe lang de SSD het vol kan houden. Daarom wilde ik de resultaten jullie niet onthouden en daarom heb ik ze ook geplaatst in deze review.

PCMark 7

De eerder gedraaide benchmarks gingen vooral om de ruwe benchmarks. Een betere benchmark voor het dagelijks gebruik zijn de PCMark 7 en PCMark 8(volgt hierna) benchmarks van Futuremark. De benchmark bevat verschillende traces, die je een duidelijk beeld kunnen geven van de werkelijke prestaties van de SSD. Hieronder het complete resultaat van deze benchmark met zowel de normale als de Raw-scores.



De BX100 doet qua scores niet onder voor de andere SSD’s. Het is zeker niet de snelste SSD, maar de verschillen zijn bij PCMark 7 altijd heel klein. De Futuremark benchmarks gaat het vooral om praktijktestes en uiteindelijk kom je dan tot de conclusie dat je in de praktijk tussen de verschillende SSD’s een minimaal of zelfs geen verschil kan opmerken in prestaties tussen de verschillende SSD’s.

PCMark 8

Net zoals bij PCMark 7 bevat PCMark 8 ook verschillende traces. De benchmark bevat traces van World of Warcraft, Battlefield 3, Adobe Photoshop, Adobe Indesign, Adobe After Effects, Adobe Illustrator, Microsoft Word, Microsoft Excel en Microsoft PowerPoint. Uiteindelijk rolt hier een totaaluitslag uit, maar tevens worden ook de specifieke uitslagen per trace gegeven.



Zoals verwacht scoort de BX100 weer prima resultaten in PCMark 8. De goede resultaten uit PC Mark 7 worden nogmaals bevestigd. Hier geldt eigenlijk weer hetzelfde verhaal als bij de PCMark 7 benchmark over het praktijkgevoel. In de praktijk zal je vaak geen verschil merken tussen de verschillende SSD’s.

Praktijk test: Game opstarten

Een jaar geleden vroeg ik op het Gathering of Tweakers forum of er wellicht personen waren die graag iets specifiek getest wilden zien(bij de Crucial M500). Hierop antwoordde CiPHER met het volgende:

1) zorg dat je systeem voldoende RAM heeft; doe altijd een verse boot. Zorg dat hij een minuutje of 10 gestabiliseerd/idle is.
2) start de task manager op en kijk op de Performance-tab naar het geheugenverbruik. Free moet vele gigabytes groot zijn. Cached moet erg laag zijn (1 of 2GB).
3) doe nu een stopwatch test voor het starten van een game, die je al had geïnstalleerd. Het liefst eentje die wel even duurt om te laden. Of juist niet. Gewoon een collectie moderne games.
4) sluit het spel af en start nog een 2e keer op, gebruik weer de stopwatch om de tijd te meten

De 2e keer dat je het spel opstart, zou deze voornamelijk uit RAM gelezen moeten worden. Als je opslagapparaat langzaam is, zal er een enorm groot verschil zitten tussen de 1e en 2e boot. Maar bij moderne SSDs kan dit verschil erg klein geworden zijn, dat je SSD eigenlijk al dicht tegen een hypothetisch oneindig snel opslagapparaat zit. Met andere woorden: sneller maakt niet meer uit. Als je SSD maar nét iets langzamer is dan je RAM filecache, dan zal een nóg snellere SSD dus niets uitmaken. Hooguit filecopy en dat soort taken, maar normaal gebruik dus niet zoals games starten. De CPU krijgt dan zoveel data binnen dat hij single-threaded capped is, en dan maakt een snellere SSD dus niets meer uit.

Deze test heb ik inmiddels uitgevoerd bij zowel de M500 en MX100 en telkens kwam ik tot de conclusie dat er geen verschil was tussen de verschillende keren opstarten. Ook bij het testen van de BX100 heb ik deze test weer uitgevoerd. Zo heb ik de games Assassin’s Creed Unity en Far Cry 4 op de BX100 geplaatst. Na het stappenplan gevolgd te hebben en ook de tests weer meerdere keren uitgevoerd te hebben, kwam ik tot de conclusie dat er amper een verschil hierin te vinden was. Bij beide games lagen de opstarttijden dicht bij elkaar en ik kon geen grote verschillen in opstarttijden meten. Ook bij de tweede maal opstarten haalde ik dezelfde tijden. De BX100 slaagt dus voor de test en laat niks liggen. Wel moet ik een kanttekening plaatsen bij deze tests, omdat bij het afsluiten van de games er niet zoveel ram in het geheugen blijft hangen dan verwacht en daarnaast moet rekening worden gehouden met de prefetch. Het is echter lastig om een goede praktijktest uit te voeren en daarom heb ik deze tests gedaan, omdat ik dezelfde tests ook heb uitgevoerd met mijn andere SSD’s.

Praktijk test: ISO-bestand verplaatsen

Een andere praktijktest die ik heb gedaan, is een ISO-bestand verplaatsen naar de SSD. Hiervoor heb ik het 8GB grote ISO-bestand van de Intel 520 SSD naar de MX100 laten schrijven. Hoe dit ging, zie in je de onderstaande GIF.



De snelheid ligt tussen de 450 en 500 MB/s blijkt uit deze test. Het bestand wordt in de praktijk dus snel overgeschreven en dit is dus een goed resultaat.

Terug naar boven



Voordat ik de BX100 ga vergelijken met de andere SSD’s die ik getest heb, wil ik stilstaan bij de door Crucial eerder dit jaar gelanceerde software. De software gaat door het leven onder de naam Crucial Storage Executive. Via deze website van Crucial is de software te downloaden. Het installeren gaat simpel en de software wordt geopend in een browser. Wanneer je de software opstart zie je het volgende scherm.



Als eerste zie je een aantal gegevens over je computer. Daaronder staat de nodige informatie over alle opslagapparaten die met je computer zijn verbonden. Je ziet van elk opslagapparaat hoeveel capaciteit deze heeft en voor hoeveel procent de schijf vol zit. Ook geeft de software aan op welke firmware het opslagapparaat draait. Bij de BX100 zien we dat er al wordt aangegeven dat de laatste firmware geïnstalleerd is. Wanneer dit niet het geval zou zijn, krijg je natuurlijk de melding dat je nieuwe firmware moet installeren. Bij elk opslagapparaat is tevens een snelkoppeling te vinden naar de SMART-data. Voordat we daarna gaan kijken klikken we eerst op ‘Drive Details’.



Zoals te zien is wordt hier dieper op het bepaalde opslagmedium ingegaan. Als voorbeeld heb ik de details van de BX100 er bijgehaald. Hier zien we onder andere wat de temperatuur is van de SSD en op welke SATA Interface de SSD draait. De software geeft aan dat de totale capaciteit 500.11 GB bedraagt en dat er 115MB in gebruik is. Ook hier vinder we weer de melding over de huidige gebruikte software. Laten we nu verder kijken naar de SMART-data.



Met de Crucial Storage Executive is het mogelijk om alle SMART-data van alle schijven in je computer te bekijken. Dit kan in veel andere software ook, maar het is in ieder geval eenvoudig in gebruik. Als we verder kijken in de software vinden, zien we onder het kopje ‘firmware updates’ het volgende.



Aan de rechterbovenkant zie je de optie om te kijken of er recentere firmware mogelijk is voor de SSD. Het is tevens mogelijk om handmatig de firmware te selecteren. Dit is handig wanneer je bijvoorbeeld terug wil naar oudere firmware of wanneer je een Beta-firmware wil testen. Voor het leegmaken van de SSD moeten we onder het kopje ‘Sanitize Drive’ zijn.



Onder dit menu is het mogelijk om alle data(inclusief partities) te verwijderen van de SSD. Het is niet aan te raden om dit zomaar te doen met de SSD waar je besturingssysteem opstaat, maar dat spreekt natuurlijk voor zich. Om encryptie te resetten moeten we bij het laatste submenu zijn.



Hier is het mogelijk om de encryptie te resetten. Aangezien dit niet het geval is voor de BX100 in het voorbeeld, zien we dat TCG niet is geactiveerd. Wanneer je overgaat tot reset, wordt je SSD compleet leeggemaakt. De SSD doet dan hetzelfde als hetgeen onder het kopje ‘Sanitize Drive’. Voor het resetten van de SSD heb je hier wel een PSID-code nodig. Deze is te vinden op de sticker van de SSD.

Als ik tot een eindoordeel moet komen van de software vind ik dat Crucial op de goede weg is. Er zitten geen bijzondere features in de software, maar het gebruiksgemak is uitstekend. Daarnaast zal het voor de gemiddelde consument handig zijn, want de software zal zelf aangeven dat de software geüpdatet moet worden. Naar mijn mening doet de software nog wel onder voor die van bijvoorbeeld Samsung, want het is nog niet mogelijk RAM-geheugen als buffer te gebruiken. Wat echter niet is, kan altijd nog komen. Crucial is op de goede weg en de eerste stappen zijn goed.

Terug naar boven



Hierboven heb ik al veel benchmarksresultaten van de BX100 besproken en de Crucial SSD heeft de vele benchmarks ook goed doorstaan. Toch krijg je nou niet gelijk een duidelijk beeld over de BX100 in vergelijking met andere SSD’s. Daarom bespreek ik in dit hoofdstuk de BX100 in vergelijking met de Crucial MX100 512GB, Crucial M500 480GB, Crucial M4 256GB en Intel 520 240GB. Dit zijn alle SSD’s die ik in bezit heb en ook in hetzelfde testsysteem heb getest. Hierdoor kan ik de verschillende SSD’s goed vergelijken. Alle genoemde SSD’s worden gezien als betrouwbaar. Wel heeft de Crucial M4 enige bugs gehad, maar deze zijn inmiddels opgelost door firmware-updates. Over de betrouwbaarheid van de BX100 valt nog weinig te zeggen, omdat de SSD nog maar net op de markt is verschenen. Aangezien Crucial een goede reputatie heeft, verwacht ik dat het met de betrouwbaarheid van de SSD wel goed zit.

Om een goede vergelijking te trekken, heb ik de belangrijkste specificaties van de verschillende SSD’s op een rijtje gezet.



De Intel 520 valt als eerste op vanwege zijn garantieperiode van 5 jaar. Crucial geeft ‘slechts’ 3 jaar garantie op haar SSD’s. Persoonlijk vind ik dit erg netjes van Intel, want de meeste SSD’s zullen sowieso wel meer dan 3 jaar meegaan. Je moet dan natuurlijk geen al te gekke dingen gaan doen. De leessnelheden liggen allemaal bij elkaar en de BX100 valt daarmee precies tussen de andere SSD’s. Intel belooft wel de hoogste schrijfsnelheid, maar in de verschillende vergelijkingen zal ik bekijken of dit wel klopt. De BX100 is onder de MX100 gepositioneerd en zou in theorie in de meeste gevallen minder goed moeten presteren dan de MX100. Wel moet de BX100 in theorie betere prestaties bewerkstelligen dan de oudere Crucial M500 en Crucial M4. Of dit in de praktijk ook gebeurt, zal ik uitzoeken en bespreken in deze vergelijking.

AS SSD

De eerste benchmark die ik gedraaid heb, was AS SSD en daarom wil ik eerst de resultaten van deze benchmark met de verschillende SSD’s vergelijken. Hieronder kun je als eerste totaalscores met elkaar vergelijken.



Als eerste valt gelijk op dat de BX100 niet de scores van de MX100 en M500 behalen. Wel wordt bijna de 1000 punten gehaald, maar dan nog zit er een gat tussen de M500 en de BX100. Dit gat is te verklaren doordat de 4K-64 Threads scores lager uitvallen, maar dit zal in een andere vergelijking duidelijk blijken. Wel blijven de oudere Intel 520 en Crucial M4 op een flinke achterstand achter. Dit gat is vooral te verklaren door de hogere schrijfsnelheden van de Crucial MX100, M500 en BX100. Dit wordt ook duidelijk in de volgende vergelijking waar de sequentiële snelheden van de SSD’s vergeleken worden.



Het grote verschil in de totaalscores tussen de oudere SSD’s(Crucial M4 en Intel 520) en de nieuwere SSD’s zien we hier duidelijk terug. Zoals verwacht liggen de leessnelheden allemaal dicht bij elkaar. Het is dan wel weer opvallend dat de Crucial BX100 er met de eerste prijs vandoor gaat als we kijken naar de leessnelheden. Het verschil blijft echter miniem en in de praktijk zeker niet merkbaar. Als we dan kijken naar de schrijfsnelheid valt op dat de BX100 net iets beter scoort dan de Crucial M500. Met een verschil van meer dan 40 MB/s blijft de BX100 achter op de MX100. De BX100 wordt onder de MX100 gepositioneerd en het is dus niet opvallend dat de BX100 niet de schrijfsnelheid van de MX100 haalt. Tussen de schrijfsnelheden zien we grote verschillen, maar hier geldt eigenlijk ook weer dat je de verschillen tussen bijvoorbeeld de Crucial M4 en de Crucial BX100 in de praktijk niet erg zal merken.

De derde grafiek hieronder gaat over de AS SSD 4K Random scores.



Voor mij was het een verrassing dat de BX100 hier de andere SSD’s toch wel op een achterstand zette. De BX100 presteert bijna 50% beter dan de M4, de M500 en de Intel 520. De MX100 komt het dichtst bij de prestaties van de BX100. De schrijfsnelheid van de BX100 is ook een stuk beter dan de rest van het veld.

In de vierde grafiek heb ik de 4K-64 Threads scores van de AS SSD benchmark bij elkaar gevoegd. Het enige verschil tussen de vorige benchmark is dat nu bij de 4K-procedure de lees- en schrijfopdrachten verdeeld worden over 64 threads. Hieronder kan je de resultaten vinden in de grafiek.



Zoals al eerder beschreven, vinden we hier het verschil terug van de lagere totaalscore van de BX100. De BX100 presteert hier namelijk minder goed als de Crucial M500 en MX100. Het verschil is niet heel groot, maar de BX100 laat hier toch wat liggen. Vergeleken met de Intel 520 en Crucial M4 presteert de BX100 weer goed en de nieuwe SSD laat de oudere SSD´s qua prestaties toch achter zich.

De laatste grafiek van de AS SSD benchmark gaat over de verschillen in de kopieerbenchmark. Deze benchmark is een erg goede praktijktest, want het laat goed zien wat je in de praktijk qua snelheid echt hebt aan een SSD. Wel geldt dat ik bij zowel de MX100 en BX100 grote uitschieters heb gehad in resultaten. Daarom heb ik de meest constante resultaten in de vergelijkingstabel gebruikt.



Voor de duidelijkheid zeg ik wel dat minder seconden beter is. De BX100 is in twee van de drie testen hier het snelst. Bij de programma-benchmark(overschrijven van kleine bestanden) en het overschrijven van een ISO-bestand is de BX100 sneller dan de andere vier SSD’s. Vooral bij de programma-benchmark zijn de verschillen groot. De BX100 is daar namelijk twee keer zo snel als de Crucial M4 en Intel 520. Bij gemixte bestanden(games) is de BX100 weer iets trager dan de Crucial MX100 en M500. De BX100 haalt dan ongeveer hetzelfde resultaat als de Crucial M4. Uiteindelijk kunnen we dus concluderen dat de BX100 snel is in het overzetten van kleine bestanden en in het overzetten van grote bestanden. Bij het overzetten van zowel grote als kleine bestanden tegelijk is de BX100 toch slomer als andere SSD’s.

Crystal Disk Mark

In de volgende grafieken wil ik mijn resultaten van de Crystal Disk Mark benchmark met elkaar vergelijken. Ik ga van start met het vergelijken van de sequentiële schrijfsnelheden en de sequentiële leessnelheden van de Crystal Disk Mark 3 benchmark.



De leessnelheid van de Crucial BX100 steekt hier boven de rest uit. Met de schrijfsnelheid zit het bij de BX100 in deze benchmark ook wel goed. Hier wordt tevens weer het beeld bevestigd dat de oudere Crucial M4 en Intel 520 vooral qua schrijfsnelheid onderdoen voor de nieuwe SSD’s. In de praktijk zal je echter weinig tot geen verschil merken tussen alle vijf de SSD’s.

In de zesde grafiek wil ik de resultaten van de 4K-32 threads benchmark van Crystal Disk Mark bespreken.



De BX100 gaat hier bijna gelijk op met de M500, maar doet qua prestaties wel onder voor de Crucial MX100. Onder zwaardere belasting presteert de BX100 toch iets slechter dan de duurdere SSD’s.

Atto Disk Benchmark

De volgende vergelijking gaat om een aantal specifieke resultaten uit de ATTO Disk benchmark. Ik wil niet alle resultaten bespreken, omdat dat niet veel nut heeft. Het zou dan namelijk wel een hele lange vergelijking worden, want dan moet ik zestien scores gaan behandelen. Als eerste wil ik de 4KB scores hieronder behandelen. Dit is namelijk een mooie grootte, die je in de praktijk veel zal zien tegenkomen bij het werken met kleine bestanden.



De uitslag is hier toch weer opvallend. De BX100 behaalt namelijk de hoogste leessnelheid in vergelijking met de andere SSD’s. Dat de M500 en MX100 hier slechter scoren, komt door het grotere NAND. Daarnaast draait het in deze benchmark om comprimeerbare data. De schrijfsnelheid van de BX100 is weer goed te noemen, maar deze doet toch onder voor de MX100.

In de laatste grafiek van ATTO Disk benchmark wil ik de 1MB resultaten met jullie bespreken. Hier worden vaak de opgegeven specificaties van de fabrikant gehaald. Een bestand van 1MB is te vergelijken met een mp3 of een foto.



ATTO Disk is één van de favoriete benchmarks van fabrikanten en de bovenstaande vergelijking maakt dat ook wel duidelijk. De SSD’s laten zich hier van hun beste kant zien en de SSD’s behalen hier stuk voor stuk hoge scores. Waar we bij de andere benchmarks zagen dat de Intel 520 niet de snelste schrijfsnelheden behaald, is dat in deze benchmark wel anders. Hier haalt de Intel SSD namelijk de beloofde leessnelheid van 520 MB/s. De MX100 haalt ook precies de beloofde schrijfsnelheid van 550 MB/s, terwijl de BX100 juist weer 28 MB/s boven de opgegeven leessnelheid scoort. Het is dan wel weer opvallend dat de BX100 precies de door Crucial opgegeven schrijfsnelheid van 450 MB/s aantikt. Hier heeft Crucial dus geen ruimte ingebouwd. Uiteindelijk kijkt de consument naar de snelste SSD en wanneer de concurrentie net iets sneller is, bestaat er een grote kans dat consumenten bij de concurrent zijn SSD aanschaft. Dat er in de praktijk geen verschil te merken is, maakt dan niet uit. Voor een fabrikant is er alles aan gelegen om zo hoog mogelijke scores met haar producten te behalen.

Anvil Storage

Hierboven heb ik al beschreven dat Anvil Storage één van de betere benchmarks is om SSD’s te testen. In de andere vergelijkingen hebben we al een goed beeld gekregen hoe de BX100 zich staande houdt tussen de andere geteste SSD’s. Aangezien ik en andere graag zoveel mogelijk vergelijkingen zien, heb ik ook de resultaten van de Anvil Storage benchmarks in een grafiek gezet. Als het goed is zullen onze eerdere resultaten bevestigd worden. Ik begin hieronder eerst met de totaalscore van de Anvil Storage benchmark.



De MX100 steekt ver boven de andere SSD’s uit. Ook de Intel 520 weet zich van zijn beste kant te laten zien. De BX100 valt precies tussen de M500 en Intel 520 in. De totaalscore is verder prima en de enige achterblijver is de Crucial M4. In de volgende vergelijkingen zal het één en ander duidelijker worden over hoe de SSD’s zich nu precies verhouden met elkaar.

In de tweede grafiek van Anvil Storage wil ik de resultaten van de 4MB-test bespreken.



Zoals te zien is in de vergelijking scoort de BX100 hier de hoogste leessnelheid met een snelheid van 530 MB/s. De schijfsnelheid van 432 MB/s voor de BX100 is prima, maar daarmee presteert de BX100 wel zoals verwacht onder de schrijfsnelheid van de BX100. De snelste schrijfsnelheid wordt behaalt door de Intel 520. De Crucial M4 is bijna de helft trager dan alle andere SSD’s, maar dit zegt alsnog niet heel veel.

De volgende grafiek gaat over de 4KB-resultaten van de Anvil Storage benchmark.



Hier zien we eigenlijk hetzelfde resultaat als bij de AS SSD 4K-vergelijking. Het is ook eigenlijk dezelfde soort benchmark, maar door deze extra vergelijking kunnen we wel concluderen dat de Crucial BX100 zowel de hoogste schrijfsnelheid als de hoogste leessnelheid behaalt bij 4KB.

Als afsluitende vergelijking heb ik de resultaten van de Anvil Storage Seq. 4K-QD16 bij elkaar gevoegd.



De MX100 is hier weer de ster van de show, want deze SSD haalt de hoogste schrijfsnelheid en de hoogste leessnelheid. Weer valt op dat de BX100 ongeveer hetzelfde presteert als de Crucial M500. De resultaten wijken niet veel van elkaar. De hekkensluiter is weer de Crucial M4 met de laagste snelheden.

Terug naar boven



Aan alles komt een eind en ook deze review zal ik moeten afronden. Het is daarom tijd om tot een eindconclusie te komen over de Crucial BX100. De BX100 heeft mij eigenlijk niet verrast, omdat ik nu al meerdere SSD’s van Crucial onder handen heb genomen, weet ik dat de SSD’s altijd prima presteren. De BX100 is daar zeker geen uitzondering op. Wel is de BX100 niet de snelste SSD die ik getest heb, want die eer gaat naar de duurdere Crucial MX100. Crucial positioneert de BX100 ook onder de MX100. Geen enkele fabrikant gaat dan een beter product op de markt zetten, dat uiteindelijk beter presteert dan het duurdere product uit eigen huis. Dat zou het andere product namelijk de das om doen. Toch zagen we in de benchmark en de vergelijkingen dat de BX100 soms beter presteerde dan de MX100 en de M500. Als we echter alles benchmarkscores naast elkaar zetten, blijkt echter wel dat de BX100 qua prestaties onderdoet voor de MX100. De BX100 is qua prestaties meer te vergelijken met de oudere Crucial M500. Het belangrijkste doel van Crucial met de BX100 is de SSD-markt weer openbreken. De BX100 heeft op het moment van schrijven de beste prijs per gigabit. Feitelijk is de BX100 dus een budget-SSD. Toch doet de BX100 zeker niet onder voor de rest van de markt. Met de leessnelheid van 535 MB/s en een schrijfsnelheid van 450 MB/s zal iedere gebruiker zeker een optimale SSD-ervaring krijgen. In de praktijk zal je namelijk vaak geen of heel weinig verschil merken tussen de verschillende SSD’s. Ik merk persoonlijk bijvoorbeeld geen verschil tussen de Intel 520 en de Crucial MX100. Doordat het verschil in prestaties tussen HDD’s en SSD’s zo groot is, merk je de onderlinge verschillen tussen SSD’s sowieso niet op. Iedereen die nog een HDD in zijn computer heeft zitten, raad ik zeker aan om over te stappen op een SSD. De snelheid van een SSD zal namelijk voelen als een verademing, want de meeste computers, laptops en andere apparaten krijgen een grote snelheidsboost.

Crucial richt zich met de BX100 dus echt op het budgetsegment. Daarom mist de SSD een array van power-safe capacitors, maar beschikt het wel over beperkte beveiliging van de SSD tegen onverwachts stroomuitval. Persoonlijk vind ik het jammer dat deze in zekere zin redelijk unieke feature verdwenen is. Een andere feature die BX100 mist, is de ondersteuning voor hardwarematige encryptie. Hierdoor is het niet meer mogelijk om zonder snelheidsverlies je bestanden te encrypten. Ik begrijp de keuze van Crucial wel voor het achterwege laten van deze features, want uiteindelijk wil Crucial een goedkope SSD op de markt brengen. Extra features zou de prijs weer verhogen en dan zou de BX100 ook te dicht in het vaarwater komen van de MX100 en MX200. Crucial heeft straks namelijk drie SSD’s op de markt en alle drie de SSD’s liggen sowieso allemaal dicht bij elkaar qua prestaties. Ik verwacht wel dat de MX100 op den duur ook van de markt zal verdwijnen, maar wanneer dit is, zou ik niet durven zeggen.



Van veel mensen krijg ik altijd vragen over SSD’s en vragen over welke SSD’s je nu het beste kan kopen. Hier is vaak niet een eenduidig antwoord op te geven, maar ik probeer voor deze review de BX100 op een positie te plaatsen in deze markt. Dit is erg lastig, omdat er voor de BX100 van Crucial op dit moment nog geen echte rechtstreekse concurrent bestaat. Crucial richt zich vooral op de beste prijs per gigabit en daar scoort de BX100 500GB juist erg goed. Als ik een rechtstreekse concurrent qua prijs zou moeten noemen, is dat opvallend genoeg de Crucial MX100. Deze kost op het moment van schrijven ongeveer evenveel. De MX100 512GB heeft als voordeel dat je een aantal extra gigabits tot je beschikking hebt als extra opslagcapaciteit. Voor de meerprijs van de MX100 krijg je wel iets hogere snelheden, maar misschien interessanter is dat de MX100 voorzien is van power-safe capacitors en hardwarematige encryptie. Een andere leuke extra bij de MX100 is dat je een productcode krijgt voor Acronis True Image HD. Deze werd helaas niet meegeleverd bij de BX100. Ik heb dit nog nagevraagd bij Crucial en zoals het er nu naar uitziet, gaat dat in de komende maanden ook niet veranderen. Je zult dus bij de aanschaf van de BX100 daar rekening mee moeten houden. Om je oude HDD of SSD te clonen zal je dus zelf software moeten verkrijgen. Inmiddels heeft Crucial mij bevestigd dat er tegenwoordig standaard bij de BX100 Acronis True Image wordt meegeleverd. Hierdoor is dit onderscheid tussen de MX100/MX200 verdwenen. Het is in ieder geval afwachten hoe de prijs zich van de BX100 ontwikkelt, want op dit moment komt de voorraad van de BX100-SSD’s echt op gang. Ik verwacht dat het prijsverschil tussen de MX100 en de BX100 in de komende weken groter zal worden.

Aangezien er naast de MX100 nog andere SSD’s op de markt zijn, heb ik gekeken naar wellicht andere concurrenten van de BX100. De populairste SSD’s van dit moment zijn de 840 EVO en de 850 EVO van Samsung. Beide SSD’s heb ik niet getest, maar ik kan de BX100 wel met beide SSD’s van Samsung vergelijken. Als eerste valt op dat beide Samsung SSD’s betere prestaties bieden dan de BX100. De BX100 is een budget-SSD, maar blijft zeker in de buurt van beide SSD’s. Een groot voordeel van de Samsung SSD’s is wel dat Samsung Magician software wordt meegeleverd. Op het gebied van betrouwbaarheid durf ik geen uitspraak te doen, maar ik verwacht dat zowel de Samsung 840 EVO, de Samsung 850 EVO en de Crucial BX100 als betrouwbaar bestempeld mogen worden. Als we dan echter naar de prijs gaan kijken, wint de Crucial BX100. De BX100 is namelijk drie of vier tientjes goedkoper dan beide Samsung SSD’s. Dit is naar mijn mening toch een groot verschil en de BX100 creëert dus eigenlijk een nieuw segment op de SSD-markt. Uiteindelijk zal iedereen zelf moeten bepalen welke SSD je koopt. Je zult zowel met de genoemde Samsung SSD’s als met de Crucial SSD’s zeker geen miskoop doen. Wel is de BX100 500GB een SSD die op een wensenlijstje voor mogelijke SSD’s eigenlijk niet mag ontbreken.



De eindconclusie is daarom ook dat Crucial met de BX100 500GB weer een zeer goed product op de markt heeft gezet. Crucial dwingt met de lancering van de BX100 andere fabrikanten er toe om ook met goedkopere SSD’s te komen. Deze concurrentie kan uiteindelijk de consument veel voordeel opleveren. Uit de benchmarkresultaten blijkt dat de BX100 zeker niet veel onderdoet voor andere SSD’s. In de praktijk zal je naar mijn mening weinig tot geen verschil merken tussen de verschillende SSD’s. Wel mist de BX100 ten opzichte van de Crucial MX100 een aantal features. Op het moment van schrijven vind ik de meerprijs om voor een MX100 512GB te kiezen in plaats van de hier besproken BX100 500GB zeker te rechtvaardigen. Het is alleen nog even afwachten hoe de prijs zich van de BX100 500GB zal ontwikkelen. De prijs zal namelijk nog dalen, wanneer de voorraden zullen toenemen. De BX100 is dus absoluut een aanrader voor iedere consument die graag een goedkope en snelle SSD wilt met veel opslagcapaciteit.

Nu wil ik deze review echt tot een einde brengen. Aangezien ik elke review die ik schrijf beter wil maken dan mijn vorige reviews, heb ik ook in deze review weer veel tijd gestoken (60+ uur). De lat leg ik zelf telkens hoger, maar dat kan zeker niet zonder jullie inbreng. Ik ben dus altijd ontzettend blij met de vele reacties en berichten over de review en alle punten worden meegenomen naar de volgende review. De review van de BX100 is nog niet helemaal af en de komende tijd zal ik de review nog van een aantal updates voorzien. Dat ik de review al plaats, heeft vooral te maken met mijn huidige planning. Op dit moment ligt er bijvoorbeeld nog een andere SSD te wachten tot deze ook in de schijnwerpers mag komen van het wereldwijde web. Mijn waardering gaat ook uit naar degenen die de complete review van meer dan 10.000 woorden gelezen hebben. Natuurlijk stel ik het op prijs als jullie zelf ook je waardering uitspreken. Als laatste wil ik Crucial weer bedanken. Zij hebben mij namelijk heel snel de mogelijkheid geboden om de BX100-SSD te mogen reviewen.

Edit 07-05-2015:
Nadat de BX100 nu al langere tijd in mijn pc zit, ben ik nog steeds uitermate tevreden over de SSD. Zoals ik echter hiervoor al heb aangegeven, zou ik deze review bijhouden. Na de prijsontwikkelingen van de afgelopen weken goed in de gaten gehouden te hebben, was dit voor mij nu een goed moment om nogmaals de BX100 te beoordelen. Het gaat dan vooral om de prijs/prestatie-verhouding van de SSD ten opzichte van andere SSD’s.

Op het moment van schrijven ligt de prijs van de BX100 500GB iets onder de €180. Hiermee is de BX100 de goedkoopste SSD met een opslagcapaciteit van 480GB of meer. De Crucial MX100 512GB kost €30 meer en hierdoor verander ik ook mijn eerdere conclusie. Het prijsverschil tussen beide SSD’s is namelijk groter geworden. De MX100 biedt de extra features en extra opslagcapaciteit, maar wanneer ik zelf voor de keuze zou moeten staan, gaat mijn voorkeur uit naar de BX100. Het heeft dus even geduurd voordat de BX100 goed gesetteld is, maar Crucial heeft met de BX100 weer een prima budget-SSD uitgebracht.

Terug naar boven



Crucial website

Mijn review over de Crucial MX100 512GB
Mijn review over de Crucial M500 480GB
Mijn review over Crucial M4 256GB
Mijn review over de Intel 520 240GB

Terug naar boven