:fill(white):strip_exif()/i/1230651646.jpg?f=imagemediumplus)
-
Laagste prijs
Niet beschikbaar
- Kenmerken | Gebruikersreviews
Inleiding: Nog niet zo lang geleden kwam Seagate met haar nieuwe 7200 serie, en wel de 7200.12 serie. Deze moest de 7200.11 serie opvolgen. De 7200.11 was bijna funest voor het bedrijf geweest met alle fouten, errors, verkeerde firmware etc. Zeker bij de 1.5TB zijn er veel problemen geweest. nieuws: Gebruikers Seagate 1,5TB Barracuda-schijf klagen over vastlopers Maar een nieuwe serie, dus nieuwe kansen. Het grote voordeel van deze serie is, is dat er 500GB (465GB in werkelijkheid) op een platter gaat. Dit komt door een grotere datadichtheid. En deze hogere datadichtheid komt de snelheid weer te goede. Verder draaien zo nog wel gewoon 7200 rondjes in een minuut, en al lijkt de 16mb cache wat...
Je hoort ze niet, echt niet. Hiervoor had ik een Samsung T166 serie en dan de HD501LJ, en de HD501IJ. Deze vond ik altijd al redelijk stil, en werden ook geprezen om hun geluidsproductie, maar dit is écht stukken beter. Verder gaan ze ook niet trillen. Ze zijn gewoon lekker rustig. M'n kast word er ook een stuk stiller van. 
Deel je ervaringen en help andere tweakers!
Ja maar als je die goedkope GB's niet gebruikt, ben je toch nog duurder uitDe schijf kost op het moment van schrijven zo'n 50 euro. Dit is niet het goedkoopste per GB, het komt neer op zo'n 10 cent per GB. Terwijl je bijvoorbeeld al een TB schijf koopt voor zo'n 80 euro(Wat dan dus neer komt op 8 cent per GB).
. Overigens vind ik 10 cent/GB een heel schappelijke prijs. Voor mij zou dat nooit een drempel opwerpen.Is dit volgens jou alleen maar te wijten aan het feit dat hij maar één i.p.v. drie platters rond moet slingeren? In die zin is het dus wel interessant om eens te kijken wat de 750 GB en 1 TB schijven doen qua energiebehoefte. Nou lig ik nooit zo wakker van het verbruik van mijn schijven, als ik zie wat zo'n GPU en andere meuk opslurpt. Schijven zijn dan een beetje gerommel in de marge, tenzij je er een stuk of 10 in je systeem hebt liggen.Deze schijf gebuikt in Idle 3.73W, en @ load 9.11W. (Dit tegenover 5.69W en 10.43W van de Samsung F1 1TB)
Tja, Ik dacht laat ik maar een gokje wagen. Heb op zich nog nooit problemen Seagate gehad. Er stonden wel een paar leuke reviews van op internet.Ik vind het wel van lef getuigen om nu al met Seagate in zee te gaan. Natuurlijki zegt zo'n gesprek die je voert met Seagate helemaal niets. Verwacht je dat ze gaan zeggen: "Sorry custumer but this HDD seems to be rubish too."...........
Inderdaad, lijkt met dat verstandig. Ik weet alleen niet in hoeverre je da zelf ook kan doen door bijvoobeeld een partitie van 100GB aan te maken. Zo kon in bij de Installatie (op een andere PC) bijvoobeeld de "start cilinder" en de "stop cilinder" kiezen.Ik zie in de referentie die door Gianni Rombios aangedragen wordt dat er diverse drives met 500 GB (let op HDD-GB"s !) in de handel zijn/komen:
....
Wat daar bij opvalt is dat er schijven van 250 GB en 750 GB worden geleverd. Wellicht zijn dit de echte snelheidsduivels, omdat, naar ik aanneem, Seagate alleen de snelste delen van de schijf ter beschikking zullen stellen. Zoals in de benchmarks te zien is loopt de snelheid van de schijf aan zijn eindje toch behoorlijk (maar nog steeds erg netjes) terug, als dit gedeelte uitgeschakeld wordt, neemt de gemiddelde snelheid behoorlijk toe.
Ik heb mijn Raid aangemaakt bij het booten van m'n PC. Eerst in je Bios Raid inschakelen, en toen kwam er een mooi scherm, met iets van: "druk op Control + I om dingen te in te stellen". (alleen dan op z'n engels natuurlijk...Wat ik bij mij erg betreur is dat ik maar twee partities aan kan maken. Ik wil nl. Vista, XP en "data" draaien. De eerste twee graag in RAID 0 en de "data" in RAID 5. Voor zover ik het nu kan zien heb ik niet die mogelijkheid om daar drie logische schijven voor te configureren. Naar ik aanneem heeft de ICH9R dezelfde beperking (of indien het niet de controller is, dan is het toch iig de software: Intel(R) Matrix Storage Manager).
)Klopt, het is mij ook nog niet gelukt. Maar aangezien ik eerst maar 2 van deze schijven in Raid 0 had, kon ik van de andere de temp nog uitlezen.Wat mij verder opviel is dat je bij de RAID 0 configuratie geen temp terug krijgt van het systeem. Wat ik ook geprobeerd heb en welke software ik er ook voor gebruikte, ook bij mij kon ik de temp van de schijven niet uitlezen. Is hier die zelfde software voor verantwoordelijk? Bij je losse schijf, wordt nl. wel netjes een temp teruggemeld.
Zit wat inJa maar als je die goedkope GB's niet gebruikt, ben je toch nog duurder uit . Overigens vind ik 10 cent/GB een heel schappelijke prijs. Voor mij zou dat nooit een drempel opwerpen.
, alhoewel het tegenwoordig (voor mij i.d.g.) echt geen kwaad meer wat meer opslag te hebben...Ik denk niet dat dit de enige factor is, alhoewel ik het wel als een belangrijke inschat. Het lijkt mij logisch dat als je 1/3 van je gewicht rond moet slingeren je dat heel wat minder moeite kost, en dus minder energie. Goedkopere motor, of weet ik het wat.Is dit volgens jou alleen maar te wijten aan het feit dat hij maar één i.p.v. drie platters rond moet slingeren? In die zin is het dus wel interessant om eens te kijken wat de 750 GB en 1 TB schijven doen qua energiebehoefte. Nou lig ik nooit zo wakker van het verbruik van mijn schijven, als ik zie wat zo'n GPU en andere meuk opslurpt. Schijven zijn dan een beetje gerommel in de marge, tenzij je er een stuk of 10 in je systeem hebt liggen.
Inderdaad wel een leuke gedachte. Puur Technisch gezien heb je denk ik wel gelijk. Alhoewel ik denk dat in het in de praktijk tegen valt. Waarom zouden ze er dan niet wat aan doen? En waarom zouden ze anders nog schijven op 10000rpm uitbrengen, als het ook makkelijk met een firmware update is te doen? Of zou dit lastig zijn?Het is een oud stokpaardje van mij, maar ik ben nog steeds van mening dat een schijf met hogere dataopslag per eenheid naast een hogere doorvoer ook een hoger AT zou moeten hebben. Iedereen koppelt dat één-op-één aan de rotatiesnelheid. Ze hebben mij daar nog nooit van kunnen overtuigen en zolang dat zo is, wijt ik de (te) hoge AT aan de firmware die gebruikt wordt. Volgens mij is op dat gebied nog echt wel het een en ander te winnen. Zeker met de SSD's die op de deur staan te kloppen.
De access time valt me toch wel een tikje tegen, je kunt er met AAM schijnbaar ook niks aan veranderen. De 1TB 2platter is er inmiddels ook. Die heeft een iets slechtere access time volgens wat chinese/japanse hdtunes. Leuke foto ook. Ik ben benieuwd wat het antwoord van WD en Samsung wordt.[Reactie gewijzigd door Gianni Rombios op 23 juli 2024 04:11]
[Reactie gewijzigd door op 23 juli 2024 04:11]
[Reactie gewijzigd door Gianni Rombios op 23 juli 2024 04:11]
Ja in wezen heb ik dat dus ook door mijn RAID in twee partities op te delen. De partitie van mijn OS is duidelijk veel sneller dan de andere (nogmaals de linkInderdaad, lijkt met dat verstandig. Ik weet alleen niet in hoeverre je da zelf ook kan doen door bijvoobeeld een partitie van 100GB aan te maken. Zo kon in bij de Installatie (op een andere PC) bijvoobeeld de "start cilinder" en de "stop cilinder" kiezen.
). Dus dat zou een oplossing kunnen zijn.Ik heb mijn RAID toentertijd geconfigureerd onder XP. Dan moet je nog een aparte flop erin stoppen. Vista herkent de boel standaard. Ik heb toen slechts twee partities aan kunnen maken en verder niets. Wellicht dat ik iets fout heb gedaan, dus ik zal er nog eens induiken want ik ga toch binnenkort mijn computer opnieuw formateren. Ik wil met de Os-en naar die RAID 0 toe. Wat je beschrijft is precies wat ik bedoel. Één RAID 0 partitie en die onderverdelen in twee logische schijven (één voor Vista en één voor XP) en één RAID 5 voor de rest, waarop ik mijn minder "steady-state" spullen zet, zodat die optimaal beschermt zijn.Ik heb mijn Raid aangemaakt bij het booten van m'n PC. Eerst in je Bios Raid inschakelen, en toen kwam er een mooi scherm, met iets van: "druk op Control + I om dingen te in te stellen". (alleen dan op z'n engels natuurlijk... )
Maar ik snap niet precies wat je bedoeld? Ik kan volgens mij een Raid 0 aanmaken op mijn schijven, en die bijv. 150GB maken. Vervolgens kan ik van de overige GB's een Raid 5 maken. Als ik dan vervolgens Vista of XP installeer kan ik dan nog op die 150GB twee partities maken. Of is dit niet wat je bedoeld?
Laat volgens mij mij maar twee mogelijke conclusies toe: of het artikel is fout, of het zijn idd 500 GB platters...... Laten we het laatste hopen. De verschillende reviews die nog wel links en rechts zullen verschijnen zullen wel uitsluitsel geven.• Platter size 500GB
• Available capacities 250, 500, 750GB, 1TB
[Reactie gewijzigd door Pjerry op 23 juli 2024 04:11]
[Reactie gewijzigd door BasNation op 23 juli 2024 04:11]
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
/u/201019/George_50_50.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/114644/Untitled-1.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/279592/crop561258ca2dd6e_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/145407/07f883ad06e9d971bd112286a9b0bb19bbd84e0d_full.jpg?f=community){kind=small}
/u/251882/crop57f7d35c9c898_cropped.png?f=community){kind=small}
