Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
Bekijk alle reviews

Seagate Barracuda 7200.12 ST3500410AS, 500GB Review

+2
TweakerX 2 maart 2009, laatste update op 2 maart 2009, 2.869 views

Seagate Barracuda 7200.12 ST3500410AS, 500GB

Pluspunten

  • Warmteproductie
  • Geluidsproductie
  • Snelheid

Minpunten

  • Prijs per GB
  • i.v.m. Raptor hoge Acces Time

Eindoordeel

Score: 5Per criterium
Geluidsproductie Score: 5
Warmteproductie Score: 5
Compatibiliteit Score: 5
Ondersteuning Score: 5
Featureset Score: 4
Betrouwbaarheid Score: 5
Prijs Score: 3
Prestaties Score: 4
http://tweakers.net/ext/f/p8QVcKFbCqREziudgfqEKVuE/full.gif

Inleiding:
Nog niet zo lang geleden kwam Seagate met haar nieuwe 7200 serie, en wel de 7200.12 serie. Deze moest de 7200.11 serie opvolgen. De 7200.11 was bijna funest voor het bedrijf geweest met alle fouten, errors, verkeerde firmware etc. Zeker bij de 1.5TB zijn er veel problemen geweest.

http://tweakers.net/nieuw...agen-over-vastlopers.html
http://tweakers.net/ext/f/u7vZiO4RiQIFW4Qd6xdxmlFU/full.jpg

Maar een nieuwe serie, dus nieuwe kansen. Het grote voordeel van deze serie is, is dat er 500GB (465GB in werkelijkheid) op een platter gaat. Dit komt door een grotere datadichtheid. En deze hogere datadichtheid komt de snelheid weer te goede. Verder draaien zo nog wel gewoon 7200 rondjes in een minuut, en al lijkt de 16mb cache wat weinig, in de praktijk maakt dat niet zoveel uit.

De Schijf:
De schijf kost op het moment van schrijven zo'n 50 euro. Dit is niet het goedkoopste per GB, het komt neer op zo'n 10 cent per GB. Terwijl je bijvoorbeeld al een TB schijf koopt voor zo'n 80 euro(Wat dan dus neer komt op 8 cent per GB).
Maar deze schijf onderscheid zich h verder wel. Zo is het de eerste schijf die 500GB op een platter heeft. Dit heeft als voordeel dat je meer snelheid hebt, maar ook dat hij minder warm word, en minder stroom gebruikt. Deze schijf gebuikt in Idle 3.73W, en @ load 9.11W. (Dit tegenover 5.69W en 10.43W van de Samsung F1 1TB) Dit is erg goed. Verder zijn de temperaturen ook prima. Ik heb er drie van boven elkaar in een CM690 behuizing. Dus met een 120mm fan. De temp word dan maximaal 33 graden! Ook nog een voordeel van een "een-platter-schijf" hebben is de geluidsproductie. Ik ben gewoon sprakeloos. 8)7 Je hoort ze niet, echt niet. Hiervoor had ik een Samsung T166 serie en dan de HD501LJ, en de HD501IJ. Deze vond ik altijd al redelijk stil, en werden ook geprezen om hun geluidsproductie, maar dit is écht stukken beter. Verder gaan ze ook niet trillen. Ze zijn gewoon lekker rustig. M'n kast word er ook een stuk stiller van.

De Prestaties:
Ik heb drie van deze schijven in Raid 0 (I.c.m. Intel ICH9R), en daarvan en HDtune:
http://tweakers.net/ext/f/huYD9FpVKRlgJNeuFqUHMv3j/full.jpg

Verder een enkele:
http://tweakers.net/ext/f/bFP847yfp7IXN9I65TZLxfTw/full.jpg

En nog een:
http://tweakers.net/ext/f/osbwUcxczRv9S5ySmzrrIJT0/full.jpg

En nu een Samsung F1 1TB:
http://tweakers.net/ext/f/8BJDijEfI1NtCZEprdvCQl5S/full.png


Ze ziet eigenlijk meteen dat de Seagate op alle fronten beter scoort! Op de Transfer Rate, maar ook op de Acces time. Prima in orde dus! En de Samsung F1 is al een hele snelle serie.

Conclusie:
Prima schijfje!
Snelheden zijn Prima, Temp is prima, Acces Time gaat nog wel. Niet heel denderend.
Als je echt een snelle boot-schijf wil, moet je toch echt voor een SSD of een 10000rpm schijf gaan. Vanwege de lage Acces Time. Dat is echt wel merkbaar bij opstarten bijvoorbeeld. Maar als je gewoon een goede, leuke, snelle, en zuinige schijf wilt... De prijs is per GB iets aan de hoge kant, maar daar zijn de prestaties dan ook naar. Wil je bijvoorbeeld alleen een nieuwe HD voor data, koop dan een TB schijf voor een leuk prijsje, maar anders, dat tientje kan je de kop ook niet kosten toch... :+
PS: Ik heb nog geen problemen gehad, dus dat is volgens mij wel in orde. Geen verkeerde Firmware of wat dan ook. Ook nog niks over op internet tegen gekomen. Maar wat misschien wel interessant is, is het volgende, een gesprek met de support afdeling van Seagate:

Pietje: I am wondering what the differences are between the ST3500410AS and ST3500418AS drives.
Seagate: let me take a look one sec
Seagate: sorry for the delay my tool is not showing the specs on the drives for some reason
Pietje: They are brand new drives. The 410AS seems to had been in the reatils channels a little longer.
Pietje: *retail
Seagate: there is not differnce they are the same drive
Pietje: Any idea why the different part numbers?
Seagate: depends when where it comes from and what its used for looks like one is a Standard distribution and the other is OEM
Pietje: I know y'all are having firmware issues on the 7200.11 series. Does this affect the 7200.12 series?
Seagate: not that I know of
Pietje: That's what I needed to know. Thanks
Seagate: no problem

Heb jij ook een Seagate Barracuda 7200.12 ST3500410AS, 500GB?

Deel je ervaringen en help andere tweakers!

Schrijf review

Reacties (17)

Wijzig sortering
Mooie review van een dito product.

Ik vind het wel van lef getuigen om nu al met Seagate in zee te gaan. Natuurlijki zegt zo'n gesprek die je voert met Seagate helemaal niets. Verwacht je dat ze gaan zeggen: "Sorry custumer but this HDD seems to be rubish too."...........

Ik zie in de referentie die door Gianni Rombios aangedragen wordt dat er diverse drives met 500 GB (let op HDD-GB"s !) in de handel zijn/komen:
  • Platter size 500GB
  • Available capacities 250, 500, 750GB, 1TB
  • Maximum external transfer rate 300MB/s
  • Maximum sustained data rate 125MB/s
  • Cache size 32MB (750GB, 1TB)
  • 16MB (500GB)
  • 8MB (250GB)
  • Spindle speed 7,200 RPM
  • Average rotational latency 4.17ms
  • Idle power consumption
  • Operating power consumption
  • Idle acoustics 2.5 bels
  • Seek acoustics 2.7 bels
  • Warranty length Three years
Wat daar bij opvalt is dat er schijven van 250 GB en 750 GB worden geleverd. Wellicht zijn dit de echte snelheidsduivels, omdat, naar ik aanneem, Seagate alleen de snelste delen van de schijf ter beschikking zullen stellen. Zoals in de benchmarks te zien is loopt de snelheid van de schijf aan zijn eindje toch behoorlijk (maar nog steeds erg netjes) terug, als dit gedeelte uitgeschakeld wordt, neemt de gemiddelde snelheid behoorlijk toe.

Ik heb een soortgelijk effect waargenomen op mijn schijven (Seagate 320 GB 7200.10). Deze 3 schijven heb ik via mijn (P5B met ICH8R) in twee partities in RAID 5 geconfigureerd. Over de schrijfsnelheid gaan we het maar niet hebben, die is om te huilen, maar de leessnelheid was wel (voor die tijd dan, nu lach je er ook om) opzienbarend. De eerste RAID 5 partitie bleef ook nog eens volledig vlak. Afgezien van een spike (95,7 MBps) lagen de waarden tussen 150 MBps en 115 à 120 MBps.

Nu is RAID 0 heel anders dan RAID 5, maar ik ben toch wel erg geïnteresseerd in de schrijfsnelheid met jouw RAID-controller. Naar verluid, zijn de verschillen tussen ICH8R en ICH9R niet groot, behalve dan dat ze een andere bridges ondersteunen.

Wat ik bij mij erg betreur is dat ik maar twee partities aan kan maken. Ik wil nl. Vista, XP en "data" draaien. De eerste twee graag in RAID 0 en de "data" in RAID 5. Voor zover ik het nu kan zien heb ik niet die mogelijkheid om daar drie logische schijven voor te configureren. Naar ik aanneem heeft de ICH9R dezelfde beperking (of indien het niet de controller is, dan is het toch iig de software: Intel(R) Matrix Storage Manager).

Wat mij verder opviel is dat je bij de RAID 0 configuratie geen temp terug krijgt van het systeem. Wat ik ook geprobeerd heb en welke software ik er ook voor gebruikte, ook bij mij kon ik de temp van de schijven niet uitlezen. Is hier die zelfde software voor verantwoordelijk? Bij je losse schijf, wordt nl. wel netjes een temp teruggemeld.
De schijf kost op het moment van schrijven zo'n 50 euro. Dit is niet het goedkoopste per GB, het komt neer op zo'n 10 cent per GB. Terwijl je bijvoorbeeld al een TB schijf koopt voor zo'n 80 euro(Wat dan dus neer komt op 8 cent per GB).
Ja maar als je die goedkope GB's niet gebruikt, ben je toch nog duurder uit :P . Overigens vind ik 10 cent/GB een heel schappelijke prijs. Voor mij zou dat nooit een drempel opwerpen.
Deze schijf gebuikt in Idle 3.73W, en @ load 9.11W. (Dit tegenover 5.69W en 10.43W van de Samsung F1 1TB)
Is dit volgens jou alleen maar te wijten aan het feit dat hij maar één i.p.v. drie platters rond moet slingeren? In die zin is het dus wel interessant om eens te kijken wat de 750 GB en 1 TB schijven doen qua energiebehoefte. Nou lig ik nooit zo wakker van het verbruik van mijn schijven, als ik zie wat zo'n GPU en andere meuk opslurpt. Schijven zijn dan een beetje gerommel in de marge, tenzij je er een stuk of 10 in je systeem hebt liggen.

Het is een oud stokpaardje van mij, maar ik ben nog steeds van mening dat een schijf met hogere dataopslag per eenheid naast een hogere doorvoer ook een hoger AT zou moeten hebben. Iedereen koppelt dat één-op-één aan de rotatiesnelheid. Ze hebben mij daar nog nooit van kunnen overtuigen en zolang dat zo is, wijt ik de (te) hoge AT aan de firmware die gebruikt wordt. Volgens mij is op dat gebied nog echt wel het een en ander te winnen. Zeker met de SSD's die op de deur staan te kloppen.
Allereerst bedankt voor de uitgebeide reactie! :)
Ik vind het wel van lef getuigen om nu al met Seagate in zee te gaan. Natuurlijki zegt zo'n gesprek die je voert met Seagate helemaal niets. Verwacht je dat ze gaan zeggen: "Sorry custumer but this HDD seems to be rubish too."...........
Tja, Ik dacht laat ik maar een gokje wagen. Heb op zich nog nooit problemen Seagate gehad. Er stonden wel een paar leuke reviews van op internet.
Verder zat ik nog te twijfelen om misschien een Samsung te nemen, maar die doen het schijnbaar in Raid erg slecht.
Ik zie in de referentie die door Gianni Rombios aangedragen wordt dat er diverse drives met 500 GB (let op HDD-GB"s !) in de handel zijn/komen:
....
Wat daar bij opvalt is dat er schijven van 250 GB en 750 GB worden geleverd. Wellicht zijn dit de echte snelheidsduivels, omdat, naar ik aanneem, Seagate alleen de snelste delen van de schijf ter beschikking zullen stellen. Zoals in de benchmarks te zien is loopt de snelheid van de schijf aan zijn eindje toch behoorlijk (maar nog steeds erg netjes) terug, als dit gedeelte uitgeschakeld wordt, neemt de gemiddelde snelheid behoorlijk toe.
Inderdaad, lijkt met dat verstandig. Ik weet alleen niet in hoeverre je da zelf ook kan doen door bijvoobeeld een partitie van 100GB aan te maken. Zo kon in bij de Installatie (op een andere PC) bijvoobeeld de "start cilinder" en de "stop cilinder" kiezen.
Wat ik bij mij erg betreur is dat ik maar twee partities aan kan maken. Ik wil nl. Vista, XP en "data" draaien. De eerste twee graag in RAID 0 en de "data" in RAID 5. Voor zover ik het nu kan zien heb ik niet die mogelijkheid om daar drie logische schijven voor te configureren. Naar ik aanneem heeft de ICH9R dezelfde beperking (of indien het niet de controller is, dan is het toch iig de software: Intel(R) Matrix Storage Manager).
Ik heb mijn Raid aangemaakt bij het booten van m'n PC. Eerst in je Bios Raid inschakelen, en toen kwam er een mooi scherm, met iets van: "druk op Control + I om dingen te in te stellen". (alleen dan op z'n engels natuurlijk... ;) )
Maar ik snap niet precies wat je bedoeld? Ik kan volgens mij een Raid 0 aanmaken op mijn schijven, en die bijv. 150GB maken. Vervolgens kan ik van de overige GB's een Raid 5 maken. Als ik dan vervolgens Vista of XP installeer kan ik dan nog op die 150GB twee partities maken. Of is dit niet wat je bedoeld?
Wat mij verder opviel is dat je bij de RAID 0 configuratie geen temp terug krijgt van het systeem. Wat ik ook geprobeerd heb en welke software ik er ook voor gebruikte, ook bij mij kon ik de temp van de schijven niet uitlezen. Is hier die zelfde software voor verantwoordelijk? Bij je losse schijf, wordt nl. wel netjes een temp teruggemeld.
Klopt, het is mij ook nog niet gelukt. Maar aangezien ik eerst maar 2 van deze schijven in Raid 0 had, kon ik van de andere de temp nog uitlezen.
Ja maar als je die goedkope GB's niet gebruikt, ben je toch nog duurder uit . Overigens vind ik 10 cent/GB een heel schappelijke prijs. Voor mij zou dat nooit een drempel opwerpen.
Zit wat in :+ , alhoewel het tegenwoordig (voor mij i.d.g.) echt geen kwaad meer wat meer opslag te hebben...
Is dit volgens jou alleen maar te wijten aan het feit dat hij maar één i.p.v. drie platters rond moet slingeren? In die zin is het dus wel interessant om eens te kijken wat de 750 GB en 1 TB schijven doen qua energiebehoefte. Nou lig ik nooit zo wakker van het verbruik van mijn schijven, als ik zie wat zo'n GPU en andere meuk opslurpt. Schijven zijn dan een beetje gerommel in de marge, tenzij je er een stuk of 10 in je systeem hebt liggen.
Ik denk niet dat dit de enige factor is, alhoewel ik het wel als een belangrijke inschat. Het lijkt mij logisch dat als je 1/3 van je gewicht rond moet slingeren je dat heel wat minder moeite kost, en dus minder energie. Goedkopere motor, of weet ik het wat.

Edit: Vond in de review van techreport dat de 1TB 5.18W idle gebruikt, en 8.07W bij seek...
Het is een oud stokpaardje van mij, maar ik ben nog steeds van mening dat een schijf met hogere dataopslag per eenheid naast een hogere doorvoer ook een hoger AT zou moeten hebben. Iedereen koppelt dat één-op-één aan de rotatiesnelheid. Ze hebben mij daar nog nooit van kunnen overtuigen en zolang dat zo is, wijt ik de (te) hoge AT aan de firmware die gebruikt wordt. Volgens mij is op dat gebied nog echt wel het een en ander te winnen. Zeker met de SSD's die op de deur staan te kloppen.
Inderdaad wel een leuke gedachte. Puur Technisch gezien heb je denk ik wel gelijk. Alhoewel ik denk dat in het in de praktijk tegen valt. Waarom zouden ze er dan niet wat aan doen? En waarom zouden ze anders nog schijven op 10000rpm uitbrengen, als het ook makkelijk met een firmware update is te doen? Of zou dit lastig zijn?
Mooie review. :) De access time valt me toch wel een tikje tegen, je kunt er met AAM schijnbaar ook niks aan veranderen. De 1TB 2platter is er inmiddels ook. Die heeft een iets slechtere access time volgens wat chinese/japanse hdtunes. Leuke foto ook. Ik ben benieuwd wat het antwoord van WD en Samsung wordt.
Op zich is een ATTO bench erbij wel nuttig, zodat je ook de schrijfsnelheden erbij hebt.

Hier een review http://techreport.com/articles.x/16472
De schrijfsnelheden zijn niet helemaal je dat(!) Hmm voorlopig ben ik nog wel tevreden met mijn WD6400AAKS.

Bedankt voor de info!

[Reactie gewijzigd door Gianni Rombios op 2 maart 2009 21:56]

Graag gedaan!

Ik was er zo tevreden mee, en zag dat er nog geen review wat op tweakers... ;)

[Reactie gewijzigd door TweakerX op 2 maart 2009 21:49]

Kleinere Raid volumes (of gewone partities) zullen inderdaad een betere access opleveren omdat de heads een veel kortere stroke hoeven te maken, dus voor de snelheid is het wel de moeite waard een Raid van bijv. 2x100GB te maken. Access zal dan onder de 10ms uit kunnen komen (want de maximale uitslag van de kop is maar 1/5 (bij 2x100GB). Maar dit zal bij schijven met snellere access ook zo zijn.

Ik ben er niet zo zeker van dat de 250, 320 en 750GB ook 500GB platters hebben, ik dacht van niet.

Wat de access time betreft: misschien zijn deze ook wel traag gekozen om problemen te voorkomen. Wie weet waren de schijven niet betrouwbaar met lagere access times en Seagate kan (na recente problemen) geen slechte nieuwe serie gebruiken. Ook zou het kunnen dat met de record-dichtheid de kop iets langer nodig heeft om te "focussen." Gewoon maar een ideetje...

Wat de temperaturen in Raid betreft deze link
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?p=2964724

Schijnbaar is het met Intel Raid onmogelijk, lever je uitgebreide individuele smart gegevens in voor vrij rudimentaire Raid smart gegevens (zonder temperaturen)..

[Reactie gewijzigd door Gianni Rombios op 4 maart 2009 18:17]

Fijn zulke uitgebreide reacties, daar kunnen we wat mee.

@ TweakerX
Inderdaad, lijkt met dat verstandig. Ik weet alleen niet in hoeverre je da zelf ook kan doen door bijvoobeeld een partitie van 100GB aan te maken. Zo kon in bij de Installatie (op een andere PC) bijvoobeeld de "start cilinder" en de "stop cilinder" kiezen.
Ja in wezen heb ik dat dus ook door mijn RAID in twee partities op te delen. De partitie van mijn OS is duidelijk veel sneller dan de andere (nogmaals de link :)). Dus dat zou een oplossing kunnen zijn.
Ik heb mijn Raid aangemaakt bij het booten van m'n PC. Eerst in je Bios Raid inschakelen, en toen kwam er een mooi scherm, met iets van: "druk op Control + I om dingen te in te stellen". (alleen dan op z'n engels natuurlijk... )
Maar ik snap niet precies wat je bedoeld? Ik kan volgens mij een Raid 0 aanmaken op mijn schijven, en die bijv. 150GB maken. Vervolgens kan ik van de overige GB's een Raid 5 maken. Als ik dan vervolgens Vista of XP installeer kan ik dan nog op die 150GB twee partities maken. Of is dit niet wat je bedoeld?
Ik heb mijn RAID toentertijd geconfigureerd onder XP. Dan moet je nog een aparte flop erin stoppen. Vista herkent de boel standaard. Ik heb toen slechts twee partities aan kunnen maken en verder niets. Wellicht dat ik iets fout heb gedaan, dus ik zal er nog eens induiken want ik ga toch binnenkort mijn computer opnieuw formateren. Ik wil met de Os-en naar die RAID 0 toe. Wat je beschrijft is precies wat ik bedoel. Één RAID 0 partitie en die onderverdelen in twee logische schijven (één voor Vista en één voor XP) en één RAID 5 voor de rest, waarop ik mijn minder "steady-state" spullen zet, zodat die optimaal beschermt zijn.
Bedankt voor je uitgebreide reactie.

@ BasNation
bedankt voor je linkjes. Zijn waardevol en leuk. De oorzaak kan ik je ook (nog) niet aangeven van de verschillen. Ik zal er eens dieper induiken, ik vind dat altijd wel interessant... :P
Die Quite Seek is de echte oorzaak van ze relatief slechte AT. Dit onderschrijft nog eens meer dat ik volgens mij niet zo gek zit met mijn gedachten dat het aan de firmware ligt.

@Gianni Rombios
Het verlossende woord is eruit. Ik heb de vraag op heel veel plaatsen gedropt en er nooit antwoord op gekregen. De schuldige is dus Intel.
Het verklaart ook dat ik inderdaad maar relatief weinig SMART gegevens terug krijg van mijn schijven (i.p.v. vinkjes zie ik niets of vierkante blokjes (de soms wel, soms niet variant zal ik maar zeggen). Bij Seagate kon ik er niets over vinden, maar ja soms moet je wat meer fora afstruinen. Ik hoef gewoon niet verder te zoeken, als ik met mijn ICH8R verder wil moet ik de belabberde schrijfsnelheid en het inleveren van geavanceerde SMART maar voor lief nemen. Wat het ding doet overigens verder zijn werk uitstekend.

/edit. M.b.t. die platters. Ik lees toch echt in het techreport dat het 500 GB platters betreft met de volgende capaciteiten.....
• Platter size 500GB
• Available capacities 250, 500, 750GB, 1TB
Laat volgens mij mij maar twee mogelijke conclusies toe: of het artikel is fout, of het zijn idd 500 GB platters...... Laten we het laatste hopen. De verschillende reviews die nog wel links en rechts zullen verschijnen zullen wel uitsluitsel geven.
Laat overkort dat ik bijv. een schijf of 5 á 6 van 500 GB in RAID wel erg mooi eruit vind zien. Zou ik iig eerder voor kiezen (mits mijn kast het toelaat) dan 3 x 1 TB schijven. Voor het prijsverschil zou ik de TB schijf nooit kiezen, teruggerekend naar de gebruiksperiode spreek nauwelijks over een verschil.

[Reactie gewijzigd door Pjerry op 5 maart 2009 00:28]

3 reviews:
http://techreport.com/articles.x/16472/12 (1TB)
http://www.cdrinfo.com/Se...?ArticleId=24888&PageId=3 (500GB - 18AS)
http://www.xcpus.com/GetDoc.aspx?doc=123&page=7 (500GB - 10AS)

Zitten nogal wat tegenstrijdige resultaten in. Met name bij de write performance...

Misschien dat de 1GB versie gewoon slechter presteerd 8)7

1 ding is zeker, ze zijn heel stil. Maar omdat Seagate kennelijk standaard QUIET SEEK heeft aan staan (en dit kan je niet uit zetten volgens TechReport) zijn de seek times nogal belabberd.

[Reactie gewijzigd door BasNation op 4 maart 2009 09:19]

Handige reviews inderdaad.

Dat van dat QUIET SEEK wist ik nog niet. Maar de seek times zijn inderdaad niet echt heel denderend nee....
mooie review, ook fijn dat er nu iemand is die ze heeft.
Ik ga deze zelf ook halen, morgen na de winkel. :P

ik haal er 2 in raid 0
ST3500418AS lijkt volgens de specs meer geluid te maken dan de ST3500410AS.

Maargoed, de 18AS versie wordt dan ook maar door 1 winkel geleverd in PW.
Heb er zelf ook 3, 2 in raid0 en de ander voor mijn andere pc. Overal mee eens. Alleen vindt ik de prijs wel goed, want deze schijf is 1 vd goedkoopste 500gb schijven.
Heb er zelf 2 draaien in RAID0. Hiervoor had ik 2x 7200.10 250GB (snelste van hun tijd) en het is toch een hele vooruitgang. De 7200.12 serie is ook gewoon nog een een stukje sneller dan de F1 serie van Samsung.
Dat zijn toch wel brute prestaties met die intel controller.
Is dat gewoon een onboard controller?

Moet mijn 7200.10's ook maar eens gaan omruilen voor 3 van deze.
Jup, gewoon onboard Intel ICH9R. :9


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*