Seagate Barracuda 7200.12 ST3500410AS, 500GB

Mooie review van een dito product.

Ik vind het wel van lef getuigen om nu al met Seagate in zee te gaan. Natuurlijki zegt zo'n gesprek die je voert met Seagate helemaal niets. Verwacht je dat ze gaan zeggen: "Sorry custumer but this HDD seems to be rubish too."...........

Ik zie in de referentie die door Gianni Rombios aangedragen wordt dat er diverse drives met 500 GB (let op HDD-GB"s !) in de handel zijn/komen:

• Platter size 500GB
• Available capacities 250, 500, 750GB, 1TB
• Maximum external transfer rate 300MB/s
• Maximum sustained data rate 125MB/s
• Cache size 32MB (750GB, 1TB)
• 16MB (500GB)
• 8MB (250GB)
• Spindle speed 7,200 RPM
• Average rotational latency 4.17ms
• Idle power consumption
• Operating power consumption
• Idle acoustics 2.5 bels
• Seek acoustics 2.7 bels
• Warranty length Three years

Wat daar bij opvalt is dat er schijven van 250 GB en 750 GB worden geleverd. Wellicht zijn dit de echte snelheidsduivels, omdat, naar ik aanneem, Seagate alleen de snelste delen van de schijf ter beschikking zullen stellen. Zoals in de benchmarks te zien is loopt de snelheid van de schijf aan zijn eindje toch behoorlijk (maar nog steeds erg netjes) terug, als dit gedeelte uitgeschakeld wordt, neemt de gemiddelde snelheid behoorlijk toe.

Ik heb een soortgelijk effect waargenomen op mijn schijven (Seagate 320 GB 7200.10). Deze 3 schijven heb ik via mijn (P5B met ICH8R) in twee partities in RAID 5 geconfigureerd. Over de schrijfsnelheid gaan we het maar niet hebben, die is om te huilen, maar de leessnelheid was wel (voor die tijd dan, nu lach je er ook om) opzienbarend. De eerste RAID 5 partitie bleef ook nog eens volledig vlak. Afgezien van een spike (95,7 MBps) lagen de waarden tussen 150 MBps en 115 à 120 MBps.

Nu is RAID 0 heel anders dan RAID 5, maar ik ben toch wel erg geïnteresseerd in de schrijfsnelheid met jouw RAID-controller. Naar verluid, zijn de verschillen tussen ICH8R en ICH9R niet groot, behalve dan dat ze een andere bridges ondersteunen.

Wat ik bij mij erg betreur is dat ik maar twee partities aan kan maken. Ik wil nl. Vista, XP en "data" draaien. De eerste twee graag in RAID 0 en de "data" in RAID 5. Voor zover ik het nu kan zien heb ik niet die mogelijkheid om daar drie logische schijven voor te configureren. Naar ik aanneem heeft de ICH9R dezelfde beperking (of indien het niet de controller is, dan is het toch iig de software: Intel(R) Matrix Storage Manager).

Wat mij verder opviel is dat je bij de RAID 0 configuratie geen temp terug krijgt van het systeem. Wat ik ook geprobeerd heb en welke software ik er ook voor gebruikte, ook bij mij kon ik de temp van de schijven niet uitlezen. Is hier die zelfde software voor verantwoordelijk? Bij je losse schijf, wordt nl. wel netjes een temp teruggemeld.

De schijf kost op het moment van schrijven zo'n 50 euro. Dit is niet het goedkoopste per GB, het komt neer op zo'n 10 cent per GB. Terwijl je bijvoorbeeld al een TB schijf koopt voor zo'n 80 euro(Wat dan dus neer komt op 8 cent per GB).

Ja maar als je die goedkope GB's niet gebruikt, ben je toch nog duurder uit . Overigens vind ik 10 cent/GB een heel schappelijke prijs. Voor mij zou dat nooit een drempel opwerpen.

Deze schijf gebuikt in Idle 3.73W, en @ load 9.11W. (Dit tegenover 5.69W en 10.43W van de Samsung F1 1TB)

Is dit volgens jou alleen maar te wijten aan het feit dat hij maar één i.p.v. drie platters rond moet slingeren? In die zin is het dus wel interessant om eens te kijken wat de 750 GB en 1 TB schijven doen qua energiebehoefte. Nou lig ik nooit zo wakker van het verbruik van mijn schijven, als ik zie wat zo'n GPU en andere meuk opslurpt. Schijven zijn dan een beetje gerommel in de marge, tenzij je er een stuk of 10 in je systeem hebt liggen.

Het is een oud stokpaardje van mij, maar ik ben nog steeds van mening dat een schijf met hogere dataopslag per eenheid naast een hogere doorvoer ook een hoger AT zou moeten hebben. Iedereen koppelt dat één-op-één aan de rotatiesnelheid. Ze hebben mij daar nog nooit van kunnen overtuigen en zolang dat zo is, wijt ik de (te) hoge AT aan de firmware die gebruikt wordt. Volgens mij is op dat gebied nog echt wel het een en ander te winnen. Zeker met de SSD's die op de deur staan te kloppen.