Poll

AxzZzeL doet net alsof er een recht is om uit onbetaalde bron te downloaden. Dat recht is er nu eenmaal niet. Sterker nog; het mág niet eens. Mijn opmerking dat iedereen zich aan de wet te houden heeft, moet je zien in deze context. Ik heb zelfs aangegeven dat het de (film/muziek)maatschappijen zijn die moeten veranderen, waarmee ik eigenlijk hetzelfde aangeef als jij namelijk dat de markt scheef is.

Je hebt geen graantje medelijden met gerenommeerde bands. Tja, proficiat? Toegegeven, zij verdienen genoeg aan optredens en merchandising. Maar ik begrijp niet waar het idee vandaan komt dat zij dan hun muziek maar moeten weggeven. En waar trek je de grens? Vanaf hoeveel succes moet een band ineens haar muziek gaan weggeven? En hoe meet je dat succes?

Je laatste alinea begrijp ik niet. WIe heeft er een monopoliepositie? Als je bedoelt te zeggen dat een kleine groep maatschappijen de dienst uitmaakt, dan geef ik je gelijk maar "monopolie" is dan niet de juiste term.

Als je praat over prijs en beweert dat die te hoog is omdat de "bobo's" "onevenredig" veel geld krijgen, dan wil ik je uitdagen om een organisatie of bedrijfstak te noemen waarvan de "bobo's" niet "onevenredig" veel geld krijgen. En moeten de artiesten - groot en klein - gestraft worden omdat jij vindt dat de "bobo's", die zich geheel buiten de invloedssfeer van de artiesten bevinden, "onevenredig" veel geld zouden krijgen?

Het is aan de consument om de maatschappijen er toe te bewegen om op een andere wijze hun producten in de markt te zetten. Door stoere taal te uiten en de kont in de krib te gooien, gaat het er in ieder geval niet beter op worden. Beter is om te laten zien dat andere wijzen van distributie succesvol kunnen zijn. Spotify, 7Digital, iTunes en Netflix zijn daar voorbeelden van. Daar zijn commerciële organisaties gevoelig voor; laten zien waar het geld zit. En door uit onbetaalde bron te downloaden, laat je nu net zien dat internet een plek is waar het geld niet zit.