Poll
Nu dan 3d op je tv?
De 3d-hype lijkt een beetje afgenomen te zijn. Heb jij inmiddels wel een tv die de weergave van 3d-content ondersteunt?
- Nee en ik hoef het ook niet.
- 75,1%
- Nee, maar wil het nog wel.
- 13,5%
- Ik heb het wel, maar gebruik het nauwelijks.
- 6,4%
- Ja, ik heb het en ben er tevreden mee.
- 3,4%
- Anders. nl...
- 1,7%
Aantal stemmen: 21.711. Deelname gesloten op 03-01-2012 14:19. Stemmen is niet meer mogelijk.
Reacties (156)
:strip_exif()/u/85907/1.gif?f=community){kind=small}
3D gaat het niet worden denk ik. Ik verwacht meer van volumetric display over een jaar of 15. 3D is een soort van tussenfase net als blu-ray waar een paar mensen heel even gebruik van maken maar voor het echt inburgert is het alweer achterhaald. Het is net als motion controls bij games, leuk voor een week. Daarna gaat iedereen weer verder met de orde van de dag en wordt het ervaren als een groot ongemak.
3D voegt eigenlijk niks toe behalve 3D aan de film zelf. De beleving is eigenlijk niks anders en bij meer dan de helft van de mensen hoor je dat ze liever niet naar de 3D versie van de film waren gegaan dan wel. Het is duurder, de beleving was niet beter en soms zelfs slechter omdat mensen er niet tegen kunnen. Daarnaast is de helft van de 3D een wassen neus van een paar objecten in 3D maar meer dan dat is het niet. Ik verwacht er eigenlijk niet zo veel van omdat ik eigenlijk nog geen mensen ben tegen gekomen die het als positief hebben ervaren. Het meest gehoorde is 'grappig' maar vervolgens hoor je daarna dat ze de volgende keer liever naar een 2D versie van de film gaan en dat is bij 9 van de tien mensen die je er over spreekt.
Dat het duurder is hoeft natuurlijk niet en dat is ook wel zo. Je kunt bij de bios een brilletje kopen wat je elke keer mee kunt nemen. Misschien voel je nu al aankomen waar ik heen wil met mijn verhaal. Hoeveel mensen zijn dat ding al wel niet kwijt een week nadat ze voor het laatst in de bios zijn geweest. Het is net zoiets als kado en bioscoopbonnen. Leuk dat je ze hebt, altijd handig maar bij de meerderheid van de mensen hoor je altijd dat ze die dingen al lang kwijt zijn. Dat brilletje gaat net zo. Blijft ergens liggen, gaat stuk, etc.. Het is weer ongemakkelijk en wordt natuurlijk bijna altijd vergeten om mee te nemen en wat al niet meer.
3D is nu een te groot ongemak omdat huidige techniek zich niet leent voor wat er feitelijk mee willen. 3D van nu is een achterhaalde techniek. Men wel echt 3D weergeven in de vorm van wat mensen een hologram noemen en dat is ook iets wat mensen die het niet kennen er van vewachten. De realiteit is vaak net even anders en dat is het struikelblok van 3D nu, niet geschikt voor wat men er mee wil doen.
3D voegt eigenlijk niks toe behalve 3D aan de film zelf. De beleving is eigenlijk niks anders en bij meer dan de helft van de mensen hoor je dat ze liever niet naar de 3D versie van de film waren gegaan dan wel. Het is duurder, de beleving was niet beter en soms zelfs slechter omdat mensen er niet tegen kunnen. Daarnaast is de helft van de 3D een wassen neus van een paar objecten in 3D maar meer dan dat is het niet. Ik verwacht er eigenlijk niet zo veel van omdat ik eigenlijk nog geen mensen ben tegen gekomen die het als positief hebben ervaren. Het meest gehoorde is 'grappig' maar vervolgens hoor je daarna dat ze de volgende keer liever naar een 2D versie van de film gaan en dat is bij 9 van de tien mensen die je er over spreekt.
Dat het duurder is hoeft natuurlijk niet en dat is ook wel zo. Je kunt bij de bios een brilletje kopen wat je elke keer mee kunt nemen. Misschien voel je nu al aankomen waar ik heen wil met mijn verhaal. Hoeveel mensen zijn dat ding al wel niet kwijt een week nadat ze voor het laatst in de bios zijn geweest. Het is net zoiets als kado en bioscoopbonnen. Leuk dat je ze hebt, altijd handig maar bij de meerderheid van de mensen hoor je altijd dat ze die dingen al lang kwijt zijn. Dat brilletje gaat net zo. Blijft ergens liggen, gaat stuk, etc.. Het is weer ongemakkelijk en wordt natuurlijk bijna altijd vergeten om mee te nemen en wat al niet meer.
3D is nu een te groot ongemak omdat huidige techniek zich niet leent voor wat er feitelijk mee willen. 3D van nu is een achterhaalde techniek. Men wel echt 3D weergeven in de vorm van wat mensen een hologram noemen en dat is ook iets wat mensen die het niet kennen er van vewachten. De realiteit is vaak net even anders en dat is het struikelblok van 3D nu, niet geschikt voor wat men er mee wil doen.
3D is geen tussenfasen, maar meer een suikeroompje voor de tv-fabrikanten. Ik heb hier een 3D-bril liggen van bijna 10 jaar oud. Die kreeg ik toentertijd bij mijn videokaart inclusief 3D-content. Het kwam toen niet van de grond. Nu, bijna tien jaar later, proberen ze het weer. In een tijd waar de tv- en monitormarkt verzadigd waren (vreemd, van vroeger deed je 15 jaar met een tv, tegenwoordig hooguit 3 jaar) en mensen niet nog groter wilde moest er maar weer een techniek uit de oude doos getrokken worden. Een paar filmpjes ertegenaan die hun graantje meepikken, bioscopen die weer klanten willen trekken, iedereen profiteert.
De andere technieken die je aanhaalt zijn inderdaad nieuw, en zijn imo verbeteringen. 3D is een melkkoe, een oude techniek in een nieuw jasje, en het gros van de mensen loopt als makke schapen achter elkaar aan.
De andere technieken die je aanhaalt zijn inderdaad nieuw, en zijn imo verbeteringen. 3D is een melkkoe, een oude techniek in een nieuw jasje, en het gros van de mensen loopt als makke schapen achter elkaar aan.
/u/286848/crop5893df624a917.png?f=community){kind=small}
Jup, het is een oude innovatie, welke nu een aantal problemen van "de oude 3D" zijn opgelost, technisch marginaal veranderd weer aan de consument worden verkocht als "nieuw". Dat kan ook alleen maar omdat de early adopters het eerder al afschoten.
Het moment dat er een volledig autostereoscopisch, diep liggend 3D effect komt in een inch of 24" voor aan de PC waar je zelf door oogtracking (zonder IR aub, daar krijg je ook koppijn van, getuige de testen waar ik aan meegedaan heb) het focuspunt van kunt bepalen, sta ik weer vooraan om het te proberen.
Maar goed, deze huidige hype icm internet-zooi waar je nog weinig mee kunt zal eerst over moeten waaien. En dan komt het meer interactieve eraan, dus de mediabox-NAS-internet play TV, waarschijnlijk gevolgd door 4K resoluties. Daar zit ik eigenlijk veel meer op te wachten, en hopelijk komt er een terugkeer naar 16:10 met 4K, want 16:9 op laptops / computers wordt je ook helemaal dol van.
Ohja, en daarna zal wel weer (in twee stappen dus) 4K (of hoger?) 3D volgen. Een jaar of 5-6 dus nog?
Het moment dat er een volledig autostereoscopisch, diep liggend 3D effect komt in een inch of 24" voor aan de PC waar je zelf door oogtracking (zonder IR aub, daar krijg je ook koppijn van, getuige de testen waar ik aan meegedaan heb) het focuspunt van kunt bepalen, sta ik weer vooraan om het te proberen.
Maar goed, deze huidige hype icm internet-zooi waar je nog weinig mee kunt zal eerst over moeten waaien. En dan komt het meer interactieve eraan, dus de mediabox-NAS-internet play TV, waarschijnlijk gevolgd door 4K resoluties. Daar zit ik eigenlijk veel meer op te wachten, en hopelijk komt er een terugkeer naar 16:10 met 4K, want 16:9 op laptops / computers wordt je ook helemaal dol van.
Ohja, en daarna zal wel weer (in twee stappen dus) 4K (of hoger?) 3D volgen. Een jaar of 5-6 dus nog?
:strip_icc():strip_exif()/u/386815/296252.jpg?f=community){kind=small}
Ik ben het met Tarabass eens dat 3D een nieuwe vorm van inkomsten is voor fabrikanten in steeds meer tanende TV markt. De marges staan onder druk en nu bijna iedereen een Full HD TV met Blu-ray heeft, proberen ze met 3D consumenten te verleiden tot de aanschaf van een nieuwe TV. Persoonlijk hoef ik geen 3D, omdat het voor een keer wel leuk is, maar verder weinig toevoegt. De techniek is nog niet ver genoeg ontwikkeld en bovendien is het te duur.
:strip_icc():strip_exif()/u/41502/breezah.jpg?f=community){kind=small}
Anders:
Ik wil niet zozeer 3D op mijn scherm, maar het concept van de PS-televisie mogelijk maken op een 3D televisie. Waarbij je dus niet een 3D beeld krijgt, maar iedere speler zijn 'eigen' scherm ipv splitscreen.
1 brilletje met verticale lijntjes, de ander met horizontaal (of in welke variatie ze L en R onderscheiden), dan ben ik happy
Ik wil niet zozeer 3D op mijn scherm, maar het concept van de PS-televisie mogelijk maken op een 3D televisie. Waarbij je dus niet een 3D beeld krijgt, maar iedere speler zijn 'eigen' scherm ipv splitscreen.
1 brilletje met verticale lijntjes, de ander met horizontaal (of in welke variatie ze L en R onderscheiden), dan ben ik happy
http://www.kennislink.nl/publicaties/hoodfpijn-van-3d
Ik wacht nog even denk ik zo maar
Persoonlijk geen last van, maar als je een computer scherm met lage fps aan mij laat zien krijg ik er wel last van 
Ik wacht nog even denk ik zo maar
Persoonlijk geen last van, maar als je een computer scherm met lage fps aan mij laat zien krijg ik er wel last van
dit geld voor in de bioscoop, niet voor tv's
tv's gaan naar achter en niet naar voor
tv's gaan naar achter en niet naar voor
:strip_exif()/u/26632/dosprompt2.gif?f=community){kind=small}
Dit geldt voor een TV net zo hard hoor. Je probeert te focussen op een punt waar je focus eigenlijk niet ligt. Dat resulteert dus in hoofdpijn, omdat je continu geforceerd wordt op een niet natuurlijke manier te kijken.
:strip_icc():strip_exif()/u/409003/31180.jpg?f=community){kind=small}
Dat klopt niet helemaal. Doordat bij een 3D tv het 'virtuele' object vaak achter de tv ligt (omdat 3D tv's vaak als soort van kijkdozen fungeren), is het oog juist meer ontspannen dan wanneer er gewoon naar het 2D beeld gekeken wordt. Dit komt doordat de ciliaire spier (de spier die de ooglens boller maakt door aan te spannen) in het oog ontspannen is bij objecten die verder weg liggen (omdat de lens dan minder bol moet worden, om het brandpunt op dezelfde plaats te houden). Het effect is dus precies tegenovergesteld.
@V_J
Ik heb er verder geen ervaring mee, omdat ik nooit hoofdpijn heb gehad bij het kijken naar 3D, maar ik ga puur af op wat er op die kennislink site wordt gesteld:
Onderzoek, anyone
@V_J
Ik heb er verder geen ervaring mee, omdat ik nooit hoofdpijn heb gehad bij het kijken naar 3D, maar ik ga puur af op wat er op die kennislink site wordt gesteld:
Dat zou dus betekenen dat de hoofdpijn wordt veroorzaakt doordat de lens overmatig wil focussen (boller worden en dus zal de ciliaire spier extra belast worden) op het virtuele object dat dichterbij komt, omdat de hoek tussen de ogen niet groot genoeg is. Als het object echter achter de tv zou liggen, dan zou de lens minder bol willen worden dan nodig is (omdat de hoek tussen de ogen dan juist te groot is) en dus zal de ciliaire spier overdadig ontspannen. Dus ervan uitgaand dat de hoofdpijn wordt veroorzaakt door spierpijn en niet door een associatie in de hersenen, zou dit het effect moeten zijn.Blijft het verschil tussen de focus en de hoek van je ogen te lang te groot, dan raken je ogen oververmoeid en krijg je hoofdpijn. Vergelijkbaar met te lang scheel kijken, eigenlijk.
Onderzoek, anyone
[Reactie gewijzigd door Bansheeben op 27 juli 2024 05:15]
Dat doet er niet toe: het probleem blijft dat het convergentiepunt (waar je met beide ogen naar kijkt) niet meer hetzelfde is als het focus punt. Los van het feit of het verder of dichter ligt, geeft dat voor sommige mensen problemen. De hoofdpijn komt niet omdat de cilaire spier zich opspant, wel omdat de hersenen niet overweg kunnen met het feit dat convergentie- en focuspunt anders zijn.
Inderdaad.
Met een normaal scherm heb je dat overigens ook: het licht komt van achter het scherm vandaan, dat is een belangrijke reden dat een e-ink scherm zo comfortabel leest.
Met een normaal scherm heb je dat overigens ook: het licht komt van achter het scherm vandaan, dat is een belangrijke reden dat een e-ink scherm zo comfortabel leest.
:strip_icc():strip_exif()/u/325116/gfcoffee60.jpg?f=community){kind=small}
anders
Ik wil wel een 3D tv, maar die zijn er echter nog niet. Je kan een tv met een stereo beeld wel heel leuk een 3D tv noemen, maar het is slechts 2x 2D en dat is nog steeds geen 3D. Als er echte 3D tv's komen maak mij dan maar weer wakker, tot dan blijf ik gewoon lekker bij 2D.
/zeurmodus uit
Ik wil wel een 3D tv, maar die zijn er echter nog niet. Je kan een tv met een stereo beeld wel heel leuk een 3D tv noemen, maar het is slechts 2x 2D en dat is nog steeds geen 3D. Als er echte 3D tv's komen maak mij dan maar weer wakker, tot dan blijf ik gewoon lekker bij 2D.
/zeurmodus uit
:strip_icc():strip_exif()/u/436410/crop58891eaab4cb6_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Je redenering is een beetje krom, en helemaal fout... wat is 'echt 3D'? Zelfs de wereld zoals we die dagelijks zien is 2x 2D, want onze ogen kunnen afzonderlijk van elkaar geen 3D waarnemen. Dat je iets in 3D ziet, komt alleen doordat je twee ogen hebt die beiden een net iets andere beeld naar je hersenen stuurt, precies zoals een 3D bril bij een 3D tv doet...
Sorry hoor en met alle respect, maar dat slecht echt nergens op:
- 3D wil zeggen: 3 onafhankelijke dimensies, lengte/breedte/hoogte. Onze wereld is dus 3D (geometrisch gezien dan)
- Ook al krijg je 2 beelden voor 2 ogen, als ik mijn hoofd beweeg veranderd het beeld niet, wat het wel zou doen als het 3D zou zijn ergo zo'n tv is geen 3D tv.
- Stereovisie werkt enkel tussen 1 en 9m door de "resolutie" van je ogen en de afstand tussen je ogen
- Per oog kun je ook gewoon 3D zien, je focust je ogen, beweegt je ogen mee met een object. En daarnaast kun je ook nog uit de beelden 3D informatie halen door onder andere overlapping, verandering over tijd en kennis over de voorwerpen die er staan.
- 3D wil zeggen: 3 onafhankelijke dimensies, lengte/breedte/hoogte. Onze wereld is dus 3D (geometrisch gezien dan)
- Ook al krijg je 2 beelden voor 2 ogen, als ik mijn hoofd beweeg veranderd het beeld niet, wat het wel zou doen als het 3D zou zijn ergo zo'n tv is geen 3D tv.
- Stereovisie werkt enkel tussen 1 en 9m door de "resolutie" van je ogen en de afstand tussen je ogen
- Per oog kun je ook gewoon 3D zien, je focust je ogen, beweegt je ogen mee met een object. En daarnaast kun je ook nog uit de beelden 3D informatie halen door onder andere overlapping, verandering over tijd en kennis over de voorwerpen die er staan.
Natuurlijk is de wereld 3D, maar 1 oog ziet echt alleen maar 2D, geen 3D... het 3D beeld wordt in de hersenen gegenereerd:
http://en.wikipedia.org/wiki/Binocular_disparity
http://en.wikipedia.org/wiki/Binocular_disparity
1 beeld ziet alleen maar 2D, dat klopt... maar doordat je nooit volledig stil staat, zijn de hersenen zeer goed in staat om daaruit toch wat 3D informatie te halen. Zo is er informatie over de afstand van focussen, informatie uit parallax scrolling (http://en.wikipedia.org/wiki/Parallax : als je beweegt, zal een object dichtbij een grotere schijnbare verplaatsing maken dan een object veraf, ...), ...
edit: dit mechanisme loopt soms verkeed, omdat de hersenen veronderstellingen maken over de objecten die bekeken worden. De dragon illusion is een voorbeeld van hoe het verkeerd kan lopen: http://www.grand-illusion...llusions/dragon_illusion/
3D op TV maakt enkel gebruik van het feit dat jij vermeldt, maar dat is net ook 1 van de redenen waarom sommige mensen er hoofdpijn van krijgen: de informatie die binnenkomt uit 2 ogen strookt niet met andere binnenkomende informatie. Daarnaast is er ook het feit dat de focus afstand (punt waarop je scherpstelt) niet noodzakelijk meer op dezelfde afstand ligt als het punt waar beide ogen naar kijken; ook dat geeft voor sommige mensen problemen.
edit: dit mechanisme loopt soms verkeed, omdat de hersenen veronderstellingen maken over de objecten die bekeken worden. De dragon illusion is een voorbeeld van hoe het verkeerd kan lopen: http://www.grand-illusion...llusions/dragon_illusion/
3D op TV maakt enkel gebruik van het feit dat jij vermeldt, maar dat is net ook 1 van de redenen waarom sommige mensen er hoofdpijn van krijgen: de informatie die binnenkomt uit 2 ogen strookt niet met andere binnenkomende informatie. Daarnaast is er ook het feit dat de focus afstand (punt waarop je scherpstelt) niet noodzakelijk meer op dezelfde afstand ligt als het punt waar beide ogen naar kijken; ook dat geeft voor sommige mensen problemen.
[Reactie gewijzigd door V_J op 27 juli 2024 05:15]
:strip_icc():strip_exif()/u/2228/crop623704e83a3bc_cropped.jpg?f=community){kind=small}
Alles hangt af van wat iedereen kiest als definitie van 3D (eigenlijk is "diepte" een betere verwoording).
De mens heeft meerdere manieren om 3D/diepte waar te nemen. Maar één manier daarvan is door middel van het gebruik van 2 ogen. Namelijk de "stereoscopische" visie. Dit werkt inderdaad op basis van het feit dat beiden ogen net een ander beeld zien.
Naast deze manier zijn er een heleboel manieren (visual cues) waarmee de hersenen bepalen hoe dichtbij of ver weg iets staat (ofwel diepte kunnen waarnemen).
Verreweg de meeste van deze manieren zijn op basis van de waarnemingen van 1 oog. Stereoscopisch 3D valt onder de methodes die beide ogen nodig hebben en het is overigens maar 1 van de 3 methode waarbij beide ogen noodzakelijk zijn. (meer details op: http://en.wikipedia.org/wiki/Depth_perception )
Dat stereoscopisch een grote invloed heeft op de dieptewerking mag duidelijk zijn. Dat er nog genoeg te leren valt op 3d gebied is ook duidelijk, want veel mensen ervaren nog steeds ongemak bij het kijken van een 3d film op deze manier. Iets dat, lijkt mij, vooral komt door verschillen tussen de visual cue's die er zijn en je hersenen in de war brengen.
Dat 3d geen 3d is (want je kunt er niet omheen bewegen) is ook weer afhankelijk van wat je definitie is. Persoonlijk denk ik dat ze tegen die tijd kiezen voor een andere benaming zoals holografische weergave of multi-angular display's...
De mens heeft meerdere manieren om 3D/diepte waar te nemen. Maar één manier daarvan is door middel van het gebruik van 2 ogen. Namelijk de "stereoscopische" visie. Dit werkt inderdaad op basis van het feit dat beiden ogen net een ander beeld zien.
Naast deze manier zijn er een heleboel manieren (visual cues) waarmee de hersenen bepalen hoe dichtbij of ver weg iets staat (ofwel diepte kunnen waarnemen).
Verreweg de meeste van deze manieren zijn op basis van de waarnemingen van 1 oog. Stereoscopisch 3D valt onder de methodes die beide ogen nodig hebben en het is overigens maar 1 van de 3 methode waarbij beide ogen noodzakelijk zijn. (meer details op: http://en.wikipedia.org/wiki/Depth_perception )
Dat stereoscopisch een grote invloed heeft op de dieptewerking mag duidelijk zijn. Dat er nog genoeg te leren valt op 3d gebied is ook duidelijk, want veel mensen ervaren nog steeds ongemak bij het kijken van een 3d film op deze manier. Iets dat, lijkt mij, vooral komt door verschillen tussen de visual cue's die er zijn en je hersenen in de war brengen.
Dat 3d geen 3d is (want je kunt er niet omheen bewegen) is ook weer afhankelijk van wat je definitie is. Persoonlijk denk ik dat ze tegen die tijd kiezen voor een andere benaming zoals holografische weergave of multi-angular display's...
Nee, wat mij betreft niet. Want wat maakt dat je een 3D beleving hebt, is dat als jij beweegt, hetgeen je ziet ook verandert. Een beetje opzij bewegen om om een hoekje te kijken dus, en objecten op de voorgrond die bewegen ten opzichte van de achtergrond als je je beweegt. Dat brengt "3D" TV of bioscoop je allemaal niet. Wat we nu 3D noemen, is in feite niet veel meer dan 2.1D.
:strip_icc():strip_exif()/u/89692/fiat500_60x60.jpg?f=community){kind=small}
Niet nodig en ik sta erook niet om te springen..
Er gaat niks boven A- kwaliteit 2D beeld van redelijk formaat!
Leuk voor de kinderen met animatie films ed, maar de directe meerwaarde zie ik persoonlijk niet.
Er gaat niks boven A- kwaliteit 2D beeld van redelijk formaat!
Leuk voor de kinderen met animatie films ed, maar de directe meerwaarde zie ik persoonlijk niet.
het fabeltje dat een 3d tv slechter 2d beeld geeft dan een niet 3d tv is toch al lang de wereld uit hoor..
3d is een toevoeging, geen vervanging!
3d is een toevoeging, geen vervanging!
/u/358083/crop5a173109318d0.png?f=community){kind=small}
3d tv geeft wel degelijk slechter beeld dan een 2d tv in de zelfde prijsklasse en van het zelfde formaat aangezien een deel van de prijs in het 3d zit en dus niet gaat naar het beter maken van de 2d beelden.
nee hoor, dat is niet waar.
als je 2 dezelfde tv's naast elkaar zet een met en een zonder 3D zul je zien dat het enige verschil 3D is en het prijskaartje.
de 3d wordt eraan toegevoegd, dat betekend niet dat ze andere dingen slechter of minder maken. sterker nog een 3d tv kun je veel helderder instellen
als je 2 dezelfde tv's naast elkaar zet een met en een zonder 3D zul je zien dat het enige verschil 3D is en het prijskaartje.
de 3d wordt eraan toegevoegd, dat betekend niet dat ze andere dingen slechter of minder maken. sterker nog een 3d tv kun je veel helderder instellen
[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 05:15]
Nee, ik heb zelfs nog een analoge TV.
Maar ik heb in de bios wel een aantal films in 3D gezien en vind het in bepaalde gevallen toegevoegde waarde hebben. Ook zie ik het fenomeen 3D niet uitsterven.
Bij een toekomstige TV zou ik 3D dus zeker overwegen en anders wel bij die daarna.
Maar ik heb in de bios wel een aantal films in 3D gezien en vind het in bepaalde gevallen toegevoegde waarde hebben. Ook zie ik het fenomeen 3D niet uitsterven.
Bij een toekomstige TV zou ik 3D dus zeker overwegen en anders wel bij die daarna.
:strip_icc():strip_exif()/u/314858/dude.jpeg?f=community){kind=small}
same here, wel een 16/9 tv maar een crt....
De grootste problemen zijn nog altijd de prijs, de brilletjes (passief is al een stap in de goede richting, maar is ook niet alles) en de mogelijke problemen tijdens de ontwikkeling voor jonge oogjes (en bij gewenning voor de ouders ook, je verlegd de focus (brandpunt) achter het scherm, dus een verschil in focus, wat zeker wel invloed zal hebben op de ontwikkeling)
De grootste problemen zijn nog altijd de prijs, de brilletjes (passief is al een stap in de goede richting, maar is ook niet alles) en de mogelijke problemen tijdens de ontwikkeling voor jonge oogjes (en bij gewenning voor de ouders ook, je verlegd de focus (brandpunt) achter het scherm, dus een verschil in focus, wat zeker wel invloed zal hebben op de ontwikkeling)
/u/290964/Tweakers_Avatar.png?f=community){kind=avatar}
Heb ook enkel een analoge tv hier staan. En sinds januari is die niet meer aan geweest.
Nou voor een 3d capable pc monitor zou ik wel warm kunnen lopen. Maar ik wacht wel tot de technologie goedkoper en beter is. (Heb pas sinds een jaar een lcd bij m'n pc.)
Nou voor een 3d capable pc monitor zou ik wel warm kunnen lopen. Maar ik wacht wel tot de technologie goedkoper en beter is. (Heb pas sinds een jaar een lcd bij m'n pc.)
/u/96903/cdwaveicon.png?f=community){kind=small}
Ik heb nog wel een Geforce2 mt 32MB en een 3D bril voor je. Werkt prima op elke CRT monitor. Alle DirectX spellen worden hiermee automatisch bewerkt, en je kunt er ook 3D plaatjes mee kijken. Films moet dus technisch ook gewoon kunnen.
Monitor, kaart en bril mag je komen ophalen in ruil voor een appeltaart.
Monitor, kaart en bril mag je komen ophalen in ruil voor een appeltaart.
:strip_icc():strip_exif()/u/4547/crop60281945ae3f4_cropped.jpg?f=community){kind=small}
Haha dat was zo'n hoofdpijn ding. Ik heb nog een TNT2 liggen met 3D bril. Helaas kon de monitor destijds maar 60 Hz aan, dus effectief werd het 30 Hz.
Gevolg, heftige koppijn na een kwartier spelen.. Maar het werkte wel!!
Gevolg, heftige koppijn na een kwartier spelen.. Maar het werkte wel!!
Ik wacht wel met 3D tot het zonder bril kan. Daarnaast betaal je zo 300-400 euro meer voor een gimmicky feature die je 99% van de tijd toch niet gebruikt... Verder had ik bij alle 3d films die ik heb gezien het idee dat ik in een soort van kijkdoos keek. Daar werd de ervaring niet echt beter van...
:strip_exif()/u/120394/talic.gif?f=community){kind=small}
Ja daar is het verschil tussen 3D effect toegevoegd naderhand of met een 3D camera opgenomen is, bij de 2e is het stukken beter. De eerste is echt uitgeknipte poppetjes over de bestaande film heen met diepte effect, en dan zie je ook nog vaak een schim achter de persoon die ook naar voren gebracht wordt. Echt super lelijk.
Nee maar wil het nog wel
Ik wacht op de nieuwe Sony playstation 3d scherm. Ik hoop dat dit een mooie zal worden, ben zelf niet zo fan dan 3d maar dit is toch wel een must buy tv voor alle ps3 fans. http://tweakers.net/nieuw...-scherm-uit-tot-2012.html
Ik wacht op de nieuwe Sony playstation 3d scherm
. Ik hoop dat dit een mooie zal worden, ben zelf niet zo fan dan 3d maar dit is toch wel een must buy tv voor alle ps3 fans. http://tweakers.net/nieuw...-scherm-uit-tot-2012.html
[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 05:15]
JA klopt, en ze schijnen nog spot goedkoop te worden, maar echt gemaakt voor de Ps3 als ik me niet vergis, dus hoe werkt dit op de xbox360?? want hierop heb ik ook 3d mogelijkheden voor oa black ops. ik heb van een collega gehoord 500 euro voor dit scherm?? dan wil ik die wel op me computer kamer zetten hoor!
Ik heb er een van LG met passieve 3D brillen. Werkt best goed, maar na een paar keer een film in 3d te hebben gekeken. Heb ik het eigenlijk amper nog gebruikt. Thuis blijft het toch wel een beetje een gimmick plus dat er eigenlijk helemaal niet zoveel content voor is als het lijkt.
:strip_icc():strip_exif()/u/224401/crop5f7f4df7eed67_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Niet zoveel content? Ik heb er al echt veel films in 3D gekeken thuis en heb nog behoorlijk wat op de plank liggen. Ik vermaak me de komende tijd nog wel met mijn 3D tv. Heb zelf een Philips met passief 3D (LG paneel) Helemaal top
:strip_icc():strip_exif()/u/167421/pyro.jpg?f=community){kind=small}
Als brildrager vind ik het nog steeds verschrikkelijk om NOG een bril op m'n neus te moeten zetten om 3D "ervaring" te hebben. Ook in de bios heb ik al last dat ik net geen 3D zie omdat die bril te ver van m'n ogen zit...
De enige reden waarom ik ooit zal overstappen naar een 3D tv is als deze betaalbaar wordt en volledig passief (dus zonder bril) 3D kan weergeven...
De enige reden waarom ik ooit zal overstappen naar een 3D tv is als deze betaalbaar wordt en volledig passief (dus zonder bril) 3D kan weergeven...
Passief is ook met bril of headmount...
http://en.wikipedia.org/wiki/Stereoscopy#3D_viewers
http://en.wikipedia.org/wiki/Stereoscopy#3D_viewers
behalve dan bij deze tv.
Hier zit dan wel een camera in om de gezichten te herkennen maar dan heb ik iig niets op m'n hoofd of over m'n bril. Voor mij zou deze techniek, mits geperfectioneerd en goedkoper te produceren, een ware oplossing zijn...
Maar dat kan nog wel even duren...
Hier zit dan wel een camera in om de gezichten te herkennen maar dan heb ik iig niets op m'n hoofd of over m'n bril. Voor mij zou deze techniek, mits geperfectioneerd en goedkoper te produceren, een ware oplossing zijn...
Maar dat kan nog wel even duren...
[Reactie gewijzigd door Spekkie88 op 27 juli 2024 05:15]
Maar dan heet het ook geen 'passief' meer...
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.