Poll
Nieuwssites publieke omroep
De VVD is voor het schrappen van de nieuwssites van de publieke omroep, het CDA tegen. Wat vind jij: moeten de sites verdwijnen?
- Nee, sites als NOS.nl bieden meerwaarde
- 38,7%
- Nee, internet is juist de toekomst!
- 30,7%
- De publieke omroep mag van mij sowieso verdwijnen...
- 10,2%
- Non-discussie! Dat hele internet wordt toch nooit wat.
- 9,7%
- Ja, de sites vormen valse concurrentie voor commerciële media
- 5,9%
- Ja, de publieke omroep is er alleen voor radio en tv
- 4,8%
Aantal stemmen: 12.789. Deelname gesloten op 23-11-2010 13:33. Stemmen is niet meer mogelijk.
Reacties (62)
Het idee waar het om gaat is dat er vanuit publieke gelden websites in de lucht worden geschopt die niets met het initiele idee van publieke omroepen te maken hebben en de concurrentie aangaan met commerciele initiatieve
Nee, een website als uitzendiggemist.nl waar je de programma's nog eens na kunt zien valt hier niet onder. En ook de websites van de omroepen horen gewoon bij de tijd van nu, evenals twitter-accounts en.of Hyves/FB.
Een website als www.joop.nl van de vara die bedoeld is als opinie-website valt mijns insziens daar niet onder. Het heeft niets meer te maken met radio en tv maken.
ook zijn de omroepen druk bezig met het ontwikkelen van nieuwe technieken.
Wat mij betreft mogen publieke omroepen alleen gebruik maken van internettechnieken als ze
a. al bestaande technieken gebruiken
b. een toevoeging zijn op hun doel. namelijk radio en tv maken.
NOS.nl heeft wat mij betreft dus gewoon bestaansrecht. Het maken van een nieuwsprogramma is een intieel doel en de nieuwsgaring wordt ook gewoon gedeeld via internet. De informatie hadden ze tenslotte toch al. Daarom valt voor mij de optie die nu bovenaanstaat in de poll dus af.
Bovenstaande is overigens simpel ook het idee van het kabinet, en ik ben het er roerend mee eens.
Nee, een website als uitzendiggemist.nl waar je de programma's nog eens na kunt zien valt hier niet onder. En ook de websites van de omroepen horen gewoon bij de tijd van nu, evenals twitter-accounts en.of Hyves/FB.
Een website als www.joop.nl van de vara die bedoeld is als opinie-website valt mijns insziens daar niet onder. Het heeft niets meer te maken met radio en tv maken.
ook zijn de omroepen druk bezig met het ontwikkelen van nieuwe technieken.
Wat mij betreft mogen publieke omroepen alleen gebruik maken van internettechnieken als ze
a. al bestaande technieken gebruiken
b. een toevoeging zijn op hun doel. namelijk radio en tv maken.
NOS.nl heeft wat mij betreft dus gewoon bestaansrecht. Het maken van een nieuwsprogramma is een intieel doel en de nieuwsgaring wordt ook gewoon gedeeld via internet. De informatie hadden ze tenslotte toch al. Daarom valt voor mij de optie die nu bovenaanstaat in de poll dus af.
Bovenstaande is overigens simpel ook het idee van het kabinet, en ik ben het er roerend mee eens.
[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 24 juli 2024 17:20]
Dus wat jij zegt is dat de publieke omroepen niet innovatief mogen zijn? Waarom? Omdat ze door publieke gelden in de lucht worden gehouden? Het is dan toch juist goed dat ze hun (of beter gezegd ons) geld in iets nieuws stoppen?
Het gaat hier wel degelijk om dat ze concurrentie aangaan met de commerciële websites. Commerciële websites vinden het oneerlijk, omdat ze zo (advertentie) inkomsten mislopen. Kranten moeten eens stoppen met zeuren en met nieuwe eigen initiatieven komen om geld te verdienen. Zo hoorde ik gisteren op radio dat ze (de kranten), in begin van google, geprobeerd hebben om google te verbieden.
Door telkens te proberen om de concurrentie uit te schakelen, ben je niet aan het ondernemen. Een goede ondernemer komt met mooie initiatieven, waardoor de gebruiker voor jou gaat i.p.v. van voor de concurrentie.
Om een simpel voorbeeld te geven, kijk eens naar Tweakers. Als ze nog steeds hetzelfde deden als in 2002, dan hadden ze wrs nog niet eens 10% van de pageviews als wat ze nu hebben.
Het gaat hier wel degelijk om dat ze concurrentie aangaan met de commerciële websites. Commerciële websites vinden het oneerlijk, omdat ze zo (advertentie) inkomsten mislopen. Kranten moeten eens stoppen met zeuren en met nieuwe eigen initiatieven komen om geld te verdienen. Zo hoorde ik gisteren op radio dat ze (de kranten), in begin van google, geprobeerd hebben om google te verbieden.
Door telkens te proberen om de concurrentie uit te schakelen, ben je niet aan het ondernemen. Een goede ondernemer komt met mooie initiatieven, waardoor de gebruiker voor jou gaat i.p.v. van voor de concurrentie.
Om een simpel voorbeeld te geven, kijk eens naar Tweakers. Als ze nog steeds hetzelfde deden als in 2002, dan hadden ze wrs nog niet eens 10% van de pageviews als wat ze nu hebben.
Het gaat er mij om dat de publieken geld krijgen van de overheid om een website op te zetten waar een soortgelijk commercieel initiatief eerst geld moet zien te vinden om dat te doen. In mijn ogen is dat oneerlijke concurrentie, vooral omdat dat geld dat de Publieken krijgen daar nooit voor bedoeld was. Want dat was geoormerkt als geld voor "radio- en tv-programma's maken".
Als ze dan ook nog eens mee gaan dingen in een concurrerende R&D markt, waarbij commerciele bedrijven keihard moeten investeren.
zo hoorde ik gisteren op BNR dat de VPRO er erg trots op is dat ze een CMS hebben ontwikkeld dat ze later open source hebben aangeboden aan de markt. Met alle respect, is DAT de taak van een omroep? Dat vind ik verspilling van belastingcenten. Als zoiets wordt ontwikkeld dan hoort dat gedaan te worden door universiteit, hogeschool of desnoods een non-profit stichting, maar niet door een omroep.
Als ze dan ook nog eens mee gaan dingen in een concurrerende R&D markt, waarbij commerciele bedrijven keihard moeten investeren.
zo hoorde ik gisteren op BNR dat de VPRO er erg trots op is dat ze een CMS hebben ontwikkeld dat ze later open source hebben aangeboden aan de markt. Met alle respect, is DAT de taak van een omroep? Dat vind ik verspilling van belastingcenten. Als zoiets wordt ontwikkeld dan hoort dat gedaan te worden door universiteit, hogeschool of desnoods een non-profit stichting, maar niet door een omroep.
Om jouw voorbeeld van een CMS even in stand te houden:
Stel dat bestaande CMS'en niet voldeden, betekent het dan dat ze externe (dure) bedrijven moeten inhuren om een nieuw CMS te bouwen of om een bestaande CMS om te bouwen zodat het wel voldoet? Of is het goedkoper om dan met de mensen en kennis die je al in je bedrijf hebt een CMS te bouwen of om te bouwen?
Het is niet een kerntaak, maar misschien wel een vereiste om aan je kerntaak te voldoen.
Stel dat bestaande CMS'en niet voldeden, betekent het dan dat ze externe (dure) bedrijven moeten inhuren om een nieuw CMS te bouwen of om een bestaande CMS om te bouwen zodat het wel voldoet? Of is het goedkoper om dan met de mensen en kennis die je al in je bedrijf hebt een CMS te bouwen of om te bouwen?
Het is niet een kerntaak, maar misschien wel een vereiste om aan je kerntaak te voldoen.
edit:
Typo fixed
Typo fixed
[Reactie gewijzigd door LollieStick op 24 juli 2024 17:20]
precies, volgens mij was de vpro met mmbase wel erg innovatief. Verder was er niet iets vergelijkbaars of beters op de markt. Dus ze hebben gekozen voor een custom oplossing en die uiteindelijk opensource gemaakt... lijkt me een prima keuze.
Nee. Maar misschien moet je de beoogde inhoud enigszins aanpassen zodat er wel een geschikt CMS is?Stel dat bestaande CMS'en niet voldeden, betekent het dan dat ze externe (dure) bedrijven moeten inhuren om een nieuw CMS te bouwen of om een bestaande CMS om te bouwen zodat het wel voldoet?
Laat ik voorop stellen dat ik niet weet wat de redenen zijn geweest om een eigen CMS te bouwen, maar ik kan mij zomaar niet voorstellen dat er geen bestaand CMS is welke niet aan jouw wensen kan voldoen.
Ik weet ook niet wat de exacte redenen geweest zijn om voor een custom-made oplossing te gaan. Ik kan me haast niet voorstellen dat men op dit gebied "geld over de balk" zou gaan gooien als ze op andere vlakken tekort komen. Laten we wel wezen, de budgetten voor de publieke omroepen worden steeds kleiner en met het bestaande kabinet valt ook te verwachten dat ook juist daarop nog meer bezuinigd gaat worden.
Ik kan me dus haast niet voorstellen dat er niet serieus overwogen is voor een reeds bestaande oplossing te kiezen
Ik kan me dus haast niet voorstellen dat er niet serieus overwogen is voor een reeds bestaande oplossing te kiezen
@tes_shavon:
Ik vind het juist goed dat de publieke omroepen actief proberen om mee te doen met 'recente' ontwikkellilngen zoals internet. Ze laten tenminste zien dat ze proberen het beste te maken van het belastinggeld dat ze krijgen.
Moeten ze dan bij alles wat ze doen vermijden om te concureren met comerciele partijen? Dan hou je op het laatst alleen nog een stel netten met zo slecht mogelijk bekeken programma's over, dat lijkt me juist een slechte besteding van belastinggeld.
Sterker nog, als ze dat doen dan hebben sommige politieke partijen weer een extra argument gevonden om te korten op publieke omroepen omdat die maar voor een kleine 'elitaire' minderheid hun programma's maken in plaats van voor het grote publiek.
De publieke omroep concureerde altijd altijd al met de commerciele tv- en radiozenders. Was je daar dan ook op tegen?Het gaat er mij om dat de publieken geld krijgen van de overheid om een website op te zetten waar een soortgelijk commercieel initiatief eerst geld moet zien te vinden om dat te doen.
Ik vind het juist goed dat de publieke omroepen actief proberen om mee te doen met 'recente' ontwikkellilngen zoals internet. Ze laten tenminste zien dat ze proberen het beste te maken van het belastinggeld dat ze krijgen.
Moeten ze dan bij alles wat ze doen vermijden om te concureren met comerciele partijen? Dan hou je op het laatst alleen nog een stel netten met zo slecht mogelijk bekeken programma's over, dat lijkt me juist een slechte besteding van belastinggeld.
Sterker nog, als ze dat doen dan hebben sommige politieke partijen weer een extra argument gevonden om te korten op publieke omroepen omdat die maar voor een kleine 'elitaire' minderheid hun programma's maken in plaats van voor het grote publiek.
[Reactie gewijzigd door Left op 24 juli 2024 17:20]
:strip_icc():strip_exif()/u/159233/cheetahDM2103_60x60.jpg?f=community){kind=small}
Voor gestemd, meerwaarde voor mij, vooral wanneer je in het buitenland bent kan je op deze manier bijvoorbeeld nog journaal kijken wanneer het je uitkomt.
In het bij behorende artikel staat dat het aanbieden van tv uitzendingen wel mag blijven. Je argument klopt dus niet.
Eigenlijk geen van allen maar toch maar op Nee, sites als NOS.nl bieden meerwaarde, gestemd want de NOS heeft al zoveel geld gekost en dan is het zonde om dit te verwijderen.
Een vrij onafhankelijke site die vanaf het internet te raadplegen is. Lijkt me wel erg fijn op vakantie, zodat je niet afhankelijk bent van de commerciele zut...
Hoezo is internet nieuws van het NOS concurrentie voor commerciele omroepen, dan zou het NOS nieuws dat ook zijn voor het RTL Nieuws ? Mag dat niet?
Ik snap concurrentie vervalsing, maar imho is dit een basis behoefte.
Hoezo is internet nieuws van het NOS concurrentie voor commerciele omroepen, dan zou het NOS nieuws dat ook zijn voor het RTL Nieuws ? Mag dat niet?
Ik snap concurrentie vervalsing, maar imho is dit een basis behoefte.
:strip_exif()/u/88295/fevenhuisicon2.gif?f=community){kind=small}
Ik denk dat het hele internet en ICT voorlopig toch nog even te ingewikkeld blijft voor het huidige politieke klimaat.
Laat ze zelf maar eerst eens rustig de communicatie met de buitenwereld afschaffen, om er dan achter te komen dat het wellicht geven verstandig plan was, al doende leert men.
Ik denk dat we er gewoon mee moeten leren leven dat het kabinet zo'n 10 jaar achterloopt op het internet.
Laat ze zelf maar eerst eens rustig de communicatie met de buitenwereld afschaffen, om er dan achter te komen dat het wellicht geven verstandig plan was, al doende leert men.
Ik denk dat we er gewoon mee moeten leren leven dat het kabinet zo'n 10 jaar achterloopt op het internet.
Raar idee dat je moet betalen voor nieuws..... Dat is toch een grondrecht?
Ik ben dus tegen het schrappen van deze sites.
Ik ben dus tegen het schrappen van deze sites.
Voor die 'andere' sites hoef je toch ook (nog) niet te betalen? Voorlopig zijn er nog genoeg nieuws sites over als nu.nl, telegraaf.nl, volkskrant.nl etc etc. Wel met reclame, maar journalisten moeten toch ook op een manier betaald worden?
Maar voor hoelang geldt dit?
nieuws: FD en Nederlands Dagblad maken website betaald
nieuws: Telegraaf denkt na over paywall op website
Ik denk dat sites als de NOS de andere media ertoe dwingen hun sites openbaar te houden.
nieuws: FD en Nederlands Dagblad maken website betaald
nieuws: Telegraaf denkt na over paywall op website
Ik denk dat sites als de NOS de andere media ertoe dwingen hun sites openbaar te houden.
en bij deze websites gaat het dan ook niet om de nieuwtjes..., die komen vooral op de voorpagina te staan. Het gaat juist om de opiniestukken en langere artikelen die ze achter de paywall stoppen.
Je kunt het beter vergelijken met www.nu.nl.
(overigens is het wel zo, dat degene die een paywall overwegen vooral afstammen vanuit de oude (papieren) media)
Je kunt het beter vergelijken met www.nu.nl.
(overigens is het wel zo, dat degene die een paywall overwegen vooral afstammen vanuit de oude (papieren) media)
/u/27299/hoofd.png?f=community){kind=small}
Nee, dat is geen grondrecht. De overheid mag geen onredelijke, kunstmatige barrieres opwerpen. BTW heffen mag. Een belasting specifiek voor media is wat dubieus, maar kijk- en luistergeld was geaccepteerd. Een belasting specifiek voor kritisch nieuws is volstrekt verboden.
Dus uit het feit dat belasting is toegestaan, volgt al dat gratis (gesubsidieerd) nieuws geen overheidstaak is.
Kranten zijn en waren ook niet gratis, ook niet in de 19de eeuw. Radiozenders zijn misschien wel gratis te ontvangen, maar de radio-ontvanger zelf is dat niet. Kortom, bewijs genoeg.
Dus uit het feit dat belasting is toegestaan, volgt al dat gratis (gesubsidieerd) nieuws geen overheidstaak is.
Kranten zijn en waren ook niet gratis, ook niet in de 19de eeuw. Radiozenders zijn misschien wel gratis te ontvangen, maar de radio-ontvanger zelf is dat niet. Kortom, bewijs genoeg.
:strip_icc():strip_exif()/u/71115/plus222.jpg?f=community){kind=small}
Rare logica. De overheid heft ook belasting op particuliere landgoederen, betekent het dat het geen overheidstaak is om publieke natuurgebieden in stand te houden?Dus uit het feit dat belasting is toegestaan, volgt al dat gratis (gesubsidieerd) nieuws geen overheidstaak is.
Zelf vind ik het absoluut de taak van de overheid om een goede publieke omroep in stand te houden, juist voor dat gedeelte van de bevolking dat commercieel minder interessant is en dus niet goed door de markt bediend wordt. Daar hoort zeker zowel een relatief neutrale (NOS) als pluriforme (de opinie-programma's van de omroepverenigingen) benadering bij.
Let wel: we hebben het hier niet over een staatsomroep (wat Martin Bosma ook roept), maar over een onafhankelijke publieke omroep.
Het is niet aan de politiek om inhoudelijk te gaan oordelen over specifieke programma's en sites. Laten we wel wezen: het onderscheid tussen radio/televisie/papier/internet is volkomen arbitrair. We leven in een tijd van media, waarin de verschillende concerns in alle aspecten een vinger in de pap hebben.
De NPO volbrengt daarin met verve zijn missie. De overheid stelde eerst als randvoorwaarden dat de eigen broek meer moest worden opgehouden en focusde op zaken als marktaandeel. Nu klagen de vrijemarktfundi's van de VVD weer dat het zo oneerlijk is die concurrentie.
Dan moet je niet ongewelvallige berichtgeving (Joop.nl) gaan censureren! Stop dan met sturen op zelfbedruiping (Loeki met pensioen!) en het gezanik over marktaandelen.
De Nederlandse Publieke Omroep is vernieuwend, innovatief, efficient en heeft een enorm bereik in binnen- en buitenland. Het brengt zowel de niche kwaliteitsprogramma's als succesvolle lichte programma's. Het maakt dagelijks spraakmakende televisie. Het is een bestel waarin zonder moeite een omslag kon worden gemaakt toen de tijdsgeest omsloeg: Kranten hebben moeite aansluiting te vinden met jongeren, maar hoppa, BNN kwam zo in het bestel. De maatschappij vergrijst: Max komt in het bestel. De maatschappij wordt rechtser: we hebben nog steeds dezelfde ouwe kranten, maar wel omroepverenigingen als PowNed en WNL erbij, terwijl Llink eruit vliegt.
Het is een gotspe dat de VVD nu de NPO aanpakt omdat ze zo succesvol zijn met wat ze doen.
:strip_icc():strip_exif()/u/2411/1691-cartoon-mario-princess-1up-hump.jpg?f=community){kind=small}
En die kleine "commercieel oninteressante" (wat dat ook mag zijn, want als je ergens geen gebrek aan hebt is het diversiteit in media) mogen het geld van die "grote meute" gebruiken voor hun hobby's?
Vind je het opdoeken van een onsuccesvol blogje (Joop.nl) nu meteen censuur? Heeft het misschien iets met je eigen politieke voorkeur te maken?
Vind je het opdoeken van een onsuccesvol blogje (Joop.nl) nu meteen censuur? Heeft het misschien iets met je eigen politieke voorkeur te maken?
Kan je even het grondwet artikel noemen waar je het over hebt, er staat namelijk volgens mij nergens dat je recht hebt op het nieuws....
Dat je bijvoorbeeld in artikel 7 het het recht hebt voor het openbaren van gedachten of gevoelens zonder daar eerst toestemming voor te vragen, wilt niet zeggen dat jij je nieuws "gratis" zou moeten kunnen krijgen.
Nou staat onze grondwet vol positieve rechten (waar je wat krijgt en dus iemand anders het moet geven), maar het nieuws gratis moeten krijgen heeft er nooit ingestaan. Vrijheid van meningsuiting is een negatief recht (iets wat niemand je hoeft te geven).
Hoewel ik geen fan ben van onze grondwet kan ik je wel aanraden het papier een keer te lezen voor je over je grondrechten gaat blaten.
Dat je bijvoorbeeld in artikel 7 het het recht hebt voor het openbaren van gedachten of gevoelens zonder daar eerst toestemming voor te vragen, wilt niet zeggen dat jij je nieuws "gratis" zou moeten kunnen krijgen.
Nou staat onze grondwet vol positieve rechten (waar je wat krijgt en dus iemand anders het moet geven), maar het nieuws gratis moeten krijgen heeft er nooit ingestaan. Vrijheid van meningsuiting is een negatief recht (iets wat niemand je hoeft te geven).
Hoewel ik geen fan ben van onze grondwet kan ik je wel aanraden het papier een keer te lezen voor je over je grondrechten gaat blaten.
[Reactie gewijzigd door ewt op 24 juli 2024 17:20]
Hoe kan de staat nou iets dat onpartijdig is aanbieden...
:strip_icc():strip_exif()/u/279447/crop593f3db0b456b_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Ik heb gekozen voor: "De publieke omroep mag van mij sowieso verdwijnen...".
Inmiddels zijn er zo veel nieuws bronnen, die NOS en de publieke omroep kost ons nederlanders alleen maar geld. Waarom geld uitgeven (indirect) als je ook al voor paytv zenders betaald. Verder is internet nog een uitstekende bron.
En zoals dumpert aangeeft, subsidieslurper.
Inmiddels zijn er zo veel nieuws bronnen, die NOS en de publieke omroep kost ons nederlanders alleen maar geld. Waarom geld uitgeven (indirect) als je ook al voor paytv zenders betaald. Verder is internet nog een uitstekende bron.
En zoals dumpert aangeeft, subsidieslurper.
[Reactie gewijzigd door mmjjb op 24 juli 2024 17:20]
Dat vind ik jammer, want de commerciëlen laten zich leiden door de waan van de dag, en bieden daardoor veelal hetzelfde. Op dit moment allemaal rond prime-time "the voice of..." en "X-factor" achtige programma's, afgelopen winter 'deed' iedereen het op het ijs, en een jaar of wat terug had elke commerciële omroep wel een groot huis met daarin wat opgesloten mensen...
Een publieke omroep is er om ook die dingen uit te zenden die commercieel niet interessant zijn, maar wel meerwaarde hebben voor de maatschappij. Geen voetbal, maar wel cultuur. Kinderprogramma's - want dan hoeven de peuters niet ondertussen ook naar de reclames van McDonald's te kijken.
De publieke omroep voegt dus wel degelijk wat toe - maar ze moeten zich dan wel bij hun leest houden... En dumpert - ach... Leuk voor de filmpjes, maar voor de nieuwsgaring kan je beter bij de NOS zijn dan bij de reaguurders van Geenstijl...
Een publieke omroep is er om ook die dingen uit te zenden die commercieel niet interessant zijn, maar wel meerwaarde hebben voor de maatschappij. Geen voetbal, maar wel cultuur. Kinderprogramma's - want dan hoeven de peuters niet ondertussen ook naar de reclames van McDonald's te kijken.
De publieke omroep voegt dus wel degelijk wat toe - maar ze moeten zich dan wel bij hun leest houden... En dumpert - ach... Leuk voor de filmpjes, maar voor de nieuwsgaring kan je beter bij de NOS zijn dan bij de reaguurders van Geenstijl...
Ja want die commerciële zenders hebben zo lekker veel inhoudelijke programma's waar je niet om de 10 minuten gestoord wordt door reclame...
Ik zit niet te wachten op het niveau dumpert met de hele avond videohomebloopers.
Kennelijk is een beetje goede docu's maken alleen mogelijk met subsidie, want vanuit de koker van de commerciëlen zou ik geen enkel programma weten dat ik de moeite waard vind van het kijken.
Ik zit niet te wachten op het niveau dumpert met de hele avond videohomebloopers.
Kennelijk is een beetje goede docu's maken alleen mogelijk met subsidie, want vanuit de koker van de commerciëlen zou ik geen enkel programma weten dat ik de moeite waard vind van het kijken.
:strip_exif()/u/263766/crop635c3a2de1b6a_cropped.webp?f=community){kind=small}
Het gaat natuurlijk niet alleen om NOS.nl, die mag wat mij betreft blijven maar van de 563 sites die de npo beheert mogen er van mij best wel wat verdwijnen.
Dus helaas zit mijn optie; Ja, behalve NOS.nl en andere echt nuttige site's er niet bij
Dus helaas zit mijn optie; Ja, behalve NOS.nl en andere echt nuttige site's er niet bij
[Reactie gewijzigd door Humma Kavula op 24 juli 2024 17:20]
Beetje flauw lijstje. Dit zijn gewoon domeinnamen van allerlei programma's die ooit gemaakt zijn. Paar duizend euro ooit om te maken en nu paar tientjes per jaar aan hostingkosten. Daar zit geen bezuiniging in.
[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 24 juli 2024 17:20]
Beetje flauw lijstje?
Hoezo? Dit beheert NPO, laat staan alle andere lijstjes die er zullen zijn van de andere staats omroepen.
Tevens kost een site wel iets meer per jaar om bijgehouden te worden, dan daarbij; iedere euro is er één..
Hoezo? Dit beheert NPO, laat staan alle andere lijstjes die er zullen zijn van de andere staats omroepen.
Tevens kost een site wel iets meer per jaar om bijgehouden te worden, dan daarbij; iedere euro is er één..
:strip_icc():strip_exif()/u/6764/cergorach.jpg?f=community){kind=small}
Dat is een lijst van domein namen en niet een lijst van sites die worden beheert. Een groot gedeelte heeft er geen website achter hangen en linken direct door naar een andere website. Als ze het een beetje snugger aanpakken kost een domein naam maar een paar euro per jaar. En iedere euro is er een is wel heel kortzichtig, domeinnamen hebben waarde, als ze er een paar jaar later nog wat mee willen doen dan kosten diezelfde domeinnamen een hele hoop meer geld om terug te kopen dan die paar euro die het nu kost per jaar.
Bekijk het eens anders... zijn alle sites van publieke omroepen nodig?
We zijn er geloof ik unaniem over eens dat een site als NOS.nl meerwaarde biedt. Maar sites van de Vara, NCRV, KRO, Tros, BNN, EO, etc., bieden die ook meerwaarde?
We zijn er geloof ik unaniem over eens dat een site als NOS.nl meerwaarde biedt. Maar sites van de Vara, NCRV, KRO, Tros, BNN, EO, etc., bieden die ook meerwaarde?
Al die omroepen zijn 'van nature' verenigingen - gewoon, met leden en een 'clubhuis' en zo. Al die leden betalen jaarlijks contributie en krijgen daarvoor in ruil een programmagids.
Met dat in het achterhoofd is een website van de Vara dus geen probleem. Het wordt wat anders als diezelfde Vara -met overheidssubsidie- semi-commerciële activiteiten gaat ondernemen, want dat kan natuurlijk niet (want valse concurrentie).
Nou vind ik het leveren van nieuws vergezocht, maar dat het kabinet een ballonnetje oplaat over wat er allemaal met overheidsgeld wordt gefinancierd kan geen kwaad.
Met dat in het achterhoofd is een website van de Vara dus geen probleem. Het wordt wat anders als diezelfde Vara -met overheidssubsidie- semi-commerciële activiteiten gaat ondernemen, want dat kan natuurlijk niet (want valse concurrentie).
Nou vind ik het leveren van nieuws vergezocht, maar dat het kabinet een ballonnetje oplaat over wat er allemaal met overheidsgeld wordt gefinancierd kan geen kwaad.
:strip_icc():strip_exif()/u/27548/php_60.jpg?f=community){kind=small}
nos.nl en ncrv.nl staan al niet in die lijst, dus misschien missen er nog wel meer...
:strip_icc():strip_exif()/u/168551/crop5cc9f0696f0a5_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
De gemiddelde persoon die stemt dat de publieke omroep mag verdwijnen is nog jong en krijgt daar later spijt van, dat is mijn theorie.
Het nos journaal, de wereld draait door, Pauw en Witteman, het enige wat ik zo'n beetje kijk. Voor pure entertainment hebben we internet/usenet.
Het nos journaal, de wereld draait door, Pauw en Witteman, het enige wat ik zo'n beetje kijk. Voor pure entertainment hebben we internet/usenet.
:strip_exif()/u/120011/crop570e5b31e8c8f_cropped.gif?f=community){kind=small}
Voel me anders toch niet zo jong meer met mijn 38. Ik vind een publieke omroep niet overbodig maar in zijn huidige vorm niet het vele geld waard. Bovendien probeert men te concurreren met de commerciëlen, waar deze zenders al helemaal niet voor bedoeld zijn. 1 zender met nieuws, actualiteit en sport (die voor niets of weinig is te verkrijgen, dus niet de champions league enz.) zou mijn voorkeur hebben.
Maar zo lang mijn grootste ergernis het reclamemaken op publieke netten voor publieke programma's is, zal ik de revolutie niet starten.
Maar zo lang mijn grootste ergernis het reclamemaken op publieke netten voor publieke programma's is, zal ik de revolutie niet starten.
Ik ben van mening dat de publieke omroep kan voortbestaan maar waarom meer dan 1 zender?
Daarnaast vind ik dat een publieke omroep zeker niet mee moet bieden op formats / programma's die ook de commerciele omroepen willen doen. De publieke omroep is er voor nieuws voorziening in mijn ogen. Voorbeelden hiervan zijn die mary poppins musical, SBS wou dat kopen en de Avro bood hoger, dit vind ik niet kunnen. Zie ook http://www.quotenet.nl/bi...igd-van-koppelverkoop.php
De wereld draait door is ook vooral een amusements programma wat een commerciele zender hoogst waarschijnlijk ook wel zou willen overnemen. Daarnaast heb je ook nog sport wat commerciele ook zouden uitzenden. Ook paul de leeuw en dat soort typetjes hebben in mijn ogen geen bestaans recht op een publieke omroep.
Daarnaast verdienen sommige presentatoren harstikke veel, wat ik ook belachelijk vind voor de publieke omroep.
Ik heb gestemd op verdwijnen, maar mijn mening ligt dus meer op streamlinen en richten op de core-business.
Daarnaast vind ik dat een publieke omroep zeker niet mee moet bieden op formats / programma's die ook de commerciele omroepen willen doen. De publieke omroep is er voor nieuws voorziening in mijn ogen. Voorbeelden hiervan zijn die mary poppins musical, SBS wou dat kopen en de Avro bood hoger, dit vind ik niet kunnen. Zie ook http://www.quotenet.nl/bi...igd-van-koppelverkoop.php
De wereld draait door is ook vooral een amusements programma wat een commerciele zender hoogst waarschijnlijk ook wel zou willen overnemen. Daarnaast heb je ook nog sport wat commerciele ook zouden uitzenden. Ook paul de leeuw en dat soort typetjes hebben in mijn ogen geen bestaans recht op een publieke omroep.
Daarnaast verdienen sommige presentatoren harstikke veel, wat ik ook belachelijk vind voor de publieke omroep.
Ik heb gestemd op verdwijnen, maar mijn mening ligt dus meer op streamlinen en richten op de core-business.
[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 17:20]
/u/183354/day.png?f=community){kind=small}
Zolang ze politiek24 en journaal24 maar in de lucht houden. Hoewel ik veel gebruik maak van nos.nl, zijn daar nog wel genoeg goede alternatieven voor.
Volgens mij kunnen ze beter besparen op radio en TV. Ik gok dat er meer mensen gebruik maken van nos.nl en journaal24 dan van radio1. En dat zal alleen maar toenemen.
En hoe zit het met radio streams op internet? Mogen ze dat wel blijven doen? Of dien je daarvoor maar gebruik te maken van een "ouderwetsche" radio?
Volgens mij kunnen ze beter besparen op radio en TV. Ik gok dat er meer mensen gebruik maken van nos.nl en journaal24 dan van radio1. En dat zal alleen maar toenemen.
En hoe zit het met radio streams op internet? Mogen ze dat wel blijven doen? Of dien je daarvoor maar gebruik te maken van een "ouderwetsche" radio?
Nee, internet is juist de toekomst!
Ook ben ik het eens met:
Nee, sites als NOS.nl bieden meerwaarde
Ik snap echt niet hoe ze alleen al op het idee kunnen komen van het schrappen van zulke sites. Waarom willen ze het precies?
Ik denk dat zulke sites voor erg veel mensen juist handig zijn, een krant is prima maar internet is overal dus waarom weg ermee?
Hier spreekt dus duidelijk een voorstander van zulk soort nieuws sites!
Ik hoop dat ze die sites niet verbieden (dat zal ook wel moeilijk worden
).
Ook ben ik het eens met:
Nee, sites als NOS.nl bieden meerwaarde
Ik snap echt niet hoe ze alleen al op het idee kunnen komen van het schrappen van zulke sites. Waarom willen ze het precies?
Ik denk dat zulke sites voor erg veel mensen juist handig zijn, een krant is prima maar internet is overal dus waarom weg ermee?
Hier spreekt dus duidelijk een voorstander van zulk soort nieuws sites!
Ik hoop dat ze die sites niet verbieden (dat zal ook wel moeilijk worden
).
:strip_icc():strip_exif()/u/111040/4900_Colours_60.jpg?f=community){kind=small}
Sites als NOS.nl bieden ABSOLUUT meerwaarde. Om de onafhankelijkheid van nieuws te garanderen hebben we nieuwsbronnen nodig in alle soorten en maten. Nos.nl vormt in dat geheel een belangrijke poot omdat ze vanwege hun publieke financiering niet gevoelig zijn voor commerciële belangen. Ik vind commerciële nieuwssites niet slecht, maar ik wil er niet van afhankelijk zijn. Net zo min als dat ik qua nieuws afhankelijk wil zijn van blogs en twitter of enkel Nos.nl. Diversiteit is waar het om gaat.
slechtste pol stemkeuzes waaraan ik mee wil/wou doen!
niet eens 1 in de richting.
De VVD is voor het schrappen van de nieuwssites van de publieke omroep, het CDA tegen. Wat vind jij: moeten de sites verdwijnen?
90% van de werkelijke sites kan weg. zo al ongelooflijk veel bezuinigd. (nu de rest nog) vvd, hier is weer eens een goede zet.
(stemkeuze: neutraal)
Heeft geen gekozen
niet eens 1 in de richting.
De VVD is voor het schrappen van de nieuwssites van de publieke omroep, het CDA tegen. Wat vind jij: moeten de sites verdwijnen?
90% van de werkelijke sites kan weg. zo al ongelooflijk veel bezuinigd. (nu de rest nog) vvd, hier is weer eens een goede zet.
(stemkeuze: neutraal)
Heeft geen gekozen
[Reactie gewijzigd door Steven6249 op 24 juli 2024 17:20]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.