Waarom heeft Tweakers weer een cookiemuur?

Tweakers krijgt weer een cookiemuur, niet omdat we er zo om staan te springen, maar simpelweg omdat het moet. Ons moederbedrijf De Persgroep Nederland heeft namelijk een dreigbrief gehad van de Autoriteit Consument en Markt.

Hoewel we bij Tweakers en De Persgroep wel vaker brieven met wat juridische dreigtaal krijgen, is dit er een van een ander kaliber. Eentje die we dus niet makkelijk kunnen negeren en die bij niet luisteren onherroepelijk een fikse boete, oplopend tot bijna een half miljoen euro, zou opleveren. Daarom hebben we eieren voor ons geld gekozen; vanaf maandag is ie dus terug van weggeweest: de cookiemuur.

Laten we er eerlijk over zijn; we zijn er niet blij mee en niet trots op, maar we zien geen andere mogelijkheid. Voor de duidelijkheid: afgezien van een flink venster waarin een internetter weer klakkeloos op 'ok' kan klikken is er op Tweakers niets gewijzigd. We gaan niet ineens anders om met banners, jouw gegevens of andere zaken dan hiervoor.

Tweakers is verplicht om aan iedere bezoeker toestemming te vragen voor het plaatsen van tracking cookies. Dergelijke cookies worden veelal gebruikt op commerciële websites om advertentiecampagnes te serveren en te meten. Ook Tweakers maakt hier gebruik van. Nu de ACM besloten heeft de wetgeving te gaan handhaven, heeft Tweakers een keuze moeten maken: wat te doen met bezoekers die geen cookies willen accepteren?

Wij hebben ervoor gekozen om bezoekers die geen cookies accepteren, niet toe te laten. Zonder cookies kunnen we namelijk geen banners serveren. Onze adverteerders plaatsen ook cookies en zelfs de cookies die enkel worden gebruikt om bij te houden hoe vaak iemand een banner ziet, vallen onder de toestemmingsregeling. De enige manier waarop we in de huidige advertentiewereld kunnen garanderen dat er geen analytische cookies komen, is door advertenties voor bezoekers die geen cookies accepteren helemaal uit te schakelen. En dat willen we niet.

Vanzelfsprekend is het technisch mogelijk om een bezoeker die geen cookies accepteert een versie van de site te tonen zonder advertenties, maar dat is voor ons geen optie. Wat wij willen is Tweakers gratis houden en dat kan alleen als we inkomsten hebben. Een site als Tweakers maken en onderhouden kost nu eenmaal geld en daarvoor zijn we onder andere afhankelijk van advertenties.

We snappen dat jullie van Tweakers wellicht een technische implementatie hadden verwacht die de mogelijkheid biedt enkel tracking cookies uit te sluiten, maar toch hebben we weloverwogen voor deze aanpak gekozen. De discussie gaan we uiteraard niet uit de weg, maar we vinden het wel belangrijk om te benadrukken dat Tweakers dit niet doet om bezoekers te pesten.

Het liefst had Tweakers gezien dat we zo groot en machtig waren dat we eigenhandig nieuwe spelregels konden afdwingen in advertentieland, maar de realiteit is anders. Met onze 100 miljoen pageviews per maand zijn we feitelijk niets meer dan een druppel op een hele grote gloeiende plaat. Hoewel we op bepaalde punten dus best invloed kunnen uitoefenen, zoals een sluitkruisje iets groter laten maken of afdwingen dat een banner zonder audio wordt geladen, kunnen we de werkwijze van de grote advertentienetwerken helaas niet veranderen.

Het zou makkelijk zijn om de ACM hier de schuld van te geven, maar Tweakers heeft ervoor gekozen om het op deze manier te implementeren. Dat hebben we gedaan omdat bannerinkomsten echt heel belangrijk voor ons zijn en we het fair vinden om van bezoekers te vragen dat ze, in ruil voor het gratis gebruik van de site, onze advertenties bekijken. Voor wat, hoort wat.

Reacties (262)

[bombadil]

Cookies van Tweakers zelf wil ik best accepteren maar om nu cookies van hele riedels "social media" en advertentie-clusters meteen mee te accepteren zit ik niet om te springen. Jammer dat je dat niet kan uitschakelen in de instellingen, die technische implementatie had ik erg toegejuicht op een tech site. Bij de gemiddelde auto-dealer kan het wel.. Zo jaag je gebruikers zelf naar Ghostery, Ad block e.d.

[Reactie gewijzigd door bombadil op 24 juli 2024 02:06]

[Timmeeh]

Hoopte toch stiekem op een keuze:
Accepteeer cookies => Advertenties etc
Weiger cookies => Abbo Tweakers (maar dan compleet advertentie vrije variant)

[Reactie gewijzigd door Timmeeh op 24 juli 2024 02:06]

[FreezeXJ]

Dan accepteer je de koekjes eenmalig, sluit je een abo af, en smijt je daarna alle koekjes eruit... Oh wacht, maar dan moet je alsnog kunnen inloggen zonder koekjes, en da's verrekte lastig. Kortom: een koekje hou je. Desnogwelteplus ben je met een abo (en het juiste vinkje) wel van die ads af, dus die plaatsen ook geen knabbels meer.

Wat gebruikers en embedded jijbuis-filmpjes zelf plaatsen... is lastiger te stoppen. Er is immers niet zoiets als toestemming per cookie (hoewel dat Androidiaanse toestanden op zou leveren, je moet alles accepteren voordat een app/site werkt. Niet eens met dat Whatsapp je GPS-locatie wil weten? Prima, dan geen Whatsapp. Heeft het programma het ergens functioneel voor nodig? Nee, maar de optie is er, en misschien kunnen we er betere ads mee serveren. Dat soort gedoe dus.

[xFeverr]

(Whatsapp gebruikt de locatierechten om je locatie naar je contacten te kunnen versturen, het heeft dus wel degelijk een andere functie dan advertenties, die nergens zijn te vinden in de whatsapp-app)

Ikzelf vind dat dit bij de browser aangepakt moet worden, niet bij de website. Wat heb je aan die inconsistente en vervelende popups? Niemand leest ze. Net zoals dat vrijwel niemand de legal information en de algemene voorwaarden van een site gaat zitten lezen als ze voor het eerst op een site komen.

[Martink]

Ja browsers hebben zich er ook al helemaal op aangepast. Je kan cookies weigeren van websites die je bezoekt. en je kan zelfs websites vragen je niet te volgen. Dit laatste was volgens mij ook een eis van de overheid. En dit lijkt me een gebruiksvriendelijkere manier.

[thegve]

DoNotTrack is helaas een wassen neus nog op dit moment. Er is geen wettelijke verplichting, en Google, een van de belangrijkste advertentieboeren, negeert het. En samen met hun 'de rest' ook volgens mij.
Feitelijk zou een 'private tracker' eigenlijk het beste zijn als ik even open denk. Advertenties zonder tracking zijn ongetwijfeld veel minder effectief omdat ze niet gericht zijn. Met tracking heb je grote privacy bezwaren. Als je nou de tracking in de browser zou hebben zou dit al een heel eind schelen omdat je zelf de controle houd over je data en je bijvoorbeeld eenvoudiger zou kunnen aangeven dat je bepaalde advertenties liever niet meer ziet.
Ergens heb ik het idee dat veel gebruikers dan heel erg hard zouden gaan piepen hoewel dit privacy-technisch veel beter zou zijn.

[FreezeXJ]

Browser lijkt me wel de laatste plaats om dit aan te pakken, die hoort doorgeefluik te zijn, geen firewall. Ja, popups zijn meestal gruwelijk irritant, maar er zitten ook nuttige en gewenste tussen, dus en masse verbieden is niet handig. Don't shoot the messenger. Sites zelf zouden het moeten doen, maar doen het niet, omdat het hun inkomstenbron is. Wettelijk kun je het een en ander afdwingen, zoals de ACM nu probeert, maar meestal gaat dat ook mis. Desnogwelteplus is het popup-gehalte van serieuze sites naar bijna 0 gegaan de laatste jaren, gewoon omdat klanten ertegen protesteren, en bij echte bannerfarms komen de slimmere en betere klanten niet meer. Stemmen met de voeten dus. Als alternatief kun je een popup-blocker gebruiken, NoScript, Ad-Aware en de hele reut meer, maar da's een tijdelijke oplossing.

[Verwijderd]

Het moet bij de wetgever aangepakt worden. De wetgever moet gewoon tracking van internetgebruikers over meerdere (sub)domeinen / websites verbieden.
Geen flauwekul met cookiemuur meer maar gewoon alle tracking over meerdere sites heen stoppen.
Deze massale privacyschendingen zijn helemaal niet nodig.
Advertentiebedrijven kunnen ook prima adverteren zonder tracking.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 02:06]

[Soultaker]

Cookie voor Tweakers is één ding, cookies voor alle adverteerders iets anders.

Je kunt trouwens prima je browser zo configureren dat 'ie alle third party cookies weigert. Lijkt me volkomen legitiem (helemaal als je ook een abo hebt).

[Verwijderd]

Ik draai Self Destructing Cookies, die wist cookies van iedere tab die je sluit. Dit maakt Tweakers wel erg lastige site, immers de banner is er weer bij iedere view.
Oplossing voorlopig:
Bookmark heb ik nu m.tweakers.net gemaakt, en het enkele keer dat een artikel met alle grafische uitingen bekeken moet worden log ik onderaan de mobi site even in bij het doorklikken naar het origineel.

Technisch is het wel zo'n K oplossing: url intact laten en een kale pagina met nep-blurry content erachter serveren. Soms kun je een CSS blur-laag verwijderen met element-hiding helper, maar hier blijft een witte plak over. Eens kijken wat ie doet met Google als useragent.

[mainvoid]

Het whatsapp probleem zou je op kunnen lossen door middel van het xposed framework of een custom rom als cyanogenmod / miui. Ik geloof dat beiden een 'privacy modus' hebben waardoor er toestemming gevraagd wordt zodra whatsapp o.i.d. om de locatie vraagt.

[WhatsappHack]

Voor het ontnemen van permissies van Android apps, is AppOps ontworpen...
Goede fabrikanten als HTC ondersteunen dat volop. Kan je gewoon rechten per app weer uitschakelen.

Al heeft WhatsApp inderdaad je locatie nodig om deze te delen met contacten als je wilt. Ik heb dat nog nooit gedaan, en bij mij staat dan ook in het permissie overzicht in AppOps: Laatst gebruikt <nooit>.

[Blonde Tux]

Maar dan ook zelf zo recht door zee zijn en niet mee doen aan community acties, etc. Dat zijn immers ook advertenties

[djwice]

Weiger cookies => Abbo Tweakers (maar dan compleet advertentie vrije variant)

Zelfs als je een abo hebt met bannervrij moet je ze accepteren anders kijg je geen content.
Dat strookt wat mij betreft niet met de strekking in het artikel:

Vanzelfsprekend is het technisch mogelijk om een bezoeker die geen cookies accepteert een versie van de site te tonen zonder advertenties, maar dat is voor ons geen optie. Wat wij willen is Tweakers gratis houden en dat kan alleen als we inkomsten hebben. Een site als Tweakers maken en onderhouden kost nu eenmaal geld en daarvoor zijn we onder andere afhankelijk van advertenties.

Want advertenties tonen jullie niet door de bannervrij setting.. graag dus aanpassen @tweakers.net

[Reactie gewijzigd door djwice op 24 juli 2024 02:06]

[Hanzo]

Wordt het dan niet eens tijd voor een poll onder de bezoekers / gebruikers van Tweakers.net om de crew / management duidelijk te maken waarvoor de meerderheid hier kiest .... de "all in one" versie zoals deze nu wordt opgedrongen, of een meer gefragmenteerde versie van de cookiemuur zodat de gebruiker/bezoeker (met 1 klik meer) kan bepalen welke versie voor hem / haar het beste past? Tweakers volgt wat dat betreft onze overheid, die pakt ook eerst een vinger en nemen daarna ongevraagd de hele hand .....
Wie is er hier voor / tegen een poll ?

Waarom wordt deze bijdrage gehonoreerd / gecodeerd als zijnde Irrelevant ?
Wellicht omdat ze niet in het straatje van Tweakers past of ze bang zijn voor de uitslag ?

[Reactie gewijzigd door Hanzo op 24 juli 2024 02:06]

[Blokker_1999]

En wat ga je doen met gebruikers die weigeren om de cookies van derden te aanvaarden? Je kan hen geen advertentie vrije versie van de site geven. Daarnaast werkt tweakers met derde partijen samen voor de reclame omdat ze zo meer en gerichtere advertenties kunnen aantrekken die dus ook weer meer inkomsten genereren. Om dat op je eentje te gaan doen zou weer extra mankracht vereisen wat weer ten koste zal gaan van andere dingen.

Natuurlijk wil een meerderheid van ons geen externe cookies, net zoals we liefst van al zo min mogelijk belastingen willen betalen. Maar als bezoeker blijf je wel de keuze hebben: je kan hier langskomen en de cookies aanvaarden, of je kan op zoek gaan naar andere bronnen van informatie die meer aan je wensen voldoen.

[Verwijderd]

Waarom zou de tracking-cookie-vrije sites perse advertentie loos moeten zijn?
Tracking cookies zijn geen noodzakelijke vereisten voor advertenties. Website advertenties bestonden láng voor cookies bestonden. Natuurlijk willen adverteerders graag tracking cookies, en zijn ze niet geinteresseerd in alternatieven. Maar het is best mogelijk te adverteren zonder tracking cookies.

Wellicht wordt het tijd dat de adverteerders dan eens moeten inzien dat je niet ten alle tijde maar kan vereisen dat de privacy van de bezoekers geschonden wordt?

[mbb]

mee eens.
En het is jammer dat De Persgroep Nederland (dit is groter dan Tweakers) geen dominante speler is in de advertentiemarkt.
Maar misschien is dit het moment om die dominante speler te worden? Op het moment dat Persgroep Advertorials deze trackingsloze ads aanbied - en zelf gebruikt - hebben andere (nederlandse) sites te volgen, of zullen een deel van hun klanten aan de Persgroep verliezen.

[Blonde Tux]

Een leuke casus zou zijn om toch getargette ads aan te bieden zonder cookies, door middel van unieke browser handtekeningen.
Hoewel momenteel nog relatief theoretisch, aan de hand van de browser configuratie zijn unieke gebruikers te identificeren. Leuke bijkomstigheid, alle cookie dramatiek kan hiermee mooi omzeild worden.

De EFF en de BOF zullen we op hun achterste poten staan, maar als je er een leuke en practische implementatie ervan werkend krijgt, dan kan je laten zien dat je toch echt de technologisch innovatieve partij bent.

[bwerg]

door middel van unieke browser handtekeningen.

Dat is alleen leuk in de zin dat je dan van je cookiewall af bent, maar veel slechter in termen van privacy. Dan heb je dus alsnog tracking, maar je hebt alleen de controle die de gebruiker er nog over had, weggehaald. Dan schiet je het hele doel van 'cookievrij' (wat 'privacyvriendelijk' suggereert) dus compleet voorbij.

Ik dacht me trouwens te herinneren dat dat onder dezelfde regels viel als de cookiewet. Cookies worden in ieder geval nergens letterlijk in de wet genoemd, die zijn natuurlijk algemener opgesteld.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 24 juli 2024 02:06]

[Verwijderd]

"Tracking cookies zijn geen noodzakelijke vereisten voor advertenties."

Inmiddels wel. Mensen die deze netwerken gebruiken (adverteerders) willen targeting zodat hun ad onder de juiste ogen komt.

"Website advertenties bestonden láng voor cookies bestonden"

Dat is niet echt een argument. Paarden bestonden ook voor auto's.

[tunnelforce1]

Ik vind het sowieso belachelijk tracking cookies worden gebruikt, al helemaal door derden want zij kunnen zien bijvoorbeeld via google analytics van welke website de bezoeker vandaan komt.

[Reactie gewijzigd door tunnelforce1 op 24 juli 2024 02:06]

[Hanzo]

Wat ik bedoel is dat het nu opgedrongen wordt om dan maar alle soorten cookies in 1 keer te moeten aanvaarden ... zonder een keuze mogelijkheid te hebben te kiezen tussen essentiele / analytische en andere soorten cookies ....
Die keuze kun je nu dus niet meer maken tenzij Tweakers.net je die keuze zelf geeft en dat doen ze dus niet meer..... Als zij ons/mij die mogelijkheid ontnemen dan moet ik maar gebruik gaan maken van programma's die de aangemaakte cookies vernietigen .... blijft niet veel anders over dan. Waarom serveert Tweakers.net (en anders sites ook natuurlijk) geen keuzemogelijk zoals bijvoorbeeld de SNS bank dat doet .... dan kan iedereen zijn eigen keuze maken. https://www.snsbank.nl/particulier/home.html, kies daarna voor "Cookies zelf instellen" dan zie je de mogelijkheden.

[Reactie gewijzigd door Hanzo op 24 juli 2024 02:06]

[koku]

SNS heeft geen user generated content. Als je op ons forum een embedded afbeelding bekijkt, kan er al een tracking cookie worden geplaatst. Daar hebben wij verder geen invloed op. Of we moeten alle afbeelding/videos/etc click to play/view maken. Imo verpest dat de user experience meer dan de cookiewall.

Daarnaast kan je een abo nemen en krijg je dus geen advertenties meer geserveerd, inclusief cookies of wat dan ook.

[kimborntobewild]

Of we moeten alle afbeelding/videos/etc click to play/view maken. Imo verpest dat de user experience meer dan de cookiewall.

Wat maakt 't uit als dat de user experience verpest, als de gebruiker daar zelf voor kiest? Dus biedt een setting aan waarbij de keuze is dat ze automatisch worden geladen danwel dat je eerst moet klikken.
Ook kan Tweakers als 'tussenhandelaar' werken waardoor er geen tracking plaatsvindt van de gebruiker, maar in plaat daarvan van de server van Tweakers die namens jou de embedded afbeeldingen laadt en verstuurt vanaf Tweakers i.p.v. vanaf de oorspronkelijke site waar die afbeelding staat.

[Hanzo]

Jullie geven zelf aan dat jullie de (technische) mogelijkheid hebben om e.e.a te implementeren, zoals dit van een Tech-site uiteraard verwacht mag worden, maar dat alles gewoon draait om het genereren van (meer) inkomsten waarvoor in feite dus alles overboord wordt gegooid en moet wijken ....... wanneer is genoeg nou een genoeg ? Ik denk dat (en wellicht velen met mij) dat juist van Tweakers.net verwacht mag worden dat zij de gebruikers een flexibel keuze mogelijkheid zouden moeten kunnen voorschoten dat als voorbeeld kan dien voor andere sites .... blijkbaar toch niet ... helaas!

[Reactie gewijzigd door Hanzo op 24 juli 2024 02:06]

[arjankoole]

Je hebt keuze vrijheid.

Je kan aangeven dat je hierom t.net niet meer bezoekt, en je account verwijderen.

of je kan akkoord gaan met het beleid dat t.net nodig heeft voor haar bestaansrecht. (ja, dat draait inderdaad volledig om inkomsten, die salarisen komen niet uit de lucht vallen en het is al zo lang ik me kan herinneren een commercieel bedrijf wat geld nodig heeft voor personeel, servers, kantoorruimte, etc)

Je kan niet verwachten van welk bedrijf ook dat ze jou een specifieke oplossing aanreiken die voor jou specifiek werkt. Dat is domweg veel te veel werk, voor veel te weinig inkomsten.

[Hanzo]

Voor de goede orde ik vraag het ook niet voor mij alleen ... er zullen er ongetwijfeld meer zijn die precies zo overdenken .... geef de bezoekers de keuze en probeer ze nergens toe te dwingen of te dringen .... leven en laten leven !

[arjankoole]

geef de bezoekers de keuze en probeer ze nergens toe te dwingen of te dringen .... leven en laten leven !

volgens mij heb je prima keuze toch? Niemand dwingt je om deze website te bezoeken. Daar kies je zelf voor. Als je het niet eens bent met bepaalde overwegingen die de website in kwestie maakt, dan bezoek je ze niet. Heel erg eenvoudig, is zelfs geen regel code voor nodig.

[Durandal]

Je kan niet verwachten van welk bedrijf ook dat ze jou een specifieke oplossing aanreiken die voor jou specifiek werkt. Dat is domweg veel te veel werk, voor veel te weinig inkomsten.

Dus moet je, zoals zo vaak, maar zelf zorg dragen voor je privacy/anti-spam/veiligheid. Als je iets goed gedaan wilt hebben doe het dan zelf.

[Venator]

Wat wel een mogelijkheid zou kunnen zijn, is net als bij de Telegraaf alleen advertenties aanbieden die direct bij de Persgroep zijn ingekocht (of één van de onderliggende bedrijven), op basis van relevantie. Dan serveert men nog steeds advertenties, verdiend men er nog steeds iets aan zonder dat de gebruiker de site dan maar niet bezoekt of toch dan maar alles moet accepteren. Nu is die tussenvorm er niet en dat maakt de maatregel wat draconisch.

[Kees]

De telegraaf serveert mij anders nog steeds een hele riedel trackers als ik mijn cookieinstellingen op functioneel zet daar.

[Venator]

Ik heb het meer over het idee er achter, niet over de daadwerkelijke implementatie en de controle op de adverteerders als je er dan voor kiest om het beperkt te houden. Het idee op zichzelf vind ik wel ok, je ontneemt een site niet direct inkomsten en men geeft ook niet zo maar ieder advertentienetwerk een vrijbrief om informatie via jouw site te vergaren.

Ik zie wel wat in opties als:

• Geen cookies - bepaalde functies werken niet of ontbreken
• Sommige cookies - alle functies werken, beperkte informatie wordt gedeeld met ingekochte advertenties bij De Persgroep en haar werkmaatschappijen
• Alle cookies toestaan - alle functies werken, informatie wordt ook gedeeld met derden buiten De Persgroep

En ik verwacht dat Tweakers.net juist het voortouw kan nemen in de ontwikkeling van dergelijke opties en de daadwerkelijke implementatie.

Daarnaast blijven de abonnementen bestaan, waarbij de rest van je informatie sowieso onder het privacybeleid valt. Wellicht dat er ten opzichte van de opties wat bijstelling moet plaatsvinden dan, maar de basis is er al wel om dit goed te doen zodat je als bezoeker een zinnige keuze aangeboden krijgt. En vriendelijker dan accepteren of anders maar wegwezen, daar verlies je ook wel weer een paar trouwe gebruikers mee.

[? ?]

Met "block 3rd party cookies" werkt Tweakers toch ook nog?

De wet zou gewoon gewijzigd moeten worden zodat externe cookies plaatsen strafbaar is. En als iedereen zo'n cookiemuur bouwt, zal het er ooit nog van komen!

[Reactie gewijzigd door ? ? op 24 juli 2024 02:06]

[Verwijderd]

Ik ben tegen een poll omdat de uitslag al bekend is, en geen werkbaar antwoord zal opleveren. Het artikel maakt al duidelijk dat Tweakers aanbieden zonder ads of met statische ads geen optie is. Als iets geen optie is, dien je niet de illusie van keuze te geven.

[Kees]

Sociale media cookies worden afaik ook niet* gezet door ons. Het kan wel zo zijn dat gebruikers op bijvoorbeeld het forum plaatjes vanaf facebook of youtube embedden en dan krijg je op die manier natuurlijk wel weer cookies. En daar moeten wij ook toestemming voor vragen.

En daar kunnen wij weinig aan doen, of we moeten alle embedded media click-to-play maken wat gruwelijk irritant is en vrijwel niets toevoegt.

[SWINX]

Is het dan zo dan elke site die een youtube video weergeeft een cookie muur zou moeten hebben?

[Inspector]

Kort antwoord Ja. Lang antwoord. YouTube plaatst tracking cookies, indien een video met tracking cookies geplaatst wordt op een website, is die website verantwoordelijk voor de content en moet zijn gebruikers dus op de hoogte stellen. Dat kan hij doen d.m.v. een cookiewall. Een andere optie is een systeem opzetten waarbij gebruikers zelf aangeven welke cookies zij willen ontvangen. Hierbij zou dan de video b.v. niet getoond worden. Indien hij afhankelijk is van de content van de video of de opbrengsten van de advertenties die getoond worden is een cookiewall dan een aannemelijke keuze.

[Reactie gewijzigd door Inspector op 24 juli 2024 02:06]

[Tjolk]

(het lange antwoord)

Op vrijwel ieder forum kun je tegenwoordig eenvoudig youtube filmpjes embedden. (wordt out-of-the-box ondersteund door phpBB en IPB bijvoorbeeld)
Maar op vrijwel geen enkel forum kom je een cookiemuur tegen. Betekent dat dan dat al die forums in overtreding zijn?

[Verwijderd]

Ja, die forums zijn in overtreding. Punt is dat kleine sites niet echt op de radar staan van de ACM. Bedenk dat alleen in NL de cookiewet zo streng is.

[Verwijderd]

Hoort de cookie die door YouTube geplaatst wordt niet door een cookiemuur van YouTube geregeld worden? Daarmee is embedden dan helemaal geen probleem.

[Tjolk]

Volgens Inspector:

YouTube plaatst tracking cookies, indien een video met tracking cookies geplaatst wordt op een website, is die website verantwoordelijk voor de content en moet zijn gebruikers dus op de hoogte stellen. Dat kan hij doen d.m.v. een cookiewall

[William_H]

Verantwoordelijk tot op zekere hoogte lijkt mij. Ik zou toch als websitehouder niet verantwoordelijk moeten zijn voor embedded content als dat bijv. haatdragend is. Ik kan die content helemaal niet screenen, maar bijv. YouTube of Facebook wel.
Dus hoezo verantwoordelijk voor de content. Het is code van YT, vaak via een api van YT, dus alle verantwoordelijkheid van YT en niet van mij.
Als een video bijv. geblokkeerd moet worden in jou land, dan doet YT dat en niet ik op mijn website. Zelfde geldt dus voor bijv. 3th party adservers. Daar kan ik verder weinig aan doen wat die server, met alle gevolgen van dien hebben we gezien in het recente verleden bij sites als NU.nl.

[Yamotek]

Dus wat er in het artikel staat is dat Tweakers geen 1st party advertenties serveert en daardoor een cookiemuur moet plaatsen? Ik snap dat het niet rendabel is om 1st party ads te serveren maar het internet zou er zoveel beter door worden..

Nu de reacties te hebben gelezen zou het zelfs met 1st party ads nog lastig zijn door embedded content en kom je er eigenlijk niet helemaal omheen en doet de cookiemuur dus precies het tegenovergestelde van wat goed is voor de gebruiker, voorwaarden van bedrijven accepteren (dus advertentieboeren) die ze nooit te zien krijgen.

Het internet werkt nu eenmaal zo, maar ik vind het persoonlijk een vage bedoeling met rechten en het lijkt er alleen maar erger op te worden... Ik weet mijn god niet wat ik accepteer als ik op accepteren druk omdat ik dus niet weet met welke trackingcookie regels ik akkoord ga.

Dit is ook de reden waarom ik Ghostery gebruik en 3rd party blokkeer, niet omdat ik geen advertenties wil zien maar omdat ik eerst een ondubbelzinnig van 3rd party content providers wil zien dat ze niet mijn gegevens kunnen deanonimiseren nadat het is doorverkocht. Dit geld niet alleen voor Tweakers maar voor het hele internet, als een gebruiker op de hoogte zou zijn van alle voorwaarden die de gebruiker moet accepteren heeft deze simpelweg geen tijd meer om van het internet gebruik te maken.

Of is dit nu een vreemde gedachtengang?

[Verwijderd]

Ik vind het een beetje vage gedachtengang. Wat bedoel je precies met deanonimiseren?

Over het algemeen worden gebruikersgegevens verkocht op geaggregeerd niveau: zoveel procent van de bezoekers van Tweakers.net is man, blank en houdt van technologie. Dat valt niet te deanonimiseren.

Als er volledige gebruikersprofielen worden verkocht is deanonimisatie (het koppelen van een persoon aan een profiel) in theorie vaak mogelijk gebleken. Echter, op grote schaal is dit niet realistisch. Je moet je ook afvragen wat de impact op de privacy is van deze deanonimisatie: de kans dat een gedeanonimiseerd profiel toevallig van een interessant persoon is, is extreem klein.

De gevaarlijke vorm van deanonimisatie is de andere kant op: kan ik van een bepaald persoon het geanonimiseerde profiel vinden. Dit is wel een wezelijk verschil, en hier zijn anonimiserings technieken op gericht. Hiervan zijn mij geen gevallen bekend.

[Yamotek]

http://motherboard.vice.c...je-dan-facebook-en-google

In dit artikel wordt een samenvatting gegeven van:
https://www.ftc.gov/syste...40527databrokerreport.pdf

Nu is dit een Amerikaans onderzoek met Amerikaanse data, maar ik geloof niet dat ze voor Europese mensen een uitzondering maken.
Ik twijfel er ook niet over dat ik nu niet interessant ben, maar wat als ik dat over 10 jaar wel ben? Hoe wordt er dan naar gekeken naar wat ik nu op het internet uitspook, wat ik koop en naar wat voor websites ik ga?

Ik kan niet zover in de toekomst kijken en ik zou graag willen dat ik mijn eigen vrijheid behoud en dat het niet tegen mij gebruikt zou kunnen worden, of misbruikt.

Als er volledige gebruikersprofielen worden verkocht is deanonimisatie (het koppelen van een persoon aan een profiel) in theorie vaak mogelijk gebleken. Echter, op grote schaal is dit niet realistisch.

In de eerste link die ik heb gegeven staat er al een lijst aan wat die bedrijven aan elkaar koppelen, het is dus wel realistisch en weten ze ook veel... maar ja, daar is nu toch weinig meer aan te veranderen.

[William_H]

En daar kunnen wij weinig aan doen, of we moeten alle embedded media click-to-play maken wat gruwelijk irritant is en vrijwel niets toevoegt.

Flash is bij mijn browser ook click-to-play. Al ware het alleen al omdat veel media tegenwoordig uit zichzelf laadt en gaat afspelen, handig met 10 video's die tegelijk worden geladen en vervolgens tegelijk proberen af te spelen. Knetter werd je daarvan, om nog niet eens te spreken over de systeembelasting die dat gaf. Ik zie dus ook niet in waarom het lastig is om op elke embed te klikken. Alsof fanatieke websurfers daarvan minder snel een muishand of -arm krijgen. Daarnaast ook handig voor mobiele gebruikers, want de Facebook-video's (die veel MB's kunnen opslokken) laden niet meer automatisch, je bent van de 3th party cookies af en hebt daar zelf geen omkijken meer naar én je levert ook nog eens een snellere website want alle 3th party content hoeft niet in één keer geladen te worden. Ik zie even het probleem niet.

[Reactie gewijzigd door William_H op 24 juli 2024 02:06]

[ArmEagle]

Of je serveert externe afbeeldingen via de Tweakers servers. Maar ja, dat kost geld. Mag ik 0,50/maand meer betalen om dat mogelijk te maken? Dan zit je nog met filmpjes. Maar daar moest je toch al op klikken.

[pegagus]

Ghostery en add block heb ik toch wel. En speciaal voor deze site een abonnement. Beetje jammer dat ik nog steeds cookies dien te accepteren.

[Woy]

Als je toch al Ghostery en add-block + abo hebt verandert er toch helemaal niks. Je geeft tweakers toestemming om cookies te plaatsen, en de cookies die geplaatst worden blokkeer je d.m.v. ghostery.

Op die manier zijn zowel Tweakers als jij blij.

Waar je eerst echter impliciet toestemming gaf, doe je dat nu expliciet.

[Reactie gewijzigd door Woy op 24 juli 2024 02:06]

[Verwijderd]

Er verandert wel wat want we worden desondanks lastig gevallen met cookiemeldingen als je aan het surfen bent. Gevolgen heeft het inderdaad niet maar telkens die meldingen in beeld zijn net zo irritant als reclames zelf.

[Woy]

Eenmalig maar, als je ingelogd bent wordt je keuze netjes bewaard. Ook als je niet ingelogd bent natuurlijk, maar dat kan wel irritant zijn als je meerdere browsers gebruikt of je cookies weggooit.

[zeef]

De socialbuttons van Tweakers zelf zijn cookieloos. Zelf plaatsen we een webtrekk cookie voor onze eigen statistiek en een settingscookie die niet onder de cookiewet valt.

Probleem zit bij adverteerders én bij communitycontent. Stiekem nog meer bij de laatste dan de eerste. Adverteerders kunnen we regels opleggen en bij overtreding handhaven. Maar vlak de mogelijkheid tot trackingcookies door middel van bijvoorbeeld een iFrame community content niet uit.

[Verwijderd]

Jullie weten dat FB gewoon trackt toch?

[Inspector]

Tweakers plaatst enkel een linkje naar Facebook om je bericht te kunnen delen. Hiervoor worden geen cookies gezet. Of Facebook je dan tracked (op hun website) is niet iets waar Tweakers toestemming voor hoeft vragen.

[Verwijderd]

Die plugin zorgt daar al voor.... via die link kan FB tracken en dat doet FB ook.

[Inspector]

Welke plugin? Tweakers gebruikt helemaal geen social sharing plugin. Het is simpelweg een hyperlink: <a href="">Share on Facebook</a>. Leg mij eens uit hoe dat een cookie zou moeten plaatsen? Pas na het doorsturen naar Facebook zelf wordt er een cookie gezet. Echter ben je dan al lang en breed van Tweakers weg.

[Verwijderd]

Ow, dan zit ik fout inderdaad
Dan is het goed dat FB het zo aanpakt.

Hoe zit het btw met die abbo's is dat met auto verlenging?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 02:06]

[zeef]

Nope, moet je zelf doen. Verloopt anders vanzelf na een jaar.

[Verwijderd]

Dan ga ik ergens deze maand er 1 nemen

[zeef]

[Thomqa]

Dat ligt dus aan de implementatie. Webdev'ers die klakkeloos de code van facebook overnemen nemen plaatsen een IFrame/afbeelding oid op hun site. Die frame/afbeelding gaat via de servers van FB waardoor zij jou kunnen tracken. Gebruik je je eigen afbeelding en link dan valt er niks te tracken door fb.

[MenN]

Als je nu in plaats van dom te roepen zelf even onderzoek doet met bijvoorbeeld Ghostery, zie je dat er maar 5 tracking cookies geplaatst worden. Namelijk:

- DoubleClick (advertentie netwerk)
- Google Adsence
- Google Analytics
- Weborama (advertentie netwerk)
- Webtrekk (analyse)

Zoals andere hier al zeggen kun je op verschillende manieren naar social media linken. Of je gebruikt de cookie rijke kant en klaar oplossing van Facebook ect of je hebt een eigen implementatie zonder cookies.

[Xantios]

Precies dit inderdaad.
dat ik cookies moet accepteren van Tweakers vind ik allemaal prima. maar meneer de advertentieboer wordt hier dus ook meteen achteraan geslingerd.

het lijkt me technisch niet onmogelijk om hier een verschil tussen te maken?

[Niemand_Anders]

Technisch wel ja, maar de Nederlandse cookiewet is zo krom dat Tweakers verantwoordelijk is voor alle cookies welke direct of indirect door derden worden gezet bij een bezoek aan tweakers.

En weetje wat het ergste is? Cookies voor Google Analistics valt buiten de cookie regeling. En dat terwijl de EC momenteel zeer goed naar de mogelijke privacy van Google aan het kijken is..

Maar aangezien de gemiddelde politicus al problemen heeft om met een muis te werken, is het niet vreemd dat deze mensen gekozen hebben voor een 'oplossing' welke in de praktijk helemaal niets veranderd. En vrijwel alle sites hanteren het 'all or nothing' principe. Wil je geen cookies? Prima, maar dan kun je onze website niet bezoeken.

[MenN]

Ik vind dat niet heel erg krom. Als je een eind product verkoopt dan ben jij daar verantwoordelijk voor. Ook als toeleveranciers allerlei zaken toevoegen is de gene die het de klant voorschotelt eindverantwoordelijk. En op het internet vind ik dat niet anders, een bedrijf moet zijn verantwoording nemen over wat je je bezoekers aanbied en niet met een vingertje gaan wijzen en de schuld maar bij anderen leggen.

Het is inderdaad wel een beetje jammer hoe er nu omgegaan wordt met de wetgeving. Het is inderdaad all or nothing geworden, maarja dat is nu eenmaal de gemakkelijkste oplossing. Maar je hoeft natuurlijk niet naar tweakers toe.

[Verwijderd]

Het bezoeken van een gratis website is heel wat anders dan een echt produkt verkopen welke van een fabrikant komt en waarin geld van de ene naar de andere partij gaat. Ik vind dat een uiterst zwakke vergelijking.

Mijn redenering is simpel: ongevraagd tracken is ongewenst. Wie doet dit? De trackers, oftewel Facebook, Google, ad networks. Zijn voeren het tracken uit en alleen zei oogsten de gegevens afkomstig van het tracken. Daarom, indien we dit echt als ongewenst zien, dan dient de daadwerkelijke tracker aangepakt te worden, en niet een website eigenaar die GA of een FB like knop gebruikt.

[Verwijderd]

Mijn redenering is ook simpel. Wie laat tracking toe? De sites dus de beheerders daarvan zijn verantwoordelijk. Of de site nou gratis is of niet.

[Verwijderd]

Maar wat is de achterliggende logica van die redenering? Jazeker, website eigenaren maken het bewust of onbewust mogelijk, maar doen zelf niet daadwerkelijk aan tracking.

[bamboe]

Wat je wel stimuleert door deze wet is dat mensen meer blindelings op ok of ja butons gaan drukken bij een pop up scherm.
Kijk eens naar je zelf , heb je net de hele tekst gelezen of heb je naar het zien van het woord cookie meteen op ja gedrukt...

[.oisyn]

En weetje wat het ergste is? Cookies voor Google Analistics valt buiten de cookie regeling

Niet helemaal. De wet stelt dat je best cookies voor tracking binnen je eigen website mag plaatsen, maar dat je die gegevens niet mag delen met derden. Nou zijn hier in het verleden al tal van discussies geweest over de stelling "ja maar Google is toch een derde partij", maar Google is in eerste instantie primair een dienstverlener, net als de hoster of de online backup-dienst. Hoewel zij verantwoordelijk zijn voor de opslag van de gegevens, zijn zij in die rol niet een derde partij die daadwerkelijk iets met de gegevens doen. Echter, voor Google Analytics kun je aangeven dat je de gegevens weldegelijk wilt delen met Google zodat zij dat kunnen gebruiken voor cross-website tracking. Dat vinkje mag dus niet aanstaan volgens de wetgeving, en dat is bij tweakers.net ook niet het geval.

[memphis]

Technisch is het prima mogelijk om cookieloze banners uit een database te plukken. Als ik kijk naar de tijd van IE3 was het niets anders dan een random JPG plaatje met een link eronder. Misschien niet wat je wilt maar het lijkt mij prima mogelijk om in ieder geval de directe adverteerders aan de site op die manier tegemoet te komen. Inweze kunnen adverteerdersbureau's zoals Google ook dit verzorgen.

[Blonde Tux]

Technisch klopt het, echter het stukje relevantie mist dan sneller. Je gaat iedereen een banner laten zien voor babykleding, terwijl ze bijvoorbeeld zich niet in die doelgroep bevinden. Gemiste kans dus. Plus dat het ook de andere kant op fout geïnterpreteerd kan worden, door de foute ads te tonen, van een product waar de persoon in kwestie een gruwelijke hekel aan heeft.

[memphis]

Niet om het een of ander, voor mij is iedere advertetie irritant maar snap dat het getoond moet worden als vorm van reclameinkomsten dus doe ik niet moeilijk over een banner (al kunnen sommige sites zwaar overdrijven).
Naar mijn weten was het ook de bedoeling om mensen bewuster te maken van een cookie maar ook de optie te geven om het ook zonder cookies te kunnen, helaas dat laatste krijgt geen medewerking.
Tijd voor een certificering van cookies? Misschien met een aantal niveaus waar je op kunt fileren?

[Blokker_1999]

Tuurlijk kan dat. Maar wat moet tweakers dan doen met bezoekers die die cookies niet willen? Hen een advertentie vrije versie van de site geven? Hoe lang kan het verdienmodel dan nog stand houden?

[Tijger]

Dat kan dus niet maar dat wil de "alles moet gratis zijn" kudde maar heel slecht begrijpen, persoonlijk heb ik er geen moeite mee om voor bepaalde sites gewoon te betalen zodat ik geen advertenties zie maar wel er aan kan meewerken dat ze in de lucht blijven.

[Verwijderd]

Tuurlijk kan dat. Maar wat moet tweakers dan doen met bezoekers die die cookies niet willen? Hen een advertentie vrije versie van de site geven?

Tweakers kan advertenties zonder trackers tonen. Die zijn dan niet gepersonaliseerd maar wat maakt dat uit. Die gepersonaliseerde advertenties slaan toch vaak nergens op.

[Verwijderd]

Maar niet wanneer 90% van de bezoekers dit zo doet.

[Durandal]

Dat geeft alleen maar aan dat dan geen 90% van de bezoekers zijn.

[boss-20]

Heb nu zelf de hosts file van MVPS, ben er zeer over te spreken moet ik zeggen. Het is iets meer werk dan een adblock maar het blokkeert de zaken op DNS niveau en kost minder resources.

[moozzuzz]

mogelijk om deze met ons te sharen?

[aadje93]

linkje

Of de directe host file in plain text

Het maken van die hyperlinks koste mij meer moeite dan het googlen naar de hosts file

Lang leve pfsense die standaard ook dit soort shizzle al kan blokkeren voor de gewone man

[moozzuzz]

tnx!

kleine opmerking: Google heeft helaas (gelukkig) nog niet de mogelijkheid om uit de zee van antwoorden het meest relevante antwoord te selecteren (daarvoor is een mede-tweaker met ervaring in de materie veel waardevoller ).

[the_eye6]

Google is your best friend, sometimes....

http://winhelp2002.mvps.org/hosts.htm

[Sissors]

De gemiddelde autodealer gebruikt dan ook zijn site om klanten voor zijn eigenlijke product te krijgen. Voor tweakers, en heel veel andere sites, is de site hun product, en daarmee moeten ze dus hun geld verdienen. Dit maakt het dat je die niet zomaar kan vergelijken: Die autodealer kan prima af zonder enige advertentie (behalve van zichzelf), een tweakers is zonder advertenties over een week verleden tijd.

[arjankoole]

Ik kom hier al een aardige tijd, en kan me niet herinneren me ooit wezelijk gestoord te hebben aan de advertenties.

Als ik het vergelijk met menig andere site, dan is tweakers.net nog behoorlijk subtiel te noemen. Alleen die pagina grote advertenties (die een gedeelte van de layout vervangen) vond ik wat overdreven, maar die werkten zo slecht dat adverteerders die niet echt meer gebruiken.

[Ceejay]

en "de ACM" staat voor?

[Taarmen]

Autoriteit Consument & Markt
De Autoriteit Consument & Markt bevordert kansen en keuzes voor bedrijven en consumenten. Kansen voor innovatie, nieuwe producten, diensten en bedrijven. Keuzes voor consumenten, die echt wat te kiezen hebben en durven kiezen. Omdat bedrijven duidelijk zijn over wat zij aanbieden. En consumenten weten wat hun rechten zijn. Hier ligt de sleutel voor goedwerkende markten.

[jpsch]

Wat valt er dan te kiezen? Als je niet op ja drukt, kom je de site niet op.

[CH4OS]

Je kan toch kiezen de cookies te accepteren of niet? Als je die niet accepteerd, geen content, lijkt mij een logisch gevolg?

[Verwijderd]

Het probleem is dat mensen wel de website willen bezoeken maar geen cookies willen en 3rd party tracking & tracing etc.

Dus blijft men geïrriteerd.

De irritatie komt grotendeels voort uit dat vervelende gevoel dat je krijgt wanneer je beseft dat je niet in staat is de principiële keuze te maken de website niet te bezoeken en dat je dus feitelijk de slaaf bent van je eigen verlangens. De website is leuk, handig, informatief en dat wil men zichzelf niet ontzeggen. Daar komt bij dat we eigenlijk ook nog eens vinden dat 'het niet zo zou moeten zijn' en ook dat kunnen we maar moeilijk verkroppen.

En dus hou je die frictie tussen je principes of je ethiek en je verlangens. En in dat gat zitten we allemaal gevangen en we hebben onszelf daar geplaatst, als een cookie, zeg maar.

De grootste cookies zitten in ons hoofd. We hebben een Master Cookie die stelt dat alle tech nu eenmaal moet en we hebben een override cookie die alle andere morele en principiële cookies uitschakelt op het moment dat we snappen dat we zelf kiezen voor deze problemen. We hebben ingestemd met deze levenswijze en ons gedrag is de constante verversing, goedkeuring van de override cookie.

En hoe doe je dat? Websites met cookies toch bezoeken, GSM's, smart phones, GPS locatie data, sociale media, de hele rimram.

[MenN]

je kunt kiezen om een andere site te bezoeken die geen tracking cookies gebruikt. Of je er een vindt is een tweede, maar een keuze heb je zeker. Tweakers is geen goed doel, als ze voorwaarden stellen om de site te gebruiken mag dat toch?

[jpsch]

Keuzes voor consumenten, die echt wat te kiezen hebben en durven kiezen.

Gaat om het woordje echt.

[Durandal]

Tuurlijk, en ik ben geen resource om te exploiteren. Dat hoort bij mijn voorwaarden, dus gaat die tracking handel overboord.

[Tijger]

Dat is dus de keuze.

[Yggdrasil]

Argh. Die Jip en Janneke taal in die tekst! Met zinnen die altijd korter dan 10 woorden moeten zijn. Over kansen. En keuzes. En voegwoorden die aan het begin van de zin staan. Omdat dat zo hip klinkt. Hier ligt de sleutel voor verbetering. Als tekstschrijver.

[the_shadow]

Autoriteit Consument & Markt. De ACM is de marktwaakhond die er onder andere op toeziet dat het consumentenrecht nageleefd wordt door bedrijfven.

[devil-strike]

de partijdige markt waakhond ja. word immers door onze fijne regering betaald enzo.

[the_shadow]

De regering is in den beginne geen marktpartij, dus valt deze niet onder de ACM. Verder vallen semioverheidsorganisaties (ziekenhuizen, energie leveranciers, woningcorporaties) wel degelijk onder het toezicht van het ACM. De ACM neemt verder tips aan van andere partijen (bijvoorbeeld marktpartijen die vinden dat de overheid oneeriljk concurreerd), die vervolgens getoetst worden aan de wet.

[fast-server]

Autoriteit Consument & Markt

[init]

De Autoriteit Consument en Markt (ACM) is een onafhankelijke publieke toezichthouder belast met het toezicht op de mededinging, de telecommunicatie en het consumentenrecht.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Autoriteit_Consument_en_Markt

[Fitzer]

De Consumentenautoriteit, Nederlandse Mededingingsautoriteit (NMa) en de Onafhankelijke Post en Telecommunicatie Autoriteit (OPTA) hebben met ingang van 1 april 2013 hun krachten gebundeld in een nieuwe toezichthouder: de Autoriteit Consument & Markt (ACM). De Autoriteit Consument & Markt is een onafhankelijke toezichthouder die zich sterk maakt voor consumenten en bedrijven.

Bron: https://www.acm.nl/nl/

[chrisboers]

Authoriteit Consument & Markt (https://www.acm.nl/nl/)

[Barreljan]

Autoriteit Consument & Markt

zie ook acm.nl

[Verwijderd]

Ik snap nog steeds niet waarom

Vanzelfsprekend is het technisch mogelijk om een bezoeker die geen cookies accepteert een versie van de site te tonen zonder advertenties, maar dat is voor ons geen optie. Wat wij willen is Tweakers gratis houden en dat kan alleen als we inkomsten hebben. Een site als Tweakers maken en onderhouden kost nu eenmaal geld en daarvoor zijn we onder andere afhankelijk van advertenties.

Ook maar iets te maken heeft met het aanbrengen van cookies? Je zou heel simpel als bedrijf afspraken moeten maken dat adverteerders geen cookies mogen plaatsen. Dan kunnen die adverteerders gewoon een banner aanleveren die cookievrij is.

[BtM909]

Probleem is dat de adverteerders zeggen: "wat, moet ik iets doen wat meer dan 10 seconden duurt. Laat maar zitten, ik kies wel voor een ander platform".

Tuurlijk bestaan er exclusieve of maatwerkdeals waar je betere afspraken kan maken, maar de meeste advertentiebusiness is zo random als het maar kan. Als je niet meegaat, dan ben je de advertentie al kwijt.

[Verwijderd]

Natuurlijk je sluit je aan bij een advertentie-netwerk zoals bv Adsense. Dat is het probleem ook niet. Deze netwerken komen er echter wel mee weg om tracking cookies te plaatsen. Ik vind dat de wet juist die netwerken zou moeten aanpakken naast de websites die er gebruik van maken. Zo zou er een advertentie netwerk gebouwd moeten worden die geen cookies gebruiken.

[Blokker_1999]

Maar dat kunnen ze dan weer niet. Die netwerken vallen om te beginnen op dit moment niet onder deze wetgeving en zou de wetgeving zo worden aangepast dan gaan deze netwerken zich gewoon terugtrekken van de NL markt. Zoals in het artikel ook staat is voor bedrijven zoals Google de NL markt relatief klein op advertentie gebied. En als enkele websites met zulks een verzoek komen dan krijg je gewoon geen gehoor. En de reden is niet zo moeilijk. Zonder tracking kan je niet weten of je dezelfde advertentie blijft tonen aan dezelfde persoon en zonder tracking kan je van die persoon ook geen profiel opstellen waardoor de advertentie veel minder gericht is en waardoor de adverteerder weer minder wenst te betalen ervoor.

[Verwijderd]

De Nederlandse wet is gebaseerd op de Europese richtlijn, dus zou het voor heel de EU moeten gelden..

En waarom is er niet gekozen voor een Nederlands advertentienetwerk? Waarom moet al mijn data aan de NSA uitgeleverd worden?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 02:06]

[jpsch]

Advertentie netwerken komen er zelfs mee weg om virussen te verspreiden.

http://nos.nl/artikel/202...reclames-op-websites.html

[Lednov]

Als één site sta je niet sterk, nee. Nu is het wel zo dat zo een beetje het hele 'Nederlandse internet' geraakt wordt. Als advertentieboer kan je dan eigenwijs zijn of je beleid aanpassen. In het eerste geval verdienen ze sowieso niets. In het tweede geval mogelijk minder. En minder verdienen is per definitie beter dan helemaal niets verdienen.

Maar goed ik ben er wel klaar mee, ADblock en Ghostery draaien hier al, en alles gaat uit de whitelist.

[Verwijderd]

Je hebt duidelijk nog nooit ook maar een ad op een grote site geplaatst. Hint: je hebt helemaal geen eisen te stellen. Je gebruikt hun netwerk of niet. The end. Je bent een minuscule vlooi tegenover een reus.

[T0mBa]

Dus als de overheid iemand aanmaant om de wet te respecteren is dat plots een "dreigbrief"? Als de overheid mij betrapt op het niet naleven van de wet resulteert dat meestal direct in (minstens) een boete. Dus het lijkt me eerlijker om te spreken dat de ACM jullie op de vingers getikt heeft voor het niet naleven van de wet. Dat de wet tekortkomingen heeft is een ander iets, maar als je alleen maar wetten moet naleven waar je het mee eens bent komen we snel in anarchie terecht denk ik.

Het argument "wij willen geen tracking cookies zetten maar onze adverteerders dwingen ons en wij zijn te klein om daar iets aan te doen" is ook een Kalimero-excuus. Dat wordt namelijk verhinderd door het correct naleven van de wet. Als èlke Europese website zich hier aan houdt, is er ineens een gigantische markt voor reclame zonder tracking. De wet gaat eigenlijk nog niet ver genoeg en zou gewoon cookie-muren moeten verbieden: iedere bezoeker moet gebruik kunnen maken van een website zonder zijn recht op privacy op te geven. Net zoals het verboden is om andere basisrechten op te geven in andere overeenkomsten.

[Verwijderd]

"Iedere bezoeker moet gebruik kunnen maken van een website zonder zijn recht op privacy op te geven"

Een website is meestal privaat eigendom, dus dat soort eisen zijn lastig hard te maken.

[T0mBa]

Helemaal niet. Dat gaat in de echte wereld toch ook zo? Winkels mogen hun klanten ook niet fouilleren om diefstal te verhinderen. En als ik in jouw huis inbreek heb jij zelfs het recht niet om mij geweld aan te doen zolang ik jou niet fysiek bedreig. Net zoals ik op mijn eigendom geen drugs mag maken of een bedrijf niet zomaar z'n afval in de grond mag begraven.
De overheid bepaalt op talloze vlakken wat mensen op hun privaat eigendom mogen doen, dus voor een website kan dat ook prima.

[Verwijderd]

Op zich waar, maar ik doelde vooral op de "openbaarheid" van private eigendommen. Hierin is het gangbaar dat de eigenaar voorwaarden mag en kan stellen tot toetreding.

[silverdemon]

Helemaal mee eens.

Ik vind het jammer dat tweakers zich genoodzaakt voelt om de brief als dreigbrief te zien.

Het is een beetje als op een bepaalde kruising altijd door rood rijden, en vervolgens gaan klagen als er een flitskast, of agent neer wordt gezet die de wet wil handhaven. (de consequentie van het door rood rijden daargelaten)

De redenatie / beslissing die tweakers heeft genomen wat betreft hun beleid is duidelijk uitgelegd, maar zoals ik zei vind ik het erg jammer dat tweakers nu de slachtofferrol aanneemt.

[MarcRvB]

Zoals gezegt in het vorige bericht is dit ook geen handige oplossing. Als bezoeker wordt je dood gegooid met pop-ups over cookie-beleid van die site. Dat kakkeloze ok/ja/zeker/lekker cookie accepteren ken ik bij mijzelf enorm en is ook voor de gebruiker enorm irritant.

Ikzelf snap het dat jullie zoiets moeten doen. Ik ben alleen blijer dat jullie niet besloten om deze site een pay-wall van maken zonder adds

[Verwijderd]

Tweakers heeft weldegelijk een advrije-paywall: https://secure.tweakers.net/aboshop/

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 02:06]

[MarcRvB]

Dat is een optie. Je kan gewoon een ad-blockertje erop zetten en al die adds te laten verdwijnen. Deze optie is ook meer bedoelt om tweakers te ondersteunen en ruil daarvoor een ad-vrije tweakers

[Ulysses]

Dat is echter niet zo sociaal voor de medewerkers van Tweakers.net ... die willen ook ergens van leven. Je betaalt abo, of je blokkeert ads en doet niet mee.

[eymey]

Precies.

Ik blijf het onbegrijpelijk vinden dat zo veel mensen, ook het (toch vrij intelligente) publiek van deze site, het gebruiken van adblockers zo normaal vindt

Ads zijn irritant, granted. Net als dat reclames op TV ook irritant zijn. Maar ze vormen de vaak belangrijkste inkomstenbron van een site (of commercieel TV-station). Als 'iedereen' die inkomstenbron ondermijnt en het zodoende voor adverteerders dus ook niet meer interessant is om te betalen voor advertentieruimte, dan werk je dus zelf mee aan de ondergang van 'gratis' sites of andere 'gratis' content.

[jpsch]

Misschien omdat adblockers gezien worden als een nee/nee sticker op je brievenbus door gebruikers?

Misschien omdat men bang is voor de virussen die in het verleden verspreid zijn door advertentie platformen?

[eymey]

Dan nog is de enige eerlijke manier om ads te blocken, gewoon het niet bezoeken van de betreffende site. Of er een abbo nemen als de betreffende site dat ondersteunt (zoals Tweakers).

[Verwijderd]

Komt omdat veel virussen via ads worden verspreid.
Ik was er altijd tegen, maar heb besloten toch maar een abbotje te nemen aangezien ik deze site toch vaak bezoek en dan via mijn iPad ook ads vrij ben

[Verwijderd]

Iedereen vindt het doodnormaal dat je gewoon films en muziek kopieert, zonder daarvoor de auteurs te betalen. Logisch toch dat dezelfde mensen ook adblockers inzetten, en daarmee zonder te betalen van Tweakers gebruik maken?

[Dark Angel 58]

Ze worden niet door de advertenties betaald, hoor!
Alsof ze door adverteerders betaald zijn

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 24 juli 2024 02:06]

[eymey]

Dat zijn ze dus wel! Ze zijn namelijk in dienst om voor de site Tweakers.net te werken, die er zonder de adverteerders niet geweest zou zijn of wellicht door het moederbedrijf als niet rendabel meer zou zijn bestempeld.

[eymey]

En waar gaat Tweakers.net dan van betaald worden? De infra, de beheerders, de redatie, etc.

[Dark Angel 58]

En waar gaat Tweakers.net dan van betaald worden? De infra, de beheerders, de redatie, etc.

Degene die Tweakers.net bezit, natuurlijk!

[eymey]

Maar natuurlijk. Want die hebben een geldboompje op het dak van het kantoorgebouw staan en kunnen dus een dergelijke site draaiende houden zonder dat daar voldoende dekkende inkomsten tegenover staan

[NietGiftig]

En waarom zou die eigenaar het dan doen?

[ArmEagle]

Alleen kun je daar niet komen zonder eerst door de cookiemuur te gaan.
En dan heb je alsnog geaccepteerd dat er (mogelijk) ad-cookies geplaatst worden.

[Megalodon86]

Een pay-wall lijkt me een soort zelfmoord. Zeker gezien Tweakers niet alleen verdient met advertenties, maar ook (juist?) met de Pricewatch.

[hackerhater]

@crew.
Klopt het dat jullie implementatie niet compatible is met de plugin cookiesOK?
Ik heb die plugin namelijk draaien en kreeg de cookiemuur alsnog te zien.

Update :
aub de css-klasse "CookiesOK" toevoegen aan jullie accept-button.
Dan werkt die plugin automatisch

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 24 juli 2024 02:06]

[hello123456]

Voor meer informatie over de cookiesOK plugin: http://www.cookiesok.nl/.

[henk717]

Ik stem voor zoals ik al in het andere artiekel had gevraagd graag even deze css klasse toevoegen dan hebben de echte tweakers er geen last meer van .

[pietje63]

Wat me tegenvalt aan de technische implementatie is dat je als achtergrond niet de huidige site te zien krijgt, maar een versie van 21 april: http://tweakimg.net/g/cookies/backdrop.jpg. Maar als ik er over nadenk, heeft dat er waarschijnlijk weer mee te maken dat het plaatsen over de huidige site technisch erg lastig is zonder een cookie te plaatsen.

[CJ_Latitude]

Eerder hiemee:

Wij hebben ervoor gekozen om bezoekers die geen cookies accepteren, niet toe te laten.

Daarom kan de echte content niet geladen worden.

[AW_Bos]

Of je maakt elke dag een screenshot, en verwerkt die tot een *.png.
Maar wie kijkt er nou oplettend naar een blurred image?

[BitProcessor]

Dit is toch helemaal geen cookie-muur? Er staat een lelijke grote, gele banner bovenaan waar je op "ga verder" kan klikken, maar verder werkt de website wel gewoon? Ik kan reviews lezen, forum bezoeken, krijg advertenties te zien etc...

Een "muur" noem ik dit toch echt niet? Of krijg ik nog een oude versie te zien?
Getest op 18/5 12u11 met incognito window in Chrome op Mac

[Maite de Jong]

We laten de 'muur' alleen aan Nederlandse bezoekers. Als je de site bijvoorbeeld vanuit België bezoekt krijg je de balk te zien.

[BitProcessor]

Aha, dat verklaart één en ander

[Verwijderd]

Vorig jaar is de cookiewet toch soepeler geworden? Of is dit nog altijd niet geregeld?

http://www.nu.nl/internet...rsoepeling-cookiewet.html

[Kees]

Jawel, maar sindsdien is de handhaving ook begonnen en wij voldeden niet aan de letter van de wet. Zie ook reviews: Koekje erbij? De cookiemuur komt terug

[Ask!]

Als je op de website van Rijksoverheid kijkt, zie je het volgende staan:

Op 11 maart 2015 is de Telecommunicatiewet aangepast. Websites hebben nu geen toestemming meer nodig voor het plaatsen van analytische cookies.

Vallen tracking cookies niet onder analytische cookies? Of is de wet in de tussentijd weer aangepast? Anders hoef je er toch geen toestemming voor te vragen?

[Reactie gewijzigd door Ask! op 24 juli 2024 02:06]

[BtM909]

Dat klopt! Kijk even op de link die je plaatst

Analytische cookies
Websites gebruiken analytische cookies om bijvoorbeeld bezoekersstatistieken bij te houden. Zo krijgen zij beter inzicht in het functioneren van de website. Analytische cookies hebben nauwelijks gevolgen voor de privacy.

Op 11 maart 2015 is de Telecommunicatiewet aangepast. Websites hebben nu geen toestemming meer nodig voor het plaatsen van analytische cookies.

Functionele cookies
Functionele cookies zijn nodig om een dienst of webshop te laten functioneren. Dit zijn bijvoorbeeld bestanden die bijhouden wat er in een winkelwagentje zit.

Tracking cookies: altijd toestemming vereist
Voor het plaatsen van cookies die inbreuk maken op de privacy, moeten websites bezoekers informeren en om toestemming vragen. Vaak gaat het dan om ‘tracking’ cookies. Deze cookies houden individueel surfgedrag bij en stellen profielen op om bijvoorbeeld gerichte advertenties mogelijk te maken.

[Reactie gewijzigd door BtM909 op 24 juli 2024 02:06]

[Ask!]

Ik moet verder lezen dan mijn neus lang is!
Mijn excuses

[BtM909]

Maakt niet uit