Testsysteem voor videokaarten in gebruik genomen

Meer reviews en tests van videokaarten zijn een langgekoesterde wens van onze bezoekers. Tweakers.net heeft daarom recentelijk een testmethodiek en een testsysteem voor videokaarten ontwikkeld en in gebruik genomen. De configuratie van de testdoos bestaat uit een Asus A8N-32 SLI SE-moederbord, een AMD Athlon 64 X2 4200+-processor, 1GB DDR-geheugen, een Western Digital Raptor WD740GD-harde schijf en een 20" Apple Cinima Display met een maximale resolutie van 1680 bij 1050 pixels. Voor high-end videokaarten bestaat er de mogelijkheid om tests uit te voeren op een 30" Apple Cinema Display met een resolutie tot 2560 bij 1600 pixels.

De videokaarten worden beproefd in Call of Duty 2, F.E.A.R., Half-Life 2: Lost Coast, Quake 4 en Splinter Cell: Chaos Theory. Dit gebeurt in drie configuraties: op een resolutie van 1280 bij 800 pixels met 4x anti-aliasing, op 1680 bij 1050 zonder anti-aliasing en op 1680 bij 1050 met 4x anti-aliasing. Voor Call of Duty 2, Half-Life 2 en Quake 4 worden eigen timedemo's gebruikt. F.E.A.R. en Splinter cell worden getest met behulp van de bijgeleverde timedemo's. De resultaten van het testwerk kun je bewonderen in de .

Call of Duty 2 - 1680x1050 - No AA
GPU	Vid RAM	Bus	Score (fps)
nVidia GeForce 7900 GTX	512MB	PCIe x16	44,8
nVidia GeForce 7600 GT	256MB	PCIe x16	22,3

Reacties (18)

Jammer dat de tests op zulke "vreemde" resoluties gedaan worden die maar weinig mensen zullen gebruiken. Ook wordt het lastiger vergelijken met andere testsites.
Ik zou de tests representatiever vinden als op de "gewone" 1024x768 en 1600x1200 worden gedraaid.

Ten eerste gaat het IMO vooral om de onderlinge prestatieverschillen tussen videokaarten/videochips om te kunnen bepalen welke de beste price/performance heeft. Ten tweede zijn er al genoeg sites die op gebruikelijk 4:3 en 5:4 resoluties testen. 1280x800 zit mooi tussen 1024x768 en 1280x1024. De widescreenresolutie vind ik nuttiger dan 1024x768, wat niemand wil gebruiken omdat alle nieuwe monitoren die worden verkocht minimaal 17" lcd's zijn.

Ja dat is waar. Opzich heb je dan idd een mooie gulden midden weg gekozen. Dan snap ik de keuze ook wel want op deze manier hoef je een bench maar één keer uittevoeren en is het toch vrij goed vergelijkbaar naar boven en beneden.

En ik zal ook eens opzoek gaan vergelijkingen tussen 4:3 en 5:4 ben ze eigenlijk nooit bewust tegen gekomen.

Idd dat was precies het zelfde wat mij ook opviel.
In hoeverre zijn deze resoluties goed te vergelijken.
Ik neem over het algemeen 1024*768 als leidraad voor de resolutie die ik gebruik. (1152*864 ook geen standaard resolutie.)

Vanwaar de keuze voor deze resolutie's enkel vanwege dat er gebruik gemaakt wordt van apple cinema schermen ?
Of zit er nog meer achter, het lijkt mij iig een keer intressant om de meest voorkomende resolutie er ook naast te leggen zodat men iig het perferomance verschil kan zien.

Heel leuk dat er nu (hopelijk) meer videokaart benches zullen komen, altijd fijn om meerdere bronnen te hebben voor zulke resultaten, maakt het kiezen toch makkelijker.

Overigens wel erg jammer dat BF2 niet bij de benchmethoden zit, is toch een erg populair spel wat redelijk wat eisen stelt aan het systeem.

Inderdaad.
Denk dat er meer mensen een systeem bouwen rondom BF dan Fear.

Battlefield 2 had er nog niet erg zin in om zichzelf te laten benchen.

Vijf games lijkt me wel voldoende om uit te kunnen maken welke videokaart de beste prestaties voor zijn geld biedt.

Daar hebben ze niet genoeg RAM voor

Leuk idee! Gaan jullie ook kijken naar de (electrische signaal) kwaliteit van de verschillende uitgangen? Dan kan er ook e.e.a. gezegd kan worden over de 2D kwaliteit van de kaarten.

Dit lijkt me tegenwoordig niet meer erg relevant nu alle kwaliteitsbewuste gebruikers een lcd met dvi-ingang kopen.

En voor gebruikers die dat niet zijn, of gebruikers die geen dure TFT willen kopen? Of lui die liever een goeie CRT willen? Of hebben jullie de benodigde meetapparatuur daar gewoon niet voor?

Die apparatuur hebben we sowieso niet, en Femme geeft al aan waarom het dan niet echt een interessante investering (meer) is om eventueel toch aan te schaffen.

De kwaliteit van het analoge signaal, maar natuurlijk ook de kwaliteti van het digitale signaal, is natuurlijk wel mede een indicatie voor de kwaliteit van het kaartje an sich.

Met brakke componentjes kun je nou eenmaal geen mooi glad signaal maken.

Behalve de snelheid van een kaart, worden er ook andere dingen gemeten, zoals beeldkwaliteit (zowel 2D als 3D), herrie, stroomverbruik, etc?

Dit is in het verleden iig wel gebeurd wat ik heb gezien. Dus ik hoop dat hier ook weer mee verder wordt gegaan.
Vooral stock koelers zijn zeer intressant om te bekijken/luisteren/meten want die laten soms erg te wensen over qua geluidsproductie.

1GB geheugen? Is dat niet wat weinig voor een testsysteem die de nieuwste kaarten moet testen?

1 GB is inderdaad behoorlijk wijnig. Maar windows kon toch niet meer dan 1,5 GB optimaal gebruiken?

Verder een goeie aktie om z'n systeem op te zetten.. Betere vergelijkmethode is er haast niet.

Femme, nu zal je een "lange" tijd dit systeem als basis gebruiken. Maar over een jaar bijv. ben je van plan om dit systeem als basis te houden of is de bedoeling dat het geupgrade wordt? Want dan blijven de benchmarks niet meer zo erg objectief zoals de bedoeling is. Ik merk wel dat jullie vooral GPU intensieve benchmarks draaien maar je zult toch verschil houden lijkt me...