Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 65 reacties

Microsoft heeft toegegeven dat No-IP, een bedrijf dat dns-diensten levert, niet bewust betrokken was bij de verspreiding van malware. Een rechtszaak daarover is geschikt. Eind juni haalde Microsoft No-IP met toestemming van de rechtbank offline.

No-IPDe precieze voorwaarden van de schikking zijn geheim, maar Microsoft heeft wel aangegeven dat No-IP niks te maken had met malware. Microsoft had het bedrijf oorspronkelijk aangeklaagd voor de verspreiding van malware. Een woordvoerder van No-IP heeft tegenover The Wall Street Journal aangegeven dat het bedrijf 'zeer tevreden' is met de voorwaarden van de schikking. Dat duidt er op dat Microsoft mogelijk een schadevergoeding aan No-IP heeft betaald.

Eind juni nam Microsoft met toestemming van de rechtbank de controle van de domeinen van No-IP, een veelgebruikte dynamic dns-provider, over. Volgens Microsoft werd de dienst van No-IP gebruikt voor het verspreiden van malware. Door de actie werden echter ook veel gebruikers offline gehaald die helemaal niets met de verspreiding van malware te maken hadden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (65)

Jammer dat er geschikt is. Nu kan Microsoft op dezelfde manier doorgaan met het offline halen van hosters.
Is dat iets slechts in gehele plaatje? Ik bedoel is dit een indecent en hebben we er normaal alleen maar profijt van dat MS botnetwerken neerhaalt die heel veel miljoen schade aanrichten en waar miljoenen mensen last van hebben of gaat het aan de lopende band mis en hebben we meer last van MS dan profijt?

Is lullig dat fout is gegaan maar als dit indecent is dan is dat te betreuren voor de betrokkenen, maar dat gebeurd nu eenmaal soms en zeker bij hele complexe zaken die zich ook nog eens achter allerlei regeltjes verschuilen en over grenzen reiken. Moeten we MS dan stoppen in hun goede daden, nee natuurlijk niet, moeten we proberen om het te verbeteren zodat MS beter kan inschatten wie nu de schuldige is, ja dat is wellicht nodig, wellicht ook niet omdat iedereen wel eens een foutje begaat en als rest goed gaat is er geen enkele rede om in te grijpen.

Politie doet het niet, of is niet in staat om het voor elkaar te krijgen, ben blij dat bedrijven als MS die geen belang hebben in antivirus wereldje haar nek uitsteken.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 10 juli 2014 11:33]

Hoe naief. No-IP kan zich geen rechtszaak tegen Microsoft veroorloven en moest dus wel schikken. Ook de klanten van No-IP kunnen zich dat niet veroorloven. Doordat het niet tot een veroordeling komt kan Microsoft met deze handelswijze doorgaan en zal zij zelf schade aanrichten terwijl zij zegt juist schade te willen voorkomen. De neergehaalde websites zijn 'collateral damage'.

Het doel heiligt niet de middelen. Als en bewoner overlast veroorzaakt zet je niet alle bewoners van een blok uit hun huis. Als enkele websites overlast veroorzaken leg je niet het hele klantenbestand van een hoster plat.

En hoe kom je er bij dat de politie niets doet of niets kan doen? Je suggestie dat de politie niets doet omdat zij belangen zou hebben in het antiviruswereldje is ronduit zot.
Microsoft had dit eerst netjes via No-IP moeten proberen, i.p.v. direct de ramkraak. Ze zijn er bij voorbaat vanuit gegaan dat No-IP niet mee zou werken en/of dat ze het zelf veel beter zouden kunnen. The A-team doet dat ook. Waarschijnlijk hadden ze gelijk, maar het hoort toch niet.

Bron:
nieuws: Microsoft haalt No-IP-domeinen offline vanwege malwaredistributie

Zie reactie Kwakzalver redelijk bovenin.

[Reactie gewijzigd door Milmoor op 10 juli 2014 14:03]

Hrb je een source waar dit staat?
Je weet niet waarvoor er geschikt is, je weet niet of Microsoft die weg al had bewandeld.. het staat nergens hoe en wat.
Aangezien no-ip tevreden was met de schikking neem ik aan dat ze genoeg betaald hebben om er voor te zorgen dat MS volgende keer iets netter te werk gaat.
En hoewel het vaak iets te hardhandig te werk gaat is het uiteindelijk een goede zaak dat er een partij is die pro-actief handelt in dit opzicht.
En hoewel het vaak iets te hardhandig te werk gaat is het uiteindelijk een goede zaak dat er een partij is die pro-actief handelt in dit opzicht.
En haar boekje te buiten gaat ? Hetzelfde argument kan je maken voor de stasi, politburo. Dit ging te ver en was een schande.

[Reactie gewijzigd door goarilla op 10 juli 2014 11:34]

Het is dan niet helemaal gegaan zoals dat zou horen maar MS heeft dan toch toegegeven dat NO-IP zich niet schuldig maakt aan de verspreiding van malware. Het zou beter zijn als die malware bestrijding via de hoster had gelopen zoder dat er vele site onbereikbaar werden. MS heeft op zich ook een naam hoog te houden, ik kan mij niet voorstellen dat zij de volgende keer weer zo onstuimig te werk gaan.
Nog steeds is niet bekend en ontkent dat Microsoft die weg via de hoster al niet had bewandeld.
Wat ze nu zeggen is dat No-IP geen malware verspreidt (klopt ook, het zijn de gebruikers van No-IP). Nergens staat dat No-IP er alles aan gedaan heeft wat in hun macht lag, etc.

Dus grote kans is dat door een dwaling van de woorden 'No-IP verspreidt Malware' de schade is betaald, omdat het eigenlijk had moeten zijn 'Bepaalde gebruikers van No-IP verspreiden malware'
Boekje te buiten? Ze hebben het toch gewoon via de rechter gespeeld. Ze zijn niet voor eigen rechter gaan spelen en het buiten het rechtsysteem om gaan doen. Dus van buiten het boekje gaan is geen sprake.
En waarom mag een privebedrijf politie spelen ? Ik ga toch ook niet vragen aan de rechter of ik het huis van mijn buur eventjes mag onteigenen omdat die zijn vuilnis laat slingeren.

[Reactie gewijzigd door goarilla op 10 juli 2014 11:45]

Het is duidelijk dat je weinig juridisch verstand hebt.

Als ik een rechter in NL aannemelijk kan maken dat ik van jou nog geld tegoed heb en jij niet wil betalen dan kan ik beslag laten leggen op je huis, auto noem het maar op.

blijkt achteraf dat het toch niet helemaal zo was zoals ik de rechter het hebt voorgesteld dan is jou recht op schadevergoeding er en die zal ook worden toegekend.

MS speelt dus niet voor politie. Ze hebben toestemming van de rechter. volgens mij heel duidelijk tenzij je de zoveelste typisch anti MS schreeuwer bent die de feiten gewoon niet wil of kan zien
Het is duidelijk dat je weinig juridisch verstand hebt.
Dat is inderdaad zo.
Als ik een rechter in NL aannemelijk kan maken dat ik van jou nog geld tegoed heb en jij niet wil betalen dan kan ik beslag laten leggen op je huis, auto noem het maar op.
Ik wist niet dat dat kon, maar ik vind het wel louche.
Nu weet je het dus en jij noemt het louche.

Je kan het ook anders zien. Als je eerst een rechtszaak moet beginnen is de ander op de hoogte. die kan bezittingen dan wegsluizen en tegen de tijd dat er een uitspraak is zijn de bezittingen al weg.

Omgekeerd zoals ik al schreef als het beslag onterecht is en jij schade hebt kun je die claimen bij de ander.

Het is maar wat je louche noemt, dit systeem bestaat al heel lang zo.
Iedereen die schade ondervind door het handelen van anderen mag daar over naar de rechter om een schadevergoeding en/of om het schadeveroorzakende gedrag te laten ophouden.

Micrsoft kan mogelijk ook aangifte doen bij de polite maar dat zal waarschijnlijk niet op korte termijn leiden dat het schadeveroorzakende gedrag van de botnets ophoudt. De politie heeft veel minder resources dan Microsoft zelf heeft om dit soort zaken te onderzoeken en te bestrijden.
Een prive bedrijf mag voor politie spelen wanneer ze de grootste speler te wereld zijn en de mogelijkheid hebben en de sociale verplichting, om dit te doen.

Als je zo groot bent dankzij de consument, mag je er wel wat voor terugdoen.
En bedrijven als MS en Google doen dit door pro-active op te treden en hun resources daarvoor te gebruiken.

MS is niet zomaar een bedrijf wat zich daarmee bemoeit.
Doe je niet maar je zou het wel mogen vragen. wie niet waagt wie niet wint. ;)
Je kunt afdwingen dat je buurman (op straffe van een boete) voortaan zijn vuil moet opruimen omdat het zwerfdieren aantrekt en andere overlast veroorzaakt etc. Onteigenen zou natuurlijk wat overdreven zijn, maar als die buurman moedwillig doorgaat met het vervuilen dan kan dat uiteindelijk een gevangenis ten gevolge hebben. Mocht je dat interesseren.
Ok, ik moet eventjes mijn vuilnis gaan oprapen :D.
Tja zeg dat maar tegen de rechter...
Ik ben het met je eens dat dit specifieke geval te ver gaat, maar... hoeveel keer gaat het goed vs hoe vaak gaat het fout zoals nu? En in tegenstelling tot de stasi en politburo is hier wel excuses en een schikking. Dus die vergelijking gaat niet helemaal op lijkt me.
De fout ligt in mijn ogen niet zozeer bij MS, maar bij de rechter die dit toegestaan heeft. Ik kan me voorstellen dat MS vaker ditsoort zaken indient, maar het is de taak van de rechter om goed te kijken of het werkelijk noodzakelijk is en of het doel de middelen heiligt. Dat is in dit geval duidelijk niet gebeurd.
MS zal ongetwijfeld een paar centen betaald hebben aan No-IP maar dat doet ze geen zeer. De negatieve publiciteit misschien wel. Dus misschien zullen ze in het vervolg iets zorgvuldiger zijn met hun takedowns. Maar dat neemt niet weg dat de rechtbank haar taak volledig verzuimd heeft of op zijn minst gigantisch gefaalt heeft met het inschatten van de gevolgen van deze takedown.

Zolang rechters volledig meegaan met voorstellen tot ditsoort takedowns, zonder gedegen onderzoek te doen naar de noodzaak en de gevolgen, zullen ditsoort fouten blijven gebeuren. Want de volgende keer is het niet Microsoft, maar Google of de MPAA.

[Reactie gewijzigd door mcDavid op 10 juli 2014 11:37]

Een rechter baseert zich op informatie.

zo kun jij in Nederland naar de rechter stappen. Maak je aannemelijk dat ik jou nog een grote som geld moet betalen dan kun je beslag laten leggen.

blijkt achteraf dat het toch iets anders zit en ik schade heb door de beslaglegging dan kan ik die op jou verhalen. Dat is dus het risico dat je neemt door (on)terecht beslag te laten leggen.

De rechter hier heeft op basis van de informatie een uitspraak gedaan. Achteraf gezien misschien niet juist.
No-Ip had zeker een rechtszaak van MS gewonnen en het feit dat MS nu al schikt bevestigd dat alleen maar.

Als je dus duidelijk in je recht staat en onterecht wordt afgesloten grote kans dat je de schade vergoed krijgt.
Als het er blijkbaar z dik bovenop ligt dat No-IP hier in zijn recht staat, waarom moest het dan eerst mis gaan? Dan had de rechter die het oorspronkelijke takedown-verzoek behandeld had, dat toch ook kunnen constateren?

Daar wringt nou juist de schoen. Die rechter is blijkbaar uitgegaan van eenzijdige informatie van n partij. Dat mag een rechter nit doen, want zelfs een ongetwijfeld goedwillende partij als MS, kan er wel eens naast zitten.
Rechters maken fouten en wettelijk mogen ze buiten de tegenpartij om deze beslissing nemen.

Je kan ook stellen dat MS het bewijs te eenzijdig en verkeerd aangeleverd heeft en de rechter dus misleid heeft ?
No-IP heeft dan achteraf de mogelijkheid om schade te claimen. dit is nu ook gebeurt alleen heeft Ms het vrijwillig zonder rechtszaak al gedaan. Hieruit kun je de conclusie trekken dat MS de feiten verkeerd gepresenteerd heeft aan een echter
De fout ligt in mijn ogen niet zozeer bij MS, maar bij de rechter die dit toegestaan heeft. Ik kan me voorstellen dat MS vaker ditsoort zaken indient, maar het is de taak van de rechter om goed te kijken of het werkelijk noodzakelijk is en of het doel de middelen heiligt. Dat is in dit geval duidelijk niet gebeurd.
MS zal ongetwijfeld een paar centen betaald hebben aan No-IP maar dat doet ze geen zeer. De negatieve publiciteit misschien wel. Dus misschien zullen ze in het vervolg iets zorgvuldiger zijn met hun takedowns. Maar dat neemt niet weg dat de rechtbank haar taak volledig verzuimd heeft of op zijn minst gigantisch gefaalt heeft met het inschatten van de gevolgen van deze takedown.

Zolang rechters volledig meegaan met voorstellen tot ditsoort takedowns, zonder gedegen onderzoek te doen naar de noodzaak en de gevolgen, zullen ditsoort fouten blijven gebeuren.
Dur een bureaucraat (de rechter) moet het rijkste IT ter wereld beschermen voor hun fouten. IMO de wereld op zijn kop.

I denk dat het anders zou moeten zijn. De rechter zou gewoon de toestemming moeten geven in dit geval omdat het vragende bedrijf een bedrijf is dat de juiste kennis zou moeten hebben.
Blijkt de informatie niet correct of volledig te zijn dat fat IT bedrijf 1% van hun jaaromzet moet afstaan als boete.
Want de volgende keer is het niet Microsoft, maar Google of de MPAA.
Dat is puur een oneerlijke aanname.
Tot nu toe heeft alleen Microsoft de blunder begaan.
Hoezo is een rechter een bureaucraat ?
Volgens mij is een rechter die dit soort zaken behandelt, een expert in IT zaken, en laat deze zich adviseren door experts alvorens een besluit te nemen.

MS doet er goed aan pro-active te handelen, meer grote bedrijven zouden zich hiervoor sterk moeten maken.
Tenslotte nemen ze die verantwoording op zich wanneer je zo groot wordt en best wel een monopoly hebt.
Dan mag je wel iets terug verwachten van ze.

Het is geen faal van MS of de rechter.
Er is een redelijke verdenking, en daar wordt naar gehandeld.

Het zou pas een probleem zijn wanneer MS niets deed en je achteraf te horen krijgen dat ze iets hadden kunnen doen, maar ze deden niets.
dat denk je dan fout
een rechter beslist op basis van informatie, dus laat deze zich adviseren.
I denk dat het anders zou moeten zijn. De rechter zou gewoon de toestemming moeten geven in dit geval omdat het vragende bedrijf een bedrijf is dat de juiste kennis zou moeten hebben.
Ik wil toestemming om uw huisnummer n voordeur slot te vervangen want ik ben heel goed in koelkasten. 8)7

[Reactie gewijzigd door Barryke op 10 juli 2014 12:20]

Volgens de wet mag je geen sloten vervangen zonder toestemming van de bewoner.
En volgens de wet mag je geen DNS kapen zonder toestemming van de eigenaar.

Dat is precies mijn punt, wat als de rechter jouw logica gebruikt:
I denk dat het anders zou moeten zijn. De rechter zou gewoon de toestemming moeten geven in dit geval omdat het vragende bedrijf een bedrijf is dat de juiste kennis zou moeten hebben.
Dan vraag ik het de rechter, en loop jij je post/bezoek mis. Omdat ik zogenaamd een koelkast expert ben. Niet logisch inderdaad, en daar komt geen noemenswaardig verstand bij kijken. :X

Wat je zegt slaat gewoon als een tang op een varken, merk je dat nu ook?

[Reactie gewijzigd door Barryke op 10 juli 2014 14:50]

Ik denk dat het niet handig is dat een rechter dit Zonder meer goed keurt. Dit geeft bedrijven een veel te sterk wapen om andere dwars te zitten. Over dit soort zalen moet er een gedegen oordeel van een onafhankelijke partij komen zoals dat vaker het geval is. Zonder meer goedkeuren slaat nergens op. Dan heb je geen rechter meer nodig
eermz

ik denk dat jullie het niet goed begrijpen...

er KOMT GEEN RECHTER BIJ ....

np-ip gaat naar de rechtbank
microsoft steekt zak geld in no-ip broekzak (= schikking)
no-ip is tevreden met schikking en blaast rechtzaak af
Microsoft blij want geen rechtzaak die ze potentieel veel meer kan kosten (want als elk bedrijf dat schade heeft gehad achter no-ip mee in een class-action stapt ... aj aj aaaaj)

rechter heeft nooit oordeel gegeven of ook maar iets gezegd over deze zaak ....
Ze hebben het erover dat Microsoft in eerste instantie naar de rechter was gestapt om No-IP offline te halen.
Je bent niet op de hoogte denk ik bogy.
Microsoft heeft eerder op uitspraak van de rechter beslag mogen leggen op domeinnamen die in het bezig waren van no-ip
De rechter die eerst de goedkeuring heeft gegeven om die TLD offline te halen zat gewoon fout , tuurlijk is een rechter heel goed bij de les als het komt om recht en wetten...... maar qua kennis van het internet betwijfel ik dit heel erg, we zien het hier ook met Opstelten en Teeven, ze hebben zeker kennis van bepaalde zaken maar de IT gerelateerde dingen zijn echt lachertjes.
Volgens mij wilde Microsoft alleen de hosts die malafide waren gaan wijzigen op de DNS en alle andere ongemoeid laten maar door een technische fout hebben ze veel meer veranderd dan oorspronkelijk de bedoeling was.
no-ip is geen TLD. Een TLD is bv .nl of .be. Dit is gewoon een eigen domein die weer subdomeinen uitgeeft aan zijn klanten.
Waarom heeft microsoft dit eigenlijk gedaan? Zijn zij of voelen zij zich verantwoordelijk voor het stoppen van malware oid? Ik kan me voorstellen dat NO-IP er niet gelukkig van wordt als een willekeurig bedrijf naar de rechter kan stappen om een domein/domeinen offline te laten halen. Zeker als achteraf blijkt dat er niets aan de hand was.
Al die Windows-bakken die in een botnet zitten zijn nogal schadelijk voor de reputatie van Windows. Of het nu terecht is of niet, mensen horen "200.000 Windows-machines in een botnet" en denken "gevaarlijke spul, dat Windows".
mensen horen "200.000 Windows-machines in een botnet" en denken "gevaarlijke spul, dat Windows".
Dit mens niet.

@pixeltje
Waarom heeft microsoft dit eigenlijk gedaan? Zijn zij of voelen zij zich verantwoordelijk voor het stoppen van malware oid?
Microsoft Digital Crimes Unit :)
Ze doen het in elk geval meestal vanuit samenwerking met officiele instantoes.
zoals "Europol's European Cybercrime Centre (EC3), the Federal Bureau of Investigation (FBI)"

http://www.microsoft.com/.../digital-crimes-unit.aspx
Op security.nl staat een iets uitgebreider nieuws bericht hierover (iets wat ik juist hier ook zou verwachten)
Tegenover Reuters laat Microsoft nu weten dat het No-IP.com niet heeft benaderd om bij de bestrijding van de twee malware-families te helpen en meteen naar de rechter is gestapt om de domeinen in beslag te nemen. De reden hiervoor was dat No-IP.com op soortgelijke verzoeken om kwaadaardig verkeer aan te pakken ook niet reageerde. Door de actie van Microsoft werden echter 1,8 miljoen legitieme klanten van No-IP.com gedupeerd, omdat hun subdomeinen een aantal dagen offline waren.
https://www.security.nl/p...IP_com+vallen?channel=rss
Microsoft zal wel een schadevergoeding betaald hebben aan No-IP. Maar dat zal voor No-IP waarschijnlijk niet het belangrijkste zijn, een actie als dit van Microsoft schaad de naam van een bedrijf nogal. Dat MS nu toegeeft dat no-ip zelf niets verkeerd deed is ook wat waard in combinatie met de publiciteit.
Ik vind het wel mooi dat ze toegeven dat No-IP niet bewust betrokken was bij de verspreiding van malware. Opzich is dat wel goede reklame.
Misschien hadden ze beter wat meer geld kunnen investerenn in een gedegen onderzoek alvorens deze actie uit te voeren. Dat had een hoop gezeur kunnen voorkomen, dit lijkt toch meer op mosterd na de maaltijd :(
De schikking s de les die ze nu geleerd hebben. Slechte publiciteit voor MS, geld en publiciteit voor No-IP
Is een beetje een kosten baten verhaal. Een gedegen onderzoek kost geld en tijd en ondertussen blijft het botnet geld opbrengen op illegale wijze. Een snelle afhandeling is dan wel gewenst.
De fout ligt bij de rechtbank die blijkbaar op basis van onvoldoende feiten MS toestemming heeft gegeven om de domeinen offline te halen. Ik vind het sowieso vreemd dat een private partij toestemming hiervoor toestemming krijgt van de rechter. Zoiets hoort in handen te zijn van overheidsdiensten.
Nou, voor hetzelfde geldt heeft MS zijn verzoek zo verwoord dat er helemaal niks mee aan de hand leek. De rechtbank moet beslissen op basis van gegevens die ze aangedragen krijgt, dus daar kan het ook nog wel eens aan schelen denk ik
Nou, voor hetzelfde geldt heeft MS zijn verzoek zo verwoord dat er helemaal niks mee aan de hand leek.
Daar hoort een goeie rechtbank door heen te prikken. En gegevens die aangeleverd worden dienen kritisch bekeken te worden op waarheid.
De waarheid is maar de helft van het probleem. Context is ook van belang. Als Microsoft heeft gesteld dat 80% van de botnets gebruik maakt van No-IP dan is dat misschien wel waar maar hoeft het nog niet te betekenen dat No-IP daar schuld aan heeft.

Om maar weer eens een auto-vergelijking te maken: als je bij de rechter komt en zegt dat 70% van de bankrovers gebruik maakt van de blauwe ANWB-borden langs de snelweg dan is dat misschien waar maar nog geen reden om het hoofdkwartier van de ANWB te sluiten.
Het is mogelijk dat dit bericht van Microsoft ook een van de voorwaarden was voor het schikken om blaam op no-ip weg te halen.
Werd de malware niet verspreid via een of meerdere subdomein van no-ip.com die iedereen kan aanvragen? Waarschijnlijk concludeerde Microsoft dat hierdoor het hele hoofddomein in het bezit was van de malware verspreiders, zonder eens te controleren wat no-ip.com precies was.

[Reactie gewijzigd door biglia op 10 juli 2014 11:42]

Ik had liever gezien dat alles openbaar werd, nu is het leuk voor NO-ip dat ze er geld aan overhouden maar hun klanten worden volgens mij niet gecompenseerd. En misschien is het bedrag wel groot maar gezien het vermogen van Microsoft zal het nogsteeds een scheintje zijn om een schandaal (lees openbaarmaking van de fout) te voorkomen.

Even daar gelaten dat ik het goed vind dat MS actief achter bot en malware netwerken aangaat, alleen moet het binnen de redelijkheid en met grootste zorgvuldigheid gebeuren.
Op onderstaande de reactie van NoIP waarin te lezen is dat het vanuit Microsoft allemaal niet zo netjes gedaan is.

http://www.noip.com/blog/...microsoft-takedown-update
Ik denk dat het echt niet zo'n hoog bedrag is geweest. Ze geven nu publiekelijk toe dat No-IP geen schuld had. Dit heeft no-ip best veel publiciteit opgeleverd. Ik denk niet dat de schikking hoger dan 10 mln is geweest.

Maar misschien komt het getal ooit naar buiten en weten we het zeker :)
Als onderdeel van de settlement zullen ze het bedrag ook niet mogen vernoemen.
Het zijn onze zaken ook niet.
http://www.indeed.com/cmp/No--ip -> omzet van No-IP is "maar" rond de 7 miljoen. Je maakt me niet wijs dat er een vergoeding betaald is van minstens 14x de jaar-omzet voor een gedeelte van de domeinen die er last van hadden.

Als Microsoft 10x de gederfde inkomsten heeft vergoed, kom ik niet verder dan enkele tienduizenden dollars aan vergoeding.
Er zal nog wel een goede brok voor "reputatieschade" bovenop komen.
Nou dat is voor No-IP wellicht mega maar voor MS stelt dat niet veel voor natuurlijk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True