Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 87 reacties

Het Verenigd Koninkrijk heeft kortere domeinnamen geÔntroduceerd die eindigen op '.uk' en geen voorvoegsel als '.co' of '.org' meer hebben. Bezitters van een bestaand domein krijgen in veel gevallen automatisch een '.uk'-adres.

Vlag van het Verenigd KoninkrijkDe kortere domeinnamen zijn dinsdag ingevoerd, zo meldt Nominet, het bedrijf dat het '.uk'-deel van het internet beheert. Tot nu toe was het voor Britse domeinnamen enkel mogelijk om een domein te registreren dat eindigde op '.co.uk', .'org.uk', '.me.uk', '.net.uk', '.plc.uk' of '.ltd.uk'.

Bezitters van een bestaand Brits domein krijgen in veel gevallen automatisch een .uk-adres; tot 2019 betalen ze daarvoor geen geld. Wanneer op één domeinnaam meerdere claims liggen, bijvoorbeeld omdat dezelfde domeinnaam zowel onder 'co.uk' als 'org.uk' is geregistreerd, dan krijgt de bezitter van het 'co.uk'-adres voorrang.

De plannen voor kortere Britse domeinnamen werden aanvankelijk van tafel geveegd omdat het consumenten te veel zou verwarren, maar zijn nu toch doorgevoerd. Een domeinnaam kost bij een provider bij een registratie van één jaar 3,50 pond, maar daar komen nog de kosten die de provider aan de klant rekent bovenop.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (87)

Goede ontwikkeling. Maakt het ook in de UK weer eens stukje eenvoudiger :)

En dan mag natuurlijk de video van dit nieuwsitem niet ontbreken: http://www.youtube.com/watch?v=cRi_qo1oP9o

[Reactie gewijzigd door JS1982 op 11 juni 2014 19:13]

Of een manier om meer geld te incasseren. Bedrijven zullen op zowel .co.uk als op .uk te vinden willen zijn. Dus vanaf 2019 dubbele inkomsten ten opzichte van de .co.uk-inkomsten.
Maar hoeveel mensen gaan vanaf 2019 nog met .co.uk werken? Denk dat het merendeel nog wel op .uk overstapt
Ja, maar als je het domein (*.co.uk) dan laat verlopen en een squatter registreert het in de plaats? Of een advertentie boer?

Je SEO, merkbekendheid, google links, etc. liggen nu waarschijnlijk voor een groot deel op die .co.uk... Ga je dat dan allemaal weghooien ten voordele van een .uk?

Ik deel ook de mening van Nextron dat het inderdaad gedeeltelijk is om extra te kunnen incasseren. Iemand die vanaf 0 begint daarentegen kan nu wel onmiddelijk een .uk nemen.
Je verliest met google/SEO niets als je de verhuizing van een .co.uk naar een .uk domein juist doorvoert. Daarbij heb je een overgangsperiode van vijf jaar, lang genoeg om de huisstijl van het bedrijf er op aan te passen.
Het lijkt me redelijk als Nominet ten eerste de huidige Second Level Domain Names verbiedt om te registereren, dus geen .co.uk etc, en ten tweede om deze automatisch door te laten verwijzen naar het nieuwe .uk domein zodat niemand in de problemen komt.

Heb het altijd al bijzonder gevonden dat een aantal landen waaronder het VK een extra niveau van domeinnamen hadden, dus wat mij betreft een goede ontwikkeling.
Ik denk dat de redenering destijds was dat alles onder .uk onder eigen beheer valt, dus als b.v. een britse non-profit organisatie het .org domein wil registreren dat dit dus nog steeds blijft onder brits beheer door .org.uk te gebruiken en dat voor iedereen duidelijk is dat dit om een brits bedrijf gaat.

Kan namelijk geen andere reden verzinnen. Maar denk dat het wel hele andere tijden waren toen dit werd ingevoerd.
Vroeger - voordat internet commercieel werd - denk vorige eeuw - was er een duidelijke scheiding: com voor bedrijven, bv IBM, org voor organisaties, edu voor onderwijs, mil voor leger (alleen US). En IBM is natuurlijk wel commercieel, maar de website was dan vooral informatief met documentatie en informatie, niet direct bedoeld om online servers en laptops aan te schaffen.

Aangezien dit een Amerikaans feestje was (waar anderen wel toegelaten werden), deed het VK dit na onder hun eigen TLD. Nederland koos ervoor dit niet te doen, waarschijnlijk omdat we wat kleiner zijn en er dus minder bedrijven en organisaties zijn, en dus minder snel in de clinch komen over een domeinnaam. Dat was de gedachte toen dus.

Toen het internet echt commercieel werd, met Google, Hotmail, Amazon, online shoppen, noem maar op, draaide het eigenlijk nog maar om een enkel TLD: .com. Ook niet-commerciele instellingen gingen deze domeinen gebruiken. Toen was de situatie in het VK niet zo makkelijk meer te wijzigen. Ik denk dat ze daar wel spijt van hebben gekregen.

[Reactie gewijzigd door kwikstaart op 12 juni 2014 12:55]

Tja, ik ken de gedachte erachter, maar het is dan toch ergens ernstig misgegaan. Ik vrees vanuit winstbejag. Er zou echt strengere controle op geweest moeten zijn: je kunt bv alleen een .com adres registreren als je internationaal zaken doet, en alleen een .net als je je daadwerkelijk bezighoudt met de infrastructuur van het internet. Aantoonbaar. Doe je dat niet dan krijg je het adres ook niet.

Maar ze wilden gewoon zo snel zo veel mogelijk domeinnamen verkopen.
Ik denk dat grote (en ook kleine) bedrijven zich niet druk maken om die 3 pond per jaar voor een extra domein naam..
Ik denk het niet. Een url als bbc.co.uk is als benaming al haast een instituut op zich. Die pas je niet zo maar aan, hooguit dat men met bbc.uk een redirect naar de oude website ingeeft.
Dat is een kwestie van gewenning en dat zal snel gaan als veel domeinnamen 'over' gaan. De BBC is het instituut, de 'dot co' heeft daar niks mee te maken - ook niet in de figuurlijke zin imo.

Toegegeven, bbc.uk klinkt nu wat vreemd. Logisch als je al jaren lang niet anders dan bbc.co.uk zegt... maar ach, binnen een paar weken weet je al niet beter. Zo gaat dat met alle veranderingen. Net zoals een redesign van Facebook, of Tweakers.net ;) In het begin vind je het niks, maar wat weet je daar een paar weken later nog van?
Nieuwe programma's kunnen ze toch meteen aan de nieuwe URL hangen? Ze hebben tot 2019 om het nieuwe domein populair te maken, dat gaat wel lukken. Zo vastgeroest zijn domeinnaamextenties nou ook weer niet. Zeker als het daardoor korter wordt.
Eenvoudiger met een zelfstandig Schotland?
Als ze het echt goed willen doen, dan laten ze ....uk achter zich en gaan ze over op ...gb. Ooit heb ik begrepen dat de geografische aanduiding .uk een foutje is geweest om dat het niet om het verenigd koninkrijk gaat, want daar vallen veel meer landen onder. Het gaat om Groot BrittaniŽ dus zou het ...gb moeten zijn.

En ik vraag mij af of Schotland nu uit Groot BrittaniŽ gaat of uit het Verenigd Koninkrijk. Gaan ze voor een eigen koningshuis of voor een eigen staat...
De tekst suggereert dat je .uk-adres gratis is. Dit is niet waar. Volgens de FAQ reserveren ze 'm gratis voor de .co.uk-houder tot 2019. Tot die tijd heb je dus het alleenrecht om dit domein te registreren, zonder dat je betaalt voor dit alleenrecht. (http://www.nominet.org.uk...gSecondLevelDomains/qanda)
Dat staat toch ook in het artikel.
Bezitters van een bestaand Brits domein krijgen in veel gevallen automatisch een .uk-adres; tot 2019 betalen ze daarvoor geen geld.
Je hebt dus geen .uk-adres als co.uk-bezitter. Je kunt hem voor het reguliere tarief kopen, de komende 5 jaar kun jij dat alleen.
Dat klopt bijna, je hoeft hem niet meer te "kopen", enkel het jaarlijkse "registratie" bedrag te betalen vanaf 2019. Maar als je niet Claimt, kan een ander het proberen te kapen.
Als in de tussentijd je .uk claim wordt erkend, heb je dus bijna 5 jaar beide, zonder een Pond te veel te betalen. En zakelijk worden er vaak veel TLD's geclaimed, en de paar $$ kosten geaccepteerd, om alles naar 1 Site te laten doorverwijzen. (ik ziet het bij "werk" site, zo'n beetje heel EU en diverse andere regio's zijn geregistreerd, maar ze komen allemaal op het .com domein uit.)
Bezitters van een bestaand Brits domein krijgen in veel gevallen automatisch een .uk-adres; tot 2019 betalen ze daarvoor geen geld
De tekst suggereert toch echt dat het tot 2019 gratis is.
Dit zou technisch nog wel wat implicaties kunnen hebben. Bijvoorbeeld Firefox hanteert een lijst met "TLD's" waaronder domeinen geregistreerd kunnen worden. Dit is specifiek bedoeld om bepaalde security dingen af te vangen zoals cookies of certificates op op '*.co.uk'.

https://publicsuffix.org/

Ik zou mijn website nog even een paar maanden op de oude URL laten draaien...
Heel goed punt, dit was ook het eerste waar ik aan dacht. Er zullen veel systemen en stukken software zijn die hardcoded zaken als '.me.uk' en '.co.uk' wel accepteren als TLD maar '.uk' niet. Het zal niet zomaar zonder slag of stoot werken. Verwacht de komende tijd maar een hoop bugs en raar gedrag omtrent deze ontwikkelingen! Hier moeten veel systemen voor worden aangepast.
Dat is toch simpel met een minor release op te vangen,
als dat binnen nu en een week of 3 gebeurd is dat mooi op tijd.

En als je wilt gaan klagen, klaag bij "Niet-Updating" gebruikers, de Developers zullen er echt wel rekening mee houden.
Misschien lijkt het een klein dingetje, maar ik zal even wat voorbeelden roepen:
  • Windows XP
  • IE 7
  • SNI
  • IPv6
Niet helemaal gerelateerd natuurlijk, maar mooie voorbeelden van spullen die niet zomaar even zonder problemen te gebruiken zijn/waren. Voor .uk zijn nu andere regels nodig betreffende cookies en dergelijke. Mailservers moeten worden aangepast, registratieformulieren, emailvalidatie, anti-spam, apps op mobiele devices en smart tv's.

Eitje toch? En over 5 jaar vind je nog steeds dingen die hier op stuk zijn gegaan. Het zal waarschijnlijk niet veel echt stukmaken, maar wel voor veel kleine ergernissen zorgen.
En de BBC heeft de boot gemist? :o
Server not found
Firefox can't find the server at www.bbc.uk.
Ze hebben tot 2019 nog om hem te claimen, dus ze hebben nog niet de boot gemist ;) Daarnaast (niet in het geval van bbc overigens) is nog niet alles delegated, dus bv google.uk resolved nog niet maar is wel geregistreerd.
De kortere domeinnamen zijn dinsdag ingevoerd
Ik vermoed dat de BBC gewoon iets meer dan ťťn dag nodig heeft om haar website over te zetten.

Je kunt zeggen dat het nieuwe domein gratis is, maar het overzetten van een website is wel iets meer werk dan alleen een (gratis) nieuwe domeinnaam claimen. Er komen bijvoorbeeld ook certifcaten bij. En je hebt natuurlijk al je bestaande marketing materiaal waar dan plotsklaps het verkeerde adres op staat...
Overzetten? Gewoon de DNS records van je nieuwe domein naam verwijzen naar je oude webserver en klaar.
het is wel iets meer dan dat natuurlijk...

Je listeners op je web servers aanpassen, want als er meerdere sites op 1 server zitten gaat dat op naam
je reverse proxies aanpassen want die hebben natuurlijk geen forwarder die de nieuwe naam herkent
alle certificaten die je op webservers draait aanpassen van de servernaam matcht niet langer met je certificaat
load balancers die op de applicatielaag werken...
Vroeger moest er nog een extra punt achter een dns naam.. Dat werkt overigens nog steeds..
Type maar; http://www.tweakers.net./dat werkt nog altijd een ik kan me voorstellen dat een dergelijke vertaling ook in dit geval toegepast kan worden..
Een domein naam is niets meer dan een resolver, zoekt het IP adres op in de DNS Gids.
Dus een website verplaatsen is niet van toepassing, uitsluitend de directe bbc.uk naar het juiste IP laten verwijzen. (na het toegewezen krijgen van het adres) Dit kan Ī 24 uur duren, afhankelijk van de verversingsfrequentie van andere DNS servers.

Aangezien de wijziging gisteren is ingegaan, is de kans groot dat de BBC al wel de claim gelegd heeft, maar nog niet toegewezen gekregen. Pas na toewijzing kan de BBC de DNS wijzigingen, of toevoegingen in dit geval, door laten geven via de DNS servers.

Kan dus nog even duren, maar zal best goed komen.

[Reactie gewijzigd door Karloe op 11 juni 2014 19:55]

Je kan makkelijk een forwarder maken ja. Maar als je een SSL certificate hebt dan is het meer werk dan alleen iets in DNS veranderen
Zoek de definitie van een "forwarder" eens op, daar heb ik het niet over.
En een SSL certificaat hebben die jongens/meisjes echt wel binnen een dag geregeld, waarschijnlijk zelfs binnen 4 uur. Ze zijn bekend bij de Certificaat uitgever, met de bevoegde personen erbij, dat is 2, hooguit 3x heen en weer mailen en wat $$'s uitgeven. (voor kleinere / minder bekende / populaire sites kan dat wel een "probleem" worden in / na 2019, maar dat is nog ver weg, daar valt nog uit te komen.)
En juist door dit soort acties "even snel" uit te voeren gaan dingen fout. Men weet de BBC site echt wel te vinden, er is dus helemaal geen haast om dit direct uit te voeren.
Ja ik weet wat een forwarder is en ja ik weet dat je het daar niet over had, anders zou ik niet replyen. Mijn punt is dat een forwarder makkelijker te maken is dan een website op een ander domeinnaam weergeven.
Je geeft nu zelf in je reply aan dat een website op een ander domeinnaam weergeven inderdaad meer is dan een DNS record veranderen. Fijn dat je het mij eens bent.
Bij shared webservers zal het niet genoeg zijn om alleen DNS goed te zetten. Ook de webserver moet de nieuwe naam leren kennen (aanpassing in de configuratie dus). En de door flightdude genoemde certificaten moeten ook aangevraagd en op de server(s) gezet worden. Dus het kan zo simpel zijn als je zegt, maar ook zeker een stuk bewerkelijker.
Shared webservers maken toch gebruik van virtural hosts, deze geven dus niet zomaar een webpagina terug als je domeinnaam niet bekend is op de server.
Je kunt hem ook nu alvast registeren en laten verwijzen naar je webservers. Op je webservers vang je hem af en stuur je voor nu door naar bbc.co.uk. Dat kost geen dag en dan werkt hij al wel.
Welke website gebruikt het wel al kun je beter vragen want de paar bekende kranten die ik probeer werken ook niet. Zelfs deze doet het nog niet:
Oops! Google Chrome could not find www.google.uk
Did you mean: www.≠google.≠co.≠uk
Ik denk niet dat ze zomaar direct iedereen gaan over gooien op het nieuwe domein, zelfs Google niet.
Ja en dan nu de hamvraag: waarom was GB de enige die .co voor hun landcode had staan in hun URLs? Ik heb nog nooit een site gezien met co.nl of co.be of co.de (die laatste is wel leuk trouwens).
co = commonwealth?
co.uk = united kingdom commonwealth

Is een oude term waar men het britsen "kingdom" onder stak vroeger ( van de kolonisatie tijd ). Daar valt ook AustraliŽ enz onder ( welke com.au gebruiken ), enz ...
"Members of the Commonwealth of Nations recognize the United Kingdom Monarch as their own king or queen, but remain politically independent."
Ben eerder verbaast dat zoveel mensen niet doorhadden waarom de UK enz met de co/com werkte.
Helaas is dit onzin. De VS waren de eersten die grote stappen maakten met de .com, .net en .org TLD's. Omdat die bezet waren en sommige landen toch een onderverdeling wilden maken kozen ze voor .co.uk in plaats van .com, .gov.uk in plaats van .gov en .org.uk in plaats van .org. Het heeft niets met commonwealth te maken.
Je kan ook gewoon een co.nl bestellen hoor, alleen niemand gebruikt het: http://domain.co.nl/
Komt omdat dit geen officieel TLD is. Is gewoon het domein co.nl die subdomeinen verkoopt. Gebeurt ook met com.nl. Je zou het zelf kunnen doen met jantje.nl; koop nu je eigen www.naam.jantje.nl...
Dat is niet helemaal hetzelfde. Iemand heeft ooit co.nl geregistreerd en verhuurt daar subdomeinen op als een soort 'registry' onder SIDN, terwijl in de Britse .co.uk wordt beheerd door de registry van .uk. Als je in de whois kijkt zie je meteen het verschil.
.uk was niet de enige, ook AustraliŽ, Nieuw Zeeland en Zuid Afrika gebruiken het, en er zijn er vast meer.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Karloe op 11 juni 2014 20:09]

Komt er een .USA?
Aangezien nu alle amerikaanse sites op .com (=commercial dacht ik?) of .org/.gov zitten?
Er bestaat al sinds 1985 een .US domein voor de Amerikanen.
USA heeft al .us als country-tld, maar ook .mil, .gov, en .edu.
Kan niet elke universiteit ter wereld een .edu krijgen?
https://net.educause.edu/edudomain/eligibility.asp
Only U.S. postsecondary institutions that are institutionally accredited by an agency on the U.S. Department of Education's list of Nationally Recognized Accrediting Agencies (see recognized accrediting bodies) may obtain an Internet name in the .edu domain. These include both "Regional Institutional Accrediting Agencies" and "National Institutional and Specialized Accrediting Bodies" recognized by the U.S. Department of Education.

Note that institutional accreditation is required for .edu eligibility; program accreditation is not sufficient. Not all agencies accredit institutions. Some accredit only institutions, some accredit only programs, and others accredit both institutions and programs.
It is also important to note that, while every effort is made to keep the EDUCAUSE list up-to-date, the U.S. Department of Education's list of Nationally Recognized Accrediting Agencies and State Agencies are the only official comprehensive lists of agencies.

For postsecondary institutions located outside the U.S.: As specified by the Department of Commerce, only postsecondary "U.S. institutions" that are institutionally accredited by one of the agencies on the U.S. Department of Education�s list of Nationally Recognized Accrediting Agencies may apply for new names in the .edu domain. We thus require applicants to be located within the United States (including U.S. territories and possessions); or to be licensed, chartered, or incorporated within the United States (including U.S. territories and possessions); or to be otherwise officially recognized by a U.S. state or federal government agency (including U.S. territories and possessions).
Praktisch dus alleen universiteiten en hogescholen in de States, maar ook in haar "overzeese gebieden" als Puerto Rico (.pr), Guam (.gu), Amerikaans Samoa (.ws), de Amerikanse Maagdeneilanden (.vi) en Noordelijke Marianen-Eilanden (.mp).

Hoezo de USA geen domeinnaam hebben? :')
Je bedoelt .US ?

Die is er al
Eindelijk. Heb nooit begrepen waarom die .co of .org aanduiding er altijd tussen moest. Staat veel mooier zo.

Maar de .co.uk adressen blijven voorlopig dus wel bestaan (wordt niks vermeld over aflopen ervan). Wel zo handig voor bedrijven en andere instanties die dan rustig over kunnen stappen op .uk
Het heeft wel een aantal voordelen. Je kunt legitieme overheidswebsites bijvoorbeeld makkelijk scheiden van scammers door te kijken naar de aanwezigheid van '.gov' in de domeinnaam.
.gov misschien nog wel maar onderscheidt tussen alle andere extensies is er allang niet meer. Een bedrijf pakt tegenwoordig bij voorkeur de .com, .net en .org en wat landenvarianten zoals .nl en .de. Oftewel, was het vroeger nog het idee dat je aan .com kon zien dat iets commercieel was, dat is al erg lang niet meer het geval. En tenzij alle overheidssites opeens overgaan op .gov zegt dat dus eigenlijk ook niets (www.overheid.nl bijvoorbeeld).
Maar eigenlijk dacht je aan "ne" toch :)
Eigenlijk niet want ik moest een paar keer lezen wat jij nu eigenlijk bedoelde.

Er zat wel een heel duidelijk systeem in dat is nu deels weg. De vraag is ook een beetje waarom wordt het korter gemaakt? http://en.wikipedia.org/wiki/.uk
Vind het jammer dat we nog steeds aan een centraal domeinnaamsysteem zitten. Maarja, Bitcloud schiet voor geen meter op, en naar ik weet zijn er nog geen potente alternatieven die een einde kunnen maken aan DNS.
Zoals the Guardian het zegt, biedt Bitcloud "the technology to build a fully decentralised, impossible to censor second internet with no content on it and no one using it" :) Misschien moeten ze beginnen met het creeŽren van een behoefte, want ik ben best een tevreden gebruiker van het gecentraliseerde Internet. Laat me dat even opnieuw formuleren, ik vind het Internet niet zo heel centraal, met redundante servers en zo. Dat we met z'n alleen een systeem delen om de coŲrdinaten van assets op het Internet te beschrijven vind ik wel fijn, dan weten we tenminste allemaal waar we het over hebben.
Met het Bitcloud protocol heb je geen centrale instanties meer die de macht over domeinnamen hebben, en is het tevens moeilijker om het verkeer af te tappen.

Je vindt het internet niet zo heel centraal, maar redundante servers is iets anders in deze context. Het gaat er hier om dat je persť langs een van de bedrijven moet om een domein te krijgen - en ze daarna nog steeds bezig hebben over dat domein, in plaats van dat iedere gebruiker die op het Internet is aangesloten zelf een website kan opzetten met eigen naam, zonder dat een grijpgrage naamuitdeler hier enige bijt van neemt. Bitcloud biedt daarnaast het voordeel dat hoe meer je te bieden hebt, hoe meer je verdient aan cryptovaluta, dus - als Bitcloud eenmaal bestaat - lijkt me er best een behoefte aan. Ook in dat geval heb je een systeem waarmee je elk IP-adres van een domein terug kan krijgen, met het verschil dat deze informatie publiekelijk gedeeld wordt via P2P, in plaats van op centrale servers staat waar we van afhankelijk zijn.

Het probleem met Bitcloud is dat het nog niet bestaat. De ontwikkeling laat veel van zich weten, behalve een shitstorm aan logo's (wat mooie satire maakt, maar helaas ten nadele voor iedereen). Maar ik mag van harte hopen dat er meer initiatieven komen die het Internet verder decentraliseren, het is hard nodig.
Gaan andere landen dit nu ook doen? Nieuw Zeeland, AustraliŽ, Zuid Afrika, etc.?
Onder andere Japan, China, Hong Kong, Zuid Korea, Taiwan, Mongolie en Roemenie doen dit al. Indonesie gaat binnenkort domeinnamen direct onder .id aanbieden.

[Reactie gewijzigd door evEndzhar op 11 juni 2014 20:36]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True