Full Disclosure-discussielijst stopt na verwijderingsverzoeken onderzoeker

In een pessimistisch gestemde mail heeft de medeoprichter van de bekende Full Disclosure-discussielijst het einde van het platform aangekondigd. Verzoeken tot verwijdering van informatie door een community-lid waren voor de oprichter de druppel die de emmer deed overlopen.

Het einde van Full Disclosure is bekendgemaakt door John Cartwright, beheerder en medeoprichter van het platform. "Toen we de Full Disclosure-lijst in 2002 oprichtten, wisten we dat we de nodige juridische problemen tegemoet konden zien", schrijft hij. "We hadden gelijk." Volgens Cartwright kampte het platform met juridische dreigingen, takedownverzoeken en sommaties om informatie juist te laten staan.

"Vandaag heb ik veel tijd besteed aan het afhandelen van klachten van een onderzoeker van de community zelf en ik realiseer me dat ik ermee klaar ben", meldt hij verder. Volgens hem tasten de verzoeken de integriteit van de lijst zelf aan. Full Disclosure profileerde zichzelf als een licht gemodereerd forum, waarin open en transparant over gevonden kwetsbaarheden gesproken kon worden. Bij de lijst konden beveiligingsonderzoekers terecht met informatie over proof-of-concepts, exploits, onderzoeksdocumenten en andere informatie over beveiliging.

Cartwright vervolgde het laatste bericht op het platform met een sombere schets van de beveiligingswereld anno 2014. "Ik wil het gevecht niet langer leveren. Het wordt moeilijker om een open forum te beheren in het juridische klimaat van nu, laat staan een forum dat gericht is op beveiliging. Er is geen eer onder hackers meer. Er is geen echte community. Er is maar weinig echte bekwaamheid." Volgens de man is de beveiligingswereld te streng gereguleerd en wordt dit alleen maar erger. Sinds de oprichting in 2002 werden veel kwetsbaarheden als eerste gemeld via Full Disclosure.

Reacties (47)

[Sando]

Wie kan me dit wat beter uitleggen?

Als een lid dingen zegt die hij later verwijderd wil zien, dan kan je als beheerder toch zeggen "ja ik wil Lili Simmons graag naakt op mijn slaapkamer zien?"

Gewoon negeren, waarom zo dramatisch?

(Serieuze vraag, ik weet er gewoon weinig van en door dit artikel wordt het niet helemaal duidelijk.)

[fds]

Het is toch merkwaardig dat je in de moderne wereld geen feiten en waarheden meer mag vertellen en publiceren (zoals b.v. het vinden van een lek). Blijkbaar is alleen nog liegen en bedriegen toegestaan...

[AxzZzeL]

Kritiek op de maatschappij wordt niet meer gewenst. Het wordt steeds meer gezien als een persoonlijke aanval op iets of iemand zonder inhoudelijke waarde. Het is juist deze kritiek die zorgt voor verbetering van het algehele systeem en dus het voortbestaan hiervan.

[ATS]

Waarschijnlijk zeggen ze dat soort dingen niet gewoon, maar doen ze dat als een sommatie van een advocaat en onder dreiging van vergaande juridische stappen. Ik kan me voorstellen dat je daar op een gegeven moment je buik wel van vol hebt.

[GeoBeo]

Wat een ironie. Forum voor verbetering van beveiliging kan niet blijven bestaan bij het huidige juridische klimaat.

Conclusie: hackers worden de illegaliteit in gedwongen, lekken worden in de toekomst niet gepubliceerd en blijven daardoor langer open en misbruikt.

[notsonewbie]

Of gewoon weer een stukje SF dat uit gaat komen.

Oftewel crackers en hackers als de nieuwe 'ondergrondse' tegen onderdrukkende totalitaire 'democratische regeringen'.

[Tijger]

Ofwel crackers en hackers die dik geld verdienen aan exploits, jouw idealistische wereld klinkt wel leuk maar de realiteit is toch wel even anders.

[notsonewbie]

Ofwel crackers en hackers die dik geld verdienen aan exploits, jouw idealistische wereld klinkt wel leuk maar de realiteit is toch wel even anders.

Mijn realiteit-wens-wereld klinkt wel leuk voor deze en gene,
maar de 'democratische'-idealistische' praktijk is toch wel even anders.
(Ergo je conclusie klopt niet)

Het zou dus uit kunnen komen die SF, bedrijven rulen de wereld, mensenlevens zijn niets waard, de 'ondergrondse' bestaat uit technici.
Bovenstaande is een mogelijkheid, die wederom niets zegt over of ik dat wil of niet.

[xleeuwx]

Helaas is dat wel waar de regering de hackers naar toe wil.

[thunder7]

Groklaw weg, Full disclosure weg, het wordt er allemaal niet leuker op zo.

[kwikstaart]

Ik ben benieuwd wat er van slashdot overblijft als ze overgaan op het nieuwe platform.

[Jeoh]

Slashdot is al jaren dood

[Verwijderd]

Als nieuws site? Ja. Qua discussie? Blijft toch een redelijk betere SNR houden dan een reddit, HN, etc. Ook bij tweakers kom ik niet voor het nieuws dat ik al ergens anders had kunnen lezen, maar voor hun originele content -en- de discussies.

[bkor]

Hoezo vind je Slashdot betere discussies dan HN? Ik vind Slashdot bedroevend slecht kwa discussies. Liever HN of bv LWN. Op Slashdot zijn er teveel "waarheden" die steeds herhaald worden. Oftewel, gewoon trollen en meeste moderators waarderen dat nog ook. De site is redelijk traag met nieuws. SNR van Slashdot is gewoonweg bedroevend slecht. Behalve als je misschien een account aanmaakt en 90% van de comments wegfiltert.

[Verwijderd]

Ik denk dat je aan 'groupthink' zit te denken, echter heb je dat probleem overal. Verder is het gewoon een algemene impressie - ik lees diverse sites regelmatig en als ik dan qua discussies zou moeten kiezen, houd ik het bij /. .

[General_Snuss]

Van Full Disclosure naar Null Disclosure.

Jammer om te zien dat dit platform verdwijnt.

[Cerberus_tm]

De site was waarschijnlijk gevestigd in America, waar de juridisering van de maatschappij echt volledig uit de hand is gelopen, veel meer dan hier. Dus misschien moet Full Disclosure gewoon naar een beschaafd Europees land komen waar men common sense heeft.

[Sidle]

Misschien kunnen ze zichzelf in cyberbunker.com vestigen.

[Cerberus_tm]

Haha, zou kunnen, maar het probleem is niet fysieke bescherming, maar juridische.

[Sidle]

Ze vragen hier niet om je gegevens en bewaren ze ook niet, WHOIS privacy aan en je bent klaar om te gaan, niemand die kan bewijzen dat de desbetreffende server aan jou toebehoort.

[Reactie gewijzigd door Sidle op 4 augustus 2024 14:51]

[Cerberus_tm]

Dat kan een extra beveiliging zijn, waarom niet.

[Pinkys Brain]

Gewoon usenet gebruiken ...

[REDSD]

Jammer, helemaal de situatie die hij schets over de beveiligingswereld.

Het lijkt omdat geld nu steeds meer een rol gaat spelen in de online wereld, mensen toch corrupter worden. Niet alleen hackers maar ook bedrijven die een hacker eerder zouden aanklagen dan hem bedanken voor het vinden van een lek.
Gelukkig is het natuurlijk niet zo zwart wit, maar het zou geen kwaad kunnen als mensen hun prioriteiten wat meer verleggen in de richting van het behulpzame ipv zichzelf en hun bankrekening.

[Tijger]

Hackers kunnen aan de ene kant dik geld verdienen door exploits aan kwaadwillenden te verkopen of zelf te exploiteren of ze kunnen dik geld verdienen door hun vondsten te 'verkopen' aan de makers van de software.

Tja, dan gaan de prioriteiten veranderen. Of dat goed of slecht is, het is menselijk.

[SuperDre]

Er is geen eer onder hackers meer

Meneer is dan wel heeeeel naief geweest, want eer is er nooit geweest...
Maarja, de site is natuurlijk ook een mooie bron voor hackers......

[The Zep Man]

Meneer is dan wel heeeeel naief geweest, want eer is er nooit geweest...
Maarja, de site is natuurlijk ook een mooie bron voor hackers......

Eer is misschien het verkeerde woord, maar er zijn nog steeds hackers die niet hacken voor winst. Kijk bijvoorbeeld naar de academische wereld, maar daarbuiten zijn er nog eens mensen die het als hobby doen en liever hebben dat een kwetsbaarheid goed wordt opgelost dan dat het in het wild geëxploiteerd wordt. Eigen gewin komt hier niet bij kijken. Wat hier wel bij komt kijken is eigen verlies: het risico van een kwetsbaarheid publiceren om het op te lossen, om vervolgens meteen aangeklaagd te worden.

Daarom dat responsible disclosure steeds populairder wordt. Als een bedrijf daar (aantoonbaar) niet tot aangezet kan worden, dan moet full disclosure een mogelijkheid blijven.

[Verwijderd]

Vroeger was Amerika "land of the free".
Enter advocaten en rechters.

Vroeger was het internet vrij.
Enter advocaten en rechters.

Dat juristen een graantje meepikken van technologische vooruitgang is okee. Maar dat ze de boel gaan dichtzetten ten gunste van de gevestigde orde, da's minder okee natuurlijk.

[notsonewbie]

Hangt van je land af.
NL is op een schaal van 1 tot 10 een democratie van lik me vessie, 2 a 3.

Duitsland heeft ook een trias politica, maar anders dan hier.

Daar kan de rechter wel de overheid terugroepen en zaken laten aanpassen / weghalen zoals toen met de rijks trojan op alle burger pc's
(Waar ook de rechterlijke macht dus JA tegen gezegd had! echter wel met restricties in hoe en wat monitoren, opslaan, scannen e.d. De overheid ging stapPEN verder en werd dus teruggefloten)

NIet voor niets zijn er al aardig wat NLers ge-emigreerd, zullen er vast alleen maar meer worden "want met het volksvertegenwoordigende by-proxy beleid dat wij kiezen..." wordt de sfeer en vrijheid blijheid er niet beter op...

[Countess]

NL is op een schaal van 1 tot 10 een democratie van lik me vessie, 2 a 3.

man je hebt echt geen idee waar je het over hebt.

we zitten dus maar 1 punt boven Afrikaanse landen waar gelijk een halve burgeroorlog uitbreekt na verkiezingen? maar 1 punt boven noord Korea waar er maar 1 kandidaat op de lijst staat en je te bang bent om nee te stemmen?

[Verwijderd]

Ik denk dat hij democratieën onderling vergelijkt en niet alle andere staatsvormen erbij betrekt.

Overigens is het lastig om democratieën te vergelijken omdat de punten waarop je een democratie beoordeeld vaak subjectief zijn.

[notsonewbie]

@countess, in mijn NL mag jij denken wat je wil, zeggen wat je wil, de dingen zien zoals je wilt.

@ XNPU, inderdaad.
Ik vergelijk geen appels en peren zoals countess vanuit het niets doet.
Dit kon hij/zij al halen uit een deel v/d de regel "NL is op een schaal van 1 tot 10 "

Democratie komt uit griekenland van origine, voor zo ver wij weten.
Het Nederlandse woord stamt af van de Griekse woorden, "volk" en "krateo", "heersen, regeren" en betekent dus letterlijk "volksheerschappij".
Dit houdt in dat het volk zelf stemt over de wetten, zoals in het oude Athene.
....of het volk verkiest vertegenwoordigers die de wetten maken, zoals in België en Nederland.

Maar wie kiezen wij nu, als doorgaans politiek-dom volk zijnde, de eerste op de lijst, of een ander 'leuk/slim/stoer/mooi poppetje'
Feit is dat onze stemclubs, want dat zijn het, bij grote meerderheid onbekenden zijn, niet persoonlijk verkozen (maar voor onze gekke wet wel...) en gewoon mee-surfende op de stemmen aan 1 of een paar bekenden in de partij, zo de 1e of 2e kamer in.
Dat in NL de politiek een 'soort zoekt soort' stelsel is is ook wel decennia bewezen.

Dus, nog steeds on-topic, zaken als bitcoin of deze "Full Disclosure-discussielijst " is helemaal niet gewenst.
H#ll, we krijgen niet eens basale politieke/wetten kennis op 90% van de lagere en middelbare vervolg scholen. In dit land waar iedereen de wet dient te kennen is het ergens vreemd dat we advocaten hebben en dat die dus werk hebben.

Stel je voor... een land met allemaal academici, niemand die riolering wil schoonmaken, hondendrollen scheppen, parken schoonhouden, schoonmaker zijn, parkeerwachter, toiletjuffrouw, straatveger, lopende band werker etc. enz...

De horror voor elke regering.

[Reactie gewijzigd door notsonewbie op 4 augustus 2024 14:51]

[Countess]

@countess, in mijn NL mag jij denken wat je wil, zeggen wat je wil, de dingen zien zoals je wilt.

in dat van mij zeker ook. maar dat wil niet zeggen dat je geen tegenspraak krijgt. vrijheid van meningsuiting wil niet zeggen vrijheid van tegenspraak, of zelfs maar dat je serieus genomen moet worden.

verder is vertegenwoordiging de enige manier (die we tot nu toe bedacht hebben) om een land van onze grote democratische te maken.
dat partijen 'soort zoekt soort' zijn is het hele idee. je kiest voor een groep gelijkgestemden. de precieze persoon kan mij weinig schelen als hij maar competent is en de lijn van de partij probeert te volgen (dat was de reden dat ik op hun gestemd heb tenslotte)
gelukkig heeft 1 partij het hier nooit alleen voor het zeggen en snap ik ook dat het er van die lijn afgeweken moet worden.

als je ECHT een slecht voorbeeld van westerse democratieën wilt zien moet je kijken naar landen met maar 2 partijen bijvoorbeeld (VS) of maar marginaal beter: 3 (UK). je mag het allemaal shit vinden hier maar feit blijft dat we een van de betere democratische stelsels hebben op deze aardbol.

[Reactie gewijzigd door Countess op 4 augustus 2024 14:51]

[notsonewbie]

in dat van mij zeker ook. maar dat wil niet zeggen dat je geen tegenspraak krijgt. vrijheid van meningsuiting wil niet zeggen vrijheid van tegenspraak, of zelfs maar dat je serieus genomen moet worden.

Dan kijken we naar de praktijk, mijn favoriet inzake feiten en waar letters op papier het niet zelden afleggen tegen de praktijk,
waar politici, politie, justitie e.d. leven met het motto: do as i say, not as i do.
NL regeringen voorbeeld : een minister, 3 maal teruggefloten door de rechter wegens illegaal telefoons tappen, sancties? 0,0

verder is vertegenwoordiging de enige manier (die we tot nu toe bedacht hebben) om een land van onze grote democratische te maken.

Door de zinsopbouw snap ik het wellicht niet, en "de enige mogelijke democratische manier" duidt niet op out of the box denken, dus deze reactie op de gok:
De EU, een ' democratische pvda' diens achterban was 63% tEgen euro en eu. Toch, dankzij die pvda konden cda en vvd ons er in douwen.
Zoals je al zegt, onze democratie is een verzinsel, de uitwerking geef ik een 2 uit 10. Het is hier niet zoals ooit opgezet en de bedoeling er van- en mee is..
Politiek wil ook niet echt democratische invloed van d eburgers, dat schieten ze af als het ff kan.
SP ooit, een voorstel : 1.000.000 stemmen kunnen een kabinet naar huis sturen, D66 correctief referendum, geldend referendum.... nee we hebben een burgerinitiatief, je mag laten weten wat je vind, ik zie een ' ideeënbus' niet als het summum van democratie.
Gekozen burgemeester? wa's da?

dat partijen 'soort zoekt soort' zijn is het hele idee. je kiest voor een groep gelijkgestemden. de precieze persoon kan mij weinig schelen als hij maar competent is en de lijn van de partij probeert te volgen (dat was de reden dat ik op hun gestemd heb tenslotte)

Voorbeeld, in weinig partijen stemt men tegen de uitgezette lijn in. Toen politix.nl nog bestond kon je 3 partijen zien waar heel soms 1 a 6 fractieleden op voor hen belangrijke punten zij NIET met de neuzen dezelfde kant op gingen staan met hun meute en dus wel zelfstandig stemden. Zo hoort het, moet het en kan het. Het gros doet dit helaas niet.
NL hOOrt zelfs 150 persoonlijk gekozen vertegenwoordigers te hebben, na ja dat is dan de 2e kamer.

gelukkig heeft 1 partij het hier nooit alleen voor het zeggen en snap ik ook dat het er van die lijn afgeweken moet worden.

Alweer fout. Toen notarissen en dokters nog van fraude en oplichting verschoonde 'ge-eerde en halve adel waren' waren er partijen die in hun eentje een meerderheid hadden. Go fish.
Er is nu een gemeente waar het, ik meen cda, 51% van de stemmen kreeg.
En dan nog, er is wel een partij die het niet voor het zeggen heeft, zelfs niet in natie-wijde dingen (zoals de eu / euro) , de burgers...

als je ECHT een slecht voorbeeld van westerse democratieën wilt zien moet je kijken naar landen met maar 2 partijen bijvoorbeeld (VS) of maar marginaal beter: 3 (UK). je mag het allemaal shit vinden hier maar feit blijft dat we een van de betere democratische stelsels hebben op deze aardbol.

En daar is dan eindelijk wat nuance. Hoewel n.v.t., politici doen het ook wel eens, opportuun vergelijken naar inzicht en voorbeeld.
Echter de zelf-verzorgende politici vinden onze ' democratie' nOg te ruim !
Meer democratie gaan wij hier echt niet krijgen hoor. En mij gaat het om NL, niet om China, donker afrika, of waar dan ook.

[Countess]

De EU, een ' democratische pvda' diens achterban was 63% tEgen euro en eu. Toch, dankzij die pvda konden cda en vvd ons er in douwen.

gelukkig maar, we hebben er heel veel baadt bij gehad. een uitstekend voorbeeld van waarom je NIET alle beslissingen aan de onderbuik van het volk wil over laten.

NL hOOrt zelfs 150 persoonlijk gekozen vertegenwoordigers te hebben, na ja dat is dan de 2e kamer.

en jij denkt dat mensen tijd hebben om van 150 verschillende personen alle ins en outs te leren kennen om hun stem uit te brengen?

En mij gaat het om NL, niet om China, donker afrika, of waar dan ook.

dus je 1 tot 10 schaal heeft geen enkel referentie punt? prima. zeg dat dan meteen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 4 augustus 2024 14:51]

[notsonewbie]

dus je 1 tot 10 schaal heeft geen enkel referentie punt? prima. zeg dat dan meteen.

Het Griekenland van ooit, de daar 'uitgevonden' democratie.

Je weet wel(?) NL en het hier ten onrechte gepushde propaganda opgehemelde overrated democratische (...) variantje v/h origineel waar het gros mee geïndoctrineerd is..

[Reactie gewijzigd door notsonewbie op 4 augustus 2024 14:51]

[Countess]

in het in Griekenland uitgevonden democratische process konden net aan 10% van de bevolking van atticia (gebiedt rond Athene) stemmen. (30.000 van de 300.000 mensen)
alleen 'citizens' konden stemmen en wie precies 'citiziens' waren was strikt beschreven, en in latere eeuwen verder verscherpt.

hier ingevoerd zou dan alleen de mannelijkevolking van zeg de randstad kunnen stemmen over zaken van heel Nederland.

en zelfs daar was een onder verdelen in verschillende subgroepen.

de middelgrootste daarvan was een groep van 500 mannen die elke maand gerouleerd werd afhankelijke van de stam-afkomst.

[Reactie gewijzigd door Countess op 4 augustus 2024 14:51]

[notsonewbie]

Zal maar deels kloppen, gedurende een periode onder heerser die en die of zo.
Hoe dan ook is democratie omschreven en hebben wij een 'light-variant'.
Anno nu, 2014 in het 'vrije' westen.
En dat na al "het er van leren" waar politici vreemd genoeg generatie na generatie mee aankomen kakken.

Amerika en UK hebben ook van die oneerlijke verdeel sleutels.
Maar dat is allemaal voor hen en n.v.t. voor NL, laten we daar eens mee voorop gaan lopen, met pure democratie.

En daarin mag van mij zelfs, op bepaalde onderwerpen!, een beperking komen, bijv. n.a.v. gemeten IQ of zo.

(Dat we dus niet ineens met 51% meerderheid stemmen voor het mogen hebben en gebruiken van geheel verchroomde auto's, nogal verblindend en ongelukken veroorzakende)

En in de partijen is de democratie ook ver te zoeken, pvda gaf ik al als voorbeeld, PVVers reppen er over, SPers idem, alleen stemmen er wel eens SPers tOch tegen de groep in in de 2e kamer. Hopelijk is dat in andere partijen ook.
Meeloop-stemmers zijn namelijk geen politici, geen democraten.

Rare coalities, ook al zo een gedrocht, vallen steeds vaker/vlugger.
En het is zo geregeld hoor, als de politici meer-democratie in NL willen. : geldende referenda, 3 stemmen (niet op 1 partij) i.v.m. met coalitie voorkeur bedoeling, Coalities dienen dan samen 4 jaar uit te zitten. Elke week die iets belangrijks in impasse heeft, bij alle coalitie partijen een minister weg de kamer in (jammer voor een kamerlid) en vervangen.

Er is zo simpel zo veel betere democratie(!) te verzinnen ipv grofweg voorfilteren en dat ze dan toch hun gang gaan.

Nederland zei nee tegen de EU, nogal een beslissing voor een land/volk, wat deden onze 'democratische leiders'?

Da's geen democratie hoor.

[bArAbAtsbB]

huh jij spoort toch echt niet hoor, jij legt de desinteresse van het volk voor politiek dus neer als probleem van de bestuursvorm......raar!

In onze democratie gaan we er van uit dat iedereen die stemt dat naar zijn eigen goed onderbouwde mening doet, als het volk dus tijdens hun keuzemoment een niet onderbouwde keuze maakt, dan kan je dat niet afschuiven op de bestuursvorm zoals we die hier hanteren, dat moet je afschuiven op het totale gebrek aan interesse en misschien wel intelligentie van de burgers!

de democratie met trias politica zoals we die hier hebben werkt eigenlijk prima, zeker ten opzichte van de democratische landen beneden de evenaar!

Als de Nederlander zich nou eens zou verdiepen in hoe politiek werkt, en dus naar aanleiding van zijn eigen mening zou stemmen, en dat dus na een gedegen onderzoek doet ipv die kop staat met niet/wel aan dus ik stem op hem/haar.....dan zou de democratie hier nog beter gaan werken!

[notsonewbie]

huh jij spoort toch echt niet hoor,

Daar wilde ik het bij laten, maar als positieveling en hoop op onderbewuste verscherping van inzichten bij je...

jij legt de desinteresse van het volk voor politiek dus neer als probleem van de bestuursvorm......raar!

Dat zou het zeker zijn, als je met die conclusie de juiste had.

In onze democratie gaan we er van uit dat iedereen die stemt dat naar zijn eigen goed onderbouwde mening doet,

Nah, ze gaan ' tactisch stemmen. Willen geen vvd, of pvda. Dus wat kregen ze (in-vorige keer) ...? vvd en pvda...
Een prima 1-2tje van die partijen welke uit hetzelfde nest komen.

als het volk dus tijdens hun keuzemoment een niet onderbouwde keuze maakt, dan kan je dat niet afschuiven op de bestuursvorm zoals we die hier hanteren, dat moet je afschuiven op het totale gebrek aan interesse en misschien wel intelligentie van de burgers!

N.v.t.

de democratie met trias politica zoals we die hier hebben werkt eigenlijk prima, zeker ten opzichte van de democratische landen beneden de evenaar!

N.v.t. vergelijking inzake NL.

Als de Nederlander zich nou eens zou verdiepen in hoe politiek werkt, en dus naar aanleiding van zijn eigen mening zou stemmen, en dat dus na een gedegen onderzoek doet ipv die kop staat met niet/wel aan dus ik stem op hem/haar.....dan zou de democratie hier nog beter gaan werken!

Ook dan niet. Het enige dat bereikt zou worden is een betere afspiegeling van het volk hen partijen in de kamers.
Echter dan moeten die gekozen lieden aldaar nog ff los komen van het meute-stemmen met hun partij en zelf denken en concluderen, en dan stemmen.

Na verkiezingen hebben we in NL een zelf-beschermd gesloten ivoren toren systeem.

[Countess]

Ik denk dat hij democratieën onderling vergelijkt en niet alle andere staatsvormen erbij betrekt.

ik deed het zelfde. noord Korea heeft verkiezingen hoe een fars die ook zijn.
daarbij zijn de verkiezingen in africa gewoon volwaardig democratische. dat dat leidt tot burger oorlogen doet daar niks aan af.

[Verwijderd]

Mjah, maar hier in DLD is het gras niet zoveel groener hoor. Er gaan andere dingen de soep in, en het is zeker waar dat Duitsers door een verleden met stasi's en soviet-praktijken (veel Duitsers zijn ex-Oost-Europeanen!) wat voorzichtiger zijn met privacy, maar het duurt alleen wat langer hier, het komt ook gewoon.

"abmahnkanzelei" googlen voor een mooi voorbeeldje.

[chaser]

Als ik het zo lees heeft een "onderzoeker" een mail gestuurd dat hij alle publicaties die hij de afgelopen jaren heeft gedaan op Full Disclosure verwijderd wil hebben.
Blijkbaar is diegene toch bang voor juridische gevolgen

[CapTVK]

De vertaalde tekst op tweakers komt niet helemaal overeen met de oorspronkelijke:

"I never imagined that request might come from a researcher within the 'community' itself (and I use that word loosely in modern times). But today, having spent a fair amount of time dealing with complaints from a particular individual (who shall remain nameless) I realised that I'm done. The list has had its fair share of trolling, flooding, furry porn, fake exploits and DoS attacks over the years, but none of those things really affected the integrity of the list itself.

However, taking a virtual hatchet to the list archives on the whim of an individual just doesn't feel right. That 'one of our own' would undermine the efforts of the last 12 years is really the straw that broke the camel's back."

Kortom John z'n geduld was op.

Ik vind het overigens verontrustend dat dit soort requests om geschrapt te worden uit mailinglist archieven voorkomen. Als je er zelf niet bij was zul je nooit weten wat er toen besproken is en voor een buitenstaander is er helemaal niks om te achterhalen. Gelukkig zijn er nog private / persoonlijke archieven maar daar moet je dan net van weten of toegang tot hebben of voor betalen.

[Wampa1]

Full-disclosure.. wel eens van gehoord. Ging dat niet vaak gepaard met de gasten van Infinity Exists?