Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 34 reacties

Sony zou de banden met een kwart van zijn leveranciers aan willen halen om voorrang te krijgen bij high-end onderdelen en producten sneller op de markt te kunnen brengen. Hiermee hoopt het concern beter de concurrentie met Samsung en Apple aan te kunnen.

Sony zou jaarlijks omgerekend 14 miljard euro investeren om onderdelen te betrekken, maar Apple en Samsung zouden meer dan het dubbele uitgeven waardoor ze voorrang krijgen bij de afname van high-end-onderdelen, schrijft de Japanse krant Nikkei. In een poging een betere positie te verkrijgen zou Sony zich op 250 van zijn 1000 leveranciers gaan richten, om voortaan onderdelen in grotere volumes van hen af te nemen.

Het zou gaan om basisonderdelen voor smartphones, digitale camera's en consoles, zoals sensoren, processors, schermen en chips voor draadloze communicatie. Door de belangrijkste groep onderdelen van twee of drie leveranciers te betrekken, hoopt Sony op een gelijk niveau met Apple en Samsung te komen. De strategische samenwerking omvat ook het in een vroeg stadium betrekken bij de productplanning van leveranciers, wat ook snelheidswinst bij het uitbrengen van nieuwe producten moet opleveren. In het verleden zijn er berichten geweest dat bijvoorbeeld Apple een flink deel van de capaciteit voor aluminium behuizingen en ips-schermen voor tablets voor zichzelf had veiliggesteld, waardoor concurrenten moeite kregen met de productplanning.

Mogelijk gaat het onder meer om uitgebreidere samenwerking met Qualcomm en MediaTek voor mobiele chips, Murata voor keramische condensators en AU Optronics voor de lcd's, speculeert Nikkei. In 2008 bracht Sony het aantal leveranciers al terug van 2500 tot 1000, maar dat was om de kosten terug te brengen. Sony heeft onder andere zijn Vaio-tak van pc's afgestoten om zich beter op smartphones, tablets, consoles en camera's te kunnen richten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (34)

Je moet een beetje tussen de regels door lezen, volgens mij gaat het hier vrijwel uitsluitend om een zeer grote vraag voor Qualcomm chips op dit moment en als gevolg een nijpend tekort voor alle grote smartphone producenten behalve Samsung en Apple. Andere producten die genoemd worden (bijvoorbeeld LCD-fab AUO) spelen nauwelijks een rol, AUO kan zijn verouderde LCD's aan de straatstenen niet kwijt, aan niemand.

Deze twee producenten (Samsung en Apple) strijken waarschijnlijk op dit moment de overgrote meerderheid van de huidige productie van Qualcomm op, waarbij Apple weliswaar een van de twee processors in de Iphones door Samsung fabrieken laat maken maar de andere (radio/baseband) chip is van Qualcomm. In merk smartphones worden momenteel vrijwel uitsluitend Qualcomm chips gebruikt, dus het is logisch dat tekorten snel ontstaan/verergeren.

Samsung gebruikt voor vrijwel al zijn smartphones niet eigen chips, maar Qualcomm chips die geproduceerd worden bij TSMC in Taiwan (dat Samsung geen eigen chips gebruikt in smartphones, komt vooral door de zeer hoge licentiekoste die Qualcomm oplegt aan elke fabrikant die geen Qualcomm chip gebruikt, en waarschijnlijk interne designproblemen). TMSC is veruit de leidende foundry (onafhankelijke chipfabriek) voor mobiele telefefoon chips, die met z'n productieproces betere/zuinigere chips kan produceren dan enige andere fab. Daarom is Qualcomm vrijwel volledig afhankelijk van productie door TSMC.

TSMC heeft onlangs hun verwachtingen voor het eerste kwartaal FORS naar boven bijgesteld (20%+) wat ook vanwege lead-times in de foundry-industrie ongekend is en goed past bij het beeld van grote tekorten op dit moment.

Feitelijk is de huidige situatie symptomatisch voor een zeer ongezond ecosysteem waarbij een enkel bedrijf (Qualcomm) die bijna al zijn produkten laat maken bij dezelfde foundry de markt geheel domineerd. Mediatek is enige andere belangrijke speler, in het lagere segment, en betrekt naar ik meen ook het meeste van zijn chips van TSMC, dus dat versterkt de tekorten alleen maar.

Dat Qualcomm de markt domineert komt door de enorme licentie kosten die ze kunnen afdwingen door hun patentenportfolio die neerkomt op 5% van de totale prijs (!) van de hele smartphone (wat boven de hele prijs van een chip kan uitstijgen). Door deze zeer hoge licensie kosten gebruikt geen enkele grote speler nog andere chips dan Qualcomm voor het overgrote deel van hun telefoons, en bijna alle concurrerende chipfabrikanten (behalve Mediatek) zijn de laatste jaren weggevallen of krijgen geen voet aan de grond.

Dat Qualcomm zoveel patenten heeft komt ook door slimme deals met Nokia jaren geleden, waarbij patenten geruild werden waar alleen Qualcomm sterk van heeft geprofiteerd. Ook zal het Amerikaanse rechts en patent-systeem en de wereldwijde leverage daarvan een rol spelen.

[Reactie gewijzigd door geometry45nm op 20 maart 2014 17:24]

Wat het artikel niet vermeld is dat samsung zelf producent is van veel onderdelen. Ze hebben dus een goed eigen voordeel.
Je vergeet alleen dat het hier vaak draait om zelfstandige afdelingen die ook onderling gewoon normale contracten moeten afsluiten..
Nee? Contracten zou kunnen, maar normale contracten vast niet. Samsung geeft eigen productie natuurlijk voorrang. Verder is die aparte afdelingen helemaal niet zo apart als je ziet dat semiconductors en mobile devices in hetzelfde Samsung Electronics zitten. Zo'n beetje alle componenten die nodig zijn voor een mobiele telefoon worden geproduceerd binnen hetzelfde bedrijf.
Dat hoeft helemaal niet. Ik weet niet hoe het bij Samsung zit, maar een mooi voorbeeld is Zumwald, een bedrijf dat ook meerdere divisies had. Elke divisie was een aparte profit-center. Dit betekent dat alle afdelingen worden beoordeeld op de hoeveelheid winst die er gemaakt wordt. Als gevolg krijg je concurrentie onder de verschillende afdeling. In het geval van Samsung zou dit betekenen dat de telefoonafdeling zo goedkoop mogelijk wil inkopen, omdat op die manier de winst verhoogt kan worden. Tegelijkertijd wil de soc-afdeling zo veel mogelijk ontvangen voor hun soc's die ze verkopen. Het gevolg is dat als de soc-afdeling niet wil of kan concurreren met de prijzen van externe leveranciers, de telefoonafdeling dus gewoon naar de concurrent gaat. Immers is iedereen verantwoordelijk voor zijn eigen winst. Het gaat er dus om hoe de verschillende divisies zijn ingericht en hoe deze beoordeeld worden.

[Reactie gewijzigd door Eswip op 20 maart 2014 15:17]

Aangezien de onderdelen sowieso in verschillende landen worden geproduceerd geloof ik heilig dat Samsung eenzelfde structuur gebruikt. De multi nationals zijn sowieso altijd al een verzameling van losse bedrijven ivm lokale wetgevingen ed

Ps. Vind het altijd grappig wanneer mensen een bedrijf als bijv Samsung zien als 1 groot bedrijf. Het zijn gewoon allemaal kleinere (alsnog grote) bedrijven die onderling concurreren op elk denkbaar gebied

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 20 maart 2014 15:31]

Je hebt helemaal gelijk. Elk onderdeel van Samsung is appart.
Ze zijn voor zichzelf verantwoordelijk voor de omzet.

Bij Sony is het niet anders.
Bedrijven belasten vaak intern door. Dus als divisie 1 iets afneemt van divisie 2, dan zal divisie 1 moeten betalen aan divisie 2
Dit is niet noodzakelijkerwijs het geval.
In de redenering van dergelijke conglomeraten is het vaak niet voordelig om 'eigen' partijen te bevoordelen.
Heb hier wel eens over gesproken met een inkoper van een bedrijf... in veel gevallen is het economisch namelijk interessanter om iets voor de volle mep te verkopen aan de concurrent en de dochters groot te laten inkopen bij een andere concurrent.
Zo heb je enerzijds de volledige winst en anderzijds de grootst mogelijke korting.
Lijkt op het eerste gezicht wat vreemd - maar als je er goed over nadenkt... kan het in veel gevallen best kloppen. Uiteindelijk gaat het er namelijk over wat er onder de streep overblijft (voor alle partijen)
Dat geldt ook voor Sony... Alleen ze kunnen, net als Samsung, niet alles zelf...

Zie bijv de camera sensor problemen van Samsung met de S5
Sony produceerd zelf ook schermen onder de noemer JDI samen met wat andere partijen bijvoorbeeld, hebben de renesas fabrieken maar ook zij leveren aan bijvoorbeeld Apple onder contract en opereren zelfstandig.
Samsung en LG produceren heel wat onderdelen zelf. Apple heeft voldoende volume afname en kan op die mannier onderhdelen. Dit speelt in het nadeel van kleinere fabrikanten zoals HTC, Blackberry, Nokia en ook Sony. Al vind ik dat Sony en Nokia een grotere macht hebben over de leveranciers. Nokia omwille van Microsoft en Sony omwille van de brand Sony zelf.
Als zij (apple, samsung, mg, nokia, sony) onderling meer zullen concureren gaat dit meestal ten nadele zijn van HTC, Blackberry en dergelijke fabrikanten.
In een poging een betere positie te verkrijgen zou Sony zich op 250 van zijn 1000 leveranciers gaan richten, om voortaan onderdelen in grotere volumes van hen af te nemen.
Als je grotere volumes aan kan, waarom doe je dat dan niet meteen? Of willen ze nu meer risico nemen? Met ook potentieel grotere verliezen als een product een flop blijkt te zijn.
Dat vroeg ik mij ook af. Wat gaan ze doen met de extra onderdelen? Een overschot lijkt mij niet echt goed voor de winst. Misschien is er wel genoeg vraag voor een grotere productie en pakken ze die kans aan om een betere prijs af te dwingen.
Nu halen ze zeg maar 1 miljoen onderdelen bij elk van de 1000 leveranciers weg, straks 4 miljoen bij el van de 250... totaal blijf 1000 miljoen onderdelen... Alleen minder verspreid..
Probleem is dat het risico minder verspreid gaat worden dus hebben een aantal van de 250 een leveringsprobleem dan kan het als gevolg hebben dat eindproduct dus niet geleverd kan worden.. dus die 250 zullen wel extra strakke leveringsgaranties moeten geven.

[Reactie gewijzigd door ToolkiT op 20 maart 2014 14:05]

In het artikel staat dat ze zich op '250 van de 1000 leveranciers gaan richten', maar ik had er niet uitgehaald dat ze de overige 750 dan ook echt zouden laten vallen. Lijkt me niet makkelijk om in 6 jaar van 2500 naar 250 leveranciers te gaan.
Dit gaat natuurlijk niet van de één op andere dag. Maar het zal uiteindelijk wel de consequentie zijn ja.

Dit kan natuurlijk ook een proefballon zijn om ervoor te zorgen dat de leveranciers nu alvast wat harder gaan rennen, in de hoop dat ze straks tot de selectie groep van leveranciers zullen behoren.
Het gaat niet om de hoeveelheid die vergroot wordt bij 1000k leveranciers maar van 250k leveranciers.. het aantal blijft het zelfde alleen minder verspreid

Door hogere aantallen te bestellen krijgt men meer staffelkorting. Daarnaast kan men met een contract voor een vaste tijd nog meer korting bedwingen.
Apple gebruikt bepaalde onderdelen zoals beeldscherm en SOC 2 tot 4 jaar achter elkaar en op meerdere verschillende producten waardoor ze hele hoge aantallen kunnen inkopen.

Misschien dat Sony dat nu ook wilt proberen door minder verschillende toestellen te maken en die langere tijd te verkopen, dan kunnen ze wel voorrang krijgen.
Deze manier van werken kan op 1000e manieren. Een andere manier is het gebruiken van high end onderdelen in de high end telefoons. Wanneer deze onderdelen niet meer high end zijn en het productie proces is geoptimaliseerd dan kunnen ze deze onderdelen blijven gebruiken voor hun mindere toestellen. Dan krijgen ze ten eerste een korting ivm volume en daarna een korting omdat het productie proces is geoptimaliseerd. En waarschijnlijk kunnen ze als laatste nog flink gunstigere betalingscondities eisen waardoor ze ook nog eens een investering voordeel behalen
he he , nu kommen we waar we moeten zijn. Mensen vragen: waarom zo weinig keuze bij de laptops van apple... daarom dus! :-)
Wat een vreemde kop weer. Het lijkt net alsof Sony voorrang wil op leveranciers die met Apple en Samsung in de clinch liggen. Tewijl Sony wil concureren met Apple en Samsung door voorrang te vragen bij leveranciers.
Helemaal mee eens, snap dat je in dit wereldje wat sensatie in de headlines wilt aanbrengen maar dit soort foutieve zinnen lijk ik hier steeds vaker tegen te komen.
Hangt er van af hoe je leest. Ik las het zoals het bedoeld was in het artikel.
Schermen kunnen ze toch gemakkelijk betrekken bij Japan Display? Dit is een Joint Venture van onder meer Sony.
Sony heeft zich hieruit al teruggetrokken volgens mij...
Sony quits the consumer OLED TV market

Ze doen alleen nog high end tv's die naturlijk minder snel verkocht worden als de doorsnee tv's en die natuurlijk op een grotere schaal geproduceerd worden, dus meer productiecapaciteit vergen.
Ik vind het enthousiast... "we willen groter gaan inkopen zodat we voorrang krijgen" ... Maar aan wie ga je het dan weer verkopen? Want dat is natuurlijk niet het minst belangrijkste... Als je straks dubbel zoveel onderdelen inkoopt, zul je ze ook moeten verkopen. En dat is niet natuurlijk niet zo makkelijk als iets inkopen.

Of het beland op de plank, of de consument word binnenkort helemaal wild van Sony, of Sony gaan de prijs van hun producten zo verlagen dat we er met zijn allen niet omheen kunnen...
Dit moet gewoon verboden worden iedereen moet gewoon hetzelfde behandeld worden en onderdelen afnemen.
Maarja een bedrijf als samsung zal dan alles opkopen puur on de concurentie te irriteren.
Geen idee hoe dit moet veranderen maar dat het moet veranderen lijkt me wel duidelijk.
Ik vind het persoonlijk zwaar schandalig dat sommige bedrijven gewoon voorgetrokken worden (Samsung en Apple).
Ik snap het dan best wel dat Sony het aantal bedrijven waar ze inkopen willen verminderen en een graantje mee willen pikken. Dat is best wel begrijpelijk.
Hoezo dan? Als ik van jou 5 miljoen schermen wil afnemen en iemand anders 100 miljoen dan is het begrijpelijk dat je die ander voortrekt. Je werkt dan efficiënter (waardoor je meer geld overhoud, al zal de klant dan ook een lagere prijs verwachten) en je hebt meer zekerheid.
Sony is echt een kleine speler als het gaat om de inkoop van bepaald (model-specifieke) onderdelen. Apple verkoopt ongeveer 31 miljoen iPhones per kwartaal terwijl sony ongeveer 11 miljoen smartphones verkoopt. Die 11 miljoen bestaat wel uit, op dit moment, uit 42 verschillende modellen/toestellen. Er zullen slecht verkopende toestellen bij zitten, maar feit blijft dat je op zon manier (en wat dat betreft) wel een lastigere klant bent dan een bedrijf als Apple of Samsung. Samsung verkoopt ook veel verschillende toestellen, maar sommige worden gewoon altijd goed verkocht (zoals de Galaxy S). Desalniettemin hoop ik voor ze dat het goed gaat en Apple en Samsung de hete adem van Sony zullen voelen.
Sony heeft echt wel iets te zoek in de high-end markt.
De Xperia Z,Z1, Z1 Compact en Z2 zijn prachtige toestellen.
Snap eigenlijk helemaal niks van deze reactie?
Welke onderbouwing heb jij voor deze mening?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True