Man liet universiteitscluster met 14.000 cores stiekem Dogecoins minen

Een medewerker of student van de Amerikaanse Harvard-universiteit heeft heimelijk het Odyssey-computercluster van de onderwijsinstelling ingezet om Dogecoins, een soort cryptovaluta, te minen. Na ontdekking kreeg de man een permanent verbod op gebruik van onderzoekssystemen.

Het Odyssey-cluster van de Harvard-universiteit is een verzameling Linux-systemen met in totaal 14.000 cores, die studenten en medewerkers in kunnen zetten voor onderzoeksberekeningen. Het cluster kan in enkele uren een hoeveelheid werk verzetten waar een reguliere desktopcomputer een jaar over zou doen.

Onduidelijk is hoeveel Dogecoins de man gemined heeft, maar de schatting is volgens de Harvard Crimson dat bij enkele dagen minen op de Odyssey een bedrag van honderden, mogelijk duizenden dollars te behalen valt. Niet bekend is wat de functie van de man was, maar hem is nu permanent de toegang tot welke onderzoekscomputer van Harvard dan ook ontzegd, staat in een interne mail van de Faculty of Arts and Sciences Research Computing van de universiteit.

Oorspronkelijk bestond Odyssey uit 512 Dell PowerEdge M600-blades die elk met twee Intel Xeon E5410-quadcores uitgerust waren. Met die configuratie schat Ars Technica dat de mining-capaciteiten overeen komen met slechts dertien AMD Radeon HD 7990-kaarten. Het Odyssey-cluster is echter uitgebreid van zijn oorspronkelijke 4096 cores naar 14.000 rekenkernen, waardoor de vergelijking niet meer opgaat, al is ook niet duidelijk welk deel van het cluster de man heeft ingezet voor het minen.

De Dogecoin is een afgeleide van de Litecoin en de cryptovaluta dankt zijn naam aan een bekende internetmeme.

Reacties (91)

Ik begrijp niet waarom je berekende nummers als valuta zou willen accepteren. Het vertegenwoordigd helemaal niets behalve energieverspilling.

Je creëert er een scheve verhouding ten opzichte van geleverde goederen mee. Anyway, zo heb ik ook nooit begrepen waarom mensen zoveel waarde hechten aan goud om te hebben. Als je het nuttig inzet als geleider dan begrijp ik het.

Het is hetzelfde principe als met goud. Op zich zelf is goud niet zo heel veel waard want wat je er mee kunt doen is maar van beperkte waarde. Als je kijkt naar de huidige vraag naar goud in de wereld voor gebruik in computers of andere manieren waarom goud tot zijn recht komt .... dan zie je dat de huidige goud prijs totaal niet overeen komt met de vraag naar goud. Tenminste de vraag naar goud waar men meer mee doet dan het terug in de grond stoppen en voor langere tijd bewaren. Goud heeft zo'n grote waarde voor ons omdat het zo gigantisch schaars is. Niet omdat goud zulke supereigenschappen heeft die nuttig voor de mens is.

Met goud net als met Bitcoins gaat het zo:

De eerste die begint te zoeken naar goud vind een shitload aan goud en heeft geen grotere investering nodig dan een schepje. Nadat het makkelijke goud gevonden is word het moeilijker. Er moet nu meer moeite gedaan worden en de hoeveelheid goud die met terugkrijgt word steeds kleiner want dat spul is maar beperkt aanwezig op aarde. Ze zeggen zelfs dat je al het goud dat er op de aarde aanwezig is onder de Eiffeltoren op een grote hoop kunt leggen.
Nu zijn we op een punt gekomen waar de machines die nodig zijn om op industriele wijze goud te minen gigantisch groot zijn en heel erg veel energie verbruiken. En voor wat? Het meeste van dit goud word keurig in vormpjes gegoten en gaat uiteindelijk terug de grond in ... dit keer ergens in een land in een stevige ondergrondse kluis. Wat is de zin van dat? Toch ook energie verspilling?

Maar wacht! Bitcoins kun je dus vergelijken ... in Bitcoins zit een schaarse ingebouwd omdat de blockreward elke 4 jaar halveert (zitten nu op 25 gaan naar 12,5 volgend jaar) en omdat hoe meer mensen naar goud (bitcoins) zoeken hoe moeilijker het is voor iedereen om ze te vinden.

Maar zijn beide geen energieverspilling?

Ik zeg neen! Onze samenleving kan nuttig gebruik maken van geld, wat geld dan ook moge zijn.
Momenteel vertegenwoordigd geld alleen schuld. Dat jij de bank geloofd om het geleende geld terug te betalen is de enige waarde die tegen over het "fiat" geld staat dat je van de bank krijgt. Want je zet bijboorbeeld je huis in als onderpand.

Met het huidige geld is ook erg veel energie gemoeid. Muntjes en biljetten moeten gedrukt worden. Banken hebben hele grote mainframes. Systemen zoals Visa en Mastercard hebben gigantisch grote netwerken en moeten ook erg goed beveiligt worden. Je moet een centraal systeem vertrouwen. En ook iedereen die toegang heeft tot dat systeem. Als verkoper krijg je niet zo maar rechtstreeks toegang tot de betalingsnetwerken want met vertrouwt je niet. En terecht.

Met bitcoins is het allemaal anders. Met maakt "geld" (wat geld dan ook mogen zijn) niet meer zo exclusief voor een kleine groep. Wat is makkelijker? Vanuit je garage een product of dienst verzinnen die iets te maken heeft met bitcoins of een andere cryptocurrency en die lanceren op internet waarna je beloning die zelfde bitcoins zijn of vanuit je garage een bank opzetten?

Dat laatste werkt dus alleen als de huidige banken zeggen: Ok, doe maar met ons mee. En dat doen ze dus niet. De huidige banken werken alleen veilig als ze de rest van de wereld geen toegang geven tot hun business.

Met Bitcoins word het netwerk beveiligd door al de goudzoekers en de goudzoekers kunnen natuurlijk goud vinden. Iedereen kan mee doen, niemand heeft toestemming nodig van niemand.

Bitcoins zijn nuttig en hebben waarde omdat ze nuttig zijn en omdat er maar een beperkte hoeveelheid van te vinden is in de wereld. Het is schaars. Bitcoins hebben geen intrinsieke waarde ... maar met Bitcoins kun je eieren kopen en eieren hebben intrinsieke waarde omdat je ze op kunt eten.

Met Bitcoins kan ik geld (wat dan dan ook zijn moge) naar elke mens op internet sturen, binnen een paar seconde is die transactie te vinden op het netwerk, en voor kleine bedragjes zijn een paar confirmaties meer dan veilig genoeg. Met Bitcoins kan ik rechtstreeks een boer in Somalia sponsporen of een lening geven zonder dat ik daar voor een goede doelen organisatie nodig hebt.
Dat is revolutionair! Daarmee kunnen de corrupte machthebbers van bepaalde landen buiten spel mee gezet worden.

Bekijk deze video eens van Andreas Antonopoulos. Ik denk dat ik die tekst ga vertalen naar het Nederland en ga copy pasten (met vermelding natuurlijk) onder elke topic dat over cryptocurrency gaat. Want dit is waar het met mij om gaat. Dit is waarom mensen in deze oneerlijke verdeelde wereld zo enthousiast worden van cryptocurrency. Zoals Andreas zegt: Bitcoin is niet het geld van het internet ... het is het internet van geld!

Het meeste goud gaat naar sieraden en er wordt ook nog een deel verwerkt in industriële producten. Het meeste goud wordt dus gewoon gebruikt en niet opgeslagen.

50% van het nieuwe gedolven goud .... maar van de zo'n 170 000 ton goud die tot nu toe gedolven is .... is maar 1/3 in gebruik in producten. Die 1/3 word de hele tijd gerecycleerd en van het nieuw gevonden goud word 50% gebruikt voor producten en eindigt in deze recycle loop.

50% van het gedolven goud gaat naar op in juwelen.
10% in industrie (en dat neemt toe).

Zilver is veel betere geleider dan goud en Platina werkt ook beter dan goud in veel toepassingen

Goud zit dan ook niet in het economische verkeer anders dan als gokproduct in tijden van crisis.

Al het gemijnde goud bij elkaar sinds de prehistorie, als je uitrekent hoeveel dat nu waard is, ga je op niet meer dan 4 biljoen dollar uitkomen ongeveer.

Alleen al de schuld van centrale overheid van USA is 4x meer dan dat

Vergis je niet - goud levert geen dividend op en historisch verdien je 12% per jaar op de beurs gemiddeld.

Ruim 7% daarvan is indexatie en ruim 4% is dividend. Dus het dividend, wat goud niet oplevert, is enorm belangrijk

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 22 februari 2014 15:16]

Ik ben blij dat je mijn voorbeeld van goud zo serieus neemt en totaal mijn punt mist.

Kleine nuance, je accepteerd geen berekende nummers als valuta, maar je accepteerd een digitale valuta waarbij het systeem (transacties, balansen) wordt onderhouden door berekende nummers. Ik gok dat het voeden van alle rekenclusters bij banken, creditcardmaatschappijen en internetportomonnees als Paypal en Google Wallet ook niet gratis is.

Die getallen schijnen nog wel voor encryptie bruikbaar te zijn maar verder ben ik het net je eens.

Overigens kun je natuurlijk niet alles alleen op jezelf betrekken, want je leeft nou eenmaal in een wereld met anderen, waardoor goud waarde heeft, etc.

Het mooie aan Dogecoin is dat het transacties zo ontzettend makkelijk maakt. Iemand post iets grappigs op het internet, en is een +1 niet genoeg? Dan kan je iemand op veel websites met 1 commando Dogecoin geven (helaas niet op Tweakers, anders had je er nu ook 50 gehad )

Sure, het is geld waard, maar een groot deel van de community doet het voor de lol.

Het is kennelijk dus aan het daglicht gekomen, al vraag ik mij dus af hoe iemand dit een dag dan wel dagen heeft kunnen laten uitvoeren het op cluster. Vind er dan geen controle plaats over wat het systeem allemaal opgedragen krijgt door medewerkers/studenten?

Het is kennelijk dus aan het daglicht gekomen, al vraag ik mij dus af hoe iemand dit een dag dan wel dagen heeft kunnen laten uitvoeren het op cluster. Vind er dan geen controle plaats over wat het systeem allemaal opgedragen krijgt door medewerkers/studenten?

Ik mag toch zeker hopen dat ze er controle op houden, een dergelijke machine laten draaien is nogal niet goedkoop. Je kunt je dus eerder afvragen waarom het zo lang geduurd heeft voordat men door had dat er gemined werd.

Realtime controleren zou teveel overhead geven. Er word steekproefs gewijs gekeken wat men zoal aan het doen is.

Bovendien zal de man in kwestie niet veel coins gemined hebben, het netwerk past zichzelf dynamisch aan, zo zal iemand met veel rekenkracht ook een hogere difficulty krijgen. Bovendien kan een block (gemiddeld) niet sneller dan ~1 minuut 'ontdekt' worden. Het netwerk reguleert zichzelf zodanig dat we op gestage snelheid de blocks vinden.

Bovendien zijn CPU's erg inefficiënt in het minen. Het is namelijk een simpele taak die op grote schaal parallel uitgerekend kan worden. Terwijl CPU's juist gemaakt zijn voor complexe berekeningen op 1 core, geschaald tot ongeveer 8 cores in de gemiddelde server. Waarbij grafische kaarten juist gigantisch veel parallelle taken kunnen uitvoeren. Zo hebben de HD7990 grafische kaarten ieder 4096 stream processors die tegelijk relatief simpele taken kunnen uitvoeren. Een volledige CPU cluster laten minen is dus zodanig inefficiënt dat het inderdaad het stroomverbruik niet waard is. Als ze de meneer de stroomkosten (of zelfs apparatuur verbruik) gaan doorrekenen kan hij zijn spaarrekening leeg halen.

Klopt, CPU is niet echt aan te raden. Had een testje gedaan met 12 E5-2650v2 @2.6GHz en behaalde maar 1200MH/s wat met gemak te verslaan was met een 1 enkele GPU voor maar 10% van de kosten van deze 12 cpu + de rest.

Je kunt natuurlijk ook even wat wiskunde op papier doen en dan wat efficienter algoritme bakken. Dan kan je iphone nog meer vinden dan die sterke grafische kaart waar je 't over hebt.

Met ASIC's concurreren is overigens wel lastig.

Je praat weer peop hardwareaddict. "Even wat wiskunde" voor een efficiënter algoritme. Je hebt echt geen idee wat je zegt. Het bruteforcen van hashes, ook met scrypt is iets dat je maar beperkt kunt optimaliseren. Immers uiteindelijk komt het erop neer dat je gewoon met een start waarde begint en hash voor hash probeert of deze misschien de oplossing van de puzzel is. Wanneer dit proces geoptimaliseerd is voor de hardware die je hebt dan valt er niks efficiënter te maken. Het enige wat je kunt doen is snellere hardware gebruiken. Daarom dat in elke crytocurrency men meestal met CPU begint, dan overschakelt naar GPU. En alleen bij Bitcoin zagen mensen dat het financieel interessant was om specifieke hardware te programmeren in de vorm van FPGA en later zelfs hardware van de grond af te ontwerpen in de vorm van ASIC's.

Maar Dogecoin gebruikt scrypt, bij dat algoritme is een hele grote zooi geheugen nodig. Dat is expres zo gedaan omdat het gebruik van GPU's en andere hardware juist te ontmoedigen ... met de intentie om de verdeling van de coins allemaal wat eerlijker te maken.

Dus als jij denkt dat het een kwestie is van een beetje beter programmeren en dan met je iphone een hogere hashrate halen voor het vinden van bitcoin of dogecoins vinden dan met de sterkste grafische kaart ... dan heb je geen idee wat je zegt hardwareaddict. Maar da's een terug kerend patroon bij jou.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 22 februari 2014 16:43]

Met ASIC's concurreren is overigens wel lastig.

Niet echt, er zijn nog geen ASIC's die scrypt versleuteling versnellen, en als afgeleide van litecoin gebruikt ook Dogecoin scrypt.

Is kwestie van hoeveelheid geld die ermee valt te verdienen voor een programmeur.

ASIC's moet je fiks wat van drukken om break even te draaien

Na bitcoins gaan we natuurlijk duizenden andere soorten coins krijgen, net zoals we in de 19e eeuw ook hadden.

Vooral bij grote fabrieken in USA was het het gebruik dat eigenaren eigen muntjes lieten drukken en hun personeel erin uit betaalden. Arbeiders konden dan alleen in de fabriekswinkel dingen met die muntjes kopen.

Altijd weer frappant waarom aantal nerds weer zijn geschiedenislesje niet geleerd heeft en wil meedoen met weer een moderne fabriekseigenaar die de kluit wil belazeren

Misschien moet je wat verder kijken dan Discovery Channel.
Je geeft een voorbeeld van "slecht' gebruik van tokens door fabrieken in de vorige eeuw, maar vergeet dat tokens ook nu nog dagelijks gebruikt worden zonder enige problemen. In casino's, uitgaansgelegenheden, op de kermis, in het openbaar vervoer etc.

Het is inderdaad net een kermis met al die waardeloze muntjes.

Op zich beter van niet inderdaad. Maar ik kan me zo voorstellen dat je als jonge onderzoeker/student op een dergelijke uni met feeling tot hardware/cryptocurrencies... je handen wel jeuken met een gigantisch cluster dat je gewoon ff kunt "huren".

Niet echt de bedoeling natuurlijk, niet al te zuinig en zeker niet snel/efficiënt als je het vergelijkt met grafische kaarten, mja... als het er toch al staat en op dat moment door niemand wordt gebruikt...
Ik kan mij dan wel voorstellen waarom iemand er zo misbruik van heeft gemaakt, tis gewoon aantrekkelijk zo'n cluster.

Je gaat hier volledig in op de manier van minen terwijl de vraag toch zou moeten zijn waarom de universiteit niet eerder door heeft gehad dat hun cluster misbruikt werd.
Dat de man er verder niet veel profijt van heeft gehad doet niets af aan het misbruik.

En de stroomkosten zullen ook wel niet niks zijn geweest denk ik, kist als je uitgaat van een hele lage 20 watt per cpu al heel erg veel geld, hoewel energie in Amerika wel goedkooer is dan in Nederland.

Het ding staat altijd aan, en runt altijd taken. Het is niet dat ze het ding aan het eind van de dag uitzetten.

Je zou een dergelijke job kunnen proberen te verstoppen tussen de reguliere taken. Wat dus niet gelukt is.

Bij 'een aantal dagen' denk ik al snel aan vrijdagmiddag opzetten/aanzetten en de maandag erop wordt geklaagd dat de onderzoeksmachines het nogal zwaar hebben en komt de betreffende verantwoordelijke erachter dat er mining software staat te pruttelen.

Het in de gaten houden van wat studenten en medewerkers doen is over het algemeen niet aan de orde. Ze hebben waarschijnlijk wat monitoring software draaien die kijkt of er geen illegale dingen gedaan wordt, maar die draait dan bij de verbinding naar het internet en niet op de workstations zelf, maar op de proxy oid. En als die software een mining pool niet ziet als een hit, dan is bovenstaand kinderspel.

Nogal zwaar hebben?
Op dergelijke clusters wordt gebruik gemaakt van scheduling software, die jobs opstarten enzo. Deze meneer heeft zijn jobs gewoon in de queue gezet, waarna ze zijn uitgevoerd.

Heb nu eigenlijk geen verstand van minen, maar ik vermoed dat je die code toch gewoon tussen je numerieke berekeningen kan moffelen? Het is vrij onbegonnen werk om alle duizenden regels code te beginnen doorlezen op wat die persoon aan het doen is. En meestal is het toch te specifiek om er iets van te verstaan als buitenstaander...

Waarschijnlijk is dat zelfs gewoon aan het licht gekomen omdat die persoon hebberig werd en dat men heeft gezien dat die een plotse stijging had van zijn aantal computertijd terwijl hij geen resultaten kon voorleggen... Of zijn mond voorbij gepraat tegen een collega...

Dat heeft Harvard alleen al aan energie veel meer gekost dan die man ooit bij elkaar had kunnen minen.

Ik denk niet dat instanties als Harvard per kWh betalen, maar gewoon een vast bedrag per maand betalen voor grootverbruik. Net zoals de meeste bedrijven dus.

Je kan je verzekeren tegen schommelen van de prijs maar verder zie ik niet hoe je een vast bedrag per maand kan betalen. Wel een vast lager bedrag per kWh (ongeveer een derde tot een kwart van wat je als consument kwijt bent).

Uni's betalen de hoofdprijs.
Ze verbruiken dan ook niet zoveel, ook al is in jouw ogen Harvard wellicht erg groot als uni.

Kleine fabrieken betalen rondom de paar cent per kilowattuur.
Da's rond de factor 10 goedkoper tot factor 20 goedkoper dan je thuis betaalt.

Grotere fabrieken stoken zelf kolen of zitten nog iets goedkoper.

Zet het ook even relatief af. Klein plasticfabriekje neemt al snel 7-10 megawatt continueverbruik af.

1 google datacenter zit zo op de 60+ megawatt.

Zet dat maar eens af tegen een grote universiteit. Zul je zien dat paar fabriekjes heel wat meer vreten al bij elkaar dan zo'n gigantische universiteit

Verschil in prijs zit hem in of je aan continueverbruik doet of niet. Uni doet dat NIET.

Nou, de datacenters van een universiteit doen dat dus wel. Zo'n cluster is vaak een paar megawatt en die draaien gewoon 24/7.

Zoals hierboven aangegeven ook niet altijd, lijkt mij ook slim om zo'n ding alles lekker 's nachts alles te laten doen ipv overdag, dan heb je de volgende dag bij het ontbijt al je resultaten.

Je moet tijd boeken op het systeem, en dat betekend achter in de rij aansluiten, achter je mede onderzoekers. High profile onderzoek met forse sponsoring van belangerijke professoren krijgen daarin waarschijnlijk ook nog prioriteit.

Ik kan me herinneren dat de Radboud Uni (Nijmegen) een naheffing van 3 ton had gekregen van zijn energie leverancier (ik geloof dat dat de Nuon was) na de ingebruikname van het magneten lab...

Dat kan ik me goed voorstellen met zo'n lab ja. Iemand vergeten om dat even door te reken en alvast de overeenkomst aan te passen naar meer megawatt. Kleine foutjes, grote gevolgen. (Zoals vaak het geval is)

Alle bedrijven betalen per kWh, er is (buiten wat communistische landen) geen enkel modern land waar grootverbruikers een vast bedrag betalen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 22 februari 2014 12:09]

jawel, fabrieken betalen vast bedrag voor continueverbruik.

Dat is dus megawatt en niet kilowattUUR.

Elke fabriek is open onderhandeling overigens.

Als in contract bijvoorbeeld staat 7 megawatt leverantie, dan
interesseert energieleverancier zich dus geen drol of je 1 of 2 of 6.5 megawatt gebruikt,
maar je betaalt MEGABOETES ALS JE ook maar 1 wattje meer afneemt dan 7 megawatt.

je betaalt dan vast bedrag voor die 7 megawatt.

Vanzelfsprekend wordt dat bedrag elke zoveel tijd gecorrigeerd.
De machines zijn overigens allemaal gebouwd op een manier dat ze ook nooit meer vreten dan een continuevermogen.

Zelfs de grote CNC machines (die overigens niet zoveel vreten - die doen zo rond de enige tientallen kilowatts) daar zijn zelfs de servo's zo afgesteld dat ze nooit meer dan X watt vreten.

Dit terwijl als je zelf thuis een motortje koopt voor een CNC, die vreet meer bij hogere belasting

Dus samenvattend: de industrie betaalt niet voor kilowattUUR maar voor het maximaal aantal kiloWATT dat je vreet op welk moment dan ook.

Met alle respect, ik denk niet dat je in deze bedrijfstak werkt Je betaalt als bedrijf beide: capaciteit en verbruik.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 24 februari 2014 18:37]

Universiteiten betalen de hoofdprijs voor energie, want ze kunnen niet onderhandelen terwijl ze wel allerlei voorwaardes van stabiliteit en gegarandeerde levering willen.

Da's hier zo en da's in USA net zo.

Dus een fabriek in USA die veel verbruikt kan kolen inslaan a 80 dollar per metrische ton.
Aanschafsprijsverbrandingsinstallatie is niet gering, maar de constante kosten per megawattuur zijn dan dus rond de 8 dollar en 10 dollar ook de variabele kosten meegerekend.

Dus dat is 1 cent per kilowattuur continueverbruik.

Let op het woordje CONTINUEVERBRUIK. Thuis gebruik je VARIABELE stroom, wat de duurst mogelijke stroom is.

Uni's nemen de stroom echter af tegen prijzen die niet lager liggen dan je thuis betaalt.

Denk dat z'n cluster de meeste tijd wel goed gebruikt word, misschien niet continu op 100% maar je moet meestal een tijdsframe reserveren waarin je onderzoek uitgevoerd kan worden. En ik vermoed dat onderzoeken welke normaal in 2 uur computertijd klaar hadden moeten zijn, dat deze er nu langer over deden. En dan gaat men op onderzoek uit

Dus dan is er toch gewoon rekenkracht gebruikt zonder dat er onderzoeksresultaten voor terug kwamen? Dus extra kosten gemaakt?

Niet veel extra als je mining proces op low priority staat, dan heb je voornamelijk alleen geheugen ruimte in beslag. Maar omdat details ontbreken is het allemaal lastig te zeggen hoe en wat de configuratie was

Niet extra kosten - dat cluster liep toch al 100% - echter de machine is hier niet voor bedoeld en misschien zat er wel een andere PHD student te wachten tot hij zijn WEL HEEL WAT BELANGRIJKERE BEREKENINGEN kon doen.

Dat laatste vooral.

Je zit vaak in de queue als iemand anders bezig is op zo'n machine.

Nee dat worden die clusters dus niet in USA - er wordt dus vooral op gehobbiet. Elke uni heeft megagrote supercomputers daar in USA. Dat is heel fijn voor de wetenschappers ALS ze eventjes rekenen willen.

Ze zouden ook wat meer van die dingen hier moeten neerzetten. In NL is het gecentraliseerd en superambtelijk wat er gebeurd.

Elke uni in de vs heeft dus dure supercomputers staan die volgens je eigen woorden vaak idle zijn en ook nog meestal voor slechts wat "hobby" projectjes. Daarna claim je dat we in NL dat ook moeten doen. Terwijl uit de comments van anderen hier blijkt dat in nl dus deze wel efficiënt en nuttig gebruikt worden. Ja laten we 100de miljoenen overheidsgeld voor idle hobby supercomputers gaan spenderen

Het is geen tegenspraak.

Waar het om gaat is dat je die hardware ter beschikking hebt als je 'm NODIG hebt. Dat is in Nederland bij de honderden onderzoekers gewoon niet 't geval.

Daar ze allemaal tegelijk op vakantie gaan, namelijk rondom juni - augustus en terugkeren eind augustus, gaan ze allemaal tegelijk aan 't werk.

Dan kost 't paar maanden en rond oktober - november willen ze allemaal tegelijk op die supercomputer hun onderzoekje uitrekenen.

Logischerwijze is zo'n uni cluster dus 90% van de tijd min of meer idle.

Dan met allerlei gegoochel en gerommel doen ze alsof die dingen 70% effectief benut worden

Dit percentage ligt overigens anders voor de allergrootste supercomputers. Er zijn altijd wel projecten die NOG MEER cpu tijd nodig hebben dan alle andere projecten bij elkaar. Vooral nucleare explosies doorrekenen, dat is de voornaamste functie van de allergrootste supercomputers ter wereld

Het voordeel van een supercomputer is dat je een kijkje in de toekomst kunt nemen. Dat is wetenschappelijk een ontzettend voordeel. Dat is waar je die dingen voor bouwt - en dat is een heel nuttig doel.

In Nederland hebben we te weinig van die supercomputers.

wat dacht je van iedereen die hier met een normale pctje aan het minen is dan (1 t/m 6 kaarten met een celleronnetje winst ?? forget it ! nice scamm btw

[Reactie gewijzigd door Jeroentjeeuh op 22 februari 2014 16:06]

Maar als zon cluster net zo krachtig is als 13 radeon kaarten, ondanks dat het uitgebreid is naar 3,5x het aantal cores. Dus mogelijk vergelijkbaar met 50+ radeon kaarten waarom wordt heel dat systeem dan niet vervangen door een veel moderner / kostenvriendelijker systeem. Kan me niet voorstellen dat dat het krachtigste systeem is wat ze hebben staan.

[Reactie gewijzigd door et36s op 22 februari 2014 12:12]

Ligt maar net aan het type berekening dat je wil uitvoeren.

CPU mining is heel erg traag. Daardoor lijkt de rekenkracht niet echt super, maar het cluster zal normaal gesproken eerder CPU intensieve taken draaien, waarbij het rondjes loopt om een paar normale desktops.

Stel dat het cluster per CPU 10KH/s deed, dan heb je dus met 14000 cores 140MH/s aan miningpower. Dan wordt het wel weer een stukje leuker om met CPU te minen. Daar heb je normaal gesproken een 200 280x kaarten voor nodig.

Als je wilt minen is dat inderdaad handig. Echter zijn veel clusters zoals deze aan het uitbreiden met GPU's dus misschien zaten die er al in, in dat geval kan meneer wel een stuk meer verdiend hebben.

Tja de stroomkosten van dat ding wegen niet op als je kijkt naar de inkomsten. Dat is de rede dat video kaarten gebruikt worden. Die kunnen veel meer werk per watt verzetten dan CPU's. Wel een stomme actie natuurlijk. Je kan vantevoren wel raden dat je betrapt gaat worden.

D'r is natuurlijk geen hardware die break-even draait voor van die pyramidespelletjes, waar de enige winnaars IT-ers zijn die af en toe de kluit belazeren en je wallet of wat dan ook meenemen.

Kijk naar MtGox nu.

Als ze voor zichzelf nu wel de bitcoin hash updaten nu naar buiten en de rest gelocked houden, dan kunnen ze dus bitcoins exporteren voor op dit moment 120 dollar per stuk en die verkopen voor 570 dollar per stuk elders.

Dat kan de eigenaren van mtgox nu, net voor ze bankroet gaan, dus een paar honderd miljoen dollar eventjes aan prive-geld opleveren - terwijl alle klanten 't schip in zullen gaan.

Probeer je nu Bitcoin als piramidespel te bestempelen door te speculeren op handel met voorkennis op een van de (niet eens de grootste) beurzen? Sorry, maar dat raakt kant noch wal.

Daarnaast kan je alles vinden van Bitcoin wat je wil, maar het is geen piramidespel. Per definitie niet. Ja, vroege investeerders zijn er rijk mee geworden (sommigen, de meesten hadden hun bitcoins al lang verkocht op $1, $10 of $100), maar hetzelfde valt te zeggen over Google aandelen, staatsobligaties of zelfs postzegels. Iets wat in waarde vermeerderd naarmate de tijd vordert, is niet per definitie een piramidespel.

En dan zeker met de lage waarde, laat dan een waardevollere munt minen zoals de litecoin of bitcoin maar nu verlies je je baan voor iets wat je nog steeds niks opleverd.

Toch raar hoe iemand die aan de Harvard universiteit studeert (daar ga ik even vanuit) dergelijke systemen misbruikt voor het minen van, nota bene, Dogecoin. Alsof hij het deed als een of andere trollactie en stiekem heel goed wist dat 'ie er waarschijnlijk niet helemaal ongeschonden mee weg zou komen. Het levert immers wel een leuk kroeg verhaal op. Het mag ook geen verrassing zijn dat ik die hele cryptocurrency nog steeds als hype/bubble zie en niet als een oplossing voor welk probleem dan ook, vooral met de nieuwere altcoins zoals Dogecoin... wat ik voornamelijk vervelend vind is dat het de prijs en beschikbaarheid van AMD kaarten omhoog drijft. Maar goed, dan ga ik te ver 'off-topic'

Overigens vraag ik me af of hij die Dogecoins uiteindelijk wel heeft mogen houden of dat de universiteit deze in beslag heeft genomen en weer inwisselt voor dollars. Of ze zelf in de crypto portemonnee heeft gestopt om in te wisselen voor een andere coin.

Het zijn studenten en ook in Amerika doen die vanalles om wat geld bij te verdienen. Enkele jaren geleden is in België iemand betrapt met het maken van drugs in een universitair labo.

Hoe lang heeft 'ie dat gedaan? En om welke tijden zat 'ie daar dan want voor de rest zou een labo toch wel bezet zijn.

Dit soort grappen komen wel vaker voor. Op mijn universiteit is het mogelijk om van afstand in te loggen op elke computer die beschikbaar is gesteld voor studenten. Ik weet dat er zowel werknemers als studenten zijn geweest die cryptocoins probeerden te minen. De computers stonden nachtenlang op 100% te draaien. De meneer van Harvard heeft het met 14.000 cores wel iets beter aangepakt

Als je sommige sterke tegenstanders van DPC nader onderzoekt, dan zie je dat dat soms ook beheerders zijn van clusters van onderwijsinstellingen. <kuch>runesk</kuch>

Ja, in theorie kon hij in een paar dagen duizenden coins minen. Maar de kans dat hij alle cores op dat systeem kon gebruiken is bijzonder klein. Er staat wat meer nuttige informatie op Ars Technica: http://arstechnica.com/te...oduce-alt-cryptocurrency/

Duizenden dogecoins is echter niet zoveel. Pas bij miljoenen heb je het over redelijke bedragen. Ð1000 is ongeveer €1.

13 7990 kaarten +- 18 Mhash
daar verdien je +- 100 dollar per dag mee

dus voor 500 dollar zet je job op het spel ?

je gaat me toch niet zeggen dat dit een maand geduurd heeft of zo

als het nu eens 14000 7990 kaarten waren dan zou ik het nog verstaan

13 7990 kaarten +- 18 Mhash

Dat was oorspronkelijk het geval,maar:

Het Odyssey-cluster is echter uitgebreid van zijn oorspronkelijke 4096 cores naar 14.000 rekenkernen, waardoor de vergelijking niet meer opgaat

Maar dan nog...

Die 10.000 nieuwe kernen kunnen GPUs zijn. Veel clusters worden op dit moment uitgebreid met GPGPU nodes.

Op dit moment wellicht 100 dollar/dag. Maar wie zegt dat ie recent heeft gemined, wellicht heeft ie het gedaan toen de Doge online kwam. Een paar dagen vol gas minen, desnoods met een knetter inefficient rekencluster als deze, en op de piek verkopen van coins, gaat zeker wel meer opleveren dan de $100/dag.

Volgens een andere site kon het in de tien duizenden dollars lopen.