Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 60 reacties

Het aantal computers in Nederland die waren geïnfecteerd met malware en die moesten worden opgeschoond, is afgenomen. Volgens Microsoft werd in het afgelopen kwartaal 0,27 procent van de Nederlandse computers geïnfecteerd, tegen 0,33 procent een kwartaal eerder.

Het gaat daarbij om het aantal infecties dat is aangetroffen door beveiligingssoftware van Microsoft en die succesvol zijn verholpen. Infecties die niet door Microsoft zijn herkend, worden dus niet meegerekend, evenals infecties bij gebruikers die andere beveiligingssoftware gebruiken. Ook het aantal wereldwijde infecties nam af, van 0,63 naar 0,58 procent.

Naast het aantal geïnfecteerde computers, daalde ook het aantal 'malware-encounters'. Daarbij herkent de virusscanner de bedreiging al voordat de computer kan worden geïnfecteerd. Volgens Microsoft kwam 12,3 procent van de Nederlandse computers in het tweede kwartaal in aanraking met malware, tegen 14,7 procent een kwartaal eerder en 16,3 procent in het derde kwartaal van 2012. Het aantal malware-encounters nam wereldwijd af van 17,8 naar 17 procent.

Uit de cijfers zou blijken dat de gemiddelde Nederlandse internetgebruiker minder vaak in aanraking komt met malware dan de gemiddelde internetgebruiker wereldwijd. In het noorden van Afrika, delen van Azië en het westen van Afrika komen internetgebruikers juist veel vaker dan gemiddeld in aanraking met malware.

Bij de meeste malware die werd afgevangen, ging het om trojans en exploits. Die worden bijvoorbeeld via geïnfecteerde advertenties op nieuwssites verspreid. Opmerkelijk is dat volgens de cijfers van Microsoft de meeste exploits werden uitgevoerd via html en JavaScript, gevolgd door Java. Andere beveiligingsbedrijven melden juist dat beveiligingsproblemen in de browser veel minder vaak worden misbruikt dan plug-ins zoals Java.

malware microsoft

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (60)

Waarom een virus schrijven voor Windows, als je via allerlei apps op android bij menig huismoeder gewoon met toetstemming van gebruiker bij persoonlijke gegevens kan? En je ook via zo'n zelfde leuke game of andere app direct je reclame kan pushen?

Voor veel apps in de Play-markt geldt, slikken of stikken. Als je een spelletje wil, dan kun je de app alle rechten geven die de uitgever wil, of niet installeren. De kritische gebruiker, zou vaker een app moeten weigeren. En de Tweaker kan gelukkig met wat handigheid of vanaf android 4.3marktaandeel 4% wel selectief de rechten van een app inperken.

Als malware maken voor windows steeds duurder wordt, mensen meer en meer via een mobiel apparaat internetten en consumeren, en het eenvoudig is om extra rechten te claimen voor een mobiele app dan is het niet gek dat er verschuiving plaatsvind.

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 29 oktober 2013 11:45]

Ja of... malware developers zijn slimmer geworden in het verbergen van de infecties.
Waar baseert MS deze cijfers op?

"Opmerkelijk is dat volgens de cijfers van Microsoft de meeste exploits werden uitgevoerd via html en JavaScript, gevolgd door Java."

Erm, waarom is dat opmerkelijk? Dat is de makkelijkste manier die ik kan bedenken om iemand te infecteren...
Erm, waarom is dat opmerkelijk? Dat is de makkelijkste manier die ik kan bedenken om iemand te infecteren
Dat is helemaal niet makkelijk. Je hebt namelijk voor het misbruiken van een exploit in een browser minstens drie zaken nodig.
De exploit zelf (die zijn niet evident om te vinden), een methode om ASLR en DEP bescherming te passeren en een methode om uit de sandbox of protected mode te komen. Dat zijn drie afzonderlijk complexe zaken die met elke nieuwe browserversie lastiger worden

De makkelijkte manier om iemand te infecteren is een Trojan. Daarbij hoef je geen enkele exploit te creeren maar alleen de zwakste schakel in een systeem (de gebruiker) te overtuigen om de software zelf te installeren

Overigens hebben zowel exploits als trojans dan nog steeds de aanvullende moeilijkheid om een kwestbaar systeem of gebruiker te bereiken. Een stuk malware breed verspreiden is nog een kunst op zichzelf. Tegenwoordig is het hackken van webservers van populaire sites of van advertentieservers een populaire strategie maar dat vereist dan dus ook weer een complexe inspanning
Inderdaad, dat lijkt me de primaire manier waarop mensen tegenwoordig code van buiten op hun eigen machine uitvoeren.
Sjah, zulke cijfers zijn altijd maar een hele ruwe indicatie. In dit geval gaat het ook nog eens om de onderschepte infecties. Als de makers van malware verder vooruit zijn gaan lopen op de makers van de scanners, is dit getal erg bedriegelijk.
Als de makers van malware verder vooruit zijn gaan lopen op de makers van de scanners, is dit getal erg bedriegelijk.
Maar er is geen enkele aanwijzing dat dat zo is.
Daarnaast komen er minder nieuwe hackers zoals dat bij. Omdat de initiële drempel nu best hoog is geworden. Vroeger was het een autorun misbruiken en je was binnen.
nu moet je door een hele hatseflats aan beveiligingen heen.
Het gaat daarbij om het aantal infecties dat is aangetroffen door beveiligingssoftware van Microsoft en die succesvol zijn verholpen.

Of het aantal gebruikers van beveiligingssoftware van Microsoft neemt gewoon af...
Het zijn percentages dus aantallen zijn vrijwel niet relevant. Tevens zal het aantal alleen maar stijgen, gezien Windows 8 standaard geleverd wordt met hun eigen software. Daarnaast is die gewoon gratis, dus dit zal ook veel mensen trekken.

[Reactie gewijzigd door Benjamin- op 29 oktober 2013 11:13]

Inderdaad sommige mensen noemen Microsoft gelijk dom maar in feite begrijpt men zelf niet wat er staat.

Het enige wat je zou kunnen zeggen is dat de groep kleiner is geworden en minder betrouwbaar. Maar het gaat om mrt.exe (elke keer via windows update (die duurt ook zo lang)) en die heeft denk ik iedereen.
Toch zijn er genoeg mensen die voor beveiligingssoftware betalen zoals Norman, McAfee etc. en deze mensen zullen er altijd blijven. Bedrijven investeren 9 van de 10 keer ook in een betaalde versie van een Trend Micro of AVG i.p.v. een gratis Windows Defender. Ook zijn aantallen wel degelijk relevant, want 0,27% van 100 en 0,27% van 100.000 is toch wel degelijk een behoorlijk verschil als je het mij vraagt.
Windows defender of mse word niet gezien als volledige antivirus vervanging. Maar als een basis bescherming.
dus vergelijken met "normale" av oplossingen is een beetje krom.
Waar heb je het over? Begrijp je uberhaupt wel wat je schreef?
Je schreef namelijk: "Of het aantal gebruikers van beveiligingssoftware van Microsoft neemt gewoon af..."
Jij begrijpt niet het verschil tussen "x aantal infecties minder gedetecteerd" en "x percentage infecties minder gedecteerd". Het verschil is namelijk gigantisch, jouw hele argument sloeg dan ook nergens op.

Verder vind ik het dan ook totaal niet relevant hoeveel mensen een betaald pakket hebben, ook dit heeft hier helemaal niets mee te maken, dit is simpelweg een constatering van MS die niet meer of minder legitiem wordt door mensen die betalen voor hun virus software.

Verder klopt dat het wel relevant is dat het niet onder een kleine hoeveelheid mensen is onderzocht (tevens kan je ook geen 0,27% infecties hebben met 100 computers), maar gezien MS toch op gigantisch veel meer computers hun software hebben draaien, is dit opeens ook weer een niet relevant punt.

Ja het is zo dat mensen die komen en gaan een invloed hebben op deze cijfers, maar ga er nou maar gewoon vanuit dat dit elkaar opheft en hooguit 0,1 of 0,2 zal veranderen, tevens denk ik dat dit juist hun nieuws nog sterker zal maken, want met al die nieuwe Windows 8 systemen, krijg je er grote getale mensen bij die diverse rotzooi binnen haalt, terwijl eerst de groep gebruikers beperkt was tot mensen die uberhaupt van deze software afwist, of iemand kende die hier van afwist, over het algemeen betekent dat het percentage 'geavanceerde' gebruikers is afgenomen in het afgelopen jaar.
Ja, denk ook dat de analitici van Microsoft zo`n domme fout gemaakt hebben......

For real: de afname is opzich niet zo heel vreemd, er is steeds meer aandacht voor beveiliging. Oudere systemen zoals Windows XP worden steeds minder gebruikt en om exploits te vinden heb je steeds meer expertise nodig. Hier kijkt niemand echt van op toch?!

@Max3400 het één sluit het ander niet uit. Het totale aantal infecties kan afnemen terwijl tegelijkertijd Windows XP de meeste infecties heeft. Maar ik begrijp ook dat de cijfers van nu.nl niet helemaal lekker zijn. (en dat gebeurd wel vaker bij de nu.nl tech artikelen)

[Reactie gewijzigd door siepeltjuh op 29 oktober 2013 20:40]

Oudere systemen zoals Windows XP worden steeds minder gebruikt en om exploits te vinden heb je steeds meer expertise nodig. Hier kijkt niemand echt van op toch?!
Dat strookt niet geheel met de observatie in http://www.nu.nl/tech/361...evaarlijk-windows-xp.html

Alsof Microsoft 2 rapporten heeft uitgebracht: 1 om te laten zien dat het aantal infecties op het Windows platform lijkt af te nemen en 1 rapport om te laten zien dat het aantal infecties op Windows XP nog steeds het hoogste is.
Nee dat klopt niet.
Er worden daar verschillende getallen genoemd en niet hetgeen hier staat
Nu nog een bron die niet constant cijfers door elkaar haalt. Nu.nl is niet echt betrouwbaar.
Ik neem aan dat hier dan gaat om Windows Defender, wat standaard al jaren in Windows zit..
Ik denk eerder dat ze de tool bedoelen voor het verwijderen van kwaadaardige software bedoelen, die elke maand op patch Tuesday wordt uitgerold

[Reactie gewijzigd door matt1991 op 29 oktober 2013 11:18]

Ja klopt. De Malicious Software Removal Tool. Deze wordt gewoon bij iedere update gebruikt en wordt niet uitgeschakeld door de gebruiker.

http://www.nu.nl/tech/361...evaarlijk-windows-xp.html

[Reactie gewijzigd door Mils op 29 oktober 2013 11:30]

Jaren? Sinds windows 8 eigenlijk pas, daarnaast is het basis bescherming, niet een volwaardige antivirus.
A. Ik heb nooit gezegd dat het een volwaardige antivirus is, maar het was een mogelijkheid waarop dit artikel zou kunnen slaan.

B. Als je denkt dat Windows Defender pas in Windows 8 zat, dan kun je beter wat langer onderzoek doen.
Windows defender in windows 7 was heel anders als windows defender dat in win8 zit.
win7 versie was meer een veredelde malicious software removal tool. En in win8 is dit mse maar geintergreerd.

en was ook niet specifiek naar jou maar mensen doen alsof mse/windefender een goed alternatief is voor een echte av, terwijl ms zelf al aangeeft dat dit niet het geval is. Ondanks dat mse/windefender nog redelijk meedoet met andere gratis av oplossingen.

[Reactie gewijzigd door batjes op 1 november 2013 18:01]

Of het aantal gebruikers van beveiligingssoftware van Microsoft neemt gewoon af...
Nee, want ze rekenen in procenten.
Het lijkt me sterk dat er steeds meer mensen zouden zijn die updates overslaan. De beveiligingssoftware die hier bedoelt wordt is namelijk geen AV, maar een standaard update die Microsoft iedere maand opnieuw uitrolt.
Ik werk voor een ''Security'' bedrijf, wij zien het juist toenemen. Met name op mobiele devices.

Volgens mij zijn er ook nog maar weinig gebruikers die bij de WIndows firewall / antivirus zweren.. Dus overstappen op andere aanbieder. Wij zien bijvoorbeeld dat Avast voor zowel mobiel als computer aan het toenemen is.
2 fouten in je reactie: ten eerste gaat het hier om Windows machines en niet om mobiele devices. Ten tweede doet het er niet toe of de gebruiker nu AV van Microsoft of Avast/AVG/Norton/etc. gebruikt. De resultaten die hier worden getoond zijn verzameld door een update van Windows die iedere maand over en over, wordt uitgerold.
Met name, dus ook computers.

Jouw reactie: ''De resultaten die hier worden getoond zijn verzameld door een update van Windows die iedere maand over en over, wordt uitgerold''

Is niet gefundeerd. Zoals je zal zien in het nieuwsartikel. Ik Citeer:
''Het gaat daarbij om het aantal infecties dat is aangetroffen door beveiligingssoftware van Microsoft''

Tip: Lees eerst het artikel voordat jij iemand op zijn ''fouten'' gaat wijzen. Zoals ik ook al eerder aangaf, bedoelde ik met name natuurlijk ook Computers. Dat het om Windows computers zou gaan, staat verder ook niet vermeld in het artikel.

JIj hebt écht een verkeerd artikel gelezen geloof ik.. :S :S

[Reactie gewijzigd door Dr.Root op 29 oktober 2013 15:07]

Er staat "beveiligingssoftware van Microsoft", dat impliceert al dat het om Windows installaties gaat. Daarbij is de beveiligingssoftware waar hier naar wordt verwezen de maandelijkse "Tool voor het verwijderen van schadelijke software" die iedere maand bij Windows Update zit. Ik heb inderdaad een ander artikel gelezen voordat ik dit las, maar het is nog steeds hetzelfde onderwerp.

Tip: lees een artikel van verschillende bronnen voordat jij iemand op zijn "fouten" gaat wijzen. Diverse artikels geven vaak diverse details, niet ieder artikel zegt alles.
Je reageert hier specifiek op één artikel. Althans dat deed ik.

Maakt verder allemaal niet uit, waar het om gaat is dat het aantal malware cases daadwerkelijk totaal NIETTTTTTT is gekrompen maar eerder vermenigvuldigd is. Ik zal even kijken of wij hier tools inhouse hebben om te checken hoeveel nieuwe malware attacks er weer zijn geweest, tegenover vorig jaar.

Tevens is Amsterdam het op één na grootste internet knooppunt. En het data center in spaarnwoude is ook wel erg groot :) (daar komen de onderzeekabels namelijk binnen..) Ik denk namelijk dat de Nederlandse overheid gerichtere informatie kan verschaffen over ''malware'' dat rondzwermt/geinfecteerde systemen over ons netwerk, dan Microsoft dan kan. En dan hebben we het nog niet over Duitsland, wie het grootste internet knooppunt ter wereld heeft :)

[Reactie gewijzigd door Dr.Root op 29 oktober 2013 15:56]

Maakt verder allemaal niet uit, waar het om gaat is dat het aantal malware cases daadwerkelijk totaal NIETTTTTTT is gekrompen maar eerder vermenigvuldigd is.
Nee, daar gaat het niet om, het gaat om het feit dat je zelf zegt dat het aantal toeneemt, met name op mobiele devices, terwijl het hier om Windows gaat. Daarbij zeg je ook nog eens dat "weinig gebruikers die bij de WIndows firewall / antivirus zweren", terwijl dat, zoals ik al zei, er hier helemaal niet toe doet, daar deze data van geen van beide komt, maar van Windows zelf.
Ik werk voor een ''Security'' bedrijf, wij zien het juist toenemen. Met name op mobiele devices.
Het gaat hier om computers, niet om mobile devices. Daar neemt het aantal besmettingen inderdaad rap toe. Zoals hier al vaker gezegd is Android tegenwoordig een makkelijker doelwit dan Windows.
Ook op computers, vandaar ''met name''
Niet zo gek ook, android zit op een vergelijkbaar niveau als windows toen het nog 9x was. Waarbij beveiliging een bijzaak is en niet de core.
Misschien kan dit gelinkt worden aan het feit dat de Smartphones steeds een groter aandeel krijgen waardoor het dus interessanter wordt voor de 'Mailware Creators' om daar op te richten?
Of op het feit dat windows 8 (en daarmee dus alle nieuw verkochte computers) standaard antivirus software geinstalleerd hebben.
Daar dacht ik dus ook gelijk aan.
Mensen hebben nieuwe computers en laptops met daarbij Windows 8 waar Windows Defender standaard bij wordt geleverd.
Voor mij werkt dat perfect, geen Norton of andere MB vretende software meer. :)
Draai dan eens een proef versie van avast of eset oid dan kan je weleens van mening veranderen.

Bij mij heeft Windows defender nog nooit iets gevonden (up-to-date)

Dat zo'n programma niks vind wilt niet zeggen dat er niks is
Je hebt gelijk én het geldt net zo goed voor Avast, Eset, McAfee, Norman, Symantec of welk ander virusscanner dan ook.

Het is een risico-beheersende maatregel, geen risico-uitsluitende maatregel.
Ik heb Windows Defender en Avast samen draaien. (Better save than sorry en het heeft geen invloed op de prestaties van mijn PC.)
In de zeldzame gevallen dat ik tegen een bedreiging aan loop (een besmette website of een gedownload zip-bestand dat mallware bevat) slaan ze meestel beide aan. Soms slaat er slechts één aan, maar ik kan niet zeggen dat het me opgevallen is of dat dan meestal Windows Defender of Avast is.
Als Tweaker zou je toch moeten weten dat het dom is om 2 AVs tegelijk te laten werken. Zoiets kan fals-positives opleveren, maar ook de andere kant op: fals-negatives.
Dan mag je mij uitleggen hoe dubbelchecken false-positives of -negatives op kan leveren.
De reden waarom het afgeraden wordt om meer dan één pakket beschermingssoftware te draaien is omdat de meeste commerciële pakketten die je hele computer beschermen dermate ingrijpend en log zijn, dat twee van dergelijke paketten een te grote belasting voor je PC vormen.
AVs kunnen elkaar als kwaadaardig beschouwen daar het voor andere programma's abnormaal is dat ze alle bestanden doorzoeken.
Maar dat doen ze niet, geen prob dus. Naast windows defender avast, mcafee en trend micro gedraait, gaf nooit problemen.
zolang antivirus de winAPI voor AV goed gebruiken, zal het nooit een probleem moeten zijn ook.
De vraag is inderdaad wat de onderliggende reden is.

Het kan ook zo zijn dat Malware minder in trek als middel. Of dat Malware minder vaak wordt gedetecteerd, doordat het ontworpen is om door de scans te komen.
Het gaat daarbij om het aantal infecties dat is aangetroffen door beveiligingssoftware van
Laten we even duidelijk zijn, met "beveiligingssoftware" wordt de update "Tool voor het verwijderen van schadelijke software - <maand> <jaar>" bedoelt, geen AV.
Nee, want het gaat om Windows pc's alleen. Verhoudingsgewijs is het op Windows pc's gedaald.
Het gebruik van OSX of Linux doet er dus niet toe. Als de halve wereld overstapt op Linux (blijf dromen) dan nog kan het aantal infecties verhoudingsgewijs op Windows toemen bijvoorbeeld.
Er staat nergens dat het verhoudingsgewijs op windows machines is gedaald hoor.. ''Computers wel'' Windows, wordt niks over gezegd :)
Ik wil alleen weten of er een verband is tussen deze twee. Een systeem wat geen Windows draait kan ook niet besmet worden met Windows malware
niet?! Ik dacht van wel.. :+
hehe als je sommige systemen ziet van mensen waar ik wel eens bij kom zou je bijna gaan denken van wel ja...
klopt wel ja... Wine is bijvoorbeeld zo ver ontwikkeld tegenwoordig dat het vatbaar is voor windows virussen.

aan de andere kant is het ook voordelig dat je bv een usb stickje met een live linux OS kan bakken met bijvoorbeeld een windows virusscanner er op.

handig als je even snel een windows pc wil scannen zonder daadwerkelijk het OS op te starten.
Probeer op winrt maar direct de hardware aan te spreken, of voor wp8 en dit te misbruiken.

het is op windows alleen mogelijk door backwards compatibiliteit.
Waarom via een .bat.
Ik kan elk antimalwareprogramma gewoon met wat muiskliks uitschakelen.
Boeiend!!
Kan dat niet met alle software? O ja... En zoals hAl al zegt, met de muis gaat ook.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 29 oktober 2013 16:01]

met die spelling van jou ben ik overtuigd dat je elke computer om zeep kan helpen ;-)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True