Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 55 reacties
Bron: Winzip

Hekkey schrijft dat er een nieuwe build gereleased is van Winzip 8.0 beta. Voor meer info en downloadlocaties kun je op deze page terecht.

WinZip brings the convenience of Windows to the use of ZIP files and other archive and compression formats. The optional wizard interface makes unzipping easier than ever. WinZip features built-in support CAB files and for popular Internet file formats such as TAR, gzip, UUencode, BinHex, and MIME. ARJ, LZH, and ARC files are supported via external programs. WinZip interfaces with most virus scanners.

Nu we toch in deze hoek zitten, WinRAR versie 2.70 is ook net uit. Er is zowel een Win32, Linux als BeOS versie.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (55)

1 2 3 ... 6
Eeuh, doe mij maar WinZip. Winzip is mooi, goed en bijna iedereen zipt. WinRAR zal misschien net een iets betere compressie halen, maar ik vind dat Winzip het met 'maximum compression' het ook aardig doet.
Trouwens, Windows Commander is ook niet echt een zip/rar programma. In de opties moet je toch gewoon nog instellen welk programma die moet gebruiken om iets in/uit te pakken (OK het heeft een interne versie maar da's ook niks).
En laten we PowerArchiver niet vergeten! Bijna een exacte kopie van WinZip, maar met interne ondersteuning van een hele waslijst aan bestandsformaten, zoals ZIP, RAR, ARJ en ACE. En het is nog volledig gratis ook. Meer info, zie: ipsoft.cjb.net. Niet verkeerd! :)
Abraxas: Inderdaad dat is ZipMagic 2000, niet gratis op te halen (bij fosi wel natuurlijk) en ik heb het even geinstalleerd gehad maar het zit inderdaad diep in je systeem en ik had de indruk dat alles trager en minder stabiel werd.
wel leuk is dat ik een cd welke ik gebrand heb met zipmagic geinstalleerd nog steeds de zips als folder laat benaderen (maar het toont wel aan hoe diep dat progje gaat zitten)
(fosi = fosi.ural.***) }>
Een compressie tool kan je het beste selecteren op de standaard, snelheid & op het gebruiksgemak.
De verschillen tussen deze compressie tools zijn bijna te verwaarlozen.
Wat maakt het nou uit of een bestand 3000 k is of 3030 k ??
Dat maakt voor de meeste helemaal niets uit, en voor degene voor wie het wel uitmaakt (mensen die met echt grote hoeveelheden data werken) wordt er toch altijd voor hardwarematige compressie gekozen mocht dat nodig zijn.

Uiteindelijk zijn alle compressie technieken (software & hardware) op het zelfde prencipe gebaseerd.

Bunny : Ik moet toegeven dat ik het nog nooit zo grondig heb onderzocht.
Laatst kwam er wel een techie van Solution 6000 bij ons twee DAT streamers in onze RS/6k's bouwen en die liep vol overtuiging te lullen dat die hardware compressie nog eens 30 tot 40 procent compressie gaf over een ingepakt bestand, die snapte er dus helemaal niets van.
Remedy:

Alleen compressed bijvoorbeeld RAR over bestanden heen, terwijl ZIP per bestand compressed.
Daardoor kan RAR dus soms een beter resultaat halen, wanneer er veel bestanden zijn die wat op elkaar lijken.

Het grote nadeel is weer, dat als er 1 bitje omvalt, de rest van je RAR naar de haaien is, terwijl winzip gewoon verder kan met het volgende bestand (vind ik erg belangrijk voor spul dat op cd wordt gebrand).

We hebben ooit al eens de algoritmes vergeleken door door met zip eerst alles zonder compressie in 1 grote zip-file te mikken (gesorteerd op extensie, dan heb je de op elkaar lijkende files meestal wel bij elkaar), en dan die file nog eens met maximale compressie te zippen; dan heb je dus ook met een truukje die compressie over de files heen bij zip.
Het resultaat was ongeveer gelijk aan dat van RAR, dus daar haalt RAR inderdaad de winst t.o.v. ZIP vandaan.
Winzip is pure noodzaak voor me, omdat ik dan lange bestandsnamen kan gebruiken. Als ik zonder WInzip zou kunnen, zou ik het meteen doen. Een archive maken kost al 6 of 7 x klikken, erg onhandig. Wat Winzip gewoonweg niet kan naar mijn weten, is MEERDERE zipfiles tegelijk uitpakken. Die feature mis ik het meeste, echt waardeloos. Alles 1 voor 1 aanklikken...BAH.
Voor mij eigenlijk alleen WinRAR en WinACE, veel gebruiksvriendelijker en bijna alles van het net is in .ACE formaat.
Ik gebruik winRAR, omdat het fatsoenlijk met diskettes om kan gaan (ja, ik gebruik nog regelmatig diskettes). Als je een multiple disk volume met winzip uit wil pakken stop je de eerste disk erin, dan vraagt hij om de laatste, en moet je daarna weer de eerste erin doen. En dan begint hij pas met uitpakken. WinRar pakt gewoon direct de eerste uit, en vraagt daarna om de volgende, een stuk efficienter.

En iha pakt winrar beter in. Vooral word-docs, ik heb weleens bestanden gehad die gezipt 1200 k waren en gerard 500k, geen gein. Beide op maximum compressie.
Ik bemerk hier een aantal misverstanden:
1) WinRAR kan wel degelijk -zip bestanden unzippen (meerdere tegelijk, dat integenstelling tin WinZIP!) en winZIP kan niet geassocieerd worden met -rar bestanden.
2) Het is waar dat WinRAR betere compressieresultaten heeft, maar het is ook instabieler (bitje verhaal).
3) Het is ook waar dat WinACE zeer goede resultaten boekt, het is alleen een beetje gebruiksonvriendelijk... (de versie die ik heb dan...)
4) WinRAR heeft wel een gebruiksvriendelijke interface, practisch dezelfde als winzip.

Van alle compressoren die ik hier boven heb genoemd beviel winRAR * DF040F DOShet best. Goede compressie, en met name met uitpakken van warez spul heel handig, in tegenstelling tot WinZIP.
WinACE is een goed alternatief, maar ik zou toch gaan voor winZIP, omdat -ACE bestanden niet door iedereen kunnen worden uitgepakt, en -ZIP bestanden wel.
neliz dat verhaal van doc geloof ik niet... jij wel?
Ik voeg altijd een recovery record toe met m'n rar files. Als er dan ergens een bitje omvalt, dan kan WinRar aan de hand van het recovery record de file vaak nog herstellen.
Vergelijk dit met de foutcorrectie op een CD.
Als je die rar's met recovery op een CD brandt,
dan heb je zowel op disk niveau als op file niveau
semantische foutcorrectie. :)
Zeg dat wel;
nu we toch in deze hoek zitten.....
1 WinRAR is toch wel ff wat beter :)
2 Die link werkt niet :(
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True