LG Display bouwt eerste quad-hd-scherm voor mobieltjes

LG Display heeft aangekondigd dat het een 5,5"-lcd heeft ontwikkeld met een resolutie van 2560x1440 pixels. Het zogenoemde Quad HD-scherm is bedoeld voor gebruik in grote smartphones en is volgens LG de eerste in zijn soort.

Het Quad HD-scherm bevat precies vier keer zoveel beeldpunten als schermen met een resolutie van 1280x720 pixels, die in bijna alle high-end-smartphones van vorig jaar gebruikt werden. In vergelijking met de huidige full-hd-panelen is het verschil in pixels alsnog driekwart. Het aantal pixels per inch van het scherm bedraagt 538, hoger dan bij schermen die momenteel gebruikt worden.

LG Display claimt dat het paneel met een dikte van 1,21mm twaalf procent dunner is dan het vorige topmodel, het 5,2" full-hd-scherm dat in de aankomende LG G2 gebruikt wordt. Ook zegt het bedrijf de bezels verkleind te hebben: die meten aan beide kanten slechts 1,2mm. De maximale helderheid zou 430 cd/m² bedragen. Wanneer de eerste smartphones met het nieuwe paneel in de winkels liggen, is nog onbekend.

Reacties (108)

[DexterDee]

Ik zie nog wel een ander toepassingsgebied voor een scherm met een dergelijke hoge DPI. Als LG het voor elkaar krijgt om hier een passief 3D scherm van te maken, dan heb je nog meer dan genoeg resolutie over voor een scherp beeld. Volgens mij heeft LG in het verleden al telefoons uitgebracht met een passief 3D scherm.

[Verwijderd]

Kan iemand uitleggen waarom we zo een hoge resolutie op smartphones zien en er not altijd 1080p 27" monitors verkocht worden.

Waarom is the pixel density zo veel hoger op smartphones?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:47]

[RobbieB]

Productie yield.

Een Moederplaat waar je bv. 10 27" panelen uit kan halen, daar kun je bv 100 5" panelen uithalen (berekening klopt niet, maar voor de uitleg makkelijker)

Stel je hebt 5 random dooie pixels. Dan kun je nog maar 50% van de 27" panelen gebruiken, maar 95% vd 5" panelen.

Daarom zijn de grote high res panelen nog zo duur.

[tweaker2010]

Daarom zijn de grote high res panelen nog zo duur.

Ik denk dat de prijs wel meevalt. Natuurlijk is nieuwe techniek duur, maar als je ziet dat je voor rond de 200 euro al een Full HD 27 inch monitor hebt, dan kan een QHD scherm niet extreem veel duurder zijn.

[Mellow Jack]

Lezen... 50% kan maar gebruikt worden. Je produceert er 2 en krijgt er 1

[Verwijderd]

Als je een paneel produceert met 100000000 pixels is het natuurlijk niet zo at er 5 pixels stuk zijn, maar dat er een percentage pixels stuk zijn. In dat opzicht maakt het niets uit of je nu 30" 4k panelen maakt of 6" 4K panelen.

daarnaast is het al jaren zo ( ~6 jaar ) dat je hoge resoluties (1200p of 1080p) rond 15.6" kan krijgen. Ik hoor daar bijna nooit mensen over dode pixels. Dan zou het ook niet zo moeilijk moeten zijn om uit diezelfde moederpanelen 31.5" 4K te snijden, zou je denken.

[mjtdevries]

Als dat percentage keurig evenredig verdeeld is over het oppervlak.
Denk je echter dat dat het geval is?

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 22 juli 2024 16:47]

[Verwijderd]

Evenredig verdeeld over de pixels, nee. Maar dat levert ook alleen maar voordeel op voor grotere panelen.

[GrowMyHair]

Er is nogal wat aan te merken op je voorbeeldberekening.

1) Een 27 inch paneel heeft 29 keer minder oppervlak dan een 5 inch paneel. (dus niet 10)
2) De gevraagde pixeldichtheid voor monitors is een stuk kleiner dan voor telefoons. Het percentage kapotte pixels zal voor monitors dus wellicht een stuk lager liggen.
3) Het aantal dooie pixels dat je noemt is totaal uit de lucht gegrepen. Als dat in werkelijkheid 1 pixel of 25 pixels is, dan kom je tot een heel andere conclusie.

Hoe dan ook, als tijdens de productie op willekeurige plekken kapotte pixels ontstaan, dan is de kans dat een scherm geen pixelfouten bevat:

p = (p1)^n

met p1 de kans dat een enkele pixel werkt, en n het aantal pixels. Als het aantal pixels toeneemt, bij gelijkblijvende n, dan zal de kans dat geen pixelfouten bevat, exponentieel afnemen.

Met 1 op de 10M pixels kapot:
82% werkend voor 2 Mpixels
45% werkend voor 8 Mpixels

Met 1 op de 100M pixels kapot:
98% werkend voor 2 Mpixels
92% werkend voor 8 Mpixels

In het eerste geval is je conclusie dat het percentage uitval opeens groot is geworden terecht. In het tweede geval is het uitvalspercentage voor allebei relatief laag en veroorzaakt dit dus maar een vrij kleine toename in de kostprijs. Als je zomaar getallen gaat verzinnen en ook nog rekenfouten gaat maken, kun je elke conclusie onderbouwen met een berekening.

[GrowMyHair]

Je houdt natuurlijk je telefoon een stuk dichterbij dan je computer monitor. Echter, als ik mn telefoon op normale afstand houd, terwijl ik achter mn pc zit. En dat, zodanig dat ik mn telefoon voor mn monitor houd. Dan zie ik, dat het computerscherm een veel groter deel van mn blikveld beslaat.

Als ik mn telefoon dan in landscape mode vasthoud, dan neemt ie zowel in de hoogte als in de breedte slechts eenderde deel van het blikveld van mn computermonitor in. Als je 1280x720 als aangename resolutie voor je telefoon aanhoudt, dan zou je op je pc monitor graag 3840*2160 willen hebben. Zo'n beetje 4k dus. Ga je hoger, dan loop je tegen hetzelfde effect aan als wat je nu bij smartphones ziet, het verschil in kijkgemak is verwaarloosbaar klein, maar het gaat wel ten koste van de prestaties.

[BLACKfm]

Die laatste vraag is natuurlijk overduidelijk. 1080p op een 5" schermpje of op een 20" scherm is toch een verschil van 4.

[MrSnowflake]

NightSky16 snapt de wiskunde erachter ook wel, hij wil graag een opinie over waarom 27" monitors nog niet standaard quadHD (en hoger) zijn.

[Blitzdoctor]

Omdat we er dichter opzitten.

[tweaker2010]

Omdat we er dichter opzitten.

Klopt, de kijkafstand is bij een smartphone natuurlijk veel kleiner zodat je dit beter kunt waarnemen, bovendien zijn hoge resoluties met name handig bij touchscreens (oa om te browsen en te zoomen) dus bij gewone monitors zonder touchscreen voegt zo'n hoge pixeldichtheid niet veel toe.

[sfc1971]

Verschil van paneel groote, kleiner paneel is simpeler te maken dan een groot scherm.

Het is niet het detail dat het probleem is, het is dat detail op een ENORM oppervlak zonder een enkele fout voor mekaar krijgen.

En bij een fout op een 10cm paneel, ben je 10cm paneel kwijt. Op een 100cm paneel ben je bij een fout een 100cm paneel kwijt.

Daarnaast betalen we voor een 5 inch scherm net zoveel als voor een 25 inch scherm, dus tja, invensterings kosten. (Koop maar eens een LOS 5 inch HD scherm)

Als de gemiddelde gebruiker bereid is meer dan 100 euro te betalen voor een scherm, komen de resoluties vanzelf.

[WimOBL]

WOW.... het zat eraan te komen maar toch vind ik dit een behoorlijke overkill voor een mobieltje...
Wat is het nut ervan? en bovenal hoeveel maakt dit mijn nieuwe toestel duurder...

[Verwijderd]

Het nut van meer resolutie is gewoon dat zaken scherper zijn. En deze resolutie is nog best waarneembaar.

Het scheidend vermogen van je oog is ongeveer 1 boogminuut. Dat levert voor de volgende afstanden deze resoluties:

15cm: 582 dpi
20cm: 436 dpi
25cm: 349 dpi
30cm: 291 dpi

Bij de vaakgenoemde 300dpi wordt een afstand van 30cm aangenomen. (Typische afstand waarop je een boek leest.) Maar bij een telefoon die je makkelijk op 20cm afstand houdt, zijn hogere dpi's dus wel degelijk zinvol.

Het houdt hier trouwens wel op... Dichter dan zo'n 15cm kan je oog simpelweg niet scherpstellen, en dus is meer dan dit scherm niet meer nuttig.

[watercoolertje]

Dit is trouwens bij 20/20 zicht, de ene zal daar dus een stuk onder zitten de andere een stuk boven (en die groep heeft dus WEL profijt van een hogere PPI)...

[mjtdevries]

En reken maar dat iedereen die zo'n ding koopt er van overtuigd is dat ie een stuk beter kan zien dan de gemiddelde persoon en dat ie er profijt van claimed te hebben.

Helaas is de realiteit andersom. We zitten niet naar een zwart/wit beeldscherm te kijken met lijnenpatronen om het scheidend vermogen in te schatten. We zitten naar kleurenschermen te kijken waarop geen lijnen patronen staan, maar bv een QHD film of foto. En dan zien je het verschil al niet meer op veel lagere resoluties.

Maar iedereen die het superbelangrijk vind, moet dus vooral zijn mobieltje nu in zwart/wit configureren zodat ie zoveel mogelijk baat heeft van een hoge dpi.

[xtlauke]

Nu is de trend wel dat men juist designs maakt die veel met lijnpatronen werken (windows phone, iOS7). Maar goed, er is een moment dat het ook hiervoor niet meer uitmaakt. En waarschijnlijk hebben we dat punt, zoals AHBdV aangeeft, met een ppi van 500 á 600 wel bereikt.

Maar zelfs los daarvan ben ik het met MrSnowflake eens en is het een mooie technologische ontwikkeling.

[gbrugman]

Hoe zit dat dan met het scherm van Google Glass, dat zit dichter op het oog dan 15cm?

[boomr]

Mee eens. Moet nog zien dat dit iets gaat worden. Daarnaast heb ik liever dat fabrikanten zich wat meer druk maken om accuduur van die dingen. Maak schermen zuiniger of accu's beter...

[adsa]

Ik ben benieuwd of je nog op zo'n klein scherm verschil kan zien tussen een full hd en quad hd. Volgens mij kan een menselijk oog amper betere scherpte waarnemen bij een scherm tot 6". Mijn note2 heeft een resolutie 1280x720. Full HD zou leuk zijn maar Quad HD zal weinig toevoegen. GPU zal er alleen last van krijgen.

Fabrikanten zouden zich meer moeten focussen op tablets met full HD ipv Quad HD schermen op mobieltjes. Daar zijn er te weinig van op de markt.

[Reactie gewijzigd door adsa op 22 juli 2024 16:47]

[dangerousp]

qHD is quarter-HD met een resolutie van 960 x 540.

Momenteel heb ik een 5" 1080p scherm, maar dat vind ik al scherp zat.
Ik weet dat je een telefoon dichter bij je neus houdt, maar ik zie veel meer in hogere resolutie tv's en tablets, daar is 1080p nog steeds high end.

[tweaker2010]

qHD is quarter-HD met een resolutie van 960 x 540.

Klopt, maar hij schreef hd ook met kleine letters dus vandaar. qHD betekent inderdaad heel iets anders dan QHD. De hoofdletter Q staat hier voor Quad HD.

QHD (Quad HD), also sometimes advertised as WQHD due to its widescreen shape, is a display resolution of 2560×1440 pixels in a 16:9 aspect ratio. It has four times as many pixels as the 720p HDTV video standard, hence the name.

[aap]

Het is wel verwarrend dat HD de ene keer 1080p betekent en de andere keer 720p (wat de TV verkopers "HD ready" zouden noemen).

qHD is blijkbaar een kwart van 1920x1080, maar
QHD is vier keer 1280x720.

Dat krijg je las marketeers de namen mogen bepalen ipv de techneuten!

[pietjuhhh1990]

720P is HD en 1080 is Full HD iets wat moeilijk uit te leggen is aan sommige, de benaming had idd aanzienlijk beter gekunnen.

Beetje zelfde verhaal als internetaanbieders zeggen dat je 20Mbps hebt, 95% van de mensen weet niet dat de kleine b 1/8 van een B is.

<ontopic>
Dit soort resoluties zijn leuk om over op te scheppen bij een telefoon, het verschil zul je volgens mij niet eens zien als je op 1cm afstand van je scherm bent.
</ontopic>

[watercoolertje]

het verschil zul je volgens mij niet eens zien als je op 1cm afstand van je scherm bent.

Klopt je kan namelijk niet focussen (met je ogen) zo dicht bij dus op 1cm doet de resolutie er niet meer toe

Anyway 538PPI lijkt me wel iets wat overkill

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 16:47]

[mad_max234]

Zet je er toch een vergrootglas voor, deden we 20 jaar terug ook bij de gameboy.

[Verwijderd]

Het is niet verwarrend. HD is alles vanaf 720 pixels hoog. Ook 1024*768 is dus 'HD'. Er zijn nog definities die verder gaan:

http://en.wikipedia.org/wiki/High-definition_video

generally any video image with more than 480 horizontal lines (North America) or 570 lines (Europe) is considered high-definition.

HD is gewoon een ontzettend nietszeggende flutterm welke geen enkele betekenis heeft. Om de term full-HD of 1080p te mogen voeren zijn wel eisen (bijvoorbeeld dat het scherm minstens die resolutie moet hebben, en input zonder onder/underscan ondersteunt).

[MelvinV2]

Volgens mij maakt het dan ook geen bal meer uit als je 100-200 euro kan besparen op een fullHD mobiel met precies dezelfde functies, behalve die paar kleine 0.1 milimeters scherper beeld op dat kleine schermpje.

Nou moet ik zeggen dat mensen smartphones ook kunnen projecteren op andere schermen en daar zit wat in...maar als je bijvoorbeeld een professionele presentatie gaat houden of iets dergelijks dan zie ik iemand sneller een ultrabook gebruiken.

Dit lijkt mij meer een opschep-idee net als toen er gezegd werd dat er octa-core processors in de S4 konden.

[Teijgetje]

Uit de eerste alinea;

Het zogenoemde Quad HD-scherm is bedoeld voor gebruik in grote smartphones

De zgn Phablets dus.
Dus niet voor 4"-5" telefoontjes....

Ik denk ook dat de verkeerde vraag gesteld wordt hierboven, de juiste vraag is; " Is het nodig zoveel pixels?"
Daarop is het antwoord eigenlijk nee. Full HD oogt al scherp.
Maar verschil zien tussen een gewoon Full HD en een QHD doe je wel degelijk.

Vergelijk voor de lol eens een gewone iPad met een retina.
Zie je geen verschil dan moet je toch eigenlijk naar de oogarts.

Dan krijg je de vraag: "Wil ik extra betalen voor zo`n retescherp scherm?"
Daar zullen genoeg mensen Ja op antwoorden.
De rest blijft gewoon lekker bij Full HD.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 22 juli 2024 16:47]

[HummerHealey]

Leuk dat je een iPad met een iPad retina vergelijkt. Dat is een verschil van 264 tov 132 ppi. En ja dat verschil zie je. Maar het verschil tussen 1080 p (> 350 ppi) of qHD op een 5,5 inch scherm, waar het hier over gaat, ga je echt niet zien.

[Reactie gewijzigd door HummerHealey op 22 juli 2024 16:47]

[OddesE]

1080 p (> 350 ppi)

Onzin, je kunt pas vertalen van pixels naar pixels per inch als je de grootte van het scherm weet. Je kunt dit dus nooit zo stellen.

[MrSnowflake]

Het gaat er niet om dat dit al dan niet in een smartphone verschijnt. Het gaat om de technologische vooruitgang…

[Verwijderd]

Je blijft tussen de 550 en 700 euro betalen voor een nieuwe high-end toestel. Ik zie het nut er niet van in, maar het zorgt er wel voor dat de vorige technieken (full-HD) naar de midrange toestellen wordt gedrukt. Dat is toch wel prettig .

[mare]

Voor gebruik in bijvoorbeeld de Oculus Rift kan dit wel een enorme verbetering zijn.

[Mel33]

Is het niet zo dat er meer op je scherm kan laten zien. Dus ipv een grid van 6 foto's 9 foto's, je zou ook 2 websites naast elkaar kunnen zetten of 2 HD-films. Het is voor je ogen niet te onderscheiden maar voor de computer wel.
Ik zou zo 1.2.3 ook niet weten waarom zo hoog. Misschien wel 1 punt dan, (Forensisch gezien) een hoge resolutie foto nemen van een scherm met hoge resolutie levert wel een BEREgoed fotootje op (dus betere gezichts herkenning)

Ook zou google glass (of robot, of drone) dan het scherm wel beter herkennen of uitlezen, snap je... (this puur een (anti-)spionage/marketing voordeel, en eigenlijk geen voordeel voor de normale gebruikers)

Ook zou je "onzichtbaar voor het oog maar wel voor de pc-cam" dmv een soort van watermerk of QR-code, het 'google glass' de site sneller kunnen laten herkennen. (mijn idee pff ff snel een patent plempen is nog niet zo eenvoudig)

Niet 'alles' moet vanuit uit het standpunt van de mens gezien worden..

[Reactie gewijzigd door Mel33 op 22 juli 2024 16:47]

[dura]

Zo knap, dat iedereen al weet dat dit onzin is, zonder het scherm ooit gezien te hebben.
Het zou best kunnen dat je het inderdaad niet ziet, maar wat ik uit mijn colleges zintuigfysiologie herinner is dat we nog helemaal niet precies weet hoe menselijke zintuigen werken, inclusief het oog. En dat de methode van onderzoek heel vaak grote invloed heeft op de uitkomst.
Dus er maar klakkeloos vanuit gaan dat iedereen maximaal 250, of 320 of 450 of 500 dpi kan zien op 30 cm (je leest het allemaal) in alle omstandigheden op alle schermen is een onbewezen volkswijsheid.

Mijn mening is dan ook dat ik graag zelf een scherm als dit wil vergelijken met bijvoorbeeld full hD om dan te bepalen of ik verschil zie, zonder dan wat ik zie gelijk geldig te gaan verklaren voor de hele mensheid.

[Verwijderd]

We weten misschien niet precies hoe het oog werkt, maar we weten wél wat de eigenschappen van het oog zijn. Dan kun je gewoon meten met test personen. En daardoor weten we gewoon dat het scheidend vermogen van je oog typisch (zonder oogafwijkingen) ongeveer 1 boog minuut is. En dat betekent dus ~290dpi op 30cm, en ~580 dpi op 15cm afstand.

Dat zijn gewoon feiten, en geen onbewezen volkswijsheden. En nee, dat betekent uiteraard niet dat het voor iedereen exact gelijk is. Maar zogauw het teveel afwijkt, gaan we een bril of contact lenzen dragen, en daardoor wordt het wel degelijk behoorlijk gelijk getrokken. Die 1 boog minuut is gewoon een correct waarde om mee te werken.

[dura]

Brillen en contactlenzen kunnen de resolutie van het zicht verbeteren, mits het brandpunt van de lens niet op het netvlies valt. Is dat wel het geval, dan is de resolutie tussen personen onderling nog steeds vrij groot; helderheid van onder meer de lens, hoornvlies en de oogvloeistof alsmede staat van het netvlies zijn dan bepalende factoren. De spreiding van de waarneembare maximum resolutie tussen mensen onderling is daardoor vrij groot (maar zou wellicht een zeker maximum moeten kennen, als alle onderdelen van het orgaan optimaal functioneren, hoewel ik me afvraag of bijvoorbeeld de bandbreedte van de oogzenuw ook veel variatie kent?).

Verder valt mij op dat mensen hun mobiel op verschillende afstand van het gezicht houden, 30 cm zal best een gemiddelde zijn, maar er is een flinke spreiding.

Nogmaals, ik zeg niet dat je verschil ziet, ik heb alleen bezwaar tegen het vooraf al zeker weten dat niemand een verschil gaat zien.

[kakanox]

Je kan echter wel al inschatten dat dit scherm niet of nauwelijks meer informatie gaat opleveren. We weten immers dat we de losse pixels al niet meer bewust kunnen waarnemen, de lettertjes kunnen daarmee niet kleiner worden en afbeeldingen zullen we niet scherper ervaren.

Het voordeel is daarmee heel veel kleiner dan toen we van 320x240 naar 800x480 gingen. Ik ben met een berg mensen boven en onder mij volledig eens dat 1920x1080 enorm luxe is en het een betere investering zou zijn om alle benodigde energie gewoon wat spaarzamer te verbruiken dan met een nóg hogere resolutie. Functioneel gezien is 1280x720 op een 4-5" of zelfs 5,5" scherm meer dan genoeg.

Daarmee hoor je me overigens niet zeggen dat LG fout bezig is, integendeel, ontwikkeling is goed en voor dit scherm is misschien wel een toepassing te vinden waarin het wél volledig tot z'n recht komt.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 22 juli 2024 16:47]

[watercoolertje]

Functioneel gezien is 1280x720 op een 4-5" of zelfs 5,5" scherm meer dan genoeg.

Functioneel gezien is 800*480 nog goed. Maar dat wil niemand meer...

[maevian]

Get probleem is dat er zoveel dingen zijn die je aan een scherm kan verbeteren buiten de resolutie

[Nyarlathotep]

Ik vraag mij af of de huidige soc's dit scherm een beetje aan kunnen sturen... Zeker met het spelen van 3D-games is aardig wat rekenkracht nodig.
En uiteraard: wat doet het met de accu?

En zie je verschil in scherpte als je dit scherm naast de huidige full-hd schermen legt?

Innovaties op mobiel gebied staan een beetje stil heb ik het idee. De S4 van Samsung werd voorzien van extra gimmicks die er eigenlijk niet toe doen. Omdat alle high-end mobieltjes van nu voorzien zijn van een quad-core soc en full-hd paneel is het lastig om je als fabrikant te onderscheiden.
Met zo'n quad-hd scherm onderscheidt je je in ieder geval op papier, maar in de praktijk...?

[MelvinV2]

Ik denk dat het met de smartphone hype te maken heeft. Veel smartphone zoekers kijken naar wie de beste specificaties heeft en zo wordt er beoordeeld wie de beste is.

Ik ben geupgrade van een note 2 naar een xperia z..de specs op papier zijn aanzienlijk beter..maar eerlijk gezegd is alleen tekst wat scherper.

Een imagopraatje als je het kunt noemen. Qua prestaties van s3 naar s4 heb ik ook zeer kleine verschillen gezien.

[Hann1BaL]

Ik kan op een full HD 5" (S4) met geen mogelijkheid meer de pixels onderscheiden. DPI van het schem is tegenwoordig hoger dan de 300 DPI waarmee documenten naar printers worden gestuurd. Ik weet dat het niet 1 op 1 te vergelijken is, maar volgens mij worden onze ogen nu echt de limiterende factor. Daarom zie ik deze resolutie op dat formaat niet erg zitten. Backlight moet beter zijn best doen om dezelfde brightness te halen, wat dus meer batterij kost.

Ook is het harder werken voor de SoC om beeld op het scherm te toveren, wat dus meer batterij kost. Ik denk dat het dezelfde kant op gaat als met compact camera's: Meer MP, want dat verkoopt goed, maar nuttig is het niet meer op dit formaat.

[alwaysleft]

Full HD resolutie is genoeg op zo'n maat. Heb een S4, zou qua resolutie echt niet weten waarom je nog meer nodig hebt.

[LopendeVogel]

Nou er komen heel wat opties erbij. Voorheen zei men ook: 720 is overkill, daarna was 1080 overkill, en nu zou quad-hd overkill moeten zijn?

Met deze lg zou je dus ook quad-hd naar je 4k tv kunnen streamen.

Zelf had ik de 8x/s3 met 720p en dacht van wow beter dan dit kan niet, nu heb ik de htc one (1080p) en ik kan ook niet indenken dat het nog beter kan terwijl het wel een stuk beter is dan de 8x/s3. Je moet het dus eerst in handen hebben voordat je de verschillen ziet.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 22 juli 2024 16:47]

[ronaldmathies]

Met deze lg zou je dus ook quad-hd naar je 4k tv kunnen streamen.

Dit heeft helemaal niets te maken met het scherm, als het om games gaat dan moet de game gewoon de output renderen op die resolutie, dit is geheel scherm onafhankelijk. En als het over film materiaal gaat dan moet de film die je kijkt in 4k formaat zijn.

[LopendeVogel]

Het heeft ermee te maken dat de hardware feilloos quad-hd kan doorsturen naar het interne LG scherm, dat zou betekenen dat het toestel ook quad-hd kan doorsturen naar je TV zonder problemen.

Hardware dat nu ontwikkeld is voor 1080p kan dus (bijna) niet quad-hd doorsturen naar je tv. Oftewel hardware zal ook automatische een boost krijgen indien er quad-hd geplaatst wilt worden....

Mij lijkt dus wel dat het er mee te maken heeft.

[ronaldmathies]

Dat hoeft nogsteeds niet want er zijn nu ook toestellen met een 1080p scherm met een dusdanig zwakke GPU dat ze wel fatsoenlijk 2D interface / games kunnen weergeven maar zodra het op 3D aankomt dat ze daar wel moeite mee hebben.

En zo zijn er ook toestellen met maar 720p die prima 1080p zouden kunnen weergeven doordat er een zware GPU in zit.

M.a.w. het weergeven van 4K heeft alleen een afhankelijkheid op je GPU en niet op je scherm.

[LopendeVogel]

Jij hebt het alleen over games, ik over media.

Het gaat niet over wat in theorie kan, maar om wat over in de praktijk gaat gebeuren. Net als dat dit scherm nog niet in de praktijk toegepast word.

[MelvinV2]

Ik zou ook niet echt een telefoon gebruiken om van top-kwaliteit te genieten op mijn 4k TV..

[watercoolertje]

Ik snap je opmerking niet, zou bijna denken dat je denkt dat een telefoon geen goede kwaliteit kan outputten oid

Welk device kan dat dan beter? Volgens mij bepaald het bestand (mits het correct afgespeeld kan worden) de kwaliteit en niet de drager...

Iig voor digitale content gaat dat op, analoog is wat anders...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 16:47]

[xavalon]

@jeroenC, niet perse. Gaat over hoe het signaal naar je TV wordt overgezet. Zou het mobieltje - lees o.a. GPU - HDMI 1.4+ (versie die 4K signaal kan overzetten) moeten ondersteunen. Maar is en blijft de vraag of dit aan het mobieltje wordt toegevoegd ivm kosten.

[MelvinV2]

Er is toch wel een grens dat het telefoons blijven. De prijzen blijven hoog en het gebruik van monster specificaties worden nooit echt volledig benut door de doelgroep zoals bij pcs.

Dezelfde tijd in research zou bijv beter in accuduur, software, behuizing of elders in worden gezet.

[LopendeVogel]

Dat weet ik niet hoor. De software is goed, batterijen zijn hele universiteiten voor en de behuizingen is mening verschillend.
Lg is een scherm fabrikant wat zich hoort te verdiepen in schermen.

[MelvinV2]

Daar ben ik het ook zeker mee eens, ik ben altijd tevreden geweest met de TV's die ik van LG heb gehad.

Qua telefoonresolutie maakt dit gewoon echt geen indruk op mij, het blijft een mini schermpje, ik heb al geen problemen met mijn note 10.1 tablet die nog op 720p werkt.

LG heeft er dan wel gelijk in dat ze de eerste zijn, maar eerlijk gezegd zou dit dan echt die paar honderden euros meer waard zijn dan een telefoon die dan FullHD heeft? Zou het echt een functie van verschil betekenen?

Als je het aan mij vraagt is het net als een 130 euro gamemuis gebruiken van Razer, het werkt fijner maar zoveel verschil in de uiteindelijke functie maakt het niet echt uit.

EDIT : Software vind ik persoonlijk eigenlijk niet best bij LG en Samsung, als bepaalde ROMs, updates en apps nodig zijn om je fotokwaliteit bijvoorbeeld te kunnen verbeteren (Dat de hardware het allemaal wel ondersteund)

[Reactie gewijzigd door MelvinV2 op 22 juli 2024 16:47]

[LopendeVogel]

Op je edit ben ik het mee eens, hoewel ik nog geen klachten heb gelezen over de software van LG, is dat dus ook mening afhankelijk.

Maar ik vind 720p op de tab2 bijv absoluut niet goed, zo ook op mijn tf201 niet. Ik vind het te blokkerig allemaal.

[MelvinV2]

Denk dat FullHD daar dan ook wel nodig is als je het professioneel gaat gebruiken, de Xperia Z tablet ziet er prachtig uit!

Ik denk als je echt TV's gaat streamen, beamers gaat gebruiken of wat dan ook..dat tablets eerder in aanmerking komen dan smartphones.

[Dreamvoid]

720p is ook overkill op een 4.5" scherm, maar tegenwoordig zijn telefoons al snel 6" en dan voegt 720p wel wat toe. 1080p is inderdaad onzinnig.

[FlyEragon]

Hoe scherper hoe beter ! Laat maar komen, dit zal zijn weg ook vinden naar andere toepassingen. Dit schermpje zal bij intro misschien iets duurder zijn, maar na een paar maanden vergelijkbaar met full hd schermen van nu. Het is gewoon evolutie van de smartphone beeldscherm, je krijgt steeds beter voor hetzelfde geld. Immers stilstand is achteruitgang en dat kan een bedrijf als LG de kop kosten. Men moet scherp blijven en innoveren.

[mashell]

je krijgt steeds beter voor hetzelfde geld

De prijs van high end smartphones kruipt anders behoorlijk snel omhoog, 700 euro is nu geen gek bedrag meer terwijl dat 5 jaar geleden ondenkbaar was.

[LaurentS]

Ja, het is gebeurd, een 5.5'' smartphone scherm heeft een hogere resolutie dan zo goed als elk 24'' computermonitor scherm beschikbaar op de markt...

Ik heb onlangs mijn HTC One eens naast een HTC One X gehouden, 1080p vs 720p dus 4.7'', erg weinig verschil tussen. Kleine tekst op webpagina's is een klein beetje scherper, net als videos, maar om nu te zeggen dat het een grote meerwaarde is, ik vind van niet. Dat passief 3D is mss wel nog iets dat mss de moeite wordt.

[watercoolertje]

Ik ben meer van de AMOLED schermen en door de onbeperkte contrastratio zijn pixels veel harder 'afgesneden' (immers het verschil tussen een witte en zwarte pixel is veel groter dan andere schermtypes, muv plasma) en zijn 'kartels' dus eerder zichtbaar dan bij een LCD scherm, daar ervaar ik juist nog steeds een redelijke vooruitgang van 720 naar 1080p (en nee van 480p naar 720p voelde als een groter verschil...

Maargoed dan hebben we het niet eens over het onbewuste, 5/10 mensen ziet een TL balk ook niet knipperen, maar zijn aan het einde van de dag wel vermoeider omdat het WEL degelijk knippert...

Wie weet wat de resolutie kan doen op die manier Wat ik probeer te zeggen, zelfs als je het niet ziet kan het toch beter zijn voor je (wil ook niet zeggen dat dat zo is, maar dat weten we (nog) niet)...

[klonic]

Wanneer gaan ze focussen op dit soort panelen voor laptops en normale beeldschermen. De paar schermen die er zijn zijn allemaal ongelofelijk duur.

[Reactie gewijzigd door klonic op 22 juli 2024 16:47]

[sjoerdadlp]

Inderdaad. Telefoon full HD schermen kan je enorm goedkoop krijgen, maar in een laptop betaal je nog altijd de hoofdprijs, of vaak nog steeds 1366x800

[Ted_W]

Ik zie de LG G3 al aankomen Ze zijn wel goed bezig de laatste tijd (zeg afgelopen jaar tot anderhalf jaar). Daarvoor heeft het in mijn beleving toch een matige imago als het gaat om mobiele telefoons. De LG G2 is zeker een model die ik aan het overwegen ben voor mijn volgende toestel.

OT: dunnere bezels vind ik alleen maar mooier (ook bijvoorbeeld op tv's). Ik vraag me alleen af of nog meer pixels nog we wat uitmaakt. Het zal waarschijnlijk ook impact hebben op de batterijduur tenzij LG daar ook iets voor bedacht heeft.

[MelvinV2]

Ik vraag me meer af qua software. Ik ben gestopt na de verschrikkelijke buggy l5

[Verwijderd]

De optimus G is stabiel als een huis qua software, maar die toestellen kun je gewoon niet vergelijken met een L5 en L7.

[MelvinV2]

Zeker waar, maar het is echt op gaan lijken dat smartphone merken en fabrikanten erg afhankelijk zijn van het imago dat ze geven.

Het is overduidelijk dat "beste hardware" echt een impact kan hebben op de hoeveelheid kopers van een bepaald model, maar de nuttigheid van de hoge prijzen en "innovaties" vallen vaak erg tegen als je het aan mij vraagt.