Microsoft maakt patchen van Xbox 360-games gratis

Microsoft vraagt geen geld meer voor het uitbrengen van een patch voor een Xbox 360-game. De consolebouwer rekende de afgelopen jaren bedragen van tienduizenden dollars per patch, om studio's te dwingen bugvrije games te maken.

Microsoft heeft bekendgemaakt dat het in april is gestopt om geld te vragen voor het uitbrengen van patches voor Xbox 360-games, zogenaamde title updates. Zowel woordvoerder Larry Hryb als corporate vice president of Xbox Live Marc Whitten hebben de stap bevestigd via Twitter.

Als een uitgever of ontwikkelaar een Xbox 360-game bij Microsoft inlevert, controleert de consolebouwer of de game aan een aantal technische eisen voldoet. Voor deze certificering rekent Microsoft geld. Na die certificering geeft Microsoft de uitgever of ontwikkelaar de ruimte om één title update via Xbox Live te verspreiden. Wil een uitgever meer title updates vrijgeven, dan rekende Microsoft daar geld voor. Het ging daarbij naar verluidt om flinke sommen geld. Volgens Double Fine's Tim Schafer zou Microsoft 40.000 dollar vragen voor het uitbrengen van een title update.

Met de maatregel wilde Microsoft uitgevers en ontwikkelaars dwingen om bugvrije games af te leveren en voorkomen dat gamers met een stroom aan patches geconfronteerd werden. Er was echter ook kritiek vanuit ontwikkelaars. Met name kleine studio's klaagden dat het bedrag dat Microsoft rekende te hoog was. Het is ook niet duidelijk of de maatregel geldt voor alle Xbox 360-games. Zowel Hryb als Whitten hebben het over Xbox Live Arcade-games. Website Eurogamer zou echter van diverse bronnen begrepen hebben dat de maatregel niet alleen voor de downloadable Arcade-games geldt, maar ook voor retail-games.

Microsoft houdt zich overigens het recht voor om nog steeds een bedrag in rekening te brengen voor een title update. Als een ontwikkelaar een ondeugdelijke patch aflevert en de certificering van een title update herhaaldelijk faalt, kan Microsoft alsnog geld in rekening brengen. Het is niet bekend of het daarbij dezelfde bedragen blijft hanteren.

Reacties (71)

[Verwijderd]

en het gevolg hiervan is? meer bugs in games? Lijkt me namelijk wel, omdat de druk van game ontwikkelaars hoog is en er door druk juist meer problemen in een product ontstaan. Vraag me af hoeveel patches MS nu toelaat. Op zich kost het ze niet veel, alleen is de publiciteit natuurlijk waar het ze om gaat. Logisch ook. Games die het doen zijn hele goede reclame, zeker als er geen patches nodig zijn.

[jvalks]

Dat vind ik niet helemaal correct, kijk naar Fez. De update die ze uitbrachten veroorzaakte corrupte save games (helaas ondervonden en gestopt met dit mooie spel!). Omdat de kosten voor een update te hoog waren voor de ontwikkelaar is dit nooit gefixed.

Wees blij dat ze die belemmering nu overboord gooien.

[catfish]

een flauw excuus als je het mij vraagt
als een update zo duur is en deze veroorzaakt corrupte save games, dan is dat gewoon een zware fout van de ontwikkelaar die duidelijk niet verantwoordelijk te werk gaat

door updates gratis te maken, krijg je van die belachelijke bedoeningen dat men alles direct online gooit en de klant betatester mag spelen
dit wil MS net tegenhouden en ik geef ze groot gelijk

gratis lijkt mij dus slecht, misschien moeten ze de prijs aanpassen aan het budget van de game zodat kleine ontwikkelaars minder betalen dan grote publishers

[ronaldmathies]

Het had ook gevolg dat er amper indie games op de 360 waren, en er zijn juist heel veel indie games die leuk zjin.

Dus mischien heeft het een negatieve kant maar het heeft ook zeker een positieve kant. Daarnaast is er natuurlijk nogsteeds een procedure bij microsoft die neem ik aan ook controleerd wat men opleverd.

[batjes]

Er is nog steeds een procedure, zodra je teveel patches leverd in te korte periode, kan Microsoft als nog geld eisen voor het publishen van de update.

Het is juist wat soepeler gemaakt voor Indies. Als EA in een maand in 1 keer 5 updates er doorheen wilt knappen vanwege het "Klant gaat beta testen" zal MS ze gewoon die 40k rekenen.

[mad_max234]

een flauw excuus als je het mij vraagt
als een update zo duur is en deze veroorzaakt corrupte save games, dan is dat gewoon een zware fout van de ontwikkelaar die duidelijk niet verantwoordelijk te werk gaat

door updates gratis te maken, krijg je van die belachelijke bedoeningen dat men alles direct online gooit en de klant betatester mag spelen
dit wil MS net tegenhouden en ik geef ze groot gelijk

gratis lijkt mij dus slecht, misschien moeten ze de prijs aanpassen aan het budget van de game zodat kleine ontwikkelaars minder betalen dan grote publishers

Het is niet gratis, je krijgt 1 inbegrepen patch bij je certificatie, dat is dus na dat je geld hebt betaald voor certificatie controle door MS. Verwacht dus totaal geen stroom van games die stikken van bugs of half af zijn en nog tig patches nodig hebben om speelbaar te worden. Puur om wat foutjes op te lossen, en ja bedrijf heeft recht om fouten op te lossen, overal worden fouten gemaakt ook jij maakt fouten.

Gaat puur om wat extra ruimte zodat bedrijven mogelijkheid krijgen om eenmalig zonder extra kosten patch uit te brengen, kan zijn voor bugs maar ook voor wat nieuwe functionaliteit. Daarna is het gewoon weer zoals voorheen, dus betalen voor je patch.

Maar goed had je ook kunnen lezen in artikel wat ik nu vertelde.

Edit/
Je kan ook stellen dat men voorheen niet zo snel patch uitbracht omdat het zoveel geld kost. Dus als het niet echt 100% nodig is om bug eruit te halen, waarom dat 40k neerleggen, niet dus laat bug maar zitten.

Is dus echt niet zo zwart of wit.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 23 juli 2024 13:25]

[CJ_Latitude]

Volgens mij lees jij het niet goed.
De nieuwe situatie is juist dat ook de vervolgpatches geen geld meer kosten.

[batjes]

Tenzij je alsnog de klant gaat laten beta testen. Dan rekent MS gewoon.

[Blokker_1999]

niet elke bug kom je tegen tijdens je testen. Je tests zijn maar even goed als je testparameters. Kijk naar Sony en de gebriktePS3s na hun recente update. Wanneer jij een indie developer bent en amper geld verdiend met je spel dan is 40k ineens veel geld. Als het patchen meer kost dan dat je uit het spel kan halen heeft het gewoon geen zin meer om te patchen.

[Verwijderd]

Want op de PC worden alleen maar bétapatches uitgebracht, die stuk voor stuk waardeloos zijn? Het enige probleem dat ik heb met patches voor pcgames is dat er voor sommige games te weinig patches uitkomen. Dit komt dan doordat de ontwikkelaar de pc en consoles tegelijk wil patchen, maar voor die laatste kun je niet iedere week een patch uitgeven. Gevolg is dat er weinig patches uitkomen en bugvrije software bestaat nu eenmaal niet.
Ik zie liever veel kleine patches dan een paar grote. Mits er een automatisch systeem voor is natuurlijk, maar dat zit tegenwoordig altijd wel goed eigenlijk.

[To_Tall]

Nou ja.. er staat ook in het Artikel dat patches gratis zijn correct maar als een ontwikkelaar ondeugelijke patches aflevert of herhaaldelijk de certificering niet haalt MS nog steeds een bedrag in rekening kan en mag brengen.

Met andere worden.. Het wordt goedkoper voor een ontwikelaar om patches af te leveren en zo het spel up to date houden..

Maar als een Patch er voor zorgt dat de game voor nog meer problemen zorgt en niet meer werkt Kan MS alsnog een bedrag in rekening brengen.. Kortom nog steeds een stok achter de deur om Patches als nog bug vrij af te leveren..

[SuperDre]

gratis lijkt mij dus slecht, misschien moeten ze de prijs aanpassen aan het budget van de game zodat kleine ontwikkelaars minder betalen dan grote publishers

Maarja, dat is dus weer niet eerlijk ten opzichte van de grote publishers, die zijn dan de dupe omdat ze toevallig meer cash hebben.. slecht idee.. Iedereen hetzelfde of niemand betalen..

Maar nu geeft MS dus al aan dat ze nog steeds het recht houden om te laten betalen.. De updates moeten nog steeds door (hoogstwaarschijnlijk geautomatiseerde) certificering heen, en kan me dus voorstellen dat ze wel een beperking doen op het aantal updates, maar dat je wel een nood-update nu gratis kunt doen..

[T-men]

Maarja, dat is dus weer niet eerlijk ten opzichte van de grote publishers...

Dat is een kwestie van een eerlijke verdeelsleutel zoeken. Wordt aan een spel grof verdiend, dan mag ook een patch duurder zijn. Voor een klein spel moet het ook interessant zijn een patch uit te brengen. Dat kan alleen als die patch goedkoper is. Daarnaast moet een studio gemotiveerd worden zijn werk in 1x goed te doen. Een eerste patch op een spel is relatief goedkoop, worden het er meer, dan mag ook de patch wat meer kosten.

Nadeel van dat laatste is dat het op den duur erg duur wordt om een patch uit te brengen waardoor broodnodige patches blijven liggen. Maar aan de andere kant heeft de studio inmiddels ook wel al zijn kansen gehad.

De inhoud/impact van een patch of een probleem dat opgelost wordt is erg subjectief en moeilijk te meten. Daarom zou ik die niet als factor meenemen.

Je hebt m.i. dus 3 factoren die de prijs van een patch zouden moeten bepalen:

• Prijs van de game (hoger is meer winst, dus een duurdere patch)
• Aantal verkocht (meer verkocht is meer winst, dus een duurdere patch)
• Volgnummer van de patch op het spel. (hoger is duurder)

Daarmee moet toch redelijk aan de wensen van zowel de gebruiker als die van Microsoft tegemoet gekomen zijn. De rest heeft de studio in eigen hand.

[Reactie gewijzigd door T-men op 23 juli 2024 13:25]

[Max|Burn]

Absoluut. Battlefield 3 is een goed voorbeeld. DICE patchte alleen issues samen met nieuwe DLC. Er waren geen tussentijdse patches. Dit komt puur door de kosten die voor patching berekent worden. PC gamers hadden hier vervolgens ook last van omdat die dezelfde cycles volgden.

Ik begrijp MS wel, maar het werkt ook averechts. Wellicht moeten ze aan een Hybride model gaan denken ? Grof laten betalen voor de eerste patches en dan afbouwen ? Voor games als BF3 waar veel werk zit in balancing heb je soms gewoon meer patches nodig.. Zelfde geld voor RTS games.

[StelioKontos]

MS heeft vrij weinig te maken met de beslissing van de uitgeven om de PC ook weinig te patchen als de console weinig gepatched wordt. Sowieso kan het MS niks schelen als de PC games geen patch krijgt want dat betekent alleen maar minder concurentie van PC games voor de X-box.

[Max|Burn]

Je vergeet alleen dat het dezelfde game is met dezelfde code base. Wat dus gebeurt is is dat de development cycle gewoon om de X360 draaide met als gevolg dat de PC mee ging. Ik zeg nergens dat MS dat erg vind, het is alleen wel een irritant gevolg.

[Nardon]

Alsof ontwikkelaars expres fouten in hun spel maken.. Een bug kan er altijd in sluipen. Wat misschien wel gebeurt is dat wanneer de deadline voor het spel zoals het op de CD komt bereikt is (CD's worden altijd een aantal weken voor de release gebakken) dat er niet genoeg tijd was om alle foutjes eruit te halen. Wat ze dan doen, is 1 patch uitbrengen vlak na de retail release om ook die op te lossen.

[Reactie gewijzigd door Nardon op 23 juli 2024 13:25]

[SuperDre]

Nou, ze zullen niet expres fouten maken, maar wanneer jij weet dat je gratis simpel kunt patchen zal de QA een stuk minder zijn dan wanneer je weet dat je dik vet moet betalen om te patchen... De drempel om slordiger te zijn wordt nu dus wel verlaagd als het ware..

[batjes]

Nee hoor die drempel is er nog steeds. Het is alleen iets losser.
Ga je de klant als nog laten beta testen, dan gaat MS gewoon rustig geld eisen om de patch te publishen.

De dreigement om niet de klant te laten beta testen is er nog steeds.

[MClaeys]

Dat counteren ze door overdadig patchen nog steeds aan te rekenen. De kost verdwijnt dus niet helemaal, men geeft ontwikkelaars gewoon meer ruimte nu om hun games gratis te patchen .
Ik vraag me af of er al nieuws is van de developer van Fez, of ze hun game zullen patchen zodat saves niet meer corrupt worden. Desnoods met genoeg gamers klagen zodat het er van komt, daar de kostprijs zijn argument was om er geen uit te brengen (wat ik gezien de prijs volkomen begreep).

[knirfie244]

Nee, het gevolg lijkt mij eerder dat er eerder en meer patches uitkomen ipv dat developers zoiets hebben van: oh, dat is zo een minimale bug, daar gaan we geen tienduizenden dollars aan uitgeven om die op te lossen.

Vooral voor Indy developers is het vaak lastig om zulke bedragen op te hoesten om een patch te mogen uitbrengen. En daarnaast kan je nooit alles testen, zeker niet als Indy met minder resources, ondertussen zijn er qua hardware iets van 5-6 verschillende xbox 360 varianten. Het komt voor dat bepaalde bugs alleen op één van deze versies voorkomen.


Aan de ene kant snapte ik het standpunt van Microsoft destijds, niemand zit te wachten op buggy spellen of DLC. Maar er zijn ook genoeg developers die om deze reden bugs in spellen zouden laten zitten. Een betere optie zou misschien zijn dat developers binnen 3-4 weken van release 1 gratis patch uit mogen brengen en dat het daarna meer gaat kosten.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 23 juli 2024 13:25]

[AvanCade]

Het is Microsoft die nu onder druk staat. Sinds de E3 heeft Microsoft een stukje van de (gezonde?) arrogantie moeten loslaten en heeft het zich meer moeten richten op want de concurrenten deden. Zo krijg je ook weer meer indy developers geïnsteresseerd voor je platform en laat de voornaamste concurrent daar wat sterker in zijn.

[SunnieNL]

Het kost Microsoft wel een aardige duit. Opslag van de patch (sommigen tot 200mb groot), distributie naar de xbox gebruikers, etc. En het xbox netwerk is super snel vergeleken met de ps3, dus er zal aardig wat apparatuur achter staan

Daarnaast geef ik Microsoft gelijk. Sinds het patchen mogelijk is, zie je af en toe wel heel slecht werk geleverd worden,dat vol zit met bugs. Zal ook niet de eerste keer zijn dat ik op de release dag al een vrij grote patch binnen krijg.

Dus ik vind het niet meer dan logisch dat microsoft kosten voor de opslag, beheer en distributie van de patches doorbelast. Maar dan is 40000 voor een arcade game wel veel. Vind wel dat je het in verhouding moet zetten tot de prijs en media. Een arcade game is vrij klein en levert minder op per verkochte game.

[v8power67]

10000 euro per patch!!!!
Vind je het gek dat er zoveel ongepatchde buggie games zijn.
Damn hoeveel zouden ze wel niet kwijt zijn bij makers van skyrim, die heeft echt veel patches gehad.
Maar mooi dat ze het nu stoppen, hoop dat ze dit ook op xbone gratis maken.

[TheKmork]

Skyrim zit op de consoles op versie 1.9, dus dat heeft ze inderdaad redelijk wat opgeleverd. Uitgaande van Tim Schafer's statement van 40k komt dat uit op 320.000 dollar (eerste patch is gratis volgens het artikel). Niet slecht voor een minimale hoeveelheid werk.

Ergens snap ik de redenatie van Microsoft wel dat ze makers willen dwingen bugvrije games op te leveren, maar ik denk niet dat dit de manier is. Hierdoor krijg je namelijk juist eerder dat de gamemakers zoiets hebben van "laat maar zitten die bugs, dat kost me te veel". Het zal namelijk niet zo zijn dat ze de releasedatum uitstellen voor zoiets. Uiteindelijk denk ik dus dat dit de games niet ten goede komt. Liever dat ze dan achteraf 10x moeten patchen maar het uiteindelijk wel redelijk bugvrij is, dan dat ze eventuele bugs er in laten zitten.

[BadRespawn]

Ergens snap ik de redenatie van Microsoft wel dat ze makers willen dwingen bugvrije games op te leveren,

Het niet realistisch, MS zelf maakt ook geen bugvrije software.
Niet ieder probleem kan worden opgelost door er maar geld tegenaan te gooien.

[SunnieNL]

Weet niet of patches op het apple platform gratis zijn, maar ik verwacht dat Microsoft ook daar netjes per patch moet betalen.

[The Zep Man]

Ergens snap ik de redenatie van Microsoft wel dat ze makers willen dwingen bugvrije games op te leveren, maar ik denk niet dat dit de manier is. Hierdoor krijg je namelijk juist eerder dat de gamemakers zoiets hebben van "laat maar zitten die bugs, dat kost me te veel". Het zal namelijk niet zo zijn dat ze de releasedatum uitstellen voor zoiets. Uiteindelijk denk ik dus dat dit de games niet ten goede komt. Liever dat ze dan achteraf 10x moeten patchen maar het uiteindelijk wel redelijk bugvrij is, dan dat ze eventuele bugs er in laten zitten.

Vergeet ook niet dat patches niet alleen gebruikt worden voor het repareren van bugs. Patches kunnen ook nieuwe functionaliteit of spelelementen introduceren in een vorm die te klein of te verspreid is voor DLC omdat vertrouwd wordt op het regelmatig uitbrengen van patches. Vooral indy-titels (Minecraft en Terraria zijn goede voorbeelden) maken hier gebruik van.

Steam heeft dit bijvoorbeeld een stuk beter opgelost en staat het wel toe dat ontwikkelaars kleine patches uit kunnen brengen zonder zo diep in de buidel te tasten. Zie hier het probleem van een monopolie op een platform (zoals de Xbox 360/Xbox Live), waar prijzen afgedwongen kunnen worden. Steam is juist goed mede omdat Valve moet concurreren met alternatieve kanalen in een vrije markt. Een markt waar de klant wel koning is.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 13:25]

[Verwijderd]

10000 euro per patch!!!!

Tikfout? " Volgens Double Fine's Tim Schafer zou Microsoft 40.000 dollar vragen voor het uitbrengen van een title update."

[Verwijderd]

Tienduizenden

Meervoud

[Dionysus007281]

Is dit dezelfde Microsoft die inmiddels zo'n 200 patches heeft uitgebracht voor mijn Windows 7?
Ze zouden zelf als geen ander moeten weten dat bugvrije software niet bestaat.

[coolkil]

denk wel dat je onderscheid moet maken tussen een OS en een game. ik neem tenmiste aan dat je wel graag een veilige computer wil hebben (voorzover mogelijk met windows....)

[ArgantosNL]

Er is een groot verschil tussen het aantal regels code in een OS en het aantal regels in een game. Verder hoe je geen veiligheids-patches uit te brengen voor een game. Bugvrij software bestaand inderdaad niet maar een console game die niet speelbaar is zonder te patchen is toch iets anders dan een OS die bugs vertoont in combinatie met andere programma's.

Het aantal bugs wat je tegenkomt op een kale windows installatie is ook niet heel erg groot.

[Oxidda]

Ze kunnen het ook niet doen hoor. Maar dan ga je uiteraard zeuren dat de beveiligingslekken niet gefixed zijn .
Daarbij moet je je niet vergissen dat een OS gewoon groeit met de markt, op gebied van beveiliging maar ook finetune van performance of drivers. En om niet te vergeten nieuwe Service Packs, die we niet als DLC hoeven aan te schaffen !

[SunnieNL]

Lol, en jij denkt dat het Microsoft geen geld kosten om zo'n patch te verspreiden?
Microsoft betaald ook gewoon hun cloud provider voor het distributeren van hun patches via verschillende servers in de wereld.

[batjes]

Scheelt dat ze hun eigen cloud provider zijn. Alhoewel veel bij akamai gehost werd.
Win7 en volgens mij ook Win8 RTM ISO's werden vreemd genoeg bij akamai gehost, welke op Linux servers draaien.

[Gamebuster]

+1

[Loller1]

Het verschil tussen OS en games terzijde: dit systeem is bedoelt om grote bugs te vermijden in games. Studio's met een "dat fixen we later wel" gehalten vind je namelijk vaak genoeg. Windows 7 bevat amper bugs die het gebruik belemmeren, ja, kleine veiligheidsbugs en andere bugs worden ook gepatched. Maar je moet wel niet zo kort door de bocht gaan om een spel te vergelijken met een OS.

[Richh]

Een goede zet. Ben blij dat meer platformen het voorbeeld van Nintendo doorzetten. Hoewel het achterliggende idee niet verkeerd is (het kost veel geld, zodat ontwikkelaars niet hun game 'later afmaken') denk ik dat dat idee inmiddels achterhaald is en sowieso ook voor veel problemen zorgt. Met name bij kritieke patches of voor indie developers.

[detheavn]

Hoewel het achterliggende idee niet verkeerd is (het kost veel geld, zodat ontwikkelaars niet hun game 'later afmaken')

Dat heeft serieus nog geen enkele grote developer tegengehouden om DLC uit te brengen welke in weze standaard in het spel hadden moeten zitten.

[SunnieNL]

Het voorbeeld van Nintendo was tot voor kort nog dat patches helemaal niet konden, terwijl dat bij alle andere consoles geen probleem was.

[Loller1]

Uhm, sorry hoor, maar dit zit toch al enkele jaren bij PlayStation. LBP en LBP PSP maken hier bijvoorbeeld gebruik van en die spellen zijn toch ook alweer enkele jaren oud.

[Vlad86]

Geld voor een patch vragen is sowieso absurd.

[DutchReaper]

Ik snap de beredenering van Microsoft wel, er zijn genoeg mensen die ook zonder internet hun spellen willen kunnen spelen. Als het dan blijkt dat het spel vol met bugs zit, die pas worden gefixed via updates is dat niet gewenst.

En geld voor een patch vragen is niet absurd, als je er maar iets voor terug krijgt. Bijvoorbeeld dat Microsoft ook wat controle uitvoert op deze pathes zodat hun systeem niet beschadigd raakt. Maar dan is 40.000 wel een veel te groot bedrag, en gebruiken ze het als drempel.

[Vlad86]

Je betaald voor een werkend product, dus de kosten moeten bij de publisher liggen en niet bij de speler.

[Verwijderd]

Lijkt me een goede ontwikkeling.
Als ik een game heb ontwikkeld en er blijkt een bug in te zitten en ik moet aan Microsoft betalen om die bug te mogen fixen dan zal ik dat natuurlijk niet zo snel doen dan wanneer ik die kosten niet hoef te betalen.
De drempel wordt hiermee lager om bugs te fixen.

[catfish]

maar anderzijds is de kans veel groter dat er serieus wordt beknibbeld op het testwerk waardoor er gewoon nog meer bugs zijn bij de release

vroeger waren patchen gewoon praktisch onbestaande en dat lukte ook

[Gamebuster]

Ik zie de logica achter MS's keuze en het is zeker geen slechte gedachte. 40.000 vragen voor de uitrol is inderdaad misschien niet de juiste keuze geweest. Misschien was betalen per speler/prijs van het spel een beter scenario geweest.

[Verwijderd]

En ik maar denken dat Patches gratis waren, dit verklaart waarom console games zo veel bugs hebben...

[Bartjuh]

Apart beleid van MS... studios kunnen het ook laten verslonsen na een tijdje, als een game weinig meer gespeeld wordt.

[Reactie gewijzigd door Bartjuh op 23 juli 2024 13:25]

[Ramon]

Ik snap MS wel. Als je een "boete" op het updaten van een game zet gaan developers van te voren beter hun best doen om bugvrije games af te leveren. Maar studio's maken gewoon een berekening: zoveel verkopen is zoveel uur eraan werken, dus ze zullen niet heel veel meer extra uren erin gaan steken en dan krijg je dus dat sommige bugs erin blijven zitten omdat ze te duur zijn om te fixen.

Maar het echte probleem is natuurlijk dat gamers gestoord worden door het moeten applyen van veel updates. MS zou gewoon, net zoals Steam, een goed update-mechanisme moeten bouwen wat op de achtergrond update en waar de gamer nauwelijks last van heeft. Dat moet prima kunnen. Misschien is deze beleidsverandering een voorbode van een nieuwe update voor de 360 met "background updating"?