Apple kiest voor Transmeta?

Ondanks een in december gepresenteerde verbeterde chip revisie blijken de yields van de 500MHz G4 nog steeds rond een extreem lage 1% te liggen. Hoewel Motorola ontkent dat er problemen zijn gaan er inmiddels geruchten dat Apple door deze aanhoudende leveringsproblemen dermate gefrusteerd is dat het met Transmeta in zee wil gaan:

Inmiddels doen berichten de ronde dat Apple zo gefrustreerd is door Motorola dat het kijkt naar andere processorplatformen. De naam van chipontwerper Transmeta duikt in dit verband steevast op. De vorige maand onthulde Crusoe-processors van dat bedrijf beloven niet alleen hoge kloksnelheden, maar zijn ook energiezuinig en bieden bovendien een geavanceerde vorm van emulatie. Dat laatste element zou het overzetten van systeemsoftware relatief eenvoudig moeten maken. Apple verstrekt geen commentaar op deze berichten.

Aldus dit artikel van Nu.nl.

Reacties (23)

[JumpStart]

tsk tsk tsk ... Het kan aan mij liggen hoor...

De G4 is op 500 Mhz nog altijd verschrikkelijk snel. Die 'Velocity Engine' maakt dat 'ie de magische GigaFlop overschreidt.

Quote vanaf www.apple.com/powermac/processor.html

</div><div class=b4>This brand new brain, the PowerPC G4 processor, redefines high performance for the entire industry. It’s a supercomputer on a chip, with a sustained performance of over one gigaflop.</div><div class=b1>

3 Gigaflop 'peak performance'. En ook nog:

</div><div class=b4>Using six of Intel’s tests, the 450MHz G4 was, on average, more than two and a half times as fast as the 600MHz Pentium III (2.65 times, to be exact).</div><div class=b1>

Dus een G4 500 is (THEORETISCH, voor 6 van Intel's testen) te vergelijken met een PIII 1766 (!!)

(450 Mhz G4 = 2.65 x PIII 600 => 500 Mhz G4 =
2.65 x PIII 666 = 1766.666666)

Dus Apple is alleen bang voor slechte beschikbaarheid, vanwege een yield van 1 %. Het is niet om gebrek aan snellere CPUs te doen.

En als toegevoegde reactie op Femme: (zie hieronder)

Je hebt helemaal gelijk. Maar dat sluit niet uit dat PhotoShop gebruikende grafici maar al te graag met een G4 willen werken, en niet met x86. Laat nou Apple precies in dat marktsegment (de grafische industrie) het actiefste zijn

Voor Zioah: 3 GigaFlops = 3 miljard FLoating Point Operations per Second. En continu dus in ieder geval meer dan 1 miljard instructies per seconde.

Grappig detail: de Amerikaanse overheid heeft een wet moeten aanpassen vanwege de G4. Volgens die wet gelden er export beperkingen voor supercomputers. Tot voor kort werd iedere computer die 1 Gigaflop haalde tot de supercomputers gerekend. Nu ligt de grens geloof ik bij 10 Gflop ofzo...

[Femme]

Ja hallo, ga lekker zitten quoten van Apple.com. Als er één bedrijf goed is in het verdraaien van feiten dan is het Apple. Zolang die Altivec instructies niet in het spel zijn is de G4 maar een erg normaal CPU'tje die net iets sneller is dan de Athlon (op gelijke kloksnelheid). Het ding wil niet boven de 500MHz, dat is dus gewoon een slecht ontwerp:

<TABLE cellpadding=0 cellspacing=0 width=490 border=0><TR><TD bgcolor=gray><TABLE border=0 cellpadding=1 cellspacing=1 width=100%><TR bgcolor=white><TD> </TD><TD>G4</TD><TD>Athlon</TD><TD>PIII Xeon 2Mb</TD></TR><TR bgcolor=white><TD>SPECint/MHz</TD><TD>0,04756</TD><TD>0,04564</TD><TD>0,045</TD></TR><TR bgcolor=white><TD>SPECfp/MHz</TD><TD>0,04533</TD><TD>0,03745</TD><TD>0,0318</TD></TR></TABLE></TD></TR></TABLE>

[Verwijderd]

Inderdaad een flinke ontwerpfout in de G4, zo'n ding zou makkelijk hoger moeten kunnen......erg jammer, het ging net weer een beetje lekker met Apple, en een beetje concurrentie is nooit weg.

De G4 is echter wel iets meer sneller dan een Athlon, dan de spec-benchmarks van Femme aangeven. De velocity engine is namelijk erg efficient, en levert veel meer snelheids winst op de dan SSE in de PIII en 3DNow in de Athlon.

Indien applicaties goed geoptimaliseerd zijn voor het gebruik van deze extra instructies, zullen ze een flinke snelheidsboost kunnen krijgen. Gelukkig worden er steeds meer applicaties hiervoor geoptimaliseerd, en zeker de applicaties waarvoor de Mac veel gebruikt wordt.

De G4-500 is dan ook zeker sneller dan een Athlon 600 (en hoger ook nog wel in de meeste gevallen), bij applicaties als Photoshop, die geoptimaliseerd zijn voor altivec/ve. Nu echter de corefrequentie van de x86-processors veel hoger ligt, valt echt een groot deel van de winst weer weg.

De G4 is dus op het moment een hele leuke processor, echter met het tempo waarmee in de x86-wereld de kloksnelheden tegenwoordig omhooggegooid worden, lijkt deze het toch dat deze een beetje achter de feiten aan begint te lopen.

Apple heeft zeker niet vanaf het begin PPC-processors. Ze hadden in de tijd van de 486 de 68040 processor. Die was toen heel erg traag, in vergelijking met de 486. Apple heeft toen een architectuurswitch gemaakt naar de PPC processors. Onder andere de PPC 603 uit de tijd van de Pentiums. de G3 en G4 processors zijn weer op deze processor gebaseerd.

Apple heeft dus redelijk recentelijk de overstap van cisc naar risc gemaakt, terwijl de x86-architectuur nog steeds erg oud is. Het systeem van Apple is dan ook in theorie veel schaalbaarder (in megahertzen, multiprocessors is een ander verhaal, Motorola heeft het daar nooit echt op gegooid, de G3 kon het dan ook niet (was gebaseerd op de 603, niet de 604 die wel SMP ondersteunde) dan dit van Intel. Het is erg jammer dat er flinke ontwerpfouten gemaakt zijn in de G4-processor, aangezien het ontwerp gewoon modern is en de architectuur beter, met andere woorden, geen problemen waar Intel en AMD nu mee te kampen hebben.

De X86-architectuur loopt nu op zijn laatste benen, dit is onder andere te merken aan de nieuwe processors die speciale units hebben die de X86-instructies vertalen in interne RISC-instructies. Dingen die de processor alleen maar ingewikkelder, trager en duurder maken. Zoals we allemaal weten moet de omschakeling naar RISC op het Intel-platform (of eigenlijk EPIC -> Explicit Parrallel Instruction Computing, waarbij de compiler al voor extra instructie-optimalisatie zorgt) binnenkort gebeuren. Hoe snel de prijzen zullen dalen en hoe snel ook consumenten-software aangepast wordt aan het IA64, is natuurlijk nog maar afwachten, maar als de boel een beetje doorbreekt, en Apple/Motorola ook nog eens hun platform een beetje kunnen debuggen, kunnen ons nog een paar hele leuke jaren te wachten staan.......

[Haywire]

TD-er: De mogelijkheid om Linux te draaien heb je op zo ongeveer iedere machine, daar heb je geen x86 voor nodig. Zelfs voor de Amiga kun je Linux krijgen. En ja, ook voor PowerMac (en Mac 68k).

[Nasty]

Femme: volgens mij ben je niet zo'n fan van Apple. Als je de FP buiten beschouwing laat, is de Athlon ook maar marginaal sneller dan een PIII. Gelukkig wordt er in veel software lustig gebruik gemaakt van FP-instructies, dus dat maakt de Athlon aantrekkelijker dan de PIII, en de G4 weer aantrekkelijker dan de Athlon.

Verdraaien van feiten is de taak van de marketing-afdeling, en die heeft elk bedrijf. Zo leeft elk bedrijf dus in z'n eigen parallelle realiteit (kijk maar naar het MS AD <-> Novell NDS gevecht).

De G4 is niet goed schaalbaar, maar hetzelfde kan gezegd worden van de PIII, en zo nu blijkt, ook van de Athlon. Om de PIII beter schaalbaar te maken, heeft Intel de PIIIE uitgebracht. Om de Athlon beter schaalbaar te maken, gaat AMD een nieuwe Atlon uitbrengen. De G4 predateert beide processoren flink (ruim een jaar) en dat betekent dat het naar huidige maatstaven alweer een verouderd ontwerp is. Elk processor-ontwerp heeft z'n grenzen. De PII kwam niet verder dan 450(?)MHz, de PPro hield al op bij 200MHz...

Kortom, * Nasty Nasty

[Femme]

Ik ben niet bezig met Apple bashing, ik laat alleen een paar SPEC benchmarks zien en vraag me af waar het vreemde idee vandaan komt dat de G4 een soort magische onovertroffen wonder processor is. Elke benchmark die niet door AltiVec wordt beïnvloed toont aan dat de G4 maar marginaal sneller is dan een Athlon. Steve J. heeft ooit gezegd dat de G3 twee keer zo snel is als de PII en tot nu lijkt iedereen dat te geloven. c't heeft al meermalen bewezen dat dit bullshit is.

Nu beweert Steve J. dat de G4 een supercomputer is en hoppa, iedereen loopt mee op de hype, zelfs PC gebruikers.

Dat de G4 niet boven 500Mhz wil komt o.a. door de korte pipeline. Korte pipeline is sneller zijn, maar hoge kloksnelheden zijn er niet mee mogelijk. Gewoon geen goed ontwerp dus.

x86 inderdaad niet de meest moderne architectuur. Wel is het grappig om te zien hoe Apple de laatste tijd steeds meer PC standaarden (PCI, AGP, USB enz.) overneemt. Zolang een x86 proc sneller is dan de G4 zie ik ook niet direkt reden om x86 af te zeiken, het werkt nog prima.

[Verwijderd]

?? Waarom mag die AltiVec niet meegenomen worden bij Benchmarks? Dat is hetzelfde als het uitschakelen van de cache voor een test, omdat 1 proc 512kb heeft en de ander 1M. Of het niet gebruiken van de 3dNow! instructies. Of het demonteren van de turbo in een turbo diesel, zodat je de performance dan 'eerlijker' kan vergelijken met een andere diesel.
IMHO is dat bullcrap.
Waar het uiteindelijk om draait is de snelheid voor dagelijks gebruik en geen laboratorium-proefopstelling of kunstmatige vergelijking.

Volgens mij wordt hier met twee maten gemeten.

[Femme]

AltiVec schijnt redelijk in MacOS X ingebakken te zijn, maar zolang het niet gebruikt wordt heb je er niets aan (net zoals bij MMX, 3DNow!, SSE etc.). Dan nog kun je niet alles accelereren met AltiVec.

4,5MKeys/sec haalt een G4 400 dus mét AltiVec (1,3MKeys/sec zonder). Photoshop ondersteund ook AltiVec in bepaalde filters, heb ik begrepen.

[Wouter Tinus]

</div><div class=b4>Waar het uiteindelijk om draait is de snelheid voor dagelijks gebruik en geen laboratorium-proefopstelling of kunstmatige vergelijking.</div><div class=b1>

Hoeveel programma's die jij dagelijks gebruikt hebben die OpelVectra instructies? 0 lijkt mij, dus het is niet realistisch om dat mee te nemen in de test. (Het heeft trouwens wel een keer op tweakers.net gestaan dat ding kreng 4.5 MKeys/s haalt, maar dat is dan ook het enige nut)

[Nasty]

Femme: c't is erg anti-Apple, dus die tests geloof ik niet zo. Tuurlijk zijn de benchmarks van Apple overdreven, maar geen complete fictie. Het ding is wel degelijk een stuk efficiënter dan de PIII. Overigens wordt AltiVec ondersteund door het OS sinds MacOS 8, dus als je gebruik maakt van de standaard library-calls en niet zelf wat gaat zitten prakken in je code, dan gebruik je automatisch AltiVec.

Betreffende het overnemen van PC-standaarden: jarenlang heeft Apple geleden aan het 'Not invented here'-syndroom. Alles wat anderen gebruikten, moest door Apple anders gedaan worden. Gelukkig gebruiken ze nu industrie-standaarden waar dat kan, en saillant detail is dat USB (van Intel e.a.) mede populair is geworden door de iMac.

Ik op het afzeiken van de ene of de andere proc/OS, voor elke proc is wat te zeggen. Uiteindelijk zijn er weinig echt 'nieuwe' chip-ontwerpen, de x86 is een doorontwikkeling van de 8086 terwijl de G4 afstamt van een ongebruikt ontwerp voor een rekenmachine dat bij IBM op de plank lag (oh, vandaar dat het ding zo snel rekent! ).

En over hype gesproken: in Redmond zijn ze daar ook niet vies van... ik was gister bij de Technet Briefing over W2K en daar vervielen ze van de ene hype in de andere. En toch was het interessant.

Anyway, ik ben het nog steeds niet met je eens (dat hoeft ook niet, zou een saaie boel worden als iedereen het met elkaar eens was!), ik vind nog steeds dat je met 2 maten meet, maar dat geeft niks want dat doet iedereen. Zelfs ik