Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 47 reacties
Bron: BBC News

BBC News bericht dat Eurocommissaris Mario Monti een onderzoek heeft gestart naar mogelijk anti-competitieve features in Windows 2000. De Europese Unie zal sancties opleggen indien de aanklacht bewezen wordt:

Mr Monti said: "I've given the green light to start an examination into certain new features of Microsoft's next-generation operating system."

The Commission is concerned, he said, that "Microsoft has designed parts of Windows 2000 in such a way which will permit it to leverage its dominance in PC operating systems into other markets.

"Whoever gains dominance in the software service market gains dominance in electronic commerce too," Mr Monti added. [break] Update: Nu.nl heeft een nieuwsartikel over deze kwestie gepost, met onder andere een korte toelichting over de reden achter dit onderzoek naar machtsmisbruik van Microsoft: [/break] Klachten van concurrentie en eindgebruikers in kleine en middelgrote informaticabedrijven in die richting zijn de reden voor het onderzoek. Klanten zouden verplicht zijn Windows 2000 te kopen voor servers. Zo zouden technische barrières naar servermarkten worden verplaatst.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (47)

Welke 'anti-competatieve features' ? De Webserver? de grote functieset? de stabiliteit? Het kleine aantal reboots? het nadeel dat het NIET unix is? Het feit dat Solaris software er NIET meteen op draait? WAT!?

Maar goed, we zien wel. Als het maar niet zo'n verhaal wordt als met MS Java, waar de extra features (die OOK nuttig waren voor sommigen) de nek om werden gedraaid, om wille van 'concurrentie'. Het kan toch niet zo zijn dat een stelletje politici, nauwelijks bewust van wat de boven- of onderkant van de muis is (laat staan ... voor- of achterkant!) gaan beslissen of een feature in een nieuw operating system nu wel of niet mag!

Naar een algemener platform getild: dat de europese commissie gaat bepalen of een product wel of niet een innovatieve / nieuwe featureset mag bevatten. Dat lijkt me wat doorgeschoten democratie.

Ze kunnen nauwelijks er voor zorgdragen dat leden van die europese commissie de Rechten Van De Mens erkennen en respecteren (Oostenrijk). Laten ze zich met belangrijkere zaken bezig houden.

Enfin, in het tempo van de EC, hebben ze een plan van aanpak klaar als mijn achterkleindochter bevalt van haar eerste drieling in een ziekenhuis op mars
Misschien het feit dat allerlei internationaal afgesproken open standaarden (bijvoorbeeld HTML) door M$ net iets anders geimplementeerd worden.
Hierdoor worden concurerende bedrijven (Netscape bij HTML) benadeeld, hun browsers kunnen de M$-html code niet lezen omdat die niet aan de standaarden voldoet. Als nu veel mensen hun pagina's toch met frontpage maken is er een probleem.
Ik heb nu HTML als voorbeeld genomen, maar volgens mij zijn er nog veel meer vergelijkbare dingen.

Daarom is Micro$oft zo vies ( :r) bezig...
Ik heb nog geen w2000 dus ik weet niet wat er in zit. Maar anti-competitief is bijvoorbeeld als op jouw os maar een server kan draaien (je eigen), als die server alleen met een bepaald database kan werken en zoiets. Dus als active directory alleen met w2000 werkt en niet met andere servers misschien? Maar dan moeten ze novell ook aanpakken.


Rommelen met standaarden leidt tot dat soort shit. En het verschil tussen sjoemelen met standaarden en meer functionaliteit brengen is dat je best een andere versie van java uit mag brengen, maar niet dezelfde versie zeggen te ondersteunen en er dan dingen aan veranderen. Daar gaat het om.

W2000 moet goed zijn omdat het goed is, niet omdat het de concurrentie molesteerd.

Persoonlijk vind ik het idee enger dat er wellicht security codes inzitten die de CIA wel kent maar wij niet. Wellicht moeten ze w2000 in een europese versie maken, of een BVD versie :-)
Wat de EU met die zogenaamde 'certain new features' ' bedoelt is niet duidelijk, maar het zal echt niet zo kinderachtig zijn als Otis en Microsoft-voorstanders dat altijd zo graag voorstellen. Misschien ff de findings of facts van de Amerikaanse DoJ doorlezen om na te kijken wat Microsoft de afgelopen jaren voor rare fratsen heeft uitgehaald?
Ik heb het normaal ook niet zo op Windows,
alhoewel Win2k wel lekker draait, maar ik vind
dit gewoon zoeken naar dingen. Dit is gewoon
doelbewust proberen een fabrikant onderuit
te halen en dat zijn nou exact praktijken waar
Microsoft van beschuldigt wordt.

Kwaad moet je niet met kwaad bestrijden zeg
ik altijd maar.
Het zijn niet alleen andere bedrijven die door MS 'eigen standaarden' benadeelt worden, wij als gebruikers ook. Vraag maar aan een webdevelopper, die zijn dankzij MS z'n anti-competitie drang uren bezig met het maken van een compatible pagina voor Netscape & Explorer.
ASP is ook weer zo'n voorbeeld, het is echt geen toeval dat die pagina's in Netscape wat langer duren voordat ze geladen zijn...

Een mooi voorbeeld is als MS nou straks besluit om het JPEG formaat 'ietsjes' te veranderen (freedom to innovate puh :r) en heel het internet niet meer toegankelijk is. Dan hebben ze het toch verbeterd? Mooi niet....

Europa word eindelijk wakker!!!
Ze zijn toch ook al eens ervan beschuldigd dat er ongedocumenteerde zaken in windows zaten waar microsoft office wel gebruik van kom maken, maar wordperfect office niet. Hierdoor zou wordperfect noodgedwongen beperkter en onstabieler zijn.

Maar ja, waar zijn ze nou niet van beschuldigd... ;)
Ik heb geen idee (meer) of hier nog ooit een rechtzaak van gekomen is of zo...

Misschien hebben ze weer zulke geintjes uitgehaald?
</div><div class=b4>ASP is ook weer zo'n voorbeeld, het is echt geen toeval dat die pagina's in Netscape wat langer duren voordat ze geladen zijn...</div><div class=b1>
Heeft niets met ASP te maken.
Mja... Die security codes... het is een raar verhaal. Ik geloof er eerlijk gezegd geen moer van.

Binary: de uitvoer van de webserver mbt asp is altijd even snel. Dat netscape maar maximaal 5 parallelle connecties kan openen is niet de schuld van de webserver. En waarom zijn webdevelopers uren langer bezig om webpagina's te maken, denk je... om workarounds te bouwen rond bugs/misbehaviour in vooral netscape of onkunde of omdat IE meer kan?

Femme: de findings of fact zeggen natuurlijk helemaal niets over wat ze nu doen. Als MS zo deed als vroeger was Windows2000 nergens compliant aan, waren er allerlei domme nieuwe standaarden verzonnen etc. Je kunt discussieren of AD nodig was of niet, maar goed ze hebben het goed recht om zelf iets te bedenken op directory niveau. Dat ze wel degelijk voor open standaarden kiezen is af te lezen van de grote hoeveelheid EIGEN reut die ze er uitgekegeld hebben, mooi voorbeeld is WINS.

We zullen het wel zien. Alle monopolistisch satanisme beperkingen zijn welkom, echter men moet wel goed bedenken dat met beperkende maatregelen in de IT industrie niet altijd hetzelfde wordt bereikt als in andere industrieen. Ik noem maar een voorbeeld: Windows mag geen eigen Direct3D voeren, of windows is geen standaard OS meer op de desktop. Denk je nu werkelijk dat er veel spelletjes uitkomen voor alle mogelijk platforms die dan ontstaan?

Neen.

Maar dit is offtopic -1 troll :)
*proest* :)

'Klanten zouden verplicht zijn windows 2000 te kopen voor servers'.

ik vond het al raar dat die verkoper van sun ultrasparc systemen mij wat schuchter meldde dat ik wel windows2000 moest kopen bij een ultrasparc! ;)

HELLO! Are we awake!? Bij Dell en andere leveranciers mag ik kiezen voor win2000 of linux. Tja, wellicht wilde men FreeBSD, en gaat men nu klagen. :) Je weet het niet :)

Mja ik snap dit soort indianenverhalen niet en de verslaggevers nog minder. Snappen ze ECHT niet dat mensen die IETS weten van computers meteen vragen gaan stellen bij dit soort debiele zinnen als 'klanten zouden verplicht zijn windows2000 te kopen voor servers'.. klanten van wie? MS? en hoe gedwongen? op straffe van executie? of inname van de server?

want stel ik wil een server, dan kan ik overal kiezen wat voor OS ik er op wil (Intel/AMD oriented OS, dus NT4/win2K/Linux/*BSD/SCO/Solaris) of is het een vaststaand OS (Solaris, AIX, HP-UX) en heb ik als enige andere keuze Linux maar wordt dat vaak niet of minder gesupport.

Mja... wie wordt er nu gedwongen?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True