ABB koopt zonne-energiebedrijf Power-One voor miljard dollar

ABB neemt het Amerikaanse zonne-energiebedrijf Power-One over. De Zwitserse bouwer van energiecentrales legt 1 miljard dollar neer voor Power-One. Het Amerikaanse bedrijf levert omvormers die zonne-energie omzetten in wisselstroom die geschikt is voor het stroomnet.

Nu de raden van bestuur van zowel ABB als Power-One de overname goedgekeurd hebben, is de overeenkomst een feit. ABB biedt 6,35 dollar per aandeel Power-One, 59 procent boven de koers van afgelopen week. Daarmee legt ABB 1 miljard dollar neer voor Power-One. ABB is vooral bekend als leverancier van energiecentrales en hoogspanningsnetwerken. Met de overname wil ABB zijn aandeel op de markt voor duurzame energie vergroten.

Power-One maakt omvormers, die de gelijkstroom die geleverd wordt door zonnepanelen omzet in wisselstroom, die geleverd kan worden aan het plaatselijke stroomnet. Het Amerikaanse bedrijf is de tweede speler op die markt, na het Duitse SMA Solar.

ABB maakt de stap op een moment dat de markt voor zonnepanelen verzadigd lijkt. Zo moest SMA Solar een maand geleden een omzetdaling van 58 procent melden. Siemens en Bosch, concurrenten van ABB op de markt voor energiecentrales, beëindigden onlangs hun zijstappen op de markt van zonne-energie. Door de economische crisis worden overheidssubsidies teruggetrokken, waardoor de markt inzakt, terwijl er juist steeds meer aanbieders komen van zonnepanelen. ABB ziet desondanks juist kansen. Dat de prijs van elektriciteit stijgt, terwijl de prijs van zonnepanelen juist daalt, bewijst volgens het Zwitserse concern dat zonne-energie een concurrerende vorm van energie is.

Reacties (48)

[Titan_Fox]

Ik kwam dit artikel tegen op Engadget : http://www.engadget.com/2...ntrates-power-of-2k-suns/

Ben eens benieuwd of ze met deze technologie zonnecellen efficiënter kunnen maken. Ik woon in een monumentaal pand waar appartementencomplexen in zijn gebouwd. Vanwege de leeftijd van het gebouw zijn de gasleidingen er (uit veiligheidsoverwegingen) uit gehaald. Dit betekend dat ik een energieverbruik van ongeveer 3500 - 4000 KW/h per jaar.

Zelfs al zou de woningbouw 16 panelen op het dak schroeven zou het net voldoende energie zijn voor mijn appartement. Dan hebben de overige bewoners er niks aan. Zelfs als we alles zouden delen betekende het dat we per persoon zo'n 1/5 op de jaarnota besparen. Dat komt overeen met zo'n € 175 per persoon. Op zich ook wel lekker maar het duurt dan wel een eeuw voordat die panelen zijn terug verdiend.

Jammer eigenlijk ...

[mddd]

Ik heb het idee dat je nu twee dingen door elkaar haalt. Of je nu met 1 persoon of met een hele flat de panelen koopt, verandert niets aan de terugverdientijd. En ook de vraag of je nu wel of niet de flat kunt verwarmen met de stroom uit die panelen, verandert niets aan de terugverdientijd. Die tijd wordt immers enkel bepaald door 1. de kosten van de panelen en 2. de opbrengst per jaar. En deze bedraagt heel ruwweg gezegd een jaar of 10.

[Dreamvoid]

Of je nu met 1 persoon of met een hele flat de panelen koopt, verandert niets aan de terugverdientijd.

Onder de Nederlandse regeling wel, aangezien je alleen de energiebelasting/BTW op je eigen stroomverbruik mag salderen, niet die van de rest van de flat. Financieel brengen 20 kleine installaties op 20 individuele daken bijna 3x zoveel op als 1 grote installatie.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 24 juli 2024 00:05]

[1Kb]

Als het een beetje meezit veranderd de wet een klein beetje op dit punt voor een VVE
http://www.energieoverhei...eperkt-salderen-mogelijk/

[mddd]

Daar heb je helemaal gelijk in. Omdat Titan_Fox aangaf dat het probleem juist lag in te weinig opbrengst, had ik inderdaad niet gedacht aan de grens van de verrekening., maar je hebt gelijk: als je meer opwekt dan je zelf kunt verbruiken dan wordt het lastiger. Daarvoor zou je dus wel maatregelen moeten nemen.

In het voorbeeld van Titan_Fox zouden bijvoorbeeld twee bewoners elk de halve installatie kunnen bezitten. Dan heb je meteen twee keer zoveel ruimte.

[GewoonWatSpulle]

En een CVtje op een andere plek in het/naast het gebouw was geen optie? Klinkt een beetje vreemd.

[upje]

Altijd gedacht dat ABB een Zweeds bedrijf was, niet een Zwitsers.

Blijkt het een Zweeds-Zwitsers bedrijf te zijn .

[marcovtjetje]

Ik denk dat met name de insteek verkeerd was. Men heeft er voor gekozen door subsidies een markt te creeren, die dan zijn eigen innovatie zou financieren.

Het feit is echter dat dit simpelweg jammerlijk mislukt is. Er is wel wat voortgang geboekt, maar het gros van het geld is gegaan naar het bouwen van productiecapaciteit voor (nog) onrendabele zonnepanelen, en de installatie daarvan op woonhuizen (begroot op 50 jaar levensduur, terwijl je blij mag zijn als ze de twintig halen)

Het was beter als het geld direct in innovatie gestoken was (universiteiten, investerings fondsen), ipv proberen de innovatie indirect aan te wakkeren. Het gros van het geld blijft dan toch aan de strijkstok hangen, en met dit soort bedragen is subsidieren maar beperkt vol te houden.

In feite is de hele santemekraam het gevolg van een vreemdsoortige huwelijk van Groene fracties (die heel graag willen, ook als het technisch/economisch nog niet kan) en oliepompend rechts (die alles wat riekt naar niet disruptief groen steunt bij wijze van aflaat, om en groen gezicht te krijgen terwijl ze doorpompen)

De oorzaak van de problemen liggen in Duitsland (Groenen moesten voor het eerst ook laten zien dat ze hun idealen in beleid om konden zetten), de US (gevolg van het feit dat Al Gore een open deur in intrapte) en de onvrede van de EU met de langzame voorgang van o.a. het Kyoto protocol.

[Reactie gewijzigd door marcovtjetje op 24 juli 2024 00:05]

[styno]

In feite berust jouw betoog op een voorliefde voor een bepaald economisch model en iedereen heeft het recht op zijn mening. Maar ik wil er wel wat tegenover zetten.

De hele energiewende in Duitsland en het instrument de FIT (feed-in-tariff die elk jaar een beetje dalen) is bedoeld om de industrie te motiveren om zo snel mogelijk commercieel te maken. De Duitsers hebben daarmee ingestoken om zonneenergie concurrerend te maken met de bestaande monopolies.

De energiewende kost ze een paar miljard maar daarvoor krijgen ze meteen ook de nodige MWh terug. Als je hetzelfde bedrag alleen in onderzoek steekt heb je voor dat bedrag nog geen MWh opgewekt en tevens heb je geen garantie dat het een concurrerend product(en) oplevert. Met de FIT is dit wel gelukt, zo goed zelfs dat de grote vrije-veld installaties in Duitsland geen enkele FIT meer krijgen en dat geldt straks voor steeds meer installatievormen!

Ter vergelijking, kijk eens naar het onderzoek kernfusie sinds de jaren 50 van de vorige eeuw, daar gaan ook vele miljarden in maar pas wanneer daadwerkelijk over vele tientallen jaren een product gebouwd is krijg je er wat voor terug (en het is nog maar de vraag of dit daadwerkelijk gaat lukken). Tot nu toe is de FIT veel efficienter gebleken dan welke andere vorm van stimulatie dan ook. Het is juist het subsidieren van onderzoek waar veel geld aan de strijkstok blijft handen, zoals je zegt.

Tot slot een paar onjuistheden:
Zonnepanelen hebben een vermogensgarantie van 20 of 25 jaar waarbij de fabrikant garant staat dat het paneel nog tenminste 80% van het originele vermogen opwekt onder vastgestelde omstandigheden. Aangezien panelen geen bewegende onderdelen hebben is het dubbele daarvan in principe prima haalbaar. Zo werken panelen van 30 en 40 jaar oud nog steeds prima.

[marcovtjetje]

Ten eerste zat ik fout door van de Nederlandse "bij ons moe op het dak" en de duitse solarparken op een hoop te gooien. Er zijn bij beide zekere problemen, maar de situaties zijn verschillend.

Maar goed, ik hap dus. Hoe meet je success van FIT? En hoe vergeleek je met andere ontwikkellings methoden. En dan met name mbt solar?

Wat ik zie is dat de afbouw van subsidies een decimering van de industrie betekent. Oftewel
Het lijkt erop dat met het afbouwen van de FIT de afhankelijke bedrijven in de problemen komen, en we/ze moeten voor de bestaande inefficiente parken nog in lengte van dagen betalen. (want hoewel de FIT nu laag is, is de FIT vziw een garantie voor de parken die onder dat prijsniveau gebouwd zijn).

Wat betreft economisch model, die kaats ik terug, en daarbij wil ik dan nog opmerken dat ik genuanceerder was dan jij. Ik keurde een commercieel, op marktwerking gebaseerd ontwikkelings model niet bij voorbaat af, maar concludeerde slechts dat het wellicht te vroeg is ingezet. ITT tot jouw schijnbare afkeur van universitaire (of in ieder geval rechtstreeks gesubsidueerde research).

[Reactie gewijzigd door marcovtjetje op 24 juli 2024 00:05]

[styno]

Even ter goede orde, ik ben niet tegen gesubsidieerde research. Sterker nog, zonder onderzoekssubsidies zou fundamenteel onderzoek nauwelijks kunnen. Maar wat mijn punt is: van alle stimuleringsvormen heeft de FIT meermalen laten zien verreweg het meeste effect te hebben gehad. De Duitsers hebben het voorbeeld gegeven en dat heeft een zichtbaar effect over de gehele wereld gehad. Als je kijkt naar alle landen waar duurzame energie hard groeit dan zit er telkens een variant van de FIT achter. Maar dat wil niet zeggen dat gesubsidieerd onderzoek naar bijv. kernfusie niet door zou moeten gaan.

Naar de voordelen van FIT's ten opzichte van andere stimuleringsregelingen zijn vele onderzoeken geweest. Google Scholar is je vriend. Een voorbeeldje:

Recent experience from around the world suggests that feed-in tariffs (FITs) are the most effective policy to encourage the rapid and sustained deployment of renewable energy.

Verder schrijf je:

Wat ik zie is dat de afbouw van subsidies een decimering van de industrie betekent. Oftewel Het lijkt erop dat met het afbouwen van de FIT de afhankelijke bedrijven in de problemen komen,

Ik denk dat je dat anders moet zien. De Europese bedrijven komen in de problemen door marktwerking en (oneerlijke) concurrentie uit China. Maar is dat een groot probleem of een groeistuip? Het is heel gewoon dat een jonge groeiende markt groeistuipen vertoond waarbij de markt geconsolideerd wordt, dat is met PV zo en dat was ooit met auto's ook zo enz. enz. Het belangrijkste is dat het doel behaald is: namelijk duurzame energie betaalbaar en concurrerend maken ten opzichte van de gevestigde monopolies.

[Reactie gewijzigd door styno op 24 juli 2024 00:05]

[Dreamvoid]

De Europese bedrijven komen in de problemen door marktwerking en (oneerlijke) concurrentie uit China.

Dat is natuurlijk hypocrisie van de bovenste plank. Europa schuift tientallen miljarden in de subsidie van het aanschaffen van panelen, terwijl er met het vingertje gewezen wordt dat China ze vooral niet mag subsidieren. Ik snap de Europese politici wel dat ze een deel van hun subsidies willen compenseren met een importbelasting (en Chinezen stemmen niet), maar de hele wereld schudt zijn hoofd.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 24 juli 2024 00:05]

[styno]

Als China een aanschafsubsidie voor zonnepanelen zou hebben dan was dit geen probleem voor de Europese bedrijven maar China subsidieerd de productie door Chinese bedrijven en daar wringt de schoen.

[Dreamvoid]

Wat is dat voor onzin, niemand heeft ooit 50 jaar levensduur voor zonnepanelen begroot. 20 jaar, met hooguit 30 jaar.

Overigens ben ik het helemaal eens dat die subsidies erg verstorend hebben gewerkt - in de praktijk is energie *besparing* een veel goedkopere manier gebleken om minder CO2 uit te stoten dan het bouwen van (dure) nieuwe productiecapaciteit. Maar ja, besparing is niet erg sexy. En de hele groene productiesector schreeuwt moord en brand, die willen geld om mooie dingen te bouwen, niet dat er geld naar besparingsmaatregelen gaan.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 24 juli 2024 00:05]

[marcovtjetje]

Ik wil me er niet aan wagen of zonneenergie goed of slecht is. Het punt was het forceren van een markt ervoor was simpelweg te vroeg. Als een markt zichzelf niet kan dragen, dan stort het weer in. Wat nu dus ook gebeurd. Optimisten zullen zeggen dat het nooit helemaal weg is.

Dat is waar (er zullen er wat overleven, er zijn machines ontwikkeld enz), maar het is qua besteding van belastinggeld erg onrendabel als het grotendeels uitsterft.

Wat betreft de 50 jaar, ja, dat heb ik in sommige brochures gelezen. Natuurlijk is het een onzin waarde, het was meer bedoeld dat de economische levensduur systematisch overgewaardeerd wordt. De aanschaf kosten worden vaak afgezet tegen opbrengsten die erg optimistisch berekend worden, b.v.

opbrengst = (theoretische levensduur) * (piek vermogen aan begin levensduur) * (electriciteits prijs + erg optimistische toekomstige stijging prijs + subsidie)

Daarbij wordt er vaak ook nog eens de marginale energie prijs genomen (iets van 20-22cent). Dat bedrag is inclusief belastingen, maar aangezien er een vrijstelling voor de eerste <x> KWH, zullen de meeste mensen _gemiddeld_ 14-18ct (afhankelijk van gebruik) betalen.

Er worden dus meerdere termen in deze vergelijking opgeblazen waardoor de opbrengst er heel gunstig uitziet. Ook met maximaal vermogen (ideale hoek, geen bomen) vs reeel vermogen wordt er vaak gespeeld.

Let extreem op bij het interpreteren van brochures van zonneenergie.

[Reactie gewijzigd door marcovtjetje op 24 juli 2024 00:05]

[styno]

Als een markt zichzelf niet kan dragen, dan stort het weer in. Wat nu dus ook gebeurd.

Analisten verwachten dat wereldwijd het jaarlijks geinstalleerd vermogen vrijwel lineair blijft groeien. Ok, de groei is misschien niet exponentieel meer maar dat is heel wat anders dan een instorting. Dus ik ben benieuwd: hoe kom je daarbij?

[PcDealer]

PV is tussen de 7 en 12 jaar gewoon rendabel, daarna levert het zeker nog 13-8 jaar geld op en er zijn genoeg gevallen die nog steeds werken.

[Dreamvoid]

Moet wel de kanttekening bij dat het rendabel is zolang je de ~14 ct/kWh belasting aftrek via saldering nog mag toepassen. Zonder deze stimulering is PV er nog niet, maar: zolang de kosten van panelen en omvormers blijven dalen, komt het moment er langzaamaan wel.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 24 juli 2024 00:05]

[marcovtjetje]

En geen schade of reparatie of iets anders wat kosten qua bedrijf oplevert.

[Anoniem: 415197]

Het Amerikaanse bedrijf levert omvormers die zonne-energie omzetten in wisselstroom die geschikt is voor het stroomnet.

Maar waarom gebruiken we uberhaupt nog wisselstroom? Het is veel minder efficient dan gelijkstroom (immers de grootste verliezen treden op bij lage spanning, en gedurende een cyclus is de spanning bij wisselstroom natuurlijk af en toe laag). En spanning naar een lager of hoger niveau transformeren kan tegenwoordig ook allang zonder transformatoren.

[Dreamvoid]

Het verschil in efficiency is niet heel groot, en er zijn nogal wat andere voordelen van wisselspanning (vnl veiligheid). Maar er zijn idd bepaalde projecten waar wisselspanning wel zinnig is, bv lange afstands kabels onder zee.

[HgnX]

"ABB maakt de stap op een moment dat de markt voor zonnepanelen verzadigd lijkt. Zo moest SMA Solar een maand geleden een omzetdaling van 58 procent melden. Siemens en Bosch, concurrenten van ABB op de markt voor energiecentrales, beëindigden onlangs hun zijstappen op de markt van zonne-energie. Door de economische crisis worden overheidssubsidies teruggetrokken, waardoor de markt inzakt, terwijl er juist steeds meer aanbieders komen van zonnepanelen."

Dat is natuurlijk ontzettend triest. Door de crisis word moeder aarde bij wijze van spreken het slachtoffer. Juist in de tijd dat er eindelijk vooruitgang word geboekt in het neerzetten van windmolens, de zonnepanelentechnologie volwassener is geworden en meer word geadopteerd en er steeds efficientere methoden komen om op andere manieren energie op te wekken dan door fossiele brandstoffen te verstoken, moet je niet verzaken als overheid maar doorpakken.
In mijn optiek dien je de standaard te verhogen van ondersteuning. Nu subsidieeren, uiteindelijk minder kosten door vervuiling en CO2 tax. Financieel hoeft het ook niet eens voordelig te zijn. Het is een gezamelijke verantwoordelijkheid om de aarde enigsinds leefbaar te houden, en ik betaal dan ook graag een belastingcentje meer aan de subsidie van groene energie en een belastingcentje minder aan een irrelevant project als het koningslied.

[ocf81]

Geld regeert de wereld. Heeft het altijd al gedaan, zal het altijd blijven doen. Als iets te duur is, is het gewoon niet aantrekkelijk om te doen.
Natuurlijk kan je het gebruik van CO₂ taxeren, en dat hebben we al gedaan door het certificatensysteem in te voeren. Dat heeft niet gewerkt zoals het moet. Een tax op pure uitstoot is een leuk alternatief, maar in deze tijden van krisis gaat geen land zich zo in de voet schieten, het zou economische zelfmoord betekenen en is daarmee onverdedigbaar, zelfs voor dictatoren.

Voorlopig blijft het dus doorgaan met de bewezen productiemiddelen. Helaas zijn dat niet de beste op de lange termijn, maar zo werkt de mensheid nou eenmaal. (Ja, ook dat zit als een rode draad door de geschiedenis) De 'Bang per buck' telt, en zonneenergie is weliswaar veel opgeschoten sinds de jaren '90, maar haalt het nog niet bij de betrouwbaarheid en kostenefficiëntie van gas en/of kolen.

Idealen zijn leuke ideeën, maar helaas komt er meestal niet zo veel van. Ik zou zeggen:"Begin je eigen energiemaatschappij met zonne- en windenergie, en maak je dromen waar"

[styno]

India, Japan, Zuid Korea, Australie, Costa Rica, Alberta (Canada), Californie (USA) en verschillende Europese staten hebben een vorm CO2 (koolstof) belasting, waaronder Nederland.

Het Europese CO2 handelssysteem is to nu toe in opzet gefaald omdat de Unie toestond dat sommige landen teveel emissierechten kregen (de Oostbloklanden waren grote vervuilers voor de crash van de Sovjet Unie) waardoor er een overschot is aan rechten, waardoor de prijs erg laag is, waardoor het handelssysteem niet werkt. Een recente poging om deze ontwerpfout recht te trekken door het aantal emissierechten te verlagen is in het Europese parlement geblokkeerd door notabene de Duitsers (die verder zo goed bezig zijn met hun energiewende).

Zie o.a. Andersen 2010

[ocf81]

Je kan een nominale tax invoeren, een die dus alleen op papier bestaat maar geen naam mag hebben, en je kan een tax invoeren die tot beslissingsdruk leid door de prijzen zodanig onder druk te zetten dat alternatieven beter uit de bus komen. Welke variant denk je dat wij hebben?

Ik schat dat die CO₂ tax eerder op €150/ton zou moeten zitten dan op de ca.15 die het nu is, voor het echt een merkbaar effect gaat hebben op beslissingen. (een beetje natte vingerwerk, van mijn kant, Dat andersen rapport spreekt over €80/ton, maar dan heb je denk ik nog niet de beslissing over het aanhouden van bekende technologieën vs de kosten van het in gebruik nemen van nieuwe technologiën meegenomen)

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 24 juli 2024 00:05]

[Dreamvoid]

Da's niet helemaal correct - het CO2 plafond is zo hard als het altijd al was.

Probleem is dat de Europese CO2 doelen bereikt zijn door domweg minder energie te gebruiken ipv met veel nieuwbouw een hoog energieverbruik te vergroenen. Hierdoor zijn de prijzen van CO2 gekelderd, waardoor er al helemaal geen stimulans meer is om nieuwe wind/PV/etc te installeren.

In feite gaat de het CO2 systeem aan zijn succes ten onder. Als de doelen eenmaal gehaald zijn, ontbreekt elke prikkel om *meer* te doen. Omdat de huidige doelen zo makkelijk bereikt zijn, is er nu een grote strijd tussen de twee (beide groene) groepen, waarbij de ene zegt: "het systeem werkt, niet aan morrelen" en de groep die zegt: "als de doelen nu al bereikt zijn, moeten we ze aanscherpen".

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 24 juli 2024 00:05]

[Anoniem: 399807]

Je reageert nogal 'het is nu eenmaal zo'. Leg je je er bij neer? Dan heb ik weinig hoop voor de toekomst.

[onetime]

gelukkig denkt niet iedereen zo passief.
er worden gelukkig inderdaad groene energie bedrijfjes opgericht.

[DutchReaper]

Het is makkelijk praten dat de overheid hier niet in moet bezuinigen, maar er zal toch bezuinigd moeten worden. Iedereen is er mee eens dat er bezuinigd moet worden maar niemand wil hebben dat de bezuiniging hem treft. Daarom gaan die bezuinigingen zo slecht omdat er niemand is die zonder slag of stoot geld wil inleveren. Misschien dat jij hier wel extra voor wil betalen maar iemand anders liever het geld gebruikt voor zijn Ferrari of Hummer.

Je zegt trouwens ook dat er eindelijk vooruitgang word geboekt met de windmolens, ik ben ooit een document tegen gekomen waarin wordt uitgelegd dat de windmolens juist brandstof kosten. Dit zou komen omdat de windmolens niet steeds dezelfde hoeveelheid stroom leveren, waardoor er extra generatoren moeten worden gebruikt om deze stroom gelijk te houden. Deze generatoren zijn echter niet erg efficiënt omdat ze snel moeten kunnen reageren op de fluctuaties. Wat dan zou resulteren in een enorm lage efficiëntie in totaal, waardoor de windmolen in zijn levensduur nooit groen zal zijn.

Dit document zat erg goed in elkaar en alles klinkt logisch, waardoor het ook echt mogelijk is. Er zijn alleen verder niet meer bronnen en er zijn weinig mensen die erover praten.

[styno]

Je zegt trouwens ook dat er eindelijk vooruitgang word geboekt met de windmolens, ik ben ooit een document tegen gekomen waarin wordt uitgelegd dat de windmolens juist brandstof kosten. Dit zou komen omdat de windmolens niet steeds dezelfde hoeveelheid stroom leveren, waardoor er extra generatoren moeten worden gebruikt om deze stroom gelijk te houden. Deze generatoren zijn echter niet erg efficiënt omdat ze snel moeten kunnen reageren op de fluctuaties. Wat dan zou resulteren in een enorm lage efficiëntie in totaal, waardoor de windmolen in zijn levensduur nooit groen zal zijn.

Deze bewering klink aardig maar het is onzin als je er even over nadenkt en wat relevante studies leest. Generatoren moeten namelijk altijd al varieren omdat de vraag ook varieert, het piekverbruik is ongeveer een keer zo hoog als het dalgebruik. De opwek van windturbines is enkele uren van te voren heel goed in te schatten waardoor de netbeheerders ruim de tijd hebben op vervangende generatie te regelen. De efficienties zijn dan ook nog steeds hoog. Zie bijvoorbeeld de TU Delft publicatie van Bart Ummels naar de integratie van wind in het Nederlandse grid in samenwerking met o.a. Tennet.

Ik vermoed dat het document dat je gelezen hebt van de hand komt van Fred Udo van de libertarische lobbyclub voor kernenergie De Groenerekenkamer. Een nogal gekleurde bron.

[mddd]

Het argument "windenergie flucteert en is daarom inefficiënt" is onzin. Vraag en aanbod van stroom fluctueert sowieso altijd. Is het een dag warm dan zetten mensen de airco aan. Dat vraagt opeens veel meer energie dan normaal. Waait het hard dan is er meer aanbod van windenergie. En zo kun je doorgaan. De markt is altijd aan verandering onderhevig, of er nu wel of niet windenergie wordt gebruikt.

Het verhaal van de "generatoren" is min of meer waar. Er zijn inderdaad bepaalde installaties die als "achtervang" fungeren voor als er meer vraag komt. Maar in werkelijkheid worden de fluctaties voor het grootste deel opgevangen door gas-centrales. En die zijn juist heel efficiënt en kunnen ook nog eens heel snel opstarten (een warme start kost ongeveer een uur, en zolang vooruit kun je het aanbod van windstroom prima inschatten).

Er zit dus wel een kern van waarheid in het idee dat je capaciteit achter de hand moet hebben, maar meer ook niet. Die extra capaciteit is er gewoon en is ook nog eens efficiënt. Zo gaat het al jaren zonder problemen.

[Dreamvoid]

Dat kan ook wel, maar het is niet voor niets dat er aan de rem is getrokken. Met name in Italie en Spanje gingen er tientallen miljarden euro's aan subsidie naar de duurzame energieprojecten, zo zit Spanje met een subsidiegat van bijna 30 miljard euro (en dat is dus *na* al stevige eco-belastingen). Dat is vrij moeilijk vol te houden als de overige Eurolanden je geen geld meer willen geven, en je de al geplaagde Spaanse huishoudens ook niet voor een paar duizend euro extra wilt aanslaan, bovenop de al bestaande eco-belastingdruk.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 24 juli 2024 00:05]

[styno]

Het is zeker interessant om te kijken naar de situatie nu, maar ook om te kijken waarom die situatie is ontstaan. In Italie en Spanje waren de subsidies en dus de winsten voor de investeerders zo verschrikkelijk hoog dat het cowboys aantrok. In Duitsland wordt veel meer gekeken naar de doelen, de daadwerkelijke kosten en stellen daarop de FIT extra bij (naar beneden).

Overigens betalen de Spaanse huishoudens (nog) niet extra voor de FIT's omdat energiebedrijven die niet mogen doorberekenen, maar dat is natuurlijk ook geen duurzame situatie.

[Dreamvoid]

Maar wel de nieuwe kolenbelasting via hogere stroomprijzen. En voor zover ik weet zijn de gereguleerde eindgebruikerstarieven nu losgelaten, toch?

[styno]

Op 1 of andere manier is de elektriciteitsprijs in Spanje dus vrijwel ongerelateerd aan de productieprijs. Het zal zo wel ooit politiek gegroeid zijn maar op die manier is er geen touw aan vast te knopen wat de kosten nu werkelijk zijn per generator type. Zelfs kolenmijnen ontvangen honderden miljoenen Euro subsidie per jaar, van een level playingfield is zo natuurlijk geen sprake. Over het loslaten van de eindgebruikerstarieven heb ik niks gelezen.

[Dreamvoid]

Hier een artikeltje, al is het me idd niet 100% duidelijk of ze volledig zijn losgelaten: http://www.reuters.com/ar...rgy-idUSL5N0B1B5J20130201

De Spaanse electriciteitsmarkt is een hele rare inderdaad, maar er zit toch wel enige logica in de laatste tijd (de aankondiging van de kolenbelasting heeft de >2013 prijzen aardig opgekrikt, en als het hard waait zoals de afgelopen weken, kelderen de prijzen rap richting nul).

[bbob]

Indirect zit er al subsidie op zonnepanelen. Omdat je btw en andere belastingen moet betalen op je normale stroom pakt het al goedkoper uit.

Probleem is dat in landen als bijv in de usa die belasting er dacht ik niet is of stukken minder. In de usa zijn de energieprijzen al aan het dalen door schaliegas dat men op grote schaal uit de bodem aan het halen is. De usa is dan straks niet meer afhankelijk van olie. Gevolg zal goed kunnen zijn dat de olie prijs lager gaat worden. Energie is nu al goedkoper aan het worden dan 2 jaar geleden.

Door de lage enrgieprijzen lopen nu al grote bedrijven over naar de usa waar ze goedkoop kunnen produceren. Hier in europa zitten we te kijken en denken door belasting alles op te kunnen lossen.

Zonneenergie is leuk heeft een toekomst maar zal net als andere toepassingen zichzelf zonder subsidie gewoon moeten bewijzen.

[Anoniem: 47000]

De zaken die economisch rendabel waren zijn nooit gesubsidieerd. Er is geen subsidie geweest voor het ontwikkelen van de auto, noch het spoor, noch de Ipad of de Ipod. Als iets alleen tot ontwikkeling kan komen door subsidie dan klopt er iets niet.
Anderzijds heb ik voor mezelf allang een kladje van de kosten gemaakt om zonnepanelen te laten plaatsen. Het is wel een rib uit mijn lijf en de terugverdientijd nu ook weer niet zo geweldig. Maar toch is het interessant zeker met in de toekomst stijgende energie prijzen [van de zomer gaan ze trouwens schijnbaar naar beneden]
Heffingen op van alles en nog wat zijn vooral in het nadeel van mensen die zich geen elektrische auto kunnen veroorloven, die zelfs niet eens hoeven te denken over maar een half zonnepaneel e.d.
Bij die groep verlies je een hele hoop goodwil door ze voor zowat alles wat ze doen te straffen [milieuheffingen, vleestax etc.etc.]

[FireStarter]

Bekijk de tegenlicht aflevering overvloed maar eens.

Daar word gesteld dat het een kwestie van tijd is dat we zonne energie in overvloed hebben.

[Dreamvoid]

Dat de prijs van elektriciteit stijgt

Waar dan? Niet hier in elk geval, de prijs is de afgelopen jaren helemaal niet gestegen. Front jaar peak zit op 56 €/MWh, net zoveel als in 2005. En in de VS zijn de stroomprijzen ook al gekelderd.

Ik snap wel dat ze bij ABB een gokje willen wagen dat het vanaf hier weer verder omhoog gaat, maar zeg dat dan

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 24 juli 2024 00:05]

[styno]

Ik denk dat ABB strategisch wat verder in de toekomst kijkt dan alleen dit jaar. Wetende dat de gasvoorraden in Europa hard slinken, de shale-gas hype in de VS mogelijk van korte duur is, dat de kernenergie renessance niet van de grond komt, dat kolenstook steeds hekeler wordt i.v.m. klimaatverandering, worden hernieuwbare energiebronnen steeds interessanter.

[NLsandman]

ABB maakt heel veel producten die met energie te maken hebben zoals transformatoren, koppel omvormers, motoren en generatoren.

Nu siemens is afgehaakt op de markt voor omvormers die voor zonnenergie wordt gebruikt ziet ABB de kans om een deel van die markt in handen te krijgen.

[styno]

De concurrentie positie zal er inderdaad ook mee te maken hebben maar Siemens is niet geheel uit de markt voor omvormers gestapt.

[Titan_Fox]

@Dreamvoid : € 56 per MW/h lijkt me nogal aan de krappe kant. Ik betaal gemiddeld € 0,20 per KW/h, dus ben ik voor 1000 KW/h (1MWh) € 200 kwijt. Met een jaarlijks verbruik van zo'n 4000 KW/h (ik heb helaas geen gas) kom ik jaarlijks op ongeveer € 800,- uit aan energie. Nogal rijkelijk voor een eenpersoons huishouden.

Het zijn ook niet enkel de kosten voor de elektriciteit aan zich; je betaalt ook een hoop transportkosten en energiebelasting en betaalt dáárover nog eens BTW (dus een belasting over een belasting). Ik geloof dat je jaarafrekening voor 35 á 40% uit belastingen en heffingen bestaat.

Helaas is het dak van dit complex niet van mij alleen, anders had ik al lang een aanvraag gedaan voor zonnepanelen. Als het rendement straks groter is loont het zich denk ik wel. Vooralsnog moet ik het nog even zonder doen.

[Dreamvoid]

€ 56 per MW/h lijkt me nogal aan de krappe kant. Ik betaal gemiddeld € 0,20 per KW/h,

Dat is wat jij betaalt (daar zit oa €0.14 belasting in), niet wat een producent voor zijn stroom krijgt - en daar gaat het in dit artikel om.
http://www.iceendex.com/m...arkets/iceendex-power-nl/ : Cal-14 peak @ 55.95 €/MWh

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 24 juli 2024 00:05]

[Anoniem: 64119]

@Titan Fox:
Ik geloof dat je jaarafrekening voor 35 á 40% uit belastingen en heffingen bestaat.

Maak daar maar dik 80 procent van........

[Dreamvoid]

Er zit natuurlijk wel een verschil tussen de transporttarieven (die weliswaar door de overheid worden bepaald en gereguleerd maar waaruit enkel de transportnetten worden betaald) en de energiebelasting/BTW (die rechtstreeks de Schatkist in verdwijnt).

Het is allebei overheid, maar niet allebei noodzakelijk voor de stroomvoorziening.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 24 juli 2024 00:05]

[Com. Hunter]

Ondanks dat dit puur om het geld draait, is het toch goed dat ze zo graag aan de slag willen gaan met duurzame energie. Liever dat ze hier geld in steken, dan in onderzoek naar schonere kolen- of olie-centrales