Cisco moet 70 miljoen dollar betalen wegens contractbreuk

Cisco moet van de rechter een schadevergoeding van 70 miljoen dollar betalen nadat het een contract met het bedrijf XpertUniverse heeft geschonden. Het gaat om een non-disclosure agreement die Cisco schond nadat de twee bedrijven een samenwerking waren gestart.

Volgens de rechter heeft Cisco de technologie die het gebruikt voor zijn dienst Expert on Demand ongeoorloofd overgenomen van XpertUniverse. De software is bedoeld voor gebruik in callcenters en werd door Cisco in 2008 uitgebracht. Daarna diende XpertUniverse een aanklacht in waarbij het bedrijf claimde dat zijn intellectueel eigendom werd geschonden, iets waar de rechter in meeging. Vervolgens resulteerde dat in een schadevergoeding van 70 miljoen dollar.

Ook oordeelde de rechter dat Cisco met Expert on Demand eveneens twee patenten van XpertUniverse heeft geschonden. Daardoor werd de schadevergoeding verhoogd, maar dit leverde het bedrijf slechts 34.000 dollar extra op. Cisco liet in een reactie weten teleurgesteld te zijn in de uitspraak maar gaf niet aan of het in hoger beroep gaat.

Cisco en XpertUniverse begonnen in 2004 een samenwerking waarbij de afspraak was dat de technologie van laatstgenoemde werd ingezet voor een nieuw softwareproduct dat door Cisco zou worden uitgebracht. In 2007 werd de samenwerking, kort voor de introductie van Expert on Demand, echter beëindigd door Cisco. Er was echter een non-disclosure agreement getekend waarin werd gesteld dat de beide bedrijven niet zomaar elkaars technologie mochten gebruiken.

Reacties (11)

[albatross]

Volgens de rechter heeft Cisco de technologie die het gebruikt voor zijn dienst Expert on Demand ongeoorloofd overgenomen van XpertUniverse.

Het ligt net iets anders:

Cisco Systems Inc must pay $70 million in damages to patent licenser XpertUniverse Inc for fraudulently obtaining technology developed by the New York company

Frauduleus is veel ernstiger dan alleen maar onrechtmatig.

Er was echter een non-disclosure agreement getekend waarin werd gesteld dat de beide bedrijven niet zomaar elkaars technologie mochten gebruiken.

Nee, niet echt. Van wederzijds niet-gebruiken van elkaars technologie was geen sprake. Het ging als volgt: Cisco zou XpertUniverse helpen bij het verpreiden van hun call center technologie. Die technologie was echter 'proprietary', en werd door XpertUniverse pas uit de doeken gedaan nadat Cisco eerst een NDA had getekend.

Toen, 3 jaar later, vlak voordat Cisco de XpertUniverse software uit zou gaan rollen, ontbond Cisco opeens de samenwerking, en ging vervolgens op 2 vlakken over de schreef: niet alleen schonden ze de NDA, maar -- en hier komt de frauduleuze handeling naar voren -- ze dienden vervolgens zelf een patent in, op basis van de technologie van XpertUniverse!

Cisco was dus (althans, zo oordeelde de jury nu) de hele samenwerking met XpertUniverse aangegaan om hun technologie te stelen, zeg maar. Dit noemen we arglist: 'Iedere doortraptheid, leugen of kunstgreep, aangewend om een ander om de tuin te leiden, te misleiden of te bedriegen.'

[Reactie gewijzigd door albatross op 25 juli 2024 13:01]

[Sibylle]

Het bedrag moet symbool staan voor veel aspecten van dit 'misbruik'. Je hebt aan de ene kant de schade die XpertUniverse heeft geleden, en niet alleen door minder productverkoop, maar ook reclametechnisch en het wellicht mislopen van grotere contracten omdat Cisco dezelfde technologie had en aanbood icm andere diensten.
Dan heb je Cisco waar wellicht een hoop kosten bespaart is op R&D en testen, waardoor dus de winst uit dit onderdeel heel hoog zou kunnen zijn. Cisco heeft positieve reclame kunnen maken en heeft zich kunnen positioneren als expert op dit gebied.

Bovendien moet de boeten ook nog pijn doen, en moeten derden kunnen zien in hoeverre Cisco 'stout' is geweest.

Lastig dus om de hoogte vast te stellen.

[dasiro]

in dit soort contracten moet een schadevergoeding natuurlijk een afschrikkend effect hebben en niet zomaar een compensatie zijn

[lordMocro]

Schadevergoeding moet alleen zo ver gaan als het belang van de eiser.

Alles wat daarbovenop komt moet gezien worden als een boete, dus de boete moet naar de staat gaan.

IMO.

[Tribits]

Schadevergoeding moet alleen zo ver gaan als het belang van de eiser.

Alles wat daarbovenop komt moet gezien worden als een boete, dus de boete moet naar de staat gaan.

IMO.

In Nederlands klopt dat wel zo'n beetje geloof ik. De wetgeving in de VS (en enkele andere landen) kent echter ook nog zoiets als Punitive damages, een soort van civielrechtelijke boete die naar de eiser gaat en niet naar de staat. Dit bedrag komt dus bovenop de daadwerkelijk geleden schade: de compensatory damages of expectation damages.

Algemene regel is dat dit er van een dergelijke vergoeding alleen sprake kan zijn als de schade met opzet toe is gebracht. Uit wat ik lees begrijp ik dat er in dit geval inderdaad sprake is van opzet, althans dat claimt XpertUniverse. Voor zover ik kan achterhalen is de 70 miljoen de daadwerkelijk geleden schade volgens XpertUniverse en is er hier dus geen sprake van 'punitive damages'. Dat kan zijn omdat het om contractbreuk gaat, het kan zijn dat de betreffende staat er niet in voorziet en het kan zijn dat dit pas in een vervolgtraject behandeld wordt. Wellicht zijn er nog andere verklaringen maar daarvoor ben ik ook niet voldoende thuis in de materie.

[Reactie gewijzigd door Tribits op 25 juli 2024 13:01]

[Verwijderd]

De staat is geen partij in deze zaak, dus waarom zou die wel van de boete mogen profiteren?

[Jeroen]

Omdat de staat erop toe moet zien dat de normen en waarden van de samenleving gehandhaafd worden, ook door bedrijven. Als men vindt dat de schuldige meer zou moeten betalen vanwege de ernst van de zaak, maar dat het slachtoffer niet bijzonder veel schade heeft geleden, zou het kunnen om te eisen dat de schuldige een boete betaalt aan de staat puur als straf voor de schuldige en zodat het ten goede kan komen aan de maatschappij.

[albatross]

Cisco liet in een reactie weten teleurgesteld te zijn in de uitspraak maar gaf niet aan of het in hoger beroep gaat

Ook dat is onjuist/onvolledig.

Cisco heeft gezegd in beroep te gaan wanneer de Rechter de uitspraak van de jury niet ongedaan maakt, danwel aanpast.

[Habana]

Bedrijven in het algemeen en Multinationals al helemaal denken dat ze overal maar mee weg denken te komen, of het nu gaat over contractbreuk of frauduleus handelen of andere door de wet niet toegestaan gedrag, mi. kan je deze niet hard genoeg straffen, en wat mij betreft niet alleen het bedrijf maar ook de verantwoordelijk CEO een financiële draai om de oren, die 70 Miljoen had wat mij betref het dubbele mogen zijn.

[Verwijderd]

Helemaal mee eens, als de werknemer die BEWUST de wet overtreedt, persoonlijk aansprakelijk kan worden gesteld.

Zullen dit soort bedrijven de wet wel gaan respecteren, op dit moment opereren ze boven de wet. Ze kopen alles om & af... geld hebben ze zat, dus boetes sturen naar een bedrijf, is eigenlijk een zeer ongeschikte methode on de wet te handhaven.

Als bonus levert het zelfs wereldwijd gratis tv & kranten reclame op.