Opstelten: Banken moeten meer doen tegen cybercrime

Minister Opstelten van Veiligheid en Justitie vindt dat banken te weinig doen tegen cybercrime. Het 'gevoel van urgentie' is bij de banken 'niet groot genoeg', zo tekent Het Financieele Dagblad op uit zijn mond. De banken zijn het daar niet mee eens.

Minister Ivo Opstelten vindt de rol van banken bij de bestrijding van cybercrime onvoldoende, schrijft de papieren editie van Het Financieele Dagblad. Het gevoel voor urgentie is volgens de minister 'niet groot genoeg'.

De banken zouden zich onder meer constructiever moeten opstellen in een door Opstelten opgestelde werkgroep die zich bezig houdt met de bestrijding van cybercrime. Ook zouden de banken opener moeten zijn over de risico's die hun klanten lopen op internet. De banken zelf zijn het niet met de minister eens. Een woordvoerder van de Nederlandse Vereniging van Banken zegt tegenover het FD dat de bankenwereld 'constructief samenwerkt' met politie en justitie.

Duidelijk is dat cybercrime de minister zorgen baart. "Cybercrime is een groot risico voor de samenleving, een op de acht mensen heeft er al mee te maken", aldus Opstelten in de krant. "Dus dat moeten we ontzettend serieus nemen." Eerder zei de minister tegenover Tweakers dat de helft van de consumenten geen idee heeft wat digitale veiligheid eigenlijk is. "Mensen zijn zich niet bewust van de risico's."

Reacties (52)

[Keypunchie]

De urgentie is bij banken wel degelijk groot, maar een belangrijk aspect is wel dat de criminaliteit grotendeels bij de mensen zelf thuis plaats vindt.

De servers van de banken zijn te beveiligen, er zijn allemaal standaarden en rechten- en rollenscheidingen binnen de organisatie om privacy te waarborgen en ook is er pro-actieve controle op fraude (zelf wel eens meegemaakt dat mijn credit-card gegevens blijkbaar online gelekt waren, dat werd door de kredietverlener zelf gedetecteerd).

Maar achter de voordeur kan de bank niet veel meer dan dringend verzoeken. Dringend verzoeken dat men de code van de pinpas niet op een briefje schrijft en in de portomonnee stopt. Aandacht vragen voor het belang van een virusscanner en regelmatig updaten. Voor de honderdste keer zeggen dat wanneer iemand opbelt en zegt dat hij van de bank is, dat de klant niet meteen haar tan-codes moet gaan oplepelen.

Tweakers hier schreeuwen moord en brand wanneer een entertainment-bedrijf DRM gebruikt. Hoe zouden ze reageren als banken over hun schouder zouden meekijken op de computer?

In hoeverre zijn de exploits van Flash en Java, belangrijke vectoren van malware, de verantwoordelijkheid van "de banken"? Banksites zo maken dat ze browsers die oude versies gebruiken gaan weigeren? Dan worden mensen weer boos dat hun internetbankieren niet werkt...

[Rubén89]

Het is inderdaad waar dat bij e-banking een groot risico op misbruik bij de eindgebuiker ligt.Je gaat echter in je argumentatie voorbij aan een belangrijk punt: het feit dat 'de bank' maar wat graag willen dat jij je bankzaken via de computer regelt, sterker nog: de consument wordt hier haast wel toe gedwongen filialen van banken worden veelal gesloten en de dienstverlening draait steeds vaker om het internet.

De bank wil maar wat graag dat óók die klant van zestig gaat interentbankieren maar dat het risico op slachtofferschap van fraude daarmee exponentieel toeneemt, daar hoor je de bank niet over.

In hoeverre mag een bank het een slachtoffer kwalijk nemen dat zijn virusdefinitie een dag oud zijn? Want zo steken de voorwaarden wel in elkaar. Als je definities een dag oud zijn en je wordt slachtoffer van een cybercrimineel dan krijhg je geen cent van de bank, helemaal niets.

[Reactie gewijzigd door Rubén89 op 25 juli 2024 18:34]

[Keypunchie]

Als je definities een dag oud zijn en je wordt slachtoffer van een cybercrimineel dan krijhg je geen cent van de bank, helemaal niets.

Dit is niet correct. Banken dekken op dit moment de schade van de klant in geval van malware. Alleen in het geval dat de klant zelf, bijvoorbeeld over de telefoon, de codes heeft overhandigd dan kunnen ze besluiten om niet uit te keren.

Hier wordt wel naar de individuele situatie van de klant gekeken. Als iemand zeer beperkte inkomsten/vermogen heeft, of als het om een kwetsbare klant gaat, dan vergoedt de bank in principe wel de schade.

Het klopt dat de banken soms moeilijk kunnen doen, maar laten we geen schrikbeelden creeeren. De wereld is niet zwart/wit. De banken proberen doorgaans zorgvuldig met hun klanten om te gaan, maar ze doen wel eerst onderzoek. Het schadevergoedingsproces is immers fraudegevoelig en er zit een perverse prikkel in verborgen. Als de banken heel makkelijk en altijd maar zouden uitkeren, zouden ze met veel fraude te maken krijgen en ga je ook zien dat mensen nog achtelozer met hun beveiliging om zouden gaan.

[Rubén89]

Het door mij geschetste voorbeeld is wel degelijk correct, het voorbeeld is nota bene ontleend aan de praktijk.

Dat banken weigeren schade tengevolge van phising en/of malware weigen te vergoeden is eerder regel dan uitzondering.

Banken sluiten hun aansprakelijkheid ook uit zij eisen dat je computer altijd up-to date is dat je virusdefinities zijn bijgewerkt, je zal maar een keertje een dagje verzuimen up-te daten, in dat geval krijg je he-le-maal niets uitgekeerd.
Ter illustratie hier de algemene voorwaarden van ING (zie o.a. punt 14 en 25):
http://www.ing.nl/Images/Voorwaarden_Mijn_ING_tcm7-47008.pdf


Sterker nog: banken keren regelmatig - geheel in strijd met het Nederlands recht - de bewijslast de consument dient dan maar te bewijzen dat zij niet nalatig is geweest. Nog erger is dat het KIFID hierin mee gaat, zie ook deze uitspraak van het KIFID:


Een aantal voorbeelden is hier te vinden:
http://kassa.vara.nl/tv/a...geen-compensatie/speel/1/

[Reactie gewijzigd door Rubén89 op 25 juli 2024 18:34]

[dezejongeman]

er is geen enkel risico voor klanten van banken zolang de banken alle schade vergoeden. helaas begint hier al een einde aan te komen, het komt steeds vaker voor dat banken schades niet meer garant willen staan. Op zich logisch, want de gebruiker is de zwakke schakel (dit laat zien dat de bank wel degelijk bewust is van de zaak, maar het niet wil betalen). Toch kan het in mijn ogen anders. Het gebruik van een dubbel certificaat (2 zijdig) als klant weet je zeker dat je met je bank te maken hebt, alleen de bank zou ook zeker moeten weten dat deze met zijn eigen klant van doen heeft, en niet met een man in the middle. Oke ze hebben rekening nr, pas nr, reader en hashes. Toch zou het een extra veiligheidslaag bieden die bijna geen enkele bank op dit moment bied.

Tevens zou je iedere week je klant kunnen verplichten om controle te doen bij controle instantie zoals de browser check van qualys https://browsercheck.qualys.com/. Als deze het rapport van de klant als valide neerzet is er weer mogelijkheid tot internet bankieren. Als bank kom je er dan achter dat de zaken aan de klant zijde zo goed als mogelijk in orde is, laatste patches geïnstalleerd zou je op een dergelijke wijze ook moeten kunnen verifiëren.

Het is immers zo dat de banken het internetbankieren aan de klanten hebben opgedrukt. Als je het nu nog op papier zou willen dan kost je dat extra, dan moet een bank niet zeuren en garant blijven staan.

[Eagle Creek]

Iets meer fundering zou ik wel waarderen eigenlijk.. Waar zitten de problemen nu bij de banken, volgens meneer Opstelten? Hoe is dat gebrek aan urgentie gemeten? Hoe is de huidige deelname aan die opgestelde werkgroep? Aangezien de NVvB het ook op bepaalde gronden weet te ontkennen, wat is de reactie daar dan weer op?

Natuurlijk is meer urgentie, bewustwording en aandacht voor security / cybercrime belangrijk. Maar deze mededeling voelt een beetje als een loze boodschap.

[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op 25 juli 2024 18:34]

[ebia]

Hij slaat regelmatig de plank mis, maar in dit geval ben ik het wel met hem eens. Banken 'voelen' de urgentie nog niet, omdat de schade niet groot genoeg is...

Een tijdje geleden was ik op bezoek bij een bank, en daar bleef het akelig stil na de vraag welke stappen men aan het ondernemen is om dit soort fraude verder tegen te gaan.

Het is net als met de magneetstript op de bankpassen. Pas toen het overduidelijk werd dat de schade zo groot werd, en er op zo'n grote schaal gefraudeert werd, en dat het tij ook niet te keren was, toen gingen de banken overstag met 'het nieuwe pinnen'.

Two factor authenticatie in z'n huidige vorm lijkt regelmatig prooi te zijn van browser hijacking malware en social engineering. Ik denk wel, in belang van de gezondheid van de financiele sector op zichzelf, dat er actie ondernomen moet worden om de beveiligingsmaatregelen weer wat strakker aan te trekken.

En dus niet pas als de financiele kostenpost groter wordt dan de implementatie van nieuwe veiliger technieken.

[Giftcard]

Dat is bijzonder waar. De banken bepalen hun prioriteit op basis van kosten (Lees: winsten) en zo wordt sturing gegeven aan het beleid en de strategie van een bank.

Maar de vraag is meer: ligt dit onderwerp bij de bank.
Het spelletje wat Dhr Opstelten speelt is een gevaarlijke, hij legt namelijk de maatschapelijke verantwoordelijkheid bij de banken neer om dit op te lossen terwijl het maatschappelijk gezien niet het probleem van de banken is.

Het innitiele probleem is dat er nogsteeds mensen zijn die reageren op de pishing mailtjes, of geen firewall/virus scanner hebben die dergelijke software detecteerd.
Spam filters etc houden niet alles tegen en dan komt het aan op common sense om bijvoorbeeld die mailtjes te herkennen als phishing of te weten dat die mailtjes uberhaupt nooit verzonden worden door banken.
Als de overheid er nu eens werk van maakt dat mensen zich er bewust van zijn wat een die software kan toevoegen aan je eigen veiligheid, dan hebben we belangrijke stappen gezet.

De beveiliging van banken moet zeker het aller beste zijn mbt internet bankieren, maar Dhr Opstelten is bezig om een stukje van zn eigen verantwoordelijkheid in de schoenen van de banken te schuiven..

[Reactie gewijzigd door Giftcard op 25 juli 2024 18:34]

[tweaker2010]

Natuurlijk is meer urgentie, bewustwording en aandacht voor security / cybercrime belangrijk. Maar deze mededeling voelt een beetje als een loze boodschap.

Inderdaad, het lijkt erop dat hij het probleem van zich afschuift. Eerst zegt hij:
"Het gevoel van urgentie is bij de banken niet groot genoeg" wat onzin is, want de banken hebben al die kennis niet volgens mij. En dan lees ik "Dus dat moeten we ontzettend serieus nemen". Maar ik lees nergens in dit artikel wat de rol van justitie hierbij is, of is daar geen budget voor beschikbaar?

[Verwijderd]

Natuurlijk is meer urgentie, bewustwording en aandacht voor security / cybercrime belangrijk. Maar deze mededeling voelt een beetje als een loze boodschap.

Dat heb ik vaak bij berichten van deze man. Maar hij weet vaak zijn zin door te zetten, dus het zal me niets verbazen als dit een opstapje is naar nieuwe regelgeving.

[bbob]

Ik wordt gewoon doodziek van een minister die niet duidelijk is.

Een minister is er voor beleid en niet om iets te roepen. Banken moeten meer doen, ja wat moeten ze meer doen. Ondertussen weten we nu wel dat zelfregulering niet werkt. Een minister kan regels voorstellen, die jagen ze door de kamer en banken moeten zich dan aan die regels houden.

Lijkt me dat de minister beter met voorstellen kan komen waar de banken zich aan moeten houden.

[CH4OS]

Ik wordt gewoon doodziek van een minister die niet duidelijk is.

Hij is iig duidelijk in het verschuiven van verantwoordelijkheden. Hij is de minister van veiligheid en justitie en kan als het goed is in die hoedanigheid dingen aanpassen (in de wet bijvoorbeeld).

Omdat er nu niets vastgelegd is erover, hoeft het ook geen prioriteit te zijn van banken; men heeft immers geen eisen eraan gesteld.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 25 juli 2024 18:34]

[bbob]

aanpassingen in de wet dienen door te kamer te worden goedgekeurd.

Zoals gezegd een boel roepen maar zonder wetgeving hoeven de banken het niet te doen. Er zijn nu al genoeg voorbeelden van gedupeerden wiens rekening leeg getrokken is en naar hun centen kunnen fluiten.

[ari3]

Nouja, "zin door te zetten" is wat zwaar. Wijzigingen aanbrengen in beleid en wetgeving hoort bij zijn functie als minister. Het "zin door zetten" kun je voor iedere beleidsfunctionaris roepen.

[Verwijderd]

Zeer goede vragen. Het zou mij inderdaad ook niet verbazen als dit weer een manier is om angst te zaaien en vervolgens meer controle en inzage voor de overheid/justitie te oogsten. Allemaal onder het mom van veiligheid.

[Free rider]

Je mist het belangrijke punt in de vragen van Eagle Creek. Tweakers.net vermeldt alleen een welles-niets spelletje tussen de minister en banken, en is niet geinteresseerd in het achterliggende conflict. Waarom laat Tweakers dat na?
Een degelijk artikel met achtergronden en argumenten was meer op zijn plaats geweest.

[teacup]

Het artikel is inderdaad beknopt en gaat niet in op achtergronden. Misschien dat Tweakers in een analyse nog uitgebreider op het onderwerp ingaat. Dat zou recht doen aan het onderwep, want de kwestie is belangrijk genoeg. Online gebruik van onze bankrekeningen gaat ons allemaal aan. Tweakers zou zijn niveau als nieuwssite verder kunnen verdiepen met dergelijke achtergrond artikelen.

Bij dit soort nieuwtjes stel ik mezelf steeds de vraag: "waarom nu?". Is er een voor de minister onwelgevallig onderzoek gepubliceerd? Is hij een balletje aan het opgooien om te kijken hoe het valt? Of raakt de minister over dit onderwerp in het nauw omdat het ministerie tot nu toe heeft nagelaten om deze problematiek met beleid te sturen? Op zich zou dergelijk beleid niet zo moeilijk hoeven te zijn. De grote spelers in het betalingsverkeer zijn verantwoordelijk voor veiligheid in het betalingsproces. Dit betekend automatisch dat zij verantwoordelijk zijn voor de gevolgen van kwetsbaarheden in dat proces. Bij spelers bedoel ik trouwens niet alleen de markpartijen, maar ook de klanten. Ook van die groep mag oordeelkundigheid worden verwacht. Als het ministerie alleen maar de grenzen van deze eigen verantwoordelijkheid afpaalt dan is er al een wereld gewonnen. Voor de banken is dan helder welke verantwoordelijkheid moet worden afgedekt en welke kosten dit vertegenwoordigd. Deze helderheid schept een perspectief voor het opzetten van maatregelen om de risico's te verkleinen. Er is immers een besparing te behalen, dus een butget voor beveiligingsmaatregelingen is gerechtvaardigd.

Onze minister mag dus iets vinden, maar dat kan hij beter voor zich houden, en zich inzetten voor het opzetten van dit broodnodige beleid, zoals van een minister in een democratie verwacht mag worden. Opmerkingen zoals het onderwerp van dit artikel doet mij met lede ogen toezien hoe we afglijden van een democratie naar een mediacratie waarin zelfs ministers allerlei ruis produceren in plaats van ontwikkelingen in de samenleving tot beleid te integreren.

[Reactie gewijzigd door teacup op 25 juli 2024 18:34]

[Golodh]

Het lijkt me wel voldoende evident eigenlijk.

Banken zijn totaal niet transparant over risico's waar zij dagelijks mee te maken krijgen. Integendeel: zij proberen uit commerciele overwegingen alles zo rooskleurig en veilig mogelijk voor te stellen.

Uit kostenoverwegingen proberen zij alle producten en dienstverlening electronisch en met zo min mogelijk menselijke tussenkomst af te werken (denk maar aan internet bankieren en 'betalen met je telefoon, 'gemakkelijk' en zo), en leggen ondertussen de verantwoordelijkheid zo eenzijdig mogelijk bij hun klanten. Denk maar aan de passwords en transactiecodes die mensen krijgen (en waar ze niet om gevraagd hebben). Ben je die kwijt, of worden je die met geweld ontfutselt dan is legt de bank de sores heel eenzijdig bij jou neer.

Het gebrek aan urgentie slaat erop dat banken zich (contractueel) zodanig hebben ingedekt tegen risico's, dat zij helemaal geen reden meer zien om nog verder pro-actief te zijn dan wel zich moeite te getroosten om de veiligheid te vergroten.

Natuurlijk spreken de banken dat tegen; het zou ze immers tijd, geld, en moeite kosten als ze wat anders zeiden.

Dat is wat Opstelten bedoelt, en hij heeft groot gelijk.

[W4RH34D]

Offtopic:@Woutnieuw93 ja de titel alsof jij nooit fouten maakt

Ontopic: Ik vind het wel een goed plan. Toen ik internet bankieren aanschafte kreeg ik ook niet te horen wat de risico's waren. Het handigst zou ook zijn als je tips krijgt hoe je thuis het beste beveiligt kan zijn. Nou weet ik donders goed wat ik wel en niet moet doen als je wilt internet bankieren. Wat simpele dingen (firewall niet uit, antivirus etc.), maar ik durf te wedden dat een groot gedeelte van de bevolking daar niks over weet. Wat advies zou op zijn plek zijn en de risico's ook.

[Reactie gewijzigd door W4RH34D op 25 juli 2024 18:34]

[the_shadow]

[...]

Ontopic: Ik vind het wel een goed plan. Toen ik internet bankieren aanschafte kreeg ik ook niet te horen wat de risico's waren. Het handigst zou ook zijn als je tips krijgt hoe je thuis het beste beveiligt kan zijn. Nou weet ik donders goed wat ik wel en niet moet doen als je wilt internet bankieren, wat simpele dingen (firewall niet uit, antivirus etc.), maar ik durf te wedden dat een groot gedeelte van de bevolking daar niks over weet. Wat advies zou op zijn plek zijn en de risico's ook.

Toen je in een huurwoning/koopwoning ging wonen, kreeg je toen wel te horen dat er eventueel ingebroken kon worden? Dat je je sleutel niet aan iedereen die er om vraagt moet geven? Dat je geen deuren/ramen open moet laten staan?

Het feit dat er tegenwoordig nog steeds phishing mails worden verstuurd, is omdat er kennelijk nog steeds mensen in trappen. Mensen leven in de ilusie dat de online wereld veiliger is dan de fysieke wereld. Dit is een droom waar men eens uit moet komen. De hoeveelheid digitaal geld en overige gegevens die dagelijks de wereld rondgepompt worden is vele malen groter dan wat er nog op papier gebeurt.

Het klopt dat je online niet aangereden kan worden door een auto, maar je bankrekening kan natuurlijk met hetzelfde gemak (makkelijker zelfs) leeg getrokken worden. Dat is de verantwoordelijkheid van de mensen zelf, maar niet van de bank.

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 25 juli 2024 18:34]

[W4RH34D]

Ik snap dat het de verantwoordelijkheid van de mens is, maar als je niet beter weet hoe moet je er dan beter op worden?
Mensen die zich er in verdiepen weten de risico's, maar ga jij meer eens een bejaard iemand vragen hoe hij/zij veilig moet internet bankieren.

[-Tom]

De verkoper of verhuurder is wel verplicht de toekomstige bewoner op de hoogte te stellen van eventuele gebreken welke het huis heeft. In een huurwoning is het zelfs zo dat de verhuurder gehouden is om deze gebreken te verhelpen.*

Om maar aan te geven dat je vergelijking een beetje mank gaat. Wanneer een bank een product aanbiedt, moeten ze naar mijn mening wel kunnen verantwoorden aan de gebruiker wat de risico's van het gebruik van het product zijn. Als een soort 'informatieplicht' die naar maatschappelijke normen redelijk geacht mag worden.

Als ik onder de zonnebank ga wil ik ook horen/lezen dat een overmatige blootstelling aan UV-straling kan leiden tot kanker. Net als kinderspeelgoed; toch wel fijn om te weten dat het niet geschikt is voor kinderen jonger dan 5, vanwege de kleine onderdelen. Zo ook sigaretten, waarop een afdruk staat hoe 'gevaarlijk het product wel niet is'

Een soort van preventieve behoeding voor problemen, niks mis mee. Dit gaat echter niet zo ver dat banken koste wat het kost moeten behoeden voor -hun eigen!- fouten. Naar mijn idee kan dit prima gedaan worden door een 'bijsluiter' waarin de consument wordt aangeraden de URL te controleren, een up-to-date virusscanner te hebben e.d. Zoals je eigenlijk bij elk product krijgt. Aan de andere kant; wat mj betreft hoeft de informatieplicht van banken niet verder te gaan dan at.

*Ga ik wat kort door de bocht, maar dat is natuurlijk verder niet echt relevant voor de discussie.

[ll roel j]

Banken geven wel tips en waarschuwingen over wat je kunt doen tegen fraude e.d.

ING
http://www.ing.nl/de-ing/...biel-bankieren/index.aspx

ABN AMRO
https://www.abnamro.nl/nl...houd-uw-codes-geheim.html

Rabobank
http://www.rabobank.nl/pa...ondersteuningsinformatie/

Het is natuurlijk aan de mensen om hier iets mee te doen of niet.

Zoals een tijd terug ook al op Tweakers.net stond de zwakste schakel is altijd de mens, hoe goed de bank ook alles maakt die haal je er niet uit.

[segil]

Prima plan wat mij betreft. Banken schuiven nu een beetje te makkelijk de schuld naar de consument (lees: hun eigen klanten!) om in geval van diefstal niet te hoeven uitkeren. Dit is al geregeld bij het programma Kassa naar voren gekomen.

De banken kiezen er zelf voor om het merendeel van hun diensten online te laten verlopen. De mogelijkheid om dezelfde diensten ook IRL uit te voeren wordt steeds minder. Bankfilialen sluiten, krijgen een andere opzet, et cetera. De banken hebben alle belang erbij dat klanten voortaan online hun diensten afnemen. Dat levert de banken een grote besparing op.
Echter, dan heb je ook de verplichting om een goed, veilig systeem aan te bieden aan je klanten en daar schort het momenteel een beetje aan. En als dan blijkt dat gebruikers misleidt worden en geld verliezen, dan geeft de bank niet thuis. Dat is imo niet terecht.

Ik zie 2 oplossingen:

1. De banken bieden hun diensten IRL opnieuw aan, met hetzelfde gemak als vroeger. Met andere woorden: meer filialen. Dan kan de klant kiezen tussen "onveilig" online bankieren, of veilig offline.
2. Ze bieden de klanten een betrouwbaar, beveiligd online systeem aan en doen er ALLES aan om de klanten niet de dupe te laten worden van malafide praktijken en nemen eventuele problemen voor eigen rekening. (zoals creditcard maatschappijen ook doen).

Mensen roepen hier zo makkelijk van: ja, je ziet toch best wel wanneer je een scam mail krijgt.. of een malafide website, want certificaat klopt niet, etc, etc... jongens, jullie denken echt teveel als een IT-er.
Mijn moeder is 70 jaar en gebruikt internet geregeld. Ik kan wel zeggen dat ze geen digibeet is. Maar ook zij heeft hier moeite mee. Wat is echt, wat niet?
Dergelijke problemen bestonden vroeger niet. Toen ging je naar een bankfiliaal en alles was goed. Hoe groot was de kans dat jij dacht een ABN AMRO filiaal binnen te wandelen die identiek hetzelfde eruit zag, met dezelfde loketten en bedienden.. maar het was allemaal fake en je was je gestorte geld kwijt? Ik heb er nog nooit van gehoord.
Nu wordt mijn moeder verplicht bankzaken online uit te voeren, omdat haar filiaal in de buurt weg is. Dat is niet haar keuze, maar die van de bank.

Dus een beetje meer medeleven richting de niet-IT minded medeburger.

Bij banken krijg ik steeds vaker het idee dat de consument maar heel bij moet zijn om klant te mogen worden. Terwijl banken bestaan bij de gratie van hun klanten en het geld dat klanten geven. Je zou toch verwachten dat juist een bank alles aan doet om zo klantvriendelijk te zijn. Maar goed, we weten inmiddels wel hoe arrogant en kortzichtig het bankwezen kan zijn.

[Keypunchie]

Nu wordt mijn moeder verplicht bankzaken online uit te voeren, omdat haar filiaal in de buurt weg is. Dat is niet haar keuze, maar die van de bank.

Dit is niet helemaal waar. Om die filialen rendabel te maken, zouden de kosten van het hebben van een bankrekening sterk omhoog gaan. Daarvoor zijn er te weinig mensen bereid. Als er mara twee banken zouden zijn in Nederland, eentje met filialen en eentje alleen een internetbank, dan zou ik vanuit concurrentieperspectief die eerste niet veel kans geven.

Mensen hebben internet- en tegenwoordig mobiel bankieren massaal omarmd en daarmee krijg je tegenwoordig veel meer bank voor je geld. Ieder moment van de dag je saldo checken? Binnen seconden een pintransactie op je rekeningoverzicht? Dat zijn echt pluspunten.

Aan de andere kant zijn ook veel (verborgen) kosten van het bankieren verdwenen. Het valuteren bijvoorbeeld. Of de kosten voor het opnemen van geld.

[the_shadow]

[...]
Mensen roepen hier zo makkelijk van: ja, je ziet toch best wel wanneer je een scam mail krijgt.. of een malafide website, want certificaat klopt niet, etc, etc... jongens, jullie denken echt teveel als een IT-er.
Mijn moeder is 70 jaar en gebruikt internet geregeld. Ik kan wel zeggen dat ze geen digibeet is. Maar ook zij heeft hier moeite mee. Wat is echt, wat niet?
Dergelijke problemen bestonden vroeger niet. Toen ging je naar een bankfiliaal en alles was goed. Hoe groot was de kans dat jij dacht een ABN AMRO filiaal binnen te wandelen die identiek hetzelfde eruit zag, met dezelfde loketten en bedienden.. maar het was allemaal fake en je was je gestorte geld kwijt? Ik heb er nog nooit van gehoord.
Nu wordt mijn moeder verplicht bankzaken online uit te voeren, omdat haar filiaal in de buurt weg is. Dat is niet haar keuze, maar die van de bank.

Dus een beetje meer medeleven richting de niet-IT minded medeburger.

Vroeger hadden deuren nog geen sloten. Dat was nergens voor nodig, iedereen liep toch zo bij je binnen, en mensen bleven met hun tengels van andermans spullen af. Dit zie je in sommige kleine, hechte dorpjes nog wel gebeuren. Doe je datzelfde in de grote stad, dan wordt binnen no time je huisraad gratis en voor niets, maar enigszins zonder toestemming voor je verhuisd. Tijden veranderen, de wereld veranderd.

Tuurlijk, niet iedereen kan zich zo veel in IT verdiepen als dat de meeste mensen hier dat doen, maar de banken zijn al druk bezig met gezamelijke reclame campagnes dat mensen nooit hun gegevens af moeten geven, ook niet als er gezegd wordt dat het van de bank moet. Als ik iemand op straat vraag naar de PIN van z'n betaalpas, dan wordt ik uitgelachen, ook als ik een jasje van ABN/Rabo/ING aan doe. Doe ik hetzelfde op een fake website, waarom handelen mensen dan opeens heel anders?

Bij banken krijg ik steeds vaker het idee dat de consument maar heel bij moet zijn om klant te mogen worden. Terwijl banken bestaan bij de gratie van hun klanten en het geld dat klanten geven. Je zou toch verwachten dat juist een bank alles aan doet om zo klantvriendelijk te zijn. Maar goed, we weten inmiddels wel hoe arrogant en kortzichtig het bankwezen kan zijn.

Dat is een gedachte van vroeger Tegenwoordig zijn banken zo groot en belangrijk dat het onmogelijk is geworden voor de huidige economie om te werken zonder banken. Neem een bank als ABN of ING. Dat zijn systeembanken: dondert er 1 om, dan stort een erg groot gedeelte van je economie in. Too big to fail dus.

Natuurlijk moeten banken, net als alle andere bedrijven, zo klantgericht mogelijk zijn, maar zoals je het nu aftekend zou de klant geen enkel eigen inzicht hoeven hebben. Als ik een huis huur, moet mijn verhuurder dan ook zich in alle bochten wringen om hoe dan ook te voorkomen dat mijn huis leeg wordt gehaald? Heel veel verder dan een slot op de deur gaat hij echt niet hoor, de rest moet ik zelf voor zorgen.

[majoh]

Feit blijft dat geen enkele software compleet veilig is. Dus ook de beveiligings software van banken niet. Maar waar liggen nu precies de risico's?

Zo ver ik weet worden de meeste cybercrime activiteiten bij banken via phising (mails en bellen) gedaan. Daarbij wordt er dus gebruik gemaakt van een onwetende gebruiker die zijn gegevens aan een 'onbekende' geeft. Deze manier van cybercrime wordt door middel van voorlichtig (bijvoorbeeld tv spotjes van een tijdje terug) aangepakt, echter moet hier het besef van de gebruiker nog steeds beter worden. Als iemand op straat aan je vraagt: "Mag ik je pincode?", zullen deze mensen allemaal "nee" zeggen. Echter als iemand via de telefoon of mail vraagt dat ze de codes op het kastje willen weten ter controle van de veiligheids systemen, gaan mensen daar wel op in. Eigenlijk precies hetzelfde, echter beseft de onwetende gebruiker dit niet...

Verder zit er bij internet bankieren gewoon het probleem dat een deel van de software op de client's pc draait. Dus als daar een virus staat die andere betalingen inschiet, maar nog steeds een scherm voorschoteld aan de gebruiker alsof deze zijn normale betaling doet, dan kunnen banken weinig doen. Behalve bijvoorbeeld de rekening waar naartoe geschreven wordt, deel gaat uitmaken van de code die op je kastje ingevoerd moet worden. Echter komt dan weer gebruiksvriendelijkheid om de hoek kijken...

[Reactie gewijzigd door majoh op 25 juli 2024 18:34]

[Batiatus]

De banken voor particulieren moeten blijven innoveren om hun klanten bij zich te houden. Als ze dat niet doen en een andere bank een mooie feature heeft ontworpen, is de kans aanwezig dat de klant naar die andere bank trekt. Innovatie moet dus wel aanwezig blijven voor particulieren banken. Vaak gaat daardoor de veiligheid van het bankieren wel naar beneden, puur omdat gebruiksgemak hoger in het vaandel staat dan informatiebeveiliging. Wat meer voorlichten aan de klanten kan nooit kwaad.

Gewoon een paar keer per jaar op hun locaties een awarenesstraining geven die iedere klant zonder betaling bij kan wonen. Ik denk dat er best wel wat interesse gaat ontstaan, gezien de hoeveelheid internetfraude er tegenwoordig op het nieuws is.

Zoals Segil ook al zegt, de lokale banken verdwijnen ook steeds meer, waardoor de klanten ook over moeten stappen naar het internet. De gebruiksvriendelijkheid verbeterd daar ook niet door. De banken moeten inzien dat de oudere generatie niet meer in staat is om nog te internetbankieren en die banken die ze nu weg aan het halen zijn, hadden er gewoon nog tientallen jaren moeten blijven staan, gewoon om de oudere generatie te helpen.

[maxxware]

Het is heel simpel, zolang de schade als gevolg van phishing, hacking en skimming nog steeds lager is dat de kosten van het implementeren van echt veilig internetbankieren zullen de banken het huidige werkwijze handhaven.

[Arrogant]

Bijna alle banken zijn in handen van de staat dus hij kan beter een interne memo sturen.

[notsonewbie]

Niet geheel off-topic hoop ik dat opstelten ook 'heeft geleerd' 'en dit niet meer moet willen', van de recente googlebare anti-privacy openheid van diverse overheids delen.

Ik vind dat ze best 'ff 10 man vrij kunnen maken voor een dag of 3' om justitele, ziekenhuizen, gemeenten, belastingen e.d. (semi-)overheid te checken op die openstaande deuren.

En vanuit de overheid een 'openstaande opsporing gezocht' voor dit soort dingen.
Vind je het dan, meldt het, hop minimaal 1000 euro beloning.

Dat banken en dus hun klanten meer tegen cybercrime moeten doen is raar, in die zin, taal technisch gezien.
Banken / wij klanten, zijn geen beëdigd opsporing ambtenaren of veiligheid experts.

Welbeschouwd moet je nu elke dag een x aantal minuten je pc/smartphone etc. helemaal up to date brengen.

En als je dan toch 1 van de 8 bent die zijn gedigitaliseerde 'cash' ziet verdampen, wat dan?
Zijn dan de oracle's, M$'s en apple + anti virus bedrijven de 'aanklaagbaren' ?