Opstand tegen censuur in Maleisië lijkt vruchten af te werpen

Een protest in Maleisië tegen een draconische wetswijziging lijkt te hebben gewerkt. Die wetswijziging stelt internetgebruikers verantwoordelijk voor alles wat er online in hun naam gebeurt. De Maleisische premier belooft de wet opnieuw te bekijken.

Uit protest tegen een wijziging in artikel 114a van de Maleisische Evidence Act, ging een aantal grote Maleisische websites op zwart en activisten en bloggers riepen internetgebruikers op de rest van de bevolking bewust te maken van de gevolgen. De acties lijken gewerkt te hebben, meldt Malay Mail. De Maleisische premier stuurde een tweet de wereld in met de boodschap: "Ik heb het kabinet gevraagd om artikel 114a opnieuw te bekijken. Wat we ook doen, we moeten het volk op de eerste plek zetten."

De controversiële wetswijziging, die in mei al werd geratificeerd, bevat strenge regels om laster tegen te gaan. Eigenaars van een sociaal-netwerkaccount, wifi-netwerk, website, blog of zelfs computer worden automatisch verantwoordelijk gesteld voor alles wat daarmee gebeurt.

De Evidence Act specificeert wat wel of niet als bewijs geldt en gebruikt mag worden. Dankzij het amendement zou een websitebeheerder bijvoorbeeld kunnen worden aangehouden voor laster wanneer iemand een kwalijke reactie onder zijn blogartikel plaatst. De aanklager hoeft daarbij niet te bewijzen dat de betreffende persoon schuldig is; het is de verantwoordelijkheid van de aangeklaagde om zijn onschuld aan te tonen.

Reacties (36)

[Verwijderd]

Deze wet betekend niet dat alle andere rare wetten daar weg zijn. Alle media (tv/klanten/etc) moet bijvoorbeeld elke 6-12 maanden een vergunning v/d regering krijgen, die krijgen ze alleen maar als ze positief berichtgeven. Het land is een 3e werlend land met veel corruptie. Ik heb er bijna 2 jaar gewoon en ben meerdere malen door politie aangehouden omdat ik door een rood stoplicht zou rijden, er was geen stoplicht te bekennen. Wetten op online gedrag, detentie zonder rechter, kampen (ISA), en vele andere dingen flink mis. Dit is een nieuwe wet en zal dus niets afdoen van de huidige slechte situatie waar je hier trouwens weinig van ziet op het nieuws.

[Verwijderd]

Kan ik beamen, ik heb daar ook een tijdje gewoond ivm met mijn werk, maar allemachtig, wat ben ik blij dat ik daar nu niet meer woon, de corruptie en chaotische manier van werken/leven maakten me horendol.....

[Verwijderd]

het ligt bij de aangeklaagde om zijn onschuld aan te tonen.

De tandjes, hoe heeft dit de massamedia ontlopen?

[mad_max234]

[...]


De tandjes, hoe heeft dit de massamedia ontlopen?

Dat klopt niet wat er staat in artikel!

Volgens de wet 114a ben je schuldig als je pc of accounts niet goed beheert, En daar moet gewoon bewijs voor verzameld worden! Zodra ze iets vinden ben je gewoon schuldig, en valt er niks meer aan te tonen!

Of je dat gene erop heb gezet is niet van belang, daar gaat deze wet helemaal niet over. En wat voor straf je krijgt of dat je überhaupt straf krijgt is ook maar de vraag, daar gaat de rechter over en die wegen dat af!

[TagForce]

[...]


Dat klopt niet wat er staat in artikel!

Volgens de wet 114a ben je schuldig als je pc of accounts niet goed beheert, En daar moet gewoon bewijs voor verzameld worden! Zodra ze iets vinden ben je gewoon schuldig, en valt er niks meer aan te tonen!

Of je dat gene erop heb gezet is niet van belang, daar gaat deze wet helemaal niet over. En wat voor straf je krijgt of dat je überhaupt straf krijgt is ook maar de vraag, daar gaat de rechter over en die wegen dat af!

Bullshit... Dit is wat er in die wet staat:

114A. (1) A person whose name, photograph or pseudonym
appears on any publication depicting himself as the owner,
host, administrator, editor or sub-editor, or who in any
manner facilitates to publish or re-publish the publication is
presumed to have published or re-published the contents of
the publication unless the contrary is proved.

Met andere woorden... Als ik ergens een account maak met de naam mad_max234 en roep dat de maleisische regering omgebracht moet maken, dan moet jij bewijzen dat jij dat niet was, en niet justitie dat jij het wel was.

[0 Philipp]

In Amerika werkt dit precies hetzelfde met de meeste zaken ( Patent-trolls etc. ), niet heel speciaal, gelukkig hebben we in Nederland andere wetgevingen.

[Verwijderd]

Toch bestaat er in nederland ook zoiets als "omgekeerde bewijslast".
Daar hoor ik niemand over.....

[MathijsParadijs]

verantwoordelijk voor alles wat er online in hun naam gebeurd

Anoniem posten op iemand artikel is dus in de naam van de poster van het artikel, lijkt me geen duidelijke wet.

[TD-er]

[...]

Anoniem posten op iemand artikel is dus in de naam van de poster van het artikel, lijkt me geen duidelijke wet.

Of een account aanmaken ergens met als naam de hoogste figuren van Maleisië en dan allerlei dingen schrijven waar diegene voor aangehouden zou kunnen worden.
Puur om de wetgever duidelijk te maken hoe fout zo'n wet is.

[Rob Coops]

Ja leuk joh, maar je beseft wel dat de eigenaar van de website op dat moment goed de lul is wanneer deze belangrijke personen aantonen dat zij dat nooit zelf gedaan kunnen hebben...

De wet is fout omdat het simpel weg iedereen veroordeeld op basis van jij zal het wel gedaan hebben, zonder dat er bewijs nodig is anders dan het staat toch op jouw machine/site/blog etc. Vervolgens is het aan jouw om je onschuld te bewijzen in plaats van andersom.
Een normale wet stelt A mag niet en als men kan bewijzen dat A toch is gedaan door een persoon dan dient de persoon die A gedaan heeft gestraft te worden.
Deze wet stelt A mag niet, als A gedaan wordt dan is het aan de eigenaar van de site/blog/machine om aan te tonen dat zij dit niet zelf hebben gedaan.

Het is een onmogelijke wet omdat je schuldig bent tenzij je kunt bewijzen dat dat niet zo is. De wet hoort in een normaal land andersom te werken. Anders kunnen we gewoon iedereen voor alles opsluiten gewoon omdat we niet meer hoeven bewijzen dat ze schuldig zijn zij moeten bewijzen dat ze het niet gedaan hebben.

[Verwijderd]

Het gaat niet om de schuldvraag maar om doorgeslagen verantwoordelijkheid.

Iemand met een website / blog is dus 100% verantwoordelijk voor datgene wat anderen posten.

Pre-Internet: De papier fabrikant is verantwoordelijk voor kwalijke teksten op zijn papier

[Foamy]

Het gaat niet om de schuldvraag maar om doorgeslagen verantwoordelijkheid.

Iemand met een website / blog is dus 100% verantwoordelijk voor datgene wat anderen posten / schrijven.

Pre-Internet: De papier fabrikant is verantwoordelijk voor kwalijke teksten op zijn papier

Die vergelijking gaat redelijk mank. Iemand met een website of blog kan ten alle tijde nog invloed uitoefenen op zijn site. Bijvoorbeeld door middel van moderatie, of achteraf het een en ander aanpassen. Bij een papierfabrikant is dat niet het geval. Of heb jij al eens een papierfabrikant op bezoek gehad om te kijken of jij geen illegale zaken met hun papier uitvoert?

[themac1983]

doen ze niet nee, maar dat is dus wel precies wat er van ze gevraagd zou worden als je deze wet in het "pre-internet" tijd plaats.

Dat een verkoper van kookboeken ze allemaal gaat controleren of mensen er niet stiekum geheime\verboden ingredienten bij schrijven etc.

Geloof je nou echt dat bijvoorbeeld een site als Redit (Tweakers denk ik ook wel) 100% gemod kan worden. door de eigenaar van de site? Wants als hij andere mods heeft kunnen die weer bewust voor problemen zorgen.

[.oisyn]

Ja leuk joh, maar je beseft wel dat de eigenaar van de website op dat moment goed de lul is wanneer deze belangrijke personen aantonen dat zij dat nooit zelf gedaan kunnen hebben...

Want de echte eigenaar woont dan per definitie ook in Maleisië?

[Waterbeesje]

Met andere woorden:

Stel dat tweakers Maleisisch zou zijn, en ik hier een oproep zou doen om politicus X lek te schieten... Dan zou Tweakers hier de gebeten hond zijn. Ik ga vrij uit, tenzij tweakers kan aantonen dat ik het gedaan heb?

Anoniem: internetcafé zonder registratie wie er aan de pc zit (kan er wel een paar noemen) of een gestolen laptop op een openbaar wifi. Ik maak een nieuw mail adres en nieuw tweakers account aan. Niemand weet dat ik het was. Ook tweakers niet.

Dat tweakers dan de melding krijgt van de overheid dat ze er iets aan moeten doen, oké. Dat is in menig land aan de orde van de dag. Dat de grote tweaker-chef in de bak kan komen te zitten is wel absurd. Ieder bericht modden zou een enorme mankracht kosten (kost geld) en berichten zouden pas erg laat worden weergegeven. Dan gaat het idee van een snelle blog of forum redelijk aan gruzelementen lijkt me....

Bad law....

[mad_max234]

De wet is fout omdat het simpel weg iedereen veroordeeld op basis van jij zal het wel gedaan hebben, zonder dat er bewijs nodig is anders dan het staat toch op jouw machine/site/blog etc. Vervolgens is het aan jouw om je onschuld te bewijzen in plaats van andersom.
Een normale wet stelt A mag niet en als men kan bewijzen dat A toch is gedaan door een persoon dan dient de persoon die A gedaan heeft gestraft te worden.
Deze wet stelt A mag niet, als A gedaan wordt dan is het aan de eigenaar van de site/blog/machine om aan te tonen dat zij dit niet zelf hebben gedaan.

Zo gaat het ook bij veel andere zaken, zoals woningen en werk, als jij verantwoording draagt dan moet je daar ook opletten wat er mee gebeurt. Deze wet is niet correct ingevoerd daar ben ik het mee eens, maar kern ervan is wel normaal en gebruiken al jaar en dag voor van alles en nog wat ook in Nederland. Bijvoorbeeld je baas is verantwoording voor wat het personeel doet, maken hun iets per ongeluk stuk dan in de baas verantwoordelijk.

Ik vind als je website online zet dat je ook verantwoording moet dragen voor het beheer, en je niet als beheerder je steeds kan verschuilen en niet je verantwoording draagt. Naam is niet voor niks beheerder, je moet dus beheren. Open je fora moet je goed nadenken of je het wel aankan om het netjes te houden en binnen de wet, anders gewoon geen website open!

[TD-er]

Open je fora moet je goed nadenken of je het wel aankan om het netjes te houden en binnen de wet, anders gewoon geen website open!

En wat als ik een forum start onder jouw naam? (wat ik dus eerder probeerde duidelijk te maken in een eerdere post)
Dan heb jij niet een forum gestart onder jouw naam, maar het is er wel, dus ben jij schuldig volgens deze wet als er dingen op staan die niet mogen volgens deze wet.

[Standeman]

Je hebt een beetje gelijk als politie & rechters blind zouden zijn. Met een beetje onderzoek zou je al uitkomen dat de persoon in kwestie niet de master-mind is geweest achter het forum. Daar hoef je niet een heel diep onderzoek voor te doen.

Ik denk dat je mensen ten dele verantwoordelijkheid moet geven wat er met hun (internet) diensten gebeurd. Anders krijg je een houding waarbij iedereen roept "het is niet mijn schuld" en dwing je mensen om hun diensten / eigendommen adequaat te beveiligen.

[kozue]

Bijvoorbeeld je baas is verantwoording voor wat het personeel doet, maken hun iets per ongeluk stuk dan in de baas verantwoordelijk.

Kromme vergelijking. Ik heb een contract met mijn baas. Als ik iets doe wat tegen de bedrijfsvoering in gaat komt hij dat op mij verhalen. Hij is dan misschien de eerste aansprakelijke, maar dat wordt doorgeschoven naar de werknemer. Naar wie moet een forum of blog het doorschuiven? Een site-eigenaar heeft geen contract met z'n gebruikers, hooguit een overeenkomst die hij op kan zeggen (account die ze af kunnen sluiten ofzo). Bij het eerste geval liggen de gevolgen bij jou als werknemer, en in het tweede geval bij de site.

[Triblade_8472]

Ja leuk joh, maar je beseft wel dat de eigenaar van de website op dat moment goed de lul is wanneer deze belangrijke personen aantonen dat zij dat nooit zelf gedaan kunnen hebben...

Je brengt mij op een goed idee.

Hack de website van hun/hun partij en zet er een 'foute' mededeling en/of link naar illegale dingen op! Zolang je je sporen wist kunnen ze hun onschuld nooit bewijen!

[BoringDay]

anoniem bestaat niet

[Thunderhawk]

'De aanklager hoeft daarbij niet te bewijzen dat de betreffende persoon schuldig is: het ligt bij de aangeklaagde om zijn onschuld aan te tonen.'

*Mompelt iets over aanklager en duivel*... Guilty untill proven innocent... wtf...

[mad_max234]

'De aanklager hoeft daarbij niet te bewijzen dat de betreffende persoon schuldig is: het ligt bij de aangeklaagde om zijn onschuld aan te tonen.'

Dat kan niet, ook in malaise niet, slaat natuurlijk nergens op wat in artikel staat!

Moet altijd bewijs zijn, en het bewijs is er dan ook. Het bestand/tekst/etc op je pc is het bewijs dat jij je pc niet goed hebt beheerd of dat je website faciliteert die in strijd is met de wet. Dat is het bewijs die nodig is in dit geval met wet 114. Deze wet word verantwoordelijk gehouden voor je pc en je accounts, niet wat er gepost word of dat ook van jou is! Dus het bewijs is er wel degelijk en maakt niet uit of je zelf de poster/uploader was.

Wat er gebeurt onder jou naam hoeft namelijk helemaal niet door jou gepost te zijn in dit geval. Je word verantwoordelijk gehouden voor het beheren, of beter gezegd door het niet juist beheren.

En zit natuurlijk wel wat in, want nu verschuilen veel mensen/beheerders achter dat ze alleen website faciliteren, en komen daar steeds mee weg, dat moet natuurlijk afgelopen zijn want dat gaat nu al van kwaad tot erger.

Wat ik niet goed vind aan deze wet is dat hackers en dergelijk soms troep op je pc zetten waar je niks tegen kan doen en je geen weet van hebt, en als gewone gebruiker ook amper kan achter komen. Maar goed daar kan rechter dan mooi hun werk gaan doen en controleren en afwegen of die gene iets te verwijten valt of dat het er iets op zijn pc is gekomen waar die niks aan kan doen.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 24 juli 2024 15:49]

[ANW]

...want nu verschuilen veel mensen/beheerders achter dat ze alleen website faciliteren, en komen daar steeds mee weg, dat moet natuurlijk afgelopen zijn want dat gaat nu al van kwaad tot erger.

Kun je deze bewering hard maken?

[TD-er]

'De aanklager hoeft daarbij niet te bewijzen dat de betreffende persoon schuldig is: het ligt bij de aangeklaagde om zijn onschuld aan te tonen.'

*Mompelt iets over aanklager en duivel*... Guilty untill proven innocent... wtf...

Omdraaien van de bewijslast... het lijkt de belastingdienst wel

[Seal64]

Of de KLPD. De Wet Mulder doet precies hetzelfde. Ook al zat jij die hele dag in Maastricht, jij moet maar bewijzen dat jouw auto onmogelijk in Den Helder bekeurd kon zijn. Zelfs als er geen foto is.

[Kama]

Grappig genoeg is de wet mulder ook de "truuk" om van alle verkeersboetes "belastingheffingen" te maken en als zodanig af te handelen.

[Standeman]

Dan is er een ooggetuige aanwezig die jouw auto heeft geidentificeerd... Ik heb nog maar heel weinig gevallen gezien waarbij de ooggetuige het fout had...

[stresstak]

Dan mag je hopen dat de ooggetuige wel beelden heeft gemaakt, want herinneringen zijn erg aan verval en misinterpretatie onderhevig.

[stresstak]

Guilty untill proven innocent... wtf...

Misschien geldt dat helemaal niet in Maleisie.? Bij deze wet in ieder geval niet.

[Leitz]

lijkt nederland wel met al die censuur, enige verschil is dat we hier te lui zijn om er wat tegen te doen.

[Rushleader]

Dit is geen censuur Leitz. Censuur is het blokkeren van iets of het aan banden leggen van expressie [Linkje]

Dat is hier niet het geval, ze bestraffen het feit dat er iets geuit word in jouw naam. Ze leggen het niet aan banden.

Verder blijft het absurd dat jij moet gaan bewijzen dat jij het niet was aangezien dat compleet het punt van "Innocent until proven guilty" (link & 2e link) voorbij schiet.

[Reactie gewijzigd door Rushleader op 24 juli 2024 15:49]

[vinnixx]

[sarcasme mode]
Met die wet actief in heel de wereld, zouden Alle wapenfabrikanten opgedoekt kunnen worden, de ceo's doodstraffen en medewerkers levenslang de gevangenis in, familieleden naar werkkampen. [/sarcasme mode]

Om maar te zwijgen over meeste banken en rekeninghouders.

on-topic:
Dat zo'n absurde wet er überhaupt erdoor is gekomen. Aan de andere kant: wij kunnen hier ook wat van.

[Astennu]

Die wet slaat echt nergens op. Goed dat ze er naar gaan kijken. Want op deze manier zou ik me PC snel het raam uitgooien en er nooit meer aan komen.

[ATS]

Ik niet. Ik zou mijn computer oppakken en hem in een ander land weer neerzetten, mezelf inclusief.

[Obversarix]

Absurde wet, dus maar goed dat die opnieuw word bekeken.
Voor de maleizen hoop ik met resultaat.