Amerikaanse veiligheidsdienst wil meer controle over internet

De Amerikaanse National Security Agency wil meer controle over het Amerikaanse internet. De directeur van de veiligheidsdienst, Keith Alexander, stelt dat digitale aanvallen van buiten de Verenigde Staten dan beter opgespoord kunnen worden.

Volgens Alexander is het sterk gedecentraliseerde internet momenteel onvoldoende beschermd tegen aanvallen. Daarom zou het, in ieder geval het Amerikaanse deel, zodanig aangepast moeten dat de NSA toezicht kan houden.

Dat zei de directeur, tevens hoofd van de 'cyber-divisie' van het Amerikaanse leger, op de hackersconferentie Def Con in Las Vegas, waar Tweakers.net aanwezig is.

Alexander wuift privacybezwaren weg. Hij vergelijkt controle van de NSA op het internet met een veelgebruikt Amerikaans systeem voor tolwegen, waarbij de positie van de auto via rfid wordt doorgegeven aan een antenne op de tolweg. "Het systeem kijkt niet in je auto, het geeft slechts die code door", aldus de NSA-directeur.

Volgens hem zou de NSA dat ook op internet moeten kunnen doen, dus zonder naar de inhoud van de communicatie te kijken. Op deze manier zou de NSA direct een signaal moeten krijgen als er vanuit het buitenland een aanval op een Amerikaans computersysteem wordt gelanceerd, aldus Alexander.

Tegelijkertijd stelde de cyberchef van het Amerikaanse leger dat de overheid de beveiligingsproblemen op het internet niet in zijn eentje kan oplossen, en dat de hulp van hackers daarvoor noodzakelijk is. Hackers doen volgens hem 'fantastisch werk' door beveiligingsproblemen in software op te sporen. Hij spoorde tijdens zijn toespraak hackers aan om bij de NSA te komen werken. "We betalen misschien wat minder, maar we zijn leuk gezelschap", aldus de directeur.

Reacties (171)

[Nazanir]

Alexander wuift privacybezwaren uit de weg. Hij vergelijkt controle van de NSA op het internet met een veelgebruikt Amerikaans systeem voor tolwegen, waarbij de positie van de auto via rfid wordt doorgegeven aan een antenne op de tolweg. "Het systeem kijkt niet in je auto, het geeft slechts die code door", aldus de NSA-directeur.

Ik kan niet genoeg mijn hoofd schudden om deze uitspraak. Even los van het feit, dat er geen enkele reden is, om bij te houden waar iemand is, is dit nog eens appels met peren vergelijken.

Als je alleen kijkt waar iemand is, kan je niet eens beginnen met gissen naar zijn of haar intensies. Iemand kan onderweg zijn naar een kledingzaak, familie, tankstation, voetbalwedstrijd, de mogelijkheden zijn eindeloos.

Echter, ga je heel precies bijhouden wat iemand op het net afspeurt, zullen daar een aantal profilers best wel een bepaalde persoonlijkheid uit kunnen halen. Veel bezochte sites, links die geklikt worden, belangrijke zoekwoorden voor bijv. Google eventueel zelfs games die online gespeeld worden en daarop zal men best wel eens kunnen gaan concluderen of iemand een veiligheids-risico kan/is/gaat worden.

Volgens hem zou de NSA dat ook op internet moeten kunnen doen, dus zonder naar de inhoud van de communicatie te kijken. Op deze manier zou de NSA direct een signaal moeten krijgen als er vanuit het buitenland een aanval op een Amerikaans computersysteem wordt gelanceerd, aldus Alexander.

Wait, what? ze willen dus onder het mom van de nationale veiligheid, de hele internationale internetwegen bewaken en aftappen? Zeg eens eerlijk, kan deze Alexander ook nummers presenteren, na allerlei big-brother systemen geplaatst zijn, die dan wel met fysieke beveiliging, alswel als digitale "beveiliging" (internet aftappen, telefoongesprekken aftappen, enz) hoeveel aanslagen hiermee daadwerkelijk verijdeld zijn? En dan bedoel ik niet een knulletje van een jaar of 16 die zijn onvrede uit in een Anonymous groep en deelneemt aan een DDoS of iets dergelijks. Ik bedoel daadwerkelijke dreigingen op de veiligheid van Amerika (USA) en haar burgers.

De mensen hebben namelijk een recht hierop, nadat hun vrijheden en privacy de laatste tien jaar compleet aan banden gelegd zijn, maar dat het blijkbaar nog niet genoeg is.

Ook de arrogantie van Amerika kijkt hier weer een beetje om de hoek. "Wij mogen heel internet inzien, zonder dat er een daadwerkelijk gegronde reden voor is, want wij zijn Amerika."

Als Alex met concrete, harde cijfers over de brug kan komen, die door een compleet onafhankelijke derde partij (yeah right, of ze zijn de hielenlikker of de haters) waaruit blijkt dat er dagelijks dreigingen zijn voor de nationale veiligheid en of er met de huidige privacy schending inderdaad veiligheid gewaarborgd kan worden, dan nog zou ik het afkeuren. Want met maatregelen als deze, kom je aan de grondbeginselen van vrijheid, die volgens mij in bijna elk denkbaar (zonder dat er natuurlijk een dictator aan het hoofd staat) land in de wet gewaarborgd: "Onschuldig tot het tegendeel is bewezen."

Voor het gemak is dus iedereen schuldig en een mogelijke dreiging. Het is ook lang niet meer vreemd, dat veel mensen een afkeer hebben gekregen van Amerika en men is te dom om te zien dat ze het hiermee zelfs in de hand werken. En dan kunnen ze natuurlijk het "zie je wel spelletje gaan spelen". Of ze zijn heel erg dom, of heel erg slim. Ik ben bang dat het laatste waar is. Veel mensen zullen hun onvrede uiten en dat schept alleen maar kolen op het vuur, want dit is precies waarom men deze maatregelen wil nemen. En zie hier, het doel heiligt de middelen.

Self fulfilling prophecy, dat zijn dit soort maatregelen, want op elke mogelijk manier om je onvrede te uiten, staat straks een straf en een ieder die dat doet, is des te meer reden om die privacy schending lekker verder door te voeren.

[arjankoole]

Wait, what? ze willen dus onder het mom van de nationale veiligheid, de hele internationale internetwegen bewaken en aftappen?

Nope, dat zegt ie niet. Maar zodra die zeekabel US territoriale wateren raakt, dan wel.

[Cronax]

Dat zegt hij niet, maar daar komt het wel op neer, simpelweg door de manier waarop het internet werkt. Het internet is niet onder te verdelen in landen, hoe graag allerlei regeringen en regimes dat ook willen.

[n4m3l355]

Waarom zou een onderzoek nodig zijn om aan te tonen wat een gegeven is? Neem de TSA, een gedrocht en de effectiviteit benadert nagenoeg 0% echter.. nagenoeg is voldoende om het toch in stand te houden. Met iedere mes die ze vinden al is het een dunschiller van oma is weer een potentiele terroristische aanslag voorkomen. Onder het mom van terrorisme en pedofelie is uiteindelijk alles geoorloofd. De dreiging van het communisme is nu vervangen door de dreiging van het terrorisme op het onzichtbare internet.

Nu kunnen we (diegene die ervan bewust zijn wat er gebeurd) hier wel iets van zeggen. Zoals met ACTA via oa Reddit heeft men dit weten tegen te houden echter dit is tijdelijk. Acta is nog niet weg of de vervanger wordt via een alternatieve route erin gesluisd. Dit zal voor iedere maatregel gebeuren. Sterker nog wanneer je tegen stemt ben je onpatriotistisch, iets wat de gemiddelde Amerikaan schandelijk vindt.

[Ryuukami]

Amerika zegt zelfs dat een aanval via internet beschouwd word als een echte aanval op het land. En dat ze dan het recht hebben met de echte wapens terug te mogen slaan. Maar ondertussen gaan ze wel samen met Israël de Iraanse kerncentrales aanvallen. Ik heb nergens gelezen dat de V.N. daar toestemming voor heeft gegeven

[johnkeates]

Amerika zal alles doen om te zeggen dat zij 'goed' zijn en de 'rest' niet. Dus als je zegt: hackers! Buitenland! Dan zeggen ze: Slecht! Afschieten! Zeg je: hackers! usa! Dan zeggen ze: we hebben de enge mensen uit het andere land tegengewerkt zonder ze dood te maken, ben je nu niet blij?

[Verwijderd]

Ja want het grappigste is, is dat Amerika gewoon de Vader van oorlog voeren via internet is.

En dan zichzelf er tegen beschermen waar ze zelf mee begonnen zijn. HYPOCRIETEN !!!

[sypie]

Ja, wanneer je connecties van buiten naar binnen kunt controleren dan kun je natuurlijk ook van binnen naar binnen en van binnen naar buiten controleren. Oftewel zo kun je ook je eigen volk in de peiling houden.

Ik denk niet dat het Amerikaanse volk hier zo blij mee zou moeten zijn. (en de rest van de wereld ook niet)

[Kevinp]

Ik denk dat met de week/maand het duidelijker wordt dat de Piratenpartij een erg nuttige partij is. Welke waarschijnlijk de komende jaren alleen maar nuttiger wordt.

Niet alleen in Nederland maar in Heel Europa om "politie" Amerika eens af te stoppen. Want wat die doen/willen kan eigenlijk gewoon niet door de beugel.

[Iftert]

Het is niet eens alleen in de VS ook in Europa gaat dit gebeuren. Het enge is is dat eigenlijk alleen de piraten partij hier tegen is, en de rest wilt ook meer controle, Dan maakt zo`n partij toch niets uit.

[Verwijderd]

Dan vergis je je. Als zo een partij genoeg stemmen krijgt dan gaan de grote ook ineens dezelfde standpunten innemen.

Het draait uiteindelijk maar op een ding, het bewustzijn van de mensen. Het is niet dat gewone mensen het niet kan schelen, het is meer dat het niet tot ze door dringt. Maar zodra het wel doordringt heeft de politiek een probleem want dan worden ze op de vingers gekeken. Daarom hebben ze ACTA afgevoerd en zullen ze het ongetwijfeld even in de ijskast stoppen tot de belangstelling is gedaald.

Het draait om het bewustzijn van de mensen. Aan de ene kant kan men mensen dom houden met massamedia, maar aan de andere kant zijn er nu sociale media gekomen waarop mensen zelf dingen aan elkaar doorgeven waar ze nog geen goede controle over hebben.

De strijd gaat ook niet om de mening van de massa, de massa loopt achter anderen aan tegen wie ze opkijken. De elite is conservatief, wil de machtsverhoudingen in stand houden. Verandering vindt plaats als de middenklasse in verzet komt tegen de elite. Als de middenklasse anders gaat denken gaat de rest mee. De piraten partij is een succes als ze haar boodschap bij de middenklasse aanvaard kan krijgen.

Wat ik mis is een duidelijke programma. Je kan wel overal tegen zijn maar daar kom je er niet mee. Computercriminaliteit is aan het uitgroeien tot een megaprobleem. De gemiddelde persoon is niet meer veilig op zijn eigen PC. De reden is dat het systeem inherent onveilig is maar dat wordt verborgen gehouden.

Het enige wat de mensen horen is steeds meer inbraken, gegevensdiefstal en spionage. Zij kijken vervolgens weer naar de overheid om hen te beschermen. Dat is al duizenden jaren kern van ons maatschappelijk systeem, je betaalt belasting en in ruil wordt je beschermd. Beschermende maatregelen van de overheid houden steevast een inperking van de vrijheid van alle burgers in. En burgers stemmen daar mee in omdat ze zelf van de overheid geëist hebben om op te treden. Zo doet de burger zichzelf een halsband om.

Een piratenpartij zou daarom een veilig systeem moeten eisen, waarmee de noodzaak voor de maatregelen komt te vervallen. Niet dat die maatregelen ook maar ene zier helpen tegen computerinbraken. Net zo min als de identificatieplicht iets doet tegen terrorisme. Dat zijn fopspenen, maar de burger eist nu eenmaal zichtbare maatregelen. Want veiligheid is boven alles een gevoel. Hij installeert een antivirus pakket en waant zich veilig, want hij wordt beschermd. Hij heeft nu een tastbare bescherming gekocht.

Onveilige systemen worden gebruikt om de controle te vergroten, niet om de veiligheid te vergroten, maar om piraterij aan te pakken. Want de rijken willen de arme niet toestaan om hun tolpoortjes te ontwijken.

Neem de Olympische Spelen, zolang ik mij kan herinneren was het een niet-commercieel gebeuren waarin alleen de sportieve verbroedering en eerlijke krachtmeting voorop moest staan. Atleten mochten zelf niet betaald sport bedrijven want dat ging tegen de idealistische geest. Als men er vroeger achter kwam dat iemand bijv. een wedstrijd voor geld had gedaan mochten ze hun medaille inleveren.

Hoe is het nu anno 2012. Nou lees hier: The Olympic branding game. Alleen de grote corporaties mogen er nog iets aan verdienen. Als een middenstander in London durft het woord games of zelfs maar ringen op een reclame bord te zetten dan staan er advocaten op de stoep. De kleine man wordt niets meer gegund.

De piratenpartij is een goed initiatief maar ze zullen een hele duidelijke boodschap moeten hebben en die moeten pushen. Een boodschap als niemand mag ons controleren zal niet aanslaan. De burger accepteert immers controle door overheden. Een betere boodschap is: wij eisen een veilig systeem, controle helpt niet en leidt alleen maar tot afbraak van burgerrechten. En dan begrijp je wel waar ik weer uitkom.

Na de oorlogen om land is de grote slag die nu plaats vindt om het ideeengoed van de mensheid, die zijn nu bepalend voor de vrijheid om te kunnen produceren en geld te verdienen. Een middenstander in London mag nu niet meer verdienen aan een grote happening zoals al eeuwen wel mocht. Nu zijn de rechten verkocht aan de grote jongens en de controle willen zij om deze rechten te handhaven. Dat is de fundamentele strijd.

Die gaat niet over privacy, maar over wie er nog kan produceren.

[Vliegtuigje]

Duidelijk verhaal Magalaan en ben het ook het vanzelfsprekend eens met je constateringen. Hoewel je eind conclusie

Een boodschap als niemand mag ons controleren zal niet aanslaan. De burger accepteert immers controle door overheden. Een betere boodschap is: wij eisen een veilig systeem, controle helpt niet en leidt alleen maar tot afbraak van burgerrechten. En dan begrijp je wel waar ik weer uitkom..

behoorlijk somber is, waar het namelijk fout gaat is niet de boodschap, maar dat de acties die volgen op de boodschap (die volgen niet).

Omdat 90-95% van de mensen datgene wat ze heeft overeind wil houden en niet bereid is om concessies te doen (lees: stapje terug) Wat vaak volgt op een periode van revolutie in informatie is doorgaans een periode van: Anarcho Syndicalisme deze webpage legt het uit http://flag.blackened.net.../wsfother/what_is_as.html De gewenste oplossing ligt dus wat mij persoonlijk betreft in de sfeer van "zelfredzaam" maken van mensen, En niet continu mensen terug laten vallen op hun individualisme dat als wijsbegeerte geld heden ten dage.

Hoe is het nu anno 2012. Nou lees hier: The Olympic branding game. Alleen de grote corporaties mogen er nog iets aan verdienen. Als een middenstander in London durft het woord games of zelfs maar ringen op een reclame bord te zetten dan staan er advocaten op de stoep. De kleine man wordt niets meer gegund.

De limitaties van een geforceerd eco-systeem dat we nu kennen als de grote (fascistische)corporates worden met de dag zichtbaarder. En ze is al is in het verleden op grote schaal mislukt, wat nu overigens ook aanstaande is (mislukken ja !). wellicht interessant om te lezen is dit artikel over (sinistere historie 1926) van de grondslag van een "eco-systeem"

http://www.guardian.co.uk...-ecosystems-tansley-smuts

Voor sommige wellicht is het woord facistisch ongelukkig daarom ook toch even deze quote as food for thought:

Noam Chomsky - Business Today, May 1973 : "Personally I'm in favor of democracy, which means that the central institutions in the society have to be under popular control. Now, under capitalism we can't have democracy by definition. Capitalism is a system in which the central institutions of society are in principle under autocratic control. Thus, a corporation or an industry is, if we were to think of it in political terms, fascist; that is, it has tight control at the top and strict obedience has to be established at every level -- there's a little bargaining, a little give and take, but the line of authority is perfectly straightforward. "

Zodra een (controle)systeem hetzij: tolpoortjes(lees: Olympiade en haar IOC gedreven belastingen) overheidsbelastingen, verzekering en pensioenen niet te ontwijken zijn in redelijke mate door een maatschappij/individu is de democratie in haar kern aangetast en zal ze voor een heleboel mensen routes op voorhand afsluiten, want je hebt hooguit de illusie van keuze: meestal zijn de uitvoerende partijen terug te voeren tot 2 tot wellicht 3 instituten. (kijk maar naar het Zorgstelsel dossier, van €35 Miljard in 2008 naar €70,4 Miljard in 2012)

Wat mij betreft zou iedereen zijn/haar peer (Docent/Professor/Werkgever) eens kritisch tegen het licht moeten houden, want dat valt nog wel tegen op dit moment ... Ik zie veel mensen die graag zoals die ene succesvolle meneer/mevrouw willen zijn en dan proberen het gedrag te imiteren, inplaats van te onderzoeken of iets echt wel zo is zoals het wordt verkocht/aangeprezen. Ofwel neem potverdomme je verantwoordelijkheid en roep niet alleen MVO dit Duurzamheid dat en Corporate Compliance zus, ja compliant zijn ... da's lekker makkelijk.

[Reactie gewijzigd door Vliegtuigje op 24 juli 2024 09:04]

[Verwijderd]

Waarom zou men kritisch moeten zijn als je daarmee niet of met minder zekerheid je instinctieve doel bereikt? Doen waar jij je goed bij voelt? Imiteren komt ook voor bij andere dieren en planten. Het is een typische overlevingsstrategie. Uiteraard werkt zoiets alleen in de juiste contexten. Iets imiteren waar je niet mee geholpen bent is alleen maar lollig.
Wolf in schaapskleren? Waarom zou je zoiets niet doen? Als het niet (meer) werkt, dan verandert dat vanzelf wel.

Ben het wel met je eens dat je kritisch moet kunnen zijn op je leermeester, maar dat zie ik meer als een karaktereigenschap dan als een goede gewoonte. Want imiteren is het pad volgen dat al geplaveid is, strategisch gezien. Je karakter kan je behoeden om niet uit te glijden over dat ogenschijnlijk bewandelbare pad. Imiteren hoeft dus niet slecht te zijn.

[Verwijderd]

Dan komen we weer op het kuddegedrag uit van de mens. Men denkt niet voor zichzelf, althans qua eindresultaat lijkt dat zo.

En over die middenstanders, het zijn vooral die grote jongens die letterlijk afdwingen dat zij als enigen mogen reclameren. Ze leggen meer geld neer dan die middenstanders samen -kunnen- leggen... Dat een club als Coca Cola (je weet wel, die dikmakende suiker- en koolzuurhoudende drankfabrikant uit de VS) de macht krijgt over het nuchtere verstand van die bestuursleden uit de organisatie achter London Calling. Gevaarlijk spul, commercie, dan vooral de reuzen he, want geld is macht.

[Verwijderd]

Uitstekende analyse van Magalaan. En technorealistisch, want hij geeft aan dat een inherente eigenschap van internet het gebrek aan goede beveiligingsmogelijkheden is. Dat is raar, dat we data ccepteren is het niet? Als je een auto koopt dan eis je ook veiligheid en niet een machine die maar deels af is.

Internet is te snel ontwikkelt en te snel gegroeid en de beveiliging was een afterthought. Het is goed om te zien dat steeds meer mensen dit inzien. En toch 'rijden' we op internet.

[BeosBeing]

Dat is al duizenden jaren kern van ons maatschappelijk systeem, je betaalt belasting en in ruil wordt je beschermd.

In het verleden was het eerder: De eerste keer geeft je bezit op in ruil voor bescherming en de tweede keer je vrijheid, en met dat laatste wordt je horige of lijfeigene. De beschermheer was wel een vrije burger, al gebruikte men het begrip burger toen nog niet.

Daar wilt men weer naar toe. Iedereen is immers eigendom van de staat (opvolger van de plaatselijke landheer). Dienstplicht was het mooiste bewijs, maar zo zijn er meerdere. Je betaald geen belasting omdat je bescherming wilt (tegen dieven, buitenlandse legers (plunderaars), overstromingen enzovoorts) en gebruik wilt maken van bruggen, wegen, waterwegen en gezamelijke werken (dijken, stromend water, riolering) maar omdat de wet het je verplicht en dus omdat je eigendom bent van de staat.

[mobstaa]

En ook niet in alleen Europa en de VS, maar ook in Iran waar het hele land al zowat is afgesloten van het internet en alleen websites kunt bezoeken die de overheid toelaat. En dan heb ik het nog niet eens over een heleboel Aziatische landen gehad.

[Verwijderd]

En ook niet in alleen Europa en de VS, maar ook in Iran waar het hele land al zowat is afgesloten van het internet en alleen websites kunt bezoeken die de overheid toelaat. En dan heb ik het nog niet eens over een heleboel Aziatische landen gehad.

Iran heeft een totaal andere reden, een meer politieke Ze willen het westerse, "verderfelijke" internet niet. En ze willen dat hun tegenstanders binnen Iran, de studenten en demonstranten beletten om ook maar iets naar buiten kunnen brengen.
nieuws: Iran bouwt eigen infrastructuur voor e-mailverkeer

De Amerikanen willen niets meer dan macht uitoefenen en spierballen laten zien. De baas spelen. In Nederland zitten ze dan goed. Want wij lopen wel mee aan hun handje.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 09:04]

[Verwijderd]

Ze hebben misschien een andere rede, Maar maakt de rede uit? En trouwens je kan ook niet met 100% zekerheid vaststellen dat de onderdrukking van internet in westerse landen alleen voor meer veiligheid wordt ingezet... zelfs alleen in Nederland al niet, ugh (brein).

En dan heb ik het nog niet eens over het huidige politieke klimaat in Amerika waar bedrijven belachelijke politieke invloed hebben gekregen, Inzetten op een meer gecontroleerd internet maakt het een stuk gemakkelijker voor invloedrijke (semi politieke) partijen om verder te bouwen om hun eigen belangen te ondersteunen..

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 09:04]

[A4-tje]

rede = toespraak
reden = motivatie

daarbij is de reden overal hetzelfde maar wordt die anders verpakt afhankelijk van de daadwerkelijke macht van het bestuursapparaat. in het westen moet de bevolking tevreden (= om de tuin geleid) gehouden worden. in landen met 1 politieke partij/machthebber kan men doen wat ze willen. hooguit onderbouwen met de reden "dat het beter voor het volk is".

[Rob Coops]

Maakt het argument echt iets uit?
Hier in Nederland noemde men het eerst terrorisme maar helaas voor de totaal controle liefhebbers hebben we in Nederland nog geen echte grote terroristische aanslag gehad. Dus tegenwoordig is het de pedofiel die gestopt moet worden, en andere misdaad die niet verder gespecificeerd wordt, natuurlijk worden ook terroristen nog genoemd want de angst moet gecultiveerd worden. Met andere worden een heel erg vaag omschreven dreiging van uit andere mensen die nooit echt werkelijkheid lijkt te worden en waar ondanks de enorme inperkingen van onze vrijheden nog nooit een tastbaar resultaat uit voort gekomen is.

Het argument is en blijft jullie zijn zwak zielig en niet instaat te bepalen wat goed voor je is dus denk er maar niet over na wij doen dat wel voor je. Alles wat je moet/mag weten in hapklare brokken en de rest hoe dan ook verboden en onmogelijk te bereiken. Een vrij internet is simpel weg niet meer mogelijk want jullie zijn niet instaat te bepalen wat wel en niet goed is.
Dat is wat Amerika hun burgers voorhoud op het moment dat ze de volgende stap nemen richting totaal controle en dat is wat Iran al heeft bereikt, ook China, India, Turkije en veel van onze vrienden uit de grote zandbak hebben een zelfde beleid. Dit is waar wij ook naar toegaan, allemaal netjes doen wat het baasje wil en voor al niet zelf denken.

Dit soort heel erg gevaarlijke ideeen om ons allemaal "veilger" te maken hebben maar zeer weinig effect op de algemene veiligheid maar geven overheden wel enorme hoeveelheden controle over wat we wel en niet mogen en kunnen doen op internet. Een goed voorbeeld is de UK waar alle communicatie opgeslagen zal moeten worden gedurende een x aantal maanden. Dat betekend dus ook skype conversaties, dit soort posts en in game chats. Alles maar dan ook alles wat eventueel gevaarlijk zou kunnen zijn voor de heersende klasse wordt dan automatisch opgepikt en meteen onderzocht. Het is verdacht dichtbij het verhaal dat eens over het nooit eindigende jaar 1984 werd geschreven... We hebben de vijand al, Islam in Europa, Christenen en Joden in het midden oosten, de hele wereld in Iran en China, onbehoorlijk gedrag in India (met name porno) etc... We hebben al een methode om je overal altijd te volgen en ook een methode om eigenlijk alles dat je zegt of schrijft in de gaten te houden. Het enige dat men nog niet kan is in je huis mee kijken naar wat je doet maar dat is slechts een kwestie van tijd, op straat kan het al en de meeste camera's kunnen simpel weg zo gedraaid worden dat ze ook je huis in kijken.

Als we daar eenmaal zijn en we kunnen hoe dan ook alles altijd overal in de gaten houden dan is het nooit eindigende rijk een feit, immers je kunt niet meer in opstand komen tegen want er is geen mogelijkheid om dat te organiseren. Het internet kan simpel (kijk naar Egypte) uitgezet worden. Nieuws kan aangepast worden aan het geen de staat wil dat jij gelooft (kijk naar het nieuws in eigen land en dan naar een zelfde verslag van de zalfde gebeurtenis van uit het buitenland), en men kan heel simpel in de gaten houden of het gepeupel de beoogde versie van de waarheid wel of niet slikt. Mensen die niet accepteren komen niet omhoog in de samenleving en mensen die netjes zich houden aan de door de heersende klasse gestelde voorwaarden mogen stijgen tot het punt waar ze het gevoel hebben dat ze ook echt wat te vertellen te hebben terwijl de echte macht achter de schermen blijft en dus zelfs als het mis zou gaan nooit echt in gevaar zal komen.

Het is geen meester plan van de een of andere club, familie of organisatie maar wel de werkelijkheid. Het is simpel weg zo dat we ons langzaam maar zeker overgeven aan een centraal orgaan dat bepaald wat wij wel en niet mogen weten, denken en bespreken.
Op dit moment is er maar zeer weinig echte weerstand tegen deze beweging de piraten partij is heel voorzichtig aan het proberen terug te duwen maar zo als dat in een democratie hoort gaan zij nooit echt groot worden, net aan groot genoeg om een paar zetels te krijgen en hier en daar wat te blaten over dit moeten we niet willen en zo. Maar dankzij de media die massaal schrijven over een marge partij, die veel al alleen het "illegale" delen van informatie als peiler aanwijst en die ze als jong en onervaren in de hoek zet zullen we ze nooit echt groot zien worden.
Helaas is er simpel weg op dit moment niet voldoende besef onder het volk dat opzettelijk dom gehouden wordt en dat altijd de dreiging van het verlies van huis en haard boven het hoofd gehouden kan worden om er ook maar echt iets tegen te doen.
De laten we allemaal maar zeggen ik heb toch niets te verbergen en er van uitgaan dat onze overheid ten alle tijden alleen maar van ons zal houden en het beste met ons voor heeft.

[Cronax]

Sorry dat ik maar op één van je argumenten inga, maar voordat het internet bestond was men ook prima in staat om demonstraties, opstanden en revoluties te organiseren, het internet maakt het alleen nog makkelijker.

[Verwijderd]

Je vraagt je af waarom in dat artikel ´verderfelijke´ tussen aanhalingstekens staat. Suggereert tweakers.net hier dat we niet verderfelijk zijn?

Wel, er komt een dag dat ik offline ga. Dat zal afkicken worden zeg. Maar wat een rust.

[laptopleon]

Wel als die partij serieus groot wordt. En dat een nieuw partijtje ineens heel groot en invloedrijk kan worden, mag duidelijk zijn, uit de Zweedse, maar ook uit onze eigen recente geschiedenis.

[Yoshi]

is het niet net door de piraten partij (wat toch van pirate bay komt?) dat men net zo'n controle wilt.... Hele industrieën verliezen geld, om dan nog niet te spreken over heel de hacknieuwtjes (die we te horen gekregen hebben) van de laatste weken/maanden.

En daarbij, dit is een woordvoerder van de NSA, en dient dan ook in die context gezien te worden. Niet meer dan normaal dat die man wil controleren wat er te controleren valt.

[johnkeates]

Nee. Je slaat niet alleen de spijker niet op z'n kop, ze slaat er zo ver van af dat de op de duim van de buren 3 huizen verder op slaat, zo ver zit je er helaas naast... Niet als rant bedoeld, maar het gaat hier om een compleet ander verhaal.

Natuurlijk kunnen er aan het eind van de rit commerciele belangen behartigt worden, maar in de eerste instantie is dit een voorstel van 'controle van communicatie door de overheid'.

[ravenamp]

@Iftert: Beetje hard door de bocht, bijna elke partij wil grip krijgen op criminele activiteiten op internet, en terecht. Het verschil zit hem in de manier van aanpak. De SP is bijvoorbeeld ook 1 van die partijen die dat graag wil, maar ze zijn wel heel erg op privacy gericht. Zo staan ze bijvoorbeeld lijnrecht tegen google-achtige praktijken van prive-informatie verzamelen.

[mad_max234]

Ja, wanneer je connecties van buiten naar binnen kunt controleren dan kun je natuurlijk ook van binnen naar binnen en van binnen naar buiten controleren. Oftewel zo kun je ook je eigen volk in de peiling houden.

Ik denk niet dat het Amerikaanse volk hier zo blij mee zou moeten zijn. (en de rest van de wereld ook niet)

Zolang je niks verkeerd doet zal je er totaal geen hinder ondervinden, en als op die manier alle internet criminaliteit makkelijker besteden kan worden dan dient dat de burger. En zijn echt veel meer mensen die niks verkeerd doen dat zal de meerderheid zijn, meerderheid zal er dus profijt van hebben.

Firewall gebruiken we niet voor niks overal, routers, pc's, etc. Als we dat nu eens goed regelen op ISP of land niveau, zodat fraudeurs, botnetwerken, virussen, etc makkelijk en snel uitgeroeid worden zodat bevolking er bijna geen last meer van zal hebben, dat is allemaal mogelijk als er controle komt.

Geef eens goed argument waarom een goede overheid die we met veel belangrijkere zaken vertrouwen, zoals kernwapens, ons belastinggeld, etc niet internet laten controleren om onze(en van het land, bedrijven, etc) veiligheid te verbeteren? We laten immers diezelfde overheid ook al het andere controleren.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 24 juli 2024 09:04]

[Verwijderd]

Al doe je niets verkeerd: Je privacy en vrijheid worden geschonden. Twee fundamenten van de grondwet. Dit weiger ik nog voor de zoveelste keer uit te leggen.

Wat de overheid betreft: Die vertrouwen we NIET met wat je net noemde. Belastingcentjes besteden aan zinloze TLD's, in tijden van economische crisis? Kernwapens om oorlog mee te voeren - mensen te doden? Dat we de overheid "al het andere" laten controleren betekent niet dat we dit willen, en al helemaal niet dat we meer willen, in tegenstelling tot wat jij beweert. Met zo'n instelling kan de overheid wat jou betreft je hele leven gaan indelen, want immers heeft de overheid al zoveel macht.

[johnkeates]

Hier is een probleem met mensen doodmaken (aka oorlog, nukes enz): er hoeft maar 1 partij te zijn op de wereld die dat zou willen doen om er zelf beter van te worden, en dan moet de rest wel meegaan om "beter" te blijven zodat ze niet 'verslagen' worden.

Om dat te kunnen doen heb je orde en resources nodig. Die twee dingen samen heeft een naam: Defensie, of "Het leger".

[Verwijderd]

Zolang je niks verkeerd doet zal je er totaal geen hinder ondervinden, en als op die manier alle internet criminaliteit makkelijker besteden kan worden dan dient dat de burger. En zijn echt veel meer mensen die niks verkeerd doen dat zal de meerderheid zijn, meerderheid zal er dus profijt van hebben.

Het zijn dit soort meningen waardoor een volk haar vrijheden verliest. Mag ik je even in de reet kijken? Want als het goed is, heb je daar toch niks verborgen. Sorry, ik bedank voor deze mentaliteit. Ik ben veel liever voor een systeem waarin keiharde rechten bestaan die onomstotelijk zijn. En pas als er hard bewijs is dan kan er bij bijv een misdrijf ingegrepen worden. Ook moeten we eens stoppen met het criminaliseren van allerlei onzin. Met de jaren wordt het makkelijker om bij wet als crimineel te worden bestempeld. En in de ogen van de massa mag een overheid met een crimineel helaas nog steeds zo ongeveer alles doen wat ze wil. Alles voor de veiligheid, alles om de burger te dienen. My ass!

[hamsteg]

Het is juist jouw mening die er voor zorgt dat het volk ZELF wil inleveren voor meer veiligheid.

En pas als er hard bewijs is dan kan er bij bijv een misdrijf ingegrepen worden.

. Iedereen zal het zonder verder na te denken in eerste instantie met je eens zijn.

Echter als ineens een man staat te 'plassen' bij een kinderspeeltuin (met de vlag in top) is het dus jouw mening dat deze man daar gewoon mag plassen? De meerderheid is dit niet met je eens en wil daarom dat deze persoon wordt verwijderd en dat er een onderzoek wordt opgestart zonder dat er nog een misdaad gepleegd is. Of iemand die zijn TNT aan het uitlaten is?

Als individu kan het inderdaad zijn dat je een stukje moet inleveren ten behoeve van "the greater good". We leven in een samenleving en een samenleving kan alleen bestaan bij regels die nageleefd worden. We controleren ook op de autowegen op uitstaande belasting, wapens, verboden middelen, rijbewijs en weet-ik-veel-wat. Zodra het woord internet valt moet er volgens jouw anarchie zijn en mogen mensen zowel links als rechts van de weg rijden. Mensen zoals jij willen buiten de samenleving acteren, je laatste twee woorden geven dat wel heel duidelijk aan, en misbruiken de term vrijheid maar puur voor eigen belang.

PS. hiermee niet gezegd hebbende dat ik voor volledige controle door de overheid op het internetgebeuren ben. Het is echter geen keuze tussen wel of niet. Het is grijs en het grijze gebied wordt bepaald door waar wij als samenleving voor staan: de stembus dus.

[Reactie gewijzigd door hamsteg op 24 juli 2024 09:04]

[Verwijderd]

Het typeert je dat je met een pedoseksueel getint voorbeeld komt.

[hamsteg]

Het zijn helaas dit soort voorbeelden die harde uitspraken over privacy ineens boterzacht maken. Daarbij moest ik inderdaad diep graven om iets te vinden wat echt aansluit op jouw wereld anders zou jij het nooit begrijpen.

[Reactie gewijzigd door hamsteg op 24 juli 2024 09:04]

[stresstak]

Zolang je niks verkeerd doet zal je er totaal geen hinder ondervinden,

Hinder.? Ik vind het erg hinderlijk als eenieder steeds maar met me meeloopt, meekijkt en meeluistert bij alles wat ik doe of zeg. Ook al doe ik misschien niks onwettigs.

[Conzales]

@mad_max234

Dream on, dream on. Standaard 'in-je-schulp-kuipen'-gedrag (defensief in je k**t gen**id) wat je nu voorstelt..

1) hoe zou je het vinden als ik de hele dag met een camera achter je aan zou lopen en alles zou vastleggen wat je doet; audio, video, foto's etc etc?

2) "We hebben u gisteren gefilmd op die en die hoek op straat van zo tot zo laat; 1 minuut later gebeurde daar een moord. Verder hebben we niemand gezien of gefilmd daar. U staat onder arrest op verdenking van moord. etc etc..

Zo kun je nog tig voorbeelden bedenkten. We hebben een totalitaire politiestaat niet nodig voor schijnveiligheid! Wanneer ben jij voor het laatst in gevaar geweest door een terroristische aanslag bijvoorbeeld? Is de wereld veiliger geworden na alle extreme maatregelen > nee!

3) Ze gaan niet vertellen wanneer, hoe vaak en waarmee je gevolgd gaat worden, dus je ertegen verzetten kun je ook wel vergeten.

"Ik heb niks te verbergen!" Ja ja,.. >> ik wil alle foto's van je zien, je bankrekeninggegevens ook, je relaties weten, waar je de hele dag bent of naartoe gaat etc.. Krijg ik die niet? Waarom niet? Je hebt toch niks te verbergen. Oh,.. je vertrouwt alleen de overheid met deze gegevens. Slaap lekker, welterusten....

[Reactie gewijzigd door Conzales op 24 juli 2024 09:04]

[koelpasta]

"Maar ja helaas de gemiddelde boerenlul leeft in lalaland net zoals jij."

En dan wil jij dat daarnaar geluisterd wordt?
Lekker, die democratie ..

Alleen gaat dat niet werken.
De meeste mensen willen zich niet bemoeien met de grote structuren van de maatschapij of hebben daar de capaciteit niet voor.
Iets of Iemand moet op grote schaal zorgen voor voedsel, productie, werk, veiligheid, gezonde bevolkingsgroei, etc, etc, etc.
Sterker nog, niemand kan zoiets alleen doen en dus hebben we instituuten (maatschappelijke gereedschappen) bedacht.

Als die lui werkelijk naar de gemiddelde boerenlul hadden geluisterd dan leefden we inderdaad in lalaland maar dat had alleen niet zo lang geduurd.
Iedereen zou in no-time milionair zijn maar onze maatschapij zou spontaan breken en ons geld zou waardeloos worden.
Binnen een jaar zou de maatschapij vervallen zijn tot een verzamelijng roversbendes die de overgebleven resten beschaving met veel geweld verteren.

Beschavingen kunnen alleen bestaan middels een status quo tussen de machtshebbers en het volk.
Het echte probleem is volgens mij dat beschaving een balans is dat nu ernstig verstoord dreigt te raken...

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 24 juli 2024 09:04]

[Verwijderd]

Die balans is al verstoord. De meest elementaire balans is die tussen natuur en mens. Uit onderzoek zou blijken dat democratie een inherente eigenschap is van soorten. Het is niet de leider van een groep die bepaalt hoe en wanneer iets dient te gebeuren, het is een proces waarbij zodra er een meerderheid is, die keuze in gang gezet wordt.

Altruïsme is onderdeel van onze genen. Ik ben er niet van overtuigd dat we mannelijk ego-dominantie en patriarchale hiërarchische structuren nodig hebben.

[Verwijderd]

ik wil meer controle op amerika. en de rest van de wereld zou dat ook moeten willen. wat ze allemaal niet onze strot door hebben gedauwd is ongelooflijk.

[JMaarse]

Hackers doen volgens hem 'fantastisch werk' door beveiligingsproblemen in software op te sporen.

Maar we arresteren ze wel, want wat ze doen is tegen de wet!

[dengregg]

dat zijn geen arrestaties, gewoon gedwongen sollicitatiegesprekken

[robvanwijk]

Ja, maar hypocrisie is gelukkig niet tegen de wet...

En, vergeet de Amerikaanse focus op "patriottisme" niet; zou me niks verbazen als aanklachten als sneeuw voor de zon verdwijnen als je "het licht ziet" en bereid bent om bij (bijvoorbeeld) de NSA in dienst te treden en het land helpt verdedigen.

[Cronax]

In veel gevallen is dit inderdaad een van de doelen die ze hebben om iemand op te pakken: 'join us or go to jail'...in ieder geval een creatieve manier van recruteren

[arjankoole]

Hackers doen volgens hem 'fantastisch werk' door beveiligingsproblemen in software op te sporen.

Maar we arresteren ze wel, want wat ze doen is tegen de wet!

De NSA arresteert niemand, daar hebben ze de bevoegdheid niet voor. De federale politie (FBI dus) wel. En die gaan met wetsovertreders heel anders om dan de NSA die ze eerder als potentieele aanwinsten ziet.

[Joerdgs]

Zodra je een analogie maakt met autos / wegen dan heb je naar mijn mening de discussie al verloren. Het internet heeft een totaal andere functie en structuur, en een totaal ander doel.

[arjankoole]

Zodra je een analogie maakt met autos / wegen dan heb je naar mijn mening de discussie al verloren. Het internet heeft een totaal andere functie en structuur, en een totaal ander doel.

Niet in Amerika. Autowegen (internet) zijn een van de meeste belangrijke infrastructurele voorzieningen om vrij verkeer van goederen en personen (data) in auto's en vrachtauto's (packets) door Amerika te transporteren.

In die zin gaat de analogie zeker op.

Maar dat ze niet in de auto kijken, dat gelooft natuurlijk niemand.

[Blokker_1999]

Daarom dat we spreken over de informatiesnelweg. Er zijn wel degelijk vergelijkingen. Maar in dit geval maakt de man een grote fout. Als je niet kijkt welke vracht de wagen bij heeft, hoe kun je dan bepalen of het hier werkelijk om een bedreiging gaat?

[Verwijderd]

Ik gok dat 'ie vooral doelt op DDoS aanvalletjes. Als je ineens een miljard pakketjes ziet aankomen vanuit één richting weet je al hoe laat 't is. Maar gezien de snelheid van het internets ben je dan al telaat.

Tenzij je natuurlijk op dat moment knooppunten uitschakelt of doorverwijst naar /dev/null

[Verwijderd]

Bedoel je niet andersom?

Even wikipedia quotend:

A distributed denial of service attack (DDoS) occurs when multiple systems flood the bandwidth or resources of a targeted system, usually one or more web servers

...

[johnkeates]

Niet perse: USA heeft het over 'buitenland', dat kan weldegelijk als richting gezien worden.

[Verwijderd]

Mee eens. Het is eerder te vergelijken met brievenpost, en daarmee doel ik vooral op het belang van het briefgeheim. Helaas bestaat dat niet meer op internet aangezien providers alles controleren wat we communiceren.

[Verwijderd]

Wat jij zegt (DPI) is verboden. Hier iig. Dus ze mogen alleen get adres op de brief lezen.

[Conzales]

Voor het uitlezen van HTTP,FTP,DNS,IMAP,POP en nog vele andere protocollen is geen DPI nodig. Dat is al 'in clear text' verzonden en zo te lezen. De enveloppe is dus van doorzichting plastic in deze gevallen.

>> bescherm jezelf met encryptie wanneer het kan. Niet 100%, maar wel beter. HTTPS, FTPES, IMAPS,POPS...

[Vburen]

Waar deze man dus voor pleit is een nation-wide firewall? Op welk land had de US zoveel kritiek waar dit ook gebeurd.... ohjah.

Als dit al mogelijk is (door al het verkeer door enkele knooppunten het land binnen te laten komen en daar te filteren, aka in Nederland bij de ams-ix), dan denk ik dat het heel erg duur gaat worden.
Verder zal dit ongetwijfeld voor een slechtere internet ervaring zorgen omdat zo een overkoepelende firewall het internet nou niet bepaald sneller maakt.

[wvd_vegt]

De software voor zo'n firewall zal wel te koop zijn in china (met een achterdeurtje) ;-))

[Blokker_1999]

china wil de mensen niet buiten zijn muren hebben, hier wil men de buitenlanders buiten houden. In de andere richting dus dan in china. denk niet dat ze die chinese muur zomaar kunnen gebruiken. Laat ze in India maar iets anders schrijven.

[Verwijderd]

China gebruikt gewoon Cisco voor de "Great Firewall" en er zijn wel degelijk binnenlandse websites die je van buiten niet kunt bezoeken.

[mad_max234]

Dat was zijn punt niet, VS doet het niet om mensen uit de VS iets te ontzeggen in buitenland, maar om aanvallen en alle andere malafide zaken te weren of de kop in te drukken. Zoals botnetwerken die CC gegevens stelen, cyberaanvallen, bedrijven beschermen tegen spionage(groot probleem, word voor miljarden per jaar aan intellectueleneigendommen gestolen). In die richting moet je denken.

[Verwijderd]

Meh...

Op deze manier zou de NSA direct een signaal moeten krijgen als er vanuit het buitenland een aanval op een Amerikaans computersysteem wordt gelanceerd, aldus Alexander

Hij spreekt hier alleen over land vs land cyberaanvallen.

Typisch... We moeten en zullen, ook op het internet, oorlogje met elkaar spelen.

Hel collectieve langertermijn geheugen van de mensheid. Hetgene de evolutie van de techniek exponentieel kan versnellen. Bevolkingen van vele landen kunnen zien dat anderen ook niet op oorlog zitten te wachten. Goede ideen verspreiden zich met een sneltrein vaart. ect.

WEEEE, PIEW, PIEW! Schieten! Ze schieten terug. We moeten grotere wapens! HAHA! PIEW! Piew!

Triest...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 09:04]

[johnkeates]

Het mooie ervan is dat de slimste wint, niet de persoon met de meeste spierballen of het meeste geld/wapens/enz.

Slimme encryptie kan bijv. met weinig resources toegepast worden en zal jaren lang hard werken voor een supercomputer betekenen tot het gebroken wordt, en dan is het al te laat.

Aanvallen zijn ook naast brute-force altijd met wat denkwerk buiten te sluiten, en bruteforce zelf is qua patroon weer zo duidelijk dat je het targeted tegen kan houden.

Het punt is dat het niet echt uit maakt hoe groot je land is of hoe veel geld je hebt, als je niet slim genoeg bent om slimmer te zijn dan 'de andere kant' verlies je, en slimheid is nou eenmaal niet te 'fabriceren'. Daarnaast zijn slimme mensen vaak geneigd om anti-oorlog te doen (maar niet altijd, nee, ik heb geen lijst van oorlogsmensen die slim waren nodig) om dat ze het punt er niet van in zien, of in zien dat er toch wel meer is dan dat.

Een ander punt is dat zodra slimheid het 'probleem' of 'reden' is van een oorlog, de oorlog geen verlies kan opleveren, geef toe: wat is er nou beter als er meer slimheid in de wereld is?

[koelpasta]

"Het mooie ervan is dat de slimste wint,"

Slimme mensen vallen ook gewoon onder de statistieken van de mensheid hoor.
Dat betekent dat er wereldweid per hoeveelheid ongeveer evenveel slimme mensen worden geboren.
Dat betekent dan weer dat er in grote landen gemiddeld meer slimem mensen rondhangen die je voor hetzelfde karretje kan spannen.

China, USA en Rusland winnen..

Verder is het onzin dat slimheid van een individuu persee wint.
Strategische positie kan bijvoorbeeld een veel belangrijkere rol spelen.
Zo kan je nog zo slim zijn met allerlei gadgets en satelietgestuurde blablabla maar als je te maken krijgt met een volksopstand in guerilla-vorm ben je kansloos.
Daar kan geen slimheid tegenop en dat heeft alleen met de positie van de oppositie te maken.
Voer je zelf een guerilla oorlog dan heb je het dus makkelijker. Je kunt mensen (ook domme) van de straat plukken, ze een kalaschnikov in de hand duwen en zeggen dat het allemaal voor het goede doel is.

En hetzelfde geldt natuurlijk ook op internet.

[Verwijderd]

Wat een crapzooi vertel jij.. Tuurlijk draait het daar niet om.

En hypocriet is het zeker. Amerika is de grootste online spy die der is. Stuxnet as example....

Wie is hier de vader van oorlog voeren via het internet? Amerika!!! Wie heeft de eerste nucleaire bom gebruikt? Amerika !!!

Wie is de grootste terrorist op aarde? Amerika!!

[koelpasta]

"hier wil men de buitenlanders buiten houden. "

Ik verwacht nou niet direct dat als dit in werking treedt dat ik geen amerikaanse sites meer mag bezoeken.
Ruimschoots overdreven voorstelling van zaken dus..

[Cronax]

Een firewall werkt even goed in beide richtingen hoor, als jij iets wilt weren zorg je dat het niet door je firewall kan, dat kan je even goed in inkomende als in uitgaande richting doen.

[dasiro]

dat was inderdaad ook mijn eerste gedacht. Al een geluk dat de andere natie die zo'n firewall aan het optrekken is vredelievender is dan Amerika (Iran met name).

[Conzales]

@Vburen

Dit datacentrum is al in aanbouw. Het zijn geen plannen meer:

http://www.wired.com/threatlevel/2012/03/ff_nsadatacenter/

[MCP cloud]

Terug naar vroeger

De digitale Stasi

De Stasi hield in de gaten of burgers politiek "incorrect" gedrag vertoonden, vergelijkbaar met de activiteiten van de voormalige Gestapo.

[BAS80]

Wat krijgen we dan? Guilty Until Proven Innocent?

Gooi er een leuk computer programma achter en er komt vanzelf een lijstje uit van mensen die statistisch/procentueel een gevaar kunnen vormen. (wat overigens helemaal niet hoeft te stroken met de werkelijkheid)

Je zou bijvoorbeeld maar Moslim zijn en als chemicus werken voor een gerenormeerd bedrijf en heel toevallig ook nog wat hebben opgezocht op je thuis pc over chemische verbindingen omdat je gewoon begaan met je werk bent.

Ik zou dan de vakantie richting Amerika uitstellen, dat kan nog wel eens een one way ticket Gutanamo bay worden.

[BadRespawn]

Terug naar vroeger

De digitale Stasi

De Stasi hield in de gaten of burgers politiek "incorrect" gedrag vertoonden, vergelijkbaar met de activiteiten van de voormalige Gestapo.

Het gaat er niet eens om met welk doel burgers in de gaten worden gehouden, het gaat om het feit dat een autoriteit burgers uberhaubt voortdurend op de (al dan niet virtuele) vingers wil kijken.

[style2k]

ja wat willen die amerikanen niet ..
die willen alles kunnen controleren en beinvloeden .. die willen voor god spelen .
hopelijk gaat het niet lukken . want dan is het echt big brother voor zover het nu al niet zo is.
en dat moeten we niet toelaten .

[BAS80]

Dat is dus JUIST wat de Amerikanen niet willen, inperken. Want dan duiken mensen onder VPN/TOR ed. en zijn ze niet meer te volgen
Gewoon lekker internetten en en vooral veel Facebooken, daar word de NSA wel blij van...
0-days zat

[Reactie gewijzigd door BAS80 op 24 juli 2024 09:04]

[Richard P]

Alexander wuift privacybezwaren uit de weg. Hij vergelijkt controle van de NSA op het internet met een veelgebruikt Amerikaans systeem voor tolwegen, waarbij de positie van de auto via rfid wordt doorgegeven aan een antenne op de tolweg. "Het systeem kijkt niet in je auto, het geeft slechts die code door", aldus de NSA-directeur.

Tuurlijk, maar het systeem weet nog steeds waar je auto is. Ik ben helemaal gerustgesteld. Er komt een moment dat het genoeg is, voor de Amerikaanse bevolking, voor de Europese, voor iedereen.

[bonus]

Alles onder het mOm van veiligheid, en idd privacy dat is verleden tijd.
Wat schieten wij gewone gebruikers ermee op ? Alles wordt ingeperkt.