Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 91 reacties

De filesharingdienst BitTorrent test een nieuw advertentiemodel, waarbij een deel van de opbrengsten aan de artiesten wordt uitgekeerd. Hiermee wil BitTorrent een manier bieden om artiesten te compenseren voor 'niet commercieel delen'.

BitTorrent begint de proef met een bundel van DJ Shadow. Een gebruiker die de bundel downloadt, kan via een opt-in ook verschillende gratis applicaties downloaden. Als een gebruiker daadwerkelijk een app downloadt, betaalt het softwarebedrijf achter het programma een bedrag aan BitTorrent, dat het vervolgens weer deelt met de artiest.

BitTorrent noemt het 'een simpel idee, met grote gevolgen voor consumenten en artiesten'. "We delen de opbrengsten met artiesten. Hiermee hopen we een nieuwe digitale inkomstenbron voor artiesten te creëren", aldus Eric Klinker, ceo bij BitTorrent. De bundel van DJ Shadow zal ook gepromoot worden op de website van BitTorrent en de verschillende clients.

Het is al eerder voorgekomen dat BitTorrent samenwerkt met artiesten om hun product te promoten. Dit is echter de eerste keer dat er een overeenkomst is om de inkomsten te delen. Matt Manson, executive director bij BitTorrent spreekt tegenover Gigaom van 'een historisch moment in de geschiedenis van contentdistributie'. Het digitale-marketingbureau Fame House, dat onder andere DJ Shadow vertegenwoordigt, ziet de samenwerking als een kans om 'een miljoenenpubliek' te bereiken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (91)

Dat vind ik nu eens een echt mooi concept! De muziekindustrie heeft al veel langer een nieuw businessmodel nodig. Volgens mij is dit de weg die ze in moeten slaan.
Neen, want het blijft een opt-in en wie wil er nu crapware downloaden? Betekend waarschijnlijk ook dat je weer bijkomende stappen moet ondernemen om de file te downloaden. Gedoemd om te mislukken.
Ik heb zojuist de bundel even bekeken op de website van BitTorrent en het is niets anders dan een .torrent bestand waarin een .exe bestand is opgenomen. Geen registratie of wat dan ook nodig. Het is in zekere zin dus zowel opt-in als opt-out. Je zult in eerste instantie de stap moeten nemen om de gebundelde torrent te downloaden in plaats van een willekeurige andere, maar zodra je hier voor kiest wordt het opt-out in de vorm dat je de bestanden binnen de torrent uit kunt vinken.
Precies ja... ik weet wel welke versie ik zou pakken als ik de keus had. Dus dan komt het er op neer dat je alleen voor muziek die zo obscuur of nieuw is dat er geen andere torrent beschikbaar is deze "opt-in" apps mee download.

En dan is het nog maar de vraag of je ze installeert. Zouden de installers dat communiceren naar de uitgever of zo?
ik weet wel welke versie ik zou pakken als ik de keus had
Wie zegt dat je de keus hebt; als dit blijkt te werken kan ik me best voorstellen dat in de toekomst alleen nog maar de "bundel" wordt aangeboden. (Waar ik op zich nog niet eens zo'n probleem mee heb, zolang er geen "straf" zit op het uitvinken / niet installeren van het programma, of een beveiliging die probeert het te forceren.)
Hoe ga je voorkomen dat niet-bundels worden aangeboden dan? Dat is waar ze nu ook mee bezig zijn en dat lijkt niet echt te werken...
bittorrent is populair omdat je krijgt wat je wilt zonder gezeik.
Gaan ze dus dit soort onzin verplichten verschuift het publiek zich naar een aanbieder die dit niet doet.
vind het een goed initiatief, en zie er wel iets in, alhoewel ik eigenlijk altijd wel weet wat ik wil, en dus als ik muziek zoek absoluut geen andere irrelevante software zou kopen.
DJ shadow = goed (heb de cd's :) )
Wellicht kies je wél voor de versie mét de extra bijlage als dit omwille van de bijlage legaal wordt aangeboden, en de versie zonder de extra bijlage formeel illegaal is.
(Los van de huidige situatie in Nederland; torrents zijn natuurlijk een wereldwijd fenomeen. Dit laatste is zoiezo een probleem; zie het als aanbieder maar eens eens te worden met alle auteursrechtenorganisaties wereldwijd...)
ideaal toch; hardstikke platform onafhankelijke oplossing wordt voorgedragen :F ofwel; mac/lnx users doen hier niet aan mee?
Misschien moet je even geduld hebben? Logisch dat Windows voorrang heeft, immers is dat het populairste besturingssysteem.

Ik ben erg voor dit nieuwe verdienmodel, zolang het alle bestaande auteursrechtenorganisaties omzeilt en geld via directe lijnen naar de artiesten gaat. Niet via een corrupte tussenorganisatie die het beheert. Zolang er aan deze eis voldaan is, vind ik het een waardig verdienmodel.

Note: T is maar een mening, als je het er niet mee eens bent, hoor ik graag tegenargumenten.
Wellicht kunnen ze ook simpelweg http-shortcuts (.lnk) meeleveren die leiden naar bepaalde sites, van de adverteerders die ervoor betalen of gewoon van de artiest zelf (of naar een album op bijv. Amazon), dan heb je gelijk een link naar een verkoopadres als je een download leuk vind en wil kopen. Niet bepaald ideaal als ze dan een tiental links gaan bundelen bij een download, maar als het bescheiden (en overzichtelijk en transparant) houden kan dit de gehele muziekindustrie veranderen. Ben erg benieuwd hoe dit zal uitpakken.
Hoe lang zou het duren voordat er 'andere' software meegeleverd wordt in die .exe. (Trojans, etc...)
Dat zie ik inderdaad snel gebeuren. En films die je niet kunt afspelen tenzij je een bepaalde player download. Die zit er dan toevallig al bij maar dan staat je pc vervolgens helemaal vol met rotzooi en de film is fake.

Het zal de doorgewinterde torrent downloader een zorg zijn, 'daar trappen wij niet in', maar dit is weer een ogenschijnlijk veilig masker waar veel duistere dingen mee gedaan kunnen worden.
Hoe is dat anders dan nu? ;) Ik bedoel als je een redelijk oude film zoekt heb je dat soms ook al. Moet je natuurlijk gelijk verwijderen want het is meestal een virus.
Of hoe vaak heb je niet dat de package password protected is?
Een oplossing zou kunnen zijn dat je een nieuw soort archive in een torrent gooit wat je alleen met de trusted software van Bittorrent kunt openen, welke je een eenmalige reclame, of de mogelijkheid tot het downloaden van een bundle geeft.
nooit, totaal geen last van, je moet jouw bronnen voor jouw torrent files eens herzien. dat soort meuk bemachtig je enkel via de meest populaire (opa en oma sites)
Ik bedoel als je een redelijk oude film zoekt heb je dat soms ook al. Moet je natuurlijk gelijk verwijderen want het is meestal een virus.
Dan moet je de Torrents via The Piratebay opzoeken. De comments bij de Torrents geven een duidelijke indicatie, in combinatie met de "Trusted" markeringen.

Nog nooit een virus binnen gehaald.

[Reactie gewijzigd door Rotsmoel op 25 juli 2012 21:33]

een .exe bestand bij je torrent?
Dat wil je nou net niet hebben, dat zijn meestal de malware bestanden die ze er soms tussen proberen te zetten bij fake releases.

Daarnaast kan je het dus ook simpelweg uitvinken in het lijstje te downloaden bestanden uit de torrent. BitTorrent, ook eigenaar van µTorrent moet op gaan passen dat ze haar eigen product niet om zeep gaat helpen met het toevoegen van allehande crap aan de clients.
Ik zie dit ook niet gaan werken. Wie wil er nou software op zijn PC installeren waarvoor de leverancier betaald omdat jij het installeert 8)7 Bij zo een model gaan toch alle alarmbellen af ?

edit: net even gekeken op die site. Die torrent bevat een paar mp3'tjes, jpg'jes en een mkv bestand. Als je domweg doorklikt krijg je een versie met realplayer.exe als je iets voorzichtiger bent kun je de versie zonder de .exe kiezen.
realplayer, staat bij mij persoonlijk inderdaad op het lijstje crapware.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 25 juli 2012 12:44]

Waarom denk je dat je bij veel software automatisch extra software kan installeren (zie Adobe Flash), daar kreeg je ook gratis en voor niks Google Chrome geïnstalleerd als je het vinkje niet uitzet.
Adobe krijgt dan een fee voor elke installatie.

Zelfde als jij in Firefox de ingebouwde Google-functie geburikt, Mozilla ontvangt dan een fee voor elke AdWords die jij aanklikt.

Op zo'n zelfde manier werkt dit dus ook.

Of dacht je dat het voor software boeren een 'aardigheidje' is om jou extra gratis software te geven?
Ik denk dat het er locke960 meer om ging dat software waarbij je betaald wordt om het te installeren, niet heel positief klinkt. Als een leverancier geld moet gaan betalen om te zorgen dat zijn software geinstalleerd wordt, dan kun je je afvragen of die software wel zo goed is. Tenslotte heeft software die goed genoeg is zulke extra motivatie niet nodig, toch?
Ja maar dat doet in mijn voorbeeld Google toch ook met Chrome, bijvoorbeeld Ask-toolbar in Java, en ga zo maar enige tijd door.

Ik snap dus je/jullie punt niet, dit is niet nieuw maar wordt al héél lang toegepast.
Heel veel goede technische innovaties falen bij gebrek aan goede marketing. Een beetje zoals v2000 vs VHS.

Het is al meerdere malen bewezen dan goede producten niet zichzelf verkopen. Je moet de iedereen eerst laten weten dat het product bestaat en overtuigen dat het de beste aankoop van hun leven zal zijn.
Onzin. Daar lag het aan de contentmakers/tijdstip niet aan marketing.
Dat de producent betaalt hoeft niet persé alarmbellen te betekenen (en BitTorrent zal echt wel een controle op malware doen; het is ook hun reputatie die op het spel staat). Dit is gewoon betalen voor reclame / naamsbekendheid, niets mis mee. Ook zou ik me voor kunnen stellen dat in een volgende versie VLC (hebben die genoeg financiële middelen hiervoor??) meegeleverd wordt in plaats van Realplayer (waar ik inderdaad ook niet op zit te wachten, maar crapware of malware is nog steeds een wereld van verschil).
misschien misschien handiger om van de magnet link een popupverschijnt met reclame.
desnoods net als rapidschare dat je 30 sec naar een reclame kijken voordat de magnetlink verschijnt?
Idd. En hoeveel mogelijke crapware programmaatjes heb je? Je gaat niet bij elke mp3 opnieuw hetzelfde programmaatje downloaden. Henk en Ingrid proberen het een keer en daarna leren ze het ook af. Daarnaast moet de ontwikkeling van de crapware moet ook betaald worden, dus er blijft niet heel veel over voor de artiest..
Henk en Ingrid proberen het een keer en daarna leren ze het ook af.
je overschat de normale gebruiker aanzienlijk. die leert niets af.

(wie de heck zijn Henk en Ingrid nou weer?)

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 25 juli 2012 12:51]

(wie de heck zijn Henk en Ingrid nou weer?)
Misschien een beetje het nieuws volgen?

"...Henk en Ingrid, de "doorsnee Nederlanders" "
Zou dit nou echt werken dan? Mensen kunnen via een opt-in extra software installeren.

Ben benieuwd hoeveel mensen dat daadwerkelijk doen, waarschijnlijk verdient een artiest hiermee maar een fractie van wat hij zou verdienen als mensen de muziek gewoon kopen.

Het is natuurlijk meer dan wanneer mensen het downloaden zonder dit, maar ik betwijfel of de artiesten / uitgevers hier rijk van gaan worden.

Daarnaast komt er vast in de clients wel een optie om deze download "aanbiedingen" te verbergen...
Mensen die de muziek willen kopen, doen dat nog steeds wel. Dit is een toevoeging op de klassieke kanalen en elke extra opbrengst is dus mooi meegenomen voor de artiest. Wat hier goed aan is, is dat er tenminste wat geprobeerd wordt en met de uitkomst van dit experiment, kan wellicht een beter model gemaakt worden.
Ik vind dat wel een beetje klinken als dat je als artiest zegt "ok, nou ik accepteer dat het getorrent wordt, dus dan wil ik er nog wat aan verdienen". De term "gedoogbeleid" komt in me op. Weet niet of dat een goed idee is voor de artiesten.
Niks mis met het gedoogbeleid iig :) Ik blij, belastingdienst blij!
Meer "if you can't beat them, join them". Geen enkele artiest (of organisatie) gaat daadwerkelijke invloed hebben op torrent verkeer. Dan kan je er maar beter mee leren omgaan en de voordelen benutten dan er (hopeloos) tegen blijven vechten.
Het is een idee en een stap, we leven niet zomaar ineens in een utopie hierdoor.
Ook zal het (omstreden) beleid van BREIN etc niet snel veranderen, al zou het heel mooi zijn als ze eindelijk een keer iets hebben "if we can't beat them, join them" en een keer zelf met een oplossing of idee komen.

imho is een grote reden voor het succes van torrent de beschikbaarheid, het aanbod en het gemak dat bijna nergens legaal geëvenaard is.
Als je dat kunt koppelen aan een systeem waar de artiest van mee kan genieten lijkt me dat allen maar mooi.

Weet neit of het zo is maar wellicht dat de zogenaamde belangen organisaties hier niet snel positief over zullen denken daar ze buiten spel gezet worden evenals de distributeurs etc.
Artiesten hoeven wat mij betreft ook niet rijk te zijn...
En nog altijd beter dan helemaal geen geld ontvangen voor een torrent toch??
Ik hoop dat het dan eens eindelijk over is met die blokkades en rechtzaken!
Dat vind ik nu eens een echt mooi concept! De muziekindustrie heeft al veel langer een nieuw businessmodel nodig. Volgens mij is dit de weg die ze in moeten slaan.
Nee, want op deze manier verdienen platenmaatschappijen nu eenmaal niks...en die zullen er alles aan doen om de man in the middle te blijven ben ik bang...
Wel een kromme oplossing. Wat is er mis om gewoon direct te betalen voor content?
Lijkt me duidelijk... je wast je handen in onschuld, omdat je ook wel 1 cent aan advertentie inkomsten hebt gegenereerd, i.p.v. de euro's die je daadwerkelijk hebt gedownload.
Ik kan de ellenlange discussies die jarenlang al 1000x zijn herhaald aanhalen, beredeneerd vanuit de optiek van de downloadende luisteraar. Maar laat ik het een vanuit de optiek van de platenmaatschappijen naar je toe communiceren;

Het werkt niet; er word geen geld meer aan verdiend en mensen doen het gewoon niet.

Even vanuit mijn eigen optiek als muzikant zijnde; get real, dacht je nou echt dat de door jou voorgestelde manier mij geld oplevert? Liever 1 cent van bittorrent krijgen per gedownload nummer dan 0.nikscent per verkocht nummer van een vertegenwoordigd bedrijf die niet transparant erover kan zijn. Of ben je er eentje van de platenmaatschappijen die graag artiesten uitmergeld en consumenten uitbuit met woekerprijzen?
Daar is niets mis mee. Met helemaal niet betalen voor content (voor sommige mensen) wel.
Mooi dat BitTorrent hier zelf mee komt. Je zou verwachten dat de muziek industrie hier toch al jaren mee bezig zouden zijn.
Nee want de "muziek industrie" is dus de platenmaatschappijen en distributeurs en dus niet de artiesten.
Dit is een geval van "cutting out the middle man" waar het geld direct naar de artiest gaat en niet naar Sony, BMG, Virgin etc.
Dit is een geval van "cutting out the middle man" waar het geld direct naar de artiest gaat en niet naar Sony, BMG, Virgin etc
Dat kan alleen niet want die artiesten hebben juist daarvoor contracten met die maatschappijen. Er wordt door die platenmaatschappijnen ook veel geld gesotken in de promotie van de artiesten. Denk aan videoclips of de geplugde optredens bij populaire programma's als DWDD. De meeste kosten voor een nummer worden dus gemaakt door de platenmaatschappij en die worden bijvoorbeeld deel terugverdiend door de royalties van de artiesten die deze kosten weer terug moeten verdienen voor de platenmaatschappij.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 25 juli 2012 15:04]

Ja maar steeds meer mensen are 'cutting the cable'.
Pluggen zal naar het internet moeten. Want alles gaat naar het internet.
Ze zijn daar ook al jaren mee bezig. De muziekindustrie geeft echt al jarenlang en op allerlei manieren dit soort cadeautjes aan luisteraars. Dat kan in de vorm van mp3, video's, ander beeldmateriaal enzovoort. En als je dat via de artiest/label/distributeur downloadt, vind je heel vaak deze gratis aanbiedingen. Wanneer het via derden gebeurt, zit er veel vaker reclame rondom, en zie je iets vaker mp3's of video's die je enkel kan streamen.

Het enige wat nieuw is, is dat dit soort promo-acties maar zelden via torrent lopen, en dat de inkomsten hier (eventueel) gedeeld worden tussen alle partijen.

Al bij al zie ik weinig toegevoegde waarde voor iemand als dj shadow aan dit experiment, maar ik zie ook geen reden om het niet te proberen. Al bij al stelt de hele actie eigenlijk ook niet zoveel voor.
Leuk idee, tenminste als mensen je nog weten te vinden nadat de site uit de zoekopdrachten van Google verwijderd is...:

Bron: Popsterren eisen maatregelen tegen zoekmachines

Want wij moeten natuurlijk wél beschermt worden... 8)7

""Providers, zoekmachines en adverteerders moeten hun steentje bijdragen om consumenten en artiesten te beschermen tegen illegale sites"
Eigenlijk zouden "sterren" niet in resultaten mogen opduiken. Ze scheppen enorm veel poen bij hun vakantiefoto's te verkopen dus je zou enkel een link naar een (e-)magazine mogen zien die achter een paywal zit. En hopelijk helpt dit dan om de surfers naar meer onbekende doch meer kwalitatieve content te begeleiden :p

Soit, OT, heel goed initiatief. Behalve dat ik niet snel torrents binnenhaal als er een mp3 aan vasthangt. Dus hoop ik dat ze dan ook een anti-spam/crapware/whatever certificaat aan de torrentpagina hangen.
Dat heeft met dit onderwerp natuurlijk niks te maken. Hetgeen waar het artikel waar je naar verwijst over gaat, dat lijkt me allemaal heel terecht.

De bedoeling van deze actie staat ook helemaal los van de manier waarop dj shadow via google gevonden kan worden. Zelfs als deze actie minder makkelijk/automatisch door google wordt gevonden, lijkt me dat echt geen probleem. Dit soort acties moeten vooral kenbaar gemaakt worden dmv redactionele pagina's (zowel bij bittorrent-toestanden als op sites van de artiest/label of pers) ipv het resultaat zijn van search engine-opdrachten.
Heel terecht he?

"Providers, zoekmachines en adverteerders moeten hun steentje bijdragen"

Is gewoon een zo schoon mogelijke manier om het woord censuur / blokken / of cleanternet niet te hoeven zeggen. Maar er toch gewoon om te vragen.

Sluit de weg af want mensen gaan net over de grens kopen. Zonder ook maar besef te hebben / willen hebben van de hinder voor het overige verkeer.

Het zoekbedrijf denkt dan ook niet dat "blokkades en filters die burgervrijheden aantasten" de oplossing zijn.

Oh het zijn burgervrijheden... Nou ja zeg! Die mogen toch niet in de weg staan van hebzucht. Kom nou...
BitTorrent test advertentiesysteem waarbij artiesten meeprofiteren
Nah.
Goh.
Dus.

Wie had daar een helder moment? Dit is gewoon dé oplossing. Hoeven we ook niet meer te debatteren over de eerlijkheid van de opcenten op draagbare media: want die kun je gewoon heffen op de advertenties van de BitTorrent advertenties.
Klaar. Iedereen blij.

Volgende probleem.
Alleen heb ik het vermoeden dat de inkomsten uit advertenties niet voldoende zullen zijn om alle artiesten op zulke sites te betalen. Het gaat hier ook niet om advertenties, maar om opbrengsten uit opvolgacties van gebruikers (downloaden (en installeren?) van een applicatie).
Ik bedoelde dat ook in de plaats van de heffing op de lege media.
Opbrengst van de ads + opcenten x 19% BTW. Ik stel me zo voor dat dat veel meer opbrengt dan dat ze nu heffen.
Zoals ik al zei: Iedereen blij.
BitTorrent moet opletten. Op deze manier worden ze directe concurrent met de bestaande platen maatschappijen. Na het MegaUpload incident is het vrij duidelijk dat deze bedrijven geen schrik hebben om hun macht te 'misbruiken'.

De implementatie lijkt ook een beetje krom. Een exe toevogen aan de torrent? Niemand gaat dit downloaden, laat staan uitvoeren. Het zou volgens mij gewoon beter zijn om advertenties in de torrent client te steken, zoals bij spotify.

Om eerlijk te zijn, als ik content legaal gratis kan krijgen maar met advertenties, dan neem ik die er maar bij. Ik heb dan mijn content gratis en de artist krijgt wat geld. Win-win situatie.
als ik content legaal gratis kan krijgen maar met advertenties, dan neem ik die er maar bij

Daar kom je nog wel op terug als die advertenties de mediacontent in de weg blijken te zitten en als er trojans en ander ongerief met de advertenties mee kan komen.
Ik kijk veel YouTube, ik heb verschillende abonnementen op YouTube. Hoewel ik adblock gebruik in mijn browser, staat dit expliciet uit voor YouTube.

Waarom? Omdat ik op deze manier de content creators ondersteun. Advertenties zijn irritant, maar in ruil voor deze 30 irritante seconden krijg ik 20 interessante minuten. Het is gewoon een vorm van doneren, zonder dat er geld uit je portemonnee komt. (30 seconden is net genoeg om een cola en een zak chips te gaan halen in de keuken)
Omdat de normale mens wel nadenkt over oplossing ipv zich blind te staren op het o zo grote boze internet!

Goed bezig zeg ik, Ik wil best betalen voor mp'3 en films, daar zit het probleem niet :)
Op dit moment maak ik gebruik van Spotify Premium, hardstikke fijn in gebruik en alle muziek die ik wil binnen handbereik.

Als organisaties zoals BREIN zich nou gaan focussen op een oplossing ipv geldwinst en privacybeperkingen komen we misschien nog eens ergens.
Je zegt het zelf al, geldwinst.... Helaas... de enige reden dat Brein bestaat is omdat ze zoveel krijgen van de muziekindustrie.
Ohmy.

Wij zijn van BitTorrent, en beste artiesten, zonder jullie spullen bestonden wij niet.

Het maakt niet uit wat jullie artiesten vinden, wij halen cash op, houden wat en geven jullie een beetje. En dan niet zeuren.

Kan een artiest ervoor kiezen op op BitTorrent verkocht te worden?
Waarom zou ik niet gewoon direct die artiest betalen, in plaats van een of andere App die ik niet nodig heb?

Daarvoer moeten er nu eindelijk wel diensten komen. Spotify werkt voor mij niet goed ivm aanbod, maar met een VPN en MarketEnabler kan ik wel muziek kopen op Google Music, en voor 9,99 dollar (8,25 euro) voor een Album van mijn favoriete artiest, doe ik het graag.

[Reactie gewijzigd door RielN op 25 juli 2012 13:12]

Het maakt niet uit wat jullie artiesten vinden, wij halen cash op, houden wat en geven jullie een beetje. En dan niet zeuren.
Zo is het. Beter iets dan niets. Gewoon gaan werken voor het geld en niet zeuren.
Lijkt mij een geweldig idee, alleen volgens mij kom je nooit aan het bedrag dat de artiest "eigenlijk" verdient zou hebben met de gewone verkoop van zijn of haar muziek of bijvoorbeeld films en games.
Natuurlijk kom je niet aan dat bedrag :) De voornaamste reden daarvoor is dat een download niet gelijk staat aan hetzelfde product dat niet verkocht wordt.

Kijk naar DJ Shadow. Zijn muziek is leuk om te horen maar ik zou het nooit kopen. Als ik zijn muziek zou downloaden, is dat dus ¤0,00 gederfde inkomsten voor hem want ik had het tóch niet gekocht. Zou ik nu deze bundel downloaden met advertenties, dan zou hij dus meer ontvangen dan hij normaliter van mij zou 'krijgen'.

Mits goed opgezet (dus geen rare software), zou dit dus best wel een toevoeging kunnen zijn voor de artiest. Het is voor mij een kleine moeite om wat ads te zien, in ruil voor een download.
Bij iTunes zit er maar éen laag tussen artiest (rechthebbende) en consument. Bij dit BitTorrent systeem zijn dat twee lagen: de app-maker en BitTorrent. dan blijft er waarschijnlijk ook twee keer zoveel aan de strijkstok hangen.
Bij iTunes zit er maar éen laag tussen artiest (rechthebbende) en consument.
Tussen de artiest en rechthebbende zit nogal een verschil. De Artiest heeft namelijk doorgaans de rechten verkocht aan de platenmaatschappij. Maar op iTunes is het in elk geval wel goed mogelijk iets in eigen beheer uit te geven, dat dan wel.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True