Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 105 reacties

President Obama heeft een bevel getekend waarmee in noodsituaties de communicatie moet kunnen worden veiliggesteld. De overheid krijgt in dergelijke omstandigheden de mogelijkheid om de controle over systemen over te nemen.

Het presidentiële bevel geeft overheidsinstanties de bevoegdheid om bij natuurrampen en veiligheidsdreigingen de controle over telecommunicatiesystemen en het internet over te nemen. Volgens Cnet is het idee achter het presidentiële bevel dat 'de overheid de mogelijkheid moet hebben om te communiceren. Altijd en onder alle omstandigheden'.

Volgens The Verge zijn er ook bezwaren. Zo wijzen critici vooral op punt 5.2 van het bevel. Die paragraaf stelt dat de minster van binnenlandse veiligheid 'overzicht houdt op het ontwikkelen, testen, implementeren en behouden van een systeem dat in noodsituaties kan worden ingezet'. Hiermee zou de overheid 'maatregelen kunnen treffen op militaire en civiele communicatiesystemen'. Volgens de critici geeft dit de president te veel macht over de infrastructuur van het internet.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (105)

Er zijn constant rampen in de VS, dringend tijd dat we in Europa zelf een deel van het internet onderbrengen. Ik kan me niet inbeelden dat de andere werelddelen hier eveneens tevreden mee zijn.
Er zijn constant rampen in de VS, dringend tijd dat we in Europa zelf een deel van het internet onderbrengen. Ik kan me niet inbeelden dat de andere werelddelen hier eveneens tevreden mee zijn.
Dat is al lang de situatie. Wat de Amerikanen hiermee bereiken is dat bij een ramp, ze effectief een non-commercieel intranet hebben. Ons 'internet' draait gewoon door, met uitzondering van 't spul wat in de USA staat. Dus we merken er wel wat van, maar het is niet dat internet opeens weg is.
Een zeer groot gedeelte van het wereldwijde internetverkeer loopt via de VS. Daar komt bij dat Google, Microsoft (Hotmail), Facebook en Twitter Amerikaanse bedrijven zijn.

Het volgende plaatjes zegt veel:
http://scjsin.websandboxe...bal-traffic-map-large.png
Op zich is de reden van het voorstel niet eens zo gek: direct na een calamiteit zijn telefoonlijnen vaak direct overbelast. Het kan dan nuttig zijn om de overheid voorrang te geven op deze lijnen aangezien veel instanties geen eigen langeafstands-communicatiemiddelen hebben.

Enige punt is inderdaad dat de maatregelen niet zo ver moeten gaan dat ze internationale gevolgen kunnen hebben. Verder zijn er al bevoegdheden in deze richting ihkv homeland security geloof ik, minder expliciet maar zal vast op hetzelfde neerkomen :P
Dus als premier Rutte minister De Jager wil bellen dan is dat belangrijker dan dat ik de brandweer wil bellen omdat 75 mensen zijn opgesloten op de bovenste verdieping van een brandende flat van 8 verdiepingen?
Wat een op ze zachts gezegd rare wet, nou staat president Obama al wel bekend om het tekenen van omstreden wetten.

Maar wat is een noodsituatie?
Stel de bevolking komt in opstand tegen het regiem, zoals in Egypte gebeurden. Heeft de Amerikaanse overheid dan het recht om controle over bijvoorbeeld twitter en facebook over te nemen? In feiten hebben we dan het zelfde als wat er in Egypte gebeurde. In mijn ogen dus een wet die veel te breed is. Iets in de trant van bijvoorbeeld elke website toont eerst een pop-up met actualiteiten over de huidige noodsituatie en wat te doen en dergelijke dat daar veel meer wat voor te zeggen is.

En wat is het hele internet? Aangezien Amerika vind dat hun wetten niet alleen de wetten zijn over Amerika maar de standaard voor de hele wereld bevolking.
Ze slaan zo twee vliegen in één klap. Ze zorgen er voor dat de overheid zelf altijd een communicatie kanaal tot zijn beschikking heeft. Dit hadden ze echt nodig naast het emergency broadcast systeem en alle militaire communicatie mogelijkheden die ze nu al hebben. En waarschijnlijk veel belangrijker ze voorkomen het delen van informatie door niet geauthoriseerde bronnen. Enkele regimes in het oosten likken zich de vingers bij een dergelijk systeem.
Dus ook in het geval van een motie van wantrouwen jegens de Amerikaanse regering waarbij door escalatie rellen ontstaan kan de Amerikaanse regering Twitter feeds en dergelijke afsluiten?

Dus als die regel bijvoorbeeld in Syrië geldt, dan kan de regering legaal de oppositie's stem op het internet uitschakelen?

Dit stinkt van alle kanten. Weet ook niet zeker of het een goed of slecht teken is dat Amerika zo openlijk vrije mening tegen zit.

Maximale bandbreedte?

1 de US overheid heeft zoals iemand al eerder noemt een eigen intranet
2 waar hebben ze in hemelsnaam zoveel bandbreedte voor nodig dat ze de macht nodig hebben om anderen af te sluiten
3 als er rampen uitbreken dan wil je één ding; geen chaos. Iedereen springt op twitter / nieuwssites en dergelijke. Niemand gaat ondertussen nog even op StackOverflow zitten rondneuzen oid. Het afsluiten van de enige sites die mensen dan nog bezoeken (dus nieuwssites en dergelijke) mogen absoluut niet afgesloten worden.
4 dit geeft de overheid geweldige capaciteit, zoals ik eerder al zeg, om vrije mening en rebellie te onderdrukken in het geval van een uit de hand gelopen opstand (of zelfs burgeroorlog)
ehm...hoe neem je controle van het internet...het is niet bepaald een vast iets of een landelijk iets

[Reactie gewijzigd door dakka op 11 juli 2012 16:14]

De backbone bestaat uit een relatief vast aantal servers en verbindingen. Met dit bevel kan de Amerikaanse overheid dus het netwerk onder het Internet claimen voor zijn eigen communicatie.

Dit is een beetje vergelijkbaar met het vorderen van een auto door een agent, als die de achtervolging in moet zetten.
Op een drietal na zijn alle root DNS servers in handen van Amerikaanse instanties. Ik vermoed dat ze daar gebruik van willen maken.
Het klopt dat de root servers verspreid staan over de wereld. Maar als je bekijkt welke organisaties ze beheren, dan heeft CherandarGuard wel gelijk. De meeste groepen rootservers worden door amerikaanse bedrijven of organisaties beheerd, ook al staan ze ergens anders opgesteld.
Gaat dat betekenen dat ook wij hier in Nederland de Amerikaanse oproepen krijgen te zien?

Wordt hieronder beantwoord :)

[Reactie gewijzigd door Ossebol op 11 juli 2012 17:07]

Vergeet niet dat de grotere TLDs (.com, .net, .org) ook gigantisch veel domeinen hebben... En die zijn allemaal beheerd door Amerika

[Reactie gewijzigd door TvdW op 11 juli 2012 16:23]

Ik denk door commerciële website's en dergelijke uit te schakelen zodat alle bandbreedte beschikbaar is voor communicatie voor de amerikaanse overheid.
ja maar heeft het leger niet hun eigen soort van inter/intranet dat via andere lijnen loopt?

vind het een beetje een onduidelijk artiekel wat dat betreft wat word er nou bedoelt met, controle over het internet overnemen, dit kan ook gelijk geinterperteerd worden als de grote boze VS probeert verder het internet in te perken

[Reactie gewijzigd door dakka op 11 juli 2012 16:18]

Het gaat met name om deze zin: 'de overheid de mogelijkheid moet hebben om te communiceren. Altijd en onder alle omstandigheden'. Hierbij is er niet alleen communicatie tussen overheidsinstanties, ook maar van de overheid naar de burger toe. In dat opzich verdient de overheid wel een zekere voorkeur t.a.v. commerciële bedrijven: in een rampsituatie a la ' Hurricane Katrina' is informatie vanuit de overheid wel een stuk belangrijker dan een YouTube-filmpje, om maar even twee uitersten te nemen.

Dit kan handig zijn wanneer minder bandbreedte beschikbaar is door het uitvallen van knooppunten. Anderzijds is het wel veel inmenging van de staat in de (cyber)infrastructuur, iets wat we dat laatste tijd m.i. al iets teveel zien in verschillende landen - niet alleen de V.S.
Je kan het ook zo zien dat in tijden dat de bevolking in opstand komt (bijv. een revolutie) tegen de overheid/gevestigde orde, de mogelijkheid tot communiceren voor de burger uitgeschakeld kan worden door de overheid. Hierdoor kunnen burgers zich minder makkelijk organiseren.

Dit soort wetgeving zie ik altijd met gemengde gevoelens tegemoet.

Ik kan me nog herinneren dat een jaar of twee jaar geleden iemand van het Senaat, ene Rockefeller, riep dat hij vond dat het internet nooit uitgevonden had moeten worden omdat het burgers teveel macht geeft. En dan nu is er dit soort wetgeving. Is hier een verband tussen? Zie hier een filmpje op Youtube waar hij dit letterlijk zegt: http://www.youtube.com/watch?v=Ct9xzXUQLuY

Edit: typo's

[Reactie gewijzigd door Sakete op 11 juli 2012 16:50]

Ik kan me nog herinneren dat een jaar of twee jaar geleden iemand van het Senaat, ene Rockefeller, riep dat hij vond dat het internet nooit uitgevonden had moeten worden omdat het burgers teveel macht geeft
Laten we even kijken wat deze meneer in het door jou gelinkte filmpje écht zegt:

"It really almost makes you ask the question if it would've been better if we never had invented the internet and had to use paper and pencil or whatever. And it's a stupid thing to say, but it has genuine consequence."

Zie daar: "almost" en "it's a stupid thing to say".

En het gaat niet over burgers die te veel macht hebben, het gaat over mensen die het internet gebruiken om aanvallen uit te voeren.

Kortom, wat hij volgens jou "letterlijk zegt", zegt hij helemaal niet.

[Reactie gewijzigd door Hoopje op 12 juli 2012 00:51]

Daar zal het inderdaad eerder om te doen zijn. Met de verslechterde economische vooruitzichten worden dit soort maatregelen alvast ingevoerd. Er wordt altijd veel kritiek op China en Iran geleverd maar zelf zijn ze geen haar beter als het om censuur gaat.
Maar in de vs wordt je niet opgepakt,als je commentaar leverd op de staat !
Een perfect systeem bestaat niet,want mensen zijn niet perfect !
Hoezo, wordt je niet opgepakt in amerika als je commentaar levert? Herinner je nog tijdens een van de laatste verkiezingen hoe demonstranten in een soort hoekje achter hoge hekken werden geplaatst, een soort demonstratie-concentratiekamp, waar ze niet uit mochten op straffe van arrestatie? En dat alles voor hun 'eigen veiligheid'? Ik citeer toch regelmatig Het Klein Orkest (misschien ver voor jouw tijd) die deze profetische woorden zongen 'Goed, je mag demonstreren maar met je rug tegen de muur.'

Ga eens op Youtube kijken, daar vind je tal van filmpjes van arrestaties van mensen die niets verkeerd doen.
In de VS wordt je al opgepakt als je een mp3tje download...
Met de richting die het economisch gezien op gaat, willen ze maar wat graag protesten en opstandelingen de kop in gaan drukken.
..Rockefeller, riep dat hij vond dat het internet nooit uitgevonden had moeten worden omdat het burgers teveel macht geeft.
Alleen dit al:

"Department of Defenese is attacked 3 Million times a day"

Maw, ze tellen iedere individuele portscan als "aanval".

Dus hebben ze ofwel er geen verstand van, of het zijn mietjes die schrikken van iedere scheet, of er wordt doelbewust overdreven om het veel erger te doen lijken dan het is, zodat ze meer steun hebben voor hun "hervormingen".
Met een /8 (of misschien zelfs wel meerdere) kom je wel wat gemakkelijker aan de 3M, dan met een enkele IP. :)
We hebben het hier over Amerika niet over China gelukkig.
Lijkt wel een beetje Firestorm praat in de reacties (ja die film met Bruce Willis)

Ik denk dat ze dit willen om te geen chaos te latten ontstaan tijdens bijvoorbeeld een ramp zodat er niet dingen naar buiten komen die bijvoorbeeld helemaal niet aan de hand zijn. (rumors)
We hebben het hier over Amerika niet over China gelukkig.
Lijkt wel een beetje Firestorm Firesale praat in de reacties (ja die film met Bruce Willis)
Fixed. En een firesale gaat toch niet gebeuren omdat de VS al bijna 11 jaar op scherp staan.
Ik hoop echt dat ipv6 snel gemeengoed gaat worden. Dan kunnen we dit soort dingen mooi aan ons voorbij laten gaan, elke smartphone een router.
Dan heb je nog altijd de ether , radio is tijdens rampen nog steeds aanwezig
niet de zogenaamde super kabel
Op het moment dat je de controle hebt over een aantal belangrijke knooppunten en het netwerk, dan kun je wel stellen dat je de controle hebt over het internet, in elk geval dat deel dat noodzakelijk is voor communicatie binnen het eigen land.
Denk dat ze als eerste DNS overnemen en alles redirecten naar een overheidspagina.

Het ligt allemaal aan de intentie... Momenteel is het zo dat bij een aanval bijv. alle zenders (zowel TV als radio) de nood oproep zullen luiden. Ik zit 's avonds echter meestal alleen achter internet, dus TV en radio zullen me niet bereiken op dat moment. Als ze alle DNS entries redirecten naar een info pagina, daar ben ik niet zwaar tegen (vind het nog steeds geen fijn idee, mss wil ik wel opzoeken waar ik nog een gasmasker kan vinden ;)).

Anders dan die insteek kan ik er geen bedenken waar ik een goed woord voor over heb :).
DNS overnemen met welk doel?? Burgers niet meer laten connecten naar Google?? Uhh volgens mij hangt het hele internet net aan IP adressen vast. DNS doet niets anders dan IP adress omzetten naar een naam.

Ik kan ook Tweakers benaderen via 213.239.154.20 ik heb dus niet perse een domein naam nodig om op een website te komen. Zeker niet van een overheids orgaan. Niet te denken over telefonie verkeer VOIP dat gaat alleen over IP adressen en niet eens op DNS niveo.
Heb jij dan alle IP addressen van sites die je normaal bezoekt opgeslagen?
Als ze de DNS overnemen, kun je weliswaar met het IP adres connecten, maar weet je dat dan op dat moment?
Overheden hebben dan wel de ultieme macht, maar niet de ultieme kennis. Keer op keer blijkt dat overheden minder van IT snappen van bedrijven. En bedrijven snappen er minder van dan hackers. Dus deze overheid wil jij de macht geven om met een druk op de knop alle DNS in en land aan te passen om hun informatie te tonen? En dan gaat er niks fout? Droom verder.

Dit hele plan is een recipe for disaster en een natte droom van politici die bang zijn voor internet en er niks van snappen.
Door de DNS root servers over te nemen.
Misschien toch een reden om naar OpenNIC te kijken?
In geval van een zware ramp of iets dergelijks dus altijd doorverwezen worden naar een pagina met informatie dat je je ramen en deuren moet sluiten of moet evacueren, zeg maar... beetje hetzelfde als dat dat op alle zenders op de televisie komt, maar dan op het internet.

In prinicipe geen slecht idee... maarja, vrijheid van internet, enzo.
Wat dacht je van als er echt een keer grote demonstraties/rellen uitbreken in de VS. (niet ondenkbaar).
Maar daar konden ze toch al tegen optreden. Wat dat betreft is dit niks nieuws. Als ik het goed begrijp kon vrijwel alles dat in deze executive order staat al. In het geval van een "amerikaanse lente" gaan gewoon alle verbindingen op zwart. :P
Of wordt je doorgeschakeld naar Fox News, alwaar men weigert de protesten weer te geven op een andere wijze dan als bestaand uit nozems die privébezit kapotmaken, op dingen schijten, en politieagenten lastigvallen.
In principe geen slecht idee nee, maar je geeft één land de mogelijkheid om het hele internet te controleren wanneer dat éne land dat toevallig nodig vindt.

Zoiets moet je internationaal regelen, we moeten niet willen dat één land hierin de beslissingen maakt, zeker niet de US
Zoiets moet je dus gewoon niet doen. Het internet werkt al. Als de overheid in geval van een crisis het internet overneemt, dan gaat het internet daar niet beter van functioneren.

Als de overheid wil dat ze een werkend internet hebben in geval van crisis, dan moeten ze of hun eigen dedicated netwerk aanleggen, of contracten afsluiten met (backbone) providers en dat goed regelen. Goed regelen wil zeggen dat ze dat net zo regelen als jij en ik dat ook regelen: offerte aanvragen, contract ondertekenen, betalen.
Dit is geen goede ontwikkeling. Wat verstaat de VS onder een "noodsituatie"?

Zijn ze misschien bang voor een revolutie? Tijdens een revolutie/noodsituatie is het natuurlijk wel handig om het internet of bepaalde websites uit de lucht te halen.
Idd ik heb zo'n idee dat zo'n noodsituatie zich nogal vaak gaat voordoen ... :X
En wat is controle overnemen?
Zolang ze maar van com/net/org afblijven.

Vind dat zowieso maar een raar idee dat mijn .org domeinen volgens de Amerikanen onder Amerikaans recht vallen, ook al host ik alles in Nederland. Absurd eigenlijk.

Ik kan dus in Amerika opgepakt worden of uitgeleverd worden als ik iets doe wat in Nederland legaal is maar niet in Amerika. Zie ook de Britse man met zijn TV link-site.

[Reactie gewijzigd door 230385 op 11 juli 2012 16:19]

Wetende dat internet van oorsprong gewoon een Amerikaans defensie netwerk was, hetgeen daarna uitgebreid is naar universiteiten, en waar toen ook niet-VS universiteiten aan mee gingen doen, is het volstrekt logisch dat het qua structuur nogal Amerikaans is. Ook het grootste gedeelte van de backbone is Amerikaans.
Gewoon kwestie van historie.
zolang ze maar van dotcom afblijven? }>
Als Nederlander moet je ook gewoon een .nl-domein pakken :p
volgens mij heeft hij het over Kim dotcom.
en als nederlander wil je misschien internationaal gaan en wel .com nemen, of een website voor duitse bezoekers met .de
http://www.icann.org is Amerikaans dus dat houd in dat ze dan ook letterlijk controle over alles op het internet hebben of zie ik het verkeerd. daarom hadden zie die icann al langer moeten verdelen over heel de aardbol zodat een einzelganger niet totale controle kan krijgen

[Reactie gewijzigd door Proxx op 11 juli 2012 16:20]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True