Zeven Duitsers veroordeeld voor aanbieden Firefox-abonnementen

In Duitsland zijn zeven mensen veroordeeld voor het aanbieden van betaalde abonnementen voor gebruik van software die gratis verstrekt wordt, waaronder Firefox. Ze zijn veroordeeld voor fraude en het schenden van het merkrecht.

De rechtbank in Hamburg heeft recentelijk zeven mensen veroordeeld voor het verkopen van abonnementen voor gratis software, waaronder Firefox. "Mozilla krijgt vaak klachten binnen over dit soort websites, vooral in Duitsland", aldus Mozilla op haar blog.

Een deel van de aanklacht was gebaseerd op schending van het merkrecht van Adobe en Mozilla. De maker van Firefox heeft zelf bewijs aangeleverd om het Openbaar Ministerie te helpen. Hierdoor hopen ze bij Mozilla dat het internet 'een veiligere plek wordt voor mensen die Firefox en andere gratis software willen downloaden'.

Adobe kan een schadevergoeding van een half miljoen euro tegemoet zien, terwijl Mozilla een bedrag van 100.000 euro op kan eisen. De 28-jarige hoofdverdachte is tot een gevangenisstraf van drie jaar en 9 maanden veroordeeld. De zeven veroordeelden wisten in twee jaar tijd 65.000 gebruikers te strikken voor hun abonnementsdienst, die 60 tot 84 euro kostte. De uitspraak blijkt al in maart gedaan te zijn.

Reacties (115)

[RM-rf]

Uit het oordeel:

Bei .de und .de boten die Angeklagten sogenannte Freeware zum Herunterladen an, d.h. Computerprogramme, die im Internet kostenlos vertrieben werden (z.B. die Programme Adobe Reader oder Mozilla Firefox). Um die Leistung zu erhalten, mussten die Nutzer auf einer Anmeldeseite ihre persönlichen Daten eingeben. Auf der Anmeldeseite befand sich ein zwar nicht deutlich hervorgehobener, aber bei sorgfältiger Prüfung der Seite durchaus erkennbarer Kostenhinweis, wonach der Anmelder einen Vertrag mit einer einjährigen Laufzeit abschließe und sich zur Zahlung von EUR 60,- bzw. EUR 84,- verpflichte. Dabei wussten die Angeklagten, dass sich – von vereinzelten Ausnahmen abgesehen – kein Besucher anmelden würde, der den Kostenhinweis gelesen hatte. Das gesamte Geschäftsmodell beruhte darauf, bei möglichst vielen Besuchern der Seiten die angesichts der angebotenen Leistung naheliegende Vorstellung hervorzurufen oder zu unterhalten, dass es sich um ein kostenloses Angebot handele. Die Angeklagten hatten die Absicht, möglichst viele Besucher, die den Kostenhinweis nicht gesehen hatten und daher nicht von einem kostenpflichtigen Angebot ausgingen, zu Anmeldungen zu veranlassen. Sobald sich Besucher aufgrund dieser Fehlvorstellung angemeldet hatten, schickten ihnen die Angeklagten eine Rechnung über ein „Nutzungsentgelt“, obwohl sie davon ausgingen, dass die Anmelder nie einen entgeltlichen Vertrag abschließen wollten. Wenn die Anmelder nicht bezahlten, folgten mehrere Mahnungen und Inkassoschreiben, in denen für den Fall der Nichtzahlung Weiterungen angedroht wurden. Zusätzlich betrieben die Angeklagten ein Callcenter mit einer kostenpflichtigen Hotline, dessen Mitarbeiter die Beschwerden der Anmelder entgegennahmen und diese ebenfalls aufforderten zu bezahlen. Aufgrund der Zahlungsaufforderungen und gegebenenfalls der Auskünfte aus dem Callcenter dachten zahlreiche Anmelder, dass ihr Verhalten als verbindliche, auf den Abschluss eines entgeltlichen Vertrags gerichtete Erklärung zu verstehen gewesen sei und sie deshalb das geforderte Nutzungsentgelt schuldeten. Auf der Grundlage dieser Fehlvorstellung bezahlten sie in der Folge den geltend gemachten Forderungsbetrag.

De aangeklaagden boden een download site aan waarbij degenen die de programma's wilde downloaden zijn gegevens moest invullen, waarbij verstopt de bewering stond dat ze daarmee een abbonement voor ofwel € 60,- danwel € 84,- aangingen...

vervolgens kregen deze mensen aanwijzingen de betalingen over te maken en als ze dat nietd eden werden ze door incasso-bureau's achtervolgt, die hardnekkig de kosten poogden te innen.

vel mensen betaalden ook omdat ze het idee hadden dat alles ook legaal was en de oplichters wisten zich zozeer te verstoppen achter schijnfirma's en brievenbussen dat ze lastig te traceren waren (bekendste waren 'Online Content Ltd.' en 'Go Web Ltd.', over beide is ook een hoop op forums te vinden van betroffenen)...
Tevens bestond er een callcenter dat zogenaamd klachten zou verwerken maar voroal dure belkosten kostte en de oplichters nog meer inkomsten gaf.


Overigens was het anar ik meen een duits consumenten-programma dat uiteidnelijk deze bedriegers wist te traceren en hen het OM aanbood.

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 22 juli 2024 13:18]

[flabber]

Uit de uitspraak, punt 464:

464 Der Angeklagte S hat mit den Nebenklägerinnen und ehemaligen Adhäsionsklägerinnen A S Inc. und M Foundation sowie der Nebenklägerin M Corporation am 27.02.2012 Vergleiche abgeschlossen, in denen er sich neben Unterlassungsvereinbarungen verpflichtet hat, EUR 100.000,- an die M Foundation und EUR 581.294,69 nebst Zinsen an die A S Inc. zu zahlen.

Dit is dus geen door de rechter opgelegfde boete, maar een overeenkomst die Adobe (A S Inc) en Mozilla (M Foundation) gesloten hebben met deze ene (!) verdachte.

Maar het gaat nog verder:

Der Angeklagte S hat am 27.02.2012 ebenfalls mit allen drei Nebenklägerinnen Vergleiche geschlossen, in denen er sich neben Unterlassungsvereinbarungen verpflichtet hat, EUR 200.000,- nebst Zinsen an die A S Inc. sowie EUR 41.000,- an die M Foundation zu zahlen. Der Angeklagte M hat am 27.02.2012 mit der Nebenklägerin und ehemaligen Adhäsionsklägerin M Foundation sowie der Nebenklägerin M Corporation einen Vergleich geschlossen, mit dem er sich neben Unterlassungsvereinbarungen verpflichtet hat, EUR 16.000,- an die M Foundation zu zahlen. Er hat sich zudem um einen Vergleich mit der Nebenklägerin und ehemaligen Adhäsionsklägerin A S Inc. bemüht, die hieran jedoch kein Interesse hatte und stattdessen ihren gegen den Angeklagten M gerichteten Adhäsionsantrag zurückgenommen hat. Der Angeklagte S hat am 02.03.2012 mit der Nebenklägerin und ehemaligen Adhäsionsklägerin A S Inc. einen Vergleich abgeschlossen, in dem er sich neben einer Unterlassungsvereinbarung verpflichtet hat, EUR 95.000,- zu bezahlen.

Dus alleen beklaagde S heeft al betalingsverplichtingen afgesloten met beide partijen van bijna 1 miljoen.
Als je alle bedragen voor alle beklaagde opgaat tellen, dan kom je wel in de buurt van of boven het 'verdiende' bedrag.

[Keypunchie]

Wat ik ongelooflijk vind zijn de mensen hier die fraude goed willen praten, onder het motto "hadden die mensen toch beter kunnen weten".

Je bent in een complexe samenleving afhankelijk van elkaar. Zelfs de slimste mensen kunnen niet alles weten en niet weten hoe alles werkt. Je moet daarom kunnen vertrouwen op mensen die specialist zijn op een deelgebied. Anders stort een samenleving in elkaar.

Een voorbeeld: het bankensysteem. Het blijkt nu dat daar jarenlang mensen op hoog niveau willens en wetens de boel hebben lopen flessen. Beleggingen die "veilig" waren, bleken helemaal niet veilig te zijn en we lopen nu als samenleving miljarden mis.

Je moet kunnen vertrouwen op specialsiten en eenieder die zich als onbetrouwbare partij opstelt moet daarvoor verantwoordelijk worden gesteld. Doelbewuste misleiding is geen kwestie van "had je maar slimmer moeten zijn", het is een directe aanslag op de stabiliteit van onze samenleving.

Net zoals dat we "recht van de sterkste" niet tolereren, kunnen we ons ook geen "recht van de slimmere" permitteren in een moderne samenleving.

Terecht dus dat dit soort oplichterij hard aangepakt wordt. Dat zou meer mogen gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juli 2024 13:18]

[Ezequiel]

1 woord: Briljant!

Het is natuurlijk schandalig dat men dit doet, maar ik vind het toch wel knap dat je ruim 60.000 mensen zo ver krijgt dat ze gewoon betalen.

[Reactie gewijzigd door Ezequiel op 22 juli 2024 13:18]

[mkools24]

Ik vind het ook wel briljant eerlijk gezegd en hoe verschillend is dit van banken die ons allerlei koopsompolissen aansmeren? Of de woekerpolis affaire? Zijn daar ook al mensen voor veroordeeld?

65.000 x 70 euro gemiddeld praat je toch over een leuk bedrag

[xbeam]

ik vindt het RAAR.

Er staat niet bij hoe ze het verkochten misschien verkochten bundel pakketjes met gratis software. waar voor 60 euro een jaar support bij zat.

dan verkochten ze eigenlijk support en dat mag toch gewoon.

[Verwijderd]

Nee, want dan hoor je de support apart aan te bieden. Het commercieel distribueren van beschermde handelsmerken is verboden. Het is dus ook niet toegestaan om 'support' aan te bieden en daarbij beschermde software mee te leveren.

[OddesE]

Het commercieel aanbieden van GPL software is gewoon legaal:

You may charge a fee for the physical act of transferring a copy, and you may at your option offer warranty protection in exchange for a fee.

Datzelfde geldt volgens mij ook voor de licentie die Mozilla voor Firefox aanbiedt want eigenlijk geldt dit gewoon voor alle Open Source software. Ik kan eigenlijk geen licentie bedenken waarvoor dit niet geldt.

Wat echter niet mag is doen alsof je voor Mozilla werkt, of dat Mozilla jouw activiteiten omarmt of dat je op een andere wijze gelieerd bent aan Mozilla. Wat ook niet mag is het weglaten van (delen van) de licentie, die juist expliciet meldt dat de software gratis verkrijgbaar is.

Ook zijn de namen van Mozilla producten, zoals Firefox en Thunderbird en de bijbehorende logo's beschermd door merkenrecht. Ik weet niet waarvoor de Duitsers precies zijn veroordeeld, maar vrijwel zeker niet voor het distribueren van de software van Mozilla.

Wat je precies bedoelt met distribueren van de handelsmerken weet ik niet maar als je het hebt over het distribueren van het logo dan lijkt me dat niet de overtreding in deze rechtzaak want dat mag gewoon van Mozilla. Sterker nog, ze verbieden juist dat je die er uit haalt, waardoor ze dus eisen dat die met de software mee gedistribueerd wordt. Dit formuleren ze expliciet in de Mozilla Trademark Policy for Distribution Partners:

You may distribute unchanged official binaries downloaded from mozilla.com to anyone in any way subject to governing law, without receiving any further permission from Mozilla Corporation. However, you must not remove or change any part of the official binary, including Mozilla trademarks.

[Cocytus]

Je verhaal is niet geheel correct. Ten eerste gebruikt Mozilla niet de GPL- maar de MPL-licentie. Op dit gebied verschillen de licenties echter niet zo veel. Overigens link je naar een verouderde versie van de GPL, maar dat terzijde. Het door jou geciteerde stuk ziet echter op het verspreiden van source code, en niet op het verspreiden van binaries. Als je het helemaal citeert luidt het:

1. You may copy and distribute verbatim copies of the Program's source code as you receive it, in any medium, provided that you conspicuously and appropriately publish on each copy an appropriate copyright notice and disclaimer of warranty; keep intact all the notices that refer to this License and to the absence of any warranty; and give any other recipients of the Program a copy of this License along with the Program.

You may charge a fee for the physical act of transferring a copy, and you may at your option offer warranty protection in exchange for a fee.

Vervolgens citeer je een stukje je uit de "Trademark Policy for Distribution Partners". Een Distribution Partner is bijvoorbeeld een OEM die Firefox voorgeïnstalleerd mee wil leveren. Daar is hier geen sprake van, en deze licentie is hier dus niet relevant. Voor niet-Distribution Partners gelden andere richtlijnen, namelijk die van de gewone Trademark Policy die o.a. het volgende bevat:

If you want to distribute the unchanged official binaries using the Mozilla Marks, you may do so, without receiving any further permission from Mozilla, as long as you comply with this Trademark Policy and you distribute them without charge.

Voorts bepaalt deze Policy:

If you are using the Mozilla Mark(s) for the unaltered binaries you are distributing, you may not charge for that product. By not charging, we mean the Mozilla product must be without cost and its distribution (whether by download or other media) may not be subject to a fee, or tied to subscribing to or purchasing a service, or the collection of personal information.

Het is dus niet toegestaan op wat voor manier dan ook geld te vragen voor Firefox.

De eis dat je het logo niet verwijderd geldt overigens alléén als je de officiële binaries verspreidt. Als je zelf een versie compileert is het juist niet toegestaan de Mozilla-merken erop te plakken. Uit dezelfde Trademark Policy:

For example, if the product you've modified is Firefox, you may not use Mozilla or Firefox, in whole or in part, in its name.

En als je je eigen versie compileert, mag je er ook weer geld voor vragen

[Reactie gewijzigd door Cocytus op 22 juli 2024 13:18]

[Distael]

Verschil tussen deze zaak en de voorbeelden:

Firefox abonnement: Gratis product verkopen zonder er iets voor te doen. Overigens is het verkopen van software met een Creative Commons of GPL licentie niet verboden, het is alleen niet netjes. Ze hebben nu via een omweg de verkopers getroffen, door zich te beroepen op onjuist gebruik van handelsmerken etc.

Koopsom: Geld inleggen en aan het eind van de looptijd een bedrag terugkrijgen (garantie bedrag of waarde van beleggingen). Geen idee waarom je dit als voorbeeld erbij haalt?

Woekerpolis affaire: Achteraf gezien rekenen verzekeraars in bepaalde gevallen meer kosten dan banken. (Dat 80% goedkoper uitkomt dan bij een bank hoor je in de media niet, eenzijdige, niet complete, op de onderbuikgevoelens spelende berichtgeving verkoopt nu eenmaal beter. Deze zaak kent slechts een paar winnaars: advocaten en de media met in het bijzonder de programma's Kassa en Radar die pretenderen voor de consument het beste voor te hebben maar ondertussen een fraai staaltje gekleurde journalistiek bedrijven (met ons toppertje Hertzenberg voorop met haar salaris van € 450.000,- maar roepen dat anderen teveel verdienen )

[Reactie gewijzigd door Distael op 22 juli 2024 13:18]

[Verwijderd]

65.000 x 70 euro gemiddeld praat je toch over een leuk bedrag

Na aftrek van de afdracht aan Mozilla en Adobe, en een paar jaar vakantie, kan je nog steeds op je lauweren rusten. Of heeft Duitsland ook een Pluk Ze regeling?

[Cocytus]

Ja, Duitsland heeft inderdaad een equivalent van de pluk-ze regeling (§73 Strafgesetzbuch). In totaal is op bijna €1,5 miljoen beslag gelegd. Die bedragen zijn verbeurd verklaard, oftewel, dat geld krijgen de veroordeelden niet terug. De rechtbank heeft vastgesteld dat er in totaal veel meer geld is verdiend (ongeveer €3,5 miljoen). Meer dan de al genoemde €1,5 miljoen was echter niet terug te vinden. De rest is uitgegeven of verdwenen.

Ik kan overigens zo snel niet terugvinden dat Adobe €500.000 schadevergoeding zou hebben gekregen en Mozilla €100.000. Het staat in ieder geval niet in het gelinkte vonnis.

edit:

Ah, zie flabber hier beneden, het is dus een schikking van één van de verdachten met Adobe en Mozilla.

[Reactie gewijzigd door Cocytus op 22 juli 2024 13:18]

[NicoJuicy]

Je vergeet iets...

65.000 (aantal) x 70 € * gemiddeld aantal maanden lid gedurende 2 jaar...

Maximaal dus: 65.000 (aantal) x 70 € x 24 = een vette kluif en een schijntje wat ze moeten betalen.

Of is het een jaarlijks abonnement?

[watercoolertje]

Zie het als omkoping wat niet mag, maar lobbyen wel

net als hier precies hetzelfd emaar onder een andere naam en dan mag het ineens!

[merethan]

Als je op straat een wisseltruc doet, ben je een oplichter.
Als je in een duur gebouw met een net pak aan een wisseltruc doet, ben je een bankier.

[Verwijderd]

http://www.southpark.nl/episodes/1303

[zacht]

Tja, je kunt het briljant noemen. Je kunt ook bedenken dat van die 60000 mensen er wellicht een hoop zijn die wat ouder zijn en geen kaas gegeten hebben van 'hedendaagse zaken'. Mijn pa zou er ook in getrapt zijn denk ik, ik heb de laatste jaren al enkele telefoontjes moeten plegen met bedrijven om het een en ander terug te draaien, tot nu toe gelukkig met succes trouwens. Ouderen oplichten is per definitie nooit briljant wat mij betreft.

[Kajel]

1 woord: Briljant!

Het is natuurlijk schandalig dat men dit doet, maar ik vind het toch wel knap dat je ruim 60.000 mensen zo ver krijgt dat ze gewoon betalen.

Hahahaha ja, dat was ook de eerste gedachte die bij mij opkwam. Ik zie dit soort dingen toch altijd een beetje als een soort Darwin-award: als mensen daar in trappen, verdienen ze het ook eigenlijk.
Mijn moeder is ook behoorlijk digibeet, maar zelfs die zou hier nooit intrappen

[Reactie gewijzigd door Kajel op 22 juli 2024 13:18]

[BadRespawn]

1 woord: Briljant!

Het is natuurlijk schandalig dat men dit doet, maar ik vind het toch wel knap dat je ruim 60.000 mensen zo ver krijgt dat ze gewoon betalen.

Wat is er zo knap aan het misbruik maken vd naïviteit van anderen?

[stresstak]

Wat is er zo knap aan het misbruik maken vd naïviteit van anderen?

Op het idee komen. "Eens kijken wie er betaalt voor een gratis produkt." En ja hoor, gevonden.! Sukkels betalen grif, hadden ze maar geen sukkel moeten worden.

[Verwijderd]

Ik vind het schofterig. Ik werk voor een helpdesk met een normaal 020 nummer. Er zijn bedrijven die mensen doorverbinden met dat nummer voor 80 cent per minuut tot maximaal 40 euro.

Ze verdienen dus geld aan iets dat eigenlijk helemaal niet van hen is, en verder gratis ter beschikking staat.

Ik haat dat soort praktijken.

[Verwijderd]

Mwah, grotendeels heb je gelijk al zou ik het bij dienstverleners die spotgoedkoop zijn helemaal niet zo gek vinden. Stel dat je een ADSL abonnement zou kunnen nemen van € 10,00 of € 15,00 en een helpdesk moet bellen van € 0,80ct per minuut dan vind ik dat nog helemaal niet zo verkeerd.

Dat mensen voor een duur 0900-nummer moeten betalen om geholpen te worden snap ik overigens ook wel... we praten nog steeds over bedrijven en geen nonprofit organisaties. Een bedrijf heeft altijd winst voor ogen, en een consument de aankoop prijs. Ergens moet een verschil gemaakt worden. In het verleden vond ik het nog wel eens leuk om bedrijven gratis op 0800 te bellen en puur informatie in te winnen, nu denk ik eerst 3x na of ik werkelijk het product wil of zoek ik de informatie op de site.

Een lokaal (veelal gratis) nummer is leuk, maar houdt vaak weer in dat de telefoonlijn onnodig lang bezet wordt. Dit is overigens vaak ook een reden waarom bedrijven destijds voor betaalnummers hebben gekozen.

[benji83]

Dat ligt eraan. Als je een probleem met je product hebt wat niet aan jouzelf ligt maar aan de aanbieder, vind ik het belachelijk dat je moet betalen voor ondersteuning.
ISP voorbeeld, je internetverbinding werkt niet omdat er settings verkeerd staan aan de provider kant of in je modem.
Kun je zelf, als leek helemaal, niets aan doen. Dan moet je dus bovenop je abonnement betalen om de service waar je recht op hebt te krijgen.

[majoh]

Je betaald als consument altijd.

Er zijn vaak twee type abonnementen:

1 - Full price:
- Internet
- Email
- Helpdesk
- Hosting
- etc.

2 - Prijsvechter:
- Internet

De eerste zal duurder zijn als de tweede aangezien zij meer service bieden. Mocht je service willen bij de tweede, dan moet je daar voor betalen. Hecht je veel waarde aan service dan neem je de eerste, hecht je waarde aan goedkoop, neem je de tweede. Mocht je in het tweede geval toch service nodig hebben is het betalen.

M.a.w. je hebt alleen recht op waarvoor je betaald, en als je dus bewust een aanbieder kiest met minder service, dan moet je gewoon betalen als je service wilt.

[Jameso0w]

"Als mensen dom genoeg zijn dure nummer te bellen .."

Je snapt wel dat je vaak weinig keuze hebt he .. Een helpdesk hoort eigenlijk bij de service van een bedrijf te zitten en niet extra kosten.

[Verwijderd]

Waarom moet een helpdesk perse bij de service van een bedrijf zitten? Er worden bij de helpdesk veel problemen opgelost die helemaal niet door het bedrijf veroorzaakt worden, maar door de klant zelf, of door derden. Waarom zou het bedrijf daar voor op moeten draaien?

De helpdesk levert een dienst... waarom kan die dienst niet gewoon betaald worden via het telefoon gesprek?

NB: Die dienst wordt sowieso betaald... de vraag is alleen of dat via het gesprek wordt gedaan, of via een duurdere aanschaf !

[indostylo]

Dat klopt inderdaad dat de meeste problemen door de klanten zelf worden veroorzaakt, maar als bedrijf zou je daar toch op goede manier moeten oplossen, en dat heet "service", iets wat de meeste bedrijven tegenwoordig heel slecht in zijn.

Helpt een bedrijf zijn klanten om het probleem op te lossen, ondanks dat het door de klanten zelf veroorzaakt, dan hebben ze een tevreden klant, een tevreden klant blijft dan je dienst nemen. Als bedrijf heb je daar op een langere termijn meer profijt van, gewoon iets wat heel simpel en logisch is.

[NicoJuicy]

Als klanten het goedkoop willen, moeten ze niet verwachten dat ze alles gratis willen...

Ik hoor de zotste dingen van collega's die mensen aan de telefoon krijgen.. dingen die totaal niet onder onze verantwoordelijkheid vallen.

Gelukkig zijn we niet zo goedkoop en is het niet erg om zulke dingen te verhelpen

[mad_max234]

Als ik een probleem heb met mijn aangekocht/afgenomen product, bijvoorbeeld een internet abbo, en er is iets mis mee dan moet ik toch wel gratis(tegen normaal tarief dus zonder dat er aan verdoend word) bij het bedrijf terecht te kunnen met het probleem. Hun verkopen een dienst en daar hoort ook het oplossen van problemen bij die niet door de klant zijn veroorzaakt.

Wat sommige bedrijven doen is gelijk al betaald nummer laten bellen en dan pas aanhoren of het hun fout is of die van de klant. Dat soort bedrijven laten de klant dus nog keertje betalen voor iets wat gewoon hun plicht is al verkoper.

En als bedrijf dan gaat zuren dat ze soms lastige klanten krijgen is gewoon dom, natuurlijk krijg je die en natuurlijk kost dat geld om die af te handelen, dat weet je als je bedrijf begint. Als je daar niet fatsoenlijk mee om kan gaan en ook die lastige klanten tevreden te krijgen had je beter geen bedrijf kunnen starten! Niemand die je verplicht om bedrijf te starten maar doe je dat wel moet je wel aan je plicht houden en liefst nog stapje meer zetten voor je klanten, zodat klant weer koning word zoals het ooit was! Dan kan je met goed gevoel naar huis gaan niet als je volgens je eigen goed achter de regeltjes heb verscholen!

En zeg niet dat jullie dat doen, wilde alleen maar even aangeven dat bedrijven erg afgezakt zijn in klantvriendelijkheid en zijn juist vaak de grote bedrijven die maling hebben aan de klanten.

[latka]

Wat erg goed werkt is flinkt twitteren: de meeste grote bedrijven (banken voorop) hebben webcare teams. Als je opbelt dan moet je betalen als je je klacht op Twitter zet wordt je gratis (en snel) geholpen. Het aan de schandpaal nagelen werkt erg goed weet ik uit de praktijk. Tijd om helpdesks op te doeken dus.

[stresstak]

Wat erg goed werkt is flinkt twitteren: de meeste grote bedrijven (banken voorop) hebben webcare teams.

Sites zoals klachtenkompas.nl werken ook goed. Per kerende post krijg je reacties.

[labtech]

Helpt een bedrijf zijn klanten om het probleem op te lossen, ondanks dat het door de klanten zelf veroorzaakt, dan hebben ze een tevreden klant, een tevreden klant blijft dan je dienst nemen.

Hoop je. Totdat die "trouwe" klant dezelfde dienst voor 50 cent goedkoper elders vind. Dan is hij snel weg: Een bekende uitdrukking in de handel; "Door service en garantie kan pietje/klaasje/bepje niet op vakantie"

[mad_max234]

Nog altijd beter dan dat die negatief gaat praten op verjaardagen, werk, verenigingen over je het product of dienst. Beter dat klant alsnog weggaat na dat zijn abbo is afgelopen maar dan juist op verjaardagen, werk en verenigingen positief verhaaltje heeft verteld over je service en hoe goed die is geholpen door het bedrijf!

Door negatieve klanten kan je bedrijf helemaal naar de knoppen gaan, zeker als het bekend persoon is! Werknemers jagen meer geld weg dan ze vaak weten doro klanten niet optimaal te bedienen.

Moet gelijk denken aan T-mobile doe zwichten voor boze klant die negatief begon te praten, klant was dan wel Youp van 't Hek. Maar dat heeft ook op kleine schaal invloed in de kroeg of op het werk, bedrijven zien dat niet maar ze verliezen echt wel klanten daardoor.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 22 juli 2024 13:18]

[blouweKip]

Door negatieve klanten kan je bedrijf helemaal naar de knoppen gaan, zeker als het bekend persoon is! Werknemers jagen meer geld weg dan ze vaak weten doro klanten niet optimaal te bedienen.

Zelfs met service kan een bedrijf iets dergelijk niet voorkomen, zeker omdat veel klachten gekleurd/onjuist zijn, je zult nooit een klant die klaagt horen toegeven dat het probleem bij hem lag

mooi voorbeeld is zeiken op "de politiek" of op de "woeker" polissen, 99% van al dat gezeur gaat helemaal nergens over maar ondertussen beklijkt die beeldvorming wel: er geen enkele manier om dat te voorkomen als het eenmaal gebeurd.

[LOTG]

En waarom moet ik betalen als het niet mijn schuld is maar daadwerkelijk die van de leverancier? Vaak zat moeten bellen naar mijn internet provider omdat ze iets stuk gemaakt hadden.

Een keer gehad dat kpn gewerkt had aan de centrale, en toen hadden we geen telefoon meer. Het is dan duur om met een mobiel een uur aan de helpdesk te hangen. Vervolgens ook een rekening gestuurd.

[Atomsk]

Haha, iedereen kan opgelicht worden, ook jij. Het enige domme hier is jouw drogreden waarmee je probeert om criminele activiteiten te bagatelliseren. Oplichting, verkrachting, afpersing: de dader treft geen blaam, want het slachtoffer is zo dom of vraagt er gewoon om.

Maar goed: mocht je ooit zelf opgelicht worden, dan ga ik er vanuit dat je een enkeltje zolderverdieping neem met een touw, om zo je domme erfelijke eigenschappen uit de genenpoel te verwijderen.

[Aham brahmasmi]

Ik zie het als de sirvival of the fittest. Als mensen dom genoeg zijn om dat dure nummer te bellen... Verder kijken dan je neus lang is heet dat normaal, maar voor domme mensen geldt dat niet schijnbaar.

/edit: niet dat ik dit goed vind, ik vind het ook schofterig, maar moet je voor alles wat schofterig is een wet maken?

Minder slimme mensen uitbuiten vind jij dus prijzenswaardig en iets dat gewoon getolereerd moet worden?

[Schramowski]

Ja, maar je kan ook overdrijven.
Vreemdgaan is ook schofterig, ook verbieden?
Onbeleefd zijn, ook verbieden?

[Svardskampe]

Ja, maar je kan ook overdrijven.
Vreemdgaan is ook schofterig, ook verbieden?
Onbeleefd zijn, ook verbieden?

In principe zijn deze twee voorbeelden al opgenomen in de wet. Als de tegenpartij vreemdgaat, ben jij niet verplicht aan je alimentatieplicht te voldoen, en is het een reden om vaak veel te winnen in een vechtscheiding (en daarmee voornamelijk zijn de kinderen er dan mee gemoeid).

Het tweede is ook al in zeker zin verboden, onder het mom van "het beledigen van een ambtenaar in functie"

Zelf vind ik deze acties helemaal niet schandalig. Niemand is er verplicht doe geweest dit abbonement of dienst af te nemen. Evenals de SMS-diensten die vroeger op tv kwamen. Ze waren irritant, dat wel, maar mensen kozen zelf om zich aan te melden voor een dergelijke scam-dienst. De kinderen die zich hieraan tegoed deden waren hielden zelf al niet aan de voorwaarden "je moet 18 jaar of of ouder zijn" staat er duidelijk bij. Als daar niet aan voldaan wordt, ligt de verantwoordelijkheid bij de ouders.

[Reactie gewijzigd door Svardskampe op 22 juli 2024 13:18]

[stresstak]

Het tweede is ook al in zeker zin verboden, onder het mom van "het beledigen van een ambtenaar in functie"

Beledigd raken is iets voor de simpelen van geest. En ambtenaar worden is een keuze. Als je vertegenwoordiger van een (semi)overheid wilt zijn ben je die overheid op dat moment. En als aanspreekpunt ben jij dan ook verantwoordelijk, vind ik.

[Little Charlie]

dus een telefoniste/receptioniste/bode/niet ter zake benoemde collega van de ambtenaar die er dus helemaal niks van af weten verrot schelden mag volgens jou? Fijne vent ben jij. Zou dus ook betekenen dat als een monteur van jouw bedrijf bij mij iets niet goed doet dat ik jou voor vieze, vuile net-wat-jij-niet-leuk-vind-om-te-horen mag uitmaken? Ik denk t ook niet......

[Silasje]

Wat dom van de mensen die hier in trappen, op het moment dat ik software aanschaf kijk ik waar ik het de software het goedkoopste kan krijgen. Op het moment dat je firefox in google intypt, staat de gratis downloadlink bovenaan!

Ook slecht dat hier dan niet strenger op gecontroleerd wordt, dit lijkt mij helemaal niet moeilijk aan te pakken.

[Fush]

Niet iedereen is een computergenie. De oudere generatie vooral heeft veel moeite met dit wonderbare stukje technologie.
Als je niet met een computer vertrouwt bent betekent het niet dat je dom bent. Jij zal ook zoveel dingen niet kunnen, maar daarom ben je niet dom.

En dit lijkt mij trouwens juist wel moeilijk om aan te pakken. Deze personen zetten hun contactgegevens niet zomaar op het internet hoor.

[Verwijderd]

Ik ken inderdaad zat (slimme!) mensen die meteen akkoord zouden gaan. Wat is immers 60 euro om jarenlang onbeperkt mee te kunnen browsen? Klinkt redelijk toch? Ik zou toch kwaad worden als een vriend of familielid zo wordt opgelicht.

Dat deze vorm van oplichting hier en daar wordt afgedaan als briljant of goed gevonden, of dom van de slachtoffers, vind ik dan ook echt aanmatigend.

Meestal roepen fora op om zulke oplichters aan de hoogste boom op te knopen, maar omdat het met internet te maken heeft, lijkt het opeens opgevat te worden als 'jong en innovatief'.

Terwijl die mensen gewoon gemene oplichters zijn.

[Mavamaarten]

Abbonementsgeld betalen via het internet en dan een download "unlocken" is volgens jou dus makkelijker dan een gratis download opzoeken?

[Puc van S.]

Het soort mensen dat hier gebruik van maakt is doorgaans niet degene die het opzoekt op internet.

Het zijn voornamelijk ouderen/bedrijven die via de telefoon erover benaderd worden.

[Seal64]

Je wil niet weten hoe vaak ik zelf-geprinte briefjes in de bus kreeg die allerlei computer-cursussen, helpdesks, hulp bij hardwareproblemen en meer van dit soort fratsen tegenkwam. Ik zie ze tegenwoordig nauwelijks meer, maar tot een paar jaar terug kwamen die regelmatig voorbij.
Oftewel, laserprintertje kopen, 500 keer printen en alle lokale bejaardenflats af, en ik verwacht dat je zo een berg "klanten" hebt.

[sbmuc]

Heb je enig idee hoeveel mensen de standaard software pakketen verlengen die met de laptop mee komt wanneer je hem uit de winkel krijgt waar 1-3 maanden tot 1 jaar gratis software op zit?

Die krijgen op een gegeven moment de melding "uw antivirus software verloopt binnen 30 dagen, betaal nu 30 euro om weer voor een jaar te verlengen anders loopt uw systeem het risico bevuilt te worden met een virus!" of iets in die richting... En mensen betalen het gewoon, ze weten niet beter.

[Verwijderd]

En mensen betalen het gewoon, ze weten niet beter.

Het zijn echter wel vaak merken die al tientallen jaren bestaan, iets wat een AVG, Security Essentials, Bitlocker etc. nog moeten zien te bereiken.

Tevens; gemak dient de mens. Je kunt beter € 69,00 uitgeven aan een software upgrade + verlenging dan je laptop of pc naar een pcboer brengen, het ding opnieuw laten installeren (om van al die gratis zooi af te komen) en er vervolgens achterkomen dat al je belangrijke data weg is - wat dan plots tegen meerprijs had gekund.

Let wel; Die uninstallers zijn allemaal leuk, maar allemaal net even onvoldoende. Ik ben bij Acer, HP, Toshiba e.d. nog nooit een fatsoenlijke mogelijkheid tegen gekomen om van al die troep af te komen en ook echt mijn schijfcapaciteit zelf volledig te mogen benutten.

[ScytheNL]

Ik werk bij een "pcboer" en kan je zeggen dat wij bij aanschaf nieuw voor 30 euro een herinstallatie van Windows uitvoeren incl alle updates. Dan is het knop indrukken en werken. Keus van de klant.

Daarnaast verkopen we antivirus pakketten waarvan we melden dat na een jaar online verlengen duurder is dan bij ons in de winkel een nieuwe licentie te kopen. Indien er een backup uitgevoerd moet worden nadat de pc al in gebruik is geweest is 55 euro extra.

Niet iedere pcboer levert spullen en diensten voor bizarre bedragen zonder er service bij te verlenen. Is het aan de balie binnen ca. 10 min op te lossen dan kunnen ze zonder te betalen de deur weer uit, vaste klant of niet. Sta ik een half uur aan de balie een probleem op te lossen is het afhankelijk van het probleem 10-20 of misschien 30 euro. Alles daarna is gewoon starttarief van 30 euro en 2 tot 4 werkdagen pc/laptop kwijt. Alles vooraf besproken en achteraf betaald. Keus van de klant is heilig bij ijs in ieder geval.

[Verwijderd]

Ik irriteer me dood aan al die mooie "gratis" software op laptops.

Ben dan ook van mening dat een hoop van dergelijke software (b.v. anti virus zoals hierboven aangehaald) onder dezelfde noemer valt als wat deze heren in het artikel deden maar dan op je mooie nieuwe laptop

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 13:18]

[Wolfos]

Als iedereen zou weten dat ze echt ALLES aan Google konden vragen dan zou tech support niet bestaan. Nee, het is wel zo makkelijk, maar 9 van de 10 keer als iemand van mijn familie gaat zoeken naar software dan komen ze terug met een gigantisch pakket spyware en bloatware, waar de gezochte software niet eens bij zit.

Ik hoop iig snel dat we internetcursussen op de basisschool gaan geven ofzo, want zelfs kinderen die opgroeien met computers trappen hier gewoon in.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 22 juli 2024 13:18]

[Verwijderd]

Het is ook wel niet, omdat het gratis op internet te vinden is, dat het ook daadwerkelijk gratis is. Ik kan de mensen wel ergens verstaan.


Ik kan namelijk ook een gratis cs5.5 op internet vinden, maar daarom heb ik hem dan ook nog niet legaal in mijn bezit.

[leuk_he]

Er is ook genoeg gratis software waar een betaalde download link bovenaan staat. Het is niet simpel om vanuit de betaalde site te bepalen dat er ook een gratis versie is. En of die legaal is.

[RzrBck]

Hebben ze het toch verkeerd aangepakt. Als je in de Alg voorwaarden kleine lettertjes gebruikt als "de betaling is uitsluitend voor de dienst(en) die wij leveren - de software is daarvan uitgesloten" is er niks aan de hand x)
Van die 60k mensen heeft waarschijnlijk driekwart't niet eens door.

Maar moreel verwerpelijk blijft het

[Verwijderd]

Zoals je het omschrijft als "dienst" is er helemaal niets moreel verwerpelijk aan.
Dan was het gewoon een soort nieuwsbrief die de abonnees pakweg maandelijks informeert over de nieuwste programma's.

[Verwijderd]

Vind dit wel een forse straf voor fraude. Verder wel goed dat Mozilla zo actief met deze dingen bezig is. Hopelijk schrikt dit genoeg af. Bijna 4 jaar brommen voor zoiets is behoorlijk lang.

[Droid]

Vind het ook wel een beetje overdreven, je ziet wel is dat iemand met poging tot doodslag of moord nog minder jaren krijgt.

[tweakerbwoy]

Ja, inderdaad een vorse straf, als ik die rechter was had ik 1,5 jaar ofzo gezegd

[enveekaa]

Lolwut, 65.000 mensen? die gasten hadden een flinke omzet dan!
Het verbaast me iedere keer toch weer dat er blijkbaar heel veel mensen zijn die hier in trappen..

[FooLsKi]

Tsja, die dachten slim te zijn en met gratis spul een leuk centje te verdienen over de rug van minder tech-savvy mensen. Gelukkig lopen dat soort figuren regelmatig tegen de lamp. Erg fijn dat Mozilla zelf bewijs heeft aangeleverd, wat het proces vast een stuk versneld heeft

[creative8500]

Ze hadden gewoon Iceweasel -de Firefox kloon zonder logo's etc die eigendom zijn van Mozilla- moeten verkopen, dat mag gewoon. Voor gratis GPL software mag je nml. geld vragen, dat is onderdeel van de GPL licentie.