Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 234 reacties

De firma StatCounter meldt dat de groep internetgebruikers die werkt met een 720p-display voor de eerste maal groter is dan de groep monitorbezitters met een resolutie van 1024x768 pixels. Cijfers van Tweakers.net laten een ander beeld zien.

Jarenlang was een display dat 1024x768 pixels telt de dominante beeldresolutie bij internetgebruikers. Veel websites zijn dan ook voor deze resolutie geoptimaliseerd. StatCounter meldt echter dat uit zijn recente statistieken is gebleken dat in maart 19,2 procent van de internetgebruikers een 720p-display - dat 1366x768 pixels telt - heeft, tegenover 18,6 procent voor de resolutie van 1024x768 pixels. Daarmee wordt volgens het onderzoeksbureau 720p de meestgebruikte resolutie bij internetgebruikers. Een beeldresolutie van 1280x800 pixels neemt de derde plaats in.

De statistieken van Tweakers.net tonen een ander beeld: de meeste populaire resolutie van bezoekers blijkt 1080p, oftewel een display dat 1920x1080 pixels telt, met een aandeel van 17 procent. Op nummer twee met 12 procent vinden we een beeldresolutie van 1680x1050 beeldpunten, terwijl circa 9 procent het moet doen met 1280x1024 pixels op zijn beeldscherm. Pas op de zesde plaats in de Google Analytics-statistieken vinden we de 720p-resolutie met een aandeel van ruim 7 procent, terwijl nog slechts 2 procent van de bezoekers een display heeft dat 1024x768 beeldpunten telt.

Schermresoluties van internetgebruikers (bron: Statcounter)

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (234)

1 2 3 ... 9
Eigenlijk is het absurd. Mijn eerste eigen computer uit 1994 had een 15" scherm met een resolutie van 1024x768 pixels (op 75 Hz, max 1280x960 op 60 Hz). Nu zijn we bijna 20 jaar verder, en de meest gebruikte resolutie is een brredbeeldversie daarvan ?!

In al die tijd zijn we 320 pixels in de breedte opgeschoten... Dit terwijl smartphones al vergelijkbare resoluties hebben op een 4 inch scherm.

edit: Ik hoop dat programma's nou eens *eindelijk* de high-dpi-mogelijkheden gaan ondersteunen die al 10 jaar in de besturingssystemen beschikbaar zijn, zodat we snel naar quad-HD op 22" kunnen, waarbij de pixels voor scherpte worden gebruikt in plaats van ruimte.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 11 april 2012 19:57]

Helaas zijn na de CRT periode de resoluties hard achteruit gegaan. Waar mijn CRT uit 96 nog 1600x1200 kon, konden de meeste LCD's tot 15" niet meer dan 1024x768, en de 17" die nu nog steeds populair zijn vaak niet hoger dan 1280x1024 (of de nieuwere generatie, 720p).

Edit: @Dreamvoid: Natuurlijk helemaal met je eens, ik zou mn LCD echt niet meer willen inruilen (hij past niet eens meer op mn bureau), en de resolutie van de schermen groeit best snel op moment (nu 2560x1440, dat haalde mn CRT echt niet :P )

[Reactie gewijzigd door marking op 12 april 2012 00:38]

Dat is natuurlijk CRT's hoge resoluties aan, maar (uitgezonderd bij de dure) gingen hoge resoluties gepaard met slechtere beeldkwaliteit (lage refreshrates, trillende randen, etc). Bij de doorsnee computers zat een 14 of 15" die eigenlijk niet veel verder dan 1024x768 wilde zetten - ook vanwege het kleine formaat.

LCD had een lagere resolutie, maar wel weer een veel beter scherpte, geen flikkering en...nauwelijks diepte. Genoeg voordelen dus waardoor gebruikers toch massaal kozen voor LCD.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 11 april 2012 20:36]

Het is ook zo lekker handig achter op je buro te plaatsen, zo'n CRT :)

Ik mis m'n 17" CRT monitor niet, net zo min als mijn 80cm 3:4 TV
Je hebt gelijk zeg!

Dan houd ik het er positief maar op dat de grote vooruitgang is dat monitoren per pixel wel enorm veel lichter en dunner zijn geworden.

Maar even zonder dollen, de meeste (nieuwe) schermen zijn gelukkig geen CRT's meer dus ondanks dat de nieuwe schermen ook 60Hz zijn zijn ze dat wel zonder flikkeren. En dat maakt ze pas echt zoveel fijner :)

En heel veel meer pixels dan de 2500 nogwat is niet hard nodig want dan worden de pixels toch kleiner dan je kan zien.

Waar ik een beetje op hoop is dat goedkope kleurechtheid de norm gaat worden (ook al ziet een scherm met te warme en oververzadigde kleuren er in de winkel wel beter uit)
Het grootste voordeel van TFT-schermen is dat ze veel scherper zijn, ook als ze hetzelfde formaat en resolutie hebben als een CRT. Tevens hebben ze nooit zwarte randen, en zijn ze veel lichter en dunner. De native resolutie heb ik echter wel altijd een enorm nadeel gevonden, vooral voor spellen. Een spel in 1920x1080 is niet iets dat alle videokaarten kunnen trekken, en op lagere resoluties wordt het wazig, terwijl een CRT scherp blijft.

Philips is ooit uitgekomen met ultra-platte CRT's van 15cm dik ofzo, maar die zijn nooit aangeslagen vanwege de ultra-dikke prijs :P

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 11 april 2012 20:37]

Erger nog, het lijkt er op dat de tablets de desktops voorbij gaan. De iPad 3 heeft een resolutie die hoger is van alles behalve monitoren die ook in dezelfde prijsklasse als de iPad 3 zitten.

Heb zelf wel 2560x1440 maar goedkoop is het niet, en met zo'n prijskaartje in ieder geval geen wonder dat het niet 'mainstream' is.
Dan is het toch wel redelijk raar dat 720P niet als resolutie te zoeken is bij monitoren in de Pricewatch?

Ik zou zelf eigenlijk alleen maar van mijn 1050P scherm naar een 1080P scherm willen omdat deze een beetje oud aan het worden is en omdat ik dan op 16:9 wat veel meer gebruikt wordt, helaas, want ik vind 16:10 wel beter eigenlijk...
1050P
Het moet niet gekker worden. Ik vond 1080P al een lelijke manier om een beeldschermresolutie aan te duiden. Ach, weet je wat, laten we met z'n allen voortaan alleen de verticale pixelcount van een resolutie noemen en doen alsof de P voor 'pixels' staat in plaats van voor 'progressive'.

Nee, ik verwacht zelfs niet van tweakers dat ze hun resolutie als WSXGA+ aanduiden, maar 1050P (of 768P :S) ipv 1680x1050 gebruiken is echt Tweakers-onwaardig.

Dat, of ik word echt oud. TwitterFacebookMyspace ;-)
Ja maar de meeste laptop schermen hebben deze resolutie en de meeste mensen gebruiken toch echte een laptop. overigens hoe rekenen ze multi monitor setups? Aangezien ik 2x 1080p heb en een keer 768p
Die 2% 1024x768 zijn zeker de iPad bezitters? En waarom sta ik er niet bij? 4x 1024x1280
Die 2% 1024x768 zijn zeker de iPad bezitters? En waarom sta ik er niet bij? 4x 1024x1280
Ik gebruik zelfs 1024x600 op een HP Mini 110-1150ED met Windows 7 Ultimate. En ik bezoek Tweakers meer dan dagelijks. Dus geen iPad.

Tsja...
Het komt van je browser en die geeft de resolutie van de monitor waar je browser in staat, zou anders tot vreemde resultaten leiden en al helemaal bij multi-monitor setups van ongelijke resolutie.
bijzonder dat bij een artikel dat over resoluties gaat zo'n klein plaatje word gezet :+
had ik graag wat willen uitvergroten

anyway, ik vind het best logisch dat tweakers gemiddeld een (veel) hogere resolutie hebben dan normale gebruikers
die zal het allemaal weinig zeggen en gaat gewoon voor zo veel mogelijk inch/goedkoper scherm
Je kan natuurlijk gewoon het origineel gaan bekijken:
http://gs.statcounter.com...-ww-monthly-201103-201203
Ik vind 720p een beetje misleidend. Ik denk dan eerder echt aan 1280x720, zoals op de nieuwste telefoons met enige regelmaat gevonden wordt. Noem het dan 768p.
Inderdaad, sinds wanneer staat 1366x768 gelijk aan 720p?
Volgens dit plaatje is 720p gewoon 1280x720, al is de beeldverhouding wel hetzelfde (16:9).
Op nummer twee met 12 procent vinden we een beeldresolutie van 1680 x 1024 beeldpunten
Dat verbaasd me wel, want zoveel monitoren worden er niet met deze resolutie verkocht.
720p is ook absoluut niet 1366x768.

http://en.wikipedia.org/wiki/720p

720p is zoals hierboven aangegeven 1280x720. De 720 in 720p slaat op de verticale resolutie.

Overigens is 1366x768 wel een veelvoud van 720p dus schaalt 720p netjes op en 1280p enigsinds down op.

Maar 1366x768 720p noemen is zeer fout en vind het journalistiek technisch wel erg zwak van tweakers.net, waar je zoiets toch echt wel mag verwachten.
Misschien bedoelen ze hiermee te zeggen dat vanaf 720p een scherm als HD-scherm beschouwd mag worden. 1366*768 is dus een HD-scherm met een vanaf-resolutie van 720p.

Dat je door te zeggen dat het een 720p-scherm is, maar toch een andere resolutie kan bedoelen, vergeet men dat er andere beeldschermverhoudingen kunnen ontstaan. Wat je zegt inderdaad, 16:9 of 16:10 is iets heel verschillends. Een 720p-scherm met een resolutie van 1280*800 is 16:10 terwijl een écht 720p-scherm 16:9 is.

1366*768 dus.

Ik heb een 1080p tv-scherm, een vriend zit op 1440*900, dat geeft al 1.6x de hoeveelheid pixels die berekend moeten worden. Als hij gamed op een HD 7770, dan mag ik wel een HD 7850 kopen. Iets waar mensen blijkbaar over nadenken, gezien de vrij lage uitkomst van de resultaten? Persoonlijk vind ik mijn tv-scherm al te groot voor de scherpte die ik krijg, maar meer pixels zijn duur en schaars voor televisies. Seccundair effect: hogere stroomrekening.

Mijn toekomst: een 4K3K OLED 3D-bril met surround koptelefoon, hoe heet die interface voor brillen van Google ook alweer? Dat dus als vervanger van muis en toetsenbord. Geen idee of het kan en lichtelijk off-topic, maar als we het toch over schermen hebben, dan is heeft de bril mijn voorkeur.
Kleine opmerking:

720P staat idd voor de verticale resolutie. Dit hoeft echter niet persé 1280x720 te zijn (aangezien in de HD-standaarden alleen de verticale resolutie is vastgelegd. De "monitor" die ik nu gebruik heeft een resolutie van 1024x720 pixels. Het zijn echter langwerpige pixels die 1280x720 aangestuurd worden. (Panasonic 37" plasma).
"Overigens is 1366x768 wel een veelvoud van 720p "

QUE????
Hoe is dat een veelvoud? (graag met rekenvoorbeeld)...

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 12 april 2012 15:48]

Waarschijnlijk is dat een foutje in het artikel en gaat het om de resolutie 1680x1050, die overigens ook niet veel meer geproduceerd wordt.
Bij de overgang van CRT (zonder 'native' resolutie) naar LCD schermen veranderde behalve de resolutie ook de beeldverhouding. Van 4:3 (1024/768 en 1600/200) naar 5:4 (1280/1024). Het aantal LCD-schermen met 1024/768 resolutie is bij mijn weten nooit groot geweest, op LCD TV's na dan. Het verbaast me dan me ontzettend dat 20% van de gebruikers op dit moment nog een 1024/768 resolutie zou draaien.
Zit ik nou abuis met boventaande of zijn we gewoon ontzettend verwend in Nederland en sluit en de resultaten daarom niet aan bij mijn gevoel?
Ik denk dat er best veel kantoren en scholen nog werken met 15" schermen. Die hebben toch echt maar 1024x768 resolutie. En ik kan me ook best voorstellen dat die vervangen worden.
Verder zijn we in Nederland wel verwend denk ik. Veel tweedehands spul zal naar Oost-Europa ed. gaan waar die schermen nog gewoon gebruikt worden.
Ik weet niet of er tablets zijn meegerekent, maar ik ken een redelijk populaire tablet met een resolutie van 1024x768.
Mijn hele school gebruikt nog 1024x768 LCD schermen. Ik denk dat het vooral deze catogorie is (Scholen etc) waar dit type nog veel gebruikt wordt. Bij mij op school zijn er toch al gauw 200 PC's met deze monitor.
Het verbaast mij ook al werkelijk ja dat computerschermen bij langer na niet zo scherp zijn als die van een mobile telefoon. Natuurlijk, 800 bij 360 (of wat heeft de desire Z?) pixels op 3,7'' is erg veel. Maar als ik na ga dat mijn computerscherm met 1920 bij 1080 op 24'' nog niet eens factor 3 zo veel heeft, verbaast mij dit wel. Als ik kijk naar de letter O, op normale lettergrootte, zie je overduidelijk alle pixeltjes zitten. De letters op mijn telefoonscherm zijn ook vele malen mooier.

Wat is de reden dat hogere resoluties op computerschermen zo langzaam gaan?

Is het omdat ze minder vaak vernieuwd worden als telefoons?


Bovendien vraag ik me af wat je met deze wereldwijde statestieken moet. Het lijkt mij dat de meeste mensen geen sites maken die wereldwijd bedoelt zijn? Maak je een Nederlandse site zal je doelgroep nooit groter zijn dan benelux lijkt me..
Maargoed, ter informatie dat.. is het natuurlijk wel leuk te zien.
Ik denk dat dit komt omdat mensen ook tekst van een klein scherm moeten aflezen.
Je probeerd als fabrikant toch de blitz te zijn met een mooi scherm, maar het moet wel leesbaar blijven, anders kopen mensen het niet.

En dus moeten de telefoon fabrikanten op zoek gaan naar een alternatief.
Mooi beeld en toch leesbaar, en dan kom je uit op dat je de font leesbaarder moet maken.
Als je zo een tijdje doordenkt, dan kom je onderandere op dat er meer beeldpuntjes in een font moeten om leesbaarder te zijn.
En dus moet de resolutie veel hoger.

Op de monitor hebben we die noodzaak niet, omdat de schermen groot genoeg zijn om de tekst leesbaar weer te geven.

Dat of ik heb het fout
Wat is de reden dat hogere resoluties op computerschermen zo langzaam gaan?
Met CRT monitoren kon men al aardig hoog gaan. De komst van (breedbeeld) TFT monitoren zorgde ervoor dat de maximaal beschikbare resolutie weer een stuk naar beneden ging.

Deze ging langzaam weer naar boven en toen kwam 1080p als videoresolutie op waar men op blijven hangen is. 1080p word door de massa als voldoende gezien en de productie van panelen is goedkoop daar de resolutie dezelfde is als TV's.
Ook is 'FullHD' een typische marketing term waarmee klanten gelokt kunnen worden: 'Full High Definition' steekt veel meer de ogen uit van Jan Modaal dan 2560x1440 bijvoorbeeld.
In tegenstelling tot apps op telefoons ondersteunen veel programma's op pc's de high-dpi-mogelijkheden van de besturingssystemen niet. Daarom schalen ze heel slecht of helemaal niet op. Zonder high-dpi-mogelijkheden wordt alles veel te klein om goed mee te werken. Het is dus een kip-en-ei-verhaal.
Mis de 2560x1600 resolutie. Verbaas me hoe extreem weinig computer gebruikers een 30" hebben met deze resolutie. De beleving van zo'n beeld vullend scherm is niet te beschrijven en meer waard dan een nieuwe proc of video kaart. Kost nu rond de 1000 euro en daarmee heb je een monitor waar je 5-7 jaar mee toe kan. Mijn Apple 30" is van begin 2005 en kan nog jaren mee. Als ik de 24" op m'n werk zie dan ben ik nog steeds dol gelukkig met m'n 30" thuis, qua werk: twee of drie programma's tegelijk naast elkaar op het scherm of games waar je ook uit je ooghoeken nog het scherm en niet de achtergrond ziet.
ost nu rond de 1000 euro en daarmee heb je een monitor waar je 5-7 jaar mee toe kan.
Maar voor 250 euro heb je een 24" die _ook_ 5 jaar mee gaat. Het is maar net de waarde die je eraan hecht, maar ik kan voor die 750 euro verschil, ook in 5 jaar, best veel leuke andere gadgets kopen (zelfs als je het per jaar berekent, ben je 150 euro per jaar goedkoper uit! Dat is een hele hoop films om op dat scherm te kijken!).

Alternatief koop je voor het prijsverschil maar liefst twee 42" LCD-televisies.

Ik wil niet zeggen dat je een slechte keuze maakt, want je hebt er duidelijk veel plezier aan. Ik wil alleen maar zeggen dat het me niks verbaast zolang dat prijsverschil zo fors is.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 11 april 2012 23:05]

[...]


Maar voor 250 euro heb je een 24" die _ook_ 5 jaar mee gaat. Het is maar net de waarde die je eraan hecht, maar ik kan voor die 750 euro verschil, ook in 5 jaar, best veel leuke andere gadgets kopen (zelfs als je het per jaar berekent, ben je 150 euro per jaar goedkoper uit! Dat is een hele hoop films om op dat scherm te kijken!).

Alternatief koop je voor het prijsverschil maar liefst twee 42" LCD-televisies.

Ik wil niet zeggen dat je een slechte keuze maakt, want je hebt er duidelijk veel plezier aan. Ik wil alleen maar zeggen dat het me niks verbaast zolang dat prijsverschil zo fors is.
Qua computer apparatuur is 750 niet veel, koop je een beetje quad of six core processor met moederboard en geheugen en je bent al meer kwijt. Een goede grafische kaart is ook al gauw 300-600 euro. In dat perspectief moet je de 1000 euro wel zien.
Maar wat mensen als jij en ik aan je monitor uit willen geven, dat geeft een gemiddeld persoon uit aan een monitor + een complete PC :P
Ik moet zeggen dat ik ook erg blij ben met m'n 30" op 2560*1600, en ik ook niet snel meer iets anders zou willen (hoewel het werken op 1366*768 me voornamelijk irriteert vanwege de 16:9 verhouding, ipv de lagere resolutie).
Veel mensen vinden het de investering niet waard, of hebben gewoon niet de ruimte over voor een 30" gevaarte op hun bureau. Natuurlijk zullen er vast tweakers zijn die zo'n ding hebben, maar waarschijnlijk is dat maar een hele kleine minderheid.
Tja dat blijkt dat het een hele kleine minderheid is, zelfs onder tweakers terwijl zo'n monitor wel een enorme meer waarde heeft t.o.v. je systeem en als je bedenkt hoeveel mensen er niet een dure quad of six core met moederboard, veel geheugen, dure grafische kaart en een of twee solid state drives in hun systeem hebben. Dat is ook duur.
Een 30 inch met die resolutie heeft meestal een type IPS scherm wat natuurlijk de prijs flink omhoog gooit. Een 30 inch scherm zou zo rond de 1000/1200 euro kosten. Voor de normale consument en de meeste tweakers is dat gewoon echt te veel. Zelfs 27 inch kost nog zeker 500/600 euro. In contrast met 24 inch waar je die al van 180 euro hebt of zelfs goedkoper.

Ik zou zelf wel kleinere schermen willen zien met deze resolutie, maar dan wel tegen een schappelijke prijs.

[Reactie gewijzigd door Bjornmeijer935 op 12 april 2012 08:50]

Dus als webdeveloper moet ik nu het meest rekening houden met 720p gebruikers?

Natuurlijk kan je altijd media queries gebruiken :P
Hangt ervan af wat je doelgroep is ;)

Voor een mobile (m.xyxyxy) site zou ik de meestebruikte Android resolutie (?) gebruiken, of een iPhone resolutie.

Wereldwijd zou ik nu voor de 720p gaan. Volgens de Statcounter gegevens is in Nederland de 720p nu ook het meest voorkomend, op de overige resoluties na, maar de Full HD stijgt langzaam.

[Reactie gewijzigd door HgnX op 11 april 2012 19:14]

Device detection = bad

Kijk hoe je content zich gedraagt op een bepaalde resolutie, als het er niet meer uitziet, maak dan een Breakpoint, om minder content te tonen (of meer, als je echt goed bent begonnen)

De resoluties veranderen nu heel snel, zeker door mobile. Die dotted line zal dus het hardst groeien, en hebben we straks (2015) alleen maar voor "other" resoluties te designen :)

maak je site responsive op content, niet op device, (die zijn over 6 maanden toch weer anders)

Mobile first :)
Als webdeveloper heb ik de verticale resolutie nooit zo een probleem gevonden. Scrollen is namelijk nog steeds een redelijk acceptabele bezigheid :P

Horizontaal zijn 720p schermen 1280p, wat dus plek zat geeft voor een mooi inhoudelijke kolom van ~1000px.
Waar komt die 1152x864 resolutie dan vandaan? Die ben ik echt nog nooit ergens tegengekomen.
Stamt nog een beetje af van het CRT tijdperk met 4:3 aspect ratio. De resolutie tussen 1024x768 en 1280x960. Ik heb het zelf wel eens gebruikt vroeger: goed compromis van schermresolutie vs refresh rate. Voor zover ik weet zijn er geen tft's die dit als native resolutie hebben, vandaar dat het tegenwoordig zelden/nooit gebruikt wordt.
Ik moest wel even zoeken.
Apple en Sun schenen ermee te komen.

Van de wikipedia site

http://en.wikipedia.org/wiki/Graphic_display_resolutions

XGA+ (1152×864)
XGA+ stands for Extended Graphics Array Plus and is a computer display standard. XGA+ is often used on 17 inch desktop CRT monitors. XGA+ is usually understood to refer to the 1152×864 resolution with an aspect ratio of 4:3. As widescreen LCD are getting increasingly popular, this resolution is decreasing in use, but it is the native resolution of some 17 inch 4:3 LCD displays.

Historically, the resolution relates to the earlier standard of 1152×900 pixels, which was adopted by Sun Microsystems for the Sun-2 workstation in the early 1980s. This resolution is close to the maximum practical which, using one byte per pixel, can fit into a video memory or frame-buffer of one megabyte. However, its aspect ratio is 3.84:3 (1.28:1). When Apple Computer defined a standard resolution for 21-inch CRT monitors, intended for use as Two-Page Displays on the Macintosh II computer, Apple selected instead 1152×864, which is the highest 4:3 resolution below one million pixels.

XGA+ is the next step after XGA (1024×768), although it's not approved by any standard organizations. The next step with an aspect ratio of 4:3 is 1280×960 ("SXGA−") or SXGA+ (1400×1050).
Goh veel schermen die standaard op 1280x1024 staan zien er ook heel goed uit met 1152x864, je hebt altijd mensen die dat toffer vinden.
een gemiddelde tweaker heeft meer dan 1 scherm staan (ik heb er 2, en ik kan er minimaal 10 opnoemen die dat ook hebben), en dan minimaal ook full-HD. BIj een site zoals nu.nl lijkt me een beter beeldgeven van een 'doorsnee internetgebruiker' wat voor scherm/resoluties die gebruik maken.
De statistieken van Tweakers.net worden in het artikel dan ook duidelijk onderscheiden van de algemene statistieken.

Ik vraag me af of 'de gemiddelde Tweaker' wel twee schermen heeft. Zelf heb ik ook sinds kort twee HD schermen, maar de meesten van mijn Tweakende vrienden vertoeven nog steeds op een enkel scherm.
1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True