Microsoft brengt opnieuw performance-fix uit voor Bulldozer-chips

Microsoft heeft opnieuw een patch uitgebracht die de prestaties van AMD's Bulldozer-processors moet verbeteren. De patch zorgt ervoor dat de scheduler van Windows beter omspringt met de verschillende kernen van de cpu.

De twee patches zijn van invloed op de manier waarop de verschillende cores gebruikt worden. De Bulldozer-chips beschikken over vier modules, met elk twee cores, die bijvoorbeeld L2-cache delen. Op het moment dat niet alle acht cores worden gebruikt, is het beter om van elke module een enkele kern te gebruiken, die dan onder andere toegang heeft tot de volledige hoeveelheid L2-cache. De eerste patch van Microsoft springt hierop in en AMD claimt in enkele tests een prestatiewinst van tien procent te zien.

De tweede patch heeft te maken met het powermanagement. Windows 7 zou soms kernen opdracht geven om in slaapstand te gaan, terwijl ze eigenlijk nog nuttig werk kunnen verrichten. De patch moet dan ook voorkomen dat kernen voortijdig uitgeschakeld worden en moet op die manier prestatiewinst opleveren.

Of dit van invloed is op het energieverbruik is niet helemaal duidelijk. Mogelijk worden Bulldozer-cpu's er sneller door, maar de kans bestaat dat dit ten koste gaat van de energie-efficiency. Eerder bracht Microsoft ook al een patch uit, maar de invloed op de prestaties was in de meeste gevallen verwaarloosbaar; in sommige gevallen gingen de prestaties van Bulldozer-cpu's zelfs achteruit.

Reacties (42)

Our testing shows that not every application realizes a performance boost. In fact, heavily threaded apps (those designed to use all 8 cores), get little or no uplift from this hotfix – they are already maxing out the processor. In other cases, the uplift averages out to a 1-2 percent uplift. But heck, it is free performance, and this is the scheduler model that will be used in Windows 8 (along with some further enhancements), so why not add it to your list of downloads?

update haalt dus voornamelijk winst bij minder multithreaded applicaties.
op zich ziet het er dus netjes uit.

Is dit dan nu zo AMD "bulldozer" specifiek? Die eerste patch zou je toch kunnen bedenken, of noodzakelijk achten, voor iedere multicore CPU ? Hetzelfde geldt eigenlijk ook voor de tweede patch. Klaarblijkelijk is de architectuur dusdanig dat specifiek ingrijpen vanuit het MS OS noodzakelijk is. Ik snap dan eigenlijklijk niet waarom men niet het design van te voren heeft aangepast om dit probleem te vermijden. Apparte patches vanuit het OS om de CPU te laten presteren zijn nooit zo populair dan gewoon prima "out of the box" presterende CPU's.

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 12 januari 2012 11:36]

zie hier de uitleg op je vraag waarom:

Some of you may remember that AMD FX processors use a unique dual-core module architecture codenamed “Bulldozer”, which current versions of Windows® 7 were not specifically architected to utilize. In essence, for those with an AMD FX-8150 Processor, for example, Windows 7 sees the eight available cores and randomly assigns threads to them.

In initial testing of the upcoming Windows 8 operating system, we’ve seen performance improvements of up to 10% in some applications, when compared to Windows 7. This is because the system correctly recognizes the AMD FX processor architecture and cores. Thanks to close collaboration between Microsoft and AMD, Microsoft recently completed back-porting some of the Windows 8 scheduler code for AMD FX processors into a hotfix for Windows 7.

deze info is overigens al te vinden in de link van het artikel zelf.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 256083 op 12 januari 2012 11:37]

In initial testing of the upcoming Windows 8 operating system, we’ve seen performance improvements of up to 10% in some applications, when compared to Windows 7.

voor een goede vergelijking: intel of phenom2 prestaties zijn gelijk, of gaan zelfs achteruit met windows 8.

en hoe kom je aan dit gegeven/statement (van een overigens nog niet eens in beta verkerend OS...)?

Dit is helemaal niet zo gek. Initieel moest Microsoft ook komen met een patch voor hyperthreading, omdat het voor de scheduler als 'volwaardige' processorkern werd gezien en daardoor een verkeerde workload kreeg toegewezen.
In dit geval moet Windows eerste de 4 individuele modules gebruiken, en pas daarna per module extra load aanbrengen om optimaal gebruik te maken van de 8 threads die bulldozer aan kan.

Het is inderdaad vergelijkbaar met de introductie van HyperThreading. Wat imo wel gek is, is dat AMD dit niet aan heeft zien komen en al eerder in het proces met Microsoft aan de nodige patches is gaan werken.

Is dit nu zo AMD specifiek? Die eerste patch zou je toch kunnen bedenken, of noodzakelijk achten, voor iedere multicore CPU ?

De manier van werken tussen multicores van AMD en Intel verschilt nogal. Ik denk dat de 'oude' SMP manier van werken van de scheduler prima werkt met Intel's klassieke approach van multicore. (het werkt net als 2 seperate CPU's). Bij AMD werkt 't allemaal net iets complexer om maximale efficientie te behalen, omdat de kernen ook nog eens over meerdere modules zijn uitgespreid. (maar L2 cache delen).

dat maakt het net allemaal wat meer gevoelig.

Intel en Sparc64 doet gewoon een beter job met programmeurs in het optimaliseren van caches, dat is waarom bedrijven huiver met AMD. Als zelfs Microsoft nog problemen heb dan twijfel ik dat Linux überhaupt snel zal werken op AMD.

Beetje kromme redenatie (nouja, redenatie...). De Bulldozer is gewoon een nieuwe CPU waar een nieuwe techniek in zit die nog niet bestond. Dit was een jaartje of 10 geleden ook zo toen HyperThreading werd geintroduceerd: dat kreeg ook een verkeerde workload omdat de twee threads gezien werden als twee losse CPU's. Toen kwamen de dualcore CPU's en moest Windows opeens onderscheid kunnen maken tussen multicores en multisockets (en niet alleen m.b.t. licenties) en combinaties daarvan. Of wat dacht je van HyperThreading op een multicore CPU, of vier CPU's met ieder acht cores en zestien threads? Het is niet simpel ofzo hoor.

Dus waarom het nu opeens raar is dat er een patch moet komen voor een AMD CPU, dat begrijp ik niet. Bedrijven huiveren helemaal niet met AMD, ze zijn vertrouwder met de naam Intel, dus het zit omgekeerd.

En natuurlijk zal Linux snel werken op een AMD. Wat is dat nou weer voor kul? Zou best kunnen dat de nieuwste kernel deze features allang snapt, maar het is in géén geval zo dat Linux traag werkt op een AMD, terwijl dat is wat jij pretendeert met je opmerking.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 12 januari 2012 12:50]

Allemaal leuk die uitleg en ik denk dat je wel een punt hebt dat de nieuwe architectuur een patch vereist. Maar als je de beste mensen ter wereld een nieuwe CPU architectuur laat bedenken, uit een pot geld die niet zo rijkelijk is gevuld dan die van intel, dan is het tch niet meer dan normaal dat je ook heel veel energie stopt in het van te voren op orde krijgen van de OS-en die je afnemers gebruiken?

Een gemiddelde consument snapt niet waarom een processor die zijn kennis recentelijk gekocht heeft niet optimaal presteerd en moet wachten op een patch. Deze potentieele koper die dit platform ook in overweging had haakt gewoon af en blijft dit "gestuntel" van AMD bij.

Natuurlijk zijn we gestuntel al langer gewend ook van intel, alleen kan intel het zich meer verooloven omdat ze bijna een onbeperkt budget hebben om het te verbeteren en al lang (niet altijd) keer op keer de best presterende processor bezitten.

Een gemiddelde consument snapt niet waarom een processor die zijn kennis recentelijk gekocht heeft niet optimaal presteerd en moet wachten op een patch. Deze potentieele koper die dit platform ook in overweging had haakt gewoon af en blijft dit "gestuntel" van AMD bij.

De kans dat de "gemiddelde" consument überhaupt snapt dat er een AMD CPU in zijn systeem zit, is al niet zo groot. Die kopen gewoon een PC bij de MediaMarkt en of daar dan een Intel, een AMD of voor mijn part een VIA in zit, zal hen een worst zijn. Die merken vervolgens ook echt niet dat de CPU misschien niet helemaal optimaal presteert, al helemaal niet als het ongeveer 10% performance blijkt te zijn, want ze trekken zo'n chip toch nooit 100% vol.
Het zijn juist de tweakers die hier (soms) een groot probleem van maken, juist omdat ze weten wat er in hun systeem zit, en juist omdat ze gaan zitten benchen om te zien wat de prestaties zijn. Aangezien dat ook de mensen zijn waarvan ik verwacht dat ze snappen waarom dit gebeurt, zie ik niet hoe dit onder "gestuntel" zou vallen.

dan is het tch niet meer dan normaal dat je ook heel veel energie stopt in het van te voren op orde krijgen van de OS-en die je afnemers gebruiken?

Dat hebben ze kennelijk ook gedaan. Ik neem aan dat MS en AMD in dezen wel contact hebben gehad. Voor Apple geldt dit natuurlijk niet, en bij linux moet nog maar bewezen worden of er een probleem bestaat.

Een gemiddelde consument snapt niet waarom een processor die zijn kennis recentelijk gekocht heeft niet optimaal presteerd en moet wachten op een patch.

Een gemiddelde consument koopt geen cpu, maar een compleet systeem. Geleverd met OS en al, waarop updates volautomatisch gaan. De gemiddelde consument zal het een worst wezen of ie optimaal presteert, als ie maar sneller is dan de pc van de buurman.

Natuurlijk zijn we gestuntel al langer gewend ook van intel, alleen kan intel het zich meer verooloven omdat ze bijna een onbeperkt budget hebben

Gestuntel valt dus wel mee. Ze hebben een aantal fundamentele wijzigingen in hun architectuur aangebracht, en wat bedenkelijk keuzes gemaakt mbt hun chipsets, maar al met al doen ze het (net als AMD) hartstikke goed. En hun budget is allesbehalve "bijna onbeperkt". Ze zijn gewoon groter, maar ze moeten net zo goed op de centen letten. De CPU-markt is immers net zo labiel als de harddisk-markt, zal ooit wel een keer blijken.

Linux en BSD hebben altijd al als een trein gelopen op AMD processors.

Tests lijken ook goed:

Fortunately, for Linux users, most open-source software is well multi-threaded. If you are running Gentoo, Arch, or just doing a lot of compiling in general, the AMD Bulldozer CPUs should be able to prove their value very well. Beyond that, with open-source software that you may be building, GCC and Open64 already have Bulldozer (version 1) optimizations in place.

Linux users will be able to take full advantage of the Bulldozer architecture sooner than Microsoft Windows customers, which will primarily see the real potential when Windows 8 is released. In the Linux world, there's still some Bulldozer kernel work that's not yet merged and presumably more compiler/kernel optimizations coming, but we will hopefully see all of that merged and ready in time for next spring when Ubuntu 12.04 LTS, Fedora 17, and other Linux distributions are pushing out their new versions. If you are so inclined, you can always pull the patches yourself, tune your compiler options, and make other tweaks today to take greater advantage of these new AMD processors. The upcoming FX-8150 Linux articles have more revealing information.

Bron: http://www.phoronix.com/s...d_fx8150_bulldozer&num=13

Maar deze architectuur is toch wel anders blijkbaar, evenals de manier om deze efficient te kunnen gebruiken.

Is dat je gevoel, of weet je zeker dat Linux en BSD het maximale uit de AMD processoren halen? Ook is de AMD Bulldozer niet te vergelijken met oudere AMD processoren, zoals simpele single-cores. Dus als het vroeger als een trein draaide betekend het zeker niet dat dat nu ook nog zo is.

Dat ging om Quad-Core opterons

linux had al erg snel een performance fix in the works voor de FX CPU's.

en linux het heeft altijd prima gedaan op AMD. mijn thuis servertje draait maanden achter elkaar zonder problemen.

Dat die blijft draaien zonder problemen betekend natuurlijk niet dat hij optimaal werkt

Er is maar 1 iemand die de performance van Bulldozer op kan krikken en dat is AMD. De hele Bulldozer architectuur rommelt aan alle kanten en heeft echt op sommige punten een redesign nodig om de performance weer op pijl te krijgen.
Intel heeft uiteindelijk ook de Pentium 4 op de rit gekregen, na de zwaar teleurstellende Willamette, dus ik twijfel er niet aan dat AMD de Bulldozer ook weer op de rit krijgt.

Het is in principe ook niet zo gek. De eerste Phenoms waren ook niet om over naar huis te schrijven bijvoorbeeld. Met de II erachteraan werd het echter tot een ijzersterke processor. De Bulldozer is al zovaak uitgesteld geweest dat het gewoon niet langer meer kon - hij moest gelanceerd worden. In principe is het ook niet echt een slechte processor, het is momenteel gewoon erg nieuw en ongebruikelijk, en ik vermoed dat zelfs AMD nog niet zo goed weet wat het er eigenlijk mee wil gaan doen. Daarnaast is de BD vooral gericht op servertaken, en is daar gewoon prima in. Enige probleem is dat hij relatief veel energie verbruikt omdat het fabricatieproces nog steeds problemen geeft (waarom? kijk naar het gedrag van de processor bij hogere voltages - hij gaat extreem zuipen. Bij lagere voltages gaat het stukken beter). Global Foundries is de laatste tijd niet al te gelukkig bezig geweest.
Vermoedelijk, als het ontwerp een beetje gesettled is en zeker met de komst van Windows 8, zal een refresh een flinke stap omhoog inzetten.
Het is een compleet nieuw ontwerp met een nieuwe filosofie. Waarom iedereen daar zo ontzettend veel van eist is mij een raadsel. Hij gaat echt nog wel 'landen', daar maak ik me geen zorgen over. Rond HT van Intel was er in het begin ook veel trammelant en gedonder. Tegenwoordig is het een zeer goed bruikbare extentie geworden.

Ik heb zelf een FX-8150 op een Gigabyte 990FXA-D3 met 16 GB en ik zie duidelijk betere prestaties zowel in multi-thread als in single core performance t.o.v. mijn 965 op identiek mobo en geheugen.
De FX-8150 maakt dan ook een hoop beloftes qua performance waar, ook zonder zogenaamde optimalisatie patches vanuit Microsoft.
Ook valt mij op dat het verbruik en warmteontwikkeling bij de FX-8150 lager is dan bij de 965 (dit is de 140 W TDP versie) en dat ook games een stuk soepeler draaien en sneller opstarten.
Hierbij moet ik er wel bij vermelden dat Intel's nog steeds veel beter over te klokken zijn en daarbij ook minder verbruiken en minder warm worden. Aan de andere kant kost een gelijkwaardige Intel een stuk meer en zijn ook de moederborden veel duurder zonder een proportionele snelheidswinst te leveren.

Voor het bedrag wat je betaald (400 euro voor een FX-8150, 990FX mobo en 16 GB ddr3-1600) krijg je dan ook veel waar voor je geld.
Door niet voor Intel te kiezen had ik binnen mijn budget geld over voor een quad gpu opstelling.
Battlefield 3 op max in Full HD 3D speelt hij met gemak, levels laden in luttele seconden.

i5-2500K, 189 EU
Corsair vengeance 16GB ddr3 1600, 79 EU
132 EU voor een moederbord naar keuze.

Is sneller en zuiniger dan jou setup en niet duurder.

Wie zeg dat een intel mobo van 132 euro de zelfde opties bied als zijn 990FX mobo (die al vanaf 105 euro te krijgen zijn)

BTW die prijzen heb je gewoon uit je mouw geschud zeker.. ze kloppen allemaal bijna, maar ze lijken afgerond zodat je op 400 euro uit komt?

als ik jouw systeem zou bouwen, word het meer dan 400 euro + dat het moederbord minder opties heeft

dat geld dat je bespaard kan je mooi in je videokaart stoppen dat toch veel belangrijker is voor gaming

Prijzen zijn gewoon courant. Je commentaar raakt kant nog wal.
Intel is sneller, zuiniger en NIET duurder.

weet niet waar je sneller vandaan haalt.
ligt er natuurlijk maar net even aan wat er getest is.
maar even ter info.
in de passmark cpu scoort de:

amd fx-8150 8,354
intel corei5 2500k 7,480

om maar gelijk te beweren dat je setup dan sneller is lijkt me dan ook erg gewaagd.

Dat is volgens Toms hardware, anandtech en tweakers zo 😉

Daarom volgt piledriver al snel. Dit is de bulldozer architectuur zobder de design foutjes. Ik zie bulldozer zelf eigenlijk aps prototype.

zolang ze die modules blijven delen zal het een tragere cpu blijven denk ik ze hadden gewoon moeten kiezen voor minder overclockbaarheid een meer prestatie per core aangezien 80% van de applicaties maar 2 of minder cores ondersteunen en op deze manier enkele cores dik trager zijn dan een phenom2 core.

Mensen vergeten ook vaak dat een 8 core Bulldozer eigenlijk een Quad Core is. Maar in plaats van HT zijn het gewoon 2 cores die cache delen. Dat kan sneller zijn maar werkt wat anders. Elke core eenheid heeft gewoon van alles 2 behalve Cache . Maar ja ook in alle reviews worden ze met 8 cores vergeleken of 6 cores terwijl ze eigenlijk maar 4 en 3 cores hebben.

Behalve cache én floating point units dan. Daarvan heeft iedere module er ook maar een. Gewoon een lachertje om zoiets een 8-core te noemen, zeker wanneer je de plank zo misslaat qua performance. Ik zal die marketing jongens nooit begrijpen. Zit ik weer met allemaal mensen die nu al helemaal geen AMD meer willen, want de AMD 8-core is nog trager dan de Intel 4-core. Zie iemand dan nog maar eens warm te krijgen voor een AMD 6-core of 4-core... marketing faal!

Volgens de AMD Bulldozer block diagram delen de twee cores veel meer dan alleen cache en FPU...

Wat jij beschrijft is meer van toepassing op de Intel Core 2 Duo Architectuur, waar 2 "onafhankelijke" cores alleen de L2 cache delen.

[Reactie gewijzigd door Theadalus op 12 januari 2012 14:40]

Hotfixes zijn slechts softwarematig, en hoe presteert deze processor dan op andere OS'en, ook zo slecht?
Het is zoizo duidelijk dat deze processor problemen heeft.
Wat volgens mij een oplossing kan zijn is een nieuwe reeks processors uitbrengen
Deze nieuwe fx chips van AMD presteren zoiezo al ondermatig

gewoon alles wat ze nu gedeeld hebben niet meer delen en hopen dat dat de single core preformance minimnaal 20% verhoogd gebeurd dat nit blijft het een slechte cpu en kunnen ze beter een heel nieuw design gaan maken omdat het dan niet meer goedkomt.

daarom draaii ik alleen nog linux
onder windhoos is hetzelfde systeem langzaam en niet responsief.

bij mij werkt de patch niet krijg de melding dat de update niet voor uw computer is

Heb een FX-8120

prestatie lijkt mij toch redelijk in orde en een ieder die zegt dat de processor tegenvalt heeft deze nog niet onder zijn koeler gehad.
had er wel meer van verwacht na mijn X6 1100T maar ondanks alles toch heel blij met mijn FX-8150...

Techniek zit toch wel degelijk beter in elkaar dan bij intel

En met windows 8 gaan de prestaties van de Bulldozer CPU's over die van de Sandy Bridge CPU's (1155) heen?

Zo een grote prestatiewinst gaat er echt niet gehaald worden met optimalisatie van de scheduler hoor. Denk vooral dat de prestaties misschien over die van de vorige generatie AMD processors gaan daar waar deze nog net lager liggen.

Jawel hoor, gewoon de scheduler bij Intel processors overal een Thread.sleep(100) ertussen laten knallen

In alle ernst hoop ik dat AMD nog weer een beetje concurrerend gaat worden in het high end segment. Ik heb een zwak voor die lui (shoot me) en meer concurrentie is uiteindelijk alleen maar goed voor de consument.

Maar dat zal dan met een nieuwe processor moeten gebeuren, niet hotfixes die slechts marginale verbeteringen laten zien.